Вольно фантазировать или осмыслить суть вопроса?

Вы задумывались, откуда берётся смысл, который несут в себе слова? Можно ли разгадать эту тайну? Я считаю, что это возможно. Другие авторы тоже пытаются объяснить тайны нашего русского языка. Мне кажется, что слишком вольно многое трактуется, и даже намёка нет на искомый ответ. Все хотят прямо и сразу всё знать, не обращая внимания, что у каждой реки есть всего один главный исток. Не определив максимально возможное начало, невозможно надеяться на успех.

Я считаю, что начало речи и, естественно, письменности лежит «в плоскости» цифрового ряда. Вот этому и посвящена данная беседа, которая предложена Сергеем Гороховым в  публикации на его странице «Для беседы с Геннадием Шикуновым». Не имея представления о цифровом ряде, вообще не стоит даже смотреть в сторону поставленной задачи. Очень удивляет, что великие мужи не захотели или не смогли обратить внимание на столь удивительную и сложную систему систем.

Поэтому. Если вы озабочены плотскими влечениями, то вам явно не сюда. Ну, для оставшихся есть просьба не спешить с реакцией на, казалось бы, явно выраженную глупость. Причина проста – для объяснения не нашлось подходящик стандартных слов, т.к. их просто нет, а объяснения на пальцах приводит к появлению нелепостей, которые просто необходимо домыслить самостоятельно, если хочется понять, что хотел сказать автор.
Хотя мне и хотелось немного расширить диапазон беседы, он всё равно остаётся в русле поставленных Сергеем Гороховым вопросов.

Прежде всего, мне хочется выразить благодарность за внимание, которое выразил моим изысканиям автор портала Сергей Горохов.

В данном случае я отвечу на его вопросы и выражу мнение на некоторые его взгляды, которые встречаются в его публикации «…». Тема, которая затрагивается нами, интересна,  и  я так же надеюсь увидеть реакцию читателей.

Чтобы не сбиваться на чужие программы поиска ответов на поставленные вопросы, я избрал путь самостоятельного осмысления проблем и опоры в дальнейшем только на свои выводы. И если я и пытаюсь иногда, особенно в начале, своего пути лет тридцать назад, то только для того, чтобы сверить свои выводы с существующими принятыми положениями. Но со временем достаточно прикоснуться к какой-либо работе, и становится ясно, о чём хочет сказать автор и что, на мой взгляд, он не смог понять.

Почему-то авторы забывают, выдёргивая из разных источников материал, что он не всегда может подойти к необходимому, личному варианту соответствия и лучшим вариантом является та информация, которая заложена у каждого из нас внутри.

Некоторые считают, что я пытаюсь выдумать некую систему, связывающую цифры и современный русский алфавит. Конечно, можно и так сказать, но я ничего не придумываю, а, всего лишь,  пытаюсь осмыслить то, что давно лежит на поверхности и каждый проходит мимо в поисках смысла, не задумываясь над  уже имеющимся.

 Мои изыскания не есть цель. Я споткнулся о них при строительстве своего мироздания. Не решив хотя бы поверхностно эту проблему, невозможно без лукавства выстроить соотношения с окружающим миром, т.е. построить своё мироздание, где ты находишься в центре конструкции, где всё согласовано с твоими жизненными ритмами, взглядами , позицией. Другими словами можно сказать: Я не строю эту систему, она сама проявляется. Я пытаюсь выразить словами процесс, прежде всего, для себя, чтобы возвращаясь к нему в очередной раз, не начинать всё сначала.  Не скрою, есть ещё масса причин, которые заставляют придавать огласке, казалось бы, мой внутренний процесс осмысления. Например,  своей позицией, которая проявилась в 1985-м году, мне хочется показать, что попытки конструировать искусственно и произвольно мироздание, как и попытки что-либо умолчать в свою пользу не имеют, в конечном счёте, смысла. Человек является открытой системой, выступая неотъемлемой  частью всей человеческой популяции.

Конечно, мне было бы проще ответить по порядку на каждую мысль, которых много , практически в каждом абзаце публикации Сергея Горохова, но при их обилии там не всё охвачено, о чём хотелось бы сказать.

Собственно, о чём мы хотим говорить?  А говорить мы хотим о русском алфавите - системе русских графем, которой пользуемся, чтобы отобразить в письменном виде те мысли, которые возникают у нас в голове. Которые затем вербализуются (выражаются словами), где слова по каким-то законам выстраиваются из букв, приобретая конкретный смысл,  и фиксируются на носителях в виде графических аналогов, т.е. букв в виде слов, предложений…

Было и есть много вариантов письменностей и тем для исследований бесчисленное множество. Но!!! Нас интересует только один – главный, а именно, что связывает все эти системы воедино? И ответ прост – это система шифров, т.е. цифр. Не разобравшись с этой системой, нельзя даже приблизиться к пониманию устройств графических систем письменностей.

Самой первой ошибкой, обычно, является то, что всем известный цифровой ряд принимают за систему величин. Прежде всего, любая цифра – это позиция, которая передаёт (несёт в себе)  характеристики основ соотношений. У неё (позиции) нет величины.

Есть единое неделимое целое. Это единое неделимое целое может рассматриваться в нескольких вариантах сочетаний позиций. Но ввиду того, что наши рецепторы имеют в своей основе линейный вариант восприятия, порождающий, как ни странно, плоскостную  картинку, хотим мы или не хотим, мы автоматически начинаем выстраивать эти позиции в линейном или плоскостном варианте. А на самом деле можно представить процесс начала формирования основ для возможных соотношений и возникновения мерности взаимодействием сфер.  Именно при взаимодействии сфер можно предположить, что (1) они взаимно проникающие и не оставляют никакого следа друг в друге; (2) порождают первое ограничение, где этим ограничением выступают центры пары взаимодействующих сфер; (3) и вариант взаимно не проникающих сфер, которым гипотетически нет счёта. Но не будем углубляться в данном варианте размышлений. Данное отступление было приведено, чтобы дать понять -  изначально есть минимум два варианта процесса.

Следует подчеркнуть, что человек является производным системы – Вселенная. Это рядовая система, которая появляется там, где появляются соответствующие условия для появления конкретных элементов связей, которые выстраиваясь в конкретную иерархию, порождают систему с конкретными качествами. Поэтому не следует человека выносить за пределы этого единого неделимого целого. Он – внутренний, неотделимый продукт системы.  Но непременно придётся вернуться к системе «человек» ниже.

 И если вы в состоянии представить индусское «нет ничего» без присутствия систем координат, порождающих соотношения (являются непременным условием), вы поймёте, что у двух взятых вами виртуальных точек нет ни величины, ни расстояния между ними. Всё это появляется тогда, когда вводится ограничение. Оно может быть ничтожно маленьким и безмерно большим. Практически  имеем только условный факт ограничения, дающий возможность включить воображение.

И сразу ловишь себя на мысли, что включив воображение, ты превращаешь себя в наблюдателя, перед которым есть ограниченная плоскость для дальнейшего анализа, построения соотношений, естественно,  со всеми атрибутами…

Хочется подчеркнуть, что условное ограничение строго остаётся в подчинении основного, первичного единого неделимого целого.  Ну и главным условием-инструментом является «встроенная» нам в мозги система координат. Точнее, она изначально выстраивается в автоматическом режиме, но с привязкой к уже существующей вне нашего ограничения.

Пытаясь осмыслить ограничение, нужно не забывать, что оно осталось в рамках бесконечно простирающегося мира, который не даёт возможности повлиять на него и его системные характеристики. Любое искажение приводит к разрушению ограничения и появлению, возможно, подобного в соответствии с условиями. Есть только один путь (вариант) – это соответствовать характеристикам, которые предопределяются извне.

Хочется напомнить, что условия предопределяются постоянно меняющимися соотношениями всех возможно вообразимых точек, а впоследствии как предметов, так и тел. Соотношения изначально могут быть только парными, но при их одновременном множестве превращаются в систему соотношений, которые зависят от постоянных условностей, например, симметрии. А симметрия – это тоже порождение соотношений позиций.

То же самое можно применить при осмыслении цифрового ряда.

Чтобы не было так однотонно, попытаюсь прибегать к высказываниям Сергея. К тому же, он выражает мысль: «Но мне более интересно,  вычислить в полном объеме какую  математическую, а лучше сказать позиционную модель,  формат, закладывали создатели нашей родимой рече-языковой системы »

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно разобраться с метрикой Ариев, т.е. «арифметикой». И здесь мы упрёмся в цифры, позиции…  Закладывали создатели «формат» и выбирали они  «позиционную модель» ? Думаю, что нет. Скорее всего, это происходило автоматически, опять-таки, под влиянием сложившихся условий. Но что касается графики, отображающей речь, то она, появившись позднее, могла попасть в разработку тогдашних умников. И, как указывает С. Горохов, встречается информация, которая может подтвердить это. По крайней мере, можно сделать вывод, что предлагаемое мною было осмыслено давным-давно и не один раз.  К этому вернёмся ниже. Но  хочется подчеркнуть, что речь будет касаться устройства, включая графику, современного русского алфавита. Речь, языковая система имеет, можно сказать, неразрывную связь с графикой своего выражения, но рассматривать, думаю, следует отдельно. 

Теперь по тексту.

«вообще для любой устной речи, существует математическая, а лучше наверное сказать так, спозиционированная   модель»
 
Я бы сказал, что устная речь дала возможность появиться самой математике. Но математика - это условность и вы, Сергей, этого не отрицаете. Если идти от математики, как условности, то можно извратить стройность языковой системы. А как выше говорилось, в определённый момент обязательно разрушится эта выстроенная условность.

К сожалению, здесь можно привести пример с генетически модифицированными растениями. Если в фитоценозе (фитоценоз – это устоявшийся баланс совместно произрастающих растений)  появляется хотя бы одно модифицированное растение, и (или) изменяются условия существования, то весь фитоценоз мгновенно реагирует на это вмешательство, со временем видоизменяясь вплоть до исчезновения или вытеснения привнесённых изменений.

Далее по тексту обращаю внимание на фразы: «…потом ребенок, вычислив эту математическую, позиционную  модель, прежде всего как все   в ней позиционирует. Потом начинает соотносить эти позиции с какими-то знаками, в устной речи, со звуками и звукосочетаниями».

Сказано круто. Ничего ребёнок не «вычисляет». Речь он научился распознавать сам, а графику букв и их связь с произносимыми звуками (буквами, словами) ему насильно прививают извне. Модель навязывается, оставаясь неосмысленной. Остаётся только предположить, что та «неграмотная» пряха, у которой на прялке осталась надпись, владела внутренним пониманием графики, отображающей речь тех лет и ей не нужно было насильно прививать её .

Теперь комментарий к следующей фразе: «Но если говорить о математике вообще, то эти математические  вымышленность, или воображаемые построения, моделирование,   ни с чем конкретным не связаны.  Это типа мечты, но подчиняющиеся каким-то строгим  закономерностям, правилам, соотношениям. Но ту или иную математическую,  скажем,  вымышленную спозиционированную модель, в частности суммирование приращений (интегрировании). Можно применить  на вполне конкретных и многих вещах, процессах, состояниях, в том числе для создания тех или иных систем, экономических, политических и т.д.   И,  что мне более интересно, при моделировании  и создании рече-языковых систем. Что в ваших построениях позиционности, на мой взгляд,  как раз и просматривается».

 Вот именно в этом и заключается смысл моего копания в поисках связи. У вас условность (математика) порождает модели, которые принуждают жить по условным правилам, пренебрегая истинные правила.

Теперь пришла, Сергей, очередь до ваших «сапог» : «В этом свете  надо сначала вспомнить про двойственное число. Если вы этого не понимаете, это надо осваивать.  И я уже говорил, что это не совсем удачное название. Ни какого числа нет, а есть две позиции. Один сапог левый,  другой сапог правый.  Но два сапога,  пара. 
 Вот эти два сапога пара, два, оба, оборотная пара, две оборотных позиции, и есть ноль, но это не ноль в обычном понимании, это действительно условная точка отсчета. Пара. Причем для каждого члена пары, точка отсчета одна, и располагается она между ними. Но для одного члена она находится слева, а для другого находится справа. Если зять грубо, то в двоичной системе, ноль находится между 1 и 2.  В силу чего и 1=0, и 2=0. Но один равен правому нулю, а другой равен левому нулю.   
В этом свете  надо отметить такую деталь. В разных местах я читал такое, что приезжавшие в древности иностранцы  удивлялись тому, как вели счет наши предки аборигены. А вели они счет так 1,0,2, 3 и т.д. И это была не дурость и случайность. Ибо в двойственной позиции так оно и есть.  Ноль, условная точка отсчета, как бы квартирант, пустота, нет ничего.  Как бы не существует. Но вокруг неё все крутится и вертится. На неё все завязано.   И не только в рече-языковых системах. А в любых. Ну,  так устроен мир.  Все крутится и завязано на условности»

И вы, и я знаем, что находится в штанах между сапог. Но там нет левого и правого члена. Там есть один, который выступает в роли точки отсчёта. Зря вы спешите мне дать совет осмыслить эту «двойственность», которую вы сами, к сожалению не осмыслили.

В Библии говорится, что не единица стоит во главе угла, а десяток (десять). Но именно с разделения на чётные и нечётные цифры я шёл к пониманию конструкции цифрового ряда. Цифрового ряда, который указывает варианты десятка. 

Надеюсь, вы обратили внимание, что в любом счислении есть цифра десять? Например, в пятеричной системе  разве  вместо пятёрки не десяток? А в шестеричной - разве не 10 вместо шести?

А теперь вдумайтесь, что вы говорите и что подумают о вас «условные» профессионалы или профессионалы «условности» - математики: «Если взять грубо, то в двоичной системе, ноль находится между 1 и 2.  В силу чего и 1=0, и 2=0. Но один равен правому нулю, а другой равен левому нулю».

 У вас в двоичной системе, которая подразумевает два члена, предлагается даже не три, а четыре.

Почему-то не хочется комментировать двоичную систему счисления, т.к. там тот же ноль выступает в разных ролях. Эта система нам не даст ответ, который мы ищем.  Я прекрасно вас понимаю, что вы хотите сказать, но не здесь эта «сдвоенность» проявляется. Именно это в данном случае и пропустили, читая « Привет Пифагору». 

Давайте попробуем разбираться по очереди в том, что вы наговорили так много сразу.

Я уже говорил, что избегаю читать на темы размышлений. И никогда мне не встречалось упоминание о счёте «предков аборигенов» - 1,0,2,3 и т.д.  Прежде всего, это запись, которая говорит, что перед единицей должен быть «квартирант», «пустота» ( а вот «нет ничего» здесь употреблять нельзя. Это только у индусов, потому, что они могли это представит и понимали, что это обозначает) и его помещают между единицей и двойкой , чтобы показать равенство меры при счёте (1). Но мы же не о счёте говорим, а о позиции цифр, их смысле. Никто не умаляет систему счёта, но речь о другом. И плохо, что вы соглашаетесь на «условность». Тогда вообще ни о чём нельзя говорить, т.к. всё можно свести к условности.

Не иначе, как перл ваши рассуждения о единице =кол=раз=один= «об-ба». А это, чтобы ничего не снилось, образно, берёте за ноги и головой о стенку со всего маха? Слишком круто для меня  библейское слово «один» и ваше «оба». 

Я понимаю «Один» не как число, выражающее величину, а как шифр ко всему ряду чисел. Попытаюсь объяснить ещё раз. «О» - графема – символ ограничения. Это (имеет схожесть) окружность, круг. Оба смысла подходят. Духовное число «О» = 7. Семёрка – самое большое простое однозначное цифра-число в пределах 1-10. Собственно, семёрка тоже символизирует ограничение.( Дальше в нечётном ряде идёт девятка, которая играет роль промежуточного рубежа. Чтобы вам легче было понять, то девятка играет роль промежуточного нуля между разрядами). Ну а сочетание символов в виде букв «Д-И-Н»  указывает на наличии десятка и алгоритма, который равен пяти. Здесь ещё раз можно обратить внимание на «Н», которая выступает именно в роли позиции своеобразного центра подчёркиваюшего как бы равенство плеч.

Переходим к следующему абзацу.

  «В этом свете, хотелось бы отметить, что как только я у вас увидел,   что восемь равняется десяти, 8=10, я понял…»

Я что-то не припомню, что такое мог сказать («8=10»). Мной приводится числовой ряд, где числа приведены к «духовному» варианту выражения. Там нет никакого равенства. Думаю, вы хотели сказать, что позиции восьмёрки противостоит позиция единицы в «духовном» выражении. Я как раз и хотел привести примером это сочетание противостоящих позиций: 8-1; 6-3; 4-5; 2-7. Но это же не величины, а позиции. И если их сравнивать, то я поставил бы в середину пару 4-5, затем 6-3, затем 7-2 и после 8-1. И всё это ограничивается 9-9, где девятки выражают рубеж ограничения, указывая на переход из разряда в разряд.

(Здесь уместно обратить внимание на суть черт и резов. Изначально, я так думаю, черта разделялась резами и воспринимаемой « сутью» цифры был отрезок черты (или резы?) При счёте появляется ритм повторения в конкретном случае через девять членов.. Вот отсюда и получаются «духовные числа», когда мы «считаем» резы. Здесь «разрядность» не совпадает с разрядами десятичной системы, если мы не будем отличать девятеричную систему счислений от десятеричной.)

Опять привожу высказывание Сергея Горохова, чтобы показать появление очередного искажения:
«Обе эти позиции, как два сапога пара, один левый другой правый,   по вашему восемь и десять,  8=10,   являются новыми нулевыми точками отсчета, ну или точками привязки, причем для сразу двух совершенно разных систем счисления. Восьмиречной и десятичной. В силу чего получается так, что имеется единая, перекрестная нулевая точка  привязки,  для совершенно разных систем счисления, восьмеричной и десятичной.   А лучше сказать, как это говорили в былые времена, разных систем измерения.  Ну,  или как вы говорите, для разных систем позиционности, или позиционирования».

Уже было сказано, что 8 не равняется 10. Они не являются «нулевыми точками отсчёта».  Берётся неограниченная часть числового ряда и переводится в  «духовный» вариант. Там мы встретим сочетание «8-1» и сочетание «7-9-2».  Вот именно сочетание «7-9-2» указывает на присутствие рубежной точки отсчёта в виде девятки, который начал обозначаться вспомогательным знаком «0», который у части математиков не признавался цифрой.

Но это никак не два  счисления. Счисления подразумевают мерность по конкретному признаку, где присутствует общий член, который и определяет эту мерность. А у вас, Сергей, получается, что два члена с каждой стороны участвуют в сдваивании.

Я отказываюсь комментировать современную двоичную систему 0-1-0 и получается, что первым полноценным счислением является троичная система, которая «появляется» как бы от взаимодействия двух сфер и «мерность» появляется из соотношения двух центров. . И только прикоснувшись к ней, можно утонуть в напрашивающихся выводах. Нужно вовремя вспомнить о нашей сегодняшней задаче и ограничиться тем, что упоминаемый вами, Сергей, общий (сдвоенный) член в десятеричной (десятичной) системе как раз и есть «10».

Читая очередной абзац, приходится возвращаться к счислениям.  У вас, Сергей, говорится  о «очередной точке привязки». ….   «Которые через эти нулевые перекрестные точки привязки и увязываются в единую систему измерения, ну или, говоря по вашему,   единую систему счисления, позиционирования. Состоящую сразу из двух совершенно разных, получается,  что уже подсистем единой  системы,  счисления, позиционирования»

В данном случае можно согласиться, что счисления характеризуют вариант выбранной мерности и для перехода из одной системы в другую нашёлся вариант десятеричной (десятичной) системы счисления. Только для девятеричной системы счисления определяющими являются восьмеричная и десятеричная (десятичная). По своим характеристикам они не равны, хотя и определяют одну из, если не самую главную, систем счисления. Но это не порождает начала, т.е ноль.

Вероятно, я не очень внятно выразил мысль. Попробую привести пример. Вы измеряете окружность и углы в градусах. Необходимо определить семи лучевую симметрию. 360 не делится на семь. Но симметрия легко выстраивается, если взять длину окружности кратную семи. 360 у нас в десятичной системе, а мы пытаемся применить семеричную систему. Результат, удовлетворяющий нас с совершенно разными счислениями, может получиться только в точках их соотношения. Хотя в не конкретизированном виде он присутствует в обобщающей десятичной  системе счисления. Поэтому однозначно выразиться, как вы предлагаете, вероятно, не очень корректно, если не брать во внимание, что мы оперируем позициями, а не их количеством.

(Трудно представить себе линейную бесконечность, которую нужно ограничить, чтобы можно было счислять. И на арене появляется окружность, по которой можно бесконечно вращаться, При этом имея ограничение в виде длины окружности и форме круга. В качестве примера: счисления легко увязываются с симметриями).
Дальше приходится споткнуться.  При чём здесь ваши «36 сосен»? Цифр всего ДЕВЯТЬ и один вспомогательный знак, приравненный к цифре. Почему вы сбиваетесь со счислений на вычисления?

«две оборотных позиции дают ноль позиций» - сказано грубо! Я даже понимаю в данном случае, что вы имеете в виду, но это не ноль!!! В природе нет позиции ноля, в тысячный раз говорю.

Далее: «Но эта  первая, и тоже нулевая позиция, нулевая точка привязки,  есть в другой системе счисления. В частности,  в двоичной, и в нечетной»

Иногда замечаю за собой, что написанное походит на ребус. Я пытаюсь переделать так, чтобы было хотя бы немного понятно. А вы, Сергей, в упор из крупного калибра. Двоичность подразумевает две половины одного целого, а не две вещи из их множества. Поэтому и появилась в математике «двоичная» система, считающая эти половинки по вашему методу.

Далее: «Что-то вы там мне про чет ни чет говорили, и должны понимать,  что это за зверки такие, двоичная, ну или двойственная система, и не четная система».

Пытаюсь напрячься, чтобы понять, но либо устал от вашего вольного выражения мысли, либо что-то круто опять сказано. Да. Я пытаюсь разобраться что такое «чётность и нечётность», но, если мне не изменяет память, то речь шла о том, что десяток имея сдвоенный центр, имеет два плеча (выражусь другими словами) И поэтому в виде десятка получается конструкция 1-10-19. Дальше есть несколько имеющих смысл вариантов, в т. ч. С применением различных счислений. Вполне возможно, что я выразился некорректно, но пытаюсь следить за словами, чтобы они по возможности выражали максимально предлагаемый смысл. 

Что же касается вас, Сергей, то , думаю, вы слишком вольно полагаетесь на фантазии читателей, когда им предлагают «9=11» или «10=12» Я понимаю, что вы хотите сказать, но читатель вряд ли поймёт это. Скорее, он подумает, что пора обратиться к врачу, хотя причиной является отсутствие понятийного языка для данной  темы.

Именно поэтому термин «позиция» здесь более полно выражает смысл. А цифра, её графика, - это символ, выражающий эту позицию.

Перечитывая очередной абзац, нахожу, что пытаетесь интуитивно найти зацепки для объяснения себе сути, но пренебрегаете стремлением к максимальной чёткости выражения своих мыслей, чтобы они не только вам были понятны , но и другим. Также у меня сложилось впечатление, что вами не найдено основание от чего можно сделать уверенно построение , которое было бы понятно всем.

В связке (ещё далёкой) с алфавитом, где, например,  «д»=5 будет играть заметную роль. Скажу, что, собственно, в основе  лежит счёт до пяти, а точнее, сочетание первичных взаимодействий порождает круговерть десятеричной системы. А если опять точнее, то является ключевым моментом процесса появления десятеричной (десятичной) системы счислений.

Что же касается счёта до двенадцати, предположив, что это два раза по шесть то вы ошиблись. Приходится пояснять ещё раз. Вам понятен сдвоенный член. Он появляется при трёх составляющих, но не как обособленный третий элемент, а как производное взаимодействия двух членов, который «копирует», определяет тем самым по взаимодействию , например, взаимодействия (в линейном выражении, например, – это «взаимодействие» равных диаметром ограниченных сфер, которые порождают третью от одного центра до другого. (здесь не подходит термин «сфера», но для быстрейшего вами понимания я употребляю его здесь). А теперь начертите рядом семь одинаковых окружностей.  Теперь вспомните сдвоенный член, который предопределяет преемственность и равенство среди данного счисления, которое выполнено не совсем, как предлагается вариант с десятком (1-10-19), но условие сдвоенности члена соблюдено. Теперь начертите поверх между центрами такие же окружности. Из-за сдвоенности получится шесть и шесть, т.е. 12 . Вы не задумывались, почему предлагается на циферблатах счёт до 12-ти, а не до 24-х? Но моя версия 12-ти это, всего лишь, противопоставление вашей версии.

Что же касается шести, то система координат имеет три оси, но 6 лучей симметрии. А Физо, вычисляя скорость света, воспользовался уловкой и навязал всем условность-иллюзию конкретной скорости света, которой у света нет и быть не может. Есть конкретной частоты и длины волны возбуждение, которое появляется там, где создаются для этого условия. Это точно так же можно сказать и про электрический ток, когда, придурки навязывают мнение, что по проводам бегут заряженные частицы, вместо того, чтобы объяснить, что ничего там не бегает, а передаётся возбуждение с навязанными характеристиками.

Фантазировать о «царствах-государствах» не возбраняется, но смысл это приобретает, когда понимаешь что откуда вытекает и куда втекает. А по поводу шестеричной системы счисления и времени, то где же у двух счислений общий сдвоенный член? Значит, ваша версия ставится под сомнение.

По поводу счислений хотелось бы ещё и ещё раз разобраться. Счисление выражено рядом цифр в конкретном порядке, но разве изначально они имеют мерность, линейность…? Нет. Значит, это набор обязательных позиций, для выражения неделимого целого. Для приближения к пониманию приведу пример. Единое целое – эквивалент 49-ти. 49 не соотносится, не дробясь, ни с одной цифрой кроме семи. А девятка кратна только тройке. А 25 кратно (счисляемо) только пятёрке. Думаю, в этой плоскости нужно искать смысл счислений, а не в количестве сторон в кубе.

Что же касается смеха учеников в школе, то там есть над чем посмеяться. Правда, если ученики начнут оперировать перлами из предлагаемой беседы, то там будет оценка и будет очень даже не до смеха.

Не могу согласиться с фразой: «так решили те,  кто создавал нашу рече-языковую систему.    А седьмая позиция нулевая».

Рече-языковая система никем не создавалась. Она в автоматическом режиме самоконствуировалась согласно существующим в природе соотношениям, которые и были жёстким руслом для возможных вариантов.

Здесь на портале есть автор Владислав Крылышкин, который очень толково объясняет вариант появления речи.

Что же касается набора счислений, то они не соотносились бы между собой, если бы не объединены были обобщающей десятеричной (десятичной) системой счисления.

Хочется заодно обратить внимание на некоторые варианты цифровых и числовых рядов. Ряд 1-8 состоит из двух рядов 1-3-5-7 и 2-4-6-8. Мы не забываем, что 8-6-4-2 – это противоположность ряда простых чисел 1-3-5-7.  Ряд 1-8 представляет собой сам монаду, не имея общего «сдвоенного» члена. Но если этот же ряд рассматривать как десяток восьмеричной системы, то в ряде 1-15 совмещённым, общим, сдвоенным членом будет восьмёрка.

Если взять десяток десятеричной системы счислений, то общим, «сдвоенным»  членом будет цифра «10» в ряде 1-19.

Стоит обратить внимание на расположение простых чисел в «спаренном» десятке при общем члене «9» в девятеричной системе. Там, как бы, подчёркивается единственный вариант перехода, вызванный не симметричностью простых чисел: 7-11; 5-13; 3-…(15); 1-17.

Не углубляясь, предварительно можно сделать предположение, что все счисления от 3 до 10 активно участвуют в процессах, объединённых десятичной системой. И ни одно из них нельзя исключить, т.к. они предопределяют друг друга. И если продлить ряды в каждом из счислений, то рисуется любопытная картинка при переводе в «духовный» вариант чисел.

Например: берём восьмеричную систему и непременно со «сдвоенным» членом, т.е «десятком» в этой системе начинаем прибавлять по семь. Затем переводим в «духовный « вариант и получаем ряд 8-6-4-2-9.
А при тех же условиях в семеричной системе получается иной ряд:7-4-1-7-4-1…И т.д. Можно увидеть, что это единая, даже, я сказал бы, объёмная система перекрёстно переходящая из одного ряда в другой. 
Любопытно, что любой ряд одинаковых позиций (1-1-1-1…;2-2-2-2… и т.д.) легко приводится к одному виду: 1-2-3-4-5-6-7-9, как бы указывая с издёвкой, что всё возможно, только нет пути назад (пропущена восьмёрка).

Теперь по поводу графиков  «Чатал Хююка». Не видел и даже никогда не слышал. Но сама система счислений выражает собой бесконечные варианты переходов и построений, разве это отражено в графиках и петроглифах?

И почему вы решили, что мы отстали от чего-то и кого-то? Я на своём месте, пытаюсь посмотреть и научиться пользоваться теми знаниями, которые заложены в каждого из нас и почему я опаздываю? По-моему пониманию я, наоборот, впереди планеты всей. Не собираю чужие мысли, а строю свой Вавилон.)))

Ваши сравнения совершенно неуместны. Кстати, «сдвиги веером» вы заметили, а объяснить не смогли потому, что далеки от понимания их природы, говоря, в то же время, о сдвоенных членах. Надеюсь, теперь понятна причина сдвига в счислениях, когда в цепи постоянно включаются эти «сдвоенные» члены. Ну и посчитайте, сколько будет ваших «вееров» у восьми (девяти) счислений и производных построениях. Это сделал бы я, но, не видя (не видев) четырёх тысячелетнего оригинала, мне это сделать трудно.

Далее по тексту мимоходом: «  Ну и скажите мне, раз наш язык считается естественным,  что все это придумали доярки  во время  передышки между дойками и воспитанием детей. И эти схемы рече-языковые,  на петроглифах высекали тоже доярки.  Только как они успевали везде и всюду поспеть». Вы, Сергей, явно озабочены, если всё решили отдать прерогативу творения женщинам в виде доярок. Мне кажется они, как профессия, появились в коллективном хозяйстве, которого    явно не было тысячелетия назад. Я же уже говорил, что язык как система существует и развивается самостоятельно. И ещё не понятно, что кого меняет человек язык или язык человека. А речь, если о пряхе и надписи на прялке, то это не о способностях, а о качестве мыслительного процесса древнего человека. Лично меня всегда коробит, когда древних считают недоразвитыми и глупыми. Это современный человек со своей образованностью, а другими словами, порой, убогими представлениями и стандартами выглядит по сравнению с древними убогим лживым примитивом.

Берём следующий абзац: « А я вам пытался разъяснить,  как в нашей рече-языковой системе увязано в одну упряжку, сразу как минимум четыре системы счисления, ну или систем  измерения, позиционирования. И это далеко не предел».

Сергей, хочу ещё раз повторить – я обратил внимание на явную связь современного алфавита с цифровым рядом.  Решил осмыслить его суть. Пришёл к выводу, что цифровой ряд в  одном из вариантов является как бы оглавлением систем мерности одного и того же – единого целого. В одном случае, как приводилось примером, это целое можно представить как тройственную связь, а в другом случае, в другой мерности это может быть возможно при иных количественных значениях связей (необъемлемых частях). Изначально все эти системы мерностей можно представлять как позиции внутренних соотношений – там не присутствует качество, например, как величина. Далее, стало понятно, что обобщающей позиционной, а затем и  мерной системой является десяток. Стало интересно, а что же является основой и сутью десятка? Основой, как говорилось раньше, стали позиции, позволяющие упорядочить представления восприятия.  Получилось, что ряд позиций имеет строгую альтернативу (1-3-5-7 и 8-6-4-2),хотя преподносится нам уже как совмещённый ряд 1-2-3-4-5-6-7-8.

В различных системах счисления в десятке, как известно различное количество членов. Появляется вопрос, а что же их объединяет? А объединяет их структурность построения (позиционирования), где для выражения десятка необходимо иметь систему позиций, где есть центральный обобщающий и регламентирующий качество-ограничение, которое в свою очередь порождает процесс соотношений.

Можно предположить, что каждое простое число является подобным центром, но далее приходишь к выводу, что все простые числа и их альтернативные копии заключаются в ряде 1-8, который ограничивается девяткой уже не простым числом, а представляющем ту же самую систему в другой ипостаси – тройственном простом числе «3».
Так что же обозначает  «Десять»? и что обозначают, ещё раз, цифры?

Чтобы понять это, нужно не забывать, что в природе везде есть встречные взаимодействия, потоки, процессы.
И именно русский язык с современным алфавитом даёт возможность понять суть числа «10». Но об этом позже.
Пока можно ограничиться указанием, что сдвоенная (общая) десятка подразумевает наличие ряда не только слева, но и справа , как вы, Сергей говорите, в «веерном» варианте в придачу. В чём «веерность»?  Для этого нужно обратить внимание на ряд 1-9. Это цифровой ряд, который указывает на (раскрывает)  внутреннюю схему позиций, думаю, вспомогательной и в то же время обобщающей десятеричной (десятичной) системы счисления, которая затем тиражируется. И уже та же самая схема употребляется только в виде десятков, затем сотен… Но « наполнение» десятка десятеричной системы постоянно дублируется в каждом порядке.

 Следующий абзац: «Не вникая в дебри,   отмечу,  что дает наличие точек привязке, за счет сдваивания, спаривания  не только   оборотных  единичных значений, но и сразу целых систем счисления, ну или систем измерения, позиционирования. А дает то,  что за нулевую точку отметки, ну или точку отсчета.   А лучше сказать,  точку привязки,  в рече-языковой-системе вообще,  и ее элементах  частности. В зависимости от ситуации можно взять,   любую перекрестную нулевую точку отсчета.  Практически все что угодно».

Я не хочу домысливать и говорю, что мне не понятно, о чём говорится. Поясните примером о «оборотных» системах счисления. И почему вы, Сергей решили, что взяв любую произвольную точку отсчёта, а любую можно условно считать сдвоенной, что она является нулевой? Любая точка уже находится в системе и несёт все её характеристики. Но ваш пример с частями слова впечатляет.!!!)))  Действительно, ингредиенты борща при употреблении можно не разделять, но при варке они ограничиваются и у них есть очерёдность (порядок) загрузки. И этот порядок определяет вкус борща, а в слове следование частей и букв не может быть произвольным, как вы считаете, т.к. слово – это стандарт и любое изменение в нём несёт изменение в стандарт, а это недопустимо, т.к. разрушается логическая картинка необходимости стандарта. Слева и справа можно читать такие слова как «око», «потоп», т.к это подчёркивает конкретный смысл обратимости или равноплечия в конструкции слова с вытекающими смысловыми нагрузками. И думаю, что это же очень хорошо, что ваша вольность чтения слова с любой буква «не сразу входит в голову, а кому-то вообще не войдет ни когда»

Возьмём следующую вашу, Сергей мысль: «В частности  по этой причине, не учитывая точек привязки,  не могут прочитать  этрусские слова. Одни читают слева, другие читают справа. А надо искать нулевую точку отсчета, точку привязки, и оттуда начинать читать. Даже с середины, если эта точка отсчета находится там». Думаю, что вы не правы, что начинать читать нужно от определённой (?) в слове «сдвоенной» буквы. Нужно искать, прежде, основу системы счислений и то счисление в этой системе. на которой базируется в приводимом вами примере, этрусский язык

Если вам интересно, то упражняйтесь в придумывании языка на вымышленных «двойственных» числах. Хотя все числа двойственны, но в другом смысле, далёком от вашего. Мне пока сложно понять, что «ик-ки»  - это «оба».

Ну, теперь, если вам так интересно знать моё мнение, можно сказать пару слов об  «Инь и Янь». Предпочитаю вариант «инь» и «ян» без мягкого знака. Хотя встречаются оба варианта правописания.  Могу пояснить, забегая вперёд, в тему об алфавите.

Привожу ваше, Сергей, высказывание: «Двойственное число, это две части Инь и Янь, мужское и женское, верх-низ, толсто-тонко, горячо-холодно, и т.д.

И в этом свете можно рассмотреть эту парочку. Верх-низ. Для этих понятий нет отправной, условно нулевой точки отсчета. Она находится где-то между низом и верхом. Однако,  не имея этой действительной отправной точки, мы,  тем не менее, определяем условную точку отсчета, и  свободно определяем где начинается и кончается верх, и где начинается и кончается низ».

Сразу бросается в глаза, что единое вы поделили на две части, хотя я увидел в  написании тройственность. Вы уверяете, что нет отправной точки отсчёта, хотя есть окружность и  мнимый её центр. Вы определяете «условную точку отсчёта» и вам уже всё ни по чём с определениями. Посмотришь в окно и видишь, что современная цивилизация следует вашим указаниям.)))

А, ведь, этот знак указывает на неопределённость именно этой точки отсчёта и хитро указывает на начало начал восприятия - тройственность при видимой двойственности. Давайте возьмём и немного с иного ракурса посмотрим на слова – иную графику того же смысла, что передаёт рисунок. Берём «Й-АН» и «И-НЬ» здесь «сдвоенным» членом является «И-Й», который по вашей употребляемой терминологии является вводной точкой отсчёта. Узнав это, её можно пока оставить в стороне и обратить внимание на интервалы «А-Н» и «Н-Ь».  В одном случае имеем 1-15, а в другом 15-30. И там и там 15позиций.  Именно пояснение  на рисунке (переход 30-й позиции в первую) делает их равными. И что же они могут выражать? И есть ли в русском языке нечто подобное?

Оказывается, далеко не нужно ходить: «День», «Ночь».  Возьмём пока и выделим цепочку «Д-Н» и


«Н-Ч» . Вспомнил про вашу «ик-ки» Д-Н =10 и Н-Ч =10. И всё привязано к выразителю тридцатой позиции, т.е. трёх десятков, т.е., тройственности на уровне десятков. Не привожу ещё возможные дополнительные варианты встречающихся с этой паре соотношений т.к. легко можно запутаться образно в чертах и резах.

Идём далее и находим странное в подразделе «Об оцифровке духовности»: «Дело в том Геннадий,  что у меня на сей момент не сложилось  в голове, а что же представляет собой эта самая духовность».

Ну никак не мог увидеть такой подход к данному понятию. Духовность – это законы природы, которые вынуждают нами их исполнять, ценить, оберегать. Это то, что недосягаемо для наших шаловливых ручек ввиду того, что наш ограниченный мир не является предопределяющим эти законы. Пока остановимся на том, что графически «Х» привлекает (шутка). Здесь просматривается связь  пятёрки первого десятка и «духовной в третьем десятке (23=5). Можно сказать, что это подчёркивает стержневую систему счисления через «9». Кстати, если 23-й член сдваивается, то в паре будет 45 членов, т.е. опять «духовная» девятка.

Коль вы упомянули «ЯТЬ», давайте разберёмся и с этим зверем. Да это всё о том же.  Запишем немного иначе дифтонг (созвучие, порождающее в данном случае на графике букву) «Я» и всё сочетание: «Й-А-Т-Ь». Не могу утверждать, что вы видите.  Я вижу «А-Т» и «Й- Ь».  И если вспомнить и иметь в виду черты и резы, то и там, и там будет по 19 участвующих членов. Общей у них будет средняя часть.  Соедините три десятка в виде окружности  и вы имеете две встречных равноценных последовательности или три начала. (1,11,21)Это как вам больше нравится или нужно.Не понятно откуда 21? Надеюсь сообразите, очередной раз загнув пальцы.

Теперь, пока совсем рядом, давайте обратим внимание на «Д» в «ять» (девять) и «Д» с «ять» т(десять). На что указывают «в» и «с»?  Я пришёл к выводу, что две пятёрки расположены соответственно по отношению к «В» и «С». Одна пятёрка со стороны «В», а другая со стороны «С». Почему?  Если начинать считать от тридцати, то девятой буквой (позицией будет  позиция, которую занимает «У». Третьей от «У» является «С». Если начитать считать от  «А» - первой позиции, то на третьем месте является , соответственно, «В». Вот и имеем одно «Д» «В», кстати, тоже на третьей позиции от «В» (включительно), а другое «Д» «С».  И опять кстати -  от тридцатой позиции  «С» на 12-м месте, т.е., тоже имеет эквивалент «духовной» тройки.

Любопытно и то, что от пятёрки до девятки (включительно) имеем пять позиций, а в варианте  десяти с  «С», т.е. 19-й позицией имеем десять позиций (включительно). Не правда ли много «совпадений»? Да и условностей нет как у вас, Сергей Горохов.

Кстати, о графике цифр первой, одиннадцатой и двадцать первой позиций. Давайте, Серёжа, возьмём одиннадцатую позицию – это помеченная «И» = «Й» и «распилим» смело вертикально пополам. Теперь левую половинку повернём на продольной оси по часовой стрелке и получим графему единицы. Это не «кол», не «раз», не «один». Это единица. Правую часть нашего «распила» повернём на горизонтальной оси. Вы догадались, что получилась графема «У». Это 23-я буква нашего алфавита. Соответственно в «духовном» варианте это будет «три», а в варианте от тридцати будет девятой позицией.

Ну заодно обратите внимание на «Э» и «С» и «О» Не находите ли схожесть в линиях? «Э» стоит после 30-й буквы, а почти зеркальное отражение «С» находится перед 20-й буквой. Не кажется ли странным это? А теперь посмотрим на «О». Это 16-я буква алфавита. Не похожа ли она на середину в ряде 1-31? А если посчитать, не включая одну из позиций, а в виде ряда, как считается от единицы, то получится опять три позиции.

Оказывается, чтобы понимать суть каждой позиции, нужно или думать, или в школе этому учить , не умеющих думать. Вот над чем смеяться нужно школьникам.

Интересно то, что графика современного русского алфавита настолько проста и доходчива, что приходится сдерживаться в выражениях, когда начинают на эту тему рассуждать умники. Если у вас есть вопросы, будем жевать вместе. Но скажу, что правильнее всего считать началом нужно было бы букву-позицию «Э».

 Впрочем, интересна и «А» и «Ю»… Всё слишком интересно!))))). Только, вот, не надо о «дутье» и «дуновении». Всё проще – сплошная арифметика (Арий метрика – метрика Ариев.) И не валите в одну кучу несколько временнЫх языковых систем. Вы же не будете колесо от телеги ставить себе на легковой автомобиль? Если будете так вольно проводить изыскания, то точно подумают, что ваш вымышленный Дед Мороз совсем вам отморозил мозги. А духовность – природная законность, она настолько жёсткая система, что лучше с ней не шутить. И ничего там изначально вымышленного нет. Это, не понимая сути, некоторые несут околесицу.)))

Поехали дальше.

О понятиях.

Вы, батенька, Серёжа, пропустили явно эту тему по жизни. Все эти понятия определяются легко, когда начинаешь понимать, что язык, на котором ты разговариваешь, должен быть тобою согласован и не исключали понятия своей условностью друг друга. Осмыслите десяток – другой центральных понятий и всё снежным комом повлечёт к очищению и выстраиванию согласованной системы ВАШЕГО лично языка. А о «весёлости» могу сказать, что одни, веселясь, убивают, а другие веселятся, когда танцуют.

Сергей! При чём здесь моя духовность, попы и вообще представление о духовности. Вероятно, вы хотите осмыслить «духовность» чисел? Так я вас опечалю тем, что синонимом «духовных» чисел являются «характерные» числа. Поэтому смысл «духовных», «характерных» чисел заключается в передаче сходного алгоритма.

 Чтобы иметь понятие о роли церкви, веры и религии, нужно, Серёжа осмыслить и при том самостоятельно смысл этих понятий. Кстати, они входят в число обязательных для  согласования. У меня в публикациях приводится несколько раз их трактовка.

Вы даже не захотели напрячься на тему сути той или иной религии. Для вас язычники тоже полудикари, которые верили в мифологических божеств и прыгали через костёр? А я считаю, что язычники произошли от служения языку, на котором формируются поведенческие и мировоззренческие стандарты. Язычники тем и занимались, что сохраняли и модернизировали информацию , от которой зависит формирование сознания.

Что же касается духовности, мне кажется, мы определились. Иного варианта нет и не может быть.. Духовность не терпит условности. Духовность – прерогатива окружающей среды.

Что же касается служителей культа, то нужно определиться, чему этот культ служит. Если вас интересует данная тема, то она не такая сложная, хотя и превращается в заглавную сегодня, если прикоснуться к Православию (Правословию).

Далее предлагается  мнение «о форматах мышления» Вы Сергей, не различаете понятия мыслить и рассуждать.
Надеюсь, сможете разобраться. А это очень важно замечу я. По этому поводу у меня написано много.
Ваше сравнение образа мышления с системами счисления говорит о том, что вы не разобрались ни с тем, ни с другим. И  прошу, вступая в спор, внимательнее знакомиться с материалом, который вам предлагают.

Не получается ускорить осмысление путём беглого знакомства с информацией, поэтому не стоит переживать из-за невозможности охватить всё сразу.

Привлекли строки: «Тогда как, если говорить о системах счисления, позиционности, они не вытекают одна из другой. Каждая самостоятельна, сама по себе, и только увязывается с другой, в частности через какую-то единую перекрестную позицию. По вашему говоря,  одинаковую для всех систем цифру». Что здесь добавить? Эта цифра «10». Как вы говорите «сдвоенная». Хотя, как мне кажется, есть ещё один вариант.  Минимальный десяток - это порождённый «сдвоенный» член изначальными двумя, затем уже эти три члена, порождая второе «крыло» со сдвоенным центром, тем самым продуцируют появление пятеричного варианта. Затем пятеричный вариант порождает уже девятеричный. Можно объяснить и другие счисления, но они не « сами по себе» Это единая взаимозависимая и взаимно определяющая  система.

 Следует обратить внимание на то, что счисления употребляются в разных ипостасях, поэтому при счёте уходит на второй план конструктивные особенности десятка и остаётся ряд десятеричной системы, позволяющий существовать системой условности с введённым в оборот условной нулевой отметки.

Теперь по поводу «оцифровки» современного алфавита: «В этой связи надо отметить следующее. Буквы в нами применяемой буквенно-звуковой письменности обозначают ни значения, ни звуки речи нами произносимые. Буквы обозначают то что именуется фонемой. В свою очередь фонема не обозначает ни чего, по той простой причине что этой самой фонемы в природе нет. И что-то обозначить тем чего в природе нет, невозможно. Если это возможно, то тогда подскажите как вы это представляете».

Странно, но в  « Привет Пифагору» я, кажется, объяснял. Речь идёт не о фонемах, а о графемах ( графическом отображении языковой системы) Фонем мягкого  и твёрдого знаков нет, но они обязательны в алфавите. Не надо путать речь и предлагаемое рассмотрение устройства алфавита. Алфавит (азбука) не является истоком речи, а является результатом трансформации (отображения) устной речи в письменную форму.  И почему вы , Сергей, решили, что фонем нет в природе.  Я могу сказать, что есть мужчины на свете, но Сергеев нет среди них. Сергей – это имя и в нашем случае «фонема» - это термин, играющий роль названия (имени)

Действительно, буква-графема не  порождается произносимым звуком, а только отображает (соответствует) его в созданной графической системе. И создание этой системы возможно, если скрытые принципы  существования речевого процесса совпадают с принципами основ созданной системы-письменности.

Если даже производное человека – письменность, а в нашем случае имеем алфавит, вызывает сложность с описанием (объяснением), то подступиться к объяснению извлечения звуков и формирования из них речевой системы представляется ещё более сложной задачей.

Да, Сергей, фонема действительно не является звуком и действительно является абстрактным обобщающим обозначением звучания того или иного звука, которые мы возводим далее в ранг буквы. И опять приходится делать вывод, что вы слишком вольно хотите всё перевести в условность, но не просто, а в зацикленный тупиковый вариант с нулём.

С чего вы взяли, что кто-то хочет «оцифровать» буквы алфавита в том смысле, что им придать какие-то качественные характеристики в виде величин?  Ведь, и в цифровом ряде нет и не может быть таких величин. Или ещё раз об этом рассказывать? Речь идёт о конструктивном сравнении алфавита с цифровым (числовым) рядом. Даже если говорится о соотношении, то это не означает, что идёт выяснение  «больше» или «меньше». Здесь указывается на конструктивную аналогию, которая позволяет приблизиться к пониманию как рождается смысл того или иного слова.

Читая следующие строки: «Фонема это и есть условный ноль, условная отправная точка.  И оцифровывать условности,  то чего не существует, и тем чего не существует, например,  числами и знаками для их обозначения,  цифрами, весьма наивно. Если не сказать большего», - вообще перестаёшь понимать, а чего же вы добиваетесь выворачивая наизнанку свои условности? В этом мире кроме соотношений одного с другим ничего не происходит. И соотношения  приводят всё в действие, которые фиксирует наш мозг. Но прежде, чем это должно произойти , должны быть обозначены позиции взаимодействия. И язык на основе отображения в виде  цифровой матрицы, состоящей из сложнейшей системы счислений, даёт нам возможность сформировать сознание, т.е. сформировать , опять-таки, систему реагирования на взаимодействие этих вышеупомянутых позиций.

Далее опять за рыбу деньги: «Можно конечно оцифровать фонемы, а соотвественно и буквы.. Т.е. оцифровать,  то чего в природе нет. Но есть ли в этом смысл. А с позиционировать наверное можно. Но я пока по этой теме  умолчу.  Ибо позиционировать надо условные нули. А вы ноль за птицу вообще не признаёте. Как же вы их ноли, будете тогда позиционировать, оцифровывать, счислять.  Счислять то чего нет». Вы что, издеваетесь? Ведь, это вы привязали всё к нулю, а не я. Это вы занимаетесь бегом от нуля к нулю, от условности к условности. Вам это нравится, тогда продолжайте без меня.

В своём опусе вы просите меня что-то растолковать вам. Я  думаю, процесс гораздо интереснее, когда сам достигаешь истины. Ведь, каждый из нас на этом свете строит своё мироздание от себя как центра и чужие алгоритмы не всегда подходят. Но я могу указать на то, в чём вы ошибаетесь.

Чтобы достигнуть цели, мало её определить. Здесь очень важно найти (определить) исходную точку, в которой скрыт секрет пути. Это как ваш сдвоенный член. А у вас это условность в виде нуля. И плодить вы будете только условности. У меня можно встретить пример с словами «ДА» и «АД». «Да» выражает согласие, соответствие, А «Ад» в противоположность выражает мучительное несоответствие. Надеюсь, понятно, что не конкретизированное начало может породить только не конкретизированную цель.
Думаю, что на основные ваши вопросы я ответил.
Кстати, по поводу готовности  «подсказать» мне что-либо. Каким боком вы это видите, если у вас круном только «условности», да и подход у вас совершенно иной. Вы пытаетесь домыслить обрывки информации, которые вы «нарыли» во всевозможных источниках. Она вся разнокалиберная и не даёт надежды на склеивание нечто целого. Единственно, что вы можете, так это рассказать, что некоторые мои выводы совпадают с теми, что были тысячелетия назад. А любая письменность – это один вариантов использования систем счисления. В нашем разговоре мы только прикоснулись к одному из вариантов, на котором основана русская письменность.
Вы думаете, что это вызовет радость у тех, кто фантазирует на эту тему или пытается сфальсифицировать суть? Сомневаюсь.
А ещё я не пойму, зачем вам компьютер следующего поколения? У вас есть непревзойдённый природный. Научитесь им пользоваться. Мне кажется, что это лучше.)))))