Джеймс Уэллс о служении Сперджена

Документ

ОБ ОБЗОРЕ СЛУЖЕНИЯ СПЕРДЖЕНА
Джеймс Уэллс (1855)

Уважаемый г-н редактор,
Я не могу не выразить искреннего сожаления по поводу направления, которое в последнее время проводит "Глиняный сосуд". Мне представляется, что он, как и многое другое рядом со мной, несет сильные следы отступничества от Духа истины. Мне не хотелось бы упоминать конкретных лиц, но вынужден к этому, ибо именно они стали предметом споров.  Я не стану говорит о д-ре Камминге, ибо хотя было бы нелепо отрицать, что он джентльмен, ученый, филантроп и сторонник протестантизма - тем не менее кто из наученных Богом людей скажет, что его служение является живым в евангельском, новозаветном смысле этого слова?
Я надеялся, что мне вовсе не придется начинать этот разговор, но, к моему большому удивлению, Вы представили в декабрьском номере другую фигуру, которую я считаю сомнительной, а именно преподобного Чарльза Сперджена. Оставаться безразличным к этому было бы с моей стороны преступлением и предательством по отношению к делу, которое мне дороже земной жизни.
Вы начинаете обзор его служения с большой осторожностью и нарочитой честностью, и хотя  иногда впадаете в восторг, вскоре Вы погружаетесь снова в разочарование, и громко призываете к чему-то, перед чем Вы готовы вместе с г-ном Спердженом восклицать и прыгать от радости. И тогда ваш призыв начинает очень напоминать вопли к Ваалу о дожде. Но Ваал не может принести ни огонь, ни дождь, и не может ложное евангелие, извращающее Евангелие истинное, принести совести справедливый суд, а душе - истинную благодать.
Но затем, после этого плачевного на самом деле восторга, Вы впадаете в очень любезное и ласковое настроение, и говорите: "Дорогой брат, в христианском опыте есть и другая сторона". Что и говорить, в этом Вы правы, и я не хотел бы упрекать Вас тяжелее, чем следует,   и не буду приписывать Вам мотивы, которые,  могу заверить вас, многие вменяют Вам в этом вопросе. Я убежден и готов поклясться, что Вы допустили ошибку  в этом вопросе по недосмотру, недостаточно взвесив все за и против, и знаю, что для Вас естественны доброжелательность и хороший вкус, которые заслуживают доверия; но, как и другие чувства, их следовало бы проверять.
Я считаю также, что мнение верующих людей имеет для Вас некоторый вес. Таким образом, предметом этого письма будет даже не то, что Вы готовы возвеличивать Сперджена, но то, что я не могу не защитить тех мужей Божьих, о которых, хотя они настаивают на плодах, которые приходят от истинного корня веры, говорят, что якобы они не настаивают на этих плодах вообще.
Если "Глиняный сосуд" намерен служить иному господину, то пусть скажет об этом открыто, и народ Иерусалима сделает отсюда выводы. Если свеча истинного опыта, который ищет все глубины, взята от нас, то я должен позаботиться не только о том, чтобы зажечь ее заново, но и о том, чтобы иметь подсвечник, ибо иначе свет будет настолько мал, что его не разглядит и орлиный глаз.   Если "Сосуд" еще держится до некоторой степени за букву истины, но Дух и жизнь ушли из него, он будет вычеркнут из книги жизни. То, что тепло, а не жарко и не холодно, будет извергнуто Богом из уст, и мы не должны употреблять его имя в наших устах.
Таким образом, дорогой редактор, я пишу не для того, чтобы посрамить Вас, но с христианской любовью к Вам как к человеку Божию и с добрыми пожеланиями об истинном процветании "Сосуда", и прежде всего с ревностью об истине, как она есть в Иисусе. У меня нет никакой антипатии к г-ну Сперджену, и я пишу о нем лишь из-за Вашего обзора его служения. Это служение является публичным делом, и потому должно быть открыто для общественного мнения; и если Вы уверяете, что проповедь на 1 Кор.1.6: "Свидетельство Христово да утвердится в вас" - на сегодняшний день является лучшим, что сказано г-ном Спердженом, я должен буду, с Вашего разрешения, отметить, что мое мнение иное. Но я сначала сделаю несколько замечаний по поводу Сперджена, на которые, видимо, я имею право.
В первую очередь очевидно, что он с детства был очень трудолюбивым и ревностным читателем книг, особенно богословских, и использовал в своих богословских изысканиях классические труды и научные разработки; и, таким образом, он приобретал всякого рода сведения, с которыми он имел дело с удовольствием; и этот навык к чтению соединился в нем с хорошим даром красноречия. Законы ораторского искусства были хорошо изучены им, и он показывает безупречное владение ими. Этот способ публичных выступлений был отточен в Древней Греции  до такой степени, что в театрах один человек должен был произносить слова, а другой сопровождать их жестами и пантомимой, выражающей все многообразие движений и выражений лица. Сперджен уловил эту идею, только с той разницей, что он исполняет обе части этого действия.
Сперджен слишком хорошо знаком с трудами Элиши Коулза*, чтобы не видеть в Библии суверенитет Бога, и с  Такером** и Топлэди***, чтобы не видеть в ней  учение о предопределении и провидении, и слишком хорошо разбирается в тонкостях покойного д-ра Чалмерса, чтобы не мудрствовать по поводу движения планет и частиц земли и воды, каждая из которых имеет свое установленное место в пространстве. Но в дополнение к этому он кажется человеком вежливым, доброжелательным ко всем людям, общительным и милым в манерах, и было бы непонятной суровостью встретить его и не полюбить. Но с тем же успехом это можно сказать и о д-ре Пьюзи**** и кардинале Уайзмане*****.  И поэтому мы должны иметь в виду не только деланную аскезу и смирение, которое паче гордости, но и выверенную деликатность Амалека, а также мягкие одежды придворных (Мтф.11.8) и увлекательную улыбку, за которой таится горечь смерти (1 Цар.15.32). Самуил был слишком честен, чтобы его можно было таким образом обмануть. Поэтому стоит остерегаться "слов, которые мягче елея" (Пс.55.21 KJV). Ни один из реформаторов не обладал столь любезными манерами, но эти утонченные люди учат религии тысячи и  десятки тысяч тем самым введены в заблуждение.  Это было великой, очень большой вежливостью, что змей обольстил Еву; и, к несчастью, ее потомство любит это, и потому сатана не только князь тьмы, но преображается в ангела света, чтобы прельстить, если возможно, и избранных.
Г-н Сперджен, как он заявил "Сосуду", пришел к познанию Господа, когда ему было всего пятнадцать лет.  Дай Бог, чтобы это было так в отношении и его, и других молодых людей; но у меня есть серьезные сомнения в реальности этого обращения для Бога. Я не говорю, и у меня нет на это права, что он не возрожден, но я знаю, что есть обращения, которые не от Бога, и при которых все, что человек может пережить - это мучительные сомнения в возможности своего спасения. Какими бы искренними они ни были, этот ужас может испытать любой человек, а не только возрожденный, и все это может оказаться видением, фантомом, работой естественной совести, буквы без Духа или даже неким действием Слова через служение, но при этом  не выдержать испытания законом и откровением, вне которых, по Божию свидетельству, нет света. Человек может быть просвещен в уме, он может попробовать дара небесного, и быть причастником Духа Святого, и вкусить благого глагола Божия (Евр.6), и все же не быть возрожденным, а потому ему некуда и отпадать, кроме как от той части истины, которую он приобрел. Такие люди по самой природе вещей никогда не обличены до конца; они сделали лишь некоторый подход к обращению, о котором они могут выразительно говорить, но в то же время дать некоторые доказательства, что они на самом деле не дошли до самого главного. Сперджен говорит нам, в своей проповеди о служении ангелов, что он знает о нем больше, чем большинство людей. Возможно, это и так, но даже если ангел с небес будет проповедовать иное, то да будет анафема.
Но теперь, уважаемый господин редактор, как мы скромные читатели "Сосуда" хотим быть наставлены с пользой, и если Вы говорите нам, что  упомянутая проповедь г-на Сперджена на 1 Кор.1.6 - это лучшее, что Вы прочитали, я должен буду привести ее в качестве образца и изучить ее разумно и со страхом Божиим. Ибо мне представляется, что в ней есть вещи, и в отрицательном и в положительном смысле, которые явно никуда не годятся, то есть в ней нет того, что должно быть, и есть то, чего быть не должно. Ошибки здесь таковы.
1. Нам говорится, что Коринф был по-античному ученым и утонченным городом, что его граждане имели дары, и что они должны были использовать эти дары, чтобы подтвердить свидетельство о Христе. Но Сперджен и Слово Божье очень отличаются друг от друга в понимании того, что значит греческая мудрость и классический вкус. Слово Божие отвергает мудрость плоти, и заявляет, что она есть безумие пред Богом, и что это смдрость "земная, душевная и дьявольская", и в лучшем случае существенно отличается от мудрости, которая свыше. Моисей был научен всей мудрости египтян; но мудрость, с помощью которой он вывел Израиль из Египта, пришла совсем из другого места. Апостол Павел был человеком большой греческой учености, но он прибегал к совершенно другого рода мудрости, когда он проповедовал язычникам неисследимое богатство Христово; он не использовал греческую ученость и классический вкус, как это часто делают наши современники; возможно, это дало бы ему премудрость слова, но никак не явление Духа и его власть.
2. Далее мы читаем, что Господь "был направлен как Посредник в мир, в результате чего Он может восстановить его в первозданном великолепии и спасти избранных Богом людей, Его народ". Теперь, г-н редактор, мы получаем  две довольно специфические доктрины: во-первых, что мир должен быть восстановлен в своем первозданном великолепии; а во-вторых, что народ Божий будет называться избранными Божьими. Здесь, опять же, г-н Сперджен и Библия противоречат друг другу.  Первое говорит, что небеса исчезнут, как дым, и земля будет сожжена, как старая одежда, и все жившее на ней умрет; но г-н Сперджен говорит: нет, она будет восстановлена в своем первозданном великолепии. И каким образом народ Божий будет называться избранными Божьими? Я-то думал, что избрание уже состоялось до основания мира.
3. Тот пункт, который Вы, г-н редактор, цитируете в проповеди, представляется мне наиболее ошибочным, и я не могу принять его в проповеди о свидетельстве Христовом.  Проповедь говорит, что "свидетельство о Христе у Него Самого было прямым, но свидетельства пророков - косвенными; оно было однородным, но пророки противоречили сами себе; оно было идеальным, но пророки не были идеальны; и оно было окончательным". Но, г-н редактор, это кажется мне не чем иным, как пустословием, в котором простодушно переплетаются видимость истины и заблуждения. Оценим несколько моментов.
1) Свидетельство о Христе у Него Самого было прямым. Но Слово Божье противоречит этому, и говорит: "Слова, которые говорю Я, не Мои, но Пославшего Меня". Тому, что свидетельства пророков были косвенными, Слово Божье противоречит также, и говорит, что "никогда пророчество не было произносимо по воле человека, но  его произносили святые Божии люди, будучи движимы Духом Святым". Истина в том, что пророки и Сам Иисус говорили прямо с небес, тем же Духом.
2) Проповедь говорит, что свидетельство  Христа было однородным. Это вполне понятно, но, говорится далее, "этого мы не можем сказать о словах других людей". Что же, святые пророки, возвещавшие правду Божию, говорили сегодня одно, а завтра другое? Будь это так, их проповедь не была бы вдохновлена Духом или, по меньшей мере, была бы несовершенной. Но проповедь пророков буквально вопиет об их личных немощах, которые сделали бы их свидетельство не более как совокупностью нескольких разрозненных нитей. Разве Новый Завет это допускает?  Будет ли человек с истинным страхом Божиим в сердце это делать? Но проповедь утверждает это о древних пророках, и  высоко ценит современников апостолов, среди которых пророки были бы никем. Видимо, апостольские отцы - это плеяды, великие светила мира, обладавшие греческой ученостью и классическим вкусом.
3)  Но проповедь говорит также, что свидетельство Христово было окончательным. Это верно, но и свидетельства пророков были окончательными. Их слова некому оспорить. Они свидетельствовали о Христе, и это было по вдохновению от Бога.
Г-н Сперджен говорит о подтверждении свидетельства Христа, не считая, что это сделали апостолы. Он полагает, что это нечто такое, что должно быть доступным обычным людям, но Святой Дух говорит об этом иначе: Сам Христос "и утвердит вас до конца, чтобы вам быть неповинными в день Господа нашего Иисуса Христа" (1 Кор.1.8). По Сперджену по сути получается, что подтвердить свидетельство о Христе должны язычники по свету природы. Совесть язычников обвиняет их, и все вокруг них говорит им о Высшем Существе; но тогда г-н Сперджен вместо подтверждения свидетельства о Христе должен доказать другим, что Библия не является фикцией. Он делает вид, что не опирается на "Аналогию" Батлера****** и на "Свидетельство" Пэли******* как на нечто необходимое, и все же продвигает по существу то же самое.
Чем он должен закончить эту проповедь? Он вынужден будет оправдать массу лицемерия, лжи и заблуждений наших дней,  обман, который подходит к пустому вкусу и надуманному исповеданию тысяч людей.  Для меня не имеет особого значения то, что ни он сам, ни кто-либо из его слушателей не смогут практиковать то, что он проповедует. Может ли он сам прийти к престолу благодати, когда ему заблагорассудится? Тем не менее, его слушатели должны пойти домой и дать новый обет Богу, и утвердить свое решение.  Конечно, он не рассчитывает, что они смогут это сделать своими силами. Но как они могут это сделать  силой Бога, если Он не даст эту силу? И почему они должны стремиться обрести эту силу, если им достаточно своей? Почему Иов не обрел силу Божью и не приступил к ковчегу, как г-н Сперджен повелел бы ему? Жаль, что Иов, как бедные пророки и святые апостолы, не жил в наш просвещенный век!
Теперь, г-н редактор, Вы, наверное, скажете, что эти образцы - только несколько соломинок. Возможно, это и так, но они хорошо показывают Ваш нынешний курс. Я дал лишь несколько доказательств тому, что такая проповедь ощутимо противоречит характеру Писания. И теперь, чтобы подвести итог всему, я готов торжественно пред Богом заявить, что в то время как эта проповедь делает некоторые подходы к истине, тем не менее, она не на том пути, который описан в Рим.7, Пс.38 и других местах, где описан путь пророков. Я считаю, что г-н Сперджен вполне способен сказать об этом пути, но я не вижу, чтобы он шел по нему. Это не та проповедь, которая действительно может подтвердить свидетельство о Христе, и оно не открывается таким образом.
Что касается служения Сперджена, я скажу следующее.
1. Оно обманчиво потому, что следует некоторым основам работы Святого Духа, и при этом ставит камни преткновения для христиан, принимая в то же время людей, которые не являются христианами и не оживотворены Духом. В него приходят "интеллектуальные" кальвинисты и волюнтаристы, которые готовы вместе радоваться христианству пополам с философией и классическим вкусом! Это просто обман других, если не самообман.
2. Оно утверждает часть правды для людей, которые пока реально озабочены своим спасением, но в дальнейшем могут оставить служение, которое не снабдит их прочным опытом для странствия по пустыне мира сего.
3.  Хотя я не придаю моральную ценность такому служению, как истинному служению Духа, но оно может быть морально и   социально выгодным для некоторых людей, которые, возможно, захотят слушать только такого интеллектуально и риторически одаренного человеа, как Сперджен, но вместе с этими преимуществами рискуют усвоить от него смертельно опасные заблуждения. 
4. Мое мнение и убеждение таково, что ни один человек, который знает свое сердце, свои ежедневные падения, и знает разницу между формой и силой, именем и жизнью, видимостью и сутью, разницу между кимвалом бряцающим и голосом горлицы, и жаждущий найти на Голгофе исцеление для своей скорбной и усталой души, не найдет пользы в служении г-на Сперджена.
5. Я считаю, что г-н Сперджен вполне мог поскользнуться на скользком паркете популярности. Его служение приглашает и любезно принимает всех желающих; но такой прием может применить как тот, кто проповедует все учение и опыт, так и тот, кто не проповедует никакого. Поэтому интеллектуально подкованные, но легкомысленные кальвинисты могут разрекламировать такой служение со своих кафедр, сразу выдавая, что человек греха и дух отступничества скрывается в их среде. Сторонники мягкого кальвинизма также могут принять его и назвать своим дорогим братом, считая, что у него есть немного крайностей, но более глубокий опыт скоро заберет эту кальвинистскую заразу и сделает все остальное легче и приятнее.  Но в этом, я считаю,  они будут разочарованы; он выбрал свою сферу, его орбита может показаться эксцентричной, но если он сверкает интеллектом, он может пересечь орбиты всех своих кажущихся друзей и в итоге не пойти ни по одной из них. Его оригинальность заключается не в материалах, которые он использует, но в их расстановке, которая соответствует складу его ума; над этим он усердно трудится, и это способно облегчить некоторых наших служителей, которые не трудолюбивы и не прилежны, но вялы, небрежны и пустоголовы и на кафедре, и в гостиной, произносят легковесные проповеди и сеют на ветер, удивляясь потом, что ничего не пожали. Таковы многие служители, которые предпочитают простодушно и с энтузиазмом проповедовать половину Евангелия вместо целого, или учить без полноты, жизни и власти. Пусть же Господь побудит рабов Своих трудиться, пока есть день!
В заключение я скажу, что хотел бы понять все это еще в молодости, но при этом остаюсь убежден, что у нас есть верный образец, который останется с нами до конца. Люди не могут действенно учить о том, чего они не знают, и если это так, то мы не можем, г-н редактор, каждый месяц получать от Вас вместо хлеба камни, даже если они вырезаны так, что похожи на буханку; то, что они тверды и безвкусны, докажет их несъедобность. Мы не можем просить яйцо или рыбу и получать скорпиона, а потом мучиться, когда он ужалит, и не можем голодать, имея рядом пшеницу и елей. Если с Вашей стороны это не оплошность, то мне трудно поверить, что Вы делаете это умышленно. Но можно ли в наше время шутить с людскими душами или с жизненно важными истинами Бога? Что бы ни сказали люди о том, что я написал, я не готов отступить от добросовестности своих мотивов, и могу сказать: я судил о других, как я сам хотел бы судить по Слову Божию, и меня ведет в этом мой реальный опыт.
Я искренне чураюсь споров. Я считаю истину выше и лучше их, но, тем не менее, я не готов сидеть и молчать, когда рядом со мной крадут то, что я защищаю. Я искренне привязан к Вам и Вашему журналу, и Ваша нынешняя позиция  действительно кажется мне неправильной, хотя и незаметной для вас. У меня нет никакого желания расстаться с Вами или с "Сосудом"  как со спутниками на пути в Царство,  и надеюсь, что я не найду в будущем никаких причин так сделать. Почему я должен лишиться вас обоих в один день?

Ответ редакции "Глиняного сосуда"

Когда мы впервые прочитали это обличение от нашего друга и брата, подписавшегося Иов, мы решили выступить в свою защиту довольно подробно: но мы не должны занимать много места этой темой в этом месяце.  При написании нашего обзора служения г-на Сперджена  мы сочли полезным лишь ответить на многие вопросы, которые возникали в разное время к его истинному положени. на Сионе.  Мы не стремимся ни отрицать, ни признавать благодать ни у г-на Сперджена, ни у любого из его друзей, и просим лишь, чтобы его труд воспринимался как он того заслуживает. Мы не признаем за авторитет ни одного человека на земле иначе как в нашем Господе. Наш журнал был начат десять лет назад без единого крупного служителя или влиятельного человека среди своих друзей. Его  Ее тираж в течение некоторого времени был чрезвычайно ограничен, продавалось не более 100-200 экземпляров в месяц. За последние восемь лет он постоянно и постепенно увеличивается, дойдя до 7 тысяч экземпляров в месяц, и наших постоянных читателей сейчас примерно 20-30 тысяч. Мы не просто считаем, а знаем, что это благословение Божье. Был приложен огромный труд, но  мы также знаем, что рука Господа помогла нам, и если Господу будет угодно прекратить нашу работу - мы с радостью готовы отказаться от себя и от всего, чем мы обладаем, и тем не менее мы готовы служить Ему, хотя - Бог знает - у нас нет никакой перспективы когда-либо получать временное вознаграждение за наш труд.
Если, с другой стороны, Церковь Иисуса Христа сочтет, что мы действительно отступили от Духа и истины, то пусть она откажется от "Глиняного сосуда" раз навсегда. Но наша совесть удостоверяет, что такого отступничества не было. Наши способности говорить и писать слишком малы, но и такие как есть, они возможны лишь по воле Божьей, в результате многих лет упражнений в живой вере, живом уповании, служении и Евангелии, и благодаря работе Святого Духа, как единственного Животворителя избранных и искупленных грешников, единственного, Кто открывает им Христа, как Того, Кто только и может вести к истине, и сделать бедных грешников свободными и чуткими совестью. Это великая тема и цель всего нашего труда, будь то за кафедрой или у печатного станка, и утверждение в этом деле не принадлежит ни одному человеку на земле, в том числе и дорогому Иову. Мы знаем, что его талант велик, его влияние огромно, его успех как служителя беспримерен для наших дней, и наша любовь и уважение к нему искренни и постоянны. И все же он во все дни свои не более смело борется за живое благочестие (ибо жизнь Бога в душе - единственный залог вхождения во славу), чем это делаем мы. Нет, брат дорогой, не надо пугать нас нашим отступничеством или своей угрозой  порвать с нами. Возможно, мы в чем-то не правы, общаясь с людьми, с которыми общаться не стоит, или публикуя вещи, которые лучше было бы опустить, и при рассмотрении служения Сперджена мы могли допустить ошибки, на которые "Иов" нам указал. Но мы полагаем, что отступления от Духа истины милостью Божьей мы не допустили ни разу.  И мы обращаемся ко всем друзьям реального живого благочестия в трех королевствах, в колониях и городах за Атлантикой,   мы искренне умоляем всех жителей  Иерусалима, которые приняли нас как посланных Богом - выйти вперед смело и практически в стремлении распространить наше скромное свидетельство и подвизаться за него до самых краев земли.
. Мы должны сказать одно слово в заключение касательно  Сперджена. Мы слышали о нем очень много и за и против; мы знакомы с его изложением Писания и с его молитвами у престола благодати, и мы поняли, как благоговеет его душа перед благословенными истинами, открытыми ему. Мы сожалеем - и до сих пор можем это признать - что не находили в его труде объяснения Личности и действия Святого Духа, но благочестивые люди заверили нас, что в этом аспекте его служения они были обильно удовлетворены. Мы поэтому надеемся, что наш Бог, поставил его на стенах Сиона ради реальных благ и на пользу тысячам бедных грешников. Если мы допустили ошибку, Господь благий да простит нас, ибо это было от недомыслия, а не по злому умыслу. 

*Элиша Коулз (1608-1688) - английский кальвинистский богослов из Оксфорда, автор "Практического рассуждения о Божием суверенитете" (1673, переизд. 1678, 1753), пользовавшегося огромной популярностью среди всех британских кальвинистов; Сперджен переиздал эту книгу со своим предисловием в 1866 г.). Первоначально торговец в Лондоне, с 1651 г. жил и работал в Оксфорде, в 1657 г. при поддержке Томаса Гудвина стал распорядителем Колледжа св. Магдалины. Потеряв этот пост при Реставрации, в 1660 г. начал службу клерком в Ост-Индской компании. Умер в Лондоне. Сперджен признавал значение этого автора для себя до конца жизни, например, в одной из проповедей 1890 г. (см.: Morden P.J. Communion with Christ and His People: The Spirituality of C. H. Spurgeon. Eugene OR,2014. P.265) Сын -  Элиша Коулз-мл., автор книги "Христология или метрический парафраз  истории нашего Господа и Спасителя Иисуса Христа".
** Уильям Таккер (1731- 1795) - англиканский богослов и апологет, участник споров о кальвинизме в конце XVIII в. Наиболее доступно американское издание: Tucker W. Predestination calmly considered from principles of reason. Boston,1835
*** Огастас Монтэгю Топлэди (1740-1778) - выдающийся англиканский кальвинистский богослов, поэт, гимнограф, один их крупнейших противников Просвещения, непримиримый враг уэслианского методизма. Обратив внимание на полемику Топлэди и Уэсли, Сперджен решился на их синтез (см., напр.:  Spurgeon C. The Two Wesleys: On John and Charles Wesley. Eugene OR,2014. P.31). С нашей точки зрения этот подход был несерьезным.
**** Эдвард Бувери Пьюзи (1800-1882) - англиканский богослов, лидер Оксфордского движения, по отношению к которому были резко критически настроены почти все диссентеры, считая его возвращением в  католицизм и даже эсхатологическим бедствием.
***** Николас Патрик Уайзман (1802-1865) - один из ведущих деятелей английского католицизма в викторианскую эпоху, архиеп. Вестминстерский, кардинал (с 1850), предмет крайнего раздражения большинства британских протестантов.
****** Джозеф Батлер (1692-1752) - выдающийся англиканский богослов, философ, представитель классической апологетики. Важнейший труд - "Аналогия религии" (1734), представлявший собой развернутый ответ деизму с панорамой взаимосвязей природной и духовной реальности. Сперджен испытал некоторое влияние этой книги, упрощая тем не менее подход Батлера, который для него был скорее апостольским умением "сопоставлять духовное с духовным" (цит. по: Miller S.J. C.H. Spurgeon on Spiritual Leadership. Chicago,2008. P.106).
******* Уильям Пэли (1743-1805) - англиканский богослов, философ, натуралист, представитель классической апологетики, автор всемирно известного "Естественного богословия" (1802) образцового труда, в 1-й пол. XIX в. необходимого для поступления в Кембридж.  Другие работы - "Принципы морали и политической философии" (1785), "Обзор христианских свидетельств" (1794). Ссылки на труды Пэли занимают у Сперджена довольно заметное место, особенно в "Сокровищнице Давида" с ее восприятием Псалмов как образца христианского созерцания природы. В октябре 1887 г.  Сперджен подтвердил, что естественное богословие "раскрывает великие истины Евангелия" (цит. по: Reimann J. Morning by Morning: The Devotions of Charles Spurgeon. Grand Rapids,2010. P.120)

Перевод и комментарий (С) Inquisitor Eisenhorn