Отчего я не придерживаюсь сталинского диамата

Как известно, с развалом СССР и советской идеологических конструкций превратилась в духовный труп и созданная по заказу И.В.Сталина советская квазирелигия диамат.
Сегодня по данным разных соцопросов лишь от 7 до 9 % россиян являются атеистами, а последователями так называемого диамата считают себя уже менее 1% населения России.
За рубежом же число его последователей и вовсе ничтожно.
Но отдельные адепты этой противоречащей современной науке ненаучной сфабрикованной по заказу и под руководством Сталина архаичной квазирелигии всё же изредка встречаются.
На днях один сторонник диамата написал мне гневное письмо.
Процитирую его без купюр, вот оно:

«Посмотрел на твою фотку – что можно взять со смазливой бабы, волос длинен – ум короток. Что за бред сумасшедшего ты несешь, зомбированная верунами хабалка, откуда ты взяла например, что Диамат умер, Диамат труп, и так далее в том же роде. Неправда твоя!
Потому что всё обучение и все научные работы во всех институтах, университетах, научных лабораториях ведутся на основе Диалектического Материализма!
ДНК тесты точно устанавливают отцовство - суды проходят с установлением ДНК! Где там высшие силы?
Генетика еще в начале своего пути и уже достигла самого главного: наука может создавать материальные предметы не хуже твоего Творца!
Клонируют отдельные органы, клонируют целую овечку Доли, а детей выращивают в пробирке и клеточки матери и клеточки отца!
О каком трупе Диамата ты, поповская шалава, говоришь?
Диамат развился в цветущий организм!
Алё! проснись! детей из пробирки не хочешь? тебе подсадят эмбрион выращенный в колбочке и ты родишь ребеночка от кого угодно, хоть от твоего милого Гундяя:  Как Киркоров сделал себе своих детишек! А?!»

Вот мой открытый ответ этому адепту архаичного давно изжившего себя диамата:

Вы глубочайше заблуждаетесь, Геннадий!
Сталинистский диамат - это такой же псевдонаучный почивший в бозе труп, как и лысенковщина и другие лженауки сталинского замеса.
Как раз настоящую меделевскую (а Грегор Мендель - никто иной как отпетый идеалист и самый натуральный поп, аббат, настоятель монастыря) генетику диаматовские советские бонзы заклеймили и предпочли её лженауку лысенковщину, единственное достоинство которой было полное соответствие превратным догматам сталинского диамата.
И именно как раз на верующем в Бога и не признающем никакого диамата никогда не изучавшем диамат Западе с Божьей помощью и ДНК открыли и научную генетику развили и овечку Долли клонировали,  Творец им помог.
А вот как раз основанная на ненаучном диамате лысенковщина привела к 1961 году, несмотря на распашку целины и на массовое поступление техники в колхозы, к хлебным очередям и к огромным закупкам хлеба Советским Союзом у Канады и других стран, где веровали в Творца и верующие учёные весьма успешно развивали генетику и другие науки.
Ни в одном российском вузе нигде диамат не преподают с 1992 года вслед за пресловутой идеологизированной историей КПСС.
Никакая объективная наука на диамате не основана, Вы полный невежда и говорите мне неправду, Сергей!
Диамат точно опровергнут объективной наукой!
По мнению воинствующих безбожников мы (верующие и и допускающие существование Бога) якобы неблагодарные враги науки потому, что якобы против диалектического метода, якобы основного в науке.
Во-первых, диалектический метод в науке не основной - это факт.
В зарубежной науке он вообще малоизвестен.
Во-вторых, диалектический метод познания берет начало с ИДЕАЛИСТИЧЕСКОЙ диалектики Гегеля и прекраснейше совместим с наличием Творца материи.
Бог диалектическому методу вовсе не помеха.
В-третьих, Маркс и Энгельс не были воинствующими атеистами и не считали верующих неблагодарными вредителями науке, они достойно оценивали огромный научный вклад множества верующих ученых.
Но на основе материалистической диалектики Маркса-Энгельса в начале 30-х по идеологическому заказу товарища Сталина был создан так называемый советский диамат.
Попытки сталинского официоза навязать этот самый диамат как методологию науки привело к гонениям на генетику, кибернетику и т.д., к таким уродливым идеологизированным околонаучным вреднющим явлениям как лысенковщина и т.д.
К отставанию многих областей советской науки от Запада, где диамат не пользовался популярностью.
Очень многие выдающиеся советские ученые от Владимира Вернадского до Ивана Павлова были тогда решительно против диаматовского диктата в науке.
Тысячи ученых вслед за академиком Вавиловым очень жестоко поплатились за это несогласие с засилием диаматовского официоза.
До Фейербаха и Маркса с Энгельсом атеизм был очень редок и крайне непопулярен у населения.
А воинствующие атеисты вообще были в те времена краснокнижными диковинками, и (чего греха таить) обычно они были в те эпохи психически нездоровыми людьми.
Социальный возмущения против Католической церкви как человеческой организации были возмущениями верящих в существование Творца людей.
Даже якобинцы во Франции установили культ Высшего Разума, культ Верховного Существа.
Но политические проститутки по заказу сталинских идеологов скрыли и извратили правду не только о Троцком и других соратниках Сталина, но и об этом тоже.
Они и сфальсифицировали длинную бородатую псевдоисторию якобы тысячелетней борьбы могучего диалектического материализма с придуманным эксплуататорами идеализмом.
Это была беспардонная ложь идеологов сталинщины.
Задолго до всяких классов были идеализм и вера в существование сверхъестественных сущностей, в духов.
Идеалистические воззрения были присущи нашим предкам еще на самой заре человечества, а материализм стал широко известен лишь в 18 веке.
Самые первые появившиеся на Земле разумные люди уже (УЖЕ!) верили в сверхъестественное, уже были идеалистами.
Уже хомо неандерталис веровали в сверхъестественное .
У разных популяций неандертальцев археологами обнаружены разные типы похоронных обрядов , с разной ориентацией скелетов относительно сторон света , разными ритуалами погребального использования охры , сопутствующих предметов и т.д.
Например , ближневосточные неандертальцы хоронили своих покойников в позе эмбриона .
Похоже , человека от обезьяны отличает не столько труд , сколько прежде всего наличие веры в сверхъестественное и понимания своей биологической смертности , и желание как-то продолжиться инобытийно после земной кончины .
А изготовлять примитивные орудия труда в дикой природе умеют и совершенно дикие шимпанзе - это уже точно доказано и детально заснято на кинопленку .
Более того , раскопаны примитивные искусственные орудия , изготовлявшиеся именно шимпанзе несколько веков назад , крайне похожие на изделия нынешних современных шимпанзе и в тех же самых местах ( люди-африканцы тогда изготовляли совершенно иные орудий , даже бронзовые и железные ) .
Даже предсознание у шимпанзе есть , но настоящего полнокровного сознания и никакой религии у них нет.
Например, диаматовские платные фабриканты лжи первым делом зачислили в воинствующие атеисты Вольтера.
Как известно (и легко прочесть, и даже в Википедии) еще Вольтер едко высмеивал крайне малочисленных тогда воинствующих атеистов.
Процитирую Википедию:
«Борясь против церкви, духовенства и религий «откровения», Вольтер был вместе с тем врагом атеизма; критике атеизма Вольтер посвятил специальный памфлет («Hom;lie sur l’ath;isme»). Деист в духе английских буржуазных вольнодумцев XVIII века, Вольтер всевозможными аргументами старался доказать существование Божества, сотворившего Вселенную, в дела которой однако не вмешивается, оперируя доказательствами: «космологическими» («Против атеизма»), «телеологическими» («Le philosophe ignorant») и «моральными» (статья «Бог» в «Энциклопедии»).»
Идеологи диамата додумались объявить одним из основоположников материализма даже Александра Николаевича Радищева.
Уж очень им удобен был оппозиционный самодержавию автор «Путешествия из Петербурга в Москву» на эту роль.
Хотя сам А.Н. Радищев  совершенно определенно писал (и его рукописи сохранились и опубликованы) как раз об  обратном – о том, что Бог есть и душа человека по его мнению бессмертна.

Ну и еще два слова о с треском загнувшимся в 1991-92 гг так называемом советском диамате. Как известно, уже более двух тысяч лет существует  христианство.
Ну и вера разных там эпикурейцев в реальное существование олимпийских богов, состоящих из особого сорта атомов.
Но эпикурейцы - маргинальное и недиалектичное течение.
Диалектиками же были как раз ИДЕАЛИСТЫ постсократики, Платон, Аристотель, Плотин и т.д.
Напомню и о гегелевской ИДЕАЛИСТИЧЕСКОЙ диалектике.
А вот материалистическая диалектика Маркса-Энгельса существует всего лишь с 40-х годов 19 века.
Созданный же по идеологическому заказу товарища Сталина советский диамат и вовсе ровесник моей бабушки, он совсем юнец.
Причем уже обветшавший дряхлый опровергнутый наукой юнец, почти загнувшийся и выброшенный на задворки философской мысли.
Советский диамат зиждился на аксиоме: материальный мир вечен, был всегда.
Наука же доказала обратное - МАТЕРИЯ ВОЗНИКЛА.
Вначале материи не было.
А потом она произошла.
Наша материальная Вселенная принципиально не может быть вечной и самовоспроизводимой, к тому же принципиально конечно в своих параметрах - массе, объеме и т.д.
Что касается общей (суммарной) энтропии физической Вселенной, то она неуклонно возрастает.
Но до бесконечности она возрастать принципиально не может.
Есть черта, предел.
Вот и делайте научные  выводы.
Как же вся наша Вселенная смогла возникнуть из НИЧЕГО?
Абсолютно антинаучной ошибкой с треском исторически обанкротившегося созданного по идеологическому заказу товарища Сталина так называемого диамата (созданного лично Сталиным и несколькими его полуобразованными во всем со Сталиным согласными усердными клевретами-холуями Митиным-Гершковичем и Юдиным (над ограниченностью которых Сталин сам не раз потешался) на основе уже устаревавшей уже к тому времени материалистической диалектики Маркса и Энгельса) стала провальная попытка Сталина  опереть всё-всё-всё мировоззрение советских людей на предвзятый миф о якобы первичности материи.
О первичности материи, непогрешимости товарища Сталина и скором построении прекрасного коммунизма.
Ни второе, ни третье, ни тем паче первое (первичность материи) не подтвердилось.
Ко времени создания советского диамата, к 30-м годам 20 века описанная Ф.Энгельсом в его «Диалектике природы» картина мироздания УЖЕ была опровергнута наукой.
Настоящей наукой, искавшей ИСТИНЫ.
Наукой, но вовсе не опиравшейся на догматы о вечной непогрешимости Маркса, Энгельса, Ленина и (увенчавшего священным «вечным» диаматом их поиски) Сталина им (Сталиным) искусственно специально сфабрикованной квазирелигией – советским диаматом.
Порождение сталинщины диамат – есть  самая натуральная догматическая ненаучная околонаучная квазирелигия.
Эта квазирелигия не только тупо и яростно игнорировала многие миллионы солидных серьезных фактов о наличии в мире сверхъестественных явлений, но и вопиюще противоречила прекрасно проверяемым чисто научным истинам самых что ни есть естественных наук.
Если концепция Творца материи получила только много новых важных и интересных косвенных подтверждений, то самые краеугольные аксиомы-азы диамата объективная наука напрочь опровергла и выявила их глубочайшую ложность.
Диамат не выдержал проверку временем.
Сейчас это по существу исторический труп.
Давно смердящий покойник, жалкий призрак, который до сих пор бродит по России, пугает серьезных ученых и находит себе темных невежественных поклонников-сектантов и даже отдельных жрецов, и прежде всего из числа оголтелых нетолерантных фанатиков иррациональной воинствующей ненависти к Богу и к чувствам верующих простых тружеников.
К счастью, все меньше и меньше их диамат себе находит.
Мало кто уже некритично верует в прикольное архаичное сталинистское диаматище, в ветхие догмы этого исторического реликта-однодневки.
Уважаемые читатели, не важно, кто Вы - профессиональный психолог или обыкновенный думающий человек, сейчас наш социум переживает серьезный духовно-информационный трансформационный кризис, многие люди болезненно меняют свое мировоззрение. И поэтому мы хотели бы (для нас очень важно)  узнать Ваше мнение-отношение к состоявшейся на прозе вот этой дискуссии между моими подругами и затронутой в ней теме проблем борьбы с душевными кризисами и депрессиями, вызванными обрушениями прежней картины мировоззрения:
Итак, внимание, моя рецензия на «Быть крепким в горе» (Марина Лебедь) :

Уважаемая дорогая славная Мариночка!
Часто тут еще одна большая проблема возникает, когда старая картина мира у человека рушится и в это время нет рядом под рукой того, кто смог бы не просто его утешить и понять, но и прежде всего помочь на руинах распадающейся прежней старой картины мира правильно качественно строчно экстренно построить новую другую внутреннюю хорошую зрелую адекватную картинку мира.
Мудрого учителя, гуру, наставника, знатока и мира и человека и методов качественного аритектуроустроения картин мира у людей.
Вот пример, приходит к психологу клиент и говорит ему:
- Раньше я веровал в диамат.
Но потом я прочел в Википедии вот это:

Алина Черникова   18.11.2015 09:55   •   Заявить о нарушении / Редактировать / Удалить
+ добавить замечания
Понятие «диалектический материализм» впервые употребил в 1887 году Иосиф Дицген, социалист, состоявший в переписке с Марксом с 1848 года. Маркс это наименование не использовал.

Основу своей философии Маркс выразил в написанных в 1845 году «Тезисах о Фейербахе». В более поздних работах Маркс говорил о «материалистической диалектике» и «материалистическом понимании истории», на что впоследствии Фридрих Энгельс ссылался как на «исторический материализм». В русскую литературу понятие «диалектический материализм» ввёл Плеханов. Ленин также использовал это понятие в своих работах.

Диалектический материализм прошёл в своём развитии несколько этапов[1].

В начале XX столетия некоторые русские марксисты попытались совместить марксистское учение с гносеологией неокантианцев, Э. Маха, Р. Авенариуса. Эти попытки были жёстко раскритикованы В. И. Лениным в его работе «Материализм и эмпириокритицизм».
В 1920-е годы возникли фактический запрет на критику марксизма в СССР, идеализация образа Ленина как великого теоретика марксизма, острое соперничество «диалектиков» и «механицистов» в СССР, завершившемся победой «диалектиков» во главе с A. M. Дебориным в 1929 году.
В начале 1930-х годов против «диалектиков» выступила группа партийных функционеров, возглавляемая М. Б. Митиным и П. Ф. Юдиным и поддержанная И. В. Сталиным, который назвал «диалектиков» и Деборина «меньшевиствующими идеалистами».
В 1930—40-е годы диалектический материализм стал частью государственной идеологии Советского государства. В это же время диалектический материализм подвергся резкой критике со стороны множества западных «советологов» и проживающих за пределами СССР русских философов.
В 1950-е годы начался распад диалектического материализма. Это происходило вследствие сопротивления советских учёных, боровшихся против идеологического вмешательства в науку, а также благодаря усилиям ряда советских философов (Э. В. Ильенкова, А. А. Зиновьева, М. К. Мамардашвили и др.), решивших заняться возрождением «подлинного марксизма».
После распада Советского Союза от изучения диамата отказались без особых дискуссий.

Алина Черникова   18.11.2015 09:55   Заявить о нарушении / Удалить
Да и это тоже:

Идеологический контроль в науке, использовавший положения диалектического материализма, в некоторых случаях приводил к кампаниям против отдельных научных направлений как якобы «буржуазных» и «идеалистических» (с предполагавшимися при этом репрессивными действиями против их представителей). Развитие этих направлений в результате принимало закрытый характер и существенно тормозилось[9]. Примером является сессия ВАСХНИЛ 1948 года, оказавшая тормозящее влияние на биологическую науку[10]. В ходе этой дискуссии некоторые критики объявили «идеалистическим» понятие о наследственном веществе (то есть материи), а «материалистическим» — содержащий элементы телеологии неоламаркизм Т. Д. Лысенко и неовиталистская теория «живого вещества» О. Б. Лепешинской.
Критика диалектического материализма

Карл Поппер в работе «Что такое диалектика»[11] подвергает критике применение диалектического метода в логике и тем более в естественных науках. Признавая, что диалектика является плодотворным способом понимания исторического хода развития научной мысли, Поппер возражает против переноса «закона противоречий» в формальную логику, отмечая, что одновременное признание истинным и тезиса, и антитезиса позволяет доказать истинность любого, даже явно ложного высказывания. Ещё больше возражений вызывает у Поппера распространение диалектической логики на другие области математики и в естественные науки.

Известна, например, диалектическая интерпретация, которая отождествляет пшеничное зерно с тезисом, развившееся из него растение — с антитезисом, а все зерна этого растения — с синтезом. Что такие примеры затуманивают и без того неясный смысл диалектической триады, делая её расплывчатость просто угрожающей, — это очевидно; в какой-то момент, охарактеризовав развитие как диалектическое, мы сообщим только то, что развитие проходит определенные ступени, то есть очень немногое. Интерпретировать же этот процесс развития в том смысле, что рост растения есть отрицание зерна, которое перестает существовать, и что созревание многочисленных новых зерен есть отрицание отрицания — некое новое начало на более высоком уровне — значит просто играть словами.

<…>
Возьмем знаменитый пример, использованный Энгельсом и кратко сформулированный И. Хеккером, «Закон синтеза на более высоком уровне… широко применяется в математике. Отрицательная величина (-a), умноженная сама на себя, становится a^2, то есть отрицание отрицания завершилось в новом синтезе». Но даже если считать a тезисом, а -a антитезисом, или отрицанием, то отрицанием отрицания является, надо думать, -(-a), то есть a, представляющее собой не синтез «на более высоком уровне», а тождество с первоначальным тезисом. Иными словами, почему синтез должен достигаться только умножением антитезиса на самое себя? Почему, например, не сложением тезиса с антитезисом (что дало бы в результате 0)? Или не умножением тезиса на антитезис (что дало бы -a^2, а вовсе не a^2)? И в каком смысле a^2 «выше», чем a или -a? (Явно не в смысле численного превосходства, поскольку если a = \frac{1}{2}, то a^2 = \frac{1}{4}). Этот пример демонстрирует крайнюю произвольность в применении туманных идей диалектики.

— Поппер К. Р. Что такое диалектика? // Вопросы философии : Журнал. — М.: Институт философии РАН, 1995. — Вып. 1. — С. 118¬-138. — ISSN 0042-8744.

Марксистская теория… в некоторых своих ранних формулировках… давала проверяемые предсказания и действительно была фальсифицирована. Однако вместо того, чтобы признать это опровержение, последователи Маркса переинтерпретировали и теорию и свидетельство с тем, чтобы привести их в соответствие. Таким путем они спасли теорию от опровержения, однако это было достигнуто ценой использования средств, сделавших её неопровержимой… и благодаря этой уловке они разрушили её широко разрекламированные претензии на научный статус.

— К. Р. Поппер. Логика и рост научного знания. — М., 1983. — С. 246.

Поппер считает, что расплывчатость основных понятий диалектики («противоречие», «борьба», «отрицание») ведёт к превращению диалектического материализма в софистику, делающую бессмысленной любую критику под предлогом «непонимания» критиками диалектического метода, что в дальнейшем служит предпосылкой для развития «диалектического» догматизма и прекращению всякого развития философской мысли.

В Энциклопедии эпистемологии и философии науки, подготовленной коллективом российских философов и изданной в 2009 году, говорится, что это учение «рассыпалось, как изветшавший и безжизненный дом»[1].

Алина Черникова   18.11.2015 09:59   Заявить о нарушении / Удалить
И вот я прозрел, что диамат как таковой состряпал (в молодости без пяти минут православный семинарист) товарищ Сталин с привлечением нескольких посредственных холуев-лизоблюдов типа Марка Митина-Гершковича, о котором сам Сталин отзывался как об исполнительном бездаре.
Короче, у меня была целостная картинка мира, а теперь я прозрел, что диамат материю из себя самой без привлечения дополнительных сущностей объяснить не способен, а уж тем паче сознание.
Я в диамате разочаровался и в моей внутренней картине мира грянул полнейший апокалипсис.
Прежняя рухнула, а вот новой неоткуда взяться - нет ни инфы для ее созидания ни умелых профессионалов по помощи в ее созидании.
Если помните, смена парадигм - это когда то, что раньше представлялось зайцем, теперь видится как утка.
А тут старый зайчик умер, а утке вылупиться не из чего и умелой знающей птичниц-акушерки под рукой нет.
И непонятно, утке ли надо вылупляться, или крокодильчику, или страусу, или динозаврику, или черепахе Тортилле.
А может вообще даже Кащею из иголочки, что в том яйце.
Короче, полные потемки.
И вот сидит потерявший прежнюю диаматовскую смысловую картину мира и жизни в нем совок-шестидесятник перед фифочкой со свеженьким вузовским дипломом психолога, перед фифочкой из поколения Игрек, а то уже и Зет.
Это фифочка умеет и сочувствовать, и вместо прозака его более дешевый джинерик флуоксетин малоимущим пенсионерам назначать, и все-все свойства инновационных трициклических антидепрессантов знает, и условия быта сталинских и хрущевских времен хорошо ей известны.
А вот как помочь неглупому немолодому человеку как можно менее болезненно сменить рухнувшую былую диаматовкую внутреннюю картинку мира на жизнеспособную адекватную новую - эта фифочка из поколения Игрек еще не знает и не умеет.
Этому ведь не так-то просто научиться, для этого надо прежде всего самой в себе еще более продвинутую картину мира иметь.
Причем надо помочь человеку создать такую картину мира, которая бы не вызвала у этого сложившегося ригидного консервативного экс-диаматовца внутреннего отторжения, прижилась бы в нем.
А не так так орган несовместомиго донора без иммунодепрессантов, не так как как привой яблони на подвое дуба, а тем паче сосны.
Вытащит такая психолог с пыльного чердака истории дремучую легенду о том, что Всевышний взял щепотку праха, дунул на нее...
- Постойте! - скажет тут клиент - А Вы (психолог) докажИте мне вначале, что человек произошел не из обезъяны.
А если он из обезъяны, а не из той парочки в земном Эдеме (что бы вроде бы на ныне подконтрольных ИГИЛу территориях) и не было того искушения Евы и змием, то откуда тогда, позвольте, взялся первородный грех и есть ли он вообще, в чем же греховность нашей природы и т.д.
Фифочка поколения Зет от всего этого частенько теряется (и немудрено растеряться) и потерянно лепечет : а Вы ВЕРУЙТЕ, хоть во что-нибуль СЛЕПО веруйте.
И вообще мол отключите свои извилины как слепой верой, так и аддиктивными занятиями.
Засядьте на игрровые автоматы, за рулетку, отвлеките себя.
Сутками видите в компе - вымотайте себя.
Загрузите, развлеките и утомите себя шопоголизмом, сексоголизмом, трудоголизмом каким-нибудь, ну или убойными дозами водки и курева, спасайтесь куда можете хоть в какие-нибудь аддикции от неустроения Вашей внутренней картинки, а я (психолог) Вам помочь высококачественно создать новую картинку мира не могу, не знаю и не умею.
И вообще у нас же как бы плюрализм и культ индивидуализма и психолог человеку корыстный волк - так что если Вы не инфантил, то САМИ ОДИН вот и стройте свою картинку В ОДИНОЧКУ, сами один как угодно копайтесь в информационных авгиевых конюшнях, может быть тогда засекшие это ваше копание в них какие-нибудь вербовщики ИГИЛ заинтересуются Вами и помогут Вам в постоении Вашей новой картинки.

Алина Черникова   18.11.2015 10:49   Заявить о нарушении / Удалить
Часто для смены картинки мира нужно привлечение ресурсов извне, бывает без этого никуда.
Например, герои рассказа Алены Коргамбаевой "Геннадий Васильевич меняет профессию" смогли поненять свои прежние картины мира и свое прежнее отношение к миру и к людям благодаря машине времени.
Именно она позволила им раздобыть достоверную информацию из прошлого и из будущего.
А без машины времени их мировоззрение было бы совсем иным.
С уважением и большой симпатией,

Алина Черникова   18.11.2015 10:59   Заявить о нарушении / Удалить
Согласна и хочу добавить, что само по себе материалистическая диалектика с Богом вполне совместима, большая часть разработчиков диалектики и диалектического метода - от Сократа и Платона до Гегеля и Н Гартмана вообще были объективным идеалистами.
Диалектический материализм – это сварганенное преимущественно самим Иосифом Джугашвили и по его социальному заказу заказу специализированное философское направление, основанное на (только) рационально-материалистическом использовании диалектики. Это, с одной стороны, определяет эффективность этого направления при решении конкретных материальных вопросов развития природы и общества, но, с другой стороны, обуславливает ограниченность, в т.ч. его существенности, в частности, обрекает диалектический материализм на забвение при уходе пролетариата с исторической сцены. Существенной проблемой для диалектического материализма была утрата диалектическим методом Маркса в СССР гносеологического источника и внутреннего содержания. Быть может, диалектический материализм и мог быть развит, для чего потребовалось бы сменить ряд его основоположений и принципов, что не противоречит воззрениям К. Маркса и В.И. Ленина, но этого не случилось: диалектический материализм был догматизирован и канул в Лету…

Алена Коргамбаева   18.11.2015 12:26   Заявить о нарушении / Удалить
Во-первых, если признать объективные по своей сути законы чего-то, то это что-то, тогда, должно быть объективно и вне человеческого сознания. В таком случае следует признать объективность самой философии [и диалектики], так как говорится о ее законах, т.е. признать ее объективное существование и вне человеческого сознания, как и материи. Тогда либо материализм совсем рушится, либо ему необходимо кардинально пересмотреть свои парадигмальные основы и воззрения на мир. Соответственно должны измениться научные представления и образовательные вузовские программы. Но научные представления и образовательные вузовские программы много лет качественно не меняются, представляют философию и диалектику как результат человеческой деятельности, человеческого познания, т.е. субъективным порождением человеческой мысли.

Более того, во-вторых, если говорить о том, что якобы подразумеваются наиболее общие законы развития бытия или общества, то придется признать подразумевательный характер наук, и не говорить про их точность и беспристрастность. Кстати, в этом смысле интересно отсутствие однозначности наименования указанных «законов» в современных изданиях: то ли они «законы философии», то ли они «законы диалектики», хотя даже в сфере наук термины «философия» и «диалектика» различаются.

В-третьих, никогда и нигде не оговаривается, где и как объективно сосуществуют «законы философии», или «законы диалектики»! А это принципиальнейший вопрос. Действительно, если эти «законы» существуют в голове исследователя, то говорить об их объективности и действии в природе не возможно. Если они объективны, то они должны существовать вне головы человека, более того, если они воздействуют на природу, общество и мышление, то вообще должны быть вне их всех! Тогда где? И если же «законы философии», или «законы диалектики», существуют сами, то где они «записаны» или где «существуют»? Как они «связываются» с объектом и воздействуют на него? Без ответа на эти вопросы «законы философии», или «законы диалектики», превращаются в чистейшую абстракцию, применяемую в выгодных для наук случаях. Если же признать существование логического, по Гегелю, куда еще можно «поместить» «законы философии», или «законы диалектики», то тем самым обрушается весь материализм…

В-четвертых, никогда и нигде не оговаривается, как и в каком порядке взаимодействуют «законы философии», или «законы диалектики»! Почему противоположности «борются» друг с другом, а не отрицают сами каждая себя? В каком порядке применяются «законы философии», или «законы диалектики», к нечто? Пока что из учебников видно, что «законы» философии (диалектики) применяются только для конкретных случаев обоснования их существования или каких-то целей. Но почему в каждом приводимом примере участвует только один «закон философии», или «закон диалектики», и он не взаимодействует с другими «законами»? Или «законы философии», или «законы диалектики», не так уж и универсальны? Или они действуют избирательно? Тогда, опять же, почему? Или все примеры приводятся для демонстрации именно и только соответствующего закона, а остальные подразумеваются?
Итак, в любом случае, нигде еще не установлено, как, где и в каком порядке сосуществуют и взаимодействуют «законы философии», или «законы диалектики»!!! Или существует «закон законов» философии, который управляет остальными? Тогда почему он не приводится?

В целом, в-пятых, получается, что «законы философии», или «законы диалектики», – это где-то как-то существующие и между собой сами определяющиеся нечто, которые, совершенно не мешая друг другу, охотно и сами по себе воздействуют на все и вся в природе, обществе и мышлении. Но тогда следует добавлять, что этой компанией законов все заранее предопределено, так как даже мышление им подчиняется, и ни о каком творчестве людей и о свободе выбора говорить-то нельзя.

В-шестых, а может быть вместо пафосных «всеобщности» и «универсальности» проще сказать о том, что все изменяется? И определить изживание старого, образование новых качеств и возможное взаимодействие противоположностей как формы и проявления изменения? Но тогда, конечно же, о законах речи нельзя будет вести.

При этом же, в-седьмых, обобщение и отождествление существа развития природы и общества (т.е. однозначной объективности и пристрастной субъективности) означает преднамеренное совмещение несовместимых по своему характеру и существу процессов, приравнивание тенденций развития живых людей к изменениям неживой природы. В диалектической философии такого приравнивания быть не может!!! А науки, получается, либо одушевляют природу, либо заживо умерщвляют человека. Одно другого не лучше. Но, если кому-то нравиться уподоблять свою жизнь существованию, например, камня, он может так считать, только не следует навязывать эту сентенцию другим, в первую очередь, молодежи.

Алена Коргамбаева   18.11.2015 12:48   Заявить о нарушении / Удалить
«Законы философии», или «законы диалектики», являлись, что уже всем понятно, инструментом диалектического материализма, призванным, главное, обосновать роль пролетариата во всемирно историческом развитии и неизбежность смены капитализма. Они служили не развитию познания, а обоснованию якобы верности действий пролетарской партии и правильности ее идеологии. Но история показала ущербность таких представлений, в частности, СССР вообще исчез с карты мира; и утверждать, что после капитализма обязательно наступает социализм, а потом – коммунизм, сейчас уже просто глупо. Поэтому ясно, что «законы» философии (диалектики) могли быть и утверждать неизбежность коммунизма только в условиях большевистского или коммунистического диктата в обществе и науках.
Более того, очевидно, термин «законы философии», или «законы диалектики», относителен, существен в той или иной мере для соответствующего философского направления или течения.
Можно сказать и так: «законы философии», или «законы диалектики», существуют в науках при идеологическом давлении на них и в умах ученых некоторых школ или направлений.

В настоящее время рассуждения о «законах философии», или «законах диалектики», являются не только утопией, но и явным признаком уже открыто признаваемых рядом ученых беспомощности, эклектики и загнивания современных философских наук, во многом держащихся за уже давно исчезнувшие построения, некогда созданные в силу идеологического давления и неправильного понимания философии Гегеля.

Но в сфере образования, как получается, зависимой от все еще довлеющей своими останками материалистической диалектики, не понятно почему всё еще преподаются диаматовские «законы философии», или «законы диалектики».

Алена Коргамбаева   18.11.2015 12:57   Заявить о нарушении / Удалить
Материалистическая теория познания характеризуется следующими основоположениями (каждое из них имеет ряд принципиальных аспектов, но которые в данной краткой статье по причинам ее изрядного увеличения и инструментализации освещены не будут):
1. материальность мира,
2. первичность материи и вторичность сознания,
3. познаваемость мира.
Эти основоположения являются базовыми, соответственно, и длядиалектического материализма.
Однако первое основоположение серьезно ограничивает материалистическую теорию познания, ибо происходит отказ от рассмотрения всеобщности, включающей не только материальное (здесь: объективную реальность – термин материалистического подхода), но и объективное (здесь: объективную реальность – термин диалектической философии), а также сверхчувственное. В таком случае, например, законы, по которым развивается материя, оказываются присущими материи, неотъемлемыми от нее, но материализм отказывается указать на «место» их «пребывания» и разрешить вопрос о механизме действия законов на природу из нее самой. Более того, необъяснимыми оказываются многие эзотерические факты, которые материализму приходится отрицать и подавлять, что значимо его ослабляет, ибо отвергаемое не изучается и становится грозной силой, от которой когда-нибудь может не быть защиты.
Второе основоположение оказывается «пятой колонной» для теории познания и диалектического материализма. Вопрос даже не в ошибке Энгельса при постановке соответствующего вопроса. Проблема в том, что теории могут оказать влияние, но могут и не оказать влияние, более того, влияние могут оказать негативные и деструктивные теории. Критерием оценки (не проверки) становится сила – кто сильнее, теория того вернее, иные взгляды подавляются, что имело место в СССР. Более того, существенность аспектов второго основоположения была в СССР в идеологии и, соответственно, в силе государственной власти, т.е. рассуждения и с этой стороны приводят к верности вывода о «пятой колонне». Однако без конкуренции и при догматизации сами действующие теории оказываются не только обедняемыми, но и ослабевающими, вплоть до отказа от них их собственных идеологов и/или основной массы населения. Тогда наступает неуправляемое развитие, но определенное в своем начале некогда развитием действующей увядающей теории, что вызывает серьезное противоречие. Так и было в СССР. Поэтому второе основоположение – одно из самых слабых и, при этом, опасных мест материалистической теории познания.
Третье основоположение утверждает 1) частичное познание мира, ибо не рассматривается сверхчувственное, более того, 2) возможность относительности, а, значит, неверности познания на любом его этапе. В методологическом смысле тогда необходимо было доказать верность марксова познания и познания в СССР, иначе с учетом исторической практики (развала СССР и улетучивания диалектического материализма), а она признается критерием истины, получается, что познание диалектического материализма было неверно.
И база материалистической теории познания обрушилась вместе с самой теорией в начале 90-х гг. прошлого столетия, но, по сути, только из-за неполного учета диалектических принципов, обозначенных в философии Гегеля**, и не исполнения рекомендаций Маркса и Ленина…

Актуализацию и развитие материалистическая теория познания получила в диалектическом материализме.
Но красивые выражения об отражениях и возвращении к содержательному методу мышления без их осмысления и реализации оказались ненужными, а после этого материалистическая теория познания оказалась вне принципов, заложенных К. Марксом и В.И. Лениным, и перестала быть по многим причинам.
Во-первых, материалистическая теория познания не учитывала сверхчувственные аспекты и зациклилась на материальном, а также игнорировала положение диалектического материализма о возвеличивании роли человека и его разума (главной стала руководящая роль партии…). Поэтому нарастание новых объективных форм и воздействие старых, в т.ч. в психологическом и социальном планах, с одной стороны, не учитывались материалистической теорией познания (правда, уже догматизированной), а, с другой стороны, оказались крайне опасными для нее. Они оказались в противоречии с субъективно сформированными советскими представлениями, а, как не учитываемые, привели к подрыву диалектического материализма.
Во-вторых, привязанные к материалистическому воззрению положения материалистической теории познания оказались 1) в некотором, собственно представляемом пространстве, но незамкнутом в смысле решаемых проблем, и 2) без возможности (средств) учета ряда внешних факторов (в первую очередь, развитие капитализма и его влияние на социалистические страны). Поэтому материалистическая теория познания без кардинального развития, в первую очередь, обращения содержательного мышления к новым историческим формам и методам, была обречена на догматизацию, что и произошло. Это повлекло догматизацию диалектического материализма в целом и его крах.

Причиной догматизации материалистической теории познания явилась узость диалектического метода Маркса и методологическая слабость (незащищенность) многих его опорных положений.

Алена Коргамбаева   18.11.2015 13:52   Заявить о нарушении / Удалить
Вечное существование мира настолько очевидно для материализма, в том числе для диалектического материализма, и стало догмой, что упускается из виду то, что именно это составляет одну из его грандиозных проблем.
Весь вопрос в том, что, согласно материализму, весь мир состоит из непреходящей, вечно существующей материи. Однако если материя определяется, понимается, представляется как бесконечно существующая, то за уже прошедшее бесконечное время должна была наступить т.н. «тепловая смерть» Вселенной: согласно второму закону термодинамики, в силу бесконечно возросшей энтропии все процессы должны были бы прекратиться (разговоры на основе ОТО Эйнштейна даже математически не обоснованы). Или же, так как мир существует, надо отменять экспериментально подтвержденный второй закон термодинамики? - но это повлечет признание неверности существующих материалистических взглядов и полную трансформацию материализма.
При этом возникают и другие вопросы:
1) о бесконечности, ибо ее определения... вообще нет,
2) о времени, так как оно привязывается обычно к материи (оно есть форма материи), и получается определение содержания (материи) через существование его формы (?!) или через него же самого (тогда А=А, что по Гегелю есть пустая абстракция),
и, соответственно,
3) о самом материалистически никак неопределяемом бесконечном времени.
При этом если имеется вопрос о начале, соотносить его с бесконечностью, т.е., по сути, говорить об априорном отсутствии начала, есть подтасовка фактов, уход от ответа, как и определение бесконечности через конечные величины; или же, сразу-признание существования материи, как существующей бесконечно во времени, все равно есть отсутствие объяснения ее самой и ее начала, появления и т.п.
Иными словами, определение отсутствия начала материи или определение ее вечности через бесконечность есть определение через неизвестность, т.е. полное отсутствие определения.
Более того, если время существования Вселенной конечно, то необходимо объяснить а) что было до нее, и б) почему Вселенная образовалась, да еще именно в имеющемся виде.
Вопрос о первоначальных объеме и массе материи обычно игнорируется, но представляется принципиально важным. Если при возникновении Вселенной был некоторый объем материи, тогда придется объяснять, откуда он появился, что было до него, каковы и почему были именно такие масса и объем.
Другим вариантом является гипотеза о появлении материя из ничего, но он не имеет даже начальных характеристик и не может логически обсуждаться: признавать, что материя образовалась из ничто в рамках материализма не представляется возможным.
Базироваться на представлениях солипсизма - что мир есть представление личного сознания, материализм также не хочет, хотя и опровергнуть этого не может. И ведические представления отвергаются.
Да и с причинами образования Вселенной иначе как в телеологической плоскости не разобраться. Разные разговоры о периодичности существования материи в разных формах, через «разные Большие взрывы» и т.д. ничего не дают - тезис о «тепловой смерти» относиться ко «всем материям» «всех Больших взрывов», гиперпульсаций и проч.: разные названия и теории все равно не снимают вопроса относительно совокупной материи.
Кроме того, материализм не может объяснить существование и действие законов (природы), самое главное, нет объяснения того, где они «находятся». То, что законы есть - это несомненно, определены даже количественные характеристики многих из них. Однако если они действуют, значит, они есть. Но где и как они существуют, располагаются сами??? - вот еще вопрос вопросов для материализма (хотя это известно, например, философии Гегеля).
Отдельной логической несуразицей для материализма и полной тайной для него является распространение гравитации.
Есть и другие проблемы именно парадоксального характера, которые объяснить существованием одной только материи, пусть в самых разнообразных формах, не удается…
Таким образом, материализм не может дать внятного объяснения начала, причин и законов существования и развития материи, времени и других очевидно существующих феноменов, иными словами, подспудно требует просто поверить в то, что материя существует, причем бесконечно долго, и не имеет начала во времени.
А признавать Божественное происхождение мира материализм просто не хочет.

Вот и получается, что для материализма не столько материя появилась неизвестно когда и откуда, сколько мира… нет, или его не должно быть...

Алена Коргамбаева   18.11.2015 14:33   Заявить о нарушении / Удалить
Экзистенциальные проблемы – это лежащие на стыке философии и психологии "предельные" проблемы лично переживаемого существования человека, формулируемые обычно в таких вечных вопросах, как: Кто я? Откуда я пришел и куда иду? Что мне делать и зачем? В чем смысл моей жизни? Иными словами, это проблемы, возникающие в результате осознания или предчувствия человеком факта конечности, предела своего существования и поиска цели последнего, – "чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы..."

Между тем философский материализм занимается "всеобщими" проблемами развития природы, общества, мышления, познания, – чем угодно, только не проблемами существования отдельного человека, индивида.

Очевидно, что внутренний мир человека не исчерпывается ни мышлением, ни познанием. Человек переживает свое существование, а не только лишь познает его, и экзистенциальные проблемы, связанные как раз с переживанием своего существования, встают перед индивидом гораздо более остро, чем любые познавательные проблемы.

В то же время философский материализм пребывает в состоянии своеобразной "экзистенциальной летаргии": отрицая теоретическую обоснованность традиционных религиозно-идеалистических духовных поисков, критикуя существующие попытки решения экзистенциальных проблем, сам он их не только не решает, но даже не ставит. Более того, многие области человеческого опыта, недоступные объективному наблюдению, – в частности, связанные с так называемыми высшими состояниями сознания, – оказываются "вне закона" и выпадают из сферы исследований, вследствие чего адекватное их описание и объяснение в рамках научной картины отношений человека с миром к настоящему времени отсутствует.

Сложившаяся ситуация объясняется нетворческим, комментаторским характером нашей академической философии и усугубляется тем фактом, что экзистенциальные проблемы классиками марксизма-ленинизма специально не разрабатывались, зато традиционно эксплуатировались религией и различными формами идеалистической философии.

То, что материализм не пытается позитивно разрабатывать сам, неминуемо становится его ахиллесовой пятой: не находя в критических экзистенциальных ситуациях опоры в материализме, люди, как правило, от него отходят. Достоинства материалистической теории им безразличны, поскольку достоинства эти безотносительны к проблемам их жизни. Ведь если и поднимаются здесь вопросы смысла жизни, то смысла жизни абстрактного "человека вообще", а не моего смысла жизни, если и ставится проблема создания теории личности, то решается она в отвлеченном академическом ключе, безотносительно к проблемам, нуждам и интересам конкретной личности. Вот люди и идут туда, где, как им кажется, эти проблемы решены, – где проблемы эти, во всяком случае, пытаются решать.

Алена Коргамбаева   18.11.2015 20:40

Дорогие читатели, как Вы считаете, каким образом лучше всего помогать людям, окунающимся сейчас из прежнего их разложившегося несостоятельного диамата в жуткий экзистенциальный вакуум и испытывающих от этого великие душевные страдания?
Одним из главных заказных идеологических порождений сталинщины стала квазирелигия диамат.
Диамат явился не просто идеологизированной  квазирелигией для обоснования тотального жёсткого субъективного контроля Сталиным всей духовной живой жизни огромной страны, но одновременно и псевдонаукой - как та же лысенковщина.
Но если лысенковщина продолжала творчески поступательно развиваться, выдавая нагора всё новые околонаучные мифы и сенсации типа появление кукушат из яичек пеночек, типа спонтанного перерождения пшеницы в рожь, типа полного отсутствия внутривидовой борьбы за существование и т.д., то диамат в главной своей сути очень быстро превратился в застывший набор незыблимых квазирелигиозных схоластических догм.
Диамат был сфабрикован по идеологическому личному заказу товарища Сталина и нашёл своё законченное догматическое воплощение в одиозном «Кратком курсе истории ВКП(б).»
С момента создания сталинистского «Краткого курса истории ВКП(б) никакого существенного живого дальнейшего развития диамата не происходило.
Это чётко правдиво признали и сами идеологи сталинизма – и классического сталинизма и неосталинизма.
Вот характерное мнение на этот счёт главного сталинского идеолога Ю.А. Жданова, публично озвученное им ещё при жизни И.В. Сталина, процитирую Википедию:

«Философию развивали революционеры и учёные. Что же касается наших философов-профессионалов, заполняющих институты философии и философские кафедры учебных заведений, партийных школ, то никто из них за тридцать лет советской власти и торжества марксизма в нашей стране не высказал ни одной новой мысли, которая вошла бы в сокровищницу марксистско-ленинской философии. Более того, никто из наших философов-профессионалов не высказал ни одной мысли, которая обогатила бы какую-либо конкретную область знания.
— Ю. А. Жданов, сентябрь 1949 года.»

А вот как осмыслял диалектический материализм в те сталинские времена (какое величайшее мужество надо тогда было иметь, чтобы писать такую правду!) как государственную идеологию наш великий русский учёный мудрый Владимир Иванович Вернадский:

«Это историческое прошлое - философское и религиозное - должно быть учтено и понято натуралистом, когда он подходит к этим представлениям.
Натуралист-учёный в своей научной работе должен это учитывать. Он не может относиться к этому прошлому безразлично, как это он сейчас часто делает.
Ибо он не может без вреда для своей работы принимать готовые философские представления только тогда, когда они не стесняют его творческую мысль или когда они кажутся ему истекающими из наблюдаемой научной реальности.
Он, считаясь с ними, неизбежно вносит в свою научную работу следствия, которые он не сознаёт, не может предвидеть без углублённой критики, которая ему непосильна.
Правильным путём будет для натуралиста оставить эти философские представления о своей работе в стороне, с ними не считаться. От этого его научная работа только выиграет в чёткости и ясности.
 Но современное положение биологии и её экскурсы в философию вредны и для философии. Выжидательное отношение натуралиста к утверждениям философии создаёт среди философов впечатление, точно учёные, исходя из своих данных, признают основные положения философских течений материализма об отсутствии коренного различия между живым и косным.
В общем ходе биологической мысли виталистические представления отошли так далеко в прошлое, что их реальное значение в массовой работе мало сказывается. В подавляющем большинстве натуралисты от них далеки. Философы-натуралисты, значение которых в современной философской мысли, в мировом её охвате, невелико, получают как будто твёрдую почву и успокаиваются в своих сомнениях.
Это отражается на их творчестве, которое медленно замирает и вырождается в сухую формальную схоластику или в словесный талмудизм, особенно в таких случаях, как в нашей стране, где диалектический материализм является государственной философией и пользуется могучей поддержкой государственной власти, идейной и фактической невозможностью свободной его критики и свободного развития всех других философских представлений.
Но и сам официальный диалектический материализм, представляющий одну из многих форм этого течения философской мысли, такой свободой не обладает.
А между тем он никогда не был систематически до конца философски выработан, полон неясностей и непродуманностей. В течение последних двадцати лет официальные его изложения не раз менялись, прежние признавались еретическими, создавались новые.
Наши философы суровой дисциплиной, в которой они работают, должны были беспрекословно подчиняться под угрозой гонений и материальных невзгод этому новому, и публично отказываться от излагавшихся ими учений, признаваться в своих ошибках.
Легко представить себе, какой получится результат, и как плодотворно можно было идейно работать в такой тяжёлой реальной обстановке. В результате создалось положение, очень напоминающее положение православной церкви при самодержавии и постепенно упадок живой работы, работы в этой области философии, уход в безопасные области знания, издание классиков, предшественников; создалось новое развращение мысли.
 Мне кажется, [за эти 20 лет, кроме переиздания старых работ, вышедших в дореволюционный период, не вышло ни одной самостоятельной чисто философской работы и даже нет основанной на первоисточниках истории создания самого диалектического материализма].
Такой упадок философской мысли в области диалектического материализма в нашей стране и, казалось бы, широких возможностей для её проявления, является следствием своеобразного понимания задач философии и снижением углублённой философской работы, благодаря существованию веры среди наших философов, что достигнута философская истина, которая дальше не может измениться и подвергаться сомнению. Это представление, по существу, чуждо и К. Марксу, и Ф. Энгельсу, не говоря уже о Фейербахе.
Оно создалось на русской почве, в среде эмиграции, и совершенно несознательно исторически выросло в государственное идейное явление, последствия которого были неожиданны и для ряда более крупных свободно мыслящих коммунистов. Борьба кружков в конце концов незаметно и негаданно перешла в государственную философию победившего толкования диалектического материализма.
В последние 10 лет, благодаря усилению одного определённого течения, это проявляется всё более и более ярко. В результате мы видим или мы имеем вместо этого огромную литературу преходящего характера, выискивающую сознательные или бессознательные ошибки и ереси, уклонения от официально признанной государственной философии.
При этом сама государственная философия в очень важных оттенках менялась в признанном за правильное толкование диалектического материализма.
Такое печальное положение работы в нашей стране в области диалектического материализма при огромных материальных возможностях, небывалых никогда ещё ни для одной из философий (разве для теологических - католических и мусульманских философий в средние века), неизбежно должно было произойти ещё и другим путём, благодаря ряду особенностей в структуре государственной философии в нашей стране, с одной стороны - влияние кружковой эмиграции, на значение которой уже было указано, а, с другой - благодаря независящей от жизни нашей страны сложности среды, в которой создавался диалектический материализм.
 Диалектический материализм, в той форме, в какой он проявляется реально в истории мысли, никогда не был изложен в связном виде его творцами - Марксом, Энгельсом и Ульяновым-Лениным.
Это были крупные мыслители и не менее крупные политические деятели. Характерен для них широкий размах их научного знания и научных интересов, необычных для политических деятелей.
Для своего времени они стояли на его уровне, и в то же время были волевыми личностями, организаторами народных масс.
Они стояли активно враждебно и относились резко отрицательно к религиозным исканиям, исторически оценивая их, в конце концов, как силу, враждебную интересам народных масс и свободе научного творчества.
Но в то же время они придавали огромное значение философскому мышлению, примат которого над научным не возбуждал у них никакого сомнения. Их философская идеология теснейшим образом была связана с их политической деятельностью и накладывала печать на их научные искания и понимания.
Это были прежде всего философы, выразители чаяний и организаторы действий народных масс, социальное благо которых - на реальной планетной основе - являлось целью и смыслом их жизни.
Мы видим на примере этих людей - реальное, огромное влияние личности не только на ход человеческой истории, но и через неё на ноосферу. В основу советской государственной философии были положены частью полемические сочинения, которые их авторами - Марксом, Энгельсом, Лениным, Сталиным никогда не предназначались для такой цели; их выступления по практическим и политическим вопросам жизни, в которых философия занимала иногда второстепенное место.
Это были, во- вторых, черновые тетрадки, извлечённые из оставшихся после их смерти рукописей, нередко рефераты и конспекты связанные с чтением философов, которые никогда не были исторически, научно, критически изданы.
Они были изданы с научным аппаратом и с пиететом верующих учеников и, как всегда бывает при этих условиях, полны противоречий, а в иных случаях, например как в «Диалектике Природы» Энгельса, принадлежность всех высказываний Энгельсу не может считаться доказанной.
Немногие работы Маркса и отчасти Энгельса имеют другой характер, но они совершенно недостаточны для того, чтобы создать на них прочную постройку новой философии.
Жизненная работа Маркса и Энгельса шла в другой плоскости.
Маркс был крупнейшим учёным, который в «Капитале» получил свои результаты точным научным путём, но изложил их на языке гегельянской философии, самостоятельно им и Энгельсом переработанной, которая уже при их жизни не отвечала (в основном) научной методике и научным исканиям.
Крупный ум мог позволить себе эту своеобразную форму изложения.
Ещё при жизни Маркса - при издании последних томов его «Капитала», такое изложение было явным анахронизмом, и оно становится ещё большим в наше время. По существу, конечно, важна не форма изложения научной работы, а важна реальная методика, с помощью которой изложенное получено.
Форма изложения у Маркса вводит читателя в заблуждение, будто оно получено им философским путём.
В действительности оно только так изложено, а в действительности добыто точным научным методом историка и экономиста-мыслителя, каким был в своей научной работе Маркс.
Оно сделалось совершенным анахронизмом, поскольку было перенесено из области политической экономии и истории в область естествознания и точных наук.
Этот перенос, который уже наблюдается и в работах Маркса и Энгельса, получил совершенно особый характер при эпигонах, став государственной философией большого и сильного государства, теснейшим образом связанного с Интернационалом.


В-третьих, положение усложнялось тем, что авторами этих философских исканий были люди, или реально обладавшие диктаторской властью в небывалой раньше глубине и степени, и притом считавшие философскую идеологию диалектического материализма исходной основой своей политической и практической деятельности, или лица, как Маркс и Энгельс, свободной критике в нашей стране по той же причине не подлежащие.
Фактически их выводы признаются непогрешимыми догмами, защищаются всем аппаратом государственной власти. Застой философской мысли у нас и переход её в бесплодную схоластику и талмудизм, пышно на этом фоне расцветающие, являются прямым следствием такого положения дел.
Это, по существу, большое историческое явление было подготовлено в нашей стране исконным подчинением - неизменном при всех изменениях государственных форм - религии государству.
Официальное православие в княжеской и в царской России подготовило почву сменившей его официальной философии, приобретшей яркий облик официальной религии со всеми её последствиями.


В нашей философской литературе резко подчёркивается и при посредстве государственной власти вводится в научную работу действенность, то есть равное значение методологической мысли и указаний философов-диалектиков для текущей научной работы.
Философы-диалектики убеждены, что они своим диалектическим методом могут помогать текущей научной работе. Они верят в его значение для науки, но реальное проявление этой веры ей не отвечает.
Мне представляется это недоразумением. Никогда никакая философия такой роли в истории мысли не играла и не играет. В методике научной работы никакой философ не может указывать путь учёному, особенно в наше время.
Он не в состоянии точно охватить сложные проблемы, разрешение которых стоит сейчас перед натуралистом в его текущей работе.
Методы научной работы в области экспериментальных наук и описательного естествознания и методы философской работы, хотя бы в области диалектического мышления, резко различны. Мне кажется, они лежат в разных плоскостях мышления, поскольку дело идёт о конкретных явлениях природы, то есть об эмпирически установленных фактах и построенных на научных фактах эмпирических обобщениях.
Мне кажется, тут дело настолько ясное, что спорить об этом не приходится. Наши философы-диалектики на эту область научного знания не должны были бы посягать для своей же пользы.
Ибо здесь их попытка заранее обречена на неудачу. Они здесь борются с наукой на её исконной почве». Вернадский В.И., О науке, Том 1, Научное знание, Научное творчество, Научная мысль, Дубна, «Феникс», 1997 г., с. 518-525.»