Принципы права

Принципы права,
как «средство правового регулирования» общественных отношений

Согласно утверждению профессора В.М.Сырых, «правовые принципы понимаются как категории правосознания, т.е. элементы правовой науки, отражающие основополагающие идеи и начала права, правового регулирования» [1]. Это утверждение несет в себе полноценный и мощный заряд системного обобщения, свойственного автору, но оно же порождает и массу вопросов, до сих пор не решенных современной российской правовой наукой.
Например, - «правосознание» - что это? Субъективно оно или объективно присутствует на едином системном уровне? Мнений на этот счет много и достаточно обратиться к наиболее известным работам, чтобы навечно потеряться в бездне морально-идеологических толкований. Заметим, - не концептуальных правил и безусловных системных принципов, а субъективных «толкований». Ведь, любая мораль и любая идеология всегда «субъективна» и «личностна».
«Справедливость»? У каждого она своя, - исходя из сиюминутных интересов самого субъекта. Из его частных и сиюминутных устремлений.
Таким образом, очевидно, что без предлагавшегося десятилетиями и давно доказанного проф. В.М. Сырых общесистемного подхода в исследовании правовых вопросов обойтись невозможно. Невозможно исследовать одни лишь частности, вуалируя их кисеей модного сегодня слова «система» и выдавать все это за «правовую науку».
То есть, делать это можно, но называть это «наукой» нельзя.
Более тридцати лет назад проф. В.М. Сырых доказал: «вследствие полиструктурности права можно говорить, по крайней мере, о четырех уровнях системно-структурного подхода, т.е. о системно-структурном анализе: а) на уровне наиболее простых в структурном отношении явлений (норм права); б) на уровне системных образований, где эти явления выступают в качестве элементов правовых институтов; в) на уровне систем, включающих в себя системные образования второго уровня (отраслей права); г) на уровне тотальной целостности (право в целом)» [2]. Иначе говоря, чтобы исследовать любую систему (а каждое явление, подвергающееся подлинно научному исследованию, в противовес «изобретательски-рационализаторскому» затыканию постоянно возникающих и никуда не девающихся «правовых пробелов», нельзя рассматривать иначе как Систему), необходимо понять, в каких внешних условиях это явление сформировалось или перспективно будет реализовываться. И чтобы это принять, нужно определиться с целью «Науки», как общественного явления.
Если «наука» - это «бесконечное накопление и складирование информации для последующего блистания выученной наизусть специальной терминологией в обществе и достижения, в результате этого, неких персональных привилегий, связанных с повышением личного социального статуса», то сегодня мы на верном пути. Но если «Наука» - есть способ прогнозирования процессов и явлений в целях развития, совершенствования Интеллекта, как базового социально-значимого явления, коренным образом отличающего «человека разумного» от остального животного и растительного мира, то невозможно исследовать какое бы то ни было правовое явление без понимания окружающих нас социально-системных закономерностей. И вот здесь возникает главный вопрос - «критерии разделения» давно обозначенных и описанных И.В. Блауберга и Э.Г. Юдиным и также давно приложенных к правовой сфере В.П. Грибановым и В.Д.Сорокиным социальных систем. Критерии, которые до сегодняшнего дня оставались подлинной загадкой для научного сообщества, но нашли свое решение в некоторых публикациях [3].
Тем не менее, рассмотрим, что предлагала и продолжает предлагать современная правовая наука в качестве основ исследования средств правового регулирования общественных отношений. На сегодняшний день существует несколько основных «фундаментов» для определения базовых параметров системы, - внешней, по отношению к «правовым принципам», к «правовому регулированию общественных отношений». Свои пути предлагает и искренне живущая прошлым История, и «эфемерная», по мнению многих современных правоведов, Философия и даже современная Математика, сделавшая в этом вопросе ставку на приоритет экономики в государственном строительстве (после бума экономических исследований К.Маркса, практики «экономического взрыва» П.А. Столыпина и особенно, после создания в 60-х годах в США «Римского клуба»). Даже она, с трудом, но старается занять свое место в ряду государственно-значимых, социально-важных наук, стремясь установить в общественном сознании приоритет базовых в этом случае «как бы правовых принципов» – принципов экономической выгоды, сопровождаемых обязательными, на взгляд Дж.Форрестера [4], этнографическим критерием роста населения и экологическими параметрами.
Но не зря вековая народная мудрость требует, чтобы «ларчик просто открывался». И это относится к любой области человеческого знания, к любой области науки, будь то химия, с ее теперь уже классическим принципом построения «Периодической системы элементов», или Правоведение. Сложность заключается в том, что в современных правовых научных процессах мы, к сожалению, наблюдаем ту же ситуацию, которая препятствовала химику Д.И.Менделееву в продолжении его фундаментальных исследований (и, по сути, привела его в конце жизни к ремеслу «чемоданных дел мастера») и сейчас категорически препятствует продвижению в праве системных идей проф. В.П. Грибанова и проф. В.Д.Сорокина – категорическое нежелание принимать выходящее за рамки узко-фрагментарного «конвейера» университетского образовательного процесса.
На сегодняшний день далеко не все ученые-юристы помнят, что и теория В.П. Грибанова [5] и исследование В.Д. Сорокина [6] – фундаментально опираются на Теорию социальных систем упомянутых И.В.Блауберга и Э.Г.Юдина [7]. В более обобщенном виде – на Общую теорию систем Л.фон Берталанфи и К.Боулдинга. То есть, на тот самый многоступенчатый «общесистемный» фундамент в сфере правовых исследований, который в течение многих лет выстраивал в своих исследованиях и публикациях и проф. В.М.Сырых.
К сожалению, большинство работ по данной тематике было выполнено в 70-е годы ХХ века - в эпоху расцвета советской системно-правовой научной мысли, значительно опережавшей и тогда, да и теперь, аналогичные британские и американские исследования университетов Оксфорда, Стэнфорда, Беркли и пр. И поэтому сейчас в России (сегодня часто следующей в изучении закономерностей правовой науки путем британских «старших товарищей» и, в силу глобальной мировой тенденции, реализующей принятое в целом в современном научном сообществе вечное стремление к фрагментарности [8]), мало кто обращает внимание на приставку «общественных отношений», - постоянно и неизменно сопровождающую споры о «принципах правового регулирования».
«Общество», «социум» и, если смотреть в корень данной системы, - определенная еще К.Боулдингом на заре строительства Теории систем [9], «teleological behavior» - «целеустремленность» (англ.) или целевая направленность. Какова «целевая направленность» современного российского социума и государства Россия? Что определяет принципы его «правового регулирования», необходимые и достаточные для выстраивания гармоничного, соответствующего нынешним государственным реалиям и проблемам «правового механизма»? И откуда взялись «механизмы» в гуманитарной сфере права?
Для начала вспомним – еще В.Д. Сорокин определил, что основной движущей силой при построении общества выступают два «механизма» - «механизм правового регулирования» и «механизм управления социальными процессами». «И» или «или» в данном контексте особого значения не имеет, так как в разговоре о научных принципах, прежде всего, рассматриваются базовые идеализированные системы, а уже потом должен происходить переход, выражаясь языком Патентного права, к «промышленным образцам», - к моделированию процессов, происходящих в реальном социуме и в его важнейшей ипостаси – сфере правового регулирования. Но на сегодняшний день такие «идеализированные системы» в российской правовой науке отсутствуют. Ученое сообщество, вслед за В.Д.Сорокиным, - не нашедшее до сегодняшнего дня, к сожалению, твердых критериев «целенаправленного» деления социума, вынуждено нащупывать некий ускользающий субъективный баланс в море расплывчатых «управляющих систем», в «тумане» неопределенности базовых категорий, маскируя его априори ненаучной аморфностью «разумной достаточности».
И отсутствие до настоящего времени данного критерия было закономерно. Ведь даже в физике, - если исследовать только «плюс» «магнита», то невозможно понять, что происходит на его «минусе», тем более, охватить всю Систему возникающих в нем и вокруг него вихрей «электромагнитных полей» - в нашем случае – охватить комплекс правовых и ненормативных «завихрений» в обществе в целом. Так и современный подход, основанный на исключительности «правового регулирования» путем установления «твердых» законодательных правил, фактически не позволяет увидеть всю систему взаимоотношений,  возникающих в сфере права в целом. В этом случае «коррупция», «телефонное право» и даже «шариатский суд» видятся неподготовленному наблюдателю лишь как частные явления, подлежащие безусловному и поверхностному искоренению – посредством «отрубания множественных голов» очевидных для здравомыслящего человека «внеправовых» «медуз».
В чем же ошибка неискоренимости внеправовых явлений и нужно ли их искоренять навсегда и окончательно? Ошибка – в идеализме – в самом страшном из всех зол человечества, порождающем абсолютно все виды расового, гендерного и классового радикализма, сепаратизма и, в конечном итоге, терроризма.
И с «плюсового полюса» абсолютного европейского права «вне системы» в целом, увидеть это невозможно из-за фрагментарности узко-специального подхода. Ведь даже отличие между «английским» и «американским» «прецедентным» правом для большинства российских правоведов незаметно и несущественно. Тем не менее, сами британцы проводят категорическое разграничение, утверждая, что «в английском праве основное место занимает Закон (единообразие исполнения принятых норм), а в американском главный – Судья (его субъективное мнение по вопросу в данном судебном заседании)». И мы склонны верить в этом отношении специалистам Оксфорда, так как практика беспредельного субъективизма американских судов и их повсеместные, общемировые претензии на субъективный приоритет решений непосредственно американских судов перед любыми иными судами – очевидны [10].
Узко-специальный подход - вечная беда всей мировой науки. Благодаря ему, например, открытие Д.И.Менделеева почти 30 лет не получало ни российского, ни британского академического научного признания пока не было неоднократно подтверждено экспериментально (пусть и не достаточно чисто и с неизбежными последующими математико-теоретическими поправками «мастера», но). Но ведь «эксперимент» - это «милостыня» тем, для кого не существует того, чего нельзя потрогать руками? Это – лишь материальное оправдание денежных вливаний для далеких от науки и не обладающих специальными знаниями спонсоров, «балаган со сверкающими чудесами» для неграмотной толпы, бросающей монеты облаченным в мантии фокусникам?
Таким образом, скепсис современных правоведов относительно «сугубой философичности построений» отцов-основателей Теории социальных систем И.В. Блауберга и Э.Г. Юдина и их предшественников К.Боулдинга и Л.фон Берталанфи, строго говоря, не оправдан. И обратившись к данной Теории, мы можем вполне обоснованно утверждать, что сам феномен, само явление «правового регулирования», его оптимизация и выстраивание наиболее эффективных, приспособленных к истинным реалиям окружающего нас общества конструкций (и, выражаясь языком классика В.Д.Сорокина «механизмов»), невозможно без принятия во внимание ключевой основы социума – его Целевой направленности.
Переходя к частным, конструктивным особенностям правового регулирования того или иного социума, можно заметить, что сам по себе любой «человек» генетически, от природы есть существо «неорганичное», нестабильное, рассчитанное на постоянное преодоление возникающих в природе чрезвычайных ситуаций. И при отсутствии соответствующего «линейного» воспитания или при акцентировании вектора его развития на идеологически-религиозном аспекте, «человек» может оставаться в «неорганичном» состоянии вечно - в течение всей своей жизни. К тому же, следует учитывать твердое и давно доказанное утверждение антропологов и этнографов о том, что окончательное формирование базовой структуры человеческой личности (непосредственно влияющей на восприятие ею законов, правил поведения в обществе, - систему правового регулирования, наконец) заканчивается к двадцати - двадцати четырем годам. И последующее развитие «разумности», за редким исключением, возможно только в направлении увеличения «общей библиотеки шаблонных знаний» и расширения сферы их применения в избранном русле деятельности. Так можно ли «переделать» двадцатипятилетнего радикально-верующего мусульманского мигранта из «внеправовой» Азии под математизированные стандарты соблюдения канонов европейского права, под искреннее признание им и безусловное выполнение требований Евросоюза? Ответ очевиден.
Но этот ответ порождает и массу вопросов и прежде всего: Как согласовать две несовместимые («органичную» и «неорганичную») социальные системы? Подробно все это есть в упоминавшемся труде [11], но остается вопрос – каково направление «правового регулирования» более оптимально и наиболее эффективно сегодня в России в целом и в той или иной государственной или частной организации, в частности? Кто является потребителем «правовой сферы», пользователем «механизмов» ее регулирования? Какова его базовая, «социально-системная» цель? Военные или конвейерные фабриканты? Биржевые брокеры или бухгалтеры? Водители трамваев или автогонщики? Какой правовой или внеправовой «механизм» в тех или иных условиях будет наиболее работоспособен и максимально эффективен? Максимально-стабильная, гарантированно-предсказуемая  нормативизированная Оксфордом и Евросоюзом правовая «зарегулированность» или предложенное В.И.Лениным в его «Детской болезни левизны в коммунизме» [12] обозначение общих направлений развития государства Центральным аппаратом и передача основных нормотворческих полномочий «местным советам»? Или, может быть, к наиболее устойчивому в истории человечества государству приводят тысячелетние субъективные толкования Книги традиций «Чжоу-Ли» и трудов Конфуция в судах китайскими «мандаринами»? И чем отличается тогда все это от «шариатского суда» или «справедливого суда Соломона»?
Значимое для сферы правового регулирования отличие одно - Цель. Цель, устанавливаемая для общества, государства, организации – определяемая их назначением, системно предустановленная при их создании. Определяет ее Указ номер один при «вступлении на трон» любого государя и объявляемые им пути достижения общесоциального благополучия. Будет ли это «война до победного конца» (во имя чего угодно) или мир и стабильность любой ценой? Спекуляция оружием и ценными бумагами или же торговля товарами и ресурсами? США или Россия? Узаконенное лоббирование и коррупция «телефонного права» или гражданско-судебное равноправие?
Также как огромный промышленный конвейер не сможет день за днем собирать идеально точные копии технических изделий, руководствуясь лишь некими расплывчатыми толкованиями субъективных наставлений «разумной достаточности», так и полицейский или военный (или иной чрезвычайно-нацеленный субъект права, действующий в условиях неочевидности), никогда не сумеют выполнить оптимальным образом свою Целевую задачу, подчиняясь строго каждому слову, каждой букве и запятой, безусловно прописанной в законе.
Следует также учитывать, что «неорганичные» сообщества, будь то империя Древнего Китая или любая армия (или любое «военное сообщество», регулируемое в любом государстве в любой исторический период на принципах субъективной командной воли полководца), как ни странно на первый неискушенный взгляд, существовали тысячелетиями, эффективно сохраняя свою целостность и с успехом выполняя поставленные перед ними задачи. При этом «новорожденный» в конце ХХ века Евросоюз, изначально спроектированный правоведами Оксфорда на базе традиционного для Англии пятисотлетнего нормотворческого «идеализма» [13], на наших глазах «трещит по швам», - ввиду логичных и неизбежных внутрисистемных (межгосударственных, внутриевропейских экономических) и внешнеполитических (межконтинентальных) противоречий (с базовыми спекулятивно-военными целями «быстрой наживы», изначально характерными для американского социума). Массовый наплыв «неорганичной» мигрантской среды в Европу лишь «слегка» обостряет эти фундаментальные для Европейского сообщества внешние и внутренние социально-правовые «трещины».
Совпадение базовых параметров системы и принципов ее правового регулирования – вот главное, что необходимо учитывать при построении единой Системы нормотворчества и правоприменения. Без учета этого общесистемного условия все последующие усилия тщетны и бессмысленны, по крайней мере, для «заказчика правового проекта» - Государства.
Поэтому, насущный вопрос, на наш взгляд, заключается не в расширении или сужении или в корректировке перечня существующих ныне «принципов правового регулирования» (это важная задача, но вторичная).
Главное и насущное – это:
; признание хотя бы первоначальной необходимости скорейшего формирования Принципов «неорганичного» регулирования социальных процессов, присутствующих как в настоящее время, так и в любом перспективном будущем;
; необходимость изучения и системного структурирования «неорганичных» традиций, обычаев, религиозных верований и иных ненормативных источников права и отыскание путей, способов гармоничной интеграции их, в соответствии с запросами объективно присутствующих социальных систем;
; и, главное, - понимание, принятие и применение принципов гармоничного сосуществования неизбежно окружающих нас «органичных» и «неорганичных» социальных систем.
Наука – это «поводырь» (предсказатель пути в тумане) и нет ничего страшнее слепого поводыря, скрывающего от окружающих свою слепоту и надеющегося не на математически-точное планирование маршрута, а лишь на палку «разумной достаточности».
Ведь, «в тех случаях, когда принципы права не осознаются учеными-юристами, не закрепляются прямо и непосредственно действующим законодательством, правовые нормы оказываются несовершенными, малоэффективными и не приводят к ожидаемым результатам» [14].

СНОСКИ
[1] Сырых В.М. Логические основания общей теории права: В 2 т. 2-е изд., испр. и доп. – М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2001. с. 63.
[2] Сырых В.М. Метод правовой науки (Основные элементы, структура).- М., Юрид. лит., 1980. с. 132.
[3] Федосюк А.П. «Цивилизация права: по лезвию между двух анархий» – Екатеринбург: «Ridero», 2016. 374 с. http://www.ozon.ru/context/detail/id/137616280/
[4] Форрестер Д. Мировая динамика: Пер. с англ. / Д. Форрестер. – М.: ООО «Из¬дательство ACT; СПб.: Terra Fantastica, 2003. – 379.
[5] Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. – М.: 2000.
[6] Сорокин В.Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы // «Юридическая литература» – М.: 1976. 142 с.
[7] Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. – М., 1973.
[8] Так, по утверждению Д.Бома (член «Лондонского королевского общества»): «Общество в целом сложилась таким образом, что оно разбивается на отдельные народы и различные религиозные, политические, экономические, расовые группы и т.д. природная среда человека, соответственно, рассматривается как совокупность отдельно существующих частей для того, чтобы эксплуатироваться различными группами людей». Несмотря на то, что «Представление о том, что все эти фрагменты по отдельности существуют, очевидно, есть иллюзия». David Bohm. Wholeness and the Implicate Order. Routledge Classics. 2002 by Routledge 11 New Fetter Lane, London. 1980. С.10.
[9] Boulding, K. E. (1956). “General systems theory – the skel¬eton of science,” Management Science, 2: 197–208.
[10] Так, например: «в Америке общее право не приобрело единую систематизированную форму, не получило статус общегосударственного, а наоборот претерпело видоизменения и применялось дифференцировано в каждом отдельно взятом штате». Агабалиева И.Э. Формирование американской правовой системы // Актуальные вопросы юридических наук: материалы междунар. науч. конф. (г. Челябинск, ноябрь 2012 г.).  — Челябинск: Два комсомольца, 2012. — С. 102-105.
[11] Федосюк А.П. «Цивилизация права: по лезвию между двух анархий» – Екатеринбург: «Ridero», 2016. 374 с. http://www.ozon.ru/context/detail/id/137616280/
[12] Ленин В.И. «Детская болезнь левизны в коммунизме», т. XVII, стр. 164; Троцкий Л. Новый курс. Приложение 1-е. Письмо к партийным совещаниям. – М, С. 39.
[13] См. англ. юрист Томас Мор «Утопия», 1551 г.
[14] Сырых В.М. Логические основания общей теории права: В 2 т. 2-е изд., испр. и доп. – М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2001. с.64.

             «критика Чистого Разума - дорогой Эйнштейна» -
(миниатюрные рассуждения о Науке как явлении и о подлинном строении Вселенной):

«Корочка»                http://www.proza.ru/2016/06/02/3
«Три умных лица»                http://www.proza.ru/2015/12/17/60
«Наука побед?»                http://www.proza.ru/2015/12/21/12
«Зачем?»                http://www.proza.ru/2015/12/28/13
«Модель»                http://www.proza.ru/2016/03/16/86
«Наука?»                http://www.proza.ru/2016/03/24/14
«Пустышки»                http://www.proza.ru/2016/03/27/3
«Dummy»                http://www.proza.ru/2016/03/28/26
«Мосты»                http://www.proza.ru/2016/04/02/27
«Человек дождя»                http://www.proza.ru/2016/04/05/2
«Обнули слова»                http://www.proza.ru/2016/04/09/16
«Престиж»                http://www.proza.ru/2016/04/22/13
«WOW - ЧеКаБОН»                http://www.proza.ru/2016/04/29/10
«тридцать девятое декабря»    http://www.proza.ru/2016/05/05/12
«Рыцарь»                http://www.proza.ru/2016/05/18/6
«Не для всех»                http://www.proza.ru/2016/05/31/5
«Обычай ученых советов»       http://www.proza.ru/2016/06/01/4
«Марш изобретателей»            http://www.proza.ru/2016/07/04/11
«Формула»                http://www.proza.ru/2016/07/11/5
«маньяк»                http://www.proza.ru/2016/07/21/34
«Нельзя»                http://www.proza.ru/2016/08/25/10

«Нагорная проповедь первая» http://www.proza.ru/2016/05/19/9
«Нагорная проповедь вторая» http://www.proza.ru/2016/05/21/59

«Повелитель огня» ч.1              http://www.proza.ru/2016/01/29/17
«Повелитель огня» ч.2. Туман http://www.proza.ru/2016/01/31/14
«Повелитель огня» ч.3 Материализм http://www.stihi.ru/2016/02/02/141

1 «Как искривить теорию»       http://www.proza.ru/2014/08/06/44
2 «светящийся Мир»                http://www.proza.ru/2014/08/07/44
3 «Слабость притяжения»         http://www.proza.ru/2014/08/08/115
4 «Клаустрофобия»                http://www.proza.ru/2014/08/09/86
5 «Резонанс»                http://www.proza.ru/2014/08/13/49
6 «На двух стульях»                http://www.proza.ru/2014/08/14/39
7 «Хаос»                http://www.proza.ru/2014/08/15/164
8 «Музыка сфер»                http://www.proza.ru/2014/08/18/62
9 «Параллельность»                http://www.proza.ru/2014/08/19/41
10 «Кривизна времен»               http://www.proza.ru/2014/08/20/120
11 «Белые пятна Черных дыр»  http://www.proza.ru/2014/08/30/62
12 «Совпадение»                http://www.proza.ru/2014/09/25/68
13 «Время»                http://www.proza.ru/2015/09/16/47