Эссе Об Антисистемах

Об Антисистемах

Эссе

В канун вековой годовщины русской революционной катастрофы 1905-1917 годов на эту тему публикуется много разных работ и вот с одной из них опубликованной на РНЛ мне хочется познакомить Вас и проанализировать ее по мере возможности. И так Сергей Елишев:

 «Пятая колонна» и «антисистема» как движущие силы «революций»

 

В процессе организации и осуществления любой революции (как «классической, так и «современной»), а также определённых видов государственных переворотов, необходим определённый людской ресурс, их своеобразная движущая сила.

По мнению промарксистских исследователей, движущей силой революции выступают классы, социальные группы и слои, осуществляющие революцию.

(Но В.М.) Подобного рода ресурсом или движущей силой различных революций  и государственных переворотов, когда мы говорим об определённом воздействии на происходящие события извне, является, прежде всего, так называемая «пятая колонна».

«Пятая колонна» формируется под воздействием и активной поддержке извне и включает в себя как отдельных личностей, так и различных субъектов процессов осуществления государственных переворотов и революций. …костяк любой «пятой колонны» составляет «антисистема».

 Антисистема (термин Л.Н. Гумилева) - религиозно-идеологическая система с отрицательным (или негативным) миросозерцанием, способствующая сокращению жизни этноса, распаду общества, разложению и упрощению культуры.

Если внешний след в осуществлении той или иной революции или государственного переворота не просматривается, отсутствует или хорошо замаскирован, антисистема, тем не менее, часто также оказывается их движущей силой.

Среди авторов, внесших большой вклад в изучение и исследование данного феномена, помимо Л.Н. Гумилева, следует отметить французского исследователя О. Кошена, И.Р. Шафаревича (которые вместо категории «антисистема» использовали и употребляли для обозначения исследуемых ими антисистем категорию «Малый народ»).

Моя ремарка

Здесь под единое начало сводятся два разных социальных проявления извечная борьба либерализма «гностиков» и консервативного направления «агностиков», как общая суть мировой истории, и их конкретные исполнители в каждой конкретной социальной системе. Конкретные взгляды либералов врожденные, а «малый народ» или «антисистемы» формируются извне в виде в разной степени "спящих", как движущие силы для смены существующей формации социального общества.

Далее в статье:

По его (Огюста Кошена) мнению, решающую роль во французской революции играл круг людей - антинарод среди народа, так как мировоззрение первого строилось по принципу ОБРАЩЕНИЯ (внутреннего перерождения В.М.) мировоззрения второго.

Механизм образования «Малого Народа» - это то, что тогда называли «освобождением от мёртвого груза», от людей, слишком подчинённых законам «Старого мира»: людей чести, дела, веры.

(Сама В.М.) Жертва, наконец повержена, связана по рукам и ногам, с кляпом во рту, не в состоянии ни двигаться, ни даже стонать. Тогда Малый Народ садится господином на это лежащее огромное тело, и кровопускание начинается.

(Подстрекаемые и финансируемые извне, те немногие истинно В.М.) Русские революционеры не понимали величайших государственных трудностей, создаваемых русским пространством, русским климатом и ничтожной плотностью русского населения (и прежде всего были лишены расовых принципов "коллективного безсознательного" Русского Имперского Народа В.М.). Они (эти «мировые революционеры» В.М.) совершенно не разумели того (разумели, но ими двигала патологическая либеральная паразитическая страсть к разрушению всего и вся и воцарению привычного Хаоса, как их извечной питательной среды В.М.), что русский народ является носителем порядка, христианства, культуры и государственности среди своих многонациональных и многоязычных сограждан. Они не желали считаться с суровостью русского исторического бремени (вечного государственного имперского служения, как «тягла» В.М.).

  Они видели только сравнительную бедность и нравственную удобособлазнимость русского народа (подменой расовых категорий и нравственных расовых понятий, таких как: Соборность, общинный склад Бытия, общее владение и распоряжение землей своего безбрежного пространства и.т.д. В.М.) - и десятилетиями демагогировали его. И никому из них и в голову не приходило, что народ, не привыкший к  политической свободе (которой захватчики, рабовладельцы подменят русский расовый нравственный Канон В.М.), не поймет ее и не оценит (того, что власть захватит чернь, аморальные антирасовые и антиобщественные отбросы В.М.); что (потом безрасовая чернь В.М.) он злоупотребит ею для дезертирства, грабежа и резни, а потом продаст ее тиранам за личный и классовый прибыток... Подпиливали столбы и воображали себя титанами Атлантами.


В основе мировоззренческой позиции представителей этого «Малого народа» в России, лежит банальная русофобия.

Л.Н. Гумилев и В.Л. Махнач, исследуя сущность антисистемы («Малого народа» в терминологии О. Кошена и И.Р. Шафаревича) отметили целый ряд характерных особенностей и черт антисистем.

Срок жизни антисистемы может исчисляться не одним столетием. Антисистемы сами не распадаются никогда; они могут быть только полностью уничтожены. Яркими примерами антисистем являются: гностики, манихеи, офиты, павликиане, маркиониты, богомилы, катары, вальденсы, альбигойцы, карматы, ассасины,опричники Ивана Грозного, русские революционеры.

Представители «антисистемы» и «пятой колонны», как правило, являются движущей силой революций и государственных переворотов.

Мое резюме

Вот суть гностических либеральных воззрений автора «Яркими примерами антисистем являются: гностики (здесь еретическое религиозное течение В.М.)… опричники Ивана Грозного, русские революционеры», где одной фразой искажается весь предыдущий смысл и выходит наружу провокационный смысл данных подобных писаний. Либеральные "антисистемы" создаются для борьбы с агностическим консервативным имперским мировоззрением. Чистить русское имперское государственное поле от разлагающего антигосударственного влияния либералов наверняка придется санитарными методами подобными Опричнине или им подобными, другого пути для Русского Имперского Мiра просто нет.

Далее в статье:

Как отмечает профессор И.М. Ильинский, учёными было выяснено, что «лишь 10 % населения способно рассуждать логически и осознать проблему, а не просто высказать мнение о ней (Элита, расовая Аристократия и Народ общеизвестные категории В.М.). В силу естественных интеллектуальных различий одни понимают то, чего не понимают другие. Но есть люди, которые знают и понимают то, чего не следует знать и понимать другим.  В США действует более 200 «мозговых центров» (thinks tanks), созданных корпорацией «Rand», основанной Рокфеллером, Корпорацией исследований по планированию, Институтом философии и психологии творчества Хадсона, Международным институтом практической науки человеческого поведения, Бруклинским институтом.

Моя вставка

«Но есть люди, которые знают и понимают то, чего не следует знать и понимать другим», это же известная исторически, издавна сектантская категория масонского типа, известная с времен халдейских жрецов, обладатели тайных знаний для порабощения окружающего мира. Их, эти знания и методы их применения, переняли, в свое время, представители либерального экстремистского клана и пользуются до сих пор, через тайные структуры масонства, Римских клубов и прочие. США, как мировой жандарм, является прибежищем этих либеральных структур.

Далее в статье:

В начале XXI века примерами эффективного уличного акционизма как политического приёма стали многочисленные «цветные революции», произошедшие в мире: революция в Югославии (2000 г.), «революция роз» в Грузии (2003 г.), «оранжевая революция» на Украине (2004 г.), события в Киргизии (2005 и 2010 гг.) и Ливане (2005). Предпринимались попытки осуществить смену власти по «цветным» методикам в Белоруссии (2006 г.), Армении (2008 г.), Молдавии (2009 г.). В 2010-2012 годах волнения, иногда сопровождаемые сменой власти, прокатились по арабским странам».

Неудачную попытку осуществления очередного «цветного» революционного сценария мы наблюдали в 2011-2012 гг. и в Российской Федерации, в виде «болотной», «белоленточной» митинговщины. И вполне удачную попытку подобного рода «революции» - на Майдане в 2013-2014 годах.

Как заметил М.В. Ремизов: «Революционные технологии - это механизмы придания «целеустремленной» толпе статуса народа. Специфика бархатных революций в том, что этот статус не завоевывается «революционной массой», а приходит к ней извне. Именно внешний центр власти - не столько по дипломатическим, сколько по каналам мировых СМИ, - гарантирует статус митингующих в качестве авангарда народа, вышедшего на смену истории, чтобы сменить режим.

Мое заключение

Этот технологический прием «Революционные технологии - это механизмы придания «целеустремленной» толпе статуса народа» придания толпе статуса, именно стихийной, движущей силы социальных движений принят либералами уже больше века и хорошо описан в книге французского либерального социолога с русскими корнями Сержа Московичи «Век толп».