Письмо трем академикам

Я обнаружил в своем архиве копию письма, которое я посылал в "Правду" по поводу статьи трех академиков 22 июня 1987 г. Газета переслала мое письмо в Президиум АН, но реакции не последовало. !7 июня 1988 г. в "Правде" появилась статья А.Покровского "А истина дороже", в которой сообщалось, что три академика почему-то не отвечают на отклики читателей на их статью. Так они и не ответили. Нашу АН не позволено критиковать, потому наука  превращается в схоластику. Ниже мое письмо.

О ВТОРОМ ЗАКОНЕ ТЕРМОДИНАМИКИ

Не подвергая сомнению ни единого слова из статьи академиков Е.Велихова, А.Проxopовa и Р.Сагдеева  "Чудо" не состоялось" (Правда, 22 июня I987 г.), хотел бы сделать несколько замечаний по поводу упомянутого там втоpогo закона термодинамики.

В прошлом веке было подмечено, что всё горячее рано или поздно остывает. Этому наблюдению было дано глубокое философское истолкование. Если это, действительно закон природы, то рано или поздно наступит тепловая смерть Вселенной. Если дополнить этот вывод современной теорией происхождения Вселенной, то окажется, что сов¬ременная наука подтвердила библейские мифы о сотворении, мира и его грядущем конце. (Впрочем, это не моя мысль. Эта мысль была высказана, например, в популярной_форме в статьях Барашенкова  и Турсунова, опубликованных в последние годы в «Знание-сила»)

Но как-то осталось незамеченным, что, так называемый, второй закон термодинамики является только частным случаем наиболее общей причины всякого движения, изменения, развития. Разве неизвестно, что движение происходит только тогда, когда есть какая-то разность (температур, потенциалов, давлений, уровней и т.п.).  Для того, чтобы было движение необходимо иметь систему из двух противоположностей. Такая система неоднородна или, как принято говорить обладает противоречием. Единство и борьба противоположностей - противоречие является движущей силой любого движения. Это относился не  только к физическим явлениям, но и к живой природе и к социальным явлениям, в частности, и к развитию науки. Для того чтобы наука развивалась в ней должно существовать единство противоположностей, тех кто хочет сохранить науку от изменения и тех кто хочет её изменить. Должно существовать противоречие между консерваторами и новаторами. Могут возразить, зачем нам нужны консерваторы, когда мы все сплошь революционеры, т.е.новаторы. Дeлo в том, что не всякая новация – истина, не всякая новация идёт на пользу науке. В процессе борьбы и  выявляется истина. Другого  способа просто не существует.

Когда возникло книгопечатание, возникла широкая возможность  борьбы противоположностей в науке. Наука стала бурно разви¬ваться. Хорошо известна борьба которую, вели по-дилетантски консерваторы против новаторов с помощью тюрем и костров. Это не могло остановить развитие, так как идеи новаторов невозможно было уничтожить, они остались в книгах. Для того чтобы остановить развитие науки, достаточно было  лишить новаторов права публикации.

Для этого было достаточно отменить публикацию за счёт автора. Появились эксперты и «черные», все знающие рецензенты, которые и стали определять судьбу  науки. Но так как всякая новация всегда отрицает какое-то  знание, то знаток-эксперт оказывается в роли  незнайки перед новацией. Она ему кажется ересью, инакомыслием. Зa ересь коисерваторы-дилетанты жгли на костре, консерваторы-ученые просто не пропускают  в печать.

Я не знаю, что там oткpыл  П.К.Ощепков, не знаком с публикациями,  которых, видимо, и нет. И знаю, что  по современным научным представлениям, ток по разомкнутой цепи идти не может. Правда в этих представлениях есть одна брешь, сделанная  Максвеллом и приведшая к радио, телевидению и т.п. Максвелл предположил, что в электрической цепи, называемой теперь колебательным контуром, и который фактически разомкнут может идти эл. ток. Так оно и оказалось. С точки зрения закона единства и борьбы противоположностей для того, чтобы было движение вовсе не обязательно иметь замкнутую  цепь в изолированной системе. В природе, конечно, не существует полностью изолированных систем,  просто  вo многих случаях мы не видим  «обратного провода»,  как это и случилось со вторым законом   термодинамики. Движение в одну сторону мы видим, а в дpyгую  не видим. Тем же кто может объяснить или натолкнуть на объяснение эксперты не дают слова.

Если в споре  рождается истина, то верно и обратное утверждение,  когда споры невозможны наука уходит от истины. Наглядный пример тому современная  теоретическая физика.

Поэтому коренной вопрос перестройки заключается в перестройке системы научной печати. Если не будет восстановлена естественная система, существовавшая от  Коперника  до Циолковского и Юрия Кондратюка перестройка общества не произойдет. Если  невозможно опубликовать ни малейшую новацию из области естественных наук, то как можно ожидать новацию в общественных науках, когда затрагиваются интересы различных слоев  общества7

Юрий Кондратюк был, наверное,  последним новатором, опубликовавшим новацию  за свой счет. По его методу американцы летали на Лyнy.

П.Каравдин 
                24.06.1987

 


«...предлагаем всем авторам грандиозных идей, теорий, программ переосмысления и переустройства мира высказаться. Обещаем всесторонне обсудить каждую, даже самую фантастическую теорию, привлечь к разговору авторитетных философов, социологов...». Алый парус. Комсомольская правда.13.12.87 г.

СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ВТОРОЙ ЗАК0Н ТЕРМОДИНАМИКИ?

В прошлом веке было сделано очень тонкое наблюдение, что всё горячее остывает. Из этого наблюдения был сделан глубокий философский вывод: Вселенную неизбежно ожидает гибель (тепловая смерть). Ввиду чрезвычайной важности философского вывода «тонкое наблюдение» было возведено в ранг закона природы. которому дали название второго закона термодинамики. Видимо бурные переживания по поводу неизбежной гибели помешали учёным увидеть, что любое движение, изменение, развитие   происходите только тогда, когда есть какая-то paзность давлений, уровней, потенциалов, убеждений и т.д. и т.п., а не только тогда, когда есть разность температур. Всякое движение, изменение, развитие прекращается когда наступает монопольное давление. уровень, потенциал, температура, убеждение и т.д.и т.п. Когда нет разности давлений, уровней, потенциалов, температур, убеждений и т.д.и т.п. перестают дуть ветры, течь реки, не идет ток, останавливаются тепловые двигатели, перестаёт развиваться наука. Наступает эра застоя.

При желании можно понять. что так наз.второй закон термодинамики является только частным случаем наиболее общего закона природы называемого философами законом единства и борьбы противоположностей. Такими же частными случаями этого же закона являются и три закона механики Ньютона. Из этого же закона следует, что для развития науки нужны две противоположных силы: одна пытается изменить существующий уровень науки, вторая - сохранить. Тот, кто сделал открытие, или думает, что сделал открытие выступает в качестве изменяющей силы .Весь учёный мир - в качестве сохраняющей силы. Итак, в науке борются новаторы (открыватели) и консерваторы (учёные). У нас принято считать, что Галилея травили церковники. Но это были учёные. В то время церковь занималась и наукой, она открывала школы и университеты. Наука развивалась под флагом религиозного мировоззрения. Но благодаря доступности печати наука шла к истине, к материалистическому мировоззрению. Галилей МОГ СПОКОЙНО отречься от своих «заблуждений», он знал, что его идеи уже разлетелись по свету и никому не дано их догнать и уничтожить. Потому он и мог сказать выходя из судилища: «А всё-таки она вертится».

Наука могла развиваться от Коперника до Циолковского и Кондратюка благодаря отсутствию монополии печати. Сейчас Вы обещаете «всесторонне обсудить» мою идею, привлечь к разговору авторитетных учёных. Может быть Вам даже удастся привлечь к этому наших самых авторитетных физиков Велихова, Прохорова и Сагдеева, опубликовавших 22 июня с.г.. в «Правде» статью «Чудо» не состоялось», в которой пелись дифирамбы второму закону термодинамики. Мое письмо  в «Правду», озаглавленное «О втором законе термодинамики» не было опубликовано, а переслано в Президиум АН СССР. Старый испытанный приём - послать жалобу тому на кого жалуешься. Академики себе не враги. не будут они со мной спорить, а просто выбросят мои возражения в мусорную корзину. Циолковский справедливо отмечал, что больше всего препятствует совершенствованию науки – учёные, так как они от этого больше всего страдают. Оберегая учёных от критики, печать губит науку. Мы будем всегда плестись в хвосте прогресса, если нам не удается ликвидировать монополию научной печати. И вот после этого «Правда» еще и опубликовала статью «Культура дискуссий» (3.7.87). Но писать о культуре какого-то явления можно, только если явление существует.  О какой культуре дискуссий говорить, когда дискуссии на серьезные научные темы просто невозможны, когда господствует односторонняя точка зрения.

При желании можно понять, что Вселенной не грозить «тепловая» или какая-то другая «застойная» гибель. Но этого учёным понять не дано. Сейчас монопольно господствует теория происхождения  (а если быть точным, то сотворения) Вселенной и её грядущего конца. Эта теория возникла на базе элементарной ошибки, о которой я пишу уже 11 (одиннадцать) лет. Групповщина в науке может быть ликвидирована только с помощью гласности, с помощью публикации разных точек зрения. как-то в «Комсомолке» назвали журнал «Вопросы философии» эталоном монополизма. Редакция «перестроилась». Сейчас в каждом номере помещается список новых авторов. Нужны же не новые авторы, а новые идеи.

А впрочем, зачем я пишу?  Разве это будет опубликовано? Опыт подсказывает мне, что писать бесполезно. В монопольной науке публикация невозможна. Но жаль, что пропадают великие открытия, которые государству достались бы бесплатно. Но бесплатные открытия государству не нужны, затратный метод действует и в науке. Рано или поздно мы вылетим, в трубу.

П.Каравдин    14.12.87

Это письмо было написано в 1987 г. и послано в «Комсомольскую правду». Бесполезно. А «Правда», переславшая мое письмо «О втором законе термодинамики» в   президиум АН СССР  17 января 1988 опубликовала статью «А истина дороже», в которой А.Покровский писал, что три академика не отвечают на отклики читателей на свою статью. Так они и не ответили. Сейчас один академик умер, другой живет в США. Остался Велихов, занявший пост в общественной палате, очевидно, с целью контроля за развитием науки. Как я и предвидел «Рано или поздно мы вылетим в трубу», вылетели. Но система сохранилась.
Павел Александрович Каравдин 28.12.2012

Меня в конце 1987 г. удивил зав.кафедрой философии ЧелГУ Суханов К.Н., который не знал связи между противоречием и законом единства и борьбы противоположностей. Я знал эту связь, но Суханов не дал мне слова. Только в 1989 г. мне удалось опубликовать в местной газете статью «Почему Советы не имеют власти», в которой я упомянул про эту связь. Вот отрывок из статьи. http://proza.ru/2011/09/13/807

«Жизнь людей и всей природы происходит в полном соответствии с  законом единства и борьбы противоположностей. Чтобы было движение,  изменение, развитие, нужна пара противоположностей. Например,  высокое и низкое давление, высокий и низкий уровень, противоположные  убеждения, богатые и бедные и т.д. и т.п. В этих случаях дуют ветры,  текут ручьи и реки, развиваются наука и общество. Бедные тянутся за   богатыми, как отставшие за ведущими спортсменами. Современные  философы различают различие и противоречие. Но только различие между противоположностями  является противоречием. Нет противоположностей - нет противоречия. Природа находится в вечном движении вследствие своей неоднородности. Ученые прошлого века правильно подметили, что  если во Вселенной установится однородное состояние (одинаковая  температура), это будет означать конец света.

Все живое, в том числе и человек, различает противоположности. В первую очередь различаются ощущения, приятные и неприятные.  Неприятное ощущение вынуждает человека действовать, чтобы избавиться от него. Приятное же ощущение прекращает действие. Жизнь, состоящая   из одних приятных ощущений, практически невозможна. Она подобна  смерти. Когда появились богатые и бедные, появилась и движущая сила  для развития общества. Но так как эта сила проявляется в виде  неприятных ощущений (обида, зависть и т.п.), то у части людей     возникла мечта о «справедливом» социально однородном обществе».

Позднее я понял, почему философ профи, хотя и преподавал закон единства и борьбы противоположностей, но не мог изложить его сути. Дело в том, что у нас была «армейская» экономика: управление из единого центра, при которой не поощрялись споры. А закон борьбы требует двух участников, в споре которых может родиться истина. Суть закона противоречит плановой экономике. У нас был не демократический материализм, а вульгарный.

       8.09.2016          Павел Каравдин