Глава - 3. КНР в 50-х годах. - 1

            В советской политической литературе антимаоизм звучал настолько оголтело, что нередко выходил даже за рамки простого здравого смысла. Видно, что влияния китайской позиции на мировое коммунистическое движение, на "третий мир", да и на ход мыслей советского народа тогдашнее советское руководство опасалось чрезвычайно. Перегнуть в антимаоистских злопыхательствах советские пропагандисты не боялись, - они боялись "недогнуть".

     Чего стоит, например, такая нелепица из книги члена-корреспондента АН СССР Сладковского, который считался "одним из крупнейших советских китаеведов":

  - "Теоретическим обоснованием антимарксистского курса националистического крыла в КПК явилась выдвинутая Мао Цзэ-дуном доктрина "новой демократии"... Мао игнорировал предупреждение Ленина о склонности национальной буржуазии колоний и полуколоний к союзу с империализмом и делал вывод, что Китай развивается по особому пути и что китайская революция придёт к "созданию общества новой демократии и государства объединённой диктатуры всех революционных классов"... В последующих рассуждениях о "новой демократии" Мао приходил к категорическому отрицанию выводов основоположников марксизма-ленинизма об исторической неизбежности перехода к социализму через диктатуру пролетариата. Он утверждал, что диктатура пролетариата как форма государственной организации возможна только в передовых промышленных странах. "Для Китая в качестве формы государственного устройства, - говорил Мао, - может быть принято только то, что мы называем республикой новой демократии, в которой несколько антиимпериалистических классов объединяются для совместной диктатуры". Обосновывая свои выводы особым характером китайской революции, Мао тем не менее "открытую" им "новодемократическую" форму власти превращал в универсальную для всех колониальных и полуколониальных стран."

     Неужели это "крупнейший китаевед" не знает, что основные положения "новой демократии" были сформулированы к концу 30-х годов не в последнюю очередь под влиянием позиции Коминтерна и ВКП(б)? Неужели ему неизвестно, что вопросы содержания и формы будущего китайского государства скрупулёзно обсуждались в контактах между лидерами КПК и ВКП(б) в 40-х годах, что эта тема была одной из основных во время визита Мао в СССР в 1949 году? Не может быть, чтобы он ничего не слышал о прямых советах Сталина насчёт временного союза с патриотической национальной буржуазией и о преждевременности для Китая диктатуры пролетариата.

     Один из характернейших признаков лакейской "науки" - безоглядное облечение в наукообразную форму воли хозяина, без всякой заботы о правильной логике и реальных фактах.

     При чём здесь "склонность национальной буржуазии к союзу с империализмом", если сильное национально-освободительное движение в стране с только складывающейся крупной буржуазией заметно разделило национальную буржуазию на компрадорскую и патриотическую и речь идёт не о стратегическом союзе со всей капиталистичекой буржуазией вообще, а о тактическом союзе только с патриотической буржуазией при полном понимании и её шаткости, и временности этого союза?

     При чём здесь отрицание "неизбежности перехода к социализму через диктатуру пролетариата", если речь идёт не о переходе к социализму, а ещё только о подготовке отсутствующих основ для такого перехода в будущем?

     Такие бессовестные приёмы (а то ещё и похуже) были очень характерны для советской антимаоистской пропаганды.


* * *

            Почему-то многие, так сказать, сочувствующие социализму не задумываются над тем, какой будет способ хозяйствования пока социализм не сложился, хотя власть уже у революционеров. В лучшем случае они называют это "переходным состоянием" и этим ограничиваются. Но состояние - это состояние, а способ хозяйствования - это способ хозяйствования. Хорошо, пусть это будет "переходным состоянием", но всё же какой в нём будет способ хозяйствования, если не социалистический? По-моему, ясно: если не социалистический, то капиталистический. Этим людям непонятно, как может быть капиталистичность, если государственная власть у революционеров. Но ведь я не спрашиваю "какая власть?", я спрашиваю "какой способ хозяйствования?" Власть, конечно, не капиталистическая, но если социалистический способ хозяйствования ещё не освоен, то каким-то способом хозяйствовать всё же нужно. Хозяйственного пробела быть не должно. И никакого другого варианта для власти революционеров, кроме продолжения использования прежнего способа, нет.

     Мне могут возразить: "Но во всяком случае это будет не та капиталистичность, что прежде." А я и не говорю, что та. Я говорю не о прилагательном, а о существительном. Да, капиталистичность будет, конечно, не та, но всё же она будет ещё капиталистичностью.

     Я это говорю к тому, что этот момент может сбивать с толку некоторые хорошие головы. Один читатель в комментарии к давним моим текстам написал: "Вот Вы хвалите Мао Цзэ-дуна, а он давал свободу капиталистам."

     [В связи с этим вспоминаются аргументы Сталина о необходимости в 20-х годах лишь контролировать и несколько ограничивать буржуазию и кулачество, о недопустимости перехода в классовое наступление несмотря на леваческие призывы оппозиционеров.

     Приводя слова Ленина начала 20-х годов ("В нашей советской республике социальный строй основан на сотрудничестве двух классов, - рабочих и крестьян, - к которому теперь допущены на известных условиях и нэпманы, то есть буржуазия."), Сталин комментирует это так:

     - "Значит ли это, что мы тем самым допустили возможность врастания нэпманов в социализм? Конечно, не значит. Так могут толковать цитату из Ленина лишь люди, потерявшие стыд. Это означает лишь то, что мы буржуазию сейчас не уничтожаем, что мы её сейчас не конфискуем, а допускаем её существование на известных условиях, то есть на условиях безусловного её подчинения законам диктатуры пролетариата..." -

     Говоря позже о замене этой политики простого контроля и ограничения кулачества политикой ликвидации его как класса, Сталин подчёркивает необходимость правильного выбора момента для такого перехода:

     - "От политики ограничения эксплуататорских тенденций кулачества мы перешли к политике ликвидации кулачества как класса. Это значит, что мы проделываем один из решающих поворотов во всей нашей политике. До последнего времени партия стояла на позиции ограничения эксплуататорских тенденций кулачества. Эта политика была тогда безусловно правильна. Могли ли мы лет пять или года три назад предпринять такое наступление на кулачество? Нет, не могли. Это было бы опаснейшим авантюризмом. Потому что у нас не было ещё тех опорных пунктов в деревне в виде широкой сети совхозов и колхозов. Потому что мы не имели тогда возможности заменить капиталистическое производство кулака социалистическим производством колхозов и совхозов. В 1926 - 27 годах зиновьевско-троцкистская оппозиция усиленно навязывала партии политику немедленного наступления на кулачество. Партия не пошла на эту опасную авантюру, ибо она знала, что серьёзные люди не могут себе позволить игру в наступление... Кулак производил в 1927 году более 600 млн. пудов хлеба, а продавал 130 млн. А сколько производили тогда наши колхозы и совхозы? Около 80 млн, из коих вывезли на рынок около 35 млн. Судите сами, могли ли мы тогда заменить кулацкое производство производством колхозов и совхозов? Ясно, что не могли...
     Теперь у нас имеется достаточная материальная база. В 1929 году производство хлеба в колхозах и совхозах составляло не менее 400 млн. пудов и товарного хлеба более 130 млн. Теперь у нас имеется материальная база для того, чтобы заменить кулацкое производство производством колхозов и совхозов. Именно поэтому наше решительное наступление на кулачество имеет теперь несомненный успех...
     Что было бы, если бы мы послушались "левых" оппортунистов из группы Троцкого-Зиновьева и открыли бы наступление в 1926 - 27 годах? Мы наверняка сорвались бы на этом деле, продемонстрировали бы свою слабость, усилили бы позиции кулака, толкнули бы середняка в объятия кулачества, сорвали бы наше социалистическое строительство и остались бы без хлеба..."]

     Извиняюсь за слишком большую цитату, но суть этих рассуждений очень поучительна. Ликвидация прежнего механизма хозяйствования без возможности заменить его новым оставляет общество вообще без какого-либо хозяйственного механизма и только дискредитирует дело строительства социализма.

     В этой связи становятся ещё более понятны рекомендации Сталина китайским товарищам, уже приводившиеся в предыдущем тексте (- "Вы проводите политику народно-демократической диктатуры, - и это правильно... Не отталкивать от себя национальную буржуазию, а привлечь её к сотрудничеству как силу, способную помочь в борьбе с империализмом, поощрять торговую деятельность национальной буржуазии как внутри Китая, так и вовне... Китайская буржуазия и буржуазия стран Восточной Европы - не одно и то же. Буржуазия стран Восточной Европы сотрудничала с фашизмом, опозорила себя. Вследствие этого пролетариат смог установить свою диктатуру, быстро вступил на путь социализма. Фактически в странах Восточной Европы существует диктатура пролетариата, а "народная демократия", парламент и Отечественный фронт являются формами проведения её. Совершенно иное положение в Китае. Китайская буржуазия в период японской оккупации не капитулировала. В Китае ещё нельзя устанавливать диктатуру пролетариата. Существующая власть является демократической диктатурой рабочих и крестьян, а единый национальный фронт - форма проявления её." -)




* * *

            В самом начале своей государственной практики КПК правильно приступила к немедленному созданию государственного сектора экономики на основе национализации предприятий иностранной собственности и компрадорской части китайских капиталистов. Но охват экономики этим сектором поначалу ещё не мог быть решающе большим. Доля промышленности в общей экономике Китая была ещё крайне мала, а доля чисто государственных предприятий этой самой промышленности составляла к 1952 году лишь треть, да плюс ещё 1/5 смешанных, государственно-частных, предприятий; остальное производили предприятия частнособственнического типа.

     Предприятия государственного сектора работали в тесной связи с частными на известных многособственнических принципах, то есть входили одним из элементов в общую систему государственного капитализма. (Не тогда ли, кстати, не из опыта ли того периода сложились и будущие китайские экономические реформы?)

     В первые годы социалистические преобразования ещё не стояли в практическом плане; цель пока заключалась в развитии и укреплении хозяйства теми способами, которые на данном этапе были возможны и доступны. Соответственно этому и в систему государственного управления были включены те общественные слои, которые были способны выполнить эту задачу. Государственная система так называемой "новой демократии" не была ещё, следовательно, диктатурой пролетариата не только по форме, но и по содержанию.


     "Основным принципом экономического строительства КНР, - говорилось в программном документе тех лет, - является развитие производства и создание процветающей экономики на основе проведения политики учёта как общественных, так и личных интересов, выгод как труда, так и капитала... КНР должна охранять общественную собственность государства и собственность кооперативов, охранять экономические интересы и частную собственность мелкой буржуазии и национальной буржуазии, развивать народное хозяйство новой демократии и уверенно превращать страну из сельскохозяйственной в индустриальную... Необходимо поощрение и производственной активности каждого полезного для благосостояния государства и народа предприятия частного сектора..."

     Некоторые сравнивают такое положение с советским периодом НЭПа. Но сравнение неправильно. Существенная разница состоит в том, что при НЭПе социалистическое ядро уже было и диктатура пролетариата осуществлялась, тогда как в Китае начала 50-х для создания социалистического ядра ещё только подготавливались материальные и социальные условия, национализированная часть промышленности была классически госкапиталистического типа и диктатуры пролетариата не было.

     Китай начала 50-х был похож не на раннюю советскую Россию, а на госкапитализм, скажем, того же Египта, недавно рассмотренного нами, - с той лишь разницей, что у власти стояла не мелкобуржуазная национально-освободительная группа, а коммунистически ориентированная партия. А ещё правильней, ещё точней, по-видимому, будет так: если в насеровском Египте власть была у национально-освободительной мелкой буржуазии В ЧИСТОМ ВИДЕ, то в Китае она была в большой степени у ТОЙ ЖЕ национально-освободительной мелкой буржуазии, но с коммунистически ориентированным руководством.

                * * *

            В предыдущих текстах было сказано, что Китай по уровню развития не только не мог совершать непосредственную социалистическую революцию, но пока не мог начать и ту схему опосредствованной социалистической революции, которую на практике опробовал СССР. В то же время главенство компартии означало всё же социалистическую перспективу развития, а не простое создание устойчивого и длительного госкапитализма, хотя бы и в народно-демократической форме.

     То, что через эту форму, через этот госкапитализм надо было временно пройти, это понятно. Но когда и как надо из этого этапа выходить, когда и как надо начинать переход к уже опробованной ленинской схеме, - вот вопрос, на который нужно было найти правильный ответ.

     Хотел бы ещё раз заострить внимание на одном важном моменте. Хотя из предыдущих текстов он, думаю, уже ясен, но повторить это ещё раз очень не помешает. Хочется, чтобы это крепко осталось в головах у читающих.

     Речь ни в коем случае не идёт о том, что страна такого первоначального уровня, не имея возможности начать непосредственную социалистическую революцию, должна чуть подготовиться и затем всё же к такой непосредственной социалистической революции приступить.

     Речь идёт о том, что в странах такого типа непосредственная социалистическая революция не возможна никак. Возможна только опосредствованная (то есть совершающаяся через последовательный ряд промежуточных этапов). Именно такая, опосредствованная, поэтапная социалистическая революция осуществлялась в СССР.

     Так вот, важно понимать, что первоначально Китай (в отличие от России) не имел возможности приступить и к опосредствованной социалистической революции. Ему (в отличие от Октябрьской революции) необходим был подготовительный этап для того, чтобы только подойти к возможности начать опосредствованную революцию.

     То есть за подготовительным этапом последует не создание социализма, а начало долгого и сложного движения к нему.


            (Чуть отвлечёмся. Чтобы лучше понять тему этой этапности, обратимся к российской революции. В небольшой, но очень полезной работе "О левом ребячестве и о мелкобуржуазности" (1918 год) Ленин касается путей развития революционных преобразований в России. Я очень советовал бы тем сегодняшним ретивым "левым", которые считают себя способными перейти прямо с выпускного класса школы в революционные вожди, выучить эту работу чуть ли не наизусть.

     Почти все они прекрасно знают и постоянно используют (к месту и не к месту) ленинскую работу "Государство и революция", забывая, что в ней исследуется судьба государства при социалистической революции вообще, без учёта реальностей её протекания, так сказать, общетеоретически. Реальная же российская революция пошла к социалистическим преобразованиям через этап госкапитализма в мелкобуржуазной стране и иначе пойти не могла. На эту конкретную реальность обязательно надо делать поправку, когда читаешь общетеоретические выкладки "Государства и революции".

     В работе "О левом ребячестве..." Ленин ясно указывает, что российская революция не будет непосредственно социалистической. И позже, в начале 20-х, когда шла речь о НЭПе, он напомнил, что основная мысль подобного пути развития не появилась только сейчас, а была высказана ещё в 1918 году.

     В опосредствованной революции путь к социалистической линии идёт сначала через переходные этапы. Исследуя нашу революцию очень важно понимать, что так называемое временное "нэповское отступление" было не отступлением от непосредственной социалистичности (как многие почему-то думают), а некоторым отступлением от намеченных переходных этапов. Прекращение этого отступления означает, следовательно, переход не к непосредственной социалистической линии, а возврат к правильным промежуточным этапам, к линии, во многом ещё вынужденно госкапиталистической, которая лишь потом, лишь на более высоких этапах сможет перейти в правильную социалистическую.

     Утверждения советской теории, что с окончанием НЭПа началась непосредственно социалистическая линия, это досадное теоретическое упрощение. Созрелость страны для непосредственной социалистичности была достигнута лишь к 50-м годам, и именно в эти годы должно было начаться подлинно социалистическое "переформатирование" всех сфер.)


            Возвращаясь к Китаю, мы должны понять, что такой ход рассуждений относится к нему в ещё большей степени.

     Подробные, конкретные, обстоятельные материалы о том, как виделась разным частям КПК перспектива социалистического строительства в Китае, найти не удаётся. Правдоподобно предположить наличие по этому вопросу разных взглядов. Исходя из того, что китайская компартия была очень разнородной по составу, думаю, что не могло не быть столкновения разных мнений. В частности, не могло не быть как идей о продолжении чистого народно-демократического госкапитализма, так и призывов как можно быстрей отбросить этот этап и перейти к непосредственным социалистическим преобразованиям во всех сферах жизни.

     Однако по документам мы видим, что поначалу победила в общем правильная линия: после необходимой подготовительной работы, сразу, но не отбрасывая общую форму народно-демократического госкапитализма, начать внутри неё постепенное, расчитанное на 15 – 20 лет, строительство основ будущего социализма.

     Считаю необходимым ещё раз указать на узловые моменты этой программной формулировки.

     Первое: сначала – подготовительная работа. Второе: не допускать какого-либо разрыва в развитии революции. Третье: общая форма народно-демократического госкапитализма не отбрасывается. Четвёртое: речь идёт не о введении социализма, а о создании основ для будущего социализма. Пятое: работа по созданию основ расчитана на сравнительно долгий срок.

     "Этап захвата власти, этап антифеодальной аграрной реформы (1949 - 52 годы) и этап социалистической аграрной реформы, - говорил Мао, - непрерывно следовали один за другим. Таково было требование тактики, нельзя было допускать между этими этапами значительного перерыва, нельзя было "переводить дыхание", идти на создание чисто новодемократических порядков. Если бы мы взялись их создавать, то позже потратили бы силы и энергию на их ломку. В Польше и Венгрии хотели вот так же "перевести дыхание", и буржуазная идеология сумела пустить корни."

     "Но Народный фронт, - указывал Мао в другом месте, - нужно продолжать крепить. Сплачивать всё, что можно сплотить."

     В предыдущем тексте говорилось, что без СССР дело социалистических преобразований в Китае было бы очень проблематичным. Это хорошо понималось в китайском руководстве. "Для создания в нашей стране целостной промышленной системы, - говорил, например, Чжоу Энь-лай, - в течение длительного периода времени по-прежнему будет нужна помощь Советского Союза. Изоляционистские настроения в деле строительства социализма являются ошибочными".

     На этом пути могли быть и были исказители линии, - как те, которые препятствовали созданию социалистических основ или сдерживали его темп под разными предлогами, так и те, которые безрасчётливо гнали вперёд и легковесно провозглашали внедрение социализма по известному принципу "что нам стоит дом построить".

     За первыми явно проглядывался интерес сохраняемой ещё капиталистической буржуазии и представляющих её так называемых демократических партий. За вторыми стояли нетерпение и авантюристичность радикальной мелкой буржуазии.

            Соотношение сил всех направлений внутри китайского руководства было на этом этапе приблизительно равным.

     Очевидно, это присуще всем подобным обществам. В российской революции мы ведь тоже видели, что среди разных внутрипартийных направлений нельзя было поначалу обозначить какое-то явно и сильно преобладающее над другими. И мы знаем, сколько лет понадобилось сталинской группе, чтобы такое преобладание установить. Думается, что в менее развитом и гораздо более мелкобуржуазном Китае это должно было проявиться в ещё большей степени.


            Вероятно, можно было не сомневаться, что при помощи Советского Союза, - и в материальной, и в теоретической сфере, - эта программа была бы постепенно осуществлена. Но изменение политического курса СССР резко разрушило эту перспективу.

     Как теперь двигаться? Что теперь делать? Самостоятельно? А как самостоятельно?

     Отсутствие во всех отраслях экономики и во всех других сферах деятельности опытных и компетентных кадров как руководителей, так и исполнителей; отсутствие других источников выгодных кредитов; отсутствие достаточной экспортной продукции для обеспечения необходимого технического импорта; отсталое сельское хозяйство; большое присутствие капиталистической буржуазии; ещё недостаточно качественный и малочисленный пролетариат; огромное преобладание мелкой буржуазии.

     Можно ли на такой базе создать основы социализма? При помощи СССР можно, хотя и не быстро.

     Можно ли их создать без помощи СССР? Теоретически можно, но медленно, долго. Не ясно, удержится ли коммунистическая власть на таком долгом и трудном пути и не потеряет ли в промежуточных несоциалистических способах хозяйствования свою коммунистичность. Но всё-таки теоретически такой долгий и сложный путь представить можно.

     А можно ли с такого низкого уровня и без помощи СССР построить социалистические основы сравнительно быстро? Вот вопрос, вставший перед руководством КНР.

     Мне кажется, что это сделать нельзя. Доказать не могу. Если кто-то считает, что можно, пусть выскажет свои соображения. Отнесусь к этому очень внимательно.

     Первоначальная революционная Россия была на ступень, а то и более, развитее первоначального Китая. Когда ей пришлось в одиночку решать задачу создания крепкой государственной экономики за сравнительно короткий срок, она эту задачу выполнила. Но мы помним, что даже при более высокой первоначальной развитости, при возможности иметь социалистическое ядро уже в самые первые годы революционной власти и при огромном потенциальном богатстве природных ресурсов выполнение задачи быстрого укрепления экономики, опираясь только на себя, шло через огромнейшие тяготы для народа, через напряжённейшую политическую конфликтность, через ряд очень болезненных вынужденных мер.


            По этой проблеме в Китае того времени определились, насколько известно, три крупные точки зрения, приблизительно равные по силе.

     Первая. Признавая невозможность решить эту проблему в одиночку, не разрывать с СССР, не поднимать критический голос против его нового политического курса, согласиться тоже идти в русле этого курса, сохраняя возможность получения необходимой помощи. Политическим главой этой точки зрения был Председатель КНР Лю Шао-ци.

     Вторая. Признав невозможность в этих условиях быстро развить сильную современную экономику на путях только централизованного государственного хозяйствования, признав одновременно обязательную необходимость всемерного развития Китая, найти эффективный вариант государственно-капиталистического развития при одновременном сохранении коммунистической власти. Политическим главой этой точки зрения был (да, уже тогда) Дэн Сяо-пин.

     Третья. Опираясь на те факторы, которые всё же можно считать благоприятными, мобилизовать усилия для самостоятельного ускорения темпов развития на социалистических путях. Политическим главой этой точки зрения был Мао Цзэ-дун.

     Такими благоприятными факторами он считал следующее: громадный ресурс рабочей силы; огромный авторитет центрального руководства в народе; традиционные для Китая, но ещё и очень усиленные долгой, но победоносной национально-освободительной войной национальную гордость и патриотический порыв; особенности китайского крестьянства, по причине безмерной бедности не приобретшего сильного частнособственничества в психологии и имевшего большой навык совместного массового труда; и наконец, колоссальные, почти фантастической степени, энтузиазм и нетерпеливая надежда на близкое счастье, охватившие все слои народа после победы освободительной войны и первых успехов.

     Советские историки лживо пишут, что линия Мао означала отказ от прежнего программного плана. Нет. Как видим, речь шла только о том, как исполнить этот план в изменившихся условиях.

     Осуществимо ли это? Можно ли в таких условиях совершить быстрый экономический подъём и быстрые социалистические преобразования? Достаточны ли названные благоприятные факторы для преодоления массы факторов неблагоприятных (внутренних и внешних)?

     Как я уже написал, - я не знаю. Не стыдно признаваться в незнании; стыдно изображать себя знающим, когда на самом деле этого нет. Как я уже сказал, я более склоняюсь к тому, что это невозможно, хотя доказать пока не могу.

     По некоторым высказываниям Мао Цзэ-дуна можно предположить, что он и сам не имел абсолютной уверенности в осуществимости этого, во всяком случае – в полной осуществимости. Но первый путь (путь политического подчинения хрущёвскому ревизионизму, путь экономической зависимости не от братского революционного соратника, а от державы, переходящей к другим внешнеполитическим целям и делающей кадровую ставку в Китае на иную, "родственную" ей по взглядам, часть КПК) и второй путь (путь, как представлялось, чреватый прочным установлением обычного капитализма и попаданием вновь в цепи мировой капиталистической системы) для Мао были принципиально неприемлемы.


            Политику группы Мао Цзэ-дуна второй половины 50-х годов можно, по-моему, обозначить в такой формулировке:

     - Попытка извлечь максимум возможного из осуществления названного третьего пути. –

     Слова "попытка" и "максимум возможного" я считаю очень уместными здесь.


            (Очень показательно, что эта попытка вызвала немедленную резкую реакцию хрущёвского СССР. Был нанесён тяжёлый экономический удар полным отзывом из Китая советских специалистов всех сфер их деятельности. Резко усилилась закулисная работа с "удобными" деятелями КПК. Началась антикитайская переорганизация в мировом коммунистическом движении и особенно среди зависимых от СССР партий Восточной Европы.

     Некоторые люди сейчас объясняют начало советско-китайского противостояния 60 – 70-х открытым выступлением КПК против оппортунистических отступлений в идеологии КПСС. Но открытое выступление произошло позже и было следствием как раз того, что произошло раньше. А раньше было гневное недовольство хрущёвцев по поводу непереориентации самой крупной коммунистической партии в соответствии с курсом ХХ съезда и одновременного усиления в этой партии мер по политической и экономической независимости. Это ставило группу Мао Цзэ-дуна в положение стратегического препятствия для хрущёвской политики, и следовательно, с точки зрения хрущёвцев, эта группа должна быть заменена другой, - послушной, единомыслящей.

     Советско-китайское партийное противостояние не может быть поставлено в вину какой-то одной стороне, - это естественное противостояние революционной, национально-освободительной идеологии с антиреволюционной, великодержавной. Но ответственность за конфликтность межгосударственную целиком лежит на изменившемся СССР.)


            Итак, внутриполитическая линия китайского руководства второй половины 50-х годов - это попытка извлечь максимум возможного из мобилизации всех сил в опоре на факторы, представлявшиеся Мао Цзэ-дуну благоприятными.

     Каков же был результат этой попытки?


   (mvm88mvm@mail.ru)