Последняя драка за остров Даманский

В настоящее время стала популярной идея о том, что Россия успешно защищает свою историю и национальное достоинство от посягательств внешних злопыхателей, и в авангарде этой борьбы стоит Министерство иностранных дел во главе с видным последователем Никифора Ляписа С.В. Лавровым. На самом деле для российских дипработников не всякая память одинаково дорога и не вся пролитая солдатская кровь одинаково священна. 


Китайский скелет в министерском шкафу

МИД России отличается бескомпромиссным подходом к любым мало-мальски заметным антироссийским и антисоветским выпадам, которые бдительно отслеживает в информационном пространстве Украины, Польши, ФРГ и других западных государств. В свете этого представляется особенно интересной позиция, занятая данным министерством по поводу аналогичных выпадов со стороны Китая.

Так, на целом ряде официальных государственных и правительственных сайтов КНР содержатся голословные обвинения Советского Союза во «вторжении» в Китай в 1969 г. и «актах насилия в отношении китайских военных и гражданских лиц».

Министерство иностранных дел России, которому законодательство предписывает защищать интересы страны (пункт 2, подпункт 4 Положения о Министерстве иностранных дел Российской Федерации) и распространять о ней официальную информацию (пункт 6 Положения о Посольстве Российской Федерации), длительное время вообще никак не реагировало на это вопиющее обстоятельство.

Посчитав, что больше так продолжаться не должно, 25 декабря 2014 г. я обратился в МИД с заявлением, где указывалось на необходимость принятия мер в связи с наличием на официальных правительственных сайтах Китайской Народной Республики утверждений, представляющих собой фальсификацию истории в ущерб интересам России. В обращении упоминались следующие клеветнические материалы:

1. Публикация на официальном сайте МИД КНР (http://www.fmprc.gov.cn/mfa_chn/ ziliao_611306/wjs_611318/2159_611322/t9009.shtml), где указывалось, что 2 и 15 марта 1969 г. советские войска «вторглись» на остров Даманский, тогда как о китайских пограничниках говорилось, что они «защитили территорию родины».
2. Размещенные на официальном портале китайских органов власти (gov.cn) тексты, посвященные т.н. «кладбищу мучеников революции, павших на острове Чжэньбао» Под «мучениками» в данном случае подразумеваются граждане КНР, ответственные за гибель советских пограничников, солдат и офицеров Советской армии на острове Даманский 2 и 15 марта 1969 г. В одном из таких текстов  (http://www.chinamartyrs.gov.cn/LingYuanZhanShi/C042/yljs.html) можно встретить характеристику советских войск как «агрессоров», «нарушителей границы». Там же содержится заявление о том, что 2 марта 1969 г. советские войска «разными бесчеловечными способами убивали и ранили наших (китайских – Н.А.) военных и гражданских».

Первый ответ на это заявление, подписанный заместителем директора Первого департамента Азии Г. Зиновьевым (№2017/1да от 25.02.2015 г.), был сформулирован следующим образом: «Признательны за Ваше обращение. Высказанные Вами информация и соображения прорабатываются. По результатам проинформируем дополнительно».

Показательно, что данный ответ пришел как минимум через 36 полноценных рабочих дней, что шло вразрез с требованиями п. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предписывающего рассматривать обращения граждан в течение 30 дней с возможностью продления срока рассмотрения еще на 30 дней в случае отправки соответствующего уведомления. В моем случае никаких уведомлений о продлении срока рассмотрения обращения не направлялось, что и стало поводом для обращения в Генеральную прокуратуру с требованием привлечь нарушителей к ответственности.

Там не стали разбираться с этим вопросом и отправили обращение в само министерство. Результатом стал ответ МИД от 13 мая 2015 г. №5384/1да за подписью начальника отдела Первого департамента Азии И. Желоховцева. Из этого ответа стало известно, что «Послу России в КНР А.И. Денисову было направлено поручение провести работу с китайской стороной» по поставленным мной вопросам.

По поводу принятия мер в отношении нарушителей сроков рассмотрения обращения в ответе вообще ничего не говорилось.

Все это уже было подозрительно, потому что выходило, что работа по обращению велась уже порядка четырех месяцев и без явных видимых проявлений. Если вспомнить практику МИД по схожим ситуациям с западными странами, то там все происходило диаметрально противоположным образом: претензия предъявлялась быстро и гласно и, если не удовлетворялась, следовало официальное возмущение, в том числе и через СМИ. Здесь же ни о каком недовольстве не сообщалось даже на сайте самого министерства.

Кроме того, министерством было проигнорировано поступившее из Генеральной прокуратуры требование разобраться по поводу необоснованной задержки с ответом, что опять же нарушало закон о порядке рассмотрения обращений, предписывающий давать ответ на все аргументы жалобы.

Пришлось отнести новую жалобу в Генеральную прокуратуру. Жалоба была вновь перенаправлена в МИД, откуда поступил ответ от 5 августа 2015 г. №9876/1да за подписью Г. Зиновьева. Там было написано следующее: «Хотели бы принести извинения за несвоевременный ответ на Ваше письмо от 25 декабря 2014 года. Сотрудникам Первого департамента Азии МИД России, ответственным за подготовку ответа на Ваше письмо, строго указано на необходимость неукоснительного соблюдения положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Данный факт принят во внимание при оценке результатов их работы. В департаменте усилен контроль за сроками исполнения соответствующих запросов».

Вообще-то, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 5.59) предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об обращениях в виде штрафа, однако в результате действий Генеральной прокуратуры и МИД правовые нигилисты фактически никак не были наказаны. Как следствие, неудивительно, что в дальнейшем мне пришлось снова столкнуться в этом министерстве с наплевательским отношением к срокам рассмотрения обращений.

«По существу» же сообщалось, что «посольство России в КНР на регулярной основе ведет работу с китайской стороной» по затронутому в моем письме сюжету.

Результата пришлось ждать еще почти два месяца. Из ответа от 23 сентября 2015 г. №12696/1да за подписью Г. Зиновьева следовало, что «в результате проведенной с китайской стороной работы информация о событиях на о. Даманском на сайте МИД КНР скорректирована».

Это соответствовало действительности. Советская сторона больше не обвинялась в «агрессии», и речь стала идти просто о столкновениях с потерями с обеих сторон (сейчас эта информация находится по адресу (http://www.fmprc.gov.cn/web /ziliao_674904/wjs_674919/2159_674923/t9009.shtml).
Но радоваться было рано.

Паралич воли?

Настораживало отсутствие действий по поводу второго сайта. Более того – в китайской версии сайта МИД КНР сразу под исправленным предложением продолжала находиться ложь - на сей раз о конфликте у озера Жаланашколь. Возмутительные заявления сохранялись и на других сайтах.

Соответственно, 21 октября 2015 г. в приемной МИД мной было зарегистрировано новое заявление, где до сведения министерства доводились факты, о которых оно, казалось бы, и само должно было знать и не оставлять без реакции:

«Несмотря на то, что в результате действий МИД России произошло устранение из китайской версии официального сайта МИД КНР клеветнических утверждений относительно действий советской стороны на острове Даманский в 1969 г. (http://www.fmprc.gov.cn/web/ ziliao_674904/wjs_674919/2159_674923/t9009.shtml), там все еще остаются утверждения, не соответствующие действительности.

Так, на данной веб-странице продолжает наличествовать искаженная версия событий у озера Жаланашколь в 1969 г. (в китайской версии – «инцидент у Теректы»). Там указывается, что советская сторона «атаковала» китайских «пограничников, осуществлявших обычное патрулирование».

Англоязычная версия данного материала (http://www.fmprc.gov.cn/mfa_eng/ ziliao_665539/3602_665543/3604_665547/t18005.shtml) содержит не только убранное из китайской версии утверждение о советском «вторжении» на остров Даманский в марте 1969 г. и «защите» китайской стороной своей территории (On 2 and 5 March, large number of Soviet troops intruded into Zhenbao Island. The Chinese frontier guards resolutely counter attacked and safeguarded China’s own territory), но и ряд других возмутительных заявлений.

Так, советская сторона обвиняется в организации в 1964-1969 гг. направленных против Китая «непрекращающихся вооруженных провокаций» и «кровопролитных инцидентов» (incessant Soviet armed provocations and incidents of bloodshed directed against China), а события у озера Жаланашколь изображены как еще одно советское «вторжение» и неспровоцированная атака на китайских пограничников (Soviet troops intruded into the Tieliekti area in Yumin County of Xinjiang, China. They penetrated as deep as two kilometers, unwarrantedly besieged the Chinese frontier guards on normal patrol duty and launched a surprise attack on them, killing and wounding many on the spot).

Кроме того, в архивной версии сайта МИД КНР (http://www.mfa.gov.cn/chn//gxh/xsb/wjzs/t9009.htm) данная публикация на китайском языке содержит все провокационные заявления, присутствующие в описанной англоязычной версии.

На сайте Китайской сети обучения кадров (http://www.ccln.gov.cn/dangshidagjian /dangshi/dswk/132086-2.shtml) содержатся обвинения советских пограничников в убийствах и причинении вреда здоровью китайских пограничников и гражданского населения.

На сайтах государственных СМИ КНР также встречаются утверждения, недопустимые в отношениях стран, претендующих на всеобъемлющее партнерство и стратегическое взаимодействие.

Так, на сайте газеты «Жэньминь Жибао» (http://www.people.com.cn/GB/historic/0302/388.html) тоже можно встретить упоминания о том, что советские войска в марте 1969 г. «вторглись»   на остров Даманский и «атаковали» китайских пограничников.

В одной из публикаций, распространяемых на сайте агентства «Синьхуа» (http://news.xinhuanet.com/mil/2005-07/31/content_3279764.htm), применительно к действиям китайской стороны в 1969 г. на острове Даманский применяется формулировка «контратака с целью самозащиты».

В этой же публикации при описании событий конца 1968 - начала 1969 гг. на советско-китайской границе действия советской стороны неоднократно описываются с применением глагола «вторгаться», а события 2 марта 1969 г. на острове Даманский в целом характеризуются как «провокация Советской армии».

На этот раз ответ (от 30.10.2015 г. №14319/1да за подписью Г. Зиновьева) был получен с рекордной скоростью и отличался рекордным размером – целых три страницы машинописного текста. Содержание данного примечательного документа вкратце сводилось к тому, что дальнейшее обсуждение с китайской стороной в официальном формате поставленных мной вопросов видится нецелесообразным.

Принципиальным основанием для такого решения называлось стремление оставлять вопросы истории «за скобками» российско-китайского межгосударственного диалога, поскольку отступление от данного подхода якобы способно привести к «разрушению всей системы современных российско-китайских отношений и превращению КНР в нашего противника».

Складывалась парадоксальная ситуация. Китай определенно не боится разрушить отношения, распространяя «о стратегическом партнере» клевету, а МИД России боится их разрушить, озвучив вполне оправданный протест по этому поводу. И ведь речь здесь не просто о праве Китая на собственное мнение.

Ладно, если бы оно публиковалось только на китайском языке  (хотя это тоже не поведение стратегического партнера). Но, например, в случае с сайтом МИД КНР клевета содержится еще и в англоязычной версии. Поскольку английский язык является наиболее популярным языком международного общения, очевидно, что фальсифицированные сведения в данном случае ориентированы на максимально широкую международную аудиторию. Дополнительным подтверждением целенаправленного характера подобной политики здесь является и то, что клевета отсутствует в русскоязычной и испаноязычной версиях.

Важно отметить, что как нынешняя Стратегия национальной безопасности, так и ее предшественница, действовавшая до конца 2015 г., относят фальсификацию истории к угрозам в сфере культуры.

Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденная Указом Президента РФ от 12.05.2009 г. № 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года», гласила: «81. Негативное воздействие на состояние национальной безопасности в сфере культуры усиливают попытки пересмотра взглядов на историю России, её роль и место в мировой истории <…>».

Актуальный вариант этой формулировки еще более категоричен (Стратегия национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента РФ от 31.12.2015 г. № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации»): «79. Угрозами национальной безопасности в области культуры являются <…> попытки фальсификации российской и мировой истории <…>».

Как следствие, оставлять поведение МИД России без внимания было никак нельзя, но заявления октября 2015 – августа 2016 гг. ничего не дали: МИД продолжал настаивать на своей позиции и в итоге прекратил со мной переписку по данному вопросу, а Генеральная прокуратура никого не привлекла к ответственности ни за неисполнение обязанностей, ни за необоснованное прекращение переписки.


Это система

Думаете, так скверно дело обстоит только с китайцами? Нет. На этом направлении просто произошел самый одиозный эпизод. Но есть и другие, не менее занятные примеры.

Так, схожая непоследовательность проявилась в реагировании МИД по одиозным действиям властей Индии и Армении, на которые ему тоже пришлось специально указывать.

28 мая 2016 г. в Ереване в присутствии президента Республики Армения Сержа Саргсяна был торжественно открыт памятник нацистскому пособнику Гарегину Нжде. На такой возмутительный поступок МИД России ответил только запоздалой реакцией на брифинге 10 июня 2016 г. Да, в Армении даже она вызвала нешуточные страсти, но, если перевести текст с птичьего языка дипработников, это сущая пустышка.

В этом ответе нет даже явного вербального осуждения случившегося. Только «непонимание», недоумение, т.е. наиболее мягкая форма несогласия (не осудили, а пожурили). И более того - еще и со всех сторон обложенная словесной ветошью, в которой критический импульс практически теряется.

Еще 1 июня утром я направил в МИД обращение о необходимости принятия мер в связи с продолжающейся героизацией Нжде. Двадцать второго получил занятный ответ (№ 6286/4 дснг за подписью начальника отдела А. Журова), согласно которому, мне «в связи» с моим обращением посылалась распечатка с сайта МИД России с текстом вышеуказанного комментария, озвученного на брифинге.

Тем временем 18 июня 2016 г. в Малайзии на территории индийского культурного центра в Куала-Лумпуре на государственные деньги Индии и в присутствии индийского высокого комиссара (аналог посла) был открыт бюст Субхаса Чандра Боса. Ранее центр тоже был переименован в его честь, причем с согласия премьер-министра Индии Моди. Субхас Чандра Бос - это индийский Власов, если что. Или индийский Нжде. А на самом деле еще хуже, потому что успел посотрудничать и с Германией, и с Японией.

Но по этому поводу молчало и посольство России в Малайзии, и посольство России в Индии, и центральный аппарат МИД.

Обращение по поводу необходимости принятия мер в этой связи было зарегистрировано 23 июня 2016 г. Второй департамент Азии МИД прислал через 60 (!) дней ответ без номера и подписи. О каких-либо мерах реагирования там не было ни слова. 

Автором этой анонимки отмечалось: «Для   нас   индикатором   официальной   позиции   Индии   по   вопросу борьбы   с   героизацией   нацизма   и   неонацизмом,   а   также   сохранения исторической   памяти   о   Второй   мировой   войне   и   ее   уроках,   является отношение   Нью-Дели   к   резолюции  «Борьба   с   героизацией   нацизма, неонацизмом и другими видами практики, которые способствуют эскалации современных   форм   расизма,   расовой   дискриминации,   ксенофобии   и связанной с ними нетерпимости». Индия традиционно голосует за данную тематическую резолюцию, а также принимает активное участие в разработке текста и является соавтором данной инициативы».

С точки зрения логики это означает буквально следующее: главное принять резолюцию, а не соблюдать ее. Война – фигня, главное – учения.

Из всего этого следует, что МИД не ведет сколь бы то ни было системной борьбы с реабилитацией нацизма и всеми теми явлениями, которые перечислены в упомянутой выше резолюции Генассамблеи ООН. Он просто ругается по конкретным вопросам с государствами, с которыми ему разрешено ругаться. В остальных случаях наблюдается либо псевдокритика, утопленная в ритуальной фразеологии, либо вообще молчание.


И еще раз о невыученных уроках

Советский Союз, власти которого видели в капиталистических странах главную угрозу своей безопасности и агитировали население в соответствующем духе, граничил с тремя членами НАТО, включая США. И ничего не случилось. А еще Советский Союз граничил с КНР, которую долгое время считал «стратегическим партнером», и КНР оказалась единственной страной, которая после 1945 г. смогла с боя отобрать у него территорию. Ограбить, проще говоря.

Можно сколько угодно утверждать, что СССР сам не стал обострять ситуацию, чтобы не провоцировать большую войну, но факт остается фактом: в 1969 г. Китай создал условия, в которых Советский Союз побоялся отстаивать свою территориальную целостность. Это был психологический слом, как ни верти.

По идее, этого нокаута с неожиданной стороны должно было быть достаточно, чтобы больше не обольщаться насчет дальневосточного соседа. Ничего подобного. Пока МИД России твердит монотонные сутры про тесное взаимодействие «с Пекином в деле отстаивания итогов и борьбы с фальсификацией истории Второй мировой войны», Китайская сеть обучения кадров готовит функционеров, используя ложь в качестве идеологии, и неизвестно, что случится, когда эти ее воспитанники унаследуют всю полноту власти в стране.