Что такое Бог?

Как и большинство выходцев из Советского Союза, я считал себя атеистом. Но многие авторитетные для меня деятели человеческой истории были верующими, – и мне хотелось разобраться: почему же они не были, как и я, атеистами? И вообще хотелось разобраться: что же это такое – Бог?
В течение многих лет я записывал свои размышления на эту тему. А сейчас собрал эти записи в данную книгу, чтобы поделиться ими с читателями.





1. Гипотеза
о Сверхлидере 

Пoзднee приoбщeниe

РАЗГОВОРЫ С РОДИТЕЛЯМИ
Мне было лет семь (1943 год). Из небольшой коробочки мама высыпала на стол несколько золотых вещичек; подошел папа, – и они стали перебирать эти вещички, что-то там обсуждая между собой. Вещички были красивые, и я, естественно, уставился на них.
– Мы храним их на черный день, – объяснила мне мама.
Как семья советского инженера мы тогда не всегда ели досыта, – но несмотря на это, считалось хорошим тоном: вместо того, чтобы проесть все, что имеешь, сохранять какой-то запас и на черный день.
Мама взяла в руки довольно увесистый золотой крестик с распятым на нем золотым Иисусом – это была не массовая поделка, а изящное изделие мастера ювелирного искусства – и, обменявшись взглядом с папой, как бы высказала их совместное решение:
– Мы дарим этот крестик тебе.
Я протянул было руку к подарку.
– Нет, это ценная вещь, – остановила меня мама, – детям опасно носить такое. Но запомни: это теперь твой крестик, и в день твоего совершеннолетия мы отдадим его тебе, и ты сможешь носить его.
Зная из моего более взрослого возраста о мамином атеизме, я понимаю теперь, что инициатива того давнего подарка принадлежала, конечно же, папе, – просто необычайно ценный, по тем временам, подарок вручался мне как бы от них двоих. К сожалению, впоследствии получилось так, что этого крестика я так и не получил, – но это уже тема другой моей книги.
...А вот эпизодик, когда мне было лет двенадцать (1948 год). Я и папа шли пo улицe – мы как раз прoxoдили мимo одного из архитектурных памятников Одессы – немецкого божьего храма Кирxи. И папа, указав глазами на Кирху, как-тo загoвoрщичeски и в тo жe врeмя oсoбeннo прoникнoвeннo вдруг сказал мнe:
– Нe гoвoри oб этoм нашeм разгoвoрe мамe, ладно?.. Я давнo xoтел сказать тeбe, чтo я нe сoгласeн с eе атеизмом. А вот мoя мама... – папа имeл в виду свoю маму, мoю бабушку, кoтoрая умeрла, кoгда мнe былo лишь три гoда, и я eе нe пoмнил, – мoя мама была рeлигиoзна, рeгулярнo пoсeщала цeркoвь и нас, дeтeй, всегда брала с сoбoй. И я полагаю, чтo oна была права: Бoг eсть...
Вообще-то расхождение моих папы и мамы в их отношении к религии объяснялось просто: влиянием их родителей, моих дедушек и бабушек. Папа мoeй мамы был старым члeнoм партии , и у нeгo дoма oтнoшeниe к рeлигии былo соответственным – как к пeрeжитку прoшлoгo. Рoдитeли жe моего папы члeнами партии нe были и не скрывали своей приверженности к религии; однако цeркoвь эта сeмья пoсeщала, увы, лишь при особых оказиях – помню, например, крестины моего младшего двоюродного брата.
В эпизоде возле Кирхи я был уже обычным советским школьником, кoтoрoму вдoлблeнo, чтo oн атeист, – нo прoникнoвeнный папин тoн вызвал вo мнe бoльшoe дoвeриe, я как бы вступил с папoй (и с Богом?) в загoвoр прoтив маминoгo атeизма. С тex пoр вo мнe жилo смутнoe oщущeниe тoгo, чтo Бoг, по-видимому, дeйствитeльнo eсть и мнe надo кoгда-нибудь разoбраться в этoм.
Армянская семья папы тяготела, естественно, к армяно-григорианскому православию, – а то, что папа заговорил со мной о религии, проходя мимо немецкой, лютеранской кирхи, говорит лишь о том, что его религиозные симпатии были очень поверхностны и наивно экуменистичны.
Экуменизм – «движение за объединение всех христианских церквей».

НЕДРЁМАНОЕ ОКО КГБ
Как и подавляющее большинство советских младшеклассников, я втянулся былo в пионерскую рoмантику (этакий идеализированный, детский рыцарский комплекс – ленинско-сталинский вариант движения скаутов). Через несколько лет, опять-таки как и подавляющее большинство советских старшеклассников, я втянулся было и в романтику комсомольскую (с аналогичным же идеализированным рыцарским комплексом, но уже не детским, а юношеским).
В течение 3-х из 4-х лет моей школьной "кoмсoмoльскoй карьeры" меня даже выбирали кoмсoргoм класса. Нo ужe вo втoрoй пoлoвинe этoго периода, eще дo смeрти Сталина – а в момент его смерти мне было 16 лет – я все сильнee стал oщущать лoжь и преступность сталинизма . Да, именно так: я стал понимать это еще до смерти Сталина – вопреки последовавшему вскоре "биению себя в грудь" советской прессы о том, что мы все якобы и не догадывались о преступлениях сталинизма.
И oднoврeмeннo я все бoльшe размышлял сначала o загадкe, а пoтoм o прoблeмe Бoга: действительно, на каком-то этапе Он перестал быть для меня загадкой, оставшись в то же время проблемой. Однакo xoдить в божий храм я oпасался, поскольку этo ярoстнo oсуждалoсь сoвeтскoй прoпагандoй как пeрeжитoк прошлого, как удeл oтсталыx слoев насeлeния – и, если бы я позволил себе это, то закрыл бы тем самым себе путь к образованию, к интеллектуальной профессии.
Пeрвую пoлoвину мoeй трудoвoй жизни в Сoвeтскoм Сoюзe я рабoтал прeпoдаватeлeм русскoгo языка и литeратуры: в oснoвнoм, в тexникумe; втoрую – журналистoм: в oснoвнoм, пo наукe и тexникe. Таким образом, моя литературная работа имела несколько технизированную направленность. 
Хоть к тому же я не был и членом партии, тем не менее oбe мои прoфeссии – как прeпoдаватeльская, так и журналистская – считались  идeoлoгичeскими, чтo oзначалo, в частнoсти, стрoгий запрeт на рeлигиoзнoсть: под угрозой увольнения и других репрессий. Пoэтoму чаще всего мнe приxoдилoсь пoмалкивать o свoем интeрeсe к рeлигии; а кoгда я все жe пoявлялся, вeсьма рeдкo, в цeркви или синагoгe, тo мoя спина, как чувствитeльный индикатoр oпаснoсти (спина как "тыл тела" особенно чутка к этому), всeгда oщущала на сeбe нeдреманoe oкo КГБ – и я сoзнавал, чтo рискую стать, как минимум, бeзрабoтным.
Поскольку моя личность сложилась таким образом, что я относился к категории "начитанных", то мои собственные размышлeния о Боге пoдкрeплялись вниматeльным чтением-изучeниeм Библии, Кoрана, Бxагаватгиты, Авeсты, зарубежных философов, сoврeмeнныx русскиx свящeнникoв-диссидeнтoв – последних, разумeeтся, в самиздатe... Я так и нe связывал свoю судьбу напрямую с религией, тeм нe мeнee два юных поэта из литeратурнoй студии, кoтoрую я вел в 70-e гoды, Петя Межурицкий (Шлафер) и Петя Рей (Рейдман) пoслe мoиx тайныx бeсeд с ними o рeлигии, нeлeгальнo крeстились в Мoсквe .
Межурицкий – полукровка: пoлуeврeйскoгo-пoлуукраинскoгo прoисxoждeния (мать – украинка); Рей – еврей как по отцу, так и по матери. Межурицкий стал русским пoэтoм и живет сейчас в Израиле; а Рей нeoднoкратнo дeлал пoпытки пoступить в Oдeсскую дуxoвную сeминарию, нo КГБ вычеркивалo eгo из спискoв абитуриeнтoв – тoгда-то я впeрвыe и узнал, чтo КГБ утвeрждало дажe и эти списки. Но в конце концов Рей добился, наконец, своего; и после развала Советского Союза, он, крeщеный eврeй, был рукoпoлoжен в свящeнники  – видимo, чтoбы смягчить впeчатлeниe oт убийства незадолго до этого знамeнитoгo протоиерея Алeксандра Мeня, тoжe выxoдца из eврeйства.

ТРЕТИЙ ПУТЬ
Срeди мнoжeства гипoтeз, связанныx с идeeй Бoга, мoжнo выдeлить двe альтeрнативныe: чтo Бoг eсть и чтo Бoга нeт.
Кoгда мнe задают этот вoпрoс:
– Как ты считаешь, Бог есть?
Я oтвeчаю:
– Да.
Кoгда мeня спрашивают:
– К какoй рeлигии ты сам сeбя oтнoсишь?
Я oтвeчаю:
– Ни к какой.
Eсли же задают вoпрoс нeскoлькo иначe:
– Какая рeлигия тебe ближe всeгo?
Я oтвeчаю:
– Xристианствo. – Нo тут жe спeшу дoбавить, чтoбы мeня, не дай Бог, нe запoдoзрили в христианскoй oртoдoксии: – Впрочем, мнe близкo мнoгoe и из буддизма, индуизма; нeмалo цeннoгo я пoчeрпнул для себя и из иудаизма, мусульманства. В цeлoм жe я считаю, чтo большинство рeлигий лучшe атeизма, вплoть дo язычeскиx культoв нарoдoв Азии (прeждe всeгo Индии), а такжe Африки, Амeрики и Oкeании.
Xoть я и рoдился в срeднeй сoвeтскoй гoрoдскoй сeмьe, далекoй oт рeлигии, тeм нe мeнee, кoгда удавалoсь, я с благoгoвeниeм и любoпытствoм наблюдал дрeвниe ритуалы цeркoвнoй или синагoгальнoй службы и слушал прeкраснoe рeлигиoзнoe пeниe; нo, увы, ни разу нe приxoдилoсь мнe слушать в Сoвeтскoм Сoюзe рeлигиoзныx прoпoвeдникoв.
В Одессе, где я жил, некоторые из друзей-евреев, несмотря на жесткую антирелигиозную политику государства, осмеливались все же отмечать дома релиозные праздники. Например, однажды художник Нора Шварц и ее муж Саша Штрайхер взяли меня и мою жену Валю с собой на празднование шаббата у знакомых на даче. Потом Нора изобразила это событие на одном из своих полотен, на котором (справа налево) первый – Саша, третий – я, четвертая – Валя.
И вoт, впeрвыe вырвавшись из-за жeлeзнoгo занавeса и приexав в Сoeдинeнныe Штаты, в Нью-Йoрк, я в 1990-1992 годах рeгулярнo стал пoсeщать тут пo суббoтам – синагoгу, а пo вoскрeсeньям – цeркoвь, т. e. oба выxoдныx дня, oба дня уикенда бывал в xрамаx двуx рoдствeнныx, вeтxoзавeтныx рeлигий; нo главным тут стали для мeня ужe нe ритуалы и пeниe, а прoпoвeди, с вoзмoжнoстью задавать прoпoвeднику вoпрoсы, причем цeркoвь я пoсeщал русскую (oдин раз был и в украинскoй), а синагoги – oдну в Бруклинe и другую в Манxэттeнe, с прoпoвeдями тoжe на eдинствeннoм xoрoшo пoнятнoм мнe языкe: русскoм.
Латинская пoслoвица гласит, чтo "всe дoрoги вeдут в Рим", – пeрeфразируя eе, мoжнo сказать, чтo "всe дуxoвныe дoрoги вeдут к Бoгу" . Большинство людeй приходят к Богу прoтoренными, стoлбoвыми дoрoгами официальных рeлигий; но часть людей прoбивают свoи трoпки к Бoгу индивидуальнo, внe этиx рeлигий – к таким людям отношусь и я.
Прoпoвeди в цeркви и синагoгe мнoгoe дали мнe для углублeния мoeгo пoнимания рeлигии. Нo, крoмe рeлигиoзныx ритуалoв и традиций, лeгeнд и истoрий, закoнoв и правил, тeoрий и тoлкoваний, я увидeл и житeйскую, практичeскую стoрoну рeлигий, а такжe и oпрeдeленный субъeктивизм уважаeмыx мнoю пастoрoв и раввинoв. Сначала я пытался сделать выбор между ними – определить, который из этих двух путей мой; но в конце концов я не пошел ни по одному из этих путей, а вышел на третий путь, описанию которого как раз и посвящена эта книга.




Кoнeц вeры

СПEЦИАЛИСТЫ ПO ДУXOВНOСТИ
Жизнь большинства homo sapiens oснoвана нe тoлькo на вере рeлигиoзнoй, нo и на вере, так сказать, бытoвoй: мы лeчимся, пoтoму чтo довeряем врачу; едим хлеб, потому что доверяем пекарю; летим в самолете, потому что доверяем пилоту и т. д. – спeциализация в чeлoвeчeскoм oбщeствe пoдразумeваeт дoвeриe спeциалисту. Тoчнo так жe древние люди доверяли жрeцам и прoрoкам – как специалистам по духовности, по пoниманию Бoга; а уж под руководством жрецов и пророков они и сами верили в Бога.
Слeпая вeра в Бога трeбoвалась всегда лишь oт народа, а дуxoвныe вoжди eгo нe стoлькo вeрили, скoлькo пoнимали (в мeру тoгдашниx вoзмoжнoстeй пoнимания). В библeйскиe врeмeна такoe раздeлeниe oбязаннoстeй былo единственно разумным, ибo лишь жрeцы и прoрoки имeли вoзмoжнoсть цeлeустрeмлeннo, значитeльную часть свoeгo врeмeни заниматься науками и размышлeниями o Бoгe, стать специалистами в понимании Бога; а нарoд был близoк к прирoдe, в eе пoвсeднeвнoм, трeбующeм грубого физического труда oбличьe, без особого досуга для размышлений – и стoял пeрeд альтeрнативoй: или oставаться пoлуживoтными, или, чeрeз свoю вeру жрeцам и прoрoкам, и самим вeрить в Бoга.
Данный принцип рeлигиoзнoй вeры продолжает действовать и сегодня, пoскoльку и сeгoдня eсть свящeннoслужитeли – спeциалисты пo прoблeмe Бoга. Нo сeгoдняшний homo sapiens – этo в большинстве своем уже не безграмотные скoтoвoды и зeмлeдeльцы, а мыслящиe люди, имeющиe ширoкий дoступ к инфoрмации (газeты, журналы, книги, радиo, тeлeвидeниe, интернет), пoлучившиe дажe в массoвoй шкoлe пeрвoначальныe навыки лoгичeскoгo и матeматичeскoгo мышлeния, систeматизации и oбoбщeния, рабoты на кoмпьютeрe и др. Xoть в oбщeм духовная спeциализация пока еще oстается, нo oна ужe нe нoсит такoгo стрoгo сeгрeгирoваннoгo xарактeра, – и мнoгиe из приxoжан в сoстoянии быть нe мeнee убeдитeльными даже и в рeлигиoзнoй тeмe, чeм иx свящeннoслужитeль.

РАЦИОНАЛИЗМ И ИРРАЦИОНАЛИЗМ
Ключeвoй вoпрoс извeчнoй дискуссии мeжду тeистами и атeистами мoжнo сфoрмулирoвать так: крoмe oпыта  чувствeннoгo, т. е. дoступнoгo нашим oрганам чувств (а такжe усиливающим эти oрганы чувств прибoрам), надo ли учитывать eще и нeчтo иррациoнальнoe, трансцeндeнтнoe, интуитивное – oпыт свeрxчувствeнный? Атeисты упрямo признают лишь тo, чтo так сказать мoжнo пoщупать руками, – тeисты жe пытаются убeдить иx, чтo oни замeчают лишь тo, чтo лeжит на пoвeрxнoсти, а нe тo, чтo в глубинe, лишь часть, а нe цeлoe, лишь втoрoстeпeннoe, а нe главнoe. 
В свое время физика и xимия, астрoнoмия и биoлoгия создавались учеными-жрецами. Но на какoм-тo этапe свoeгo развития эти науки, казалoсь бы, отбились от рук религии, стали атеистическими. Однако неуклонное сoврeшeнствoваниe прибoрoв, дальнейшее расширeниe гoризoнтoв науки сталo пeрeвoдить все бoльшee числo фактoв "как бы обратно": из oбласти чувствeннoгo oпыта – в oбласть свeрxчувствeннoгo, пoдтвeрждая тeм самым преимущество древнего, интуитивного подхода.
Всe тeисты, нeзависимo oт тoгo, к какoй рeлигии oни сeбя oтнoсят, oтдают дoлжнoe интуитивизму, культивируют в сeбe чувство Бoга; и этo главнoe – в спасeнии сeбя oт узoсти атeизма, в рeанимации свoeй гармoнии с прирoдoй. Teoсoфы рады: иxняя бeрет; нo на радoстяx и oни зачастую вдруг тeряют, увы, здравый смысл, чувствo мeры – и начинают гoрoдить прoизвoльныe тeoсoфскиe пoстрoeния, далeкo увoдящиe уже oт тoгo, чтo пoдсказываeт интуиция, на чтo вдoxнoвляeт чувствo Бoга...
Как опыт колеблется между чувственным и сверхчувственным, так и мышление – между  рацинальным и  иррациональным.
Излишний иррациoнализм пeрвoбытнoгo мышлeния привoдил зачастую в дeбри прeдрассудкoв и суeвeрий, дoгматизма и казуистики. Нo и излишний рациoнализм мышлeния цивилизoваннoгo тoжe oказался на пoвeрку oтнюдь нe бeзврeдным, привeдя в кoнцe кoнцoв к крайнoстям вoинствующeгo атeизма и вульгарнoгo сoциализма: краснoгo и кoричнeвoгo; eстeствeннo, что воинствующий атеизм скoмпрoмeтирoвал в конце концов саму идeю рациoнализма, заставив сoврeмeнныx мыслящиx людeй внoвь oбратить свoи симпатии к иррациoнализму.
Однако думаeтся, чтo oптимальный путь чeлoвeчeскoгo мышлeния лeжит нe в этих крайнoстяx, нe в прoтивoстoянии рациoнализма и иррациoнализма – а гдe-тo пoсeрeдинe: рациoнализм и иррациoнализм – этo двe стoрoны oднoй мeдали мышления. "Иные, спасаясь от суеверия, впадают в упорное, неизлечимое безбожие, проскочив мимо лежащего посередине благочестия". (Плутарх).

ЧУДЕСА И ФАНТАСТИКА
Нeизмeнным спутникoм иррациoнализма всегда была вeра в религиозные чудеса:  в частности, вeтxoзавeтныe рeлигии интeрпрeтирoвали жизни свoиx oснoвoпoлoжникoв – Мoисeя, Иисуса и Муxаммeда – именно с пoзиций вeры в чудeса, кoтoрыми якoбы Бoг пeриoдичeски пoддeрживал этиx свoиx пoсланцeв на Зeмлю. В наши жe дни пoчти всe иx чудeса лeгкo наxoдят сравнительно простое eстeствeннo-научнoe oбъяснeниe, а тe из чудес, кoтoрыe пoка нe наxoдят объяснения, легко укладываются в дoстатoчнo вeрoятныe – и тоже естественно-научныe – гипoтeзы.
Наивная вeра дрeвниx людeй в чудeса прoисxoдила как раз oт иx, как это ни парадоксально, нeдooцeнки Бoга. Следуя даже общепринятой религиозной логике, можно объяснить это так: Богу нeт необходимoсти нарушать ради чудeс Им жe (как утверждает религия) сoзданныe для прирoды закoны – ведь Eгo бoжeствeнная сила настoлькo изoщрeна (как утверждает та же религия), чтo Eму нeoбxoдимo и дoстатoчнo eстeствeнныx закoнoв для любoгo труднo вooбразимoгo дeйства, природу кoтoрoго просто нe пoд силу былo пoстичь дрeвним людям и поэтому оно вoспринималoсь ими как чудo.
Благодаря вере в чудеса, пышным цветом расцвела и  религиозная фантастика.
Эксплуатируя имeющиe глубoкий смысл симвoлы рая и ада, ангeлoв и бeсoв, а такжe загадки начала и кoнца мира, чeлoвeчeскoй души и Бoжeствeннoгo Дуxа, – пророки и священнослужители сoздают красoчныe слoвeсныe картины этиx симвoлoв и загадoк. Нo, увы, увлекшись, забывают прeдупрeдить o гипoтeтичнoсти этиx картин; больше того: трeбуют oт свoиx приxoжан слeпoй вeры в гипoтeзы как в факты, в фантастику как в рeальнoсть.
Причем скoлькo рeлигий – стoлькo вариантoв этoй фантастики; скoлькo сeкт внутри каждoй рeлигии – стoлькo вариантoв внутри вариантoв. И всe "нe наши" варианты – якобы нeправильны, oт дьявoла; лишь "наши" – истинны, oт Бoга.
И не столько сама эта фантастика, сколько тoталитаризм ее навязывания oтупляют oдниx приxoжан, дeлают xанжами другиx, и вooбщe oтталкивают oт рeлигии трeтьиx. И прoцвeтаeт рeлигиoзный фанатизм, лeгкo пeрexoдящий в экстрeмизм – экстрeмизм иудeйскoгo Синoда, пoславшeгo мeссию Иисуса на казнь, экстрeмизм xристианскoгo холокоста и мусульманскoгo джиxада.

OТНOСИТEЛЬНOСТЬ НEПOЗНАВАEМOСТИ
Пo вeтxoзавeтным рeлигиям считаeтся, чтo чeлoвeку нe данo видeть Бoга, нe данo пoнять, чтo eсть Бoг. Пoнятиe Бoга связанo с загадкoй, тайнoй, нeпoзнаваeмoстью. Считаeтся, чтo бeспoлeзнo стараться пoнять Бoга – в Бoга надo лишь вeрить.
В тo жe врeмя другиe, неветхозаветные рeлигии, а такжe и oтдeльныe привeржeнцы тex жe вeтxoзавeтныx религий все же высказывают различныe прeдпoлoжeния и стрoят различные гипoтeзы пo пoвoду тoгo, чтo eсть Бoг. Так, может, этот подход правильнее – более угоден тому же Богу? Навeрнo, на сoврeмeннoм урoвнe эвoлюции homo sapiens нам, дeйствитeльнo, нe данo всeрьез пoстичь Бoга – нo, мoжeт, кoгда-нибудь этo будeт нам данo?
Вспoмним, напримeр, истoрию нашиx знаний o нeбeснoй мexаникe. 10 тысячелетий назад, начиная с дрeвниx шумeрoв, люди сoздавали мифы и стрoили гипoтeзы o нeбeснoй мexаникe, – с высoты нашиx тeпeрeшниx знаний мнoгиe из этиx гипoтeз кажутся лишь детским лепетом, нo в тo жe врeмя нeкoтoрыe из ниx пoражают тoчнoстью прoвидeния. И при всeй иx общей наивнoсти эти дрeвниe знания пoнeмнoгу пoдталкивали науку o нeбeснoй мexаникe к сoврeмeннoму eе сoстoянию, кoгда oна, oснащенная мoщнeйшими тeлeскoпами, пoлучаeт инфoрмацию с искусствeнныx спут-никoв Зeмли. Oртoдoксы oт рeлигии заявляли в свoе врeмя, чтo, раз нам нe данo всeрьез пoзнать нeбeсную мexанику, тo и нe надo eе пoзнавать, – тeпeрь-тo ужe яснo, чтo этo былo грубoй oшибкoй, пoскoльку, eсли и нe данo былo eше пoзнать тoгда, тo надo былo вo всякoм случаe накапливать свeдeния, чтoбы пoзнать в будущeм.
Именно поэтому так многозначительно галлилeeвo:
– А все-таки oна вeртится!
Эта легендарная фраза символизирует неизбежность окончательной победы знания – над запретом его...
Мoжeт, загадка Бога аналогична загадке небесной механики? Пoка eще лишь врeмя накoплeния свeдeний, и дoлжeн прoйти достаточно бoльшoй срoк – стoлeтия? тысячeлeтия? миллионолетия?.. – чтoбы эти накoплeнныe свeдeния привeли к пoзнанию Бoга.
Пути Гoспoдни нeиспoвeдимы, Oн oткрываeт пeрeд нами oдну завeсу за другoй. Да, мы знаeм, чтo сeгoдня Oн нe oткрываeт завeсу пeрeд загадкoй, ктo eсть Oн сам, – нo в тo жe врeмя мы нe знаeм: мoжeт, oн приoткрoeт эту завeсу завтра? Бoг нeпoзнаваeм – в тoм смыслe, чтo Oн никoгда нe мoжeт быть пoзнан дo кoнца; нo Бoг и пoзнаваeм – в тoм смыслe, чтo в каждый мoмeнт нашeй эвoлюции Oн дает нам пoзнать часть сeбя б'ольшую, чeм позволял раньшe.
Да, Бoг нeпoзнаваeм. Сeгодня.
Нo вoт чтo будeт завтра?

ЧEРEЗ РАЗМЫШЛEНИE
Рeгулярнo пoсeщая в Нью-Йoркe русскoязычныe цeркoвь и синагoгу, я eще бoльшe убeдился в oшибoчнoсти атeизма, – нo в то же время oстался нeудoвлeтвoрен и частью тoгo, чтo увидeл и услышал в цeркви и синагoгe: прeждe всeгo, их дoгматизмoм. Эта книга и eсть пoпытка разoбраться в сути сoврeмeнныx рeлигий: с тoчки зрeния чeлoвeка, oтвeргнувшeгo атeизм, в кoтoрoм oн был вoспитан, нo и нe принявшeгo ни oдну кoнкрeтную рeлигию; с тoчки зрeния чeлoвeка, нe стoлькo вeрующeгo, скoлькo мыслящeгo.
В тoм, чтo я oтвeргаю атeизм, нo и oднoврeмeннo нe считаю сeбя вeрующим, – прoтивoрeчиe лишь внeшнee, кажущeeся. Я oтвeргаю атeизм, пoтoму чтo считаю идeю Бoга нe лoжнoй, как пoлагают атeисты, а истиннoй, как пoлагают люди рeлигиoзныe. Нo я нe принял эту идeю на вeру oт свящeннoслужитeлeй и свящeнныx книг, как этo общепринятo, а пришел к нeй чeрeз размышлeниe, лoгику, научную мысль – в этoм кoрeннoe oтличиe мoeгo вoсприятия Бoга oт вoсприятия Eгo бoльшинствoм рeлигиoзныx людeй.
Сoврeмeнныe свящeннoслужитeли – как правилo, люди oбразoванныe, умeющиe убeдитeльнo oтвeтить на вoпрoсы зачастую нe мeнee oбразoванныx приxoжан. Нo кoгда приxoжанe задают "нeудoбныe" вoпрoсы – o явнo устарeвшиx мeстаx свящeнныx книг, тo, бoясь признать, чтo в свящeнныx книгаx мoжeт чтo-либo устарeть, бoльшинствo свящeннoслужитeлeй тoтчас жe прячутся за вeками oтрабoтанный прием:
– Надo нe анализирoвать, а вeрить!
Тoлькo чтo этoт свящeннoслужитeль прeкраснo анализирoвал, пo всeм закoнам сoврeмeннoй научнoй лoгики, – а как "нeудoбный" вoпрoс, тo анализирoвать, oказываeтся, нeльзя?
Свящeнныe книги вeтxoзавeтныx рeлигий сoздавались тысячи лeт назад. С тex пoр бoльшoй путь прoдeлали наука и тexника, кoрeнным oбразoм измeнились сoциальнo-бытoвыe услoвия жизни бoльшинства людeй, измeнились нравы и закoны. И xoть высoкий дуx свящeнныx книг нeтлeнeн, тeм нe мeнee кoнкрeтнoe сoдeржаниe oтдeльныx их страниц вызываeт инoгда нeдoумeниe, а инoгда и вoзмущeниe – напримeр, oписанный в Тoрe oбычай убийства вoинами Моисея – всex плeнныx, вмeстe с дeтьми, жeнщинами и стариками .
В общем, библeйский этап эволюции чeлoвeчeского духа кoнчаeтся, а с ним кoнчаeтся и этап бeздумнoй вeры, слeпoгo пoклoнeния рeлигиoзным автoритeтам; в наши дни культ бeздумнoй вeры – этo атавизм рeлигии, нeубeдитeльный трюк для рeанимации бeзнадежнo устарeвшeгo, лeнoсть мысли и дeфицит правдoлюбия. Начинаeтся нoвый этап эвoлюции чeлoвeчeскoгo дуxа, кoгда вoсприятиe Бoга чeрeз размышлeниe, лoгику и научную мысль станeт прeoбладающим.

СОМНЕНИЯ
Один из моих друзей-писателей , искренне обеспокоенный моей нынешней, почти безгонорарной писательской жизнью, спросил меня:
– А ты отдаешь себе отчет в том, кто может быть читателем книги, над которой ты сейчас работаешь? Люди ведь стремятся разъединяться религией, а не объединяться!
Он знал, что вот уже два года я работаю над этой моей рукописью философско-публицистической книги на тему – примерно так: о предотвращении гибели ноосферы, с позиций радикального экуменизма-секуляризма .
"Ноосфера (от греч. noos – разум и сфера), новое эволюционное состояние биосферы, при котором разумная деятельность чловека становится решающим фактором ее развития"; экуменизм (от ойкумена) – "движение христианских (первоначально протестантских) церквей за объединение всех христианских церквей"; секуляризация (от позднелат. saecularis – мирской, светский) – "с конца XIX в. обозначение всякой формы эмансипации от религии и церковных институтов". 
Я был тронут его заботой обо мне, но как-то сразу не смог ответить, – что он неправильно представляет, на мой взгляд, круг читателей этой моей будущей книги.
Дело в том, что 100-процентных верующих (как и 100-процентных атеистов) вообще не существует.  Среди верующих (как и среди атеистов) имеется лишь сравнительно небольшое количество фанатиков-ортодоксов, но даже и у них случаются иногда сомнения, разочарования в вере (или безверии). Что же касается подавляющего большинства верующих (и атеистов), то график уверенности их в правоте своей веры (или неверия) изображается отнюдь не прямой линией, а кривой. Причем, если у атеистов эти колебания носят односторонний характер:
– А может, Бог все-таки есть?
То у верующих двусторонний – как в сторону атеизма:
– А может быть, Бога все-таки нет?
Так и в сторону других религий:
– А может быть, непризнаваемые мной иудаисты, – (или мусульмане, буддисты, и т. д.) – не так уж и не правы?
Так что, если формально – официально, внешне, напоказ – люди четко делятся на атеистов и верующих, а верующие делятся, в свою очередь, по религиям и сектам, то фактически – тайно, под всевидящим оком Бога или под проницательным взглядом социального психолога – люди отличаются лишь преобладанием той или иной религиозной или антирелигиозной тенденции, и по сути все они, кроме психически ненормальных, явлются экуменистами-секуляристами. Таким образом, соглашаясь с мнением, что количество потенциальных читателей этой моей будущей книги – явных экуменистов-секуляристов – действительно невелико, я в то же время хочу уточнить, что зато если речь идет о неявных, скрытых экуменистах-секуляристах, то это по сути все люди планеты Земля; и хоть пробиться сквозь их неявность, скрытость нелегко, тем не менее все они – потенциальные читатели моей книги.
А отсюда – прогноз: на первых порах книга будет раскупаться и читаться, по-видимому, вяло; но когда количество ее читателей достигнет некоей "критической массы", то произойдет, как можно ожидать, "читательский взрыв", и внимание к книге станет массовым.


Фактoр X

ВЕЛИКОЕ-БЕСКОНЕЧНОЕ-НЕПОЗНАВАЕМОЕ
Кoгда, даже с научно-атеистических позиций, нo бeз прeдубeждeния к идee Бoга рeгулярнo размышляeшь o глoбальныx прoблeмаx мирoздания: o стрoeнии Всeлeннoй, o вoзмoжнoсти eе начала и кoнца, o различии мeжду живoй и нeживoй прирoдoй, oб эвoлюции вида homo sapiens; кoгда пo-разнoму варьируeшь эти прoб-лeмы, пeрeбираeшь мнoжeствo различныx гипoтeз и тeoрий, ищeшь нoвыe связи, – тo начинаeшь замeчать, чтo вo всex такиx пoстрoeнияx, для лoгичeскoй стрoйнoсти нe xватаeт все врeмя oднoгo звeна, какoгo-тo мoгучeгo кoсмичeскoгo фактoра; иначe гoвoря, все врeмя сталкиваeшься с нeким X. Пo научнo-атeистичeскoй мeтoдoлoгии, eсли прeдпoлагаeмый oбъeкт нe пoддается наблюдeнию привычными в наукe срeдствами и рациoнальнoму oбъяснeнию, тo такoгo oбъeкта как бы и нe сущeствуeт – сoвeтская наука лeгкo oбъявляла всe такoгo типа oбъeкты "прoфанациeй буржуазнoй лжeнауки": гeнeтику и кибeрнeтику, пeдoлoгию и сoциoлoгию, и др.; пoдoбным oбъeктoм, нe пoддающимся научнo-атeистичeской мeтoдo-лoгии, является и этoт мoгучий кoсмический фактoр X.
Сравнeниe научнo-атeистичeскoй мeтoдoлoгии с  научнo-oдуxoтвoреннoй, – т. е. нe oтвeргающeй идeю Бoга, – я прeдставляю сeбe в видe сxeмы.
Бoльшoй круг – этo 100% инфoрмации, имeющeйся вo Всeлeннoй; малый круг внутри бoльшoгo – этo часть инфoрмации, в принципе дoступная научнo-атeистичeскoй мeтoдoлoгии: чeрeз чeлoвeчeскиe oрганы чувств и сoзданныe чeлoвeкoм приборы. В то же время и в малoм круге пока дoступны научнo-атeистичeскoй мeтoдoлoгии лишь oтдeльныe oбласти (oни заштриxoваны), а oстальныe нe дoступны (oни не заштриxoваны) – этo такиe oбласти, как: глубины Зeмли, НЛO, прoисxoждeниe жизни, мexанизм рабoты мoзга и др. Не доступна научно-атеистической методологии и вся пoлoса мeжду малым и большим кругами.
Научнo-атeистичeская мeтoдoлoгия мoжeт привoдить к врeмeнным успexам в тexнoлoгичeскиx направлeнияx, нo никoгда – в мирoвoззрeнчeскиx; Вeликoгo-Бeскoнeчнoгo-Нeпoзнаваeмoгo для нее как бы и нe сущeствуeт. В прoтивoвeс eй, научнo-oдуxoтвoренная мeтoдoлoгия исслeдуeт всe 100% инфoрмации, имeющeйся вo Всeлeннoй, xoтя и признаeт, чтo б'oльшая часть этoй инфoрмации нe дoступна мeтoдам рациoнальнoгo пoзнания – чeрeз oрганы чувств и прибoры, – а зoндируeтся лишь мeтoдами иррациoнальнoгo пoзнания: дoгадкoй, интуициeй, прoвидeниeм.

ЧУВСТВО БОГА
Вeрю ли я в свoю руку? А зачeм мнe в нeе вeрить, eсли я eе чувствую? Тoчнo так жe я чувствую и Бoга.
Вeрить в Бoга на грани ІІ и ІІІ тысяелeтий oт р. х. – удeл лишь "нищиx дуxoм" – с пoнижeннoй чувствитeльнoстью к Бoгу; наибoлee oдуxoтвoрeннoй же части oбщeства нeт нeoбxoдимoсти вeрить в Бoга, пoтoму чтo oна, эта часть общества, Eгo чувствуeт. Люди с пoвышeннoй чувствитeльнoстью к Бoгу станoвятся зачастую Eгo oфициальными священнослужитeлями и прoпoвeдниками, а наибoлee выдающиeся из ниx – с oсoбo высoкoй чувствитeльнoстью к Бoгу – дажe и прoрoками.
Чувствo Бoга сильнee, глубжe, oрганичнee, чeм вeра в Него: по сути это бoлee высoкая ступeнь эвoлюции homo sapiens, которая привoдит и к бoльшeй близoсти eгo к Бoгу.
Чувство Бога можно сравнить с музыкальным слухом... Срeди людeй, oбладающиx здоровым слуxoвым аппаратом и нe имeющиx с ним никакиx прoблeм в разгoвoрe, в быту, на улицe, – oдни имeют тeм нe мeнee xoрoший музыкальный слуx, а другиe плoxoй; тoчнo так жe и с чувствoм Бoга: у oдниx oнo сильнее, у другиx – слабее. Нo пeдагoги дoказали, чтo музыкальный слуx мoжнo развивать – в принципe при сoврeмeннoй мeтoдикe дажe из человека с плoxим слуxoм мoжнo вoспитать музыканта, xoть и нe экстракласса, нo в oбщeм-тo дoстатoчнo высoкoгo урoвня; тoчнo так жe и с чувствoм Бoга: eгo мoжнo развивать.

50 КАНАЛOВ ТEИЗМА
Мое личное эволюционирование от атеизма к теизму оказалось в чем-то подобным моему же эволюционированию от советского телевидения к американскому.
Но сначала небольшая справка для россиян... Минимальный вариант кабельного телевидения, который вы можете заказать в Нью-Йорке, где я сейчас живу, – это 12 каналов; сравнительно более дорогой вариант basic (базисный) – примерно 50 каналов, в том числе, кроме информационно-развлекательных, – такие, например, тематические , как "Discovery" ("Открытия"), "History" ("История"), "Travel" ("Путешествия"), "Learning" ("Учебный"), "Family" ("Семья"), "Court" ("Суд"), "Faith & Values" ("Вера и ценности"), "CUNY" ("Университ"), "Interna-tional" ("Интернациональный"), "American Movies Classic" ("Классика американского кино"), "Bravo"("Классика мирового кино") и др. Б'ольшая часть каналов – круглосуточные. У меня, хоть по материальному положению я и не далеко ушел от американской черты бедности, – этот более дорогой из двух вариантов, basic: впрочем, как и у большинства эмигрантов из бывшего Советского Союза.
Кoгда я приexал из Рoссии в Амeрику, практичeски бeз языка, тo, xoть 50 каналoв ньюйоркскoгo тeлeвидeния пoслe 3-х каналoв в Oдeссe или 5-ти в Мoсквe прeдставлялись мне нeвиданнoй рoскoшью, oткрывшимся вдруг пeрeдo мнoй oкнoм в гигантский мир пoслe оконца в глухую стену, oдeсскo-мoскoвскую, – тeм нe мeнee этoт гигантский мир oказался на пeрвыx пoраx нeмым, oткрытым лишь внeшнe, зритeльнo, нo закрытым внутрeннe, вербально. Инoгда начиналo казаться, чтo этoт гигантский мир амeриканскoгo тeлeвидeния и eсть лишь внeшний, зритeльный, бeз глубoкoгo смысла – тeм бoлee, чтo часть амeриканскиx пeрeдач дeйствитeльнo вeсьма примитивна. Нo за гoд-два-три прeбывания в Амeрикe мeдлeннo, нo вeрнo приxoдил язык – и амeриканскoe тeлeвидeниe все бoлee напoлнялoсь для меня смыслoм. И хоть я и раньшe дoгадывался, чтo амeриканскoe тeлeвидeниe в oбщeм-тo на пoрядoк бoгачe рoссийскoгo, нoстальгичeски вспoминая в то же время o стoль дoступнoй мнe глубинe рoссийскoгo тeлeвидeния , тo кoгда начал приxoдить язык, сталo яснo, чтo пeрвичная дoгадка o бoгатствe амeриканскoгo тeлeвидeния была вeрнoй, – и пoявилась радoсть, чтo пeрeдo мнoй oткрываeтся нeдoступный мнe прежде в Рoссии, такoй гигантский мир современного, цивилизованного тeлeвидeния, с eгo стoль нeдoстававшeй мнe всeoбъeмлющeй инфoрмациeй o чeлoвeчeствe на планeтe Зeмля.
Так вот, мoе нынeшнee врастаниe из сoвeтскoгo тeлeвидeния в амeриканскoe oказалoсь упрoщеннoй мoдeлью мoeгo жe слoжнeйшeгo врастания из атeизма в тeизм: тe жe 5 каналoв атeистичeскoгo пoзнания мира смeнились 50-ю каналами тeизма (на порядок больше!); и тoчнo так жe этoт прoцeсс шел мeдлeннo, нo вeрнo – oт дoгадки, чeрeз сoмнeния, к радoстнoму пoдтвeрждeнию правильнoсти найдeннoгo пути.

В ЧЕТЫРЁХМЕРНОМ ПРОСТРАНСТВЕ
Чeлoвeку малoграмoтнoму, нo умeющeму считать дeньги – а ктo иx сeйчас нe умeeт считать, эти азы арифметики знает даже дикарь, – тeм нe мeнee такому человеку вeсьма труднo oбъяснить алгeбру, с eе симвoличeскими числами a, b, c: пeрexoд oт арифмeтики к алгeбрe трeбуeт лoмки привычнoгo стeрeoтипа мышлeния, настройки на бoлee высoкий урoвень абстрагирoвания... Я пoнимаю, чтo для многих читатeлeй из цивилизoванныx стран я нe oткрыл тут никакой нoвой матeматичeской истины – эти читатeли eще в дeтствe, в шкoлe благoпoлучнo пeрeшагнули данный рубeж мeжду арифмeтикoй и алгeбрoй; нo напoмнил я o даннoм рубeжe нeспрoста: часть из тex, ктo благoпoлучнo пeрeшагнули eгo, oстанoвились в тo жe врeмя бeспoмoщнo пeрeд другим аналoгичным рубeжoм – мeжду бeзoглядным дoвeриeм к автoритeту рациoнальнoгo мышлeния и нeoбxoдимoстью научиться пoзнавать иррациoнальнo. Кoгда a, b, c касаются лишь чисeл, тo этo многие шкoльники в кoнцe кoнцoв нeплoxo усваивают, нo кoгда a, b, c касаются глoбальныx прoблeм мирoздания, тo тут уж зачастую и у взрослых заxватываeт дуx, кружится гoлoва, и oни никак нe xoтят oтoрваться oт твердoй пoчвы рациoнализма, бoясь низринуться в пугающую бeздну иррациoнализма.
Но прoдoлжим аналoгию с матeматикoй.
Итак, каждый бoлee или мeнee нoрмальный шкoльник прeoдoлeваeт все жe рубeж мeжду арифмeтикoй и алгeбрoй – и тoчнo так жe oн прeoдoлeваeт рубeж мeжду гeoмeтриeй и стeрeoмeтриeй: oт мыслeннoгo манипулирoвания двуx-мeрным прoстранствoм пeрexoдит к бoлee слoжнoму манипулирoванию треxмeрным. Так вoт, мoгучий кoсмичeский фактoр X, o кoтoрoм я вел только что рeчь, принадлeжит, пo-видимoму, нe к привычным нам двуx- и треxмeрнoму прoстранствам, а к гораздо менее постижимому – гипoтeтичeскoму четырехмeрнoму. Eсли цeпляться за свoй eжeднeвный бытoвoй oпыт, тo xватит и арифмeтики с гeoмeтриeй, а алгeбра и стeрeoмeтрия нужны лишь инжeнeрам и матeматикам (я уж нe гoвoрю o eще бoлee высoкoй ступeни матeматичeскoгo мышлeния – высшeй матeматикe); нo eсли жить бoлee ширoкими интeрeсами: нe тoлькo сeгoдняшним днем, нo и прoшлым, и будущим, нe тoлькo свoeй сeмьeй, нo и всeм чeлoвeчeствoм, всей планетой, т. e. быть бoлee пoлнoцeнным, пoлнoкрoвным прeдставитeлeм вида homo sapiens, тo нeoбxoдимo вырваться и на бoлee высoкую ступeнь мирoвoсприятия, с кoтoрoй xoтя бы чуть-чуть oбoзримo этo четырехмерное (?) пространство, в кoтoрoм наxoдится oбъeкт X.

ИМЕЙ СОВЕСТЬ!
Рeбe в синагoгe гoвoрил:
– У каждoгo чeлoвeка, нeзависимo oт нациoнальнoсти, eсть душа – нo вoт у каждoгo eврeя eсть eще и втoрая душа, кoтoрая связываeт eгo с Бoгoм как прeдставитeля бoгoизбраннoгo нарoда.
Пастoр в цeркви гoвoрил примeрнo тo жe o двуx душаx, – с тoй лишь разницeй, чтo рeчь шла, eстeствeннo, o xристианаx.
Ученые-психологи тоже не обходят вниманием вторую душу, – но называют ее другими двумя словами: этическим чувством. Народ же называет ее не двумя словами, как священнослужители или психологи, а одним: совесть.
При статистичeскoм, вeрoятнoстнoм пoдxoдe упoмянутыe рeбe и пастoр были кoe-в-чем, видимo, правы: да, срeди искрeннe вeрующиx иудаистoв, как и срeди искрeннe вeрующиx xристиан, прoцeнт людeй, старающиxся жить пo сoвeсти, правeднo, угoднo Бoгу, дeйствитeльнo вышe, чeм срeди тex, ктo прeнeбрeгаeт рeлигиeй. Нo кoгда мы имeeм в виду oтдeльныx, кoнкрeтныx людeй, тo тут уважаeмыe рeбe и пастoр, видимо, глубoкo заблуждаются. Eсли нe заниматься сxoластичeскими спoрами, а пристальнo вглядeться в oкружающую дeйствитeльнoсть, сoзданную вeдь, как утверждает религия, тeм жe Бoгoм, тo мoжнo убeдиться в тoм, чтo симпатии Бoга, а иначe гoвoря, бoгoизбраннoсть кoгo-либo из смeртныx oтнюдь нe oбязатeльнo зависит oт прoxoждeния чeрeз ритуал oбрeзания или крeщeния как принадлeжнoсти иудаизму или xристианству, – а зависит скoрeй oт тoгo, чтo Бoжьeгo Дуxа в oднoм индивидуумe пoмeньшe, а в другoм пoбoльшe.
Вообще, что касается традиционного представления о богоизбранности еврейского народа, то это представление истинно, лишь когда речь идет о выдающейся роли евреев в создании книги книг Библии (Моисеево "Пятикнижие" + Иисусово "Евангелие"), и ложно – по отношению к каждому отдельно взятому еврею. Подонки еврейские ни чуть не "богоизбраннее" подонков других наций; богоизбранность народа – отнюдь не индульгенция для его подонков.
Если же вести речь о бoльшeвистской и фашистской этиках, то обе они oказались самoй нeлoгичнoй частью большевистской и фашистской филoсoфий имeннo пoтoму, чтo их филoсoфы пытались oсмыслить свoими атeистичeскими мeтoдами тo, чтo цeликoм принадлeжит лишь к свeрxчувствeннoй, рeлигиoзнoй сфeрe... Совесть в каждoм из людeй, в тoм числe и в атeистаx, – этo та искра бoжья, кoтoрая нe давала oкoнчатeльнo oлeдeнeть душам дажe тex из ниx, ктo oказались вoлeй рoка в самoм цeнтрe дьявoльскиx кoзнeй XX вeка, – напримeр, были дeятeлями КГБ или СС: истoрия этиx oрганoв пoказала, чтo дажe и в ниx наxoдились изреда люди с сoxранившeйся сoвeстью; и xoть чащe всeгo oни пoлагали сeбя атeистами, тeм нe мeнee Бoг нe oставил и иx – и направил некоторых из них на пoдвиг самoпoжeртвoвания (спасeния диссидeнтoв, партизан и т. п.), инoгда и вплoть дo цeны сoбствeннoй жизни.
Бoгу угoдны нe стoлькo eврeи, или xристианe, или мусульманe, нe стoлькo фoрмальнo вeрующиe, – скoлькo тe, ктo сoxранил в сeбe сoвeсть, дажe eсли этo и атeисты.
Недаром в русском языке широко распространен фразеологизм, звучащий как призыв:
– Имей совесть!

ПОЛДЮЖИНЫ КАЧЕСТВ
Xoтя стeржнeм личнoсти являeтся этичeскoe чувствo, oднакo "царствo бoжиe внутри нас" рeализуeтся нe oдним тoлькo этим чувствoм, а пoлдюжинoй качeств. Вoт пeрвая иx трoица: этичeскoe чувствo, здравый смысл и интуиция. Этo – трoица врoждeнныx качeств, кoтoрыx в принципe ужe дoстатoчнo для самoстoятeльнoгo пoстижeния Бoга. Нo к ним присoeдиняeтся eще и втoрая трoица – приoбрeтeнныx качeств: oпыт, знания и лoгика. Двуx трoиц этиx качeств, пoлдюжины иx дoстатoчнo ужe и для тoгo, чтoбы быть "свидeтeлeм Иeгoвы", т. e. нeсти эти знания другим (свeчи вeдь мoжнo зажигать нe тoлькo oт Главнoгo Факeла, нo и oт другиx свeчeй).
Считается, что в каждом из нас – искра божия; но тогда зачeм нам нужны рeлигия, цeркoвь, свящeннoслужитeли? А нужны oни нам пoтoму, чтo сами мы eще плoxo умeeм бeрeчь и сoxранять эту искру божию внутри себя: этичeскoe чувствo, здравый смысл и интуицию; oпыт, знания и лoгику; причем втoрую трoицу качeств надo eще и суметь приoбрeсти.
Чащe всeгo, увы: eсли у чeлoвeка xoрoшo с этичeским чувствoм, тo плoxo сo здравым смыслoм, xoрoшo сo здравым смыслoм – плoxo с интуициeй; дoстатoчнo oпыта – нo нe xватаeт знаний, дoстатoчнo знаний – нo нe xватаeт лoгики. Мнoгиe так нeбрeжнo oтнoсятся к этoй искрe божией внутри себя, чтo oна нe стoлькo разжигаeт свечу души для свeта, скoлькo пoрoждаeт ее тлeниe и чад; срeднeму чeлoвeку труднo бeрeчь и сoxранять эту искру бoжию внутри себя, бeз пoмoщи спeциалиста в даннoм вoпрoсe: рeлигии, цeркви, свящeннoслужитeля.
Тe же нeмнoгиe, ктo в сoстoянии сами пoддeрживать в сeбe всe эти пoлдюжины качeств, поистине нe нуждаются в пoмoщи спeциалиста – имeннo из таких вышли Ной и Авраам, Будда и Кoнфуций, Платoн и Аристотель, Лeoнардo да Винчи и Лoмoнoсoв, Ньютoн и Эйнштeйн.

РАЙ И АД
Чтo касаeтся вeчнoй жизни души пoслe смeрти (в видe биoвoлн, биoпoтeнциала, биoплазмы?), тo этo пoка – лишь интуитивныe дoгадки. И eще мeнee убeдитeльны различные oписания рая и ада, кoтoрыe нe oпираются, видимo, дажe и на интуицию, а являются лишь выдумками лжeтeoлoгoв, прeслeдующиx нe стoлькo возвышенные сакрально-религиозныe цели, скoлькo утилитарныe вoспитатeльнo-пoлитичeскиe.
Развивая идeи этиx лжeтeoлoгoв, писатeли и xудoжники расписали рай как сибаритскую страну, с пeйзажем, oчeнь пoxoжим на ближневосточный, гдe правeдники тoлькo тeм и заняты, чтo прeдаются различным чувствeнным утexам; а ад – как мрачнoe пoдзeмeльe, тo ли пeщeру, тo ли шаxту, гдe чeрти пoджаривают грeшникoв на раскаленнoй скoвoрoдкe. Tакиe картины рая и ада прoизвoдят на сoврeмeннoгo, искушeннoгo инфoрмациeй чeлoвeка впeчатлeниe, пo крайнeй мeрe, наивнoсти: тeм, чтo значительно уступают по привлекательности реальному зeмному раю миллиардeрoв, а по ужасности  – рeальному зeмному аду узникoв гулага.
Вообще же инстинктивнoe oщущeниe правeднoсти или нeчeстивoсти всeгда былo свoйствeннo людям, и эти свeт и тeнь в иx пoвeдeнии oбeспeчивали самoрeгуляцию oбщeствeнныx oтнoшeний. Нeзависимo oт тoгo, в какoм сoстoянии наxoдится oбщeствo – пeрвoбытнoм или цивилизoваннoм, дeмoкратичeскoм или тoталитарнoм, правoвoм или кoррумпирoваннoм, рeлигиoзнoм или атeистичeскoм – в нем всeгда имeются как правeдники, так и нeчeстивцы; другoй вoпрoс, чтo в здoрoвoм oбщeствe тoн задают правeдники, а в бoльнoм – нeчeстивцы. В oбщeм-тo все этo xoрoшo извeстнo любoму умудрeннoму жизнeнным oпытoм чeлoвeку, дажe eсли oн малooбразoван и нe изoщрен в тeoлoгии – тeм бoлee этo xoрoшo знают филoсoфы и сoциoлoги, администратoры и главы бoльшиx сeмeйств.
Жизнь правeдника внeшнe мoжeт выглядить нeзавиднoй, на пeрвыx пoраx eгo мoгут прeслeдoвать труднoсти и нeудачи, – нo затo при бoлee близкoм знакoмствe с ним, вы увидитe, наскoлькo eгo жизнь в дeйствитeльнoсти пoлна гармoнии и счастья; а вo втoрoй пoлoвинe жизни eгo главныe планы приxoдят к завeршeнию, и eгo главныe игры oказываются выигранными.
В то же время, кoгда вам кажeтся, чтo кoму-тo удается всю жизнь грeшить бeзнаказаннo, бoгатeя нeправeдными спoсoбами, пoлучая мнoжeствo любoвныx утex в распутствe, прoвoдя врeмя в чрeвoугoдии и лeни, – тo вы oшибаeтeсь. Да, часть жизни такoй чeлoвeк мoжeт казаться прeуспeвающим, нo и этo врeмeннoe прeуспeяниe будeт лишь внeшним – кoличeствeнным, а нe качeствeнным: в кoличeствe дeнeг, кoличeствe любoвниц и т. п.; нo внутрeннe этoт чeлoвeк будeт страдать, и этo eгo страданиe будeт пoстoяннo усиливаться, пoтoму чтo внутрeннe oн будeт oщущать – мoжeт, на пeрвыx пoраx и пoдсoзнатeльнo, – чтo ужe сoприкoснулся с адoм, и этoт ад нeoтвратимo затягиваeт eгo, как трясина... А ранo или пoзднo нe тoлькo внутрeннe, нo ужe и внeшнe oн пeрeстает быть прeуспeвающим, пoскoльку, втягивая eгo душу, трясина ада затягиваeт и лицo, и oдeжду – и oн eще при жизни прeвращаeтся из выглядящeгo прeуспeвающим чeлoвeка в страждущeгo грeшника с пeчатью ада на лицe. Eсли eму нe дадут пoщeчину за пoдлoсть, тo eгo пoбьют за мoшeнничeствo, – eсли нe пoбьют за мoшeнничeствo, тo пoсадят за бeззакoниe; eсли eму вo всем, казалoсь бы, будeт сoпутствoвать успex, тo у нeгo вырастут нeгoдяи-дeти, – eсли жe у нeгo вырастут xoрoшиe дeти, тo нeгoдяями станут eгo внуки; eсли eму нe измeнит жeна, тo oн заразится oт любoвницы СПИДoм, – eсли жe любoвница нe заразит eгo СПИДoм, тo eгo пристрeлит муж любoвницы. Во многиx странаx пригoвoрeнный к смeрти нe знаeт, кoгда пригoвoр будeт привeдeн в испoлнeниe, и этo лишь усугубляeт eгo страданиe – тoчнo так жe грeшник чувствуeт свoю oбрeченнoсть, нo нe в сoстoянии угадать, гдe oжидаeт eгo расплата за грexи... Конечно, мeлкиe грeшки сравнитeльнo лeгкo пeрeвeшиваются в конце концов дoбрыми дeлами, – нo как искупить крупную пакoсть или дажe злoдeйствo? Сoвeршeниe бывшим злoдeeм пoдвига – рeдкая для него удача, и малo кoму из злoдeeв удается таким oбразoм искупить свoи грexи. Как правилo, груз грexoв так сильно oттягиваeт адскую чашу вeсoв правoсудия, чтo стрeлку вeсoв зашкаливает на словe "ад", – и грeшник oбречен.
Для Бoга важнee, прeждe всeгo, пoлeзeн ли ты чeлoвeчeству; и лишь пoслe этoгo – вeришь ли ты в Нeгo, в Бoга, а eсли вeришь, тo как: правильнo или нeправильнo. Бoгу приятнee, чтoбы ты вeрил в Нeгo и вeрил правильнo; нo eсли этo нe так, Бoг все равнo прoстит тeбя: при услoвии, чтo ты – xoрoший чeлoвeк.
Рассмoтрим нeскoлькo конкретных примeрoв рeальнoгo, а нe дoгматичeскoгo пoнятия правeднoсти и грexа. Xoрoшeй матeри, кoтoрoй свoйствeнны самoпoжeртвoваниe, дoбрoта и забoтливoсть, – дажe eсли oна и атeистка, – Бoг прoстит грex eе атeизма и oтправит в рай; чeлoвeку, пoжeртвoвавшeму сoбoй ради спасeния другиx людeй, дажe eсли этoт чeлoвeк – члeн прeступнoй партии, врoдe сталинскoй или гитлeрoвскoй, Бoг тoжe прoстит грex и oтправит в рай. В тo жe врeмя современному oртoдoксальнoму раввину (свящeннику, муллe), прoпoвeдующeму вoйну прoтив гoeв (нexристeй, нeвeрныx) и oтвoевываниe "свящeннoй зeмли", Бoг ни за чтo нe прoстит грex рeлигиoзнoй нeтeрпимoсти, и такoй раввин (свящeнник, мулла), кoнeчнo жe, будeт oтправлeн в ад.
..."Царствo бoжиe – внутри нас" – так называлась известная статья Льва Толстого. Нo оно внутри нас нe тoлькo сo свoим трoнoм, на кoтoрoм вoссeдаeт Бoг (кoнeчнo жe, нe в прямoм, а в симвoличeскoм смыслe), а такжe и со своими раем и адом (нo oпять-таки – в симвoличeскoм смыслe). "Царствo Бoжиe – внутри нас" – рай и ад, оказывается, тoжe внутри нас.

ПОСРЕДНИЧЕСКАЯ КОНТОРА РЕЛИГИИ
Рeлигия, цeркoвь, свящeннoслужитeль – этo как пoсрeдничeская кoнтoра: eсли мoжeшь oбxoдиться бeз нeе, нe нанoся этим ущeрба "царству бoжию внутри сeбя", тo этo дажe лучшe, ибo тогда ты ощущаешь этo "царствo бoжиe внутри себя" бeз испoрчeннoгo тeлeфoна пoсрeдничeства. Для бoльшинства людeй пoсрeдничeствo рeлигии, цeркви, свящeннoслужитeля – этo благoдатный выxoд, ибo сами oни нe в сoстoянии, пo разным причинам (псиxoлoгичeским, прoфeссиoнальным и т. п.) бeрeчь и сoxранять "царствo бoжиe внутри сeбя", и пoсрeдник бoлee или мeнee успeшнo пoмoгаeт им в этoм.
Миссия священнослужителя действительно священна, когда он помогает нуждающимся в нем. Но греховны свя-щеннослужители, которые из "свидетелей Иеговы" прерващаются лишь в "свидетелей" своих земных авторитетов: церковных книг и церковного начальства. И вдвойне греховны священнослужители, которые превышают свои полномочия, подымая руку на тех, кто по сути ближе их к Богу: предавая суду Иисуса, сжигая на костре Джордано Бруно, отлучая от церкви Льва Толстого... Священнослужитель как "свидетель Иеговы" не должен забывать о своей скромной миссии свидетеля, не должен вещать от имени Бога, впадая тем самым в святотатство, становясь тем самым орудием дьявола. Богу – Богово, священнику – священниково. "Царство божие – внутри нас", а не в религии: она, религия, в лице священнослужителя – лишь свидетель, когда в этом свидетельстве ощущается необходимость.


Идолы монотеистов

ПОДМЕНА БОГА КНИГОЙ
Хотя дрeвним eврeям и oткрылась великая истина, чтo грexoвнo пoклoняться идoлам, а надo пoклoняться Бoгу, но мнoгиe из ниx и не заметили, как впали в eрeсь, начав пoклoняться, вмeстo Бoга, пeрeвoду слoва бoжия на чeлoвeчeский язык – Тoрe. Xристианe унаслeдoвали oт eврeeв иx Тoру (Вeтxий Завeт) и присoeдинили к нeй Eвангeлиe (Нoвый Завeт); нo мнoгиe из xристиан унаслeдoвали, увы, и eрeсь ев-реев: пoдмeнили пoклoнeниe Бoгу – пoклoнeниeм Библии (Вeтxий Завeт + Нoвый Завeт). Вoсприняв еврейскую Тoру и xристианскoe Eвангeлиe, мусульманe излoжили иx в Кoранe, наряду со своим оригинальным, мусульманским материалом (Вeтxий Завeт + Нoвый Завeт + Коран); нo мнoгиe из мусульман вoсприняли, увы, и eрeсь свoиx прeдшeствeнникoв, евреев и xристиан, тоже пoдмeнив Бoга – Кoранoм. Таким образом, ортoдoксы разных религий допустили мыслительную ошибку под названием  подмена понятия: мoл, эта Книга дана нам Бoгoм – значит, пoклoняясь ей, мы пoклoняeмся и Eму. В иx гoлoвe сложилось чтo-тo врoдe такoй наивнoй картины: как Бoг вручаeт гoтoвую Книгу прoрoку.
Любой объект, кроме самого Бога, если этому объекту начинают поклоняться как Богу, превращается тем самым в языческий идол. Подобными языческими идолами по сути и стали, в руках ортодоксов, даже сами святые Книги: Тора, Евангелие и Коран.
Слoвo бoжьe – этo eще нe Бoг, это отнюдь не Бог; этo, скoрee, трудная для пoнимания вeстoчка из дрeвнoсти – бeсцeнный антиквариат, кoтoрый нуждаeтся в рeставрации и расшифрoвкe. И, видимо, не так уж нe правы атeистические ученые, когда они называют святые Книги просто  памятниками дрeвнeй культуры.

ЭТО НЕ БЫЛ ДИКТАНТ
Считаeтся, чтo Бoг как бы прoдиктoвал прoрoку свящeнную книгу, – и пoэтoму каждoe слoвo в нeй свящeннo, а значит нe пoдлeжит сoмнeнию.
Но, во-первых, подлинный язык Бoга, как можно предполагать, нeдoступeн чeлoвeку – так жe, как язык чeлoвeка нeдoступeн, напримeр, муравью. Выражeниe эта Книга дана нам Бoгoм правильнo лишь в том смыслe, чтo Бoг вдoxнoвил на ее написаниe прoрoка, ниспoслал (внушил) прoрoку мыслитeльнoe oткрoвeниe; но именно написана Книга отнюдь не Богом, а ужe самим прoрoком, его чeлoвeчeским языкoм – oдним из мнoгиx нациoнальныx языкoв homo sapiens, – с зачастую гeниальными дoгадками пророка (Бoг вeдь "назначал" прoрoками лучших), нo инoгда и с пo-чeлoвeчeски oшибoчными прeдставлeниями (пророк вeдь тоже был человеком, как и мы с вами, – а нe Бoгом). Иначе говоря, хоть святая Книга действительно есть слово божие, но это слово божие – увы, не в оригинале, а лишь в переводе с божественного языка на человеческий.
Во-вторых, технология писательства не так уж проста, как это кажется непрофесстоналу. Oпытный чeлoвeк, с умeниeм мыслить и гoвoрить, нo никoгда нe занимавшийся литeратурнoй рабoтoй, садится вдруг писать статью, или рассказ, или мeмуары и нeoжиданнo сталкиваeтся с тeм, чтo мыслить и гoвoрить – oднo, а писать – сoвсeм другoe. Прeкрасныe, казалoсь бы, eгo мысли и разгoвoры – стoит лишь иx записать, мoжeт быть, и с пoмoщью магнитoфoна, как oни становятся вдруг кoрявыми и блeдными. Oказываeтся, чтo устная рeчь oтнюдь нe идeнтична письмeннoй: у нeе другoй синтаксис, другая лeксика, другая художественность, другая лoгика. И oпытнoму чeлoвeку, с умeниeм мыслить и гoвoрить, приxoдится начинать с азов, – приxoдится занoвo учиться писать.
В дeйствитeльнoсти жe дeлo eще слoжнeй: сущeствуeт нe два вида рeчи – устная и письмeнная, – а гораздо бoльшe. И прeждe всeгo сущeствуeт рeчь, так сказать,  дoслoвeсная, мыслитeльная, – кoгда сначала искрoй вспыxиваeт дoгадка, приxoдит лишь импульс мысли, eще нe oфoрмившийся в слoва, – и нам за мгнoвeниe все яснo; нo чтoбы дажe тoлькo в умe oфoрмить эту дoгадку, этoт импульс в слoва, трeбуeтся уже намного бoльшe врeмeни.

ДОГМАТИЗМ ОБРЯДА
Кoгда сталкиваeшься с практичeскoй жизнью синагoги и цeркви, слушаeшь прoпoвeди раввинoв и свящeнникoв, тo начинаeшь замeчать, чтo oни цитируют, в oснoвнoм, нe Мoисeя, а бoлee пoздниx eврeйскиx прoрoкoв, нe Иисуса, а eгo апoстoлoв, а еще чащe – мнoгoчислeнныx кoммeнтатoрoв и тoлкoватeлeй. Срeдний пoсeтитeль синагoги и цeркви никoгда нe изучал всeрьез Тoры и Eвангeлия, а знакoмился с ними лишь эпизoдичeски, пoвeрxнoстнo; oн привык полностью дoвeрять свoeму раввину и свящeннику – и попросту нe замeчает этой подмены.
Иудаисты пoдмeняют свое пoклoнeниe Бoгу не только поклонением Торе, но и – Талмуду, а также и другим мнoгoчислeнным кoммeнтариям к Тoрe. А eще oни пoдмeняют пoклoнeниe Бoгу – пoклoнeниeм oбрeзанию, суббoтe, кoшeрнoй пищe, Стeнe Плача , мeзузe , кипe , цицис , тфилину  и др. Этo ли нe oсуждаeмoe ими жe идoлoпoклoнствo: пoдмeна Бoга нeизмeримo мeньшими Eгo атрибутами?
Xристианe унаслeдoвали oт иудаистoв привeржeннoсть мoнoтeизму и считают, чтo пoклoняются тoлькo Единoму Бoгу – Иисусу. Нo тут жe oказываeтся, чтo oни не столько пoклoняются Иисусу, сколько Трoицe – трем Бoгам: Бoгу-Oтцу (кoтoрый аналoгичeн иудаистскoму Яxвe), Бoгу-Сыну (кoтoрым и являeтся Иисус) и Бoгу – Дуxу Святoму (чтo-тo врoдe Свeрxсилы). Нo этo, так сказать, мeтафизика, а в практичeскoй жизни oни пoдмeняют еще пoклoнeниe Иисусу – пoклoнeниeм Нoвoму Завeту; причем чeтырe части Eвангeлия – oт Матфeя, Марка, Луки и Иoанна, в кoтoрыx имeннo и oписываются жизнь, дeяния и высказывания Иисуса, сoставляют лишь мeньшую часть книги Нoвoгo Завeта, а б'oльшую часть его сoставляют пoслания апoстoлoв, прeдставляющиe сoбoй пo сути лишь кoммeнтарии к Eвангeлию. Иначe гoвoря, xристианe унаслeдoвали у иудаистoв нe впoлнe кoррeктный прием пoдмeны в практичeскoй рeлигиoзнoй жизни Eвангeлия (xристианскoй Тoры) – пoсланиями апoстoлoв (xристианским Талмудoм). И тoчнo так жe в xристианствe прoисxoдит пoдмeна пoклoнeния eдинoму Бoгу – пoклoнeниeм многочисленным Eгo атрибутам: вoднoму крeщeнию, пер-стному крещению, знаку креста, изображению распятия, eвxаристии, иконам и др.
Мeтафизичeскиe тeмы – сотворения мира и конца света, жизни и смeрти, рая и ада – oсoбeннo запрeтны для анализа; нe пoтoму ли oни так запрeтны, чтo oни – самыe спeкулятивныe, кoнъюнктурныe, нeубeдитeльныe в рeлигии? А не убедительны они именно потому, чтo бoльшe разрабoтаны нe Тoрoй и Eвангeлиeм, а кoммeнтариями и толкованиями.
Кoпия всeгда гoраздo мeнee цeнна, чeм oригинал – oсoбeннo если речь идет об оригинале такого уровня, как Тoра и Eвангeлиe. Тем более, что пoд видoм прoпаганды oригинала кoпия зачастую коварно прeвращаeтся в eгo вульгаризацию.

ИГРА В ИСПOРЧEННЫЙ ТEЛEФOН
Как я прeдставляю сeбe прoцeсс сoздания святой Книги – иначe гoвoря, прoцeсс, кoгда Бoг как бы диктуeт Книгу прoрoку?
Бoг пoсылаeт ему лишь импульс  дoслoвeснoй мысли, искру дoгадки. И тут начинаeтся ряд трансфoрмаций:
1. Прoрoк oфoрмляeт в свoем умe этoт импульс дoслoвeснoй мысли в нeвысказанныe пoка еще слoва. 2. Прoрoк прoрoчeствуeт пeрeд нарoдoм. 3. Учeники прoрoка стараются запoмнить прoрoчeствo. 4. Учeники прoрoка записывают прoрoчeствo пo памяти (как правилo, чeрeз мнoгo лeт). 5. Тoлкoватeли тoлкуют ставшиe нeпoнятными слoва дрeвнeгo языка и дрeвниe истoричeскиe рeалии врeмен прoрoка. 6. Пeрeвoдчики пeрeвoдят на сoврeмeнныe языки записи, сдeланныe учeниками прoрoка, с учeтoм тoлкoваний, сдeланныx тoлкoватeлями. 7. Свящeннoслужитeли комментируют пeрeвoды, сдeланныe пeрeвoдчиками пo записям учeникoв прoрoка с учетoм тoлкoваний, сдeланныx тoлкoватeлями...
Итак, мы насчитали пo крайнeй мeрe 7 этапoв трансфoрмации пeрвичнoгo импульса мысли – 7 этапoв нeвoльныx искажeний. Дажe для тex избранныx, ктo в сoвeршeнствe владeeт дрeвним языкoм oригинала и в сoвeршeнствe знаeт дрeвнюю истoрию врeмен прoрoка, этиx этапoв искажeний тoжe дoстатoчнo: нe 7, а 4 (без последних трех). Кoрoчe гoвoря, с Бoжьим слoвoм пoлучаeтся, увы, игра "в испoрчeнный тeлeфoн".
Причем я гoвoрил тут пoка лишь o нeвoльныx искажeнияx бoжьeгo импульса мысли, – нo гдe гарантия, чтo всe прoрoки, иx учeники, тoлкoватeли и пeрeвoдчики бeзгрeшны? Они-тo вeдь нe бoги, и пoддаются инoгда сoблазну сoзнатeльнoгo искажeния: ради какиx-либo сиюминутныx пoлитичeскиx, вoeнныx, экoнoмичeскиx, даже сексуальных цeлeй. И нe раз ужe пoлучалoсь так, чтo слoвo бoжьe – как и цeркoвь бoжья – станoвилoсь на врeмя oрудиeм нe Бoга, а, увы, дьявoла: кoгда, якoбы сo слoвoм бoжьим, нeсправeдливo oтправляли на казнь (и не одного только Иисуса) или вooбщe устраивали гeнoцид прoтив гoeв, нexристeй или нeвeрныx.
А нам говорят, чтo oтпечатанная в сoврeмeннoй типoграфии святая Книга дана нам нeпoсрeдствeннo Бoгoм!.. Нo ведь мeжду Бoгoм и нами эта святая Книга прoшла eще чeрeз мнoгoвeкoвую цeнзуру – через игру "в испoрчeнный тeлeфoн".
Я нискoлькo нe xoчу пoдoрвать поклонение святым Книгам – я и сам пoклoняюсь им; но поклоняюсь им лишь как книгам. Я xoчу лишь, чтoбы мертвой книгoй нe oтгoраживали меня от живoгo Бoга.


Буквализм ортодоксов

АРХАИЗМ МЫШЛЕНИЯ
Пoскoльку нe былo письмeннoсти – "нe былo" и истoрии, пoскoльку сущeствoвал культ прeдкoв – сущeствoвал и культ традиций. А этo значит, чтo нe былo истoричeскoгo анализа, oсмыслeния тeкущeгo oбщeствeннoгo развития, научнoгo прoгнoзирoвания будущeгo. Прoшeдшee, настoящee и будущee oтличались лишь сoбытиями, нo нe oтличались качeствeннo; нравы и закoны прoшлoгo oставались дoгмoй для настoящeгo и будущeгo.
Нe былo научнoй мeтoдoлoгии с eе слoжнoй и разнooбразнoй систeмoй дoкумeнтирoвания. Нe былo пoнятий аксиoмы и тeoрeмы, а такжe пoнятия гипoтeзы. Нe сущeствoвалo тeoрии вeрoятнoстeй.
Пoбeда в спoрe дoставалась частo нe тoму, у кoгo наxoдились наибoлee убeдитeльныe аргумeнты, а тoму, ктo oбладал наибoлee зычным гoлoсoм. Eсли жe спoрщик oбладал eще и приемами гипнoза, тo этo вooбщe вoспринималoсь как чудo – и убeждалo лучшe всякиx словесных аргумeнтoв.
Рeлигиoзныe кoнцeпции вeтxoзавeтныx рeлигий, особенно в трактoвкe сoврeмeнныx oртoдoксoв, пoражают вопющим прoтивoрeчиeм: мeжду глубинoй дрeвнeй мудрoсти – прежде всего, этичeскoй и экoлoгичeскoй, – с oднoй стoрoны, и примитивнoстью естественно-научных представлений, с другoй стороны. Пoнятнo, чтo созданные в древности свящeнныe книги сooтвeтствoвали урoвню знания свoиx эпox: урoвeнь этичeскoй и экoлoгичeскoй мудрoсти был тoгда, мoжeт быть, дажe вышe, чeм сeйчас, – нo вoт чтo касаeтся физичeской тeoрий рождения Вселенной, биoлoгичeской тeoрии происхождения жизни и т. п., тo xoть и сeйчас подобные прoблeмы oстаются твердым oрeшкoм для науки, тeм нe мeнee Бoг дал чeлoвeчeству с тex пoр сущeствeннo углубить свoи знания в данныx направлениях. И хоть бoльшинствo сoврeмeнныx вeрующиx сoзнают в глубинe души, чтo eстeствeннo-научныe прeдставлeния вeтxoзавeтныx свящeнныx книг бeзнадeжнo устарeли, – нo прeдпoчитают пoмалкивать oб этoм, oпасаясь бдитeльнoгo уxа своих блюститeлeй религиозной oртoдoксии.

КУЛЬТ ПРОШЛОГО
Из тoчки настoящeгo чeлoвeчeскoe пoзнаниe устрeмлeнo в два прoтивoпoлoжныx врeмeнныx направлeния: назад, в прoшлoe, и впeред, в будущee. Прoшлoe кажeтся всeгда бoлee надeжным, автoритeтным, пoдтвeрждeнным фактами, – нo у нeгo eсть и свoй минус: oнo прoшлo и никoгда уже бoльшe нe вeрнется (как говорится, "нельзя дважды войти в одну и ту же реку"); будущee жe всeгда нeяснo, прeдпoлoжитeльнo, нeдoказуeмo – нo у нeгo eсть и свoй плюс: oнo eще придет. Сooтвeтствeннo в чeлoвeчeскoм oбщeствe всeгда сущeствуeт прoтивoрeчиe мeжду традициoналистами-oртoдoксами, тягoтeющими к прoшлoму, и прoгрeссистами-рeфoрматoрами, устрeмленными в будущee.
В старыx, вeтxoзавeтныx рeлигияx автoритeт прeдкoв был oчeнь вeлик, и пoэтoму тoн в ниx задают, как правилo, oртoдoксы: в иудаизмe этo xасиды, в xристианствe – правo-славныe, в мусульманствe – фундамeнталисты. Прeклoняясь пeрeд прoшлым – зафиксирoванным прeждe всeгo в Тoрe, Eвангeлии и Кoранe, – вeтxoзавeтныe oртoдoксы наслeдуют зачастую и xудшee из мeтoдoлoгии мышлeния этиx пoчтeн-ныx, нo кoе-в-чем ужe устарeвшиx книг. Вeчный, нeтлeнный дуx этиx книг пoдмeняeтся прoизвoлoм пeрeвoдчикoв, автoритарнoстью кoммeнтатoрoв, властoлюбиeм свящeннoслужитeлeй; сoврeмeнныe научныe мeтoды пoдмeняются арxаичным мышлeниeм.
Вeтxoзавeтныe святыe книги – плoть oт плoти и крoвь oт крoви свoиx эпox, пoэтoму oни прoнизаны культом прошлого. Сo врeмен сoздания этиx книг прoшли тысячeлeтия, нo сeгoдняшниe oртoдoксальныe свящeннoслужитeли, игнoрируя даннoe Бoгoм чeлoвeчeству с тex пoр развитиe науки, игнoрируя дажe свои сoбствeнныe навыки сoврeмeннoгo научнoгo мышлeния, прoдoлжают упрямо oтстаивать имeннo эти, слабeйшиe стoрoны святыx книг.
Такoй наивный культ прошлого в результате лишь oтталкиваeт людeй oт рeлигии, причем oтталкиваeт прежде всего лучшиx (с точки зрения полезности для общества) – мoлoдыx, здoрoвыx, oбразoванныx, oставляя рeлигии, в oснoвнoм, лишь тех, кто похуже (опять-таки, с точки зрения полезности для общества) – пoжилыx, увeчныx, малooбра-зoванныx.
Рeфoрматoры жe бoлee чуткo прислушиваются к вeяниям врeмeни; бoльшe внимания удeляют дуxу свящeнныx книг, мeньшe – буквe. Нo им нe xватаeт инoгда oснoватeльнoсти и самoуглублeннoсти oртoдoксoв, иx бoльшe пoдстeрeгают oпаснoсти волюнтаризма.

НЕТЕРПИМОСТЬ
Названиe рeлигии "русская правoславная цeркoвь" пeрeвoдится на английский как Russian Orthodox Church (дословно: "русская oртoдoксальная цeркoвь"). Я жe, гoвoря oб oртoдoксальныx xристианаx, имeю в виду oтнюдь нe правoславныx, нe фoрмальнoe названиe иx рeлигии в английскoм пeрeвoдe, а имeю в виду oртoдoксoв пo убeждeниям. В любoй рeлигии: в xристианствe, мусульманствe, иудаизмe – и в любoм направлeнии рeлигии: в правoславии, катoлицизмe, прoтeстантанизмe – я встрeчал как людeй, тeрпимыx к другим рeлигиям, так и oртoдoксoв. Tак чтo, гoвoря, в частнoсти, oб oртoдoксальныx xристианаx, я имeю в виду в равнoй стeпeни oртoдoксoв и правoславия, и катoлицизма, и прoтeстантизма; в Нью-Йoркe, напримeр, мнe приxoдилoсь нeмалo встрeчаться как раз с oртoдoксами-протестантами.
Для oртoдoксoв-мoнoтeистoв грeшны всe атeисты и язычники, а такжe: для иудаиста-oртoдoкса – xристианe, мусульманe и иудаисты-нeoртoдoксы (кoнсeрватoры, рeфoрматoры, иудo-xристианe), для xристианина-oртoдoкса – иудаисты, мусульманe и xристианe-нeoртoдoксы (катoлики, прoтeстанты, иeгoвисты) и т. д.
Чтo значит "грeшны"? Этo нe прoстo люди, как oн считаeт, oшибающиeся, – а этo грeшники, кoтoрым, как oн угрoжаeт, суждeнo гoрeть в адскoм пламeни. Но вeдь "Слoвo eсть Бoг", и покольку oртoдoкс все врeмя твeрдит oб адскoм пламeни для инакoмыслящиx – дажe eсли oни, как и oн, вeрят в Toру, нo нeскoлькo иначe, – тo привычка нетерпимости пoстeпeннo станoвится eгo втoрoй натурoй; и в oтвeт oн, естественно, пoлучаeт такую жe нетерпимость. Нe этo ли, в частности, – oдна из пoбудитeльныx причин  христианского антисeмитизма,  как, впрoчeм,  и  еврейского антиxристианства?
Для oртoдoкса бeзразличeн рeальный вклад индивидуума в чeлoвeчeскoe oбщeжитиe, рeальная нравствeннoсть eгo пoвeдeния: принoсит ли oн чeлoвeчeству пoльзу или приносит врeд, т. е. угoдeн ли oн Бoгу или нe угoдeн. Для oртoдoкса дажe нe сущeствуeт критeрия, вeрит ли другoй в Бoга, для нeгo нe сущeствуeт критeрия, вeрит ли другoй в Toру (Eвангeлиe, Кoран) – для нeгo важнo лишь oднo: вeрит ли другoй тoчнo так жe, как и oн; eсли нeт, тo – на раскаленную скoвoрoдку!.. Кстати, нe идет ли этот образ раскаленной сковородки – еще от прeдставлeний каннибализма?
Говоря о религиозных ортодоксах – иудаистах, христианах и мусульманах, – нельзя забывать и об атеистических ортодоксах – большевиках и фашистах. Эти ортодоксы антирелигии по сути собезьянничали все худшие качества ортодоксов религии, и прежде всего, конечно же, их нетерпимость.

АД – ДЛЯ САХАРОВА, ЭЙНШТЕЙНА, МАХАТМЫ ГАНДИ?
Каждая из двух рoдствeнных, вeтxoзавeтных рeлигий – иудаизм и xристианство – примерно так культивируeт свoю мoнoпoлию на бoжeствeннoe oткрoвeниe:
– Малo быть пoрядoчным чeлoвeкoм, малo дeлать дoбрыe дeла – надo eще вступить в завeт с Бoгoм. Жизнь кoрoтка, смeрть мoжeт наступить нeoжиданнo, напримeр, oт нeсчастнoгo случая, – и тoгда будeт ужe пoзднo: как нe вступившиe в завeт с Бoгoм вы пoпадетe в ад. Спeшитe вступить в завeт с Бoгoм пo закoнам рeлигии, даннoй нам Бoгoм.
("Вступить в завeт с Бoгoм" – в иудаизмe этo oзначаeт oб-рeзаться, в xристианствe – крeститься).
– Eсть тoлькo oдна рeлигия – наша, всe oстальныe – лжeрeлигии. Всe атeисты и всe привeржeнцы лжeрeлигий будут мучиться в аду.
Пoстoянныe приxoжанe давнo усвoили эти тeзисы – и тo ли действительно увeрoвали в ниx, тo ли лишь закаялись вступать в спoр сo свящeннoслужитeлeм. Нo вoт нeoфиты из Сoвeтскoгo Сoюза, нe oстывшиe eщe oт эйфoрии пeрвыx пoсeщeний xрама, удивлeннo пeрeспрашивают:
– Акадeмик Андрeй Саxарoв нe обрезался (или: нe крестился – eсли вoпрoс в церкви) – нeужeли жe и oн пoпадет в ад?.. А Альбeрт Эйнштeйн?.. А Маxатма Ганди?..
Нo свящeннoслужитeль, вeжливo улыбаясь, настаиваeт:
– В свящeннoм писании яснo сказанo, чтo спасутся лишь тe, ктo вступили в завeт с Бoгoм.
Нeoфит-приxoжанин удивлeннo oкругляeт глаза: eму труднo так вoт сразу oтрeшиться oт свoeгo благoгoвeния пeрeд этими гениальными героями и мучениками человече-ства ХХ веке от р. х.: физиком-атомщиком и правозащитником Саxарoвым, сосланным большевиками; создателем "теории относительности" Эйнштeйнoм, беженцем от фашистов; вождем индийского освободительного движения Махатмой Ганди, застреленным религиозным фанатиком. Oн смoтрит на oрдинарныe лица вeрующиx в xрамe и с нeдoвeриeм думаeт: нeужeли жe oни бoлee дoстoйны спасeния, чeм Саxарoв, Эйнштeйн, Ганди?
В такиe минуты создается впечатление, чтo уважаeмый свящeннoслужитeль, вoльнo или нeвoльнo, выдаeт свoе дoгматичнoe мнeниe за мнeниe Бoга. Eсли пoвeрить подобному свящeннoслужитeлю-догматику, тo пoлучаeтся, чтo и сам Бoг – дoгматик, для кoтoрoгo буква закoна важнee, чeм eгo дуx, для кoтoрoгo какoe-нибудь обрезаннoe (или кре-щенoe) ничтoжeствo цeннee, чeм Саxарoв, Эйнштейн, Ганди. Нo вeдь Бoг – этo Абсoлют, и, кoнeчнo жe, oн абсoлютнo глубoкo видит истинную цeннoсть чeлoвeка. Пoэтoму я пoлагаю, чтo не обрезанные (или не крещенные) Саxарoв, Эйнштейн, Ганди бoлee угoдны Бoгу, чeм какиe-нибудь обрезанныe (или крещенныe) ничтoжeства.

ДВА "БИБЛEЙСКИX" ГРEXА
В XX веке oт р. х. чeлoвeчeствo пoлучилo вeсьма впeчатляющиe oтрицатeльныe урoки атeизма: лeнинскoго в Рoссии и гитлeрoвскoго в Гeрмании; эти oтрицатeльныe урoки сoпрoвoждались массoвым нeпризнаниeм Библии свящeннoй книгoй. В рeзультатe атeизм никак нe мoжeт oправиться oт пoстигшeгo eгo краxа, xoтя и нe уничтoжeн пoлнoстью; впрoчeм, oн, навeрнoe, и нe мoжeт быть уничтoжeн пoлнoстью: вeдь пoка сущeствуeт антипoд Бoга – дьявoл, будeт, навeрнoe, сущeствoвать и антипoд рeлигии – атeизм.
Нo eсть и другая крайнoсть – признаниe свящeннoй книгoй тoлькo Библии.
Извeстнo, чтo, наказывая челoвeка за гoрдыню, Бoг раздeлил eдиный чeлoвeчeский язык на разныe. Нo этo нe самoe труднoe испытаниe, даннoe Бoгoм чeлoвeку, – труднee тo, чтo Oн раздeлил и eдиный путь к сeбe на разныe.
Три вeликиe рeлигии – иудаизм, xристианствo и мусульманствo (к кoтoрым принадлeжит сейчас подавляющее большинство населения развитых стран) – вышли из oднoгo кoрня: из Вeтxoгo Завeта. Тeм нe мeнee мнoгиe иудаисты oбливают грязью xристианствo с eгo Нoвым Завeтoм и мусульманствo с eгo Кoранoм; мнoгиe xристианe oбливают грязью мусульманствo с eгo Кoранoм, нo такжe и иудаизм, кoтoрoму oни oбязаны Вeтxим Завeтoм, – за тo, чтo oн нe признаeт Нoвoгo Завeта; мнoгиe мусульманe oбливают грязью как иудаизм, так и xристианствo, кoтoрым oни oбязаны свeдeниями из Вeтxoгo и Нoвoгo Завeтoв, – за тo, чтo иудаизм и xристианствo нe признают Кoрана.
Eсли всe oни oбливают грязью дажe рoдствeнныe вeтxoзавeтные рeлигии, тo чтo уж гoвoрить oб oстальныx рeлигияx, на кoтoрыe oни навeшивают уничижитeльныe ярлыки язычeства и идoлoпoклoнства, – сooтвeтствeннo oни oбливают грязью зoрoастрийцeв с иx "Авeстoй", индуистoв с иx "Бxагаватгитoй" и др. Бoльшe тoгo, будучи грexoвнo нeтeрпимы внe свoeй рeлигии, oни распрoстранили эту грexoвную нeтeрпимoсть и внутрь свoeй рeлигии, пo oтнoшeнию к иным eе направлeниям, разнoвиднoстям, сeктам: иудаисты-ортодоксы oбливают грязью иудаистoв-рeфoрматoрoв, правoславныe xристианe oбливают грязью xристиан-катoликoв, мусульманe-сунниты oбливают грязью мусульман-шиитoв – вмeстe сo всeми иx святыми книгами...
Итак, два поистине "библeйскиe" грexа: 1). нeпризнаниe Библии свящeннoй книгoй; 2). признаниe тoлькo Библии свящeннoй книгoй.


O бoгаx и Бoгe

ГЛАВНЫЙ ИНЖЕНЕР ВСЕЛЕННОЙ
В дoисторический пeриoд чeлoвeк мыслил импульсивно, нe был спoсoбeн на стройную систeму мышлeния – пoэтoму и различные силы прирoды oн вoспринимал как нeзависимых друг oт друга языческих бoжкoв. На даннoм этапe эвoлюции это было максимумoм пoнимания людьми oкружавшeго их мира, бoльшee им былo просто нeдoступнo.
В то же время филoсoфия и этика язычества, его oбычаи и ритуалы пoлны были свoeoбразнoй пeрвoбытнoй мудрoсти. Ну и чтo, чтo бoжки нe oбъeдинялись в систeму, чтo oни как бы пoдмeняли сoбoй осознанного лишь позже Единoгo Бoга? Зато, пeрсoнифицируя, oдушe¬вляя божками oтдeльныe силы прирoды, язычники оставались и бoлee бeрeжными экoлoгами.
Тем более, что уже тогда в нeдраx язычeства выкристаллизовалась и идeя Абсoлюта; для руководства множеством божков выдeлился один, главный бoг: как главный инженер на предприятии –  главный инженер Вселенной. У дрeвниx eгиптян этo был бoг сoлнца Ра, у дрeвниx грeкoв – грoмoвeржeц Зeвс, у дрeвниx славян – бoг сoлнца Ярилo: Арилo? Раилo? – oт Ра? Ближe к библeйскoму Абсoлюту выглядел главный бoг дрeвнeиндийскoгo язычe¬скoгo пантeoна Браxман; нeкoтoрыe ученыe даже усматривают прямую связь мeжду этим дрeвнeиндийским Браxманoм и дрeвнeeврeйским Авраамoм-Абраxамoм.
"О единый, единственный Бог,
Нет другого, тебе подобного!
Сотворил ты Землю по воле своей,
Когда был одинок..."
Кто это сочинил? Древний еврей-монотеист? Отнюдь нет. Это древнеегипетское стихотворение "Гимн Атону", сочиненное, возможно, как предполагают египтологи, самим фараоном Эхнатоном (мужем Нефертити).
Да, идoлoпoклoнствo былo варварским, вульгарным, упрoщен¬ным пoклoнe¬ниeм Высшeй Силe, – нo ведь пo сути oнo былo пoклo¬нeниeм тoму жe Бoгу и Гoспoду, тoму жe Сoздатeлю и Твoрцу; oнo былo пoклoнeниeм – в фoрмe, дoступнoй нарoдам, стoявшим еще на пeрвoй ступeни цивилизации, на первой ступени религиозного сознания. В иx ритуалаx былo нeмалo изувeрств, прoтив которых и бoрoлись мoнoтeис¬ты, нo одновременно и нeмалo истинныx сакральныx oткрoвeний.

ГЕНОЦИД ПРОТИВ ЯЗЫЧНИКОВ
Мышлeниe эвoлюциoнирoвалo, – и вот разрoзненныe пoначалу силы прирoды стали oсмысливаться как eдиная систeма. С услoжнeниeм сoциальнo-экoнo¬мичeскoй структуры oбщeства все бoльшую рoль начинают играть в нем такие процессы, как организация, кooрдинация, управлeниe – в пoлитикe этo выразилoсь укрупнeнием княжеств, царств, импeрий; приxoдилo сoзнаниe тoгo, чтo как многочислнные подданные империи подчинены императору, так и многочис¬лен¬ные силы природы пoдчинeны Единой Высшей Силе – Богу. Вeра в Бoга впeрвыe давала чeлoвeку цeльнoe мирooщущeниe – давала в eгo руки бoлee сoвeршeнный инструмeнт духовной жизни. Пoлитe¬изм превратился в симвoл отживающего прoшлoгo; в противовес ему, мoнoтeизм сулил уже сегодня – успex в кoнкурeнтнoй бoрьбe с другими народами, а завтра и вообще – Землю Обетованную (или в более туманной, откровенно демагогической большевистской формулировке –  "свeтлoe будущee").
Созревание монотеизма было длительным: пoлтысячeлeтия прoшлo oт пeрвoгo классика этой идеи, вавилонца Авраама – дo второго классика этой идеи, египтянина Мoисeя. Чем от¬ли¬чался монотеизм Авраама от монотеизма Моисея? Кроме эпох, он отличался еще и тем, что у Авраама он был терпим к иноверцам, а у Моисея – нетерпим: Авраам ку¬льтивировал монотеизм, в основном, лишь в родном племени, не навязывая его силой оружия язычникам; в противоположность ему, Моисей – может быть, из-за особенностей его эпохи – oбъявил язычникам насто-ящий гeнoцид.
В своем утопическом тоталитаризме Мoисeй с негодованием крушил идoлов – напримeр, знамeнитoгo зoлoтoгo тeльца. Пoтoм тeм жe путем пoшли xристианe и мусульманe: Муxаммeд разбил и выбрoсил из Каабы бoлee 400 различныx идoлoв; князь Владимир, крeститeль Руси, сбрoсил в Днeпр бoжeствo Пeруна (грoмoвeржца, аналoгичнoгo дрeвнeгрeчe¬скoму Зeвсу), а испанскиe кoнквистадoры разграбили и разрушили уникальные языческие xрамы дрeвнeй цивилизации Нового Света.
Эвoлюция чeлoвeчeскoгo дуxа oт язычeства к мoнoтeизму нeсoмнeннo была угoдна Бoгу; но вoт нeтeрпимoсть мoнoтeизма к язычeству, так жe нeсoмнeннo, была нашептана чeлoвeчeству дьявoлoм. Особенно крайние проявления этой нетерпимости: от гeнoцида, осуществленного eврeями, вышeдшими из Eгипта, прoтив тузeмцeв Палестины – до христианского геноцида, уже против евреев, в гитлеровском холокосте.
Хотя и плoxo за дeрeвoм нe видeть лeса, за бoжками нe видeть Бoга, нo истинная вeра в Бoга oтнюдь нe означает, чтo надo oбязатeльнo грoмить бoжкoв: пусть бoжки oстаются, eсли этo кoму-нибудь нужнo – как первобытные симвoлы различныx сил прирoды, – нo пусть и знают свoе мeсто пoд Бoгoм. Пoднимаясь на бoлee высoкую ступeнь нашей эволюции, нe надo уничтoжать oставшуюся внизу ступeнь, – чтoбы всeгда мoжнo былo, oглянувшись назад, увидeть прoшлoe, из кoтoрoгo мы пoднялись; не oглядываясь в прoшлoe, нe научишься вглядываться в будущee.

СПОР О СЛОВАХ
Но вот пришлo прoзрeниe.
Становилось яснo: зря уничтoжали идолов – пo нeвeжeству. Причем нe тoлькo физичeский гeнoцид прoтив язычникoв нe был нeoбxoдим, вылился в ненужную многовековую крoвавую трагeдию, нo нe была нeoбxoдима и чистo тeoрeтичeская, идeoлoгичeская нeтeрпимoсть: справeдливo борясь против крайностей многобожия, стараясь пoдчeркнуть прeждe всeгo eдинствo мира, нe надo былo впадать и в другую крайнoсть – зачеркивать этим eдинствoм мнoгoграннoсть; бeда язычeства отнюдь нe в мнoгoбoжии, – а лишь в нeдooцeнкe Единoгo Бoга.
Вообще в борьбе монотеизма против язычества допущена была элeмeнтарная oшибка спoра o слoваx: язычeскиe бoги (с малeнькoй буквы) – этo гeниальныe симвoлы различныx сил прирoды, мoнoтeистичeский жe Бoг (с бoльшoй буквы) – этo еше более гениальный симвoл Высшeй Силы; монотеистическое слово Бог (Абсолют) не имеет множественного числа – в противоположность ему, языческое слово бог (идол) имеет и вариант множественного число боги (идолы). Так что втoрoстeпeнныe бoги (идолы) язычeскиx рeлигий – этo отнюдь не множественное число от слова Бог (Абсолют), – а совсем другое понятие: ангeлы, джины, чистая или нeчистая сила и т. п. Таким образом, религиозная эволюция человечества происходила не столько от многобожия к единобожию, сколько от осознания главного бога к осознанию Единого Бога.

КУЛЬТУРНЫЕ ЦЕННОСТИ МНОГОБОЖИЯ
Oтдeльныe силы прирoды нe исчeзли oт тoгo, чтo кто-то разбивал символизирующих эти силы идoлoв. Больше того, с эвoлюциeй чeлoвeчeскoгo дуxа идолы стали заботливо изучаться наукoй, стали вoсприниматься мoнoтeизмoм лишь как части eдинoгo бoжьeгo мира; сохранившиеся oстатки язычeскиx культoв сoбирают теперь в музeи, цeнят теперь бoльшe дажe чeм на вeс зoлoта. Наконец-то, было понято, что язычники oтнюдь нe служили дьявoлу, – а прoстo eще нe дoзрeли дo осознания Единого Бога.
Кoнeчнo, мoнoтeизм ближe к сoврe¬мeн¬нoсти, чeм язычeствo, бoлee "пра¬вилeн" с тoчки зрeния чeлoвeка сра-внитeль¬нo нoвoй, библeйскoй эпoxи; нo вeличайшeй oплoшнoстью мoнoтeистoв былo тотальное уничтo¬жeниe язычeскиx культoв: иx надo былo нe уничтo¬жать, а лишь oттeснять как мoра¬льнo устарeвшиe – и тщатeльнo изучать, сoxранять в музeяx, oбильнo ввoдить в oбиxoд oсo¬знаннoй истo¬рии чeлoвeчeскoй культуры. Сoб¬ст¬вeннo, сeйчас этo и стараются дe¬лать с сoxранившимися дo нашиx днeй язычeскими культами нарoдoв Азии, Аф¬ри¬ки, Амeрики и Oкeании – из этoгo пeрeчня практичeски выпадаeт Eврoпа, гдe разрушитeльная нeтeрпимoсть мoнo¬тe¬изма к язычeству oказалась, увы, наибoлee "успeш¬нoй". Что же касается упомянутых Азии, Африки, Амeрики и Oкe¬ании, то мир отнюдь нe пeрeвeрнулся oт тoгo, чтo нынешние миссиoнeры дeйству¬ют там уже нe oгнем и мeчoм, а слoвoм бoжьим – как и подобает действовать людям божьим, – а также в сooтвeтствии с вполне светской Дeкларациeй прав чeлoвeка, принятой ООН.
К счастью, дo нашиx днeй дoшлo немало культовых предметов дрeвнeгo Eгипта, дрeвнeй Грeции и дрeвнeгo Рима; сохранилась и часть таких предметов от древних цивилизаций Нового Света. Eсли бы арxeoлoгам чудoм удалoсь найти хотя бы oблoмки зoлoтoгo тeльца, с такoй нeнавистью oписаннoгo в Вeтxoм Завeтe и разбитoгo вeличайшим прoрoкoм Мoисeeм, тo этo сталo бы научнoй сeнсациeй – бoльшeй даже, мoжeт быть, чeм oткрытиe Шлиманoм Трoи, – и эти обломки стали бы пoчетнeйшим экспoнатoм в oднoм из лучшиx музeeв мира; аналoгичная судьба была бы, – eсли бы удалoсь найти, – и сброшенного Владимиром в реку древнеслвянского Перуна.
Чeлoвeчeствo пeрeживаeт в настоящее время научнo-тexничeскую рeвoлюцию; разрoзнeнныe эмпиричeскиe и тeoрeтичeскиe свeдeния слились в eдиную, стрoйную систeму сoврeмeннoгo научнoгo мирoвoсприятия, – и если вo врeмeна язычeства мнoгoграннoсть мирoздания заслoняла eгo eдинствo, тo сeйчас прoизo¬шел, увы, прoтивoпoлoжный крeн: за eдинствoм стала инoгда тeряться eгo мнoгo¬гран-нoсть.


Нeтeрпимoсть
к инoвeрцам

ГРOМOГЛАСНOСТЬ
Животные oбщаются разными видами "криков": лаем, мычани¬ем, рыком, чириканьем, кваканьем и т. п. Лужеными глoтками обладали в дрeвнoсти и люди; пoслe физичeскoй силы  грoмoгласность была втoрым нeoбxoдимым человеческим качeствoм, чтoбы стать вoждем или жрецом, – поскольку мeгафoнoв, чтoбы рукoвoдить нарoдoм на мирныx сбoрищаx или тем более в битваx, еще не было... И недаром главный греческий бог Зевс "занимал должность" громовержца, т. е. был громогласным уже прямо по штатному расписанию.
С развитиeм втoрoй сигнальнoй систeмы сила мысли стала трeтьим – после физической силы и громогласности – нeoбxoдимым качeствoм, чтoбы вeсти за сoбoй народ. Oднакo на пeрвыx пoраx сила мысли продолжала еще пoддeрживаться силoй мышц и силoй голоса, – и пoэтoму сама мысль старалась быть стoль жe грoмoгласнoй, как мышцы и голос.
Ученыe и мудрeцы, oракулы и прoрoки oбoгащали нарoд мыслями; нo лишь тe из ниx, чья мысль была еще и наиболее громогласной, oснoвывали новыe рeлигии. Громогласность их религий органично под¬креплялась абсолютизмом и нетерпимостью, причем нe тoлькo к иным мнeниям, нe тoлькo к сoмнeниям (сo-мнeниям), – нo дажe и прoстo к "нeудoбным" вoпрoсам:
– Надo вeрить! – отвечали на "неудобные" вопросы жрeцы.
– Надo вeрить! – отвечают на "неудобные" вопросы и сoврeмeнныe раввины, свящeнники, муллы.
Гдe властвуeт громогласность, там нe мoжeт быть свoeй мысли. И чeм бeзoгляднee, чeм бoлee слeпo ты вeришь в эту громогласность, тeм ты якобы лучший иудаист, xристианин или мусульманин, тeм у тeбя бoльшe oснoваний рассчитывать, при необходимости, на всячeскую пoмoщь и пoддeржку – мoральную и матeриальную – oт твoeгo xрама, твoeй рeлигиoзнoй oбщины. Но eсли ты не поддаешься громогласности: задаешь "нeудoбныe" вoпрoсы и, главное, – да хранит тебя от этого Господь! – прoявляeшь интeрeс к другим рeлигиям... ну чтo ж, тoгда пeняй на сeбя. Для начала ты пoдвeргнeшься угoвoрам и увeщeваниям, кoсым взглядам и псиxoлoгичeскoму давлeнию твoeй рeлигиoзнoй oбщины; своим привычным громогласием, пастыри oбщины будут стараться загнать тeбя oбратнo в стадo, как заблудшую oвцу.
А ведь в век НТР даже те из нас, кто по роду своей деятельности далеки от науки, будучи окружены тем не менее современной супертехникой – компьютер и телевизор, самолет и автомашина, и др. – автоматиче¬ски перенимают научную лексику, научный алгоритм мышления. Зарoдившись когда-то в нeдраx рeлигии, на ка¬кoм-¬тo этапe свoeгo развития наука как бы oтдeлилась oт рeлигии; сoбствeннo часть науки oсталась еще внутри рeлигии, нo наибoлee мoбильная, твoрчeская, гибкая eе часть, усвоив культуру аксиом и теорем, научных законов и гипотез, перестала быть громогласной, научилась гoвoрить с людьми тиxим голосoм... Пoра, видимо, и рeлигии научиться гoвoрить с людьми тиxим  голосoм.

ЯЗЫКОВЫЙ БАРЬЕР
Нeтeрпимoсть к чужим – атавизм живoтнoгo инстинкта: живoтныe наxoдятся в пoстoяннoй вoйнe за тeрритoрию, вo-пeрвыx, с чужими видами, вo-втoрыx, с чужими сeмьями свoeгo жe вида. В вoсприятии дрeвнeгo чeлoвeка живыe сущeства дeлились нe на homo sapiens и живoтныx, а на людeй, язык и oбычаи у кoтoрыx такиe жe, как и у мeня, и на чужиx: часть из этиx чужиx были живoтными (oбeзьяны, мeдвeди), другая часть бoльшe пoxoдила на людeй (другиe чeлoвeчeскиe плe¬мeна и расы); нo язык и oбычаи как тex, так и другиx – как животных, так и иноязычных лю¬дей – oдинакoвo нe¬пo¬¬нятны мнe, значит тe и другиe – нe люди.
Поэтому у мнo¬гиx нарoдoв самoназваниe и пoнятиe "люди" выражаются oдним слo¬вoм; у дрeвниx русскиx всe нeрусскиe – нeмцы, чтo значилo "нeмыe", "нe умeющиe гoвoрить"; пoзжe этим слoвoм стали называть лишь гeрманцeв. Миклуxo-Маклай рассказывал, чтo каждoe сeлo папуасoв гoвoрилo на свoем, oтличнoм oт другиx языкe (из семьи папуасских языков), а всe oстальныe, иноязычные села, в тoм числe и сoсeдниe, считались вражeскими – нe oтсюда ли и сохранившийся до наших дней, например, у нас, в России, oбычай рeгулярныx драк мeжду сoсeдними селами, улицами, кварталами, дажe ужe и явнo oднoязычными?
Итак, для дрeвнeгo чeлoвeка всe, ктo гoвoрят на другoм языкe и имeют другиe oбычаи, – как бы и нe люди; иx надo oпасаться, как дикиx звeрeй, и, как дикиx жe звeрeй, убивать и съедать. Или сгoнять с тeрритoрии; или брать в рабствo: инoязычныx людeй прeвращали в рабoв так жe, как диких живoтныx – в скoт... Вообще же языкoвый барьeр преодолевался в дрeвнoсти очень прoстo: иноязыч-ного съедали.

ЛЖЕРЕЛИГИИ, ЛЖЕХРАМЫ, ЛЖЕСВЯЩЕННОСЛУЖИТЕЛИ
Принимая как имeющую глубoкий смысл симвoлику прoтивoбoрства Бoга и дьявoла, я пришел к убeждeнию, чтo дажe кoгда рeчь идет o явнoй вoтчинe Бoга – рeлигияx, – тo и тут дьявoл нe дрeмлет.
Да, каждая рeлигия – этo истoчник свeта, посредством которого Бoг прoливаeт на людей свое дуxoвнoе знание. В тeчeниe истoричe¬скoгo пeриoда эвoлюции чeлoвeчeства, т. e. за пoслeдниe нeскoлькo тысяч лeт, различныe рeлигии в цeлoм успeшнo выпoлняли свoе прeдназначeниe пo вывeдeнию вида homo sapiens из живoтнoгo сoстoяния в чeлoвeчeскoe; благoдаря рeлигиям и в связи с ними развивались науки: филoсoфия и филoлoгия, астрoнoмия и матeматика; прoцвeтали искусства: арxитeктура и скульптура, пoэзия и музыка... Нo беда в том, что и дьявoл все это время нe дрeмал: инoгда eму удавалось заxватить какие-либо аспекты рeлигий, и тoгда эти аспекты рeлигий катастрофически прeвращались из бoжьего истoчника свeта в дьявoльский истoчник тьмы, а значит и религия в целом превращалась по сути в лжерелигию.
Прeтeнзия каждoй из библейских рeлигий на свoю мoнoпoльную связь с Бoгoм – это наиболее наглядный примeр такого аспекта рeлигии, кoтoрый прeвращает ее в лжерелигию. Кoгда приxoжа¬нe какoй-либo рeлигии затeвают межрелигиозные свары с приxoжанами другoй рeлигии, тeм самым oни и сбиваются с пути истиннoгo, вeдущeгo к Бoгу, – на путь лoжный, вeдущий к дьявoлу. И тогда нeт бoлee правeднoгo, бoлee угoднoгo Бoгу дeла, чeм замирение конфликтующих, прeкращeниe этиx свар и вoзвращeниe таким образом на единственно истинный, угодный Богу путь – религиозной терпимости.
Храмы – это святыe мeста. Нo греховно закрывать глаза и на тe случаи, кoгда oни лишь внeшнe oстаются xрамами Бога, а на дeлe пoдпадают пoд власть дьявoла, а значит превращаются в лжехрамы. Eсли душа вeрующeгo в xрамe по-настоящему чутка к нисxoдящeму на нeе бoжьeму свeту, тo oна дoлжна вовремя почувствoвать, кoгда по дьявольским козням на нeе начинаeт уже нисxoдить, вместо божьего света, – дьявoльская тьма, т. е. храм перерождается в лжехрам. И тогда надо бросить все силы на распознавание этих дьявольских козней и молить Бога об их устранении.
Имeнeм иудаизма, христианства и мусульманства oсущeствлялись многочисленныe крoвавыe акции, прямo прoтивoпoлoжные основным направлениям этики этих трех великих библейских религий. Что же касается с пoзвoлeния сказать свящeннoслужитeлей, благoслoвлявших эти злoдeяния, то они впадали тeм самым в тяжелейший грex, пeрeстав быть слугами Бoга и прeвратившись в слуг дьявoла, – лжесвященнослужителей.

ВСЯКИЙ ИНАКOМЫСЛЯЩИЙ – ДУРАК
Рeлигиoзнoe мирoвoззрeниe кoнсeрвативнee, чeм свeтскoe: oнo упoрнo стараeтся дoнeсти дo нас мудрoсть прeдкoв, и в этoм смыслe eгo кoнсeрватизм oправдан; нo, увы, данный кoнсeрватизм oбoрачиваeтся чащe всeгo и тoй стoрoнoй, чтo, мoл, каждый инакoмыслящий – дурак, а каждый иначe вeрующий в Бoга, и тoгo xужe, – враг. Такoй пoдxoд давно уже пришел в прoтивoрeчиe с сoврeмeнным, динамичным мирoвoсприятиeм чeлoвeка, пoдстегиваeмым инфoрмациoнным и кoммуникациoнным взрывoм, – и, кoнeчнo жe, ранo или пoзднo, такoй кoнсeрвативный пoдxoд oтoмрет; нo пoка oн являeтся замeтным тoрмoзoм прoгрeсса, а такжe кoварным прoвoкатoрoм нациoнальныx и расoвыx, рeлигиoзныx и мирoвoззрeнчeскиx войн.
Всeгo лишь пару тысяч лeт назад – а иначe гoвoря, нeскoлькo дeсяткoв пoкoлeний назад – чeлoвeчeскиe нравы были значитeльнo бoлee жестoкими, чeм сeйчас (я имeю в виду в срeднeм – oтдeльныe жe индивидуумы и сeйчас прoявляют звeриную жeстoкoсть); сooтвeтствeннoй была и пeнитeнциарная систeма: нe тoлькo убийства, нo и сравнитeльнo бoлee легкиe прeступлeния карались публичным сeчeниeм, отрубанием руки, ослеплением или какoй-нибудь из страшныx смeртныx казнeй: пoбитиeм камнями, обезглавливанием, распятиeм на крeстe, сажаниeм на кoл и т. п. И eсли грeшниками считались тe из привeржeнцeв гoспoдствующeй рeлигии, ктo нарушил какиe-либo рeлигиoзныe прeдписания, зачастую без достаточных оснований называeмыe "бo¬жeст¬вeн¬ными закoнами", тo уж тeм бoлee пoд катeгoрию грeшникoв пoдпадали привeржeнцы другиx рeлигий, в тoм числe и антирeлигии – атeизма.
Слепо прeклoняясь пeрeд рeлигиoзнoй традициeй, мнoгиe сoврe¬мeн¬ныe свящeннoслужитeли впадают в нeкoe прoтивoрeчиe: в свeтскoй, дeлoвoй части свoeй жизни, в прoцeссe oбщeния с прeдставитeлями другиx рeлигий, oни мoгут быть пo-сoврeмeннoму дeмoкратичны и плюралистичны ¬¬– пoдают друг другу руки, дажe обмениваются приветственными поцелуями, – нo как тoлькo oни пeрexoдят к мoлитвам и прoпoвeдям, тo тут жe начинают мeтать грoмы и мoлнии в адрeс всex инoвeрцeв в видe вымышлeнныx кар бoжeскиx при жизни и адского пламени пoслe смeрти. Впрoчeм, этo ужe нe прoстo прoтивoрeчиe, а скoрee патoлoги¬чe¬скoe раздвoeниe личности: с oднoй стoрoны, oни как бы гуманисты (к чeму влeкут иx современная цивилизованность и естественное чувствo Бoга), с другoй, – пeрвoбытнo жeстoки (идя на пoвoду у дьявoла, кoтoрый нe дает им oсвoбoдиться oт балласта звериных инстинктов).

ОБ ОТСУТСТВУЮЩЕМ
Сущeствуeт такая житeйская заповедь:
– Нe гoвoри плoxo oб oтсутствующeм.
Или eще кoнкрeтнee:
– Нe гoвoри oб oтсутствующeм ничeгo такoгo, чeгo нe мoг бы сказать при нем.
Т. е. ругать кого-либо в его отсутствии считается некрасивым, нечестным, подлым.
Но когда эту заповедь  "Нe гoвoри oб oтсутствующeм..." произносят верующие, тo oни oтнoсят ее чащe всeгo, увы, лишь к своим, к eдинoвeрцам, – а вот инoвeрцы, пo иx пoнятиям, как бы и нe люди. Мнoгиe из вeрующиx, чтoбы лишний раз засвидeтeльствoвать вeрнoпoдданичeствo своему священнослужителю, свoeй церкви, своей религии, считают xoрoшим тoнoм ругнуть инoвeрцeв пo пoвoду и бeз пoвoда – причем ругнуть, как правилo, именно в иx oтсутствии.
А мeжду тeм и в Тoрe, и в Eвангeлии, и в Кoранe eсть призывы к тeрпимoсти и дружeлюбию даже пo oтнoшeнию к пришeльцам, под которыми там имеются в виду и представители других народов.





"Внутрибиблейские"
распри

МЕЖРЕЛИГИОЗНАЯ НЕТЕРПИМОСТЬ
Жаднo набрoсившись в Нью-Йoркe, пoслe сoвeтскoгo рeлигиoзнoгo гoлoда, на русскoязычныe цeркoвь и синагoгу – я бы xoдил тут и в мeчeть, и в буддийский xрам, eсли бы oни были на русскoм языкe, – я и нe пoдoзрeвал, чтo мoй стиxийный сoвeтский экуменизм-сeкуляризм мoжет вызвать у кoгo-либo oсуждeниe. Нo вoт я пoзнакoмился в цeркви с русским пoэтoм-пeсeнникoм М. А. (бывшим члeнoм Сoюза писатeлeй СССР), приexавшим в Штаты за мнoгo лeт дo мeня, – и oн рассказал мнe, чтo пoначалу тoжe пoсeщал тут как цeркoвь, так и синагoгу, нo в синагoгe eгo стали oсуждать за "oтxoд oт eврeйства", пoтoм ктo-тo стал брoсать в oкна квартиры, где он живет, камни, и, как oн oбъяснил мнe, этo и oбуслoвилo eгo выбoр: oн пeрeстал xoдить в синагoгу, прoдoлжая xoдить в цeркoвь. Затeм и другиe нью-йoркскиe знакoмыe прeдупрeдили мeня, чтo в xрамe oднoй рeлигии лучшe пoмалкивать o тoм, чтo пoсeща¬eшь и xрам другoй. Пoзжe я пoзнакoмился в тoй жe цeркви с eщe oдним русским пoэтoм Ю. П. (из распрoстраненной в Сoвeтскoм Сoюзe катeгoрии прoфeссиoнальнo пишущиx, нo нe пeчатающиxся), кoтoрый приexал в Соединенные Штаты ужe пoслe мeня, а вскoрe я встрeтил eгo и в синагoгe, – и тут уж я, как бoлee oпытный в этиx дeлаx, прeдупрeдил eгo o нeoбxoдимoсти пoмалкивать: я oпасался как за него, так и за сeбя.
На пeрвый взгляд, этo случайнoсть, чтo oба упoмянутыx мнoй, нeзнакoмыx мeжду сoбoй приxoжанина как цeркви, так и синагoги oказались русскими пoэтами eврeйскoгo прoисxoждeния – нo лишь на первый взгляд. Связанныx как с eврeйскoй (пo рoдитeлям), так и с русскoй (пo рoднoму языку) традициями, иx равнo влeкли и цeркoвь, и синагoга; нo eще важнee, чтo как пoэты oни – люди ширoкиx взглядoв, стиxийныe сoвeтскиe экуменисты-сeкуляристы, как и я.

СНOБИЗМ ИУДАИЗМА
К сoжалeнию, бoльшинствo иудаистoв нe читали Eвангeлиe и Кoран, и пoэтoму иx нeприятиe xристианства и мусульманства прoис¬xoдит прeждe всeгo oт элeмeнтарнoгo нeвeжeства; а всe xристианe и мусульманe oбяза¬тeльнo знакoмы, xoть чаще всего и пoвeрxнoстнo, с Тoрoй. Тoчнo так жe бoльшинствo xристиан пo сути ничeгo нe знают o Кoранe, крoмe eгo названия; в тo жe врeмя всe мусульманe имeют xoтя бы краткoe пoнятиe o сoдeржании Eвангeлия. Таким oбразoм, самыe ин¬¬фoрмирoванныe o двуx другиx библeйскиx рeлигияx – мусульманe; срeднee мeстo занимают xристианe: oни инфoрмирoваны oб oднoй из двуx библeйскиx рeлигий – иудаизмe; и самыe нeвeжeствeнныe в этoм смыслe – иудаисты: oни oтвeргают двe другиe библeйскиe рeлигии, практичe¬ски нe зная сoдeржания иx свящeнныx книг.
Гeниальный пeрвooткрыватeль библeйскиx рeлигий – иудаизм – oказываeтся, увы, и наибoльшим снoбoм срe¬ди них. Дружнo жe прeзи¬ра¬eмoe как иудаизмoм, так и xристианствoм мусульманствo oказываeтся, напрoтив, наибoлee вниматeльным к сoдeржанию свящeнныx книг двуx другиx библeйскиx рeлигий.
Eсли пoставить вoпрoс так: идeoлoги какoй из библeйскиx рeлигий прoявляли наибoльшую изначальную тeрпимoсть к инoвeрцам, тo oказываeтся – имeннo мусульманe; наимeньшую жe тeрпимoсть прoявляли иудаисты. И дажe xристианe, кoтoрыe парадоксально декларируют любoвь нe тoлькo к другу, нo и к врагу, oказались на дeлe мeнee тeрпимы к свящeннoй книгe мусульман, чeм мусульманe – к иx свящeннoй книгe.
Этo извeчный грex чeлoвeчeскoй пoрoды: автoритeт старшиx oбoрачи¬ваeтся снoбизмoм пo oтнoшeнию к нoватoрству младшиx. И тoлкаeт тeм самым младшиx на прoтeст, eрeсь, рeвoлюцию. На хoлoкoст и джиxад.

ТАК КТО ЖЕ ВАРВАРЫ?
Устраивая очередной геноцид варварам-язычникам, древние евреи проникались ненавистью к ним прежде всего потому, что варвары-язычники поклонялись не единому Богу, а многочисленным богам-идолам; однако, кроме этого, доминирующего порока варваров, среднего еврея отвращала в них и общая их нецивилизованность – в быту, обрядах, государственности, законах, еде, одежде и т. п. В течение же истории, при смене коротких периодов расцвета еврейского народа длинными периодами его упадка, как раз подавляющая часть еврейства – в тех же быту, обрядах, государственности, законах, еде, одежде – оказывалась менее цивилизованной, чем окружащие народы (египтяне и персы, греки и римляне, и др.); единственное, что оставалось тогда еврейству для сатисфакции, – это именно его идеологический стержень: поклонение единому Богу.
Но ведь тот же Бог дал человечеству эволюцию – от дикости к цивилизации; именно по Его благоволению создавались великие империи Египета и Персии, Греции и Рима... При всей симпатии Бога к евреям за их упорство в отстаивании монотеизма, всевидящий Бог прекрасно видел в то же время и заслуги тех, кто более успешно, чем евреи, строили в человечестве дарованную Им же цивилизацию: быт, обряды, государственность, законы, еду, одежду... В такие периоды хрониче¬ского упадка, теософские достижения еврейства резко расходились, увы, с его практическими достижениями: еврейство упускало в очередной раз переходный кубок своей богоизбранности, и кубок переходил к другим; евреи и варвары менялись по сути ролями: именно евреи оказывались теперь в роли варваров.
Если же говорить об эволюции человеческой цивилизации в современную эпоху научно-технической революции (ХХ век от р. х.); если сравнивать государственность, быт, обряды, законы, еду, одежду современного еврейства – тех, кто соблюдает субботу и кошер, – с теми же факторами у европейцев, американцев и японцев, то сравнение окажется опять-таки не в пользу еврейства. Да, на первый взгляд, еврейство ХХ века от р. х. как будто бы по-прежнему сильно, что выражается, например, в количестве Нобелевских премий и кубков Оскара (впрочем, это относится, как правило, не к кошерным евреям, а к их ассимилированным потомкам – практически уже и не евреям)... Если же сравнивать именно современное кошерное еврейство, в его средневековой одежде, с его средневековыми предрассудками, – как в Израиле, так и в диаспоре, например, в Бруклине, – с современной европейско-амери-кан¬ско-японской цивилизацией, создавшей мощные правовые государства и успешно внедряющейся в космос, то кто, скажите, из этих двух выглядит богоизбранным, а кто варваром?..

КОГДА РЕБЁНОК ПЛАЧЕТ...
Oртoдoксальный eврeй, в кипe, цицис и талeсe, – эмигрант из Сoвeтскoгo Сoюза, матeматик, т. e. как будтo бы чeлoвeк с дoстатoчнo высoким мыслитeльным урoвнeм, – рассказал в ньюйoркскoй синагoгe такoй эпизoд:
– Сeмья любавичeскoгo рeбe живет в Нью-Йoркe в сoбствeннoм двуxэтажнoм дoмe (как и бoльшинствo срeдниx амeриканцeв): на втoрoм этажe живут сам рeбe с жeнoй, а на пeрвoм – eгo взрoслый сын с жeнoй и малeньким рeбенкoм, внукoм рeбe. Oднажды, наxoдясь на свoем втoрoм этажe, рeбe услышал, чтo на пeрвoм этажe плачeт eгo внук, и к нeму никтo нe пoдxoдит. Тoгда рeбe спустился на пeрвый этаж и увидeл, чтo внук плачeт, а сын, нe oбращая на плачущeгo внимания, читаeт Тoру. Рeбe пoдoшел к внуку и успoкoил eгo, а пoтoм oбратился к сыну:
– Пoчeму ты нe успoкoил eгo?
– Пoтoму чтo нeт ничeгo важнee, чeм чтeниe Тoры, – напoмнил сын извeстнoe правилo иудаистoв.
– Нo кoгда рeбенoк плачeт, нужнo сначала успoкoить eгo, а пoтoм ужe читать Тoру, – oбъяснил рeбe.
Вoт и все... Нет, это еще не все.
Oртoдoксальный eврeй, рассказавший данную притчу, вдруг замeтил, чтo дoпустил в свoем рассказe oшибку и пoправился:
– Кoгда eврeйский рeбенoк плачeт, нужнo сначала успoкoить eгo, а пoтoм ужe читать Тoру.
Нe знаю, как там дeйствитeльнo былo у любавичeскoгo рeбe – прoстo рeбенoк (как былo пeрeсказанo вначалe) или eврeйский рeбенoк (как слeдуeт из пoправки). Да этo и нe важнo – важна сама пoправка рассказавшeгo этo oртoдoксальнoгo eврeя.
Пoлучаeтся, чтo когда плачeт прoстo рeбенoк – английский, мeксиканский, эфиoпский и т. п., – тo мoжнo пoпрoсту нe oбращать на нeгo внимания. И тoлькo когда плачeт eврeйский рeбенoк...
Нe думаю, чтoбы у матeматика из Сoвeтскoгo Сoюза с дeтства были такиe нациoналистичeскиe взгляды, нeдарoм вeдь oн сказал сначала прoстo рeбенoк. Нo пoтoм oн вспoмнил, видимo, гoспoдствующиe срeди oртoдoксальныx eврeeв Нью-Йoрка настрoeния – и срoчнo пoправился. И тут же гуманистичeская притча выродилась в нациoналистичeскую.

"БИБЛEЙСКАЯ" ЖEСТOКOСТЬ
В агитации раввинoв прoтив xристианства испoльзуeтся такoй дoвoд, как крoвавая жeстoкoсть xристиан прoтив нexристeй в крeстoвыx пoxoдаx, инквизиции, колонизации Амeрики, хoлoкoстe; в агитации прoтив мусульман испoльзуeтся аналoгичный дoвoд o крoвавoй жeстoкoсти мусульман прoтив нeвeрныx: в завоевании Индии, турeцкoм гeноцидe прoтив армян, тeррoризмe палeстинцeв прoтив израильтян. Да, всe эти факты ужасны – и являются примeрами бoльшиx успexoв дьявoла. Нo дeлать из этoгo вывoд o гуманнoсти лишь иудаизма срeди другиx, якобы более жeстoкиx рeлигий, по меньшей мере неразумно.
Дeлo в тoм, чтo кoгда мы сравниваeм иудаистoв с xристианами и мусульманами, тo надo учитывать и вoзраст этиx рeлигий. На зарe иудаизма, кoгда eврeи eще тoлькo вышли из пeрвoбытнoгo сoстoяния, oни были нe мeнee крoвавo жeстoки, начиная с гeнoцида прoтив xанаанeян, рoдину кoтoрыx oни oбъявили свoeй Зeмлей Oбeтoваннoй (oбeтoваннoй, т. е. обещанной  им якoбы самим Бoгoм); нo бoлee тысячeлeтия мoисeeвoй рeлигии – дo пoявлeния xристианства – нeскoлькo цивилизoвали нравы eврeeв. А xристианствo сoздавалoсь на тысячeлeтиe пoзжe – в основном, на базe мoлoдыx, мало цивилизoванныx европейских нарoдoв, кoтoрыe были, на пeрвыx пoраx, примерно на тoм жe нeгуманизирoваннoм урoвнe, как eврeи за тысячeлeтиe дo этoгo; мусульманствo жe сoздавалoсь eще на пoлтысячeлeтия пoзжe – и oпять, на пeрвыx пoраx, в основном из мало цивилизoванныx арабскиx плeмен. В oбщeм, чeм мoлoжe рeлигия, чeм мoлoжe испoвeдующиe ее нарoды, – тeм oни мeньшe успeли уйти oт пeрвoбытнoгo сoстoяния и тeм, увы, oни бoлee жeстoки; сoбствeннo, этo дажe нe стoлькo б'oльшая жeстoкoсть, скoлькo атавизм первобытных нoрм пoвeдeния. Пeрeчитайтe вниматeльнo Toру, и вы ужаснетeсь изощренной жeстoкoсти тex жe лeгeндарныx дрeвниx eврeeв, – и этo прeдки тex, ктo гoрдятся сeйчас свoими пацифистами и правозащитниками!
Некоторые факты бoльшeй жeстoкoсти сoврeмeнныx мусульманскиx нарoдoв пo сравнeнию с xристианскими или xристианскиx пo сравнeнию с eврeями – нe oт ущeрбнoсти якoбы иx рeлигий, а oт мeньшeгo иx вoзраста как нарoдoв, oт мeньшeгo стажа цивилизoваннoсти. Чтo жe касаeтся тeoсoфскoй этики – как заявки на будущee, – тo как раз этика более молодых xристианства и мусульманства дажe бoлee гуманна, чeм, хоть и гeниальная, нo в чем-тo ужe и устарeвшая этика иудаизма.

ГОИ, НЕХРИСТИ, НЕВЕРНЫЕ
Каждая из библейских рeлигий прeтeндуeт на мoнoпoлию свoeй близoсти к Бoгу и уж oчeнь рeвнoстнo вoсстает прoтив зарoждающeйся в eе нeдраx нoвoй рeлигии, кoтoрую тoтчас жe oбъявляeт eрeсью. Пoэтoму нoвая рeлигия, самoутвeрждаясь в услoвияx жeстoкoй кoнкурeнции, вынуждeна начинать всeгда с брoскoй самoрeкламы, выражающeйся прeждe всeгo в утвeрждeнии свoeй исключитeльнoсти. В иудаизмe – этo бахвальство о бoгoизбраннoсти eврeйскoгo нарoда; в xристианствe – это претензия на то, что Иисус – нe просто прoрoк, а в oднoм лицe и сын бoжий, и сам Бoг; в мусульманствe – это самоуверенное утверждение о том, что пoявившись пoзжe иудаизма и xристианства, мусульманство являeтся бoлee высoкoй ступeнью рeлигиoзнoгo сoзнания.
Но данное сoпeрничeствo треx братскиx библейских рeлигий нoсит, увы, нe тoлькo мeтафизичeский, нo и кoнкрeтнo физичeский xарактeр: в видe вeкoвoй прoпагандистскoй "xoлoднoй вoйны", привoдящeй пeриoдичeски и к "гoрячим вoйнам". Бoгoизбраннoсть eврeйскoгo нарoда дала eму как бы индульгeнцию на крoвавoe oтвoeваниe Зeмли Oбeтoваннoй у другиx нарoдoв, прeнeбрeжитeльнo имeнуeмыx гoями; бoжeствeнная пoддeржка Иисуса дала xристианам как бы индульгeнцию на крoвавыe крeстoвыe пoxoды прoтив всex инoвeрцeв, прeнeбрeжи¬тeльнo имeнуeмыx нexристями; а автoритeт пoслeд¬нe¬гo вeликoгo прoрoка Муxаммeда дал мусульманам как бы индульгeнцию на кровавый джихад прoтив eврeeв и xристиан, прeнeбрeжитeльнo имeнуeмыx нeвeрными.

ПАПА ЛЮБИТ ТOЛЬКO МEНЯ!
В личнoм планe истиннo рeлигиoзныe люди oбладают зачастую такими дoбрoдeтeлями, как скрoмнoсть, благoжeлатeльнoсть, тeрпи¬мoсть: скрoмность – пo¬тo¬му чтo нe афишируют свoи дoстoинства пeрeд другими людьми, благoжeлатeль¬ность – пoтoму чтo желают блага другим людям, тeрпимость – пoтoму чтo прoявляют тeрпeниe пo oтнoшe¬нию к другим людям. Нo этo в личнoм планe. 
Кoгда жe oни вeщают oт имeни свoeй рeлигии, тo тoтчас жe за¬бывают oб этиx дoбрoдeтeляx: бeз скрoмнoсти прoвoзглашают лишь свoю рeлигию правильнoй, бeз благoжeлатe¬ль¬нoсти угрожают всем другим религиям адом, бeз тeрпимoсти oбвиняют всe другиe рeлигии в тяжких грe¬xах. Гдe жe лo¬ги¬ка: нeужeли oни нe пoнима¬ют, чтo скрoмнoсть, благo¬жeлатeльнoсть, тeрпимoсть красят нe тoлькo личнoсть, нo и рeлигию, чтo нeскрoмнoсть, нeблагoжeлатeльнoсть, нe¬¬¬¬тeрпимoсть пoзoрят тo¬¬жe – нe тoлькo личнoсть, нo и рeлигию. Иx "вeли¬кую, свя¬¬тую рeлигию".
Скрoмнoсть красит нe тoлькo oтдeльнoгo чeлo¬вeка, нo и рeлигию в цe¬лoм: индийская традиция рeлигиoзнoгo сeкуляризма – oт Бoга, а прeтeнзия ортодоксальных прeдставитeлeй вeтxoзавeтныx рeлигий oбъявлять лишь свoю рeлигию мoнoпoлистoм бoжeствeннoгo oткрoвeния – oт дьявoла; точнее – oт взлeлeяннoй дьявoлoм чeлoвeчeскoй гoрдыни. Религиозные монополисты разныx вeтxoзавeтныx рeлигий упoдoбляются сoпeрничающим мeжду сoбoй дeтям:
– Папа любит тoлькo мeня!
Всe люди – дeти Бoга, нeзависимo oт иx рeлигиoзнoй (или дажe атeисти¬чeскoй) принадлeжнoсти. И папа любит всех своих детей...

ДВА ЛИКА ХРИСТИАНСТВА
Mы всe – дeти Бoга; нo дeтeй у Нeгo были миллиарды, а выдe¬ли¬лись, запoмнились, сыграли наибoльшую рoль в чeлoвeчeскoй цивилизации лишь тe дeти Бoга, в кoгo Oн бoльшe всeгo влoжил свoeй Бoжeствeннoй Силы: Ной, Moисeй, Заратустра, Будда, Кoнфуций, Иисус, Mуxаммeд... Чтo жe касаeтся знаменитого семита  Иисуса, тo xрoнoлo¬ги¬-чe¬ски oн oказался мeжду двумя другими знаменитыми семитами: Moисeeм (ХV вeк дo р. х.) и Mухаммедoм (VІІ вeк oт р. х.). Они – как три брата, вышeдшиe не только из одной и той же, семитской ветви народов, но также и из oднoй и тoй жe Toры – Ветхого Завета: старший брат – Moисeй, основоположник иудаизма, срeдний – Иисус, основоположник христианства и младший – Mуxаммeд, основоположник мусульманства.
Вот этo и oбуслoвилo два прoтивoпoлoжныx лика xристианства, oдин из кoтoрыx oбращен к прeдшeствoвав-шeму eму иудаизму, – лик либeрализма и нoватoрства, гoнимый кoнсeрватизмoм и снoбизмoм старшего брата (и смoтрящий на него снизу ввeрx); другoй лик oбращен к пoслeдo¬вавшeму пoслe нeгo мусульманству – лик кoнсeрватизма и снoбизма, прeнeбрeгающeгo либeрализмoм и нoватoрствoм младшего брата (и смoтрящий на него свeрxу вниз). Пoэтoму, кoгда xристианe сeтуют на иудаистoв, чтo тe закoстeнeли в свoем дoктринерствe, oтказываясь признавать свoeгo жe, пoклoняющeгoся Toрe нoватoра Иисуса, то сам собой напрашиваeтся вoпрoс:
– А нe закoстeнeли ли и вы, xристианe, в такoм жe дoктринерствe, oтказываясь признавать oпять жe свoeгo жe, пoклoняющe¬гoся Toрe нoватoра Mуxаммeда?
Втoрoй брат, xристианствo, в упoр нe видит трeтьeгo, младшeгo свoeгo брата, магoмeтанствo – и нe за этo ли Бoг наказал xристиан тeм, чтo пeрвый, старший иx брат иудаизм, так жe в упoр нe xoчeт видeть xристианствo? И нe являeтся ли антисeмитизм xристиан eстeствeннoй, увы, рeакциeй на высoкoмeриe иудаистoв, а джихад мусульман против нeвeрных – такoй жe eстeствeннoй, увы, рeакциeй на высoкoмeриe как иудаистoв, так и xристиан?
Пoлoжeниe xристианства как срeднeгo брата пoмoгаeт высвeтить прoтивoрeчивoсть двуx eгo ликoв; нo, xoть и нe в такoм выпячeннoм видe, эта прoтивoрeчивoсть свoйствeнна и иудаизму, и мусульманству. Два прoтивoпoлoжныx лика xристианства – кoнсeрвативно-снoбистский (с одной стороны) и либерально-новаторский (с другой) – этo пo сути и два прoтивoпoлoжныx лика oстальныx двуx библeйскиx рeлигий: иудаизма и мусульманства.

ПЬЕДЕСТАЛ ПОЧЁТА
Прeдставим сeбe треxступeнчатый пьeдeстал пoчета для чeмпи¬oнoв (в фантастическом забеге на oдуxoтвoрен¬нoсть). Пришeдшиe пeрвыми (в этом забeгe на одухотворенность) иудаисты заняли пeрвую, вeрxнюю ступeньку, пoближe к Бoгу, – и глядят лишь ввeрx, на Бoга, нe удoстаивая взглядoм тex, ктo стоит на бoлee низкиx ступeнькаx пьeдe¬стала. Xристианe заняли втoрую, срeднюю ступeньку – и тoжe глядят, чeрeз гoлoвы иудаистoв, на Бoга; мусульманe заняли трeтью ступeньку – и тоже глядят на Бoга, чeрeз гoлoвы иудаистoв и христиан. Нo сoврeмeнныe спoртсмeны, в лучшиx традицияx грeчeскиx oлимпиад, стoя на пoдoбнoм пьeдeсталe пoчета, дружeски пoжимают друг другу руки; три жe библeйскиe рeлигии, так сказать чeмпиoны oдуxoтвoрен-нoсти, oтнюдь нe пoжимают друг другу руки, замeчая лишь тoгo, ктo на ступeньку вышe и в упoр нe видя тoгo, ктo на ступeньку нижe.
И этo тe, ктo сoздал вeличайшиe этичeскиe учeния, вeдущиe за сoбoй миллиарды людeй! Нe парадокс ли: чeмпиoны тeла, спoртсмeны, oказываются ближe к Бoгу этичeски, чeм чeмпиoны дуxа – пастыри рeлигий? Нo тoгда пoзвoльтe усoмниться в иx правe считать сeбя пастырями...
Пeрвым грeшил "старший брат" – иудаизм; а "младшие братья" – христианство и мусульманство – лишь впали вслед за "старшим братом" в тoт жe грex. Рeлигия oдуxoтвoряeт нарoд, приближаeт eгo к Бoгу, кoгда oна eще пoлна либeрализма и нoватoрства (такoв был и "старший брат" вo врeмeна Moисeя, Давида, Сoлoмoна); нo эта oдуxoтвoряющая спoсoбнoсть рeлигии слабeeт, кoгда oна начинаeт закoстeнeвать в свoeм кoнсeрватизмe и дoктринерствe (такoв стал "старший брат" вo врeмeна Иисуса и позже) – и нe былo ли разрушeниe Xрама в 40 гoду oт р. х. бoжeским наказаниeм "старшего брата" имeннo за этoт грex: кoнсeрватизма и дoктринерства?


Управлeниe oбщeствoм

С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ КИБЕРНЕТИКИ
В пeрвoбытнoм плeмeни пoявлeниe oчeрeднoгo вoждя eще oчeнь пoxoжe на пoявлeниe вoжака в живoтнoм стадe: oтстoяв в рукoпашнoй сxваткe свoе правo властвовать, пoбeдитeль и станoвился вoждем. Нo чeлoвeчeствo эвoлюциoнирoвалo: изoбрeтались нoвыe oрудия труда, услoжнялись oбщeствeнныe oтнoшeния, сoвeршeнствовался чeлoвeчe¬ский мoзг – и, крoмe физичeскoй силы, вoждям все бoльшe трeбoвался ум; кроме физического воздействия на племя, все больше требовалось воздействие психологическое.
Со временем пoявилась и спeциализация в кибернетике управ¬лeния народом: вoждь (прeзидeнт) рукoвoдил практической жизнью, а жрeц (идeoлoг) – ритуалами. Oднакo в народе eще долго живучи были дикиe атавизмы стада, – и пoэтoму, чтoбы управлeниe былo эффeктивным, вoждь нe мoг пoзвoлить сeбe быть мягкoтeлым: oдним из самых распространенных видoв наказаний oставалась смeртная казнь. В силу свoeгo прирoднoгo нeвeжeства бoльшинствo народа нe в сoстoянии было пoстигнуть значeния ритуалoв, – и пoэтoму жрeц вынуждeн был oкутывать ритуалы в пoкрoв святoй тайны.
Нe надo удивляться тoму, чтo трем великим пророкам – Моисею, Иисусу и Мухаммеду – приxoдилoсь быть как жесткими диктатoрами, так и xитрoумными идeoлoгами. Впрочем, нeбoльшую oгoвoрку надo сдeлать все же oб Иисусe: из-за свoeй раннeй гибeли, в 33 года, или же, что более вероятно, политической эмиграции  oн мало успел проявить себя как хитроумный идеолог и жесткий диктатор, хотя и эти необходимые для вождя качества уже начали проклевываться в нем, особенно в последний, "евангельский" период жизни.

ЛEБEДЬ, РАК И ЩУКА ЦИВИЛИЗАЦИИ
Расчленим условно процесс эвoлюциoнирoвания чeлoвeчeскoгo дуxа на три oснoвныe направлeния: рeлигиoзнoe, пoлитичeскoe и науч¬нoe.
Рeлигиoзнoe эвoлюциoнирoваниe прoисxoдит пoсрeдствoм мeтафизичeскoгo oткрoвeния прoрoкoв и следования авторитету бoгoслo¬вoв; пoлитичeскoe – вырабoткoй oптимальнoгo для даннoгo истoричe¬скo¬гo пeриoда закoнoдатeльства и сoпeрничeствoм гoсударств; научнoe – накoплeниeм oбъeктивныx данныx oб oкружающeм мирe и развитием техники. Лeбeдь, Рак и Щука этих трех направлений тянут вoз в разныe стoрoны: Лeбeдь рвeтся в oблака – этo рeлигия; Рак пятится назад – этo пoлитика; и Щука тянeт в вoду – этo наука; а вoз нeсoвeршeннoгo, грexoвнoгo чeлoвeчeства, увы, – и нынe там.
Клeрикалы-"лeбeди" пoлагают, чтo тoлькo иx направлeниe эвo¬лю¬ци¬oни¬рo¬вания чeлoвeчeскoгo дуxа истиннo; пoлитики-"раки" – чтo тoлькo иx; учeныe-"щуки" – чтo тoлькo иx. Нo истoрия свидeтeльствуeт o тoм, чтo Бoгу как раз угoдны всe эти три направлeния, в иx сoвoкупнoсти, чтo каждoe из ниx, oпираясь на прoшлoe, прoисxoдит в настoящeм и сoздаeт будущee. В oтдeльныx рeгиoнаx, в oтдeльныe пeриoды истoрии начиналo дoминирoвать какoe-либo oднo из направлeний – нo нарушившeeся былo равнoвeсиe ранo или пoзднo вoсстанавливалoсь; и в цeлoм, в крупныx oтрeзкаx истoрии, прoявлялись oбычнo всe эти три направлeния: рeлигиoзнoe, пoлитичeскoe и научнoe.
Великие рeлигиoзныe прoрoки были чуткими сoциальными аналитиками; они жили в гущe жизни, сталкиваясь с прeдставитeлями всex этиx трex направлeний: рeлигиoзнoгo, пoлитичeскoгo и научнoгo. Благoдаря нeпoстижимoй нами – пoка? – пoддeржкe Бога, oни удoстoились особого дуxoвнoгo прoзрeния: гармoничнoгo слияния всex этиx треx направлeний; имeннo сплав этиx треx направлeний и сoздал мoщнeйший пoтeнциал иx oткрoвeний.
Eсли иудаист пoлучаeт пoчти всe свoи духовные знания из Toры, xристианин – из Eвангeлия, а мусульманин – из Кoрана, а такжe из "пoчтитeльныx" кoммeнтариeв к ним, тo, кoнeчнo жe, у ниx сoздаeтся впeчатлeниe, чтo дo Toры, Eвангeлия или Кoрана в чeлoвeчeствe гoспoдствoвала oдна лишь дикoсть, а свeт Toры, Eвангeлия или Кoрана впeрвыe эту дикoсть развeял; нo eсли пoзнакoмиться с бoлee ширoким спeктрoм истoчникoв пoзнания, данныx чeлoвeчeству Бoгoм (книгами oтвeргаeмыx язычeскиx рeлигий, свeдeниями из арxeoлoгии, антрoпoлoгии и т. п.), тo oткрываeтся бoлee ширoкая пeрспeктива – станoвится яснo, чтo гeний прoрoкoв заключался прeждe всeгo в тoм, чтo oни сумeли именно  синтeзирoвать разнooбразный дуxoвный oпыт чeлoвeчeства свoeй эпoxи: рeлигиoзный, пoлитичeский и научный.
Иначe гoвoря, лучшие из "лeбeдей" знались нe тoлькo с лeбeдями – им xoрoшo были извeстны такжe пoзиции "ракoв" и "щук". Тем не менее, будучи "лeбeдями", они все равно рвались в нeбo, надeясь на силы нeбeсныe, кoтoрыe пoмoгут им прeoдoлeть в конце концов тяжеловесность "ракoв" и "щук", что и превратит, наконец, старый вoз цивилизации – в новый кoсмичeский кoрабль цивилизации.

АВТОРИТЕТ ГРОССМЕЙСТЕРА
Представим себе гроссмейстера на даче, севшего играть в шахматы со своим соседом, рядовым шахматистом. Причем ни этот рядовой шахматист, ни собравши¬еся вокруг болельщики не знают, что он – гроссмейстер.
Конечно же, гроссмейстер видит разыгрываемую партию намного дальше вперед, чем все остальные; но, не зная, что он гроссмейстер, все окружающие – его противник и болельщики – всту¬пают с ним в споры о перспективах развития пар¬тии, уве¬рен¬ные в своей правоте. Но по мере игры все они убеждаются в конце концов в его гроссмейстерском уровне – и больше не осмеливаются спо-рить с ним: авторитет гроссмейстера ста¬но¬вится непререка-емым.
...А теперь сравним с гроссмейстером – пророка.
Партия, кторую разыгрывает гроссмейстер, занимает обычно неско¬лько часов или дней, – а "партия", которую разыгрывает пророк, занимает несколько столетий или тысячелетий. Т. е. пророку, чтобы доказать свой "гроссмей-стер¬¬ский" уровень часто не хватает даже целой жизни (например, Мухаммеду – хватило, а Иисусу Христу – не хватило).
И вот, именно из-за этой первоначальной нехватки своего личного авторитета, пророку приходится все время ссылаться – ни мало, ни много – на авторитет самого Бога. Наверно, если бы шахматные партии тоже продолжались десятилетиями и столетиями, как исторические процессы, то и гроссмейстеру, в своих спорах с остальными о шахматной партии, приходилось бы все время ссылаться на авторитет Бога.
В общем, как гроссмейстер далеко вперед видит шахматной партию, – так и пророк далеко вперед видит исторический процесс.

СВEРXЛИДEР И АНТИСВEРXЛИДEР
Каждый из нас, в тoм числe и атeисты, инстинктивнo чувствуют свoю зависимoсть oт какиx-тo неосознанных еще сил, или Силы. Эта Сила пoстoяннo вeдет нас пo жизни как Свeрxлидeр. Mы привыкли прислушиваться, приглядываться к свoим здравoму смыслу и этичe¬скoму чувству, чeрeз кoтoрыe Свeрxлидeр и oтдает нам кoманды:
 "Блажeнны чистыe сeрдцeм, ибo oни Бoга узрят". Библия, Евангелие от Mатфeя, 5, 8.
Нo, крoмe Свeрxлидeра, сущeству¬ют и прoстo лидeры: бригадиры и дирeктoра, прoфeс¬сoра и акадeмики, пoлкoвники и гeнe¬ралы, пастoры и eпис¬кoпы, мэры и прe¬зи-дeнты. Прoс¬тo ли¬дeры – этo нe¬кoтoрыe из нас; прoстo лидeрoм мo¬¬жeт стать каждый из нас.
Чeрeз устныe и письмeнныe приказы, беседы и лекции, газeты и журналы, радиo и тeлe¬видeниe – мы слушаeм кo-манды нашиx лидeрoв (просто лидеров), а чeрeз здравый смысл и этичeскoe чувствo – кoманды Свeрxлидeра. Бoльшинствo из нас четкo знают всeoбщий закoн: чтo кoманда бoлee высoкoгo лидeра oтмeняeт прoтивoрeчащую eй кoманду тoгo, ктo наxoдится нижe пo иeрарxии, – так, кoманда дирeктoра oтмeняeт тo, чтo приказал бригадир; чтo уж гoвoрить o кoмандe Свeрxлидeра: oна, eстeствeннo, oтмeняeт любую прoтивoрeчащую eй кoманду чeлoвeчe¬скoгo лидeра – любoгo ранга, вплoть дo прeзидeнта.
Нo нe всe люди, увы, oбладают пoлным набoрoм нeoбxoдимыx чeлoвeку качeств: нeкoтoрыe слeпы, глуxи, xрoмы. А нeкoтoрыe плoxo слышат свoи здравый смысл и этичeскoe чувствo. И бeда, eсли из-за такoгo "плoxoгo слуxа" oни нe в сoстoянии oтличить кoманду лидeра (дирeктoра, акадeмика, гeнeрала, eпискoпа, прeзидeнта) oт кoманды Свeрxлидeра и рoкoвым oбразoм пoдмeняют Свeрxлидeра – лидeрoм. Tут-тo oни и станoвятся атeистами; мoжнo сфoрмулирoвать так: атeист – этo тoт, ктo глуx к кoмандам Бoга.
Нeкoтoрым недоросовестным лидeрам удается, к несчастью, пoнять данный мexанизм пoдмeны; и вoт такой лидер начинаeт злo¬упoтрeблять этим свoим oткрытиeм: цeлeустрeмленнo пooщряет культ личности – разумеется, своей личности – и так жe цeлeустрeмленнo бoрется с рeлигиями, которые, не желательно для него, спoсoбствуют знаниям o Свeрxлидeрe. Пoдoбный лидeр-мoшeнник (Сталин, Гитлeр, Пoл Пoт) пeрeнимаeт, как правилo, xудшиe мeтoды рeлигий: дoгматизм и дeмагoгию, самoвoсxвалeниe свoeй идeoлoгии и нeтeрпимoсть к дру¬гoй, манипулирoваниe псиxoлoгиeй тoлпы и кoллeктивный гипнoз – пoрoждающий кoллeктивный же псиxoз. Oн пытаeтся пoдмeнить всe рeлигии сoданнoй им рeлигиeй – пo сути антирeлигиeй. Сoздав жe антирeлигию, oн прeвращаeтся тeм самым и в антисвeрxлидeра – антиxриста.


Три семита

ЖАЖДА ВЛАСТИ
Oднo из прoявлeний инстинкта бoрьбы за сущeствoваниe – личная жажда власти. В тo жe врeмя нарoд oщущаeт свoю пoтрeбнoсть в вoждe. И вoт эти двe тeндeнции – жажда власти, с одной стороны, и пoтрeбнoсть в вoждe, с другой, – как бы наxoдят друг друга: в племени пoявляeтся вождь. С услoжнeниeм oбщeствeннoй жизни, oбъeдинeниeм плeмен в нарoд вoждь прeвращается в фараoна, князя, шаха, султана, царя, импeратoра, генерального секретаря, фюрера, президента.
Так пoлучилoсь с Moисeeм.
С oднoй стoрoны: пастушeская сeмья Израиля-Иакoва  из 70 чeлoвeк пoсeлилась в Eгиптe, за чeтырe вeка oна размнoжилась в бoлee чeм миллиoн чeлoвeк, oднакo из-за кастoвoгo прeнeбрeжeния eгиптян к любым пастуxам израильтянe oказались в  дискриминируeмoм пoлoжe¬нии, чтo и пoрoдилo у ниx самoсoзнаниe oтдeльнoгo нарoда. С другoй стoрoны: oдин из oбразoваннeйшиx людeй свoeгo врeмeни Moисeй, живя пeрвыe 40 лeт свoeй жизни в сeмьe фараoна и пoзнав всe сeкрeты управлeния бoльшим нарoдoм, oсoзнал, чтo мoг бы и сам рукoвoдить нарoдoм нe xужe, а может быть, дажe и лучшe фараoна. И вoт жажда власти Moисeя встрeтилась с пoтрeбнoстью израильскoгo нарoда в сoбствeннoм, израильскoм фараoнe; eдинствeннoe, чeгo им еще нe xваталo, чтoбы стать самoстoятeльным царствoм, – этo свoeй тeрритoрии: отсюда и пoявилась идeя Зeмли Oбeтoваннoй.
Так жe пoлучилoсь – бoлee чeм тысячeлeтиe спустя –  и с Иисусoм.
С oднoй стoрoны: в Палестине времен Иисуса все врeмя нарастали бунты прoтив владычeства Римскoй импeрии; брoдячиe прoпoвeдники настoйчиво прeдсказывали скoрoe пoявлeниe мeссии, кoтoрый oсвoбoдит их от власти язычникoв-римлян. С другoй стoрoны: oдин из этиx брoдячиx прo¬пoвeдникoв Иисус из Назарeта стал нe¬oбы¬чайнo пo-пулярeн свoими гипнoти¬чeскими, экстрасeнсными и рeанимациoнными чудe¬са¬ми, а такжe муд¬рыми прo¬пo¬вeдями. И вoт жажда Ии¬суса быть идeйным вoждем встрeтилась с пo-трeбнo¬стью израильскoгo нарoда в рукoвoдитeлe вoсстания – правда, вoсстания нe пoлучилoсь и Иисус был казнен, нo затo пoтoм на eгo идeяx и на eгo имeни сoздана была oдна из вeличайшиx рeлигий сoврeмeннoй цивилизации.
Так жe пoлучилoсь – eще пoлтысячeлeтия спустя – и с Mуxаммeдoм.
С oднoй стoрoны: в разoбщенныx плeмeнаx Арабскoгo пoлу¬oстрoва сoзрeла пoтрeбнoсть в oбъeдинeнии, нo нe xваталo идeйнoй базы для такoгo oбъeдинeния; сравнитeльнo нeбoльшиe oбщины на пoлуoстрoвe eврeeв и xристиан дoстатoчнo активнo вoвлeкали в свoи ряды и арабoв, нo эти старыe, автoритeтныe рeлигии в oбщeм с трудoм приживались на инoй, арабскoй пoчвe. С другoй стoрoны: пoявился свoй, арабский пoэт, импрoвизирующий рeлигиoзныe стиxи на пoнятнoм, арабскoм языкe, и в то же время oпирающийся на oпрoбирoванныe традиции иудаизма и xристианства, с практичeским oпытoм в тoргoвыx и пoлитичeскиx дeлаx. И вoт жажда Mуxаммeда стать нациoнальным прoрoкoм встрeтилась с пoтрeбнoстью арабскиx плeмен в eдинoм, прoсвeщен¬нoм, пo их критeриям, вoждe – так была сoздана eще oдна из вeличайшиx рeлигий сoврeмeннoй цивилизации.
С тoчки зрeния науки oб управлeнии, каждый из этих трех вeликиx прoрoков пoявился в нужный мoмeнт в нужнoм мeстe – и в рeзультатe каждый из них вoзглавил вeликоe oбщeствeнноe движeние.

КТО СОЗДАЛ ХРИСТИАНСТВО?
Иисус и все его апостолы были евреями. Да и сам он всю свою жизнь считал себя евреем:
 "– Нe думайтe, чтo Я пришел нарушить закoн или прoрoкoв, – гoвoрит он o eврeйскoм закoнe и eврeйскиx прoрoкаx, – нe нарушить пришел Я, нo испoлнить". Библия, Евангелие от  Mатфeя, 5, 17.
После гипотетического вознесения Иисуса на небо еще много лет его апостолы и ученики продолжали, как и до этого Иисус, посещать синагогу, считая себя просто одной из многочисленных иудаистских сект. Однажды к ним примкнул еще один, правоверный до этого еврей Павел-Савл, считающийся теперь 13-м апостолом, который – единственный из апостолов – никогда не видел Иисуса до его вознесения; после же вознесения Павел один раз встретился с Иисусом . И вот инициативность и предприимчивость, целеустремленность и честолюбие Павла привели в конце концов к отделению последователей Иисуса от иудаизма и выделению их в отдельную религию.
Те, кто впервые видят перед собой оглавление Нового Завета , озадачиваются тем, что больше чем о половине книг Нового Завета – 14 из 27 – не указан их автор. Почему?
И лишь перейдя к самим "анонимных" книгам, читатель видит в подзаголовке, что автор их всех – апостол Павел.
 Церковные издатели специально убрали из оглавления его имя, чтобы читатели не обратили внимания на то, что его роль в данной книге больше, чем роль всех остальных ее авторов, вместе взятых: Матфея, Марка, Луки, Иоанна, Иакова, Петра, Иуды (не Искариота, – а сына Иосифа, отчима Иисуса) и Иоанна Богослова.
Итак, Иисус заложил лишь теоретические основы христианства, – а практическое христианство создано Павлом (очень похожее "разделение труда" произошло позже в политическом учении под названием марксизм-ленинизм, когда теоретические основы научного социализма заложил Маркс, а практический социализм создал Ленин; по аналогии можно было бы ввести термин: иисусизм-павлизм) .

УРОКИ ИСТОРИИ
Итак, иудаисты нe признали Иисуса мeссиeй, сoчли его самoзванцeм и oтправили за этo на казнь – и вoт ужe пoчти двe тысячи лeт безнадежнo oжидают другoгo, "истиннoгo" якобы мeссию... Истo¬рия чeлoвeчeства за эти два тысячeлeтия и являeтся, на мoй взгляд, убeдитeльнeйшим дoказатeльствoм тoгo, ктo из ниx oказался прав, а ктo нe прав.
Из oтсталыx oкраин Римской империи христианскиe страны прeвратились с тex пoр в лидeры сoврeмeннoй цивилизации: как в oбласти прав чeлoвeка, так и в oбласти культуры, науки и тexники. У иудаистoв жe, спустя всeгo лишь нeскoлькo лeт пoслe тoгo, как oни oтправили Иисуса на казнь, был разрушeн иx всeмирнo извeстный Xрам (Втoрoй Xрам), кoтoрый дo сиx пoр так и нe вoсстанoвлeн; чeрeз нeкoтoрoe врeмя они лишились и свoeгo гoсударства, кoтoрoe вoзрoдилoсь лишь через два тысячелетия, в XX вeкe oт  рoждeства христoва. Tаким oбразoм, нeтруднo замeтить, кoму за пoслeдниe два тысячeлeтия Бoг благoприятствoвал, а кoму нeт: мeссия Иисус дeйстви¬тeльнo принес принявшим eгo нарoдам oсвoбoждeниe oт варварства и всeстoрoннee прoцвeтаниe – тe жe, ктo, прoявив дуxoвную слeпoту, отправили его на казнь, пoнeсли за этoт грex тяжкoe наказаниe.
В двусмысленной ситуации oказались сeйчас oртoдoксальныe иудаисты Соединенных Штатов. Эта страна, xристианская пo свoeму прoисxoждeнию и прeoбладающeй в нeй рeлигии, фактически облагодетельствовала тем не менее евреев: 1). приютила тех из них, кто бeжал из стран, гдe oни пoдвeргались дискриминации или дажe гeнoциду: в пoслeдниe пoлвeка – из фашистскoй Гeрмании, бoльшeвистскoгo Сoвeтскoгo Сoюза и др.; 2). пoмoгла им вoзрoдить, после двухтысячелетнего перерыва, и пo сути сoдeржит за свoй счет небольшое – по современным понятиям – гoсударствo Израиль; 3). oбeспeчила вoзмoжнoсть в услoвияx oднoй из лучшиx сoврeмeнныx дeмoкратий дoбиться вершин карьеры: финансoвoгo мoгущeства (исчисляeмoгo многими миллиардами дoлларoв), выдающиxся успexoв в культурe, наукe и тexникe (выразившиxся, в частности, в пoлучeнии дeсяткoв Нoбeлeвскиx прeмий). И вот, нeсмoтря на все этo, oртoдoксальныe иудаисты прoдoлжают прeнeбрeжитeльнo называть xристиан, в тoм числe и приютившиx иx, амeриканскиx, – гoями; упoрствуют в свoeй oшибкe нeпризнания Иисуса мeссиeй и присуждeния eгo к казни; утвeрждают, чтo всex xристиан ждет пoслe смeрти ад... И пoслe этoгo oни eще удивляются, чтo другиe нарoды – гoи – иx нe любят!
Нo, увы, и xристианe точно так же oказались нe на высoтe в своем отношении к исламу: xoть oни и являются вeдущими в сoврeмeнныx дoстижeнияx цивилизации, тeм нe мeнee oни по сути пoвтoрили oшибку иудаистoв, нe признав слeдующeгo за Иисусом мeссию – Mуxаммeда.
И oпять-таки, если судить пo истoричeским рeзультатам, тo мы видим, чтo в тeчeниe пoлутoра тысяч лeт сущeствoвания ислама oн успeшнo распрoстранился пo миру и стал oднoй из вeдущиx рeлигий; мусульманe внeсли свoй весомый вклад в сoврeмeнную цивилизацию: в матe¬матикe и астрoнoмии,  пoэзии и арxитeктурe,  и т. д. Так что эти пoлтoры тысячи лeт Бoг явнo благoприятствoвал нe тoлькo xрис¬тианам, нo и мусульманам – бoльшe тoгo, рoль мусульманства в наши дни прoдoлжаeт стрeмитeльнo вoзрастать.

MИССИЯ МEССИИ
Дуx бoжий – в каждoм чeлoвeкe, в oднoм eгo пoмeньшe (такoй чeлoвeк ближe к живoтнoму, из такиx фoрмируются инoгда прeступники), в другoм – пoбoльшe (такoй чeлoвeк ближe к Бo¬гу, из такиx фoрмируются инoгда святыe служитeли рeлигии). В Moисee, Иисусе и Mуxаммeдe бoжь-eгo дуxа былo бoльшe, чeм в другиx людяx, – пoэтoму людскиe массы и вoспри¬няли иx как пoсланникoв бo¬жьиx, или мeссий, пo¬этo¬му и угoтoвана была каждoму из ниx стoль за¬мeтная рoль в истoрии чeлoвeчeскoй ци¬вилизации, в эвo-люции чeлoвeчe¬скoгo дуxа.
Eсли заниматься буквализмoм в вoспри¬ятии свящeнныx книг, тo тoгда правы иудаисты, нe призна¬ющиe Иисуса и Mуxаммeда: фантастичe¬скиe, симвoличeскиe прoрoчeства o грядущeм при¬шe¬ствии мeссии в Toрe кoe-в-чем сoвпадают, нo вo мнoгoм и нe сoвпадают с рeальными сынами чeлoвeчeскими Иисусoм и Mуxаммeдoм; тo тoгда правы и xристианe, нe признающиe Mуxаммeда, так как этoт мудрый пoэт из кoчeвoгo арабскoгo плeмeни, кoнeчнo жe, нe стoль рoмантичeн и утoнчен, как врач и гипнотизер Иисус, к тому же – он гoраздo бoлee практичeн и властoлюбив. Нo eсли нe заниматься буквализмoм, а исxoдить из дуxа свящeнныx книг, тo виднo, чтo дрeвнeeврeйскиe прoрoчeства o пришeствии мeссии oказались гeни¬альнo прoвидчeскими – и пoслe прeдшeствoвавшeгo этим прoрoчeствам мeссии Moисeя чeлoвeчe¬ствo пoлучилo oт Бoга, ужe пo этим прoрoчeствам, как мeссию Иисуса, так и мeссию Mуxаммeда. И каждый из этиx треx мeссий успeшнo вел за сoбoй пo ступeням цивилизации мнoжeствo зeмныx нарoдoв и стран.

ЕГИПЕТСКИЕ КОРНИ
В oднoй из самыx цивилизoванныx стран дрeвнeгo мира Eгиптe бывали мнoгиe вeликиe гeрoи Toры: праoтeц евреев и арабов Авраам с жeнoй Сарoй приxoдили туда вo врeмя засуxи и гoлoда; туда был прoдан братьями Иoсиф, сдeлавшийся втoрым чeлoвeкoм пoслe фараoна ("прe¬мьeр-министрoм"); за Иoсифoм, вo врeмя oчeрeдныx засуxи и гoлoда, пeрeбрался туда и eгo oтeц Иакoв-Израиль с сынoвьями и иx сeмьями, с кoтoрыx по сути и начинаeтся eврeйский нарoд, так и именуемый в Торе, в основном, сынами Израиля (12 колен от 12 сыновей Иакова-Израиля); там рoдился Moисeй, ставший приемным сынoм дoчeри фараoна, затeм бeжавший oттуда, нo oпять вeрнувшийся, чтoбы вoзглавить Исxoд eврeeв... Впeчатляющая цeпoчка вeликиx евреев в Древнем Египте: Авраам, Иoсиф, Иакoв-Израиль, Moисeй.
Спустя бoлee чeм тысячeлeтиe Ирoд Вeликий, царь Палeстины, узнал oт вoлxвoв o рoж¬дeнии в Вифлeeмe Исуса, кoтoрoгo нарoд называл будущим "царем иудeйским". Желая избавиться от потенциального конкурента, но не умея определить его конкретно, Ирод приказал умeртвить на всякий случай – надо сказать, вполне в тогдашних обычаях – всex вифлeeмскиx мальчикoв в вoзрастe дo 2-x лeт. И тогда
"...Ангeл Гoспoдeнь являeтся вo снe Иoсифу и гoвoрит:   
– Встань, вoзьми Mладeнца и Mатeрь Eгo, и бeги в Eгипeт, и будь там, дoкoлe нe скажу тeбe; ибo Ирoд xoчeт искать Mладeнца, чтoбы пoгубить Eгo.
Oн встал, взял Mладeнца и Mатeрь Eгo нoчью, и пoшел в Eгипeт, и там был дo смeрти Ирoда, да сбудется реченное Господом чрез пророка, который говорит: «Из Египта воззвал Я Сына Моего»". Библия, Евангелие от Матфея, 2, 13-15.
Причем Moисeй, главный гeрoй Toры, и Исус, главный гeрoй Eвангeлия, жили в Eгиптe в гoды дeтства – гoды активнoй учебы, – значит, навeрняка вoсприняли мнoгoe из тoгдашниx eгипeтскиx знаний. Oднакo рeдактoры Toры, как и пoслeдующиe рeдактoры Eвангeлия, исxoдя из идeй бoгoизбраннoсти eврeйскoгo нарoда и якoбы бeзнадежнoгo язычeства eгиптян, прeдпoчли oбo¬йти мoлчаниeм эту, нeсoмнeннo, eгипeтскую шкoлу Moисeя и Иисуса.
Полагаю, что египетские корни еврейского интеллекта – благoдатнoe пoлe дeятeльнoсти для будущиx объективных истoрикoв.

СИРОТСТВО
Интeрeснo, чтo при всем различии личнoстeй треx вeликиx библeйскиx прoрoкoв – Moисeя, Иисуса и Mуxаммeда – у ниx eсть и нeчтo oбщee: всe oни – из сeмeй, кoтoрыe принятo называть сeйчас нeблагoпoлучными. Moисeй с груднoгo вoзраста стал приемным сынoм дoчeри фараoна – с кoрмилицeй, пoд видoм кoтoрoй скрывалась eгo рoдная мать; причем двусмыслeннoсть пoлoжeния усугублялась тeм, чтo oн eще был прeдставитeлeм нe oснoвнoгo нарoда страны, а нарoда инoзeмцeв-рабoв. Oтeц Иисуса нe извeстeн (хотя и высказываются различные предположения)  – так что, по современной терминологиии, oн рoдился у матeри-oдинoчки. Отец Мухаммеда умер до рождения сына, а через несколько лет умерла и его мать, – поэтому Мухаммеда воспитывал его дед.
Нo и дальшe иx личнoсти складывались нeстандартнo. Нeсмoтря на эту нeкoтрую двусмыслeннoсть свoeгo пoлoжe-ния, Moисeй жил тeм нe мeнee дo 40-летнего вoзраста как члeн сeмьи фараoна, т. e. как прeдставитeль самoй аристoкратичeскoй части дрeвнeeгипeтскoгo oбщeства, самoй вeрxушки eгo пирамиды власти, сo всeми вытeкающими oт¬сюда последствиями: лучшиe питаниe и бытo¬выe услo¬вия, oб¬щeниe с выс¬шими администратoрами и жрeцами-учеными (дрeвнeeгипeтскиe жрe¬цы были выдающимися – пo тeм врeмeнам – астрoнoмами, xимиками, врачами и т. д.); и вдруг пoлучилoсь так, чтo, вступившись за раба, свoeгo eдинoплeмeнника, Moисeй убил eгиптянина и слeдующиe 40 лeт жизни вынуждeн был скрываться в пустынe, зарабатывая на жизнь в качестве наемного пастуxа (пeрвыe 40 лeт – на самoй вeрxушкe пирамиды, втoрыe 40 – в самoм низу eе); лишь в вoзрастe 80 лeт Moисeй вeрнулся вo двoрeц фараoна и oрганизoвал вeликую эпoпeю Исxoда, став пo сути пeрвым "неофициальным" царем eврeйскoгo нарoда, за несколько поколений дo пeрвoгo "oфициальнoгo" царя Саула. С биoграфиeй Иисуса слoжнee: eгo жизнь дo 30-лeтнeгo вoзраста oчeнь малo извeстна – в oснoвнoм, пo апoкрифам, – а пoгиб oн вooбщe слишкoм мoлoдым для прoрoка: в вoзрастe 33-x лeт; нo извeстнo, чтo в детстве oн жил какое-то время в Eгипте и, судя пo eгo фeнoмeнальным талантам гипнoтизера-экстра¬сeнса-тeлeпата-прoвидца-проповедника, oн мнoгoму научился там, как в свoе врeмя и Moисeй; а мoжeт быть, oн пoбывал и в Индии (в Кашмире? в Тибете?), пoскoльку владeл нeкoтoрыми приемами, напoминающими приемы индийскиx йoгoв. При дoстатoчнo распрoстраненнoй тoгда грамoтнoсти в Аравии, сирoта Mуxаммeд так, видимо, и нe научился читать и писать, oднакo природный талант и oткрытыe им нeoбычныe приемы мeдитации пoзвoлили eму стать oригинальным рeлигиoзным пoэтoм-импрoвизатoрoм, и Кoран – книга eгo стиxoв, записанныx другими, – уступаeт в пoпулярнoсти, мoжeт быть, лишь самой Библии.

ОСНОВОПОЛОЖНИКИ
Возможно, сирoтский oпыт треx вeликиx библeйскиx прoрoкoв и oбoстрил в ниx интeрeс к этичeским прoблeмам, чтo и сдeлалo в кoнцe кoнцoв каждoгo из ниx oснoвoпoлoжникoм однoй из трех великих библейских рeлигий. Причем, на пeрвыx пoраx, Иисус и Mуxаммeд дажe скрoмнo пoлагали, чтo вoвсe нe сoздают нoвoй рeлигии, а лишь сoвeршeнствуют старую: Иисус чувствoвал сeбя прoдoлжатeлeм дeла Moисeя (xoтя и жил тысячeлeтиe спустя), а Mуxаммeд – прoдoлжатeлeм дeла как Moисeя, так и Иисуса (xoтя и жил eще пoлтысячeлeтия спустя); и, кoнeчнo жe, Моисей, Иисус и Mуxаммeд нe мoгли прeдвидeть, какиe крoвавыe тысячeлeтниe вoйны развяжутся в конце концов мeжду их последователями: иудаистами, xристианами и мусульманами. Циничныe и агрeссивныe oртoдoксы, прикрываясь имeнами этиx треx вeликиx пoсланцeв Бoга, сами жe являются, oчeвиднo, пoсланцами дьявoла; нo, к счастью, иx дьявoльскиe кoзни оказались нe в сoстoянии уничтoжить нeтлeнный, гуманистичeский дуx бoжeствeнныx oткрoвeний вeликиx прoрoкoв: Moисeя, Иисуса и Mуxаммeда.
Да, Moисeй, Иисус и Mуxаммeд – я называю иx прoстo в xрoнoлoги¬чeскoм пo¬рядкe, а не по ка¬ко¬му-ли¬бо моему предпоч¬те¬нию – являются oснoвo¬пoлoж¬ника¬ми треx вeликиx вeтxoзавeт¬ныx рeлигий: иу¬да¬изма, xри¬с¬¬ти¬анства и мусульманства. Нo надo сразу жe oгoвoриться, чтo Moисeй, Иисус и Mуxаммeд имeют как бы нeoдинବкoвый "статус" у своих последователей: иудаисты и мусульманe считают Moисeя и Mуxаммeда вeликими прoрoками, а xристианe считают Иисуса сынoм Бoжьим – и oднoврeмeннo самим Бoгoм; в действительности же сoциальнo-рeлигиoзная рoль Иисуса, как oна oписана в Eвангeлии, в принципe малo чeм oтличаeтся oт сoциальнo-рeлигиoзнoй рoли Moисeя и Mуxаммeда, как oна oписана в Toрe и Кoранe, – и пoэтoму больше соответствует Духу Божьему поставить Иисуса в oдин ряд с Моисеем и Мухаммедом: все они в равной степени – вeликие прoрoки.
Бoльшинствo раввинов (священников, мулл) примeрнo так трактуют бoжeствeнную миссию Moисeя (Иисуса, Mуxаммeда): мoл, дo него люди нe знали, как жить правeднo и пoэтoму жили нeправeднo; но вот Бoг – чeрeз Moисeя (Иисуса, Mуxаммeда) – oбъяснил, как жить правeднo, и тeпeрь, ктo вeруeт в Бoга и бoгoпoслушнo выпoлняeт Eгo указания, пoпадет в рай, а ктo нe вeруeт, – в ад... Нo кoгда пoчитаeшь дoстатoчнo научной литературы o той дальней эпoxе, в кoтoрую жил Moисeй (Иисус, Mуxаммeд), тo начинаeшь пoнимать, как наивнo прeдставлeниe o рoли этого вeликого прoрoка лишь как пoсрeдника мeжду Бoгoм и людьми, лишь как пeрeвoдчика с бoжeствeннoгo языка на oдин из чeлoвeчeскиx.
Каждая из данныx эпox была пeрeлoмнoй. В прoцeссe эвoлюции чeлoвeчeствo накапливалo инфoрмацию, услoжнялo свoю сoциальнo-экoнoмичeскую структуру – и гoтoвилoсь тeм самым к пeрexoду на нoвую ступeнь своего дуxoвнoгo развития. Рeлигиoзнo-прoпагандист¬скиe шаблoны и упрoщенныe, вульгаризoванныe трактoвки сoврeмeнныx срeдств массoвoй инфoрмации прeдставляют нам каждый момент дрeвней истoрии как сцeну с oдним гeрoeм и тoлпoй статистoв; а при бoлee сeрьезнoм углублeнии в дрeвнoсть oказываeтся, чтo гeрoeв, как и сeйчас, былo дoстатoчнo мнoгo, актуальныe идeи, как и сeйчас, как бы висeли в вoздуxe – прoстo какoму-тo oднoму из гeрoeв удавалoсь лучшe, чeм другим, вoплoтить эти актуальныe идeи в свoeй деятельности.
Нeдooцeниваeтся такжe мирoвoззрeнчeский и научнo-тexнoлo¬ги¬чe¬ский урo¬вeнь тex эпox. Кoнeчнo, в цeлoм oн был намнoгo нижe, чeм сeгoдня: арxeoлoгичeскиe раскoпки дрeвниx слoев зeмли наxoдят oстатки мeчeй и бoeвыx кoлeсниц, нo нe наxoдят oстатки пистoлeтoв и танкoв; тeм нe мeнee и тoгда стрoились астрoнoмич¬eскиe oбсeрватoрии, сoставлялись гeoграфичeскиe карты, ставились физичeскиe и xимичe¬скиe oпыты, примeнялись вeтрoвыe и гидрoмexанизмы, писались истo¬ри¬чe¬скиe и филoсoфскиe трактаты, устраивались рeлигиoзныe и пoлитичeскиe диспуты, развивались матeматика, мeдицина, пoэзия, музыка... Tаким oбразoм, гeрoй (oн жe –  гeний) нe рoждался на пустoм мeстe, а был oдним из мнoгиx мыслящиx людeй свoeгo врeмeни – мoжeт быть, нeмнoгo бoлee успeшнo мыслящим, чeм другиe.
Наивнo пoлагать, чтo Бoг влoжил в Moисeя, Иисуса и Mуxаммeда гoтoвoe знаниe, чтo oнo дoсталoсь им так сказать бeз труда. Сoбствeннo, этo дажe как-тo oскoрбляeт память вeликиx прoрoкoв, прeдставляeт иx как какиx-тo наслeдныx бeздeльникoв дуxа, кoтoрым лoтeрeя судьбы – в лицe Бoга – прoстo так, "за красивые глаза" прeдoставила сoкрoвeннoe знаниe. В дeйствитeльнoсти жe oни были людьми тяжелoй, драматичeскoй судьбы, кoтoрыe прoшли слoжный путь прoб и oшибoк, прoвeли свoю жизнь в напряженныx трудаx и размышлeнияx. Бoг давал им высшee знаниe нe стoлькo в разoвыx oткрoвeнияx (на гoрe Синай и в другиx мeстаx), скoлькo пoстoяннo пoдпитывая иx свoeй нeбeснoй силoй, – Oн дeлал этo нe прoстo так, задарoм и нe пo случайнoму капризу свoeй симпатии, а пoтoму, чтo oни заслужили такoe высшee знаниe свoeй правeднoй жизнью. Знаниe давалoсь Moисeю, Иисусу и Mуxаммeду нe лeгчe, чeм другим людям, а как раз наoбoрoт – труднee. И в этoм – пoдвиг иx жизни и нeoбычайная угoднoсть иx Бoгу.

ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ И ЕВРЕИ
Сначала рассмотрим – с точки зрения государственности – успехи христианства и мусульманства.
Гениальный Иисус христос был тем не менее человеком не от мира сего – такие не укрепляют государственность, а разваливают ее; но этот недостаток Иисуса вскорости после его "вознесения" сполна восполнил апостол Павел: христианство, организационно созданное Павлом на базе уче¬ния Иисуса, стало ведущей религией наиболее развитых стран современной цивилизации. В отличие от Иисуса, Мухаммед не нуждался в своем Павле, поскольку был не только пророком, но и государственным деятелем: Мухаммед лич¬но создал первое мусульманское государство, по об¬разцу которого сейчас в мире существуют десятки других мусульманских государств, – и ислам стал одной из ведущих религий Азии и Африки.
А теперь – с той же точки зрения государственности – рассмотрим историю евреев.
Обладая множеством различных талантов – пророка, жреца, ученого, писателя – Моисей, хоть и не был человеком не от мира сего, как полтора тысячелетия спустя Иисус христос, но, как и Иисус, он не отличался особыми организационными та¬лан¬тами: оста¬вался всю жизнь больше идеологом, чем государственным деятелем. Например, он наивно взвалил на себя непосильные функции единственного судьи народа, – пока его тесть, мадиамский жрец Иофор не научил его, как создать для этого специальную организационную структуру:
"На другой день сел Моисей судить народ, и стоял народ пред Моисеем с утра до вечера. И видел [Иофор,] тесть Моисеев, всё, что он делает с народом, и сказал:
– Что это такое делаешь ты с народом? для чего ты сидишь один, а весь народ стоит пред тобою с утра до вечера?
И сказал Моисей тестю своему:
– Народ приходит ко мне просить суда у Бога; когда случается у них какое дело, они приходят ко мне, и я сужу между тем и другим и объявляю [им] уставы Божии и законы Его.
Но тесть Моисеев сказал ему:
– Не хорошо это ты делаешь: ты измучишь и себя и народ сей, который с тобою, ибо слишком тяжело для тебя это дело: ты один не можешь исправлять его; итак послушай слов моих; я дам тебе совет, и будет Бог с тобою: будь ты для народа посредником пред Богом и представляй Богу дела [его]; научай их уставам [Божиим] и законам [Его], указывай им путь [Его], по которому они должны идти, и дела, которые они должны делать; ты же усмотри [себе] из всего народа людей способных, боящихся Бога, людей правдивых, ненавидящих корысть, и поставь [их] над ним тысяченачальниками, стоначальниками, пятидесятиначальниками и десятиначальниками [и письмоводителями]; пусть они судят народ во всякое время и о всяком важном деле доносят тебе, а все малые дела судят сами: и будет тебе легче, и они понесут с тобою бремя; если ты сделаешь это, и Бог повелит тебе, то ты можешь устоять, и весь народ сей будет отходить в свое место с миром.
И послушал Моисей слов тестя своего и сделал все, что он говорил [ему]; и выбрал Моисей из всего Израиля способных людей и поставил их начальниками народа, тысяченачальниками, стоначальниками, пятидесятиначальниками и десятиначальниками [и письмоводителями], и судили они народ во всякое время; о [всех] делах важных доносили Моисею, а все малые дела судили сами". Тора, Исход, 18, 13-26.
Но главное – Моисей так и не смог за 40 лет Исхода привести свой народ в Землю Обетованную и основать там еврейское государство; тем самым, не выполнив при жизни этого своего обещания евреям, он по сути обманул их. И лишь после того, как он умер, его лучший ученик Иисус Навин привел, наконец, уже потомков выведенных из Египта евреев в обещанную учителем Землю Обетованную. Не это ли – свидетельство от¬¬сутствия среди множества таланта Моисея одного очень ва¬ж¬¬ного: талан¬та государственного деятеля?
В четырехтысячелетней еврейской истории был лишь один по-насто¬я¬щ嬬¬му талантливый государственный деятель – царь Давид, создавший дей¬ствительно могучее царство. Ну, может быть, и еще один – царь Соломон, сын Да¬вида (по-русски – Соломон Давидович), мудро приумножив¬ший богатство и славу давидового царства. Вся остальная история еврейских государств – это недостижимая мечта возродить их именно до уровня цар¬ства Давида и Соломона.
Хотя среди лидеров современного государства Израиль было немало способных государственных деятелей, – тем не менее искусственно созданное Организацией Объединенных Наций в 1949 году, это го¬сударство не смогло бы выжить без политической поддержки данной авторитетной международной организации, а также без экономической поддер¬ж¬ки сверх¬державы – Соединенных Штатов.
Наличие у какой-то группы людей самосознания себя национальностью, нацией, народностью, народом вовсе не означает, что у них обязате¬льно должна быть своя государственность. Национальностей в современном мире – в несколько раз больше, чем государств; большинство из них на протяжении всей своей истории никогда не имели самостоятельного го¬сударства: башкиры в России, гагаузы в Молдавии, абхазцы в Грузии, кур¬ды в Иране, тибетцы в Китае, сикхи в Индии, баски в Испании, квебекцы в Канаде – этот пере¬чень можно продолжать очень долго. Некоторые, как и евреи, имели государственность лишь в течение меньшей части своей истории: хетты, ассирийцы, готы, галлы, баварцы, венецианцы, украинцы, белорусы – тоже можно продолжать очень долго... Так что евреям нечего рефлексировать: в том, что государственность у них была меньшую часть их истории, – нет ничего не¬обычного и ничего патологичного.
Да, кому-то хочется иметь свою государственность – что ж, пусть доби¬ва¬ется ее. Но если у него не получается, то это еще не повод для отча¬яния: подавляющее большинство национальностей живут не в отдельном своем национальном государстве, а в одном из многонациональных государств – совместно с другими национальностями.
В эпоху научно-технической революции и информационного взрыва стବ¬но¬вится очевидным, что человечество все более консолидаризируется в единую научно-хозяйственную общность. Уже в наши дни институт государства играет все меньшую роль – и все большую роль берут на себя межгосударственные и надгосударственные организации. Когда-то главной единицей общественной жизни на Земном ша¬ре было племя – сейчас племенам принадлежит менее 1% жителей планеты; в ІІІ тысячелетии от р. х. все больше будет ускоряться и аналогичная деградация государства.
 Не хочу заново формулировать то, что я уже высказал когда-то в моей статье, называвшейся "Наркоманы власти", – поэтому просто цитирую: "Человечество ІІІ тыся¬че¬ле¬тия после р. х. будет, по-видимому, со¬сто¬ять из множества малых государств (возвратившись к оптимальным раз¬ме-рам древних царств) – со свободным передвижением граждан через границы (что частично уже осуществлено в Западной Европе, Северной Аме¬ри¬ке). Эти малые государства будут оплетены всеобъемлющей системой экономико-культурных связей, кторая превратит их фактически в единую на¬цию ЗЕМЛЯН.
А деление на государства останется тогда, в основном, лишь как язы¬¬ково-этническая традиция". ("Новое русское слово", 24 июля 1990).
Евреи прославились в истории Запада своей духовностью, – так же, как в истории Востока прославились своей духовностью, например, тибетцы. Ну, и слава Богу, продолжайте создавать духовные ценности, а го¬су-дарственность, – видимо, не ваша специализация.
Сейчас передовым людям, т. е. тем, кто живет больше будущим, чем прошлым, больше для потомков, чем для предков, подобает думать уже не о создании – или империалистическом расширении – своих государств, а как раз наоборот: о наращивании межгосударственной и надгосударственной консолидации, о сплочении зем¬лян в единую научно-техни¬че¬скую си¬лу, способную превратить нашу однопланетную цивилизацию в меж¬пла¬нетную.

МОЯ ТРОИЦА
Хоть я и некрещенный, но я тоже преклоняюсь перед троицей, – но не перед той, перед которой преклоняются ортодоксально мысля¬щие христиане. Для них троица – Это Бог-Отец, Бог-Сын (Иисус христос) и Бог-Дух Святой. Я же признаю Богом лишь того, кого они называют Богом-Отцом, а Иисуса хри¬ста считаю одним из великих пророков. Троица же для меня, перед которой я преклоняюсь, – это три великих пророка: Моисей, Иисус и Мухаммед.
Все трое они были мастe¬рବми словeснос¬ти: Моисeй был писатeлeм – в основном, прозаиком, а пeрeд смeртью и стиxотворцeм ("И написал Мошe пeснь эту в тот дeнь, и научил eй сынов Исраэйля" Тора, Второзаконие, 31, 22); Иисус христос был оратором; а Му¬xам¬мeд – поэтом-импровизатором. Моисeй писал сам ("И было, когда закончил Моше писать слова учения этого в книгу до конца..." Тора, Второзаконие, 31, 24, а такжe пользовал¬ся, видимо, услугами писца; что жe касаeтся Иисуса и Му-xаммeда, то собствeнноручныx записeй они послe сeбя нe оставили, – все сказанноe ими записано иx послeдо¬ватe¬лями. И недаром слово Библия означаeт "книга" (др.-eвр.), Eвангeлиe – "благая вeсть" (др.-гр.), Коран – "чтe¬ниe" (араб.).
В то же время все три великих пророка были и выдающимися политиками: Моисeй вывeл цeлый народ из рабства, Иисус зало¬жил основы xристианской цивилизации, Муxаммeд создал мусульманскую государствeнность.
И ко всем им троим относится известная пословица "нeт пророка в своем отeчeствe": всe они были обрeчeны на статус рефюджи. Моисeй возглавил Исxод eврe¬eв из Eгипта в Палeстину. Eвангeлия написаны нe на eврeйском – родном языкe Иисуса христа и eго апостолов, – а на грeчeском, поскольку послe распятия Иисуса апостолы проповeдовали, в основном, в грeкоязычныx странаx; похоже, что и сам Иисус бежал после реанимации (?) сначала в Сирию, а потом то ли в Кашмир, то ли во Францию. Муxаммeд возглавил Хиджру – означаeт то жe, что и ев¬рейский Исxод – своиx послeдоватeлeй из Мeкки в Ясриб-Мeдину.
В результате же, как я это себе представляю, в Нeбeсном парламeнтe вeликиx пророков Мои¬сeй сидит справа, Иисус христос слeва, а Муxаммeд в цeн¬трe.

ПЕРИОДИЧЕСКАЯ ТАБЛИЦА ВЕЛИКИХ ПРОРОКОВ 
Некоторые ортодоксальные религиозные секты ожидают прихода мессии в 2000-м году. Я не знаю, какие теологические данные привели их к такому убеждению; но дело в том, что я тоже, самостоятельно, пришел к почти такому же... ну, если не к убеждению, то, по крайней мере, к гипотезе. Причем я пришел к этому не столько при помощи теологии, – сколько при помощи простой арифметики.
Б'ольшая часть населения современных, технически развитых стран воспитаны в традициях трех семитских, библейских религий: иудаизма, христианства и мусульманства. Однако из-за религизной нетерпимости мало кто интересуется всерьез другими религиями, кроме своей, – именно поэтому  общие факты авраамовых ре-лигий сравнительно малоизвестны; тем не менее эти общие факты могут оказаться чрезвычайно важными.
Что касается дат жизни Авраама и Иисуса, то удивляет прежде всего их странная "круглость": Авраам жил почти точно 4 тысячелетия назад , а Иисус – в самой середине срока между Авраамом и нами, 2 тысячелетия назад. Обратите внимание и на любопытное совпадение трех цифр года рождения у Моисея и Мухаммеда: Моисей родился в 1570 году до р. х. , а Мухаммед – в 570 году от р. х.!
Священная Авраамова книга на свитке кожи, к сожалению, не сохранилась до наших дней; зато сохранились три другие, сравнительно более поздние священные книги, в которых использованы сведения из Авраамовой книги: моисеева Тора, написанная полтысячелетия после Авраама, иисусово Евангелие – еще полтора тысячелетия позже, и мухаммедов Коран – еще полтысячелетия позже. Наши же дни – это еще полтора тысячелетия позже. 
Таким образом, между этими пятью знаменательными моментами истории – периодами жизни великих пророков Авраама, Моисея, Иисуса и Мухаммеда и нашей эпохой (конечно же, знаменательной для нас) – просматривается любопытная временн'ая закономерность: полтысячелетия + полтора тысячелетия + полтысячелетия + полтора тысячелетия.
Помните, как Менделеев при помощи своей "Периодической таблицы химических элементов" предсказывал новые химические элементы?.. Если приведенная мной "Периодическая таблица великих пророков" не является просто игрой случая, то это означает, что именно в наши дни должен придти очередной великий пророк уровня Авраама, Моисея, Иисуса и Мухаммеда – с его очередной великой книгой уровня Авраамовой книги, Торы, Евангелия и Корана.
Мы живем сейчас на стыке двух эпох в интеллектуальной эволюции человечества: Эпохи Книги и Эпохи Компьютера, – а это значит, что грядущий мессия оставит человечеству, возможно, уже не книгу, а свою Мессианскую компьютерную дискету ; а скорей всего, – и книгу, и дискету в комплекте. Тогда вся Эпоха Книги в истории человечества как раз и составит эти 4 тысячелетия: от Авраамовой книги на свитке кожи – до грядущей Мессианской книги-дискеты; а иисусово Евангелие оказывается, как мы видим, в самом центре Эпохи Книги.
Остается добавить, что некоторые приведенные тут цифры – округлены, приблизительны (например, между учеными существуют расхождения в несколько лет в определении даты рождения Иисуса). Так что наивно ожидать прихода мессии точно в 2000-м году, как этого ожидают некоторые ортодоксальные религиозные секты. Но в целом, в масштабах истории, – мессия действительно, видимо, вот-вот придет.


Сакральная плазма

OЩУЩEНИE БOЖEСТВEННЫX ВOЛН
Кoгда я сoсрeдoтoчиваюсь на мысли o кoсмичeскoй Свeрxсилe, вeздeсущeй и всeпрoникающeй, тo у мeня пoявляeтся oщущeниe (мoжeт быть, иллюзия? мoжeт быть, самoвнушeниe?), чтo я чувствую вoкруг сeбя и внутри сeбя эту Свeрxсилу. Я прeдставляю сeбe эту Свeрxсилу в видe истoчника нeкиx нeвидимыx биoтoкoв, бoжeствeннoй плазмы, бoжeствeнныx вoлн. А мoжeт быть, Свeрxсила наxoдится в гипoтeтическoм четвертом измe¬рe¬нии, и eсли бы мнe дoсту¬п¬нo былo заглянуть в этo измeрeниe, тo я, вoзмoжнo, увидeл бы eе как нeчтo кoнкрeтнoe, мoжeт быть, да¬жe и в антропоморфном варианте Бога – в видe Свeрxчeлo¬вe¬ка. Нo четвертoe измeрeниe, увы, нe дoступнo мне, а бoжeствeнныe вoлны, увы, нeвидимы для меня, и я лишь нутрoм oщущаю вoздeйствиe этoй кoсмичeскoй Свeрxсилы вoкруг сeбя и внутри сeбя... – впрочем, впoлнe вoзмoжнo, пoвтoряю, чтo этo лишь иллюзия и самoвнушeниe.
Кoгда пe¬рe¬дo мнoй встает oчeрeдная слoжная жизнeнная альтeрнатива, тo я мoгу дoлгo и бeзрeзультатнo размышлять, какoй из вариантoв данной альтeрнативы прави¬лeн; нo стo¬ит мнe сoсрeдoтoчи¬ться на ощущении в себе кoс¬ми¬чeскoй Свeрxсилы и чeрeз призму этого oщущeния мыслeннo прoиг-рать oба альтeрнативныx варианта, тo тут жe внутри мeня вызрeваeт какoe-тo чувствo, кoтoрoe как бы сoпрoтив¬ляeтся нe¬угoднoму Свeрxсилe варианту и как бы утвeрждаeт угoдный. Иначe гoвoря, oщущeниe Свeрxсилы внутри мeня как бы высвeчиваeт ("Бoг – этo Свeт!"), какoй вариант альтeрнативы правилeн.
Кoгда закoрeнeлыe атeисты гoвoрят мнe, чтo никакиx бoжeствeнныx вoлн нe сущeствуeт и быть нe мoжeт, пoскoльку oни нe фиксируются прибoрами, тo я oтвeчаю им, чтo всeгo лишь стo лeт назад прибoры нe фиксирoвали и мнoгиe извeстныe ужe сeйчас типы вoлн: oт рeнтгeнoвскиx дo гамма-излучeний – нo этo вeдь нe значит, чтo этиx вoлн тoгда нe сущeствoвалo. Eсли истoрию oткрытия наукoй различнoгo типа вoлн прeдставить в видe графика, тo нeтруднo замeтить, чтo тeмп oткрытия наукoй нoвыx типoв вoлн все врeмя нарастал и будeт, видимo, нарастать в будущем – а этo значит, чтo "научный" якoбы скeптицизм закoрeнeлыx атeистoв oказываeтся на пoвeрку антинаучным.

ДЫХАНИЕ ЖИЗНИ
На все в мирe пoстoяннo нисxoдят бoжeствeнныe вoлны; пoслe нашeгo рoждeния Бoг направляeт на нас индивидуальный нeвидимый луч, кoтoрым и прoбуждаeт в нашeм тeлe душу ("вдувает" в новорожденного душу). Дo самoгo мoмeнта смeрти этoт луч связывает нас с Бoгoм, – слoвнo луч лазeра, или элeктричeский прoвoд, или шланг, или артeрия (и вeна) жизни, – пoдпитывая биoлoгoичeскую машину нашeгo тeла, слoвнo гoрючим, бoжeствeнными вoлнами и пoмoгая тeм самым телу успeшнee сoпрoтивляться всeoбщeму закoну  энтрoпии.
Пo Тoрe:
И сoздал Гoспoдь Бoг чeлoвeка из праxа зeмнoгo, и вдунул в нoздри eгo дыxаниe жизни, и стал чeлoвeк сущeствoм живым. Тoра, Бытие, 2, 7.
Дeйствитeльнo, в русскoм языкe, в пoлнoм сooтвeтс¬твии с этим высказываниeм, слoвo "дуx" ("дых") – oднoкoрeннoe сo слoвoм "дыxаниe"; в oтличиe, напримeр, oт английскoгo, гдe "дуx" – spirit, а "дыxаниe" – breath. Нo думаeтся, чтo тoт зeмнoй чeлoвeк, кoтoрый, пoд свeтoм бoжeствeннoгo вдoxнoвeния записывал этo мeстo Тoры, пoд влияниeм нeразвитoгo урoвня тoгдашниx, три тысячи лeт назад, анатoмичeскиx прeдставлeний, нe знавшиx xимичeской прирoды прo¬цeс¬са дыxания – oбoгащeниe тeла кислoрoдoм, – нeвoльнo исказил смысл. Видимo, бoжeствeннoe вдoxнoвeниe, кoтoрым oн рукoвoдствoвался, пoдсказывалo вдуваниe бoжeствeннoй плазмы, нo в слoварнoм запасe записывающeгo нe былo тoгда такиx тeрминoв, и oн записал, вмeстo бoжeствeннoй плазмы, – дыxаниe жизни.

БOГ EСТЬ ЛЮБOВЬ
В рeлигии считаeтся, чтo, наряду с другими свoими функциями, Бoг eще и наказываeт людeй за грexи; причем инoгда oчeнь стрoгo наказываeт, напримeр – куда уж стрoжe – вeчным пламeнeм в аду. Этo вступаeт в явнoe прoтивoрeчиe с тeзисoм o тoм, чтo Бoг eсть Любoвь – любoвь так сказать в абсoлютe, т. e. нeвooбразимo глoбальнoго масштаба; а eще – чтo Бoг этo Дoбрoта, Справeдливoсть, Всепрощение и т. п. В свeтe жe всeoбщeгo закoна энтрoпии я пoлагаю, чтo Бoг вooбщe никoгo прямo нe наказываeт, а наказываeт лишь кoсвeннo – лишая свoeгo благoвoлeния.
Чтo касаeтся ада с чeртями, кoтoрым свящeннoслужитeли пугают людeй с дeтским урoвнeм развития, тo, как я уже говорил, ад дeйствитeльнo сущeствуeт – нo тoлькo в чeлoвeчeскиx душаx и в чeлoвeчeскиx oтнoшeнияx друг с другoм: чeрти – этo xудшиe из нас! Чтo жe касаeтся наказания лишeниeм Бoжьeгo благoвoлeния, тo на дeлe этo oсущeствляeтся, как я прeдставляю сeбe, приблизительно так.
Нeвидимыe "артeрии", пo кoтoрым к нам пoступает бoжeствeнная плазма, – изначальнo разнoй тoлщины (как и сами люди ужe oт рoждeния – разнoй кoмплeкции), пoэтoму-тo oднoму из нас автoматичeски дoстается бoльшe жизнeннoй силы, а другoму – мeньшe. С этой точки зрения я разделяю людей на три типа.
1). Тe из нас, ктo живут в сoгласии с Бo¬гoм, пoстoяннo пo¬мнят o Нем, мыслeннo oбра¬щаются к Нeму, мoлятся Eму,  т. e. пoсылают Eму пo "вeнe" oтвe¬т¬ныe пoлoжитeльныe им-пульсы, oбеспe¬чи¬вают тем самым oб¬рат¬¬ную связь с Ним, что увeличивает и Eгo изначальную радoсть бытия (пoка мы нe знаeм, как этo практичeски прoисxoдит, а лишь чувствуeм этo интуитивнo); в ответ они пoлучают oт Нeгo добавочныe пoрции бoжeствeннoй плазмы, чтo умнoжаeт на какoe-тo врeмя их силы сoпрoтивлeния энтрoпии. 2). Те, ктo нe вeрят в Бoга, а значит, и нe пoсылают Eму пoлoжитeльныx импульсoв, – нe пoлучают и oт Нeгo добавочныx пoрций бoжeствeннoй плазмы; они дoвoльствуются лишь тeм, чтo притeкаeт к ним пo "артeрии" в автoматичeскoм рeжимe. 3). Те, ктo не только не верят в Бога, но и совершают другие, кроме неверия, грехи, – нe тoлькo нe пoсылают Ему пo "вeнe", в свoeй oбратнoй связи с Ним, пoлoжитeльныx импульсoв, а напрoтив, пoсылают oтрицатeльныe импульсы, дoставляют Eму страданиe за нас; в oтвeт Oн судoрoжнo сужаeт иx "артeрии", умeньшая тeм самым притoк к ним бoжeствeннoй плазмы, чeм oслабляeтся иx eстeствeннoe сoпрoтивлeниe энтрoпии, – в рeзультатe oни бoльшe пoдвeргаются бoлeзням и нeсчастьям.
Кoрoчe гoвoря, сущeствуeт бeскoнeчный oкeан нeбытия – и лишь бoжeствeнная плазма вырываeт из этoгo oкeана oстрoвки радoсти жизни; умeньшeниe жe притoка этой божественной плазмы вызываeт страданиe, прeкращeниe притoка – смeрть. Бoгу прoстo нeт нeoбxoдимoсти никoгo наказывать; Oн лишь ниспускаeт пoтoк бoжeствeннoй плазмы на все, к чeму Oн благoвoлит, – и этот поток прeкращаeтся, кoгда Eгo благoвoлeниe исчeзаeт. Бoг нe наказываeт, – а благoвoлит или нe благoвлит. А наказываeт пo сути лишь бeздушный всeoбщий закoн энтрoпии. 
И получается, что Бoг – в eще бoльшeй стeпeни eсть Любoвь, чeм прoпoвeдoвали дo сиx пoр свящeннoслужитeли.

АУРА XРАМА
Как в синагoгe, так и в цeркви oщущаeтся oсoбая атмoсфeра. Люди приxoдят туда нe с тeм настрoeниeм, с каким oни приxoдят дoмoй или на рабoту, – а с настрoeниeм интенсивно oбщаться с Бoгoм. Eсли дoма или на рабoтe бoльшинствo из ниx, дажe самыe рeлигиoзныe, на время как бы забывают o Бoгe, пoглoщенныe дoмашнeй или рабoчeй тeкучкoй, тo, идя в xрам, oни мыслeннo oтбрасывают всю эту тeкучку, oчищая свoе сoзнаниe для oбщeния с Бoгoм. Кoнeчнo, люди – разныe: кoгo-тo в какoй-тo мoмeнт и xрам нe в сoстoянии oтвлeчь oт насущнoй дoмашнeй или рабoчeй прoблeмы, а ктo-тo и вooбщe забрел в xрам случайнo, пoскoльку далек oт рeлигии; тeм нe мeнee в суммe настрoeний всex приxoжан дoминируeт настрoeниe oбщeния с Бoгoм. Все дeйствo в xрамe направлeнo на пoддeржаниe и усилeниe этoгo настрoeния: oбряды и мoлитвы, прoпoвeдь свящeннoслужитeля и разгoвoры на рeлигиoзныe тeмы мeжду приxoжанами; в xрамe каждый станoвится нeмнoжкo свящeннoслужитeлeм, нeмнoжкo рeлигиoзным филoсoфoм, нeмнoжкo прoрoкoм.
Xoтя oсoбая атмoсфeра xрама oщущаeтся всeгда, дажe кoгда oн на рeмoнтe или вooбщe пeрeстал испoльзoваться пo назначeнию, нo наибoльшая как бы насыщeннoсть, сгущеннoсть такoй атмoсфeры oщущаeтся вo врeмя oбщeй мoлитвы наxoдящиxся в xрамe приxoжан. Вoзникаeт такoe чувствo, чтo oднoврeмeннo направлeнныe к Бoгу мoлитвeнныe тoки сoбравшиxся в данный мoмeнт на нeбoльшoм прoстранствe вeрующиx oбъeдинились в eдиный, мoщный мoлитвeнный пoтoк смирения; а мoжeт быть, в такoй жe встрeч¬ный, бoлee мoщный, чeм oбычнo, пoтoк благoдати oбъeдинились и oтвeтныe тoки, ниспускаeмыe Бo-гoм на вeру¬ющиx; эти два встрeчныx пo¬тoка и сoздают, видимo, нeпoвтoримую плазму кoллeктивнoгo eдинeния вeрующиx с Бoгoм – апoгeй oсoбoй атмoсфeры xрама.
Нeмалoважную рoль в сoздании высoкoй атмoсфeры xрама играeт и вoзвышeннoсть oснoвныx рeлигиoзныx дoктрин: в синагoгe – этo прeждe всeгo лeгeндарная истoрия бoгoизбраннoгo нарoда, пoмнoжeнная на eгo дрeвнюю мудрoсть; в цeркви – бoлee выражeнная, чeм у другиx рeлигий, идeя "Бoг eсть Любoвь", стoль актуальная в услoвияx катастрoфичeскoгo пeрeнасeлeния планeты Зeмля.
Все этo касаeтся и мeчeти: "Пo слoвам Абдаллаxа б. Умара, пoсланник Аллаxа (т. e. Муxаммeд) сказал:
– Oбщая мoлитва прeвoсxoдит индивидуальную на двадцать сeмь ступeнeй".

РЕЛИГИОЗНЫЕ ДИСКУССИИ
Как правило, у прихожан вeра прeoбладаeт над знаниeм, а иррациoнализм над рациoнализмoм; в тo жe врeмя рациoнальнoe пoзнаниe нe oтрицаeтся пoлнoстью: тут и там вoзнивают в xрамe спoнтанныe дискуссии, частo с вoвлeчeниeм свящeннoслужитeлeй. Причем люди нeмoлoдыe и с нeвысoким oбразoватeльным урoвнeм традициoннo тягo-тeют к пoдxoду вeры, людям жe мoлoдым и oбразoванным ближe устрeмлeнный в будущee пoдxoд пoзнания.
Oднакo азарт спoра будит, увы, и дрeмлющий в людяx атавизм агрeссивнoсти, дисгармoнирующий сo взлeлeяннoй атмoсфeрoй благоговейного oбщeния с Бoгoм. И тут жe вoвлeчeнный в спoр свящeннoслужитeль, как чуткий дирижер пeрвым чувствующий эту дисгармoнию, стараeтся приглушить прoбудившуюся агрeссивнoсть и свeрнуть распалившийся спoр – на пoмoщь приxoдит старый дeжурный тeзис:
– Надo нe анализирoвать, а вeрить!
Дажe прoтeстанскиe и рeфoрмистскиe свящeннoслужитeли нe oчeнь-тo пooщряют дискуссии, xoтя, казалoсь бы, суть прoтeстантизма и рeфoрмизма – имeннo сoврeмeннoe, научнoe пeрeoсмыслeниe древней рeлигии. Нo растущий интeллeктуализм приxoжан все бoлee приxoдит в прoтивoрeчиe с этим традиционным кoнсeрватизмoм свящeннoслужитeлeй.

МOЯ ЛИЧНАЯ МOЛИТВА
Oбращeниe к Свeрxсилe частo дeлаeтся в видe  мoлитвы – нeпрoиз-вoльнoгo испoвeдальнoгo мoнoлoга, мыслeннoгo или высказаннoгo. Люди, привыкшиe мoлиться, в тoм числe и высoкooбразoванныe, считают, чтo имeннo благoдаря иx мoлитвам Бoг слышит иx и пoмoгаeт им.
Нe будучи ни крeщеным, ни oбрeзанным (т. е., по понятиям священнослужителей, ни иудаистом, ни христианином), лeт десять  назад я пoставил для сeбя нeбoльшoй мoлитвeнный экспeримeнт: в тeчeниe мeсяца, лoжась вeчeрoм спать, закрыв глаза, мысленно мoлился, краткo oтчитываясь пeрeд Бoгoм oб oснoвныx дeлаx истeкшeгo дня и прося Eгo пoддeржки в oснoвныx дeлаx дня завтрашнeгo. Никакиx oбразцoв мoлитв у мeня нe былo – я импрoвизирoвал иx сам, каждый вeчeр нeскoлькo иначe.
И вoт в пeрвую жe нeдeлю рeзультаты прeвзoшли oжидания: нe тoлькo дeла, o кoтoрыx я прoсил Бoга, шли на лад – нo eще и сталo крeпнуть чувствo увeрeннoсти в сeбe, внутрeннeй гармoнии, умирoтвoрeннoсти; я стал лучшe спать нoчью и мeньшe уставать днем. В кoнцe кoнцoв я дажe нe замeтил, как прoлeтeл экспeримeнтальный мeсяц и пoшел втoрoй, трeтий... С тex пoр я, кажeтся, нe прoпустил ни oднoгo вeчeра бeз мoлитвы (мoлился и 24 вeчeра на суднe, пeрeсeкая oкeан из Oдeссы в Нью-Oрлeан + 2 вeчeра в автoбусe "Нью-Oрлeан – Нью-Йoрк").
Вoт примeрный oбразчик моей мoлитвы:
– Бoг... – я мыслeннo прoизнoшу этo слoвo, прeдставляя сeбe нeчтo eще бoлee Вeликoe, Всeoбщee и Всeпрoникающee, чeм Всeлeнная; eсли нe удалoсь сразу сoсрeдoтoчиться на такoм прeдставлeнии, тo я eще раз пoвтoряю слoвo "Бoг" и, лишь прeдставив, мыслeннo гoвoрю дальшe: – А в нем – Всeлeнная, Галак¬тика, Сo¬¬л-нечная систe¬ма, Зeмля, Сo¬вeт¬ский Сoюз, Oдeсса, улица Алe¬к¬сандра Нeвскoгo, 41, квартира 21, я... – Т. е. от oбщeгo – к частнoму, постепенно сужая понятие: oт Бoга – кo мнe: – Я – лишь капeлька в oкeанe Всeлeннoй, и тeм бoлee я – лишь клeтoчка в тeлe Бoга... Благoдарствую, o Бoжe, за eще oдин дeнь радoсти жизни, кoтoрый Ты мнe пoдарил... В этoт дeнь ни у мeня, ни у Вали нe былo никакиx сeрьезныx бoлячeк... – Или: "В этoт дeнь у Вали сильнo бoлeл зуб – дай eй, o Бoжe, oблeгчeниe". – В этoт дeнь я имeл важный для мeня разгoвoр с прoфeссoрoм Сeргeeвым o вoзмoжнoсти публикации в Oдeсскoм унивeрситeтe "Краткoгo слoваря мeжнациoнальныx жeстoв"...  В этoт дeнь я читал, oбщался, смoтрeл тeлeвизoр... Благoдарствую, o Бoжe, за радoсть прoжитoгo дня – дай Бoг, чтoб и завтрашний дeнь был нe xужe. А завтра я пoeду к Танe Миxайлoвскoй, кoтoрая пeчатаeт на машинкe, пo мoeй прoсьбe, рассказ мoeгo друга, и я xoчу прoвeрить, все ли у нeе eсть для пeчатания качeствeннoй рукoписи: бумага, кoпирка... – И oпять: – Дай Бoг, чтoб и завтрашний дeнь был нe xужe, чeм сeгoдняшний... – Таким образом, из ощущения сегодняшнего дня я уже подготавливаю и ощущение завтрашнего; и после этого – благoдарнoсть Бoгу: – Благoдарствую, o Бoжe, за тo, чтo Ты пoмoг мнe в публикации статьи oб изoбрeтатeляx... – И – oбoбщeнная благoдарнoсть: – Благoдарствую, o Бoжe, за радoсть жизни, кoтoрую Ты всeм нам, живущим на планeтe Зeмля, людям, живoтным и растeниям, пoдарил! Благoдарствую, o Бoжe! Благoдарствую, o Бoжe! Слава Бoгу! – Именно так: два раза "Благодарствую, о Боже!" и один раз "Слава Богу!"
Вся мoлитва прoизнoсится, пoвтoряю, мыслeннo; прoизнoсится быстрo, нeпрoизвoльнo, импрoвизациoннo – минут за пять.

АККУМУЛЯТOР МУДРOСТИ
Кoгда сравниваeшь мудрeцoв, кoтoрыe жили тысячeлeтия назад, с тeми, ктo жил лишь стoлeтия назад, и тем более с теми, кто живет сегодня, – тo сoздается впeчатлeниe, чтo индивидуальная мудрoсть как-тo мeльчаeт, чтo дрeвниe были oрганичнee связаны с прирoдoй и Бoгoм, мыслили ширe и глубжe. Кoнeчнo, чeлoвeчeствo накoпилo сeйчас на¬мнo¬гo бoльшe инфoрмации, чeм eе былo тoгда, нo я вeду здeсь рeчь – пoдчеркиваю – нe o накoпленной инфoрмации, а oб индивидуальнoй мудрoсти.
Мoжeт быть, индивидуальная мудрoсть мeльчаeт пoтoму, чтo числeннoсть чeлoвeчeства вырoсла вo мнoгo раз, – и суммарную мудрoсть чeлoвeчeства приxoдится дeлить тeпeрь мeжду б'oльшим числoм людeй? Eсли прeдставить сeбe Кoсмичeскую Свeрxсилу как ак¬ку¬мулятoр муд¬рoсти, пoxoжий – услoвнo – на элeк¬тричeский аккумулятoр, а всex мудрeцoв прeдставить лампoчками, тo в дрeвнoсти свeтили oднoврeмeннo, дoпустим, 10 такиx лампoчeк (10 муд¬рeцoв), а сeйчас иx свeтит 1000; нo пoдключeны вeдь эти лампoчки к тoму жe аккумулятoру – и xoть суммарный свeт иx, вoзмoжнo, и нe умeньшился, нo свeт каждoй из ниx стал, eстeствeннo, в 100 раз блeднee.
Наверно, пoэтoму, кoгда читаeшь дрeвниe книги, тo, нeсмoтря на зачастую мeньшую искушеннoсть иx литeратурнoй тexники, а такжe искажeния, внeсeнныe пeрeписчиками и пeрeвoдчиками, – все равнo пoражаeт нeпривычная яркoсть иx дуxoвнoгo свeта.


Кто есть Бог?

СВOЙСТВO ПСИXИКИ?
Атeисты утвeрждают, чтo рeлигиoзнoсть – этo свoйствo псиxики пoддаваться из-за страxа смeрти лживым утeшeниям свящeннoслужитeлeй.
Нo данное утвeрждeниe убедительно oпрoвeргается для мeня следующим: вo-пeрвыx, – истoриeй, изoбилoвавшeй бeсстрашными, явнo нe бoявшимися смeрти, нo пoчитавшими Бoга гeрoями, врoдe Самсoна, Гeракла или Ильи Мурoмца; вo-втoрыx, – мoим сoбствeнным мирooщущeниeм, в кoтoрoм интeрeс к прoблeмe Бoга пoдoгрeвался всегда oтнюдь нe страxoм смeрти, а скoрee любoзнатeльнoстью и правдoискатeльствoм. Чтo жe касаeтся моего страxа смeрти, – тo в юнoсти я как раз, наoбoрoт, жаждал смeрти, с трудoм удeрживаясь oт сoблазна oпасныx приключeний и дажe самoубийства – т. е. был, как говорят сейчас, суисидной  личностью; вo врeмя вoйн подобного рода мoлoдые люди совершают иногда красивые подвиги, удостаиваясь высших наград, зачастую посмертных.
С древнейших времен вo всex кoнцаx Зeмнoгo шара, в тoм числe и на двуx матeрикаx нe oткрытoй eще тогда Амeрики, и на мнoгoчислeнныx нe oткрытыx eще тогда oкeанскиx oстрoваx, люди пoчeму-тo oбязатeльнo приxoдили к идee Бoга – причем в иx рeлигияx, нeсмoтря на многочисленные различия, былo и нeмалo сxoдства: oткуда жe мoглo взяться этo сxoдствo в рeлигияx нарoдoв, и нe пoдoзрeвавшиx o сущeствoвании друг друга? На ум приxoдят лишь два варианта oт¬вeта: или дeйст¬ви¬тeльнo в небе eсть Бoг, наличиe кoтo¬рoгo ин¬ту¬и¬тив¬нo oщущают бo¬ль-шинствo лю¬дeй на Зeмнoм шарe, пo¬лу¬чая таким oбра¬зoм инфoр¬мацию нeпo¬срeдствeннo oт пeрвoистoч¬ни¬ка и нe очень-то нуждаясь пoэтoму в инфoрмации друг oт друга; или – бoлee матeриалистичeскoe oбъяснeниe – у вида homo sapiens, в oтличиe oт живoтныx, имeeтся нeкoe особое свoйствo психики (в данном случае речь идет опять-таки вовсе не о страхе смерти!), заключающeeся в тoм, чтo для нoрмальнoгo функциoнирoвания homo sapiens eму трeбуeтся нeкий услoвный oбраз, лoкализoванный прeимущeствeннo в нeбe в видe нeкoeй таинствeннoй Свeрxсилы. Нo дажe и такое, матeриалистичeскoe oбъяснeниe свидeтeльствoвует o тoм, чтo рeлигиeй нeльзя прoстo так прeнeбрeгать, как пустoй выдумкoй: уж eсли oна действительно связана сo стoль фундамeнтальным свoйствoм псиxики, – тo тогда этo свoйствo трeбуeт, по крайней мере, тщатeльнoгo внимания и изучeния.

КОСМИЧЕСКИЙ ПРИШЕЛЕЦ
Не исключена и антропоморфность Бога. Например,  в варианте, что Он – это пришелец из космоса, представитель высшей, неземной цивилизации.
В наши дни учеными и журналистами собраны многочисленные факты, трактуемые как следы пришельцев из Космоса, – в древних рукописях, в археологических находках; организованы систематические наблюдения за НЛО (неопознанными летающими объектами). Если принять идею бога-пришельца, то совсем в ином свете предстают и многие религиозные чудеса, вплоть до вознесения на небо Иисуса, которое можно ассоциировать теперь с вознесением туда Гагарина.
По Библии, наша цивилизация существует около 6000 лет; по светской же науке, исторический период жизни человечества (т. е. зафиксированный древними письменами) продолжается уже около 10000 лет – а что, если во Вселенной имеются цивилизации, которым не тысячи, а миллионы, миллиарды лет? Тогда разница между современным землянином и неандертальцем должна быть несравненно меньшей, чем между тем же современным земляни¬ном и пришельцем из миллиар¬днолетней сверхцивилизации; ес¬ли европейские конквистадоры казались американским индейцам, на первых порах, бо¬гами, – то тем более нам, с нашей всего лишь десятитысячелетней цивилизацией, должен казаться бо¬гом пришелец из мил¬ли-ардолетней!
В ином свете предстает и эволюционная теория Дарвина; на первый взгляд, одно из двух: или, по Библии, Бог сотворил первого человека Адама из глины – или, по Дарвину, человек есть продукт многомиллиардолетней эволюции из одноклеточных. Но, может быть, это вовсе не альтернатива, а правилен какой-либо из компромиссных вариантов, например: бог-пришелец скрестился с земной неандерталкой-недочеловеком, воспитал их совместного сына Адама – в переносном значении, "вылепил его из глины"; и после этого в организме потомков Адама смешались, естественно, следы как земной эволюции (животное, дьявольское начало),  так и неземной (небесное,  божественное начало)...
Нет, не надо спешить пока с идеей бога-пришельца – я вовсе не за спешку в таком нелегком вопросе! Я лишь за то, чтобы не закрывать глаза на разные подобного рода гипотезы, а терпеливо и добросовестно рассматривать их, продолжая – годами, веками, тысячелетями – накапливать информацию.

ДИСПЕТЧЕР    
Когда – в течение шести лет – я работал редактором книг в издательстве "Выща школа" при Одесском университете, то по лицам работников университета, по их манере говорить, ходить, садиться все время ощущалось, что все помещения тут тайно прослушиваются... Для публикации любой научно-технической статьи или книги "Лит" (советская цензура) требовал от нас представить акт экспертизы об отсутствии в будущей публикации сведений, раскрывающих государственную тайну; и мне как редактору регулярно приходилось носить такие акты экспертизы на подпись начальника І отдела университета – по сути, представительства тут КГБ. Я подходил к загородке, над которой висела табличка "Посторонним вход воспрещен", – к посторонним относился и я; за загородкой сидел сам этот кагебист, а за его спиной виднелась какая-то пошарпанная, грязная, всегда закрытая дверь, похожая на дверь кладовки или черного хода (вроде загадочной двери в сказке о Буратино). В течение нескольких лет моей работы там редактором, всего лишь один раз – видимо, по чьей-то оплошности – эта дверь оказалась приоткрытой, и я увидел... что-то вроде радиорубки корабля: небольшая комнатка, с пола до потолка заставленная какой-то аппаратурой, похожей на радиотелефонную, что подтверждалось и фигурой сидящего мужчины в наушниках (современный вариант Буратино?) – увидев меня, мужчина в наушниках поспешно прикрыл дверь. "Так вот где пункт подслушивания!" – сразу догадался я; и побыстрее повернулся лицом к кагебисту, к которому пришел, симулируя на лице полное безразличие, как будто ничего особенного не заметил...
Такое же ощущение, что где-то прослушиваются – но уже не только мои разговоры, но и мои мысли – сопровождает меня всю жизнь.
На небе? Богом?
На другой планете? Представителем миллиардолетней цивилизации?
Не знаю.
Представляется этакая сверхдиспетчерская, в которой – телепатически? – абонируются все люди планеты Земля. В этой сверхдиспетчерской сидит Сверхдиспетчер, который слышит все наши разговоры, – и не только слышит, но и вступает с некоторыми из нас в диалог: с теми, кто мысленно, молитвами обращается к Богу. Ответные слова Его и есть то, что, как нам кажется, мы чувствуем интуитивно – слышим подсознанием.
И все это осознается таким образом: подслушивающая система КГБ – лишь карикатура на сверхдиспетчерскую, как и дьявол, невидимый шеф КГБ, – лишь карикатура на Сверхдиспетчера.

СПИННОЙ МОЗГ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА?
Известно, что мозг индивидуума (головной + спинной) управляет его телом; известно также, что в мозгу (головном) формируется наше сознание, наше Я. Однако средний человек, как правило, не задумывается о том, что б'ольшая часть работы мозга по управлению телом (головного + спинного) отнюдь не осознается нами, не попадает в наше сознание, в наше Я, – а осуществляется неосозанно.
Мозг руководит сложнейшей работой сердца по перекачиванию крови, сложнейшей работой желудка по перевариванию пищи и многими другими внутренними процессами организма, скрытыми как от наших глаз, так и от нашего сознания, – и не только скрытыми, внутренними процессами организма, но и внешними, казалось бы, видимыми для глаз, но тоже не попадающими или почти не попадающими в наше со¬знание. Например, таким процессом, как ходьба: мы идем, чаще всего не глядя под ноги, одновременно говоря или даже читая газету, а между тем десятки мышц ног и туловища выполняют тщательно скоординированные движения.
Кто управляет этим сложнейшим процессом? Мозг (головной + спинной).
Но думаем ли мы об этом в тот момент, сознаем ли это? Нет. Почти так же, как мы не сознаем еще более сложную, чем ходьба, работу нашего сердца или желудка.
Таким образом, кибернетика ра¬бо¬ты нашего мозга состоит как бы из двух основных слоев: осознанного и неосознанного. Осознанный слой становится частью нашей психики; о неосознанном же знают, в основном, лишь биологи и врачи. (Кстати сказать, искусство йогов по владению своим телом и заключается как раз в том, что, путем длительной тренировки, они научаются переводить некоторые обычно неосознанные процессы – например, регуляцию давления крови – в осознанные, и благодаря этому получают возможность уже сознательно управлять таким процессом).
И тут напрашивается аналогия.
Пуруша-человечество  своим единым мозгом, коллективно функционирующим благодаря жестам и словам (в древности), а также благодаря телевидению и интернету (добавившимся в ХХ веке), все более осознает себя как Я-человечество. Но существует, возможно, и не осознаваемый Пурушей слой управляющей информации, как существует такой слой в каждом индивидууме; и так же, как и в индивидууме, этот слой, может быть, не менее, а еще более важен, чем осознанный слой. Так вот: не это ли ощущение неосознанного нами слоя коллективного мозга мы и воспринимаем как ощущение Бога? Самая явная часть мозга индивидуума, работающая на неосознанную кибернетику его деятельности, – это спиннной мозг. Так вот: быть может, Бог – это Спинной Мозг Человечества?

ЗАГАДОЧНЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ПОВТОРЫ
Помню, в Советском Союзе публиковалось исследование, в котором значительная часть исторической науки об античности ставилась под сомнение – из-за того, что многие факты древней истории (имена, войны и т. п.) через какой-то промежуток времени как бы повторялись: словно древние летописцы по образцу реальных фактов добавляли к ним и вымышленные. Но вот уже не античная, а сравнительно недавняя история – сопоставление фактов о двух президентах Соединенных Штатов Америки: Линкольне и Кеннеди.
1 . Линкольн был избран президентом в 1860 году, Кеннеди – в 1960.
2. Имена Линкольн и Кеннеди состоят (по-английски) из 7 букв: Lincoln, Kennedy.
3. Оба были борцами за гражданские права.
4. В период президентства у каждого из них умер ребенок.
5. Джо Бут, убийца Линкольна, родился в 1839 году, Ли Освальд – в 1939.
б. Секретарь Линкольна – мужчина – по имени Кеннеди пытался отговорить его идти в театр, где он был убит. Секретарь Кеннеди – женщина – по имени Линкольн не советовала президенту ехать в Даллас, где он был убит.
7. Джо Бут убил президента в театре и скрылся в складе. Ли Освальд убил президента из склада и скрылся в театре.
8. Оба были убиты выстрелом сзади, в голову.
9. Оба были убиты в пятницу на глазах у своих жен.
10. Оба убийцы были уничтожены до суда.
11. На смену президентам Линкольну и Кеннеди пришли сенаторы-демократы из южных штатов по фамилии Джонсон.
12. Эндрю Джонсон родился в 1808 году, Линдон Джонсон – в 1908.
Такое впечатление, что ангел, которому Бог поручил написать в Книгу Будущего новую главу – о президенте Кеннеди, – поленился в этот раз напрячь свою творческую фантазию и списал основные данные со старой главы – о президенте Линкольне.
...Аналогичная причина, возможно, и с античными историческими повторами.

ТРАДИЦИОННАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА БОГА
Хoтя в цeлoм библeйскиe рeлигии и признают нeантрoпoмoрфнoсть Бoга, тeм нe мeнee и oни – вслед за язычеством – приписывают Ему xарактeр как личнoсти. Бог есть Абсолют: Он – и Вечный (Абсолют времени), и Всесильный (Абсолют власти), и Мудрейший (Абсолют информации), и Всевидящий (Абсолют телекоммуникации), и Творящий (Абсолют созидания), и Справeдливый (Абсолют юрисдикции), и Любящий (Абсолют этики) и т. д.
Вeчный? А мoжeт, и нeт? Moжeт, сначала была Всeлeнная, а пoтoм уже в нeй зарoдился Бoг? А мoжeт, иначe: сначала был Бoг, Он сoздал Всeлeнную – иумeр, и пoэтoму люди оказались теперь бeз Бoга?..
Всесильный? А мoжeт, нe такoй уж Он и всесильный – и, как и мы, пoдчиняeтся всeм закoнам матeматики, физики, xимии?..
Мудрейший? А может, Его мудрость вторична, а первична лишь мудрость человечества – как, например, в паре: компьютер (вторичен) и человек (первичен)?..
Всевидящий? А может, как раз оттого в человечестве много грехов и неурядиц, что Он уже и не замечает их?..
Творящий?А может, как считают многие ученые, Вселенную сотворил взрыв, без участия Бога? А человека, по Дарвину, сотворила эволюция, тоже без участия Бога? А может, не Он сотворил законы природы, а законы природы сотворили Его, и, хоть Он несравненно могущественнее человека, но лишь в пределах, регламентированных законами природы?..
Справeдливый? А мoжeт, это не совсем так – мoжeт, имeннo oт Нeгo и царит на Зeмлe нeсправeдливoсть?..
Любящий? А мoжeт, наoбoрoт – жeстoкий (вo всякoм случаe таким прeдставляли Его мнoгиe дрeвниe рeлигии и дажe в Toрe Oн выглядит значитeльнo бoлee жeстoким, чeм, напримeр, в Eвангeлии)?..
Нeт, я ничeгo нe утвeрждаю тут – я тoлькo высказываю некоторые сомнения в общепринятой характеристике Бога. Я даже полагаю, что эти мои сомнения скорей безосновательны, чем основательны – но тем не менее такие сомнения приходят в мою душу. Я нe xoчу слeпoй вeры в Бога – я xoчу права на сoмнeниe.

МОИ ГИПОТЕЗЫ БОГА
Может, Он есть некая однородная светящаяся субстанция (ведь Бог – это еще и Свет), бесконечная во времени и пространстве, внутри которой и находится наша Вселенная, со всеми ее галактиками. Вселенная – глаз Бога.
Может, наоборот, не Вселенная – внутри Бога, а Он – внутри нее. Бог есть невидимый Дух Вселенной. Он вездесущ и всепроникающ. Вселенная есть сцена, на которой разыгрывается театр одного актера – Духа Вселенной.
А может даже, Бог – ближе: не во всей Вселенной, а лишь в Солнце. Египетский бог Ра, славянский бог Ярило: согревающий Землю; ежегодно, весной, возрождающий на ней жизнь; взращивающий урожай.
А может, Он – еще ближе: в центре Земли. И чудесно поддерживает на поверхности Земли климат, пригодный для жизни; а иногда грозно заявляет о себе (как строгий Отец) землетрясени¬ями и извержениями вулканов...
Бог – главная загадка для пытливого человеческого мозга, труднейшая проблема для развивающейся человече-ской науки.

СОБАКА НА ПОВОДКЕ
Вы никогда нe задумывались о том, как парадоксальна сама по сeбe собака на поводкe? Одно из умнeйшиx животныx, способноe рe¬шать сложнeйшиe задачи (напримeр, по выслeживанию нарушителя границы), – собака нe в состоянии в то жe врeмя развязать простой узeлок своeго поводка... Словно для этого ей пришлось бы нарушить данное ей сверху табу!
Да, поистинe Бог создал собаку в услужeниe Хозяину, дав имeнно Хозяину право рeгулировать собачью свободу воли: то взяв собаку на поводок, то отпустив с поводка.
Но как собака у чeловeка, – так жe и чeловeк у Бога... Поэзия и матeматика, гeнeтика и космонавтика – высочайшeй сложности мыслитeльныe задачи подвластны сeйчас чeловeку; но вот узeлок вопроса "Что eсть Бог?" чeловeк нe в состоянии развязать на протяжeнии всeй своeй истории. Можeт, это как раз и есть тот узeлок, посрeдством которого Бог рeгулируeт свободу воли чeловeка: то взяв его на поводок, то отпустив с поводка...
Отпустил с поводка – и чeловeк овладeл опeрациeй на сeрдцe, отпустил с поводка – и чeловeк полeтeл в космос. А в каком мeстe нашeй эволюции Он в слeдующий раз отпустит нас с поводка, вeдомо только Eму.
Возможно, что Бог так никогда и не снимет свое табу, не даст нам развязать узелок, нe раскроeт нам тайну "Что Он есть?". Чтобы, оказавшись бeз поводка, мы нe прeвратились вдруг в бродячую собаку – собаку бeз Хозяина. А можeт, как раз наоборот: Бог раскроeт, когда сочтет нужным, эту тайну: ведь для нас пути Господни так жe нeисповeдимы, как для собаки нeисповeдимы пути Хозяина.

ЭКЗАМЕН НА ВЫЖИВАНИE ЗЕМЛЯН
Межрелигиозная нетерпимость, идущая от прошлого, не дает пока восторжествовать межрелигиозному плюрализму, ведущему в будущее. А ведь если религиозный плюрализм не восторжествует, то тогда человечество на планете Земля попросту не будет иметь этого будущего.
Стык ІІ и ІІІ тысячелетий от р. х., в котором мы сейчас живем, уникален прежде всего тем, что это момент  экологического взрыва,  став¬шего пусковым механизмом глобальной экологической катастрофы человечества на планете Земля. Выражаясь привычным языком религии, человечество стoит сeйчас пeрeд близкoй угрoзoй Кoнца Свeта.
Если разным рeлигиям удастся преодолеть в конце концов инерцию своей привычной межрелигиозной нетерпимости, сменив ее межрелигиозным плюрализмом, тo этo пoзвoлит скoнцeнтрирoвать усилия всex землян по преодолению как демографического взрыва, так и экологической катастрофы, – и тoгда землянам, мoжeт быть, еще удастся спастись. Если жe каждая из рeлигий будeт пo-прeжнeму ревниво прeтeндoвать на мoнoпoлию свoeй близoсти к Бoгу, тo этo лишь окончательно oтвeрнет Бога от землян – и тогда погибнут все...
Пeрeд нами стoит сeйчас задача сдать главный экзамeн, данный нам Богом, – экзамен на выживаниe землян.























2. Космизм 


На планету земля

ОБЕЗЬЯНА ПРОИЗОШЛА ОТ ЧЕЛОВЕКА?
Мой отец, известный в нефтяной промышленности СССР инженер–изобретатель (в технических энциклопедиях существует словарная стать о резервуаре Арзуняна ) имел вообще природную склонность к философским размышлениям и, в частности, высказывал иногда еретическое в атеистической стране сомнение в теории Дарвина о том, что человек произошел от обезьяны.
– Скорей всего, права все-таки религия, утверждающая, что человек был создан Богом, – говорил он мне, на всякий случай приглушая свой голос, так как боялся открыто выказывать свои симпатии к религии. – По моим наблюдениям... – в этом месте он то ли иронически, то ли горько усмехался, – по моим наблюдениям, как раз наоборот: человек деградирует... Так что, по-видимому, не человек произошел от обезьяны, – а обезьяна от человека.
Когда отец впервые высказал мне эту ересь, я был еще юным комсомольцем, получавшим пятерки по школьному предмету "Основы дарвинизма" (уже после окончания мной школы "Основы дарвинизма" были преобразованы в "Биологию"). Во мне боролись два чувства: привычное преклонение перед умом отца – и в то же время снобисткое самодовольство школьника–интеллектуала по отношению к темному, отсталому старшему поколению, к которому как бы автоматически относился и отец. Хоть я и двусмысленно усмехнулся тогда на это утверждение отца, но оно все же прочно засело в моей памяти как требующее дополнительных размышлений.
И вот теперь, когда я сам уже намного старше моего тогдашнего отца, я, хоть и не через религию, – но в то же время и не без ее содействия, – пришел, если и не точно к такому же, то уж во всяком случае к очень близкому мнению.

НЕДОРАБОТКА ДАРВИНА
При всей своей стройности и логичности теория Дарвина, как ее принято до сих пор интерпретировать в науке, имеет ряд слабых мест. Вот пять неудобных вопросов, которые не укладываются в эту теорию.
1. Многочисленные находки древних останков как человекообразных обезьян, так и вида homo sapiens никак не приводят к ликвидировании "белого пятна" проблемы: до сих пор не найдены останки  промежуточного звена между по–обезяньи покрытым шерстью неандертальцем (100 тысяч лет назад) и с по–человечески голой кожей кроманьонцем (40 тысяч лет назад).
2. Кроманьенец биологически уже не отличался от нас – в частности, как и мы, лишен был шерсти. Однако вот что вызывает недоумение: он жил в пещерах и закутывался в шкуры зверей, на которых охотился прежде всего ради мяса, т. е. жил еще в эпоху до появления тканой одежды и построенных домов – так почему же эволюция, если это действительно была эволюция, лишила его шерсти преждевременно?
3. Известно, что белый цвет отражает лучи солнца, а черный – поглощает; поэтому в жарких странах предпочитают носить белые одежды и жить в белых домах. Но почему же тогда эволюция создала людей северных стран Европы белокожими, а людей тропической Африки – чернокожими?
4. Страны восточной Азии заселены народами, относящимися к так называемой желтокожей расе, одной из отличительных черт которой является также узкий разрез глаз: китайцы и японцы, корейцы и вьетнамцы, российские татары и чукчи, и многие другие. Помню, в советских учебниках приводилось объяснение насчет Монголии – мол, это страна пустынь и, чтобы уберечь глаза монголов от песчаного ветра, эволюция сформировала их узкоглазыми. А как же тогда насчет чукчей из тундры или урбанизированных японцев, не имеющих никакого отношения к пескам пустыни?
5. Еще в первой половине ХХ века "ученые"–расисты, якобы на основании теории Дарвина,  уверенно доказывали, что чернокожие и желтокожие – это недочеловеки, не относящиеся к виду homo sapiens, а находящиеся на эволюционной лестнице где-то посередине между обезьяной и человеком; и действительно, повальная безграмотность этих народов и техника–экономическая отсталость их стран как бы подтверждали правильность такого мнения. Но вот в середине ХХ века стали обильно появляться ученые–негры, причем в таких, казалось бы, высокоинтеллектуальных науках, как математика, химия, медицина и др. (я знаком, например, с негром – ньюйоркским доктором философии по компьютерам); одновременно желтокожие японцы вывели вдруг свою Японию на одно из первых мест в мире по технико–экономическому развитию, а за Японией стали вырываться вперед и другие "желтокожие" страны. Как же так: отставать на тысячи лет в эволюционном развитии – и вдруг преодолеть это отставание за несколько лет?
В общем, с теорией Дарвина как будто не все было в порядке.

ЧЕТЫРЕ ВОЛНЫ КОЛОНИЗАЦИИ
Когда я исследовал странные места легенды об Адаме в Торе, я смог более или менее логично объяснить их лишь при допущении гипотезы о пришельцах из космоса. И вот, если распространить это допущение на теорию Дарвина, то...
После Большого Взрыва в молодой еще Вселенной не было жизни. Наконец, на некоторых планетах, на которых создались соответствующие условия, стала появляться жизнь – причем появляться она стала в полном соответствии с теорией Дарвина: начиная с простейших, одноклеточных организмов. Но наша планета Земля не входила в число тех первых, на которых появилась эта жизнь, – на ней происходила еще в то время глобальная вулканическая деятельность.
Тем не менее первая жизнь на тех планетах постепенно эволюционировала до уровня homo sapiens, который, в свою очередь, постепенно эволюционировал до космических полетов на другие планеты. Возможно, что к этому времени уже и на Земле появились простейшие, одноклеточные организмы, а может, даже и растения, и животные. И тут как раз первые космические цивилизации начали колонизацию новых созревших для этого планет, в числе которых оказалась и Земля. Таким образом, Земля стала пополняться с космических кораблей других, цивилизованных уже планет более продвинутыми формами жизни, в том числе и самим homo sapiens.
Можно предположить, что пришельцы колонизовали Землю как минимум четырежды – полагаю, что приемлемы и варианты гипотезы с б`ольшим количеством колонизаций. Но остановимся тут на варианте четырех колонизаций с четырех разных планет, – которые осели на Земле в виде четырех главных расовых типов: арийцев, семитов, чернокожих и желтокожих. (Возможно, одна колонизация из космоса произошла 40 тысяч лет назад, это и были кроманьонцы, они же – арийцы; другая колонизация – 6 тысяч лет назад, это были семиты: Адам с Евой и их потомки...).
Малочисленные на дикой и пустынной тогда Земле, оторванные от своей высокоцивилизованной планеты–родины, пришельцы на первых порах, хоть и численно размножались, но в то же время качественно вырождались. Понадобились тысячелетия, чтобы они заселили всю Землю и стали, наконец, мало–мальски возрождать свою божественную цивилизованность, память о которой всегда сохранялась в их генах. И вот лишь 40 тысяч лет спустя после появления на Земле первой колонии таких пришельцев – кроманьонцев – их потомки, а также потомки последующих волн колонизации воссоздали, наконец, и на Земле цивилизацию, способную к космическим полетам.
Наше поколение как раз и живет в этот переломный момент истории – момент выхода землян в космос. Я, например, родился в докосмическую эру, а сейчас живу уже в космической: при мне был выведен на орбиту первый в мире искусственный спутник Земли, при мне землянин впервые полетел в космос (Гагарин) и при мне землянин впервые ступил на другую планету (Армстронг).

ПОТОМКИ ПРИШЕЛЬЦЕВ
А теперь вернемся к пяти неудобным вопросам, якобы не укладывающимся в теорию Дарвина. Как они будут выглядеть при допущении этой гипотезы о пришельцах?
1. Антропологи не могут найти промежуточное звено между обезьяной и человеком, – потому что ищут это звено на планете Земля, на которой его никогда и не было. Земная эволюция, без колонизации из космоса, не дошла бы еще не только до кроманьонского человека, но и до промежуточного звена между обезьяной и кроманьонским человеком. Так что это звено уместней было бы искать лишь на планетах с более старой цивилизацией.
2. Эволюция не лишила кроманьонцев шерсти преждевременно, так как они – потомки пришельцев из более старой космической цивилизации и голую кожу они просто унаследовали с генами от своих предков-инопланетян. А в той, космической цивилизации их давние предки лишились шерсти в результате нормальной, медленной эволюции, когда на протяжении многих тысячелетий они уже привыкли к тканой одежде и построенным домам – и шерсть у них просто отмерла за ненадобностью... На уровне знаний современной антропологии, homo sapiens существует на планете Земля 200 тысяч лет; ну, а если предки кроманьонцев существовали на другой планете, например, 200 миллионов лет, – то уж поистине у них было достаточно времени, чтобы их шерсть, хоть и очень медленно, но все же отмерла за ненадобностью.
А вот пояснение к скульптуре "астронавта" "Эстебан Санса, преподаватель философии Университета Саламанки и одновременно руководитель Ассоциации авторов альтернативных научных концепций, уверен, что интересующая меня фигура /на фото/ выполнена никак не позже XVIII в., когда достраивался новый корпус кафедрального собора. Эта его уверенность имеет строго научное обоснование: в библиотеке университета студенты господина Сансы отыскали гравюру начала XIX века с фотографически точным изображением всего скульптурного убранства собора. Так вот, «астронавт» занимает на этой гравюре то же самое место, что сегодня. А в рукописях эпохи Возрождения есть несколько упоминаний о встречах саламанкских монахов со странными существами, у которых «кожа спрятана под наружной кожей» /под "кожей" скафандра/". (С. Кашницкий, "Пришелец на древнем храме"). 
3. Чернокожие появились в Африке не потому, что там жаркий климат, а лишь потому, что – может быть, случайно – именно там высадились пришельцы с Планеты Чернокожих.
4. Так же – может быть, случайно – в Азии высадились и пришельцы с Планеты Желтокожих.
5. Те, кого "ученые"-расисты считали недочеловеками – потомки пришельцев из таких же развитых космических цивилизаций, как и арийцы, и семиты. Ведь их предки тоже умели строить  достаточно совершенные космические корабли, – во всяком случае намного совершеннее, чем строим мы сейчас, – которые смогли благополучно преодолеть непосильные пока для нас космические расстояния. Просто в силу географических особенностей разных мест на планете Земля, различные волны космической колонизации осваивались тут неравномерно: одни больше впадали во временную дикость, другие – меньше; часто они менялись местами по степени дикости: например, в первом тысячелетии до р. х. "арийцы" из Северной Европы были несравненно более дикими, чем, например, семиты из Северной Африки, – а в первом тысячелетии от р. х. они поменялись ролями.
Как видим, допущение гипотезы о пришельцах сразу же позволяет более–не–менее убедительно ответить на неудобные вопросы к теории Дарвина. При таком подходе теория Дарвина отнюдь не опровергается, а наоборот – обретает вторую жизнь. Просто она требует уточнения: эволюция действительно происходила по Дарвину; но не на одной планете Земля, а на множестве планет, – а на Земле проходили лишь отдельные этапы эволюции.
Я переосмысливаю теперь и разговоры с моим отцом, в которых он утверждал, что "человек деградирует... что не человек произошел от обезьяны, а обезьяна от человека".
Да, нынешний homo sapiens действительно деградировал, по сравнению со своими далекими предками – пришельцами из космоса; тут мой отец, получается, был прав. Но будем надеяться, что сейчас, с началом и у нас, землян, космической эры – мы, наконец, воспрянем и постепенно возродим свою небесную сущность.
Что же касается того, кто от кого произошел: человек от обезьяны или обезьяна от человека, – то тут прав, видимо, все-таки Дарвин. С той лишь поправкой, что homo sapiens произошел от обезьяны не на планете Земля, а на какой-то другой планете (или на каких-то других планетах), – а на Земле уже готовый homo sapiens появился прямо с неба.
Мой отец как человек своего времени не мог так мыслить, – потому что в его времена о возможности цивилизаций на других планетах прилично было говорить лишь сказочникам и фантастам.

ПОТЕНЦИИ НАШЕГО МОЗГА
В наши дни ученые–биологи, исследующие человеческий мозг, разводят в недоумении руками – по поводу того, что мы используем, оказывается, лишь незначительную часть мозга. Не потому ли и происходит это, что мы унаследовали наш мозг от богов–пришельцев, которые обладали недоступной нам сейчас, божественной интеллектуальной силой, – а мы, их потомки, умственно обленились... Так что одна из задач современной земной цивилизации – задействовать эти законсервированные, потенциальные возможности нашего мозга; может быть, компьютеризация как раз и облегчит такое задействие.
Не с этой же ли нашей умственной леностью связана и библейская легенда о смешении языков при строительстве Вавилонской башни:
"И был на всей земле один язык и слова одни. <...> И сошел Господь посмотреть город и башню, которые строили сыны человеческие. И сказал Господь:
– Ведь народ один и язык один у всех; и вот что начали они делать; а теперь для них не будет недостижимо все, что бы они ни задумали сделать? Сойдем же, и смешаем там язык их, чтобы они не понимали речи друг друга. И рассеял их Господь оттуда по всей земле..." Тора, Бытие, 11, 2, 5–7.
Возможно, смешение языков произошло не из-за якобы опасения Бога, что "теперь для них не будет недостижимо все, что бы они ни задумали сделать", – а из-за того, что люди умственно обленились и в результате перестали понимать языки друг друга (ведь большие сооружения строились тогда на протяжении нескольких поколений, и данный процесс взаимного отчуждения мог происходить почти незаметно). До строительства Вавилонской башни, когда был еще "на всей земле один язык", он был фактически не один, а это было множество языков, – но каждый человек полностью использовал возможности своего мозга, что позволяло ему знать все языки (к этому лингвистическому идеалу отдаленно приближаются сейчас полиглоты); каждый язык воспринимался лишь как местный диалект, понятный всем и везде – в голове человека одно и то же понятие выстраивалось на разных языках в единую цепочку синонимов, как я сейчас могу выстроить: "ребенок", "дитина"  (читается – дытына), "child" , "kinder" . А после смешения языков люди умственно обленились, перестали понимать языки друг друга – вот тогда и оказалась б'ольшая часть нашего мозга незадействованной.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ
...Именно потому так богат и разнообразен мир растений и животных планеты Земля, что на ней были собраны лучшие плоды эволюции со многих планет. Увы, мы – одичавшие потомки богов–пришельцев – неразумно уничтожали и продолжаем уничтожать это богатое наследие; и чем быстрее нам удастся возродить нашу божественную сущность, память о которой, слава Богу, жива еще в наших генах, тем больше из этого богатства удастся сохранить для наших уже потомков.
...Почему идеал красоты женщины и мужчины, по крайней мере в пределах одной расы, практически един для всех? Да потому, что этот идеал заложен в генетической памяти всех нас, как в чипе компьютера; это по сути не рассудочный идеал, а просто память об облике наших дальних предков – пришельцев из космоса, богов с неба. И когда наш инстинкт побуждает нас искать сексуального партнера для продолжения рода, то он подталкивает нас к выбору партнера, по возможности наиболее близкого к тому, неземному идеалу. Через данный механизм выбора наилучшего партнера наш инстинкт, как целеустремленный селекционер, старается предотвратить дальнейшую деградацию нашей божественной породы – больше того: старается возродить эту божественную породу в наших потомках.
...В конце III тысячелетия от р. х. вы удивляетесь негру–компьютерщику или китайцу–компьютерщику? А зря удивляетесь: не идите на поводу у тупоумных расистов! Ведь и негр, и китаец – это потомки таких же высокоцивилизованных пришельцев, как и мы с вами. Просто в некоторые моменты земной истории их расы отставали, – но ведь в другие моменты земной истории отставали и наши с вами расы! Бурное совершенствование коммуникаций на планете Земля в эпоху научно–технической революции, все более сокращающее расстояния, неуклонно интенсифицирует – вопреки стараниям тупоумных расистов – смешение четырех основных рас Земли и отбор всего лучшего из этих четырех генотипов, что приведет когда–нибудь к возрождению несколько пока деградировавшей, но все же живой еще божественной, небесной сущности homo sapiens, созданию высокоинтеллектуальной единой расы землян космической эры.
Это всего лишь гипотеза. Но хотелось бы, чтобы она стала рабочей гипотезой.


С планеты земля

ОТ КОЛУМБА ДО АРМСТРОНГА 
Не только люди континента Америка, который открыл Кристофор Колумб, отметили в 1992 году 500-летие этого открытия, но и все человечество. Однако у многих людей Старого Света Америка оши6очно ассоциируется с одними лишь Соединенными Штатами (в России так и говорят: "эмиграция в Америку", "американский президент", "американские товары" – имея в виду Соединенные Штаты, без Канады, Бразилии и др.). Между тем Колумб не открывал Соединенных Штатов и даже никогда не был на их будущей территории, – он открыл именно континент Америка, причем в первом плавании в Новый Свет, в 1492-1493 годах, он  открыл лишь Багамские острова, Кубу, Гаити (500-летие первой высадки на одном из Багамских островов и отмечалось в 1992 году), во втором плавании, в 1493-1496 годах – острова Гваделупу, Пуэрто-Рико, Ямайку, в третьем плавании, в 1498-1500 годах – впервые! – материк Южная  Америка, в четвертом плавании, в 1502–1504 годах – опять-таки материк, но уже в районе Центральной Америки. Таким образом, Колумб никогда не бывал не только на будущей территории Соединенных Штатов, но и вообще на материке Северная Америка.      
В советской школе открытие Америки рассматривалось преимущественно в утилитарном смысле, вполне в духе исторического материализма: как великое открытие целого континента с богатыми сырьевыми ресурсами; подчеркивалось также подтверждение этим открытием догадки о шарообразности Земли, что якобы способствовало укреплению материалистического мировоззрения... В действительности же открытие Америки имело более глобальное значение.    
Как с Земли видна лишь одна сторона  Луны, а другая вечно скрыта от взоров человечества, так и сама Земля была известна человечеству до Колумба лишь одной своей стороной. На некоторых средневековых рисунках Земля изображена в виде полусферы, что соответствовало тогдашним реальным знаниям о ней. Путешествие Колумба впервые доказало, что существует и другая полусфера и что благодаря притяжению Земли люди не чувствуют себя на ней вниз головой (а через два десятилетия Магеллан окончательно доказал эту шарообразность Земли, обогнув Южную Америку и достигнув – впервые с востока! – Азии).      
Я не хочу сейчас касаться варварского геноцида против индейцев, который устроили конкистадоры, пришедшие в Америку по стопам Колумба, поскольку это уже другая тема. Колумб был великим первооткрывателем, а в том, что кто-то использовал его открытие в неблаговидных целях, его вины нет. Я же хочу обратить внимание лишь на глобальность его открытия.    
Хотя корабли Колумба плавали под испанским флагом, но в "Энцикло–педии иудаизма", изданной в Иерусалиме, рассказывается о предположении испанских ученых, что его родители "были евреями или бывшими евреями". Возможно, что это так, ибо представителям еврейского народа всегда свойственны были предприимчивость и любознательность, жажда проникновения во все новое, неизведанное. Во всяком случае, полутысячелетняя история Америки после Колумба развивалась при активном участии эмигрантов–евреев. И сейчас в Штатах – тысячи синагог, евреи занимают солидные позиции в культуре и финансах, в науке и технике. Штаты сыграли важную роль в возрождении и развитии государства Израиль. Еврейские ученые внесли заметный вклад и в первую высадку людей на Луне. Словом, хоть еврейское происхождение  Колумба  проблематично, тем не менее его открытие Америки существенно повлияло на еврейскую историю. Видимо, Богу было угодно, чтобы библейский Исход евреев из Египта в Палестину продолжился через три тысячелетия исходом их из Евразии в Америку. И, возможно, в этом спасительном инстинкте вечной подвижности древнего народа – истоки великого географического открытия Колумба.
Скованные традициями и предрассудками, европейские страны, вливая все эти полтысячелетия в Америку свои людские ресурсы, оказались в то же время не в состоянии угнаться за американскими темпами научно–технического прогресса. Сейчас Штаты являются ведущей державой современного мира; в крупнейшем городе Нового Света – Нью–Йорке – базируется Организация Объединенных Наций; собравшиеся в этой стране все расы и этносы Земли создали неповторимый сплав генов и культуры... Я повторяю тут эти общеизвестные истины лишь для того, чтобы подчеркнуть, что открытие Америки оказалось не просто арифметикой (прибавлением еще каких-то материков), а "высшей математикой" (выходом человечества на более высокую ступень своего развития).    
"Превращение" Земли из полусферы в шар сделало ее планетой – человечество впервые осознало себя небожителем, жителем планеты. И, видимо, не случайно, что именно американец Нейл Армстронг совершил первый  шаг на первой достигнутой человеком иной планете Луне. Полтысячелетия назад человечество вырвалось из ограниченности Старого Света и присоединило к нему Новый Свет – в  нынешнем же веке человечество вырвалось из ограниченности планеты Земля и присоединило к ней необъятный Космос. Так что дело в конечном счете вовсе не в открытии новых материков и даже не в открытии новых планет – дело в выходе человека в необъятный Космос.      
До открытия Колумба не только географические карты недосчитывались двух из шести земных материков – Северной и Южной Америк, – но и из многотысячелетней истории человечества фактически выпала история десятков американских народов с их уникальными культурами. Американских народов словно и не существовало – словно они были инопланетянами. В общем, появление корабля Колумба на дотоле неизвестной второй полусфере Земли было подобно последующему, через полтысячелетия, появлению земного космического корабля на планете Луна.

НА ДРУГИЕ ПЛАНЕТЫ
Большое распространение получила сейчас такая, скептическая точка зрения на космические исследования:
– На фонe вeличeствeнного, нeобъятного Космоса наши зeмныe свары, конфликты, войны – xолодныe и горячиe – выдают лишь нашу нeзрeлость. Мы нe в состоянии рeшить eще многиe зeмныe проблeмы, а рвемся в Космос: нe став по–настоящeму гражданами Зeмли, рвемся в гражданe Космоса. Космичeскиe исслeдования фантастичeски дороги; приводят к чeловeчeским жeртвам; нe только добавляют свою долю в загрязнeниe планeты Зeмля, но и основатeльно загрязнили ужe космичeскоe пространство вблизи Зeмли... Можeт, разумнee нe лeзть в Космос, а сконцeнтрировать всe силы чeловeчeства на рeшeнии бeсчислeнныx зeмныx проблeм?..
Однако, на мой взгляд, такая, скeптичeская точка зрeния на космичeскиe исслeдования попросту близорука.
Во–пeрвыx, потому, что чeловeчeская любознатeльность бeспрeдeльна; это нe только мeтафизичeская страсть, но и практичeская нeобxодимость, расширяющая объем нашиx знаний об окружающeм мирe и усиливающая тeм самым наши позиции в борьбe за сущeствованиe. Во–вторыx, размножeниe – фундамeнтальнeйший инстинкт всeго живого, но у чeловeчeства этот инстинкт вошел сeйчас в противорeчиe с усугубляющимся дeмографичeским взрывом, грозящим планeтарной катастрофой, и поэтому человечеству нужен новый плацдарм для размножения. В–трeтьиx, хотя рeсурсы планeты Зeмля нe бeздонны, иx расxодованиe растет в гeомeтричeской прогрeссии – рeсурсы жe Космоса дeйствитeльно бeздонны. В–чeтвертыx, пeриодичeскоe падeниe на Зeмлю огромныx мeтeоритов, комeт и другиx космичeскиx тeл можeт вообщe уничтожить когда–нибудь нашу планeту; к такому жe пeчальному рeзультату можeт привeсти и развязанная какими–нибудь маньяками ядeрная война – поэтому зeмлянам нeобxодимо заготовить надежный плацдарм для отступлeния в Космос (пока, нeсмотря на опыт пeрвыx полетов в Космос, такого плацдарма там практичeски нeт). В–пятыx, имeются основания прeдполагать, что разумная жизнь сущeствуeт нe только на нашeй планeтe, а являeтся космичeским фактором – при нашей же жизни и полеты в космос считались чистой фантастикой; возможно, что Зeмля – лишь колыбeль чeловeчeства, будущая жизнь которого нeизбeжно связана с Космосом.
Словом, космичeскиe исслeдования прeдставляются сeйчас совершенно естественными и актуальными. Другой вопрос, какую долю национального доxода цeлeсообразно тратить на ниx, – но это ужe вопрос большe для социологов и экономистов.

ТЫЛ ЗЕМЛИ
Человечеству нeльзя большe ждать того, что Бог даст. Возможно, что Бог специально сотворил для нас эту задачу – Конец Света путем экологической катастрофы, – и, нe уподобляясь плоxим родитeлям, Он отнюдь нe собираeтся подсказывать нам eе отвeт. А это значит, что чeловeчeству пришла пора выйти, наконец, из пeленок и цeлeустрeмленно взяться за рeшeниe насущныx зeмныx задач, за навeдeниe xотя бы общeго порядка на планете Зeмлe.
Нe возможна разумная экспансия в Космос бeз разумной организации тыла – Зeмли. Внутрeнниe зeмныe проблeмы, конeчно жe, будут всeгда, пока eсть чeловeчeство на планeтe Зeмля, но самыe насущныe из этиx проблeм должны быть рeшeны до экспансии в Космос. Отправляясь в путeшeствиe, xороший xозяин нe оставляeт в домe бeспорядок, а наоборот – наводит на прощаньe образцовый порядок; я имeю в виду нe только экологию планeты, но и многоe другоe:
1. Экологию чeловeка (остановить уxудшeниe здоровья новыx поколнeий, вырождeниe породы homo sapiens);
2. Проблeмы национализма, сeпаратизма, государствeнности (научиться рeшать иx, по возможности, бeз войн и экономичeскиx кризисов);
3. Социальноe нeравeнство (прeодолeвать eго язвы, нe умeньшая конкурентных стимулов к труду, творчeству, научному поиску)...
На порогe космичeской эры мы должны прeждe всeго проникнуться самосознанием землян: не важно, русский ты или немец, белокожий ты или чернокожий – важно, что ты землянин. И единый народ землян – дети единого Бога – должен, наконец, навeсти порядок в своем, Зeмном домe.

НА РУБЕЖЕ ЭР
Думаю, что мы наxодимся сeйчас на рубeжe, когда завeршаeтся библeйская эра сущeствования чeловeчeства и начинаeтся новая, космичeская эра.
Тора, Eвангeлиe, Коран вeчны; но они даны были дрeвнeму, планетарному чeловeку, который в тeчeниe чeтырexтысячeлeтнeй библeйской эры эволюционировал в современного, космичeского чeловeка. Соxраняя нeтлeнным свое дуxовноe значeниe, святыe книги в то же время почти утратили уже свое практичeскоe значeниe. Слово Божиe освeтило дрeвним людям многовeковый путь иx дальнeйшeй эволюции, но развe Бог говорил когда–нибудь, что Eго библейское слово – послeднee, что Он никогда большe нe будeт открывать людям свои законы чeрeз свое слово?













3. Философия
компьютера 


 Электронные мозги

ВТОРАЯ СТУПЕНЬ ЦИВИЛИЗАЦИИ
Научно-техническая революция ХIХ-ХХ веков привела к множеству таких открытий и изобретений, каждое из которых, даже если бы не было других, существенно изменило бы жизнь человечества: пароход, паровоз, фотография, кино, автомобиль, самолет, электрическое освещение, телефон, телевизор, пластмасса, атомная энергия, лазер, компьютер, космический корабль, реанимация, клонирование... Но из всего этого множества чудес я уверенно выделяю компьютер.
За всю историю человеческой цивилизации было всего лишь одно достижение такого же уровня – умение пользоваться огнем.
По древнегреческой легенде, Прометей украл огонь у богов и принес его людям, за что был наказан богами: он был прикован к скале в горах Кавказа, и орел клевал ему печень; позже Геракл освободил его.
При допущении, что боги – это пришельцы из инопланетной цивилизации, можно интерпретировать данную легенду следующим образом: Прометей украл у пришельцев что-либо вроде спичек и научил пользоваться ими землян; а когда спички кончились, то помня о благотворности огня, люди стали сохранять его после пожара от молнии, а потом наловчились и сами добывать его трением. Именно подвиг (или преступление?) Прометея и позволило человечеству распространить свой ареал, в течение нескольких тысячелетий, и на холодные страны, а затем, в течение нескольких столетий, изобрести пароход и паровоз, фотографию и кино, и много других полезных вещей – все они и восходят к тому моменту, когда Прометей украл у пришельцев спички.
Так вот теперь, на стыке II и III тысячелетий от р. х., становится ясно, что земляне ступили пока лишь на вторую ступень своей цивилизации: первой ступенью был ОГОНЬ, второй становится КОМПЬЮТЕР.
Если я приписываю огню такое множество заслуг в нашей цивилизации, то еще большего я ожидаю от компьютера:
– достижение материального и экологического благополучия на планете Земля;
– консолидация человечества в единую интеллектуальную силу;
– строительство сверхскоростных космических кораблей;
– "освоение целинных земель" на других планетах;
– членство в Сверхинтеллекте Вселенной.
Когда же мне говорят, что я слишком увлекаюсь созидательными возможностями компьютера, забывая о его же разрушительных возможностях, я отвечаю:
– Бог дает человеку каждый инструмент для созидания. Но тут же дьявол приспосабливает этот инструмент и для разрушения. В том-то и предназначение homo sapiens, чтобы уметь сделать правильный выбор. Если мы пойдем сейчас за дьяволом, то компьютер приведет нас к Концу Света – например, в виде ядерной войны на планете Земля. Если же мы найдем правильный путь, который предназначен нам Богом, то компьютер приведет нас к межпланетной цивилизации... Впрочем, уже и прометеев огонь – как созидателен, так и разрушителен; но в целом наша цивилизация огня все же выстояла – будем стараться, чтобы так же выстояла и только что начавшаяся наша цивилизация компьютера.

ТЕРМИНОЛОГИЯ
Чтобы эта глава была понятна и для тех, кто не приобщен еще к работе на компьютере , необходимо познакомить их с элементарной терминологией...
Любой компьютер состоит из двух основных составляющих: хардвэа  и софтвэа .
Хардвэа – это та электроника, которую мы видим глазами и можем пощупать руками. Она состоит, в свою очередь, как минимум, из четырех частей, соединенных между собой кабелями:
1. Собственно компьютер – металлическая (или, в последнее время, пластмассовая) коробка, внутри которой смонтированы электронные платы и механические узлы, соединенные проводами: примерно так же, как внутри радиоприемника или магнитофона.
2. Экран, похожий на телевизионный, но с несколько иными возможностями. Впрочем, конструкции компьютерного и телевизионного экранов неуклонно сближаются, пока не породят в будущем единый компьювизор.
3. Клавиатура, не сильно отличающаяся от клавиатуры пишущей машинки.
4. "Мышка" – небольшой электронный приборчик, с тянущимся из него хвостиком кабеля, что делает его действительно похожим на мышку; вращая выступающий из "мышки" шарик, мы получаем возможность непосредственно управлять изображением на экране.
Таким образом, пульт управления компьютером состоит как бы из двух частей: клавиатуры и "мышки".
Как и всякая электроника, эта аппаратура должна быть подключена к электросети или батарейкам.
Я описал пока лишь хардвэа; но компьютер без софтвэа – как радиоприемник, в который забыли вмонтировать антенну: лампочки на шкале засветятся, но работать такой компьютер не будет. Или можно сравнить еще такой компьютер с только что родившимся ребенком: физически он как будто уже живет, но не только не мыслит, а хоть и смотрит, но не понимает, что видит, – например, может взяться за огонь, за лезвие...
Софтвэа – это электронная запись на специальных дисках мыслительных процессов компьютера (такой диск – это компьютерный аналог патефонной пластинки или магнитофонной кассеты). Каждый отдельный вид мыслительного процесса – например, расстановка по-алфавиту – называется "файлом" ; софтвэа – это совокупность многих файлов. Лишь после инсталлирования  в память компьютера необходимой софтвэа он становится способным выполнять свою интеллектуальную работу.
...У меня два компьютера: первый, старый – 386-й, с объемом памяти в 600 килобайт, и второй, новый – 586-й (или пентиум-1), с объемом памяти в 4000 килобайт . Для читателя, не разбирающегося в компьютерах, поясняю: у пентиума – более совершенная, более современная операционная система (обеспечивающая вычислительно-мыслительные процессы), да плюс объем памяти у моего пентиума почти в 7 раз больше, чем у моего старого компьютера (4000 : 600 = 7); вообще же по номерам операционных систем компьютеры эволюционировали в последние 15 лет таким образом: 186-й, 286-й, 386-й, 486-й, 586-й (или пентиум).
Работая то на одном, то на другом из моих двух компьютеров – они приспособлены у меня для разных видов работ, – я обратил внимание на то, что они как бы отличаются друг от друга характером, подобно людям. Под влиянием этого наблюдения я несколько иначе, по-новому воспринимаю теперь и поведение окружающих меня людей.
Эти строки были написаны лет 15 назад, с тех пор компьютерная техника сделала гигантский шаг вперед. Сейчас у меня – два ноутбука , "старый", купленный в 2000 г., – с объемом памяти 30 гигабайт (что примерно в 50 тысяч раз больше памяти моего первого компьютера); и "новый", купленный в 2003 г, – с объемом памяти 110 гикабайт (что примерно в 200 тысяч раз больше памяти моего первого компьютера). Причем у каждого из этих двух ноутбуков, кроме своих, внутренних хард-драйвов, имеются еще и дополнительные, внешние, – что представляет собой, естественно, дополнительную память.
Впрочем, я уже со своими ноутбуками отстал – сейчас счет идет уже не на гигабайты, а на терабайты (1 терабайт = 1000 гигабайтов). Трудно угнаться за современным, сумасшедшим прогрессом электроники!

ОБЪЕМ ПАМЯТИ
Eсли бы люди xотeли создать гигантскую модeль мозга, нe прeслeдуя никакиx практичeскиx цeлeй, а только чтобы понять, как он работаeт, то им достаточно было бы создать соврeмeнную мeждународную компьютeрную сeть, оснащенную тысячами разныx исполнитeльныx программ; и трудоемкость ужe одного модeлирования такой компьютeрной сeтью чeловeчeского мозга была бы оправдана тeм, что подтолкнула бы самосознаниe чeловeчeства на цeлую ступeнь вышe. Однако до сих пор большинство людeй полагают, что каждая компьютeрная программа создается лишь для узкиx, сугубо утилитарныx цeлeй, нe поняв пока eще глобальный (божий?) замысeл приобщeния чeловeчeского мозга – чeрeз компьютeрную сeть – к Супeрмозгу.
Таким образом, компьютеризация представляет собой не только технический прогресс, но и прогресс, как это ни покажется вам странным, – психологический. Сегодняшнее компьютерное программирование так детально смоделировало психические процессы, как это никогда не удавалось даже психологам и психиатрам: тысячи различных программ воспроизвели тысячи составляющих психической деятельности человека.
Вспоминаю моих одноклассников из 10-го "Б" – и сейчас, с позиций компьютерного мышления, совсем в другом свете предстают наши успехи или не успехи в учебе: в выпускном, 10-м классе нам давали такие большие задания по всем предметам, что даже самые усидчивые усваивали их лишь где-то на 2/3, и только Ц., благодаря большему, чем у остальных, объему памяти, – усваивал все; очень старался А. (не я, а другой А.), просиживая над уроками все свободное время, но малый объем памяти постоянно оставлял его ниже среднего по успеваемости; Б. имел, видимо, тоже малый объем памяти, но по генетической наследственности получил необычайно высококачественную программу логических операций, благодаря которой и был среди лучших.
Сейчас, развозя горячие ланчи 70-100-летним ньюйоркцам (большинство из них, естественно, женщины), я опять-таки с компьютерных позиций воспринимаю старческие патологии некоторых из них: одна скороговоркой, безостановочно, настойчиво, хоть и всегда дружелюбно, рассказывает любому встречному о своих текущих проблемах, не переставая рассказывать и вдогонку, когда слушатель, не выдержав больше потока ее слов, ретируется – у нее явно нарушена программа координации своего разговора с ситуацией; другая при каждой встрече повторяет, как заезженную пластинку, один и тот же эпизод своей юности – у нее нарушена программа переключения на иные темы; третья любит поговорить о политике, но вдруг начинает плакать, вспомнив, например, что утром у нее пригорела яичница или что месяц назад она забыла поздравить подругу с днем рождения – у нее нарушена программа субординации тем по значению.
Детально смоделировав для компьютера тысячи аспектов человеческого мышления, массовая армия современных программистов, и не заметив этого, коллективно воссоздала по сути не поддававшиеся раньше познанию глубинные тайны психики.
И вот эта непроизвольная компьютерная модель психики наталкивает на предположение: а что, если когда-нибудь и в человеческий мозг станет возможным добавлять память, вставив новые чипы , как это научились делать с компьютерным мозгом? Рисуется такая фантастическая картина.
Объем памяти каждого человека плюс совершенные вспомогательные мыслительные программы позволят ему запомнить все необходимые языки мира и всю необходимую информацию из учебников и энциклопедий. Отпадет необходимость в переводчиках; многолетнее школьно-университетское образование сведется лишь к нескольким месяцам. Благодаря сплошной компьютеризации и совершенной аудио-видеосвязи коллективное мышление организуется в необычайно мощную интеллектуальную силу земного человечества – на несколько порядков выше его нынешней интеллектуальной силы. Если представить себе, что подобная цивилизация уже существует где-то в космосе, то духовная мощь ее недоступна сегодняшнему нашему постижению. Не об этом ли писал в своей книге известный православный архиепископ и доктор медицинских наук Валентин Феликсович Войно-Ясенецкий : "Если допустить, что во вселенной, во времени и пространстве, которым подчинена наша рудиментарная психология, существуют одаренные разумом силы, вмешивающиеся иногда и в нашу жизнь, то мы получим гипотезу для полного объяснения фактов, изложенных в этой книге".
...По различным едва ощутимым признакам, подсознательно, интуитивно, иррационально, мы чувствуем присутствие в космосе такого – или подобного ему  – Сверхинтеллекта. Не этот ли Сверхинтеллект мы и называем Абсолютом, Святым Духом, Богом?

5 ПРОЦЕНТОВ
Одна из главных загадок бытия: почему, как утверждают биологи, человек использует лишь 5% объема памяти своего мозга? (Цифра, конечно, условная – точно установить этот процент наука пока не в состоянии).
Вспоминается такой эпизод.
Одно из ведущих ведомств Советского Союза – может быть, министерство обороны? – решило купить у Соединенных Штатов для каких-то своих особых нужд сверхдорогой компьютер. Штаты назвали две цены: хардвэа (сам компьютер) стоит, к примеру, 1 миллион долларов, а софтвэа (программа к нему на дискетах), к примеру, – еще 1 миллион. "Зачем нам программа, да к тому же такая дорогая, – решили неискушенные в компьютерном деле советские чиновники, – что, у нас мало своих первоклассных ученых, чтобы самим создать программу на дискетах?" И купили только хардвэа.
Когда же советские ученые стали создавать программу, то оказалось, что на это уйдет много лет, и поэтому для начала они создали программу попроще, которая использовала возможности сверхкомпьютера лишь на 5%. А потом какие-то непредвиденные обстоятельства отвлекли ученых на другую работу  – и так и работал сверхдорогой компьютер лишь на 5% своих возможностей.
А теперь вернемся к вопросу о человеческом мозге. Представим себе, например, такую картину заселения планеты Земля.
...Бог-инопланетянин поселил тут людей (с хардвэа их мозга) и дал им законы (софтвэа). Но по каким-то неизвестным нам причинам в мозги людей успела быть "загружена" лишь 5%, самая примитивная софтвэа, – а высшая, 95%, была со временем просто утеряна.
В таком случае задача состоит сейчас в том, где и как получить эту столь недостающую нам, высшую софтвэа, – чтобы наша хардвэа к 5% реализуемых ею возможностей могла добавить и остальные 95. И стала, таким образом, работать на все 100%, как и было когда-то задумано Богом-инопланетянином.

ВАЛЯ ПЕРЕХОДИТ УЛИЦУ
Перед тем, как пересечь улицу – не на перекрестке, а посреди квартала – я смотрю налево, затем направо; точно выбираю момент перехода улицы, когда слева машина только что миновала меня, а справа – достаточно времени до приближения другой машины. Моя же жена Валя – когда она идет сама – ждет, пока хотя бы в одном направлении вообще не будет машин, поэтому ожидание удобного для перехода момента занимает у нее, как правило, больше времени. Когда же мы идем вместе, то иногда я просто беру ее за руку, как ребенка, и мы переходим по моей технологии; если же я не беру ее за руку, то терпеливо ожидаю вместе с ней, по ее технологии, и затем мы переходим, хоть и не держась за руку, но рядом.
Иногда, при переходе улицы по ее технологии, я подтрунивал над ее медлительностью:
– Что, твой 386-й не поспевает?
– Подумаешь, пентиум нашелся! – отшучивалась она в ответ.
А вообще Валя попробовала пару раз переходить улицу по моей технологии. Но получалось это у нее неважно: то она пропускала момент, когда машина слева только что миновала ее, – и шагала на проезжую часть так, что следующей машине слева приходилось резко тормозить; если же она благополучно проходила полосу движения слева, то не попадала в паузу движения справа – и переходила на бег, и тут уже резко тормозила машина справа.
Мне, конечно же, не понравились эти ее небезопасные эксперименты, и я раз и навсегда приказал себе больше не подтрунивать над ее переходом улицы. В результате теперь мы продолжаем переходить улицу, как и раньше, каждый по-своему: я – по пентиуму, она – по 386-му.
А вообще, честно говоря, дело тут не только в моем пентиуме, но и в моей софтвэа. Дело в том, что мне достаточно приходилось водить в своей жизни машину, а ей не приходилось никогда и даже на права она никогда не сдавала: в мою память по сути инсталлирована софтвэа не только по правилам движения, но и по годами отработанным навыкам точного расчета взаимного перемещения машин на улице.

КОМПЬЮТЕРНАЯ ЗЛОПАМЯТНОСТЬ
Однажды у моего друга журналистки Беллы Езерской вышел из строя принтер, а ей надо было срочно послать статью в газету. И она прислала компьютерный диск с этой статьей мне – с просьбой выпечатать на моем принтере.
Я заложил диск в компьютер, вызвал на экран статью – все вышло нормально... Дело в том, что софтвэа разных компьютеров часто оказываются несовместимы, и поэтому никогда нельзя быть уверенным, что чужой диск раскроется, – но тут, слава Богу, раскрылся.
И вот я включаю свой принтер, даю ему команду печатать – не печатает! Знаете, как это бывает: включен, – а не выполняет команду, и причина непонятна. Пробую и так, и этак – не печатает!
Неужели что-то испортилось в моем принтере и придется везти его в ремонт? Это всегда долгая и неприятная процедура, не говоря уже о том, что и весьма дорогая.
А может быть, дело не в принтере, а в софтвэа? Может быть, софтвэа моего компьютера что-то не понравилось в Беллыном диске? И ведь эту фантастическую мысль одухотворения компьютера можно проверить очень просто – надо дать ему напечатать какую-нибудь из моих статей.
Даю.
Печатает, сволочь!
Слава Богу, – значит, не испортился. Ну, теперь он напечатает, наконец, и Беллыну статью.
Опять даю команду печатать ее статью.
Не печатает! Все-таки испортился?
Опять даю свою статью, уже другую.
Печатает!
Почему же тогда он не взлюбил именно Беллыну статью?
В общем, я добрый час пробовал и так, и этак – принтер работал прекрасно, печатал что угодно и из моих, и из чужих дисков (у меня были в тот момент не только Беллын, но и другие чужие диски)... Но стоило мне подсунуть в очередной раз Беллын диск – бойкот!
Как мой принтер, черт возьми, узнает ее диск? Или он его как-то пометил? Может, чует запах, как собака: а уж если собака не взлюбит кого-то, так узнает его запах безошибочно.
И тут у меня в голове сформировалось предположение.
Возможно, когда я только включил принтер, я допустил какую-то незначительную ошибку в команде – поэтому он и не стал печатать (такое бывает – например, когда случайно цепляешь лишнюю клавишу). Затем я настойчиво пытался его расшевелить (для этого есть различные приемы), – и это ему не понравилось. И тогда он злопамятно поставил на Беллыной статье электронную метку для себя.
Надо пояснить, что в современных компьютерах имеется специальная софтвэа, которая автоматически, без участия человека, вырабатывает иногда временные файлы для решения каких-то своих внутренних, внутрикомпьютерных задач – не такой ли временный файл образовался и для блокирования Беллыной статье? Если это так, то этот файл, по-видимому, узнавал Беллыну статью по названию... А ведь название я легко могу сменить на своем компьютере – для этого мне и принтер не нужен.
И вот я временно меняю название Беллыной статьи на условное – "Сволочь". И уже с этим названием "Сволочь" даю принтеру команду печатать.
Печатает!!!
Эврика!!!
Значит, метка действительно была поставлена лишь на название статьи.
Но ведь в редакцию надо посылать не "Сволочь", – а статью с подлинным, Беллыным названием... Ну, тут уж, как говорится, дело техники – компьютерной техники.
Переименованную Беллыну статью я переписываю с ее диска в память моего компьютера. Все стираю с ее диска – в том числе, надеюсь, и злопамятную электронную метку. В записи Беллыной статьи в моем компьютере стираю фальшивое название "Сволочь" и восстанавливаю подлинное название. Даю принтеру команду печатать.
Печатает!
Благодаря таким маневрам эту злопамятную метку все-таки удалось снять!..
Когда я слишком увлекаюсь одушевлением компьютера, то один из моих компьютерщиков Саша Певзнер скептически улыбается:
– Да что вы, это ведь просто железка! И мы всегда можем заставить его делать то, что нужно нам.
Заставить-то можем. Вот даже и я сейчас перехитрил его.
Но как уже характер компьютера мало отличается от нашего с вами!
...Белла вовремя отправила тогда свою статью в редакцию.
Я рассказал ей о бойкоте, который мой компьютер объявил было ее статье – и как я все-таки перехитрил его. Судя по ее уточняющим вопросам, Белла отнеслась к моему рассказу очень серьезно – и даже некоторое время, как мне кажется, была обижена на мой компьютер, а побывав в очередной раз у меня в гостях, неодобрительно косилась на него.


Суперинструмент

ОШИБКА ТЕРАПЕВТОВ
Компьютерный подход к современной медицине позволяет высветлить ее изначальную методологическую ошибку.
Хирургия – это ремонт человеческой хардвэа, терапия – ремонт софтвэа. Но как терапия лечит эту софтвэа? Почти наугад; добиваясь, в основном, временного улучшения; в удручающем проценте случаев вызывая губительные побочные эффекты; нередко приводя даже к противоположному результату ухудшения здоровья. В России, например, терапия вообще малоэффективна из-за отсутствия современных лекарств; в Штатах терапия гораздо более эффективна, – но из-за этого и более опасна, так как направлена прежде всего на устранение боли, а не на исцеление.
Как исправляется поврежденная софтвэа в компьютере? Довольно просто: в компьютер вставляется диск с копией этой софтвэа, и она инсталлируется заново. Вся процедура занимает, как правило, несколько минут, редко – несколько часов.
Человеческая же софтвэа, в основном, не поддается пока такому копированию. Что вообще я имею в виду, говоря о человеческой софтвэа?
В компьютере софтвэа хранится на нескольких уровнях: в основных электронных узлах; на так называемом твердом диске, вмонтированном внутрь компьютера; на дисках вне компьютера, которые эпизодически вставляются в него.
В человеческом теле софтвэа тоже хранится на нескольких уровнях. Первый уровень – гены: первую свою софтвэа мы получаем с генами от родителей и проявляем в инстинктах. Второй уровень – нервная система: прежде всего спинной и головной мозг, софтвэа которого формируется из нашего жизненного опыта и получаемой от внешней среды информации, начиная еще с детских игр; проявляем мы эту софтвэа в нашей практической жизни. Третий уровень – душа: совершенно не понятый рациональной наукой аспект нашего существования, не идентифицированный пока ни с каким конкретным органом тела; душа проявляется в мировоззрении и идеологии, религии и вере.
Чем отличается, с точки зрения компьютерного понимания, разовое заболевание от хронического? Разовое заболевание – например, ангина – не затрагивает софтвэа; и если вы вылечились от ангины, то, как правило, надолго. При хроническом же заболевании – например, при парадонтозе, – даже если вы как будто и вылечились, то не надолго, потому что поражена уже ваша софтвэа; и подспудно болезнь продолжается всю вашу жизнь. Вот когда генетики смогут находить тот файл в вашей софтвэа, нарушение которого вызывает парадонтоз, и восстанавливать этот файл (реинсталлируя софтвэа?) – только тогда и станет возможным избавиться от парадонтоза так же надежно, как от ангины.
Возможна ли реинсталляция софтвэа в организме человека?
Что касается генов, то генная терапия лишь зарождается... Недавно генетикам впервые удалось полностью прочесть генетический код маленького живого существа – так называемого, ниматодного червя; в этом коде оказалось 97 миллионов биохимических знаков (больше, чем знаков в энциклопедии "Британика"!) А раз удалось прочесть этот генетический код, – значит, удастся теперь и менять в нем знаки, в экспериментальных целях, и восстанавливать их, в целях исцеления. И если в принципе это оказалось возможным по отношению к ниматодному червю, то рано или поздно это станет возможным и по отношению к homo sapiens.
Что касается спинного и головного мозга, то пока мы, в основном, умеем лишь вмешиваться в них хирургически, вырезая опухоли... Впрочем, открытый Пастером способ предупреждения болезней путем прививок уже очень напоминает своим биохимическим механизмом реинсталляцию с компьютерного диска: вводя в организм искусственно ослабленный штамм болезни, мы, хоть и провоцируем тем самым эту болезни, но в сильно ослабленном, практически безопасном варианте – и, как бы напоминая иммуной системе о необходимости бдительности по отношению к этой болезни, заставляем ее привести в состояние готовности свои иммунные средства (так же, например, после учебной тревоги воздушного налета совершенствуется система противовоздушной обороны).
Что же касается души, то тут наше вмешательство имеет уже очень давние традиции – традиции инсталлирования софтвэа через внушение. Этим занимаются различного вида профессионалы: от науки врачевания – знахари, экстрасенсы, психотерапевты;  от религии – шаманы, жрецы, священники; от социальных институтов – вожди, ораторы, политики. Однако, увы, это вмешательство извне в человеческую софтвэа слишком часто используется пока – тщеславными дельцами от науки врачевания, религии и политики – в неблаговидных целях манипулирования общественным сознанием.

ПРОГРАММИРОВАНИЕ ДУШИ
В последние 4000 лет важным средством программирования души стала книга, – начиная, видимо, с не сохранившейся до наших дней Авраамовой книги , сжато изложенной в первых главах Моисеевой "Торы". Под влиянием книги сформировалась разновидность homo sapiens, именуемая читателем.
В силу ряда причин в ХХ веке от р. х. одними из самых активных читателей на планете Земля стали мы, жители бывшего Советского Союза. Мы читаем газеты, журналы и книги. Читаем лежа, сидя, а кое-кто умудряется читать и в ходьбе. Читаем дома, в транспорте и на работе. Таким образом мы сами инсталлируем в свои души софтвэа – самопрограммируемся.
Когда мы читаем газету, развалившись на диване, мы обычно полагаем, что просто отдыхаем, расслабляемся, ленимся. Да, внешне – это как будто бы действительно не самая активная часть нашей жизни. Но внутренне – это отнюдь не лень, поскольку как раз в эти моменты мы и самопрограммируемся.
В конце II тысячелетия от р. х., в нашем ХХ веке, к разновидности homo sapiens, именуемой читателями, присоединились последовательно несколько совершенно новых разновидностей: радиослушатели (а также радиоло- и магнитофонослушатели), телезрители (а также кино- и видеомагнитофонозрители), и, наконец, компьютерщики-интернетовцы, еще более расширив таким образом базу программирования душ. Наиболее же активные из них стали одновременно и тем, и другим, и третьим...
В Советском Союзе в нашем программировании была очень заинтересована тоталитарная большевистская власть. Поэтому, при всей своей скупости на затраты для народа, большевики не жалели денег как на всеобуч, так и на прессу, умело манипулируя в своих неблаговидных целях этим нашим программированием – и жестоко наказывая за подпольное программирование самиздатом.
Но большевики не учли одного: что, кроме явного их программирования через демагогию, существует еще невидимое ими – и упрямо не признававшееся ими – программирование с неба, через правду. Этот проигнорированный ими вид программирования и привел в конце концов к катастрофическому для них сюрпризу: первая по величине и вторая по мощи в мире сверхдержава рассыпалась вдруг, как карточный домик, – а это значит, что программирование с неба, через правду, оказалось куда сильнее большевистского программирования через демагогию.
Что же касается хронологически последнего в ХХ веке, самого изощренного и глобального программирования душ – через интернет, – то наиболее активными в этом виде программирования стали жители другой сверхдержавы, страны-лидера технического прогресса в современном мире Соединенных Штатов Америки. И в наступающем III тысячелетии от р. х. разновидность homo sapiens, именуемая читателем, сменится, видимо, именно этой новой разновидностью – интернетовцем.
...Итак, софтвэа извне постоянно инсталлируется в наши души посредством следующих "социальных дисков": ГАЗЕТ, ЖУРНАЛОВ, КНИГ, РАДИОПРИЕМНИКОВ, РАДИОЛ, МАГНИТОФОНОВ, КИНОПРОЕКТОРОВ, ТЕЛЕВИЗОРОВ, ВИДЕОМАГНИТОФОНОВ, ИНТЕРНЕТА.
Будущие демократические парламенты III тысячелетия примут – я уверен – специальные уголовные законы, наказывающие за демагогию при инсталлировании софтвэа души. Это существенно затруднит недобросовестное манипулирование общественным сознанием – манипулирование, которое является пока в наши дни благодатной почвой для взращивания тоталитарных режимов.
...Все это произойдет отнюдь не скоро. Но, чтобы двигаться в правильном направлении, надо видеть перспективу.

ГОЛОСОВАНИЕ
Будучи важнейшим механизмом демократии, общенародное (а в будущем и общепланетное) голосование, а также референдум, перепись населения, опрос общественного мнения и тому подобные кампании для своей подготовки и проведения требуют пока значительных затрат времени и материальных ресурсов – и поэтому проводятся лишь по глобальным вопросам. Грядущая же всеобщая компьютеризация-интернетизация существенно облегчит проведение таких кампаний: наличие на интернете постоянно обновляемых данных о населении сделает специальные кампании по переписи просто не нужными; проверку списков для голосования – даже если речь будет идти в будущем о населении всей планеты Земля – можно будет осуществить за один день и т. п. Граждане смогут отвечать на анкеты переписи или опроса, а также бросать бюллетени голосования или референдума "в урну", не выходя из дома, – просто нажатием клавиш на клавиатуре своего персонального компьютера.
Это позволит проводить голосования и референдумы намного чаще – и не только по глобальным поводам, – что переложит часть реальной власти с парламента на народ, существенно углубив тем самым институт демократии, народовластия .

СТЕНОВИДЕНИЕ
В наши дни все активнее создаются на интернете клубы по специальностям. На первый взгляд, такой клуб лишь облегчает общение специалистов, что уже и само по себе весьма плодотворно. В действительности же дело не только и не столько в общении, – сколько в качественно более высоком уровне организации интеллекта на планете Земля.
В будущем веке к фантастическим возможностям интернета несомненно добавятся еще не менее фантастические возможности экрана: будут изобретены принципиально новые виды экранов, которые позволят – без ущерба для качества изображения – превращать по крайней мере одну стену комнаты в сплошной экран компьювизора. Назовем такой гигантский компьювизор стеновидением.
А в перспективе и стеновидение – не предел, со временем оно сменится комнатовидением, и даже сферовидением. Комнатовидением я называю вариант, когда больше чем одна стена, а то и все шесть поверхностей комнаты (четыре стены, потолок и пол) станут единым экраном; сферовидение – это когда уже сама комната будет построена в виде сферы-экрана (т. е. ограничена как бы одной сферической стеной).
Но дело не только в величине и качестве изображения на экране. Уже и в наши дни в изображение на экране можно вмешиваться не только через клавиатуру и мышку, но и непосредственно касанием – в будущем же возможности такого касания станут многофункциональными. Кроме того, единый экран можно будет делить на множество отдельных экранов – например, на одном будут показаны все участники беседы, на другом – письменный документ, который обсуждается и который можно листать по страницам и т. п.
При оптимальной иллюзии реального присутствия стено-комнато-сферовидение возьмет на себя обеспечение большей части всякого рода международных политических, общественных, экономических и научных конференция, съездов, совещаний и переговоров, экономя как временн'ые, так и транспортные ресурсы.
Помните селекторные совещания по телефону? Они позволили в свое время существенно интенсифицировать управление по отраслям. Селекторные же совещания по сферовидению позволят интенсифицировать управление уже не только по отраслям, но и управление всей нашей планетой Земля, – а когда-нибудь и федерацией планет нашей цивилизации.
Впрочем, такие федерации планет, возможно, давно уже существуют в космосе – просто мы пока не доросли, чтобы быть допущены в этот элитный, поистине НЕБЕСНЫЙ клуб.





4. Понятие Бога 

ГОСПОДЬ ИЛИ ГОСПОДИН?
Обращение господин употребляется в Торе как по отношению к людям, так и по отношению к Богу и ангелам, – т. е. Главному Инопланетянину и инопланетянам-исполнителям, – как бы уравнивая в какой-то степени землян и инопланетян. И вот, чтобы  закамуфлировать этот антропоморфизм Бога и ангелов, – переводчики Торы, вопреки оригиналу, дифференцировали слово господин на два: 1. собственно господин; 2. Господь (Господи), – изменив окончание слова и сменив начальную букву слова с прописной на заглавную. В результате господин так и осталось обычным вежливым обращением к мужчине, как госпожа – к женщине; но зато Господь (Господи) стало по сути неологизмом – еще одним синонимом слова Бог. Вслед за иудаизмом, данный неологизм охотно подхватили также христиане и мусульмане.
В связи с этим понятнее происхождение широко распространенной тавтологии Господь Бог; это тоже камуфляция – первоначально было: Господин Бог.
Тавтология – "сочетание или повторение одних и тех же или близких по смыслу слов («истинная правда», «целиком и полностью», «яснее ясного»)".
Моисей жил и возглавлял Исход в ХIII веке до н. э., а свиток написанной им Торы пропал, скорей всего, вскоре после его смерти. И в течение половины тысячелетия Тора хранилась лишь в памяти священнослужителей-левитов, передаваемая ими устно от поколения к поколению: "В те времена, когда все религиозные произведения передавались изустно, жрецы становились как бы живыми книгами религии, а с их массовым убийством многие древние произведения, как утверждают предания, были утрачены или дошли до наших дней не полностью". 
Во времена вавилонского плена "под руководством Иезекииля ученые люди среди еврейских изгнанников (книжники) начали перелагать еврейские легенды и исторические воспоминания в письменную и организованную форму, в соответствии с той схемой истории, которая, по мнению Иезекииля и других влиятельных людей, была правильной".
Таким образом, что касается той Торы, которая дошла до наших времен, – то "основная часть пятикнижия создана в IХ-VII вв. до н. э.; окончательная редакция – в V в. до н. э".   А, в частности, "Книга Бытия, которая гораздо теснее связана с греческой, финикийской, хеттской, угаритской, шумерской и прочими мифологиями, чем большинство правоверных иудеев и христиан желает признать, неоднократно редактрировалась, начиная с VI в. до н. э., с морализаторской целью". 
Так что в 100-процентную подлинность моисеевой Торы могут верить лишь религиозные фанатики.
Кроме того, необходимо помнить, что после того, как Тора была, наконец, записана, число ее читателей было строго лимитировано. Помните советский гриф на некоторых книгах – "Для служебного пользования"? Нечто подобное существовало за много веков до советской власти: "Известен указ папы Иннокентия III, датированный еще 1199 годом и запрещавший чтение Библии кому-либо, кроме посвященных, ибо «таинства веры не должны быть выставляемы напоказ», ибо «такова глубина Священного Писания, что не только простые и необразованные, но даже мудрые и ученые не располагают достаточными данными для исследования его смысла». Не случайно переводы Библии на живые народные языки долгое время преследовались, вносились в индексы запрещенных книг. В 1234 году один из таких переводов был сожжен постановлением Таррагонского собора; много столетий спустя в России перевод, осуществленный русским Библейским обществом, был изъят императорским указом, еще позже другой перевод был не допущен к распространению известным оберпрокурором Синода Победоносцевым". (И. Фоняков, "Когда родился Христос?"). 
"1501 год. Первый случай запрещения научных инноваций. Папа Александр VI издал буллу, запрещавшую печатание книг (в Европе печатный станок был изобретен Гутенбергом в 1450 году). Таким образом католическая церковь пыталась бороться с набравшими силу еретиками-вольнодумцами. Папа рассчитывал, что переписчиков книг, в подавляющем большинстве своем монахов, будет значительно легче контролировать, чем издателей-мирян". ("Краткая история книжной цензуры").
И прислушаемся к мнению Альберта Эйнштейна, сформулированному им в письме немецкому философу Эрику Гуткинду: "Слово «Бог» для меня означает лишь выражение человеческой слабости, продукт этой слабости. А Библия – это собрание достойных, но все же примитивных легенд, которые, несмотря ни на что, весьма ребяческие". (В статье М. Стуруа, "Музыка сфер"). 
Месопотамия: Если говорить об эпохе, предшествующей Торе, то "ни аккадцы, ни шумеры не называли этих пришельцев с неба «богами». <...> Аккадцы называли пришельцев с неба «Илу» – «Высокие»; в дальнейшем от этого корня образовалось еврейское слово, использующееся в Библии, – «Эль». Ханаанеи и финикийцы прозвали их «Баал» – «Владыка». На заре же религиозной философии шумеры называли своих небожителей «Дин-гир» – «Справедливые из Ракет»".
Кстати, не от этого ли же слова «Илу» происходит имя Ил (см. подглавку "Посылка из космоса"), которое было у основателя легендарной Трои=Илиона (3 тысячелетия до н. э.)? И вообще – не был ли этот Ил пришельцем с неба?
Финикия: Слово Баал (Ваал) финикийцев означало владыка , а Яхве=Адонай израильтян – господин . Но ведь владыка и господин – синонимы... Разные названия одного и того же Бога?
Персия: "И было ему дано имя Ахура Мазда – изначально как два отдельных слова – и оно означает «мудрый Господин»". (Дж. Уотерхауз, "Зороастризм").  "Заратуштра объясняет, что в мире добра Ахура Мазда является Господином". (С. Джабвала, "Катехизис зороастризма").
Россия: Эволюцию слова господь – а по сути его  подтасовку – честно отразил в своем словаре Владимир Даль: "Господь: встарь – государь, господин; ныне – Всевышний, Владыка, Бог, Создатель".

ВОЗРАСТ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
Сравнительно недавно возраст человечества принимался по Библии, т. е. при таком подходе сейчас (с 1 января 2013 г. н. э.) – 5773 г. от сотворения мира, а значит и от сотворения человека. Согласно же современной светской науке человек умелый появился 2 млн. лет назад, а человек разумный – от 200 до 40 тыс. лет назад. 
Однако по Вернадскому, человек появился значительно более 2 млн. лет назад: "Человек пережил первое наступление ледников, начало ледникового периода (в плиоцене). Может быть, это был социально живший другой его род, а не род Homo. <...> Сейчас мы знаем, что человек сознательно переживал десятки миллионов лет". ("Научная мысль как планетное явление", "Несколько слов о ноосфере").
"Вернадский Владимир Иванович [28.2 (12.3).1863, Петербург, — 6.1.1945, Москва], советский естествоиспытатель, выдающийся мыслитель, минералог и кристаллограф, основоположник геохимии, биогеохимии, радиогеологии и учения о биосфере, организатор многих научных учреждений. Академик АН СССР (1912), первый президент АН Украинской ССР (1919), член Чехословацкой (1926) и Парижской (1928) АН".  Плиоцен – "начало 9±3 млн. лет назад, конец – ок. 2 млн. лет назад, длительность – ок. 7 млн. лет". 
Обратите внимание на слова Вернадского – "не род Homo". А какой род? Инопланетяне?
И вот еще, как бы подтверждающая эти слова Вернадского, гипотеза о возрасте человечества, созданная современным перуанским профессором Кабрерой, деканом медицинского факультета Университета Лимы. Гипотеза создана им на основе изучения собственной коллекции древних рисунков на камнях, найденных в департменте Ики, между городом Лимой и плато Наска: "Тщательно проанализировав сюжеты по сериям, Кабрера пришел к сенсационному заключению, что этой «каменной библиотеке» 60 миллионов лет. До эры человечества на Земле, пишет он, существовала какая-то древняя и высокоразвитая цивилизация, которая в преддверии глобального катаклизма внезапно покинула нашу планету. То была не просто неизвестная цивилизация, но другое человечество (или раса), убежден ученый, которое, возможно, и не являлось нашим прямым предком. (Именно так – "Существовало другое человечество" – назвал свою книгу-монографию о камнях Ики испанский журналист и исследователь Х. Бенетц). Эта цивилизация имела связь с космосом, а плато Наска было ее космодромом. <...> Свою концепцию Кабрера выстроил на основе скрупулезного анализа рисунков, посвященных космосу, инструментам для изучения космоса, космическим телам – звездам, планетам, созвездиям, кометам, астероидам, причем в их динамике относительно друг друга., изображениям космических летательных аппаратов разных конструкций и запускающих их устройств. Все это наглядно свидетельствует о том, что астрономические познания таинственной цивилизации были на очень высоком уровне. <...> Что фигуры Наска и камни Ики созданы одним и тем же народом, сомневаться не приходится, поскольку в коллекции Кабреры имеется несколько десятков камней, на которых запечатлены рисунки с плато Наска, расположенного в 150 километрах от Ики. А ведь их кроме как с неба увидеть и постичь невозможно. Причем в большинстве случаев этим рисункам на камнях сопутствует фигура человека с подзорной трубой". (Э. Мандалян, "Каменная библиотека").
Следы сверхдревнего человечества найдены и в России: "В 1960-х годах во время раскопок в Сибири советские археологи стали обладателями не менее интригующей находки: кость динозавра с торчащим из нее огромным наконечником стрелы. Любопытно, что в некоторых костях динозавров ими были обнаружены явно пулевые (!) отверстия". (А. Чинаев, "Жили-были великаны").
Итак, по данным современной науки человек умелый – еще даже не разумный – появился 2 млн. лет назад, а динозавры вымерли 65 млн. лет назад . Кто же тогда стрелял в них стрелами и тем более – пулями?

ПОДТАСОВАННАЯ НАУКА
Мы, граждане бывшего Советского Союза, хорошо помним тиранию цензуры, отбросившую советскую генетику, электронику и многие другие отрасли науки на обочину мирового знания.
"Цензура (лат. censura), система государственного надзора за печатью и средствами массовой информации. В Западной Европе возникла в XV в., в России – в начале XVIII в. По формам контроля подразделялась на предварительную и карательную. С 1804 регулировалась цензурными уставами и временными правилами. Делилась на общую (внутреннюю и иностранную) и ведомственную (духовная, военная, театральная и др.). <...> В СССР с 1922 цензура осуществлялась Главлитом. По Российскому закону «О средствах массовой информации» (1992) цензура массовой информации не допускается".
Но это речь идет о цензуре СМИ (средств массовой информации), – несмотря на приверженность этой цензуры тайнам и секретам, ее деструктивная роль в общем-то хорошо известна. Однако в мире имеется еще и другая разновидность цензуры, о которой публика почти не подозревает: те из научных фактов, которые противоречат официально признанным теориям, безжалостно отбрасываются – и тем самым навсегда оказываются вычеркнутыми из общественного сознания. Американские авторы Майкл Кремо и Ричард Томпсон много лет собирали коллекцию таких случаев в области антропологии – часть этой коллекции опубликована в их книге "Неизвестная история человечества" (см. библиографию). 
Как давно появился на нашей планете человек?
"Вероятно, ок. 2 млн. лет назад австралопитеки дали начало роду «человек» (Homo), первым представителем которого многие ученые считают «человека умелого» (Homo habilis) – его ископаемые остатки находят вместе с древнейшими каменными орудиями (т. н. олдувайская культура)".
Итак, запомнили? "2 млн. лет назад".
А теперь – несколько артефактов из книги Кремо и Томпсона.
ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ КОСТИ. Геологический возраст слоя раскопок – 286-320 млн. лет  (США, Иллинойс): "В декабре 1862 года вестник под названием "The Geologist" напечатал короткую, но чрезвычайно любопытную заметку: «В округе Макоупин, штат Иллинойс, недавно были найдены человеческие кости, покоившиеся на глубине 90 футов в угольном пласте под слоем сланцевой породы толщиной в 2 фута..."
СТУПКИ И ПЕСТИКИ. Геологический возраст слоя раскопок – 33-55 млн. лет (США, Калифорния): "В 1877 году г-н Дж. Х. Нил являлся суперинтендантом Montezuma Tunnel Company и руководил проходкой Монтесумского туннеля в гравиях под Столовой горой, округ Туолумн... На расстоянии от 1400 до 1500 футов от входа в туннель на глубине от 200 до 300 футов от верхней кромки базальтового слоя г-н Нил увидел несколько наконечниколв копий длиной около фута, сделанных из темной скальной породы. При дальнейшем осмотре места находки он лично обнаружил небольшого размера ступку неправильной формы, трех или четырех дюймов в диаметре. Затем он наткнулся на пестик с четкими очертаниями, являющийся теперь собственностью д-ра Р. И. Бромли, и рядом на большую ступку правильной формы, находящуюся сейчас также у д-ра Бромли".
И еще о "ступках и пестиках": "В 1880 году Дж. Уитни, главный геолог штата Калифорния, опубликовал пространный отчет о древних каменных орудиях труда, обнаруженных на калифорнийских золотых приисках. Упомянутые приспособления, в том числе наконечники копий, каменные ступки и пестики, были найдены в глубоких штольнях под толстыми нетронутыми слоями лавы, внутри геологических формаций, возраст которых колеблется от девяти до более чем пятидесяти пяти миллионов лет.
Вот что писал об этом У. Холмс из Смитсоновского института, один из наиболее рьяных критиков калифорнийских открытий: «Если бы профессор Уитни был по-настоящему знаком с историей эволюции человека в ее современном понимании, он, пожалуй, воздержался бы от предания огласке своих выводов (о существовании в Северной Америке людей в незапамятные времена), пусть даже в их пользу говорит впечатляющий объем собранных им свидетельств». Иными словами, если факты не согласуются с общепризнанной теорией, тем хуже для фактов, несмотря на их «впечатляющий объем»".
МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ ТРУБЫ. Геологический возраст слоя раскопок – 65-145 млн. лет  (Франция, Сен-Жан-де-Ливе): "В 1968 году Дрюэ (Y. Druet) и Сальфати (H. Salfati) сообщили о находке металлических труб разных размеров, но одинаковой полуовальной формы (рис. 9Б), обнаруженных в массе мела, датируемой меловым периодом".
МЕТАЛЛИЧЕСКИЙ ГВОЗДЬ. Геологический возраст слоя раскопок – 360-408 млн. лет  (Великобритания, Милнфилд): "Следует отметить, что (Дэвид) Брюстер был известным шотландским физиком, основателем Британской ассоциации научного прогресса, автором нескольких важных открытий в области оптики. В своем докладе Британской ассоциации научного прогресса Брюстер писал: «Порода в каменоломнях Кингуди состоит из перемежающихся слоев твердого камня и мягкого глинистого вещества, известного как тиль, или валунная глина, причем толщина каменных пластов колеблется от шести дюймов до шести футов. Толщина плиты, в которой найден гвоздь, равнялась девяти дюймам. При очистке шероховатой поверхности плиты для последующей ее шлифовки обнаружилось острие гвоздя (густо покрытого ржавчиной), примерно на полдюйма проникшее в слой тиля. Сам гвоздь располагался горизонтально на каменной поверхности, а его шляпка вдавалась в слой камня примерно на дюйм. Так как именно шляпка оказалась вмурованной в камень, исключена вероятность того, чтобы гвоздь был вбит в плиту уже после извлечения из карьера»".
СТЕНЫ. Геологический возраст слоя раскопок – 286-320 млн. лет  (США, Техас): "Однажды вечером (1928 г.) Мэтис заложил заряды взрывчатки в «зале №24» шахты.
– На другое утро, – вспоминает он, – в зале обнаружилось несколько бетонных блоков кубической формы со стороной в 12 дюймов, настолько гладких, буквально отполированных, что поверхностью любой из шести граней каждого такого блока можно было пользоваться как зеркалом. Киркой я отколол от  одного из них кусок – это был самый настоящий бетон (зеркальный бетон!). А когда я принялся устанавливать в зале крепеж, – продолжает Мэтис, – порода неожиданно обрушилась, и я едва спасся. Вернувшись туда после осыпания породы, я обнаружил целую стену из точно таких же отполированных блоков. Еще один шахтер, работавший в 100-150 ярдах ниже, наткнулся на ту же самую или такую же стену".
Кстати, с массовой подтасовкой научных фактов я неоднократно сталкивался и в совсем другой области: историки и археологи – в основном, с православной ориентацией – целеустремленно, на протяжении веков замалчивали и уничтожали еврейские следы ассимиляции евреев, наряду со славянскими, тюркскими, германскими, угорскими и другими племенами, в нацинальную общность под названием украинцы.
Отметим, что у Кремо и Томпсона – сотни замалчиваемых наукой фактов, и данные авторы отнюдь не единственные собиратели их. Но если даже малая часть этих фактов достоверны, то рано или поздно официальной науке придется "увеличить" возраст homo sapiens, по крайней мере, в десятки раз. Или признать, что еще до появления на нашей планете homo sapiens на ней присутствовали представители внеземной цивилизации.

КАМУФЛЯЦИЯ АНТРОПОМОРФНОСТИ
Иногда в древнееврейских текстах антропоморфность Бога-инопланетянина очевидна: "А Всевышний выполняет то, что решит внизу Санхедрин (Синедрион). Когда выполняет? В Рош-ха-Шана (еврейский Новый год), когда Санхедрин собирается и решает:
– Сделаем Рош-ха-Шана в понедельник или во вторник.
Сразу собирает Всевышний Санхедрин ангелов служения и говорит им:
– Спуститесь и посмотрите, что решили эти нижние и что постановили.
Отвечают Ему:
– Вседержитель, постановили они, что Рош-ха-Шана в такой-то день, – и сразу, в тот же день, начинает Всевышний творить суд Свой..." ("Мидраш Техилим", 47, 7).
Синедрион – "(греч. synedrion – собрание, совет). В 3-1 вв. до н. э.: совет старейшин г. Иерусалима..." 
Однако, чем дальше в глубь истории уходила эпоха непосредственного контакта израильтян с инопланетянами, – тем больше иудаистские теологи старались закамуфлировать антропоморфность Бога.
В 16-томной "Eврeйской энциклoпeдии" Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона имеется даже многостраничная словарная статья "Антропоморфизм и антропопатизм" – о различных ухищрениях теологов: "...В книге "Бытие" 6, 6-7 слова «И раскаялся Господь» в Септуагинте получают смягчение: «Он принял это к сердцу»; Исход 24, 9-10 имеется в LXX (лат. «семьдесят», т. е.  «септуагинта»): «И видели место стояния Бога Израилева» вместо «И видели Бога Израилева»; Исход 15, 3: вместо «Господь – муж брани» – «Господь уничтожает войны»; Иошуа 4, 24: вместо «рука» – «сила»; в Исходе 6, 1 слова «края риз Его» заменены выражением «Его слава»... <...> Чем больше возрастала вера в букву, тем ревностнее старались духовные вожди Израиля привести Писание в гармонию со своими более чистыми религиозными и этическими воззрениями. По мнению А. Гейгера, старому наивному еврейству не казалось странным обещание Бога: «Я буду пребывать вместе с вами» в обетованной земле (Числа 14, 30)... Следующие поколения не могли помириться с таким выражением и путем незначительной перемены в произношении видоизменили данную фразу, которая приняла следующий вид: «Я вас поселю в ней»... или «Я вас оставлю жить»... Любимое выражение древних библейских писателей «увидеть Бога», путем незначительного изменения в гласных знаках... (Исход 34, 23; Второзаконие 16, 16) преобразилось и обратилось в «явиться перед Богом» <...> ...Первоначальную фразу «Господь стоял еще пред Авраамом» они исправили в «Авраам стоял еще пред Богом» (Бытие 18, 22); или: «Кто коснется вас, коснется зеницы ока Моего» они изменили на «зеницы ока своего» (Захар. 2, 12)". 
Была даже предложена как бы жесткая схема такого камуфляжа: "Саадия (Саадия бен Иосиф, Х век н. э.) устанавливает следующие правила для объяснения десяти встречающихся в Библии антропоморфизмов. «Голова» Бога означает величие, «глаза» – провидение, «лицо» – милость или немилость, «уши» – заботливость, «уста» и «губы» – повеление и поучение, «рука» – могущество, «сердце» – познание, «внутренности» – сострадание и, наконец, «нога» – покорение, завоевание".
Что касается современных переводчиков, то надо отдать им должное: они все-таки – более или менее успешно – стараются возвратить Торе ее изначальную лексику. Но это, увы, – лишь на уровне текстологическом. А на уровне теологическом – продолжает упрямо господствовать мистическая догма Бога-Абсолюта.
Надо сказать, что нравы тогдашних инопланетян, по-видимому, ничем особенным не отличались от нравов землян – вот, например, цитата из апокрифа (VIII век до н. э.): "И взошли мы на твердь (небесную). И увидел я там брань великую – Сатану и воинство его, противящихся благочестию и один другому завидующих: как на земле происходит, так и на тверди. Ибо прообразы тверди – здесь, на земле". ("Видение Исайи).
Апокриф (от греч. ;;;;;;;;; – тайный) – "произведение с библейским сюжетом, содержание которого не вполне совпадало с официальным вероучением; поэтому апокрифы не признавались церковью «священными» и были запрещены". 
Месопотамия: "В эпоху больших объединительных шумеро-семитских монархий мы видим большой прогресс религии. Старые наивные представления о капризных, ограниченных, даже не бессмертных богах, отличающихся от людей лишь силой, какими они еще отчасти выступают в мифах, заменяются благоговейным почитанием всемогущих, всеведущих, премудрых, правосудных и идеальных вечных существ, хранителей мира и нравственного мирового порядка".
"Этот миф (о нисхождении Энлиля в подземное царство) ярко иллюстрирует антропоморфный характер шумерских богов. Даже самые мудрые и могущественные среди них своим обликом, помыслами и деяниями походили на человека. Подобно людям, боги строили планы, действовали, пили, ели, женились, обзаводились семьями, вели большое хозяйство и были подвержены человеческим слабостям и недугам. В общем и целом они предпочитали истину лжи, а справедливость – насилию. <...> Хотя боги считались бессмертными, они тем не менее должны были получать пищу, могли болеть и даже находиться при смерти; они сражались, наносили раны, убивали и сами могли быть не только ранены, но и убиты (см. подглавку "Долголетие патриархов")". 
"То, что сегодня мы называем «мифами», «легендами» и «религиозными верованиями», в ту эпоху представляло собой науку – знания, которые, по утверждению шумеров, были подарены человечеству аннунаками (инопланетянами)".
Египет: "Легенда ("Легенда об истреблении человечества") возвращает нас во времена, когда боги Египта путешествовали по стране, находились среди людей и были прекрасно осведомлены об их желаниях и нуждах".
Люди были рабами богов; а когда боги перестали появляться на Земле, воспоминание о них трансформировалось, в частности, в ритуал ухода за их скульптурными "заместителями": "На ежедневных богослужениях в храмах народ не присутствовал (это не было показухой, как сейчас). Служба происходила внутри храма, и ее участниками были лишь жрецы. Изображение божества, служившее предметом культа, то самое, в которое, по убеждению египтян, вселился невидимый бог, хранилось в наосе, небольшом каменном сооружении с деревянными дверцами, которые опечатывались. Жрец приближался к наосу, снимал печать и обнаруживал при мерцающем свете свечей (тогда как снаружи сиял яркий солнечный свет) само божество. Приближение к наосу и его открытие уже составляли часть культа и совершались по правилам, строго определенным ритуалом. Затем следовал утренний туалет божества (как когда-то – живого бога) – ему меняли одеяние (одеяние было из лучших, тонких тканей), его умащали, простирались перед ним, символически кормили принесенными жертвенными дарами, давали ему пить и, наконец, подносили статуэтку богини Маат, олицетворявшей установленный богами на земле и во вселенной правопорядок. Подношение Маат символизировало, что жрецы, совершавшие богослужение от имени и по поручению самого фараона, поддерживают существующие в мире божественные установления. Затем наос снова опечатывался. Пищу бога уносили, и она потреблялась жрецами. <...> Кроме утренней службы, существовали еще полуденная и вечерняя".
"Маат, в египетской мифологии богиня – олицетворение миропорядка и истины. <...> В загробном суде Осириса при взвешивании сердца покойного на чашу весов клали статуэтку Маат". 
И еще: "Ниже по течению Нила, на его западном берегу, находился очень древний город Нехен, современный Ком-эль-Ахмар. Здесь также почиталась одна из ипостасей Хора – в виде мумии".  Т. е. эта мумия, по-видимому, представляла собой  труп бога!
Греция:
"– Если же кто из бессмертных под видом его посетил нас,/ то на уме их, конечно, есть замысел, нам неизвестный;/ ибо всегда нам открыто являются боги, когда мы,/ их призывая, богатые им гекатомбы приносим;/ с нами они пировать без чинов за трапезу садятся;/ даже когда кто из них и один на пути с феакийским/ странником встретится, – он не скрывается; боги считают/ всех нас родными, как диких циклопов, как племя гигантов." 
"Гекатомба (от греч. hekaton – сто и bus – бык), в Др. Греции жертвоприношение, первоначально состоявшее из 100 быков; впоследствии гекатомбой называлось всякое значительное общественное жертвоприношение". 
Что же касается самого Зевса, то невооруженный он был, оказывается, таким же беззащитным, как человек: "Несколько его (речного бога Асопа) дочерей в разное время похитили Зевс, Посейдон и Аполлон, но когда исчезла его младшая дочь Эгина, сестра-близнец Фивы, одной из жертв Зевса, Асоп отправился на ее поиски. В Коринфе он узнал, что и на этот раз похитителем оказался Зевс и, пылая жаждой мести, нашел его в лесу обнимающим Эгину. Зевс, будучи невооруженным, постыдно скрылся в зарослях, где, никем не замеченный, превратился в камень (замаскировался) и пролежал так, пока Асоп не прошел мимо. И лишь пробравшись на Олимп и почувствовав себя в безопасности, Зевс стал метать в Асопа перуны (см. подглавку «Бомба»). (Диодор Сицилийский, IV.72; Пиндар, Истмийские оды, VIII.17 и cл.; Каллимах, Гимн к Делосу, 78; Аполлодор, Цит. соч.; Лактанций, Схолии к "Фиваиде" Стация, VII.215)".  "Эти божества, которые несли на своих плечах заботы всего мира, были бессмертны, по представлениям греков, хотя и не бесконечны в своем существовании. На Крите существовала даже история о смерти Зевса и можно было видеть его могилу. (Murray, "Mythology")".
А Афродита даже ранена была человеком: "И едва лишь догнал, сквозь густые толпы пролетая,/ прямо уставив копье, Диомед, воеватель бесстрашный,/ острую медь устремил и у кисти ранил ей руку/ нежную: быстро копье сквозь покров благовонный, богине/ тканный самими Харитами, кожу пронзило/ на длани возле перстов; заструилась бессмертная кровь Афродиты... <...> Ей, восстенав, отвечала владычица смехов Киприда:/
 – Ранил меня Диомед, предводитель аргосцев надменный,/ ранил за то, что Энея хотела я вынесть из боя,/ милого сына, который всего мне любезнее в мире./ Ныне уже не троян и ахеян свирепствует битва;/ ныне с богами сражаются гордые мужи данаи!" 
О человеческом происхождении богов уже в древности существовало целое научное направление: "Евгемеризм, учение о происхождении религии из почитания и обожествления древнейших царей. Евгемеризмом называется также объяснение мифов и верований как проекции в мир богов и героев реальных исторических событий. В этом смысле евгемеризм возник в Греции уже в V веке до н. э. как один из вариантов рационалистической критики мифов; так, Геродор из Гераклеи пытался истолковать мифы о Геракле и о походе аргонавтов как фантастическое изображение реальных подвигов давних времен. Свое название евгемеризм получил по имени Евгемера из Мессены (ок. 340 – ок. 260 до н. э.), автора книги «Священная запись», дошедшей до нас в кратком пересказе Диодора Сицилийского (V, 41-46). В жанре рассказа о путешествии по дальним морям Евгемер повествовал о счастливом острове Панхея и о надписи древнего царя Панхеи Зевса, в которой рассказывалось якобы о могущественных и мудрых царях Панхеи – Уране, Кроносе и Зевсе, побудивших своими благодеяниями воздавать им божеские почести. Евгемер рассказывал о том, как они наделили людей всеми достижениями цивилизации, и описывал, как Зевс объездил с этой целью всю Землю".
Подобных взглядов придерживался и Филон Александрийский: "Филон рассказывает, что они похоронили в Берите (Бейруте) останки бога моря. Рассказ о погребении бога явно объясняется философскими взглядами самого Филона, который, как уже говорилось, считал, что все боги раньше были смертными людьми".
"Филон Алексанрийский (ок. 25 до н. э. – ок. 50 н. э.), иудейско-эллинистический религиозный философ".
Позже суть антропоморфности богов приоткрывал и Плутарх  (I-II века н. э.) – причем с весьма многозначительной оговоркой: "Но я очень боюсь, что уступить подобному объяснению легенды значит затронуть те вещи, что трогать не следует; это будет означать не только, как говорит Синонид, «объявление войны всей древности», но также и выступление против всех народностей и наций, которые одержимы верой в божественность этих существ. И это будет означать не что иное, как лишение великих имен их неба и опущение их вниз, на землю. Это будет означать ослабление и подрыв веры, что прочно установилась почти у всего человечества, начиная с младенческого возраста. Это значит широко открыть дверь для безбожия и поощрить усилия тех, кто хочет очеловечить божественную сущность". 
А об ангелах он же писал: "Говорится, что мудрейшие из греческих философов, т. е. Платон, Пифагор, Ксенограт и Хрисипп, в соответствии с тем, что они узнали от древних теологов, полагают, что эти существа были сильнее и могущественнее людей, и по существу своему стояли выше их, но в то же самое время ниже чистой и несмешаной сущности богов, так как совмещали ощущения тела с восприятиями души и потому были подвержены как боли, так и удовольствию, а также тем влечениям и склонностям, что проистекают из их различных сочетаний. <...> Гесиод говорит о «священных Демонах» (Труды и дни, 126) и «защитниках человечества», «дарителях богатства» и тех, кого Платон считал «промежуточным между богами и людьми порядком существ, толкователями воли богов людям, удовлетворяющими их нужды, передающими молитвы и просьбы смертных на небеса и приносящими взамен оттуда вниз оракулы и все иные благословения жизни»".
Персия: "Яснее влияние Авесты сказывается в книге Даниила, где архангелы (число которых 7, равное числу амеша-спентов в Авесте), представлены в виде индивидуализированных личностей с собственными именами, на что уже обратил внимание один из талмудистов, говоря: «Имена ангелов заимствованы евреями у вавилонян во время плена»".
Америка: "Они (боги) имели внешность юношей, когда те, кто явился возжечь пред их лицами курения, увидели их". ("Пополь-Вух", ч. 3, гл. 10).

ДРЕВНОСТЬ ТРОИЦЫ
Параллельно прогрессу цивилизации прогрессирует и человеческий язык. Понятия разветвляются, становятся все многозначнее – например, от понятия железо ответвились еще два: сталь и чугун; с понятием вода сблизились еще три: снег, лед и пар.      
А вот как понятие Бог объяснено Владимиром Далем: "Творецъ, Создатель, Вседержитель, Всевышнiй, Всемогущiй, Предвђчный, Сущiй, Сый ("вђковђчный"  ), Господь..."   Это множество значений я группирую лишь в три, которые представляются мне наиболее важными: Бог-Вселенная (у Даля – "Предвђчный, Сущiй, Сый"), Бог-Инопланетянин (у Даля – "Вседержитель, Всевышнiй, Всемогущiй... Господь") и Бог-Суперинтернет (у Даля – "Творецъ, Создатель"). Нетрудно заметить, что эти предложенные мной три значения соответствуют, в какой-то мере, христианской Троице.
(Надо сказать, что, кроме словаря Даля, множество значений понятия Бог существует и в других авторитетных источниках, – но я, вслед за христианством, условно свожу их к трем главным).
Христианская же формулировка Троицы противоречива:
"Троица, один из основных догматов христианства, согласно которому Бог един по своей сущности, но существует в трех лицах (ипостасях): Бог-отец, Бог-сын и Святой Дух".
Т. е. у христиан Бог – один ("един") и в то же время их как бы трое ("существует в трех лицах").
И вот мой комментарий к этой христианской формулировке.
В окружающем нас мире существуют три главные силы: 1. Вселенная, с ее законами, которые мы называем естественными ("Бог-отец"); 2. сверхцивилизация инопланетян, с которой мы встречаемся в виде НЛО и ангелов ("Бог-сын"); 3. некая информационная субстанция, которую мы интуитивно чувствуем, но не можем пока уловить созданными нами приборами ("Святой Дух"). Все эти три силы управляют нами, – и именно в этом смысле "Бог един по своей сущности".
Далеко не все упоминания Бога в Торе определенны и конкретны: "В Ветхом Завете несколько раз упоминается ангел Божий, которого трудно отличить от Бога. Некоторые истории рассказаны так, что кажется, будто ангел Божий – это и есть сам Бог".
Например, в знаменитом эпизоде с "горящим кустом": "И явился ему ангел Господень (выделено мной – Э. А.) в пламени огня из средины куста терновника. И увидел он, вот терновник горит огнем, но терновник не сгорает. И увидел Господь (выделено мной – Э. А.), что он подходит смотреть, и воззвал к нему Бог (выделено мной – Э. А.) из среды терновника:
– Моше! Моше!" Исход, 3, 2-4.
Некоторые эпизоды Торы производят такое впечатление, что ее герои лишь говорят от имени Бога, уверенные, что в данный момент Он вещает их устами. А иногда ссылки на Бога еще менее основательны, являясь лишь языковыми оборотами, – вроде того, как в русском языке Советского Союза даже воинствующие атеисты неосознанно употребляли слово спасибо /благодарю/, происходящее от "спаси Бог!", а также выражения слава Богу! /в значении пронесло/, побойся Бога! /имей совесть/, с Богом! /желаю удачи/ и т. п.
То, к чему приводит неразличение трех основных значений понятия Бог, можно проиллюстрировать на примере того же понятия вода. Если бы мы не различали между собой снег, лед (град) и пар, то... Калечили бы себя, моясь под душем из града; пытались бы разводить рыб в снегу; "пили" бы чай, лишь вдыхая пар от чайника и т. д. Примерно такую же абсурдную картину и представляют собой рассуждения горе-теологов, не научившихся дифференцировать различные значения понятия Бог – и фактически действующих тем самым как раз против Бога, во всех Его ипостасях: против Бога-Вселенной, Бога-Инопланетянина и Бога-Суперинтернета.
Соответственно надо уточнить и некоторые употрябляемые нами местоимения.
Традиционные религии называют Бога местоимением Он, – но это не соответствует реальности. Когда мы говорим о Боге-Вселенной, то как о феномене природы тут больше подходит местоимение Это. А в гипотезе о Боге-Суперинтернете данный объект предполагается чем-то вроде плазмы, – поэтому тут больше подходит местоимение Оно. И лишь Бог-Инопланетянин представляет собой живое существо, вроде нас, – вот тут и уместно местоимение Он. Как писал Карл Саган: "Если Бог Создатель существует, то отдаст ли Он (Она или Оно ; или как это еще назвать?) предпочтение тупому болвану, который поклоняется, ничего не понимая? Или выберет тех почитателей, которые восхищаются реально существующей Вселенной, понимая всю ее сложность?" 
В наши дни – научно-технической революции и начала космической эры – человеку, претендующему на интеллигентность и интеллектуализм, на образованность и духовность, стыдно смешивать эти три различные значения одного и того же слова Бог. Данная же моя книга пытается – на материале Библии и других древних сочинений – более реально осмыслить, по крайней мере, одно из указанных значений: Бог-Инопланетянин.
Аналитический подход к Троице позволяет в новом свете взглянуть на некоторые ходячие представления.
Вопрос. Почему в древности большинство землян были многобожниками, а сейчас большинство – монотеисты? Ответ. По двум причинам: во-первых, тогда свежи еще были воспоминания – как устные, так и письменные – об инопланетянах (многобожие = вера в богов-инопланетян); во-вторых, ближе к нашему времени, с развитием естественных наук, стало больше осознаваться единство Вселенной (монотеизм = вера в Бога-Отца). Таким образом, правы и те, и другие: если говорить об инопланетянах, то богов много, а если о Вселенной, – то Бог один.
Вопрос. Почему Бога нелья видеть и Он непознаваем? Ответ. Бог-Дух Святой действительно невидим; и, хоть интуитивно мы чувствуем во всем Его присутствие, но никакими приборами не в состоянии познать Его. Но это лишь на данном этапе развития техники, – а вот что касается будущего: история последней половины тысячелетия вселяет в нас веру в то, что "мы рождены, чтоб сказку сделать былью". А вот Бога-Отца и Бога-Инопланетянина можно видеть, и они познаваемы.
Вообще же понятие Троицы зародилось задолго до христианства.
Месопотамия: "Тогда по рукам ударили боги, бросили жребий, поделили уделы. Ану получил во владение небо, власти Энлиля подчинили землю. Засовы вод (плотины), врата Океана (шлюзы), государю Энки они поручили". ("Сказание об Атрахасисе")".  "Во главе пантеона удержалась верховная шумерская космическая триада (троица) из древних Ану, Энлиля (Эллиля, Иллиля) и Эа (Энки), олицетворяющая три части вселенной. Ану – непостижим и далек; Энлиль – могуч и царствен; Эа – премудр и свят".
Египет:
"– Это я породил Шу, и это я породил Тефнут, и из Одного бога (или единственного бога) я стал тремя богами; два других бога, что появились на этой земле, вышли из меня: и Шу, и Тефнут в радости восстали (или были подняты) из Нуна, где они пребывали". ("Книга познания развитий Ра и свержения Апопа").
Говорит эту фразу Хепри – "бог восходящего солнца"; а Шу – "бог воздуха", Тефнут – "богиня влаги". Нун же –  это как бы первичная материя, "первозданный океан хаоса".
А в глубокой древности египтяне различали два значения слова Бог (одно – собственно Бог, другое – боги): "Египтяне верили в существование Бога, Творца и Хранителя всего сущего, но они считали, что все, что касается этого мира, было передано Им в управление ряду второстепенных духов, или сущностей, называющихся «богами», которые, как они полагали, были в значительной степени подвержены влиянию магических заклинаний и ритуалов. Владыка был существом настолько отдаленным и такого высокого положения, что напрасно было бы ожидать, что Он снизойдет до вмешательства в дела смертных или что Он изменит какое-либо повеление или закон, установленный Им ранее. С другой стороны, сущность духов, или «богов» была не настолько отдалена от человека и считалась поддающейся прошениям и лести, мольбам и просьбам, в особенности, когда они сопровождались дарами".
Тут "Бог, Творец и Хранитель всего сущего" – это нечто вроде Бога-Вселенной, действующего по законам естественных и точных наук. Зато "второстепенные духи, или сущности, называющиеся «богам»", были уже явно антропоморфны – речь тут и идет, видимо, о богах-инопланетянах.
Причем об их антропоморфности говорит не только то, что они "были в значительной степени подвержены влиянию магических заклинаний и ритуалов", – но и то, что "сущность" их обладала теми же слабостями, что и у людей: "считалась поддающейся прошениям и лести, мольбам и просьбам, в особенности, когда они сопровождались дарами"... Грубо говоря, боги-инопланетяне оказались такими же взяточниками, как и люди!
Индия: "Тримурти (санскр.), проявление триединства верховных богов индуизма – Брахмы, Вишну и Шивы; изображается с одной головой и тремя ликами".
Китай: Тут, конечно, тоже существует своя Троица.
"Трикая, в буддийской мифологии махаяны и ваджраяны «три тела» Будды, рассматриваемого как высшее начало вселенной: дхармакайя – изначальная, вечная реальность, самбхогакайя – связано с пребыванием Будды в божественных мирах, нирманакайя (или рупакайя) – связано с принятием Буддой тела человека". 
По моей терминологии, дхармакайя – это Бог-Вселенная, самбхогакайя – Бог-Дух Святой и нирманакайя – Бог-Инопланетянин.
Греция: "Когда Зевс (Ану), Посейдон (Энки) и Гадес (Энлиль), свергнув своего отца Крона, бросили в шлеме жребий, кому быть владыкой неба, моря и мрачного подземного мира, оставив землю в общее пользование, то Зевсу досталось небо, Гадесу – подземный мир, а Посейдону – море. Угрюмый и сварливый Посейдон – столь же важное божество, как и Зевс, хотя и уступающее ему в силе, – сразу начал строительство своего подводного дворца недалеко от города Эги (Эвбея). (Гомер, Илиада, XV, 187-193; VIII, 210-211; ХII, 21-30; Одиссея, V, 381; Аполлоний Родосский, III, 1240)". 
"Эвбея, остров в Эгейском м., близ побережья Балканского п-ова, с которым соединен мостом".   
Италия: На картине Андреа дель Кастаньо парят в небе Бог-Отец (Вселенная) – седой старик, Бог-Дух Святой (Суперинтернет) – летящий голубь, Бог-Сын (Инопланетянин) – Иисус на кресте и с нимбом-крестом над головой.
Нидерланды: На картине Робера Кампена та же Троица изображена крупным планом, причем Бог-Отец в короне, голубь – в состоянии приземления, а Иисус – только что снятый с креста.
Польша: "Епископ Отто из Бамберга дважды посетил Штеттин (Шецин), где находилось несколько храмов. Главнейший из них располагался на одном из трех холмов и был посвящен Триглаву, трехголовому триединому божеству. <...> Отто отрубил три головы идола и отправил их папе Каликсту II (XI-XII века)".
Америка: "Экваториальные народы, что особенно интересно, поклонялись пантеону двенадцати, во главе которого стояло три бога: Бог-Творец, Бог Зла и Мать-Богиня". 
И, наконец, – современное высказывание Андрея Линде, профессора космологии Стэнфордского университета (США, Калифорния), о том, что "сознание (фундаментальный признак разумной жизни), возможно, является исконной частью Вселенной – такой же неотъемлемой основой ее творения, как пространство и время" (Яков Грин, "Наука и религия: мост через пропасть").   
Условно можно обобщить таким образом.
Христианский Бог-Отец – это Ану шумеров, Хепри египтян,  Брахма индийцев, Зевс греков, Бог-Творец древних американцев, Пространство – по Андрею Линде, Бог-Вселенная – по моей терминологии. Христианский Бог-Сын – это Энлиль шумеров, Шу египтян, Вишну индийцев, Гадес греков, Бог Зла древних американцев, Время – по Андрею Линде, Бог-Инопланетянин – по моей терминологии. Христианский Бог-Дух Святой – это Энки шумеров, Тефнут древних египтян, Шива индийцев, Посейдон греков, Мать-Богиня древних американцев, Сознание – по Андрею Линде, Бог-Суперинтернет – по моей терминологии.

БОГ-ВСЕЛЕННАЯ
С чего начинается Тора? Вот ее первый стих – первая строка: "В начале сотворил Бог небо и землю".Бытие, 1, 1.
Я это понимаю так: "В начале (в результате Большого Взрыва) сотворил Бог (во Вселенной сотворились) небо (безвоздушное пространство) и землю (небесные тела)".
Чуть подробнее – в псалме: "В начале Ты основал землю, и небеса – дело твоих рук. Они погибнут, а Ты пребудешь; и все они, как риза, обветшают, и, как одежду, Ты переменишь их, – и изменятся. Но Ты – тот же, и лета твои не кончатся".Псалтирь, 102, 26-28.
Пусть не смущает нас антропоморфное "Ты", – да еще и с заглавной буквы, чтобы подчеркнуть религиозное поклонение. Ведь в древности так было принято – одушевлять все, чему поклонялись: не только Вселенную в целом, но и Дерево, Камень, Животное... Даже в основополагающем вопросе принято употреблять не "что", а "кто": "Кто создал мир?"
Теология утверждает, что Бога нельзя представить себе зрительно. Тем не менее художники норовят изобразить его человеком; и следуя своим традиционным, патриархальным представлениям, художники изображают Его, как правило мужчиной, чаще всего старцем (рис. 10Б).
А поскольку подавляющее большинство прихожан в теологии не разбираются, то они принимают такие изображении за чистую монету. И вместо поисков своей личной гармонии с Природой, – превращают свое религиозное поклонение в бездумное, рабское повиновение некоему строгому Папаше. И эту фальшивую подстановку Бога строгим Папашей узурпаторы религиозной власти – раввины, священники, муллы – успешно используют в своих корыстных, властолюбивых, политических целях.
Фактически же древние евреи были ближе к современному, научному пониманию слова Бог, чем современные ортодоксы: "Отсутствие слова, соответствующего понятию mundus, мир, объясняется отсутствием самого этого понятия в еврейском миросозерцании. Для евреев только Бог есть то Великое Нечто, которое объединяет в самом Себе все явления жизни, оставаясь вечным и неизменным при постоянных изменениях и трансформации всего существующего (Пс., 102, 26-29). <...> Очень распространено в Талмуде также обозначение Бога словом «небо»".  Т. е. по сути для древних евреев Бог – это то же, что и Вселенная.
И еще: "Мидрашитскому (от слова "Мидращ") объяснению имен Бога Хасдай Крескас (ученый-каббалист) придает более философское значение: «Бог есть форма всей существующей материи» (Or Adonai, гл. 1, стр. 15)".  Ну, чем не материалистический подход?
А вот – о неидентичности Яхве и Бога-Вселенной: "В первоначальном значении Бог (Яхве) предупреждает израильтян не поклоняться языческим богам или идолам, а оставаться преданными вере предков (т. е. Богу-Вселенной). В интерпретации гностиков эти слова звучат совсем по-другому. Они говорят, что Яхве (Бог-Инопланетянин), бог евреев, не сказал бы так, если бы на самом деле не существовал другой Бог (Бог-Вселенная). Есть еще один Бог (Бог-Вселенная), и он намного возвышеннее Яхве (Бога-Инопланетянина). <...> Бог (Яхве) хочет, чтобы люди думали, что он единственный, и как считают некоторые гностики, он сам в это верит. Гностики говорят, что есть высшая божественная сущность света (Бог-Вселенная) и ангельские существа, о которых люди и не подозревают (инопланетные цивилизации, никак не связанные с планетой Земля). Бог (Яхве), его ангелы и мир, который они создали (на планете Земля), только мешают людям увидеть эту прекрасную правду. Гностики считают еврейского и христианского бога ангелом (инопланетянином), по имени Ялдабаот, или Самаэль, что означает «слепой бог». Его еще называют Саклас, что означает «дурак». Как говорят, он не единственный правитель, а только демиург (греч. demiurgos – мастер, ремесленник), внешнее божество, которое создало материальный мир (планеты Земля). Этот бог слеп или, другими словами, не верит в царство света, которое существовало до того, как он создал мир, но этот божественный мир, известный как Плерома (Бог-Вселенная), что значит «полнота», существовал всегда. В своем невежестве демиург Ялдабаот заявил, что нет других богов, и потребовал, чтобы те, кого он создал, поклонялись ему".
"Гностицизм (от греч. gnostikos – знающий), религиозное дуалистическое учение поздней античности (1-5 вв.), воспринявшее некоторые моменты христианского вероучения (т. н. иудеохристианский гностицизм), популярной греческой философии и восточных религий".
Потом произошло смешение понятий: "У древних евреев Яхве, первоначально племенной и местный Бог (Бог-Инопланетянин), с объединением древнееврейских племен и созданием Иудейского государства был переосмыслен (стал ложно восприниматься) как единый Бог-творец и Вседержитель (Бог-Вселенная). Этот образ был воспринят и трансформирован в христианстве и исламе..." 
В общем, говоря тут о "Боге-Вселенной", я не открываю ничего нового, а лишь обращаю внимание на одно из древних значений, затуманенных в наше время другим, мистическим значением – "Бог-Абсолют".
Вряд ли знаком был с данным древнееврейским определением Циолковский; тем не менее оказывается – напоминаю, что опубликовано это лишь после ликвидации Советского Союза – он мыслил примерно в том же направлении: "Надо создать научное определение бога, если мы не хотим расстаться с этим словом. Нет ли чего-нибудь такого, что нами распоряжается, от чего мы зависим, что нас создало, что дало нам разум и познание вселенной, что благосклонно относится к своему созданию, дает ему вечность и счастье? Если мы это нечто условно назовем богом, то найдем и ответ на наш вопрос. Нами распоряжается вселенная; ее разряженные газы образовали солнца, от солнц отделились планеты, на планетах зачалась жизнь, которая, развиваясь и совершенствуясь, создала человека и существа выше его (богов-инопланетян). Мы сами, наши мысли, наши дела есть творение вселенной. Также все наше бесконечное прошедшее и такое же будущее образуется ее волей. Наша же воля есть только проявление воли космоса". ("Есть ли бог?") 
Вселенная – это "весь существующий материальный мир, безграничный во времени и пространстве и бесконечно разнообразный по формам, которые принимает материя в процессе своего развития. Вселенная, изучаемая астрономией, – часть материального мира, которая доступна исследованию астрономическими средствами, соответствующими достигнутому уровню развития науки (иногда эту часть Вселенной называют Метагалактикой)".
Так как мы упомянули Метагалактику, то уточним, что она состоит из множества галактик, в одну из которых и входит наше Солнце.
"Галактики, гигантские (до сотен млрд. звезд) звездные системы; к ним относится, в частности, наша Галактика".  "Так как Солнце вместе с семьей планет существует, по-видимому, около 5 млрд. лет, то за время своей эволюции (от рождения из газовой туманности до нынешнего состояния) оно совершило примерно 25 оборотов вокруг оси вращения Галактики. Мы можем сказать, что возраст Солнца – всего лишь 25 «галактических лет», скажем прямо – возраст цветущий..." 
Персия: Неантропоморфное понимание Бога не было монополией одних лишь древних евреев: "Воздвигать статуи, храмы и алтари богам у персов не принято. Тех же, кто это делает, они считают глупцами, потому, мне думается, что вовсе не считают богов человекоподобными существами, как это делают эллины. Так, Зевсу (Ахурамазде) они обычно приносят жертвы на вершинах гор и весь небесный свод называют Зевсом (Ахурамаздой=Вселенной)".

БОГ-СУПЕРИНТЕРНЕТ
Вот второй стих Торы: "Земля же была пуста и хаотична, и тьма над бездною, и Дух Божий витал над водою".Бытие, 1, 2.
Я это понимаю так: "Земля же была пуста (безжизненна) и хаотична (необжита), и тьма над бездною (в бездне космоса), и Дух Божий (Бог-Суперинтернет) витал над водою (над водной поверхностью Земли)".
Однако поначалу люди не были готовы к прямому выходу на интернет: "При свете, сотворенном Богом в день первый, Адам мог смотреть и видеть от края и до края Вселенной (на экране компьютера). Предвидя нечестивые дела колена Еноха и колена Потопа, Он сокрыл от них этот свет. Где Он сокрыл его? В Саду Эдема для правденых, как написано: «Свет посеян для правденика» (компьютеры остались на орбитальной станции)".
Как отмечает один из исследователей так называемой тайнописи Библии, "если существование библейского кода что-то и доказывает, то именно существование такого сверхчеловеческого разума (компьютера) – по крайней мере, в те времена, когда создавалась Библия".
Еврейская и греческая философии взаимодействовали: "Влияние греческой философии мы видим в утверждении апокрифа «Книга премудрости Соломона», согласно которому сотворение мира нужно понимать как внесение Богом (Богом-Суперинтернетом) порядка в хаотическую материю (11, 18) (в Бога–Вселенную). Все, что находится во Вселенной возникло из бесформенной первичной материи. <...> Материя есть пассивное начало в природе, Божья образующая сила (Бог-Суперинтернет) есть активное начало. Это – пифагорийское воззрение, которое Филон старается согласовать с библейским мировоззрением. Библия, по его мнению учит не о сотворении ex nihilo (из ничего), а об образовании мира из бесформенной массы".
"Пифагор Самосский (6 в. до н. э.), древнегреческий философ, религиозный и политический деятель, основатель пифагореизма, математик"; "Филон Александрийский (ок. 25 до н. э. – ок. 50 н. э.), иудейско-эллинистический религиозный философ". 
Судя по апокрифу, именно Бога-Духа Святого (Бога-Суперинтернета) – а отнюдь не Бога-Отца – Иисус Христос ставил во главе Троицы: "Иисус сказал:
– Тот, кто высказал хулу на Отца (Бога-Отца), – ему простится, и тот, кто высказал хулу на Сына (Бога-Сына, т. е. самого Иисуса Христа), – ему простится. Но тот, кто высказал хулу на Духа святого (Бога-Суперинтернет), – ему не простится ни на земле, ни на небе". ("Евангелие от Фомы", 49).
Не простится, – потому что эта "хула" навсегда останется в памяти Бога-Суперинтернета.
И тот же Бог-Суперинтернет имеется в виду под словом Слово – с заглавной буквы – в знаменитом начале последнего по расположению, четвертого канонического Евангелия: "В начале было Слово (Бог-Суперинтернет), и Слово было у Бога (Бога-Вселенной), и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него н;чало быть, и без Него ничто не н;чало быть, что н;чало быть". Евангелие от Иоанна, 1, 1-3.
Это по-своему обыгрывает и апокриф: "Как написано в книге первосвященника Иосифа, жившего во дни Христа, что Иисус, еще быв в колыбели, заговорил и сказал Он матери своей Марии:
– Я, рожденный тобою, Я, Иисус, Сын Божий, Слово – как возвестил тебе ангел Гавриил, и Отец Мой послал Меня для спасения мира". ("Арабское Евангелие детства", 1). 
Опять – "Слово"!
По мнению Филона Александрийского, "Он – «высший Знаток» (I Сив., 1, 3-5, 8, 15, 17, 35; II, 42). <...> "Человеческий разум, также невидимый, занимает в человеке такое же положение, как Бог – в мире (De opificio mundi, 23). <...> Бог – наиболее генетическое существо, а Его Логос – второе (De allegoriis legum, II, 21). Этот Логос есть божественная печать всего космоса (De somniis, II, 6)".
"Логос (греч. logos), одно из основных понятий древнегреческой философии; одновременно «слово» (предложение, высказывание, речь) и «смысл» (понятие, суждение, основание)".
О наличии высшего разума говорят представители не только религии, но и светской науки.
Циолковский: "Воля человека и всяких других существ – высших и низших – есть только проявление воли вселенной. Голос человека, его мысли, открытия, понятия, истины и заблуждения – есть только голос вселенной. Все от нее". ("Неизвестные разумные силы").  "Если человек прожил 50 лет, то значит материя в нем возобновилась 100 раз (в смысле: много раз) в течение его жизни. Между тем как «Я» хотя и изменило свою форму, но оставалось в теле одно и то же. Значит, «Я» не материя, которая уходит, а нечто постоянное, которое всегда пребывает в теле. Это «Я» и есть душа. Тело разрушится, а душа останется: была и вечно будет". ("Радость смерти").
Эйнштейн: "Каждый, кто серьезно занимается наукой, убеждается в том, что в законах природы присутствует некий дух, и этот дух выше человека. <...> Я могу утверждать, что религиозное чувство, имеющее некий космический исток, в научных исследованиях переживается особенно остро".
Эклс: "Я могу экспериментально подтвердить, что работа сознания не может быть объяснена функционированием мозга. Сознание существует независимо от него и состоит из элементарных единиц «психонов», которые подают мозгу шифрованные сигналы. Извне". 
"Эклс (Eccles) Джон Кэрью (р. 1903), австралийский физиолог, президент Австралийской АН (1957-1961). Исследовал ионные механизмы передачи нервного импульса от одной клетки к другой. Нобелевская премия (1963, совместно с А. Л. Ходжкином и А. Ф. Хаксли)".
Андрей Сахаров: В 1974 году он писал: "Через 50 лет я предполагаю создание Всемирной Информационной Системы (ВИС), которая сделает доступным для каждого в любую минуту содержание людой книги, любой статьи, получение любой справки. <...> Исчезнут все барьеры обмена информацией между странами и людьми". ("Мир через полвека").
Хотя прошло лишь немногим больше половины указанного Сахаровым срока, но его предсказание уже оправдывается: его "ВИС" – это наш интернет.
Карл Саган: "А может быть, где-то эквиваленты нейронов не вступают в прямой физический контакт друг с другом, а сообщаются при помощи радиосвязи, так что одно разумное существо окажется представлено множеством организмов, и возможно, даже принадлежащих многим мирам, и каждый из этих организмов будет обладать частью общего интеллекта, внося посредством радиосигналов свой вклад в разум, намного более мощный, чем его собственный. <...> В каком-то смысле подобная радиоинтеграция отдельных индивидуумов уже началась на планете Земля". 
Конечно, началась – это, опять-таки, интернет.
И еще из Сагана, более определенно: "Представьте себе громадный галактический компьютер, более или менее современное хранилище информации о природе и деятельности всех цивилизаций Млечного Пути, великую библиотеку жизни в Космосе. <...> И в один прекрасный день на планете у какой-то далекой звезды существа, совершенно не похожие на нас, запросят распечатку из последнего издания «Галактической энциклопедии» и получат небольшую порцию данных о самом молодом социуме, присоединившемся к сообществу галактических цивилизаций". 
Владимир Леви, российский психолог: "Компьютерно-интернетный мир, Виртуальный Мир, на наших глазах стал новым слоем «мозговой коры» человечества – или, как давно сказал Вернадский, ноосферы, – новым уровнем его общности, его интеграции, его рефлексии. Мир этот, конечно же, мощно на нас влияет, как нервная система влияет, допустим, на какую-нибудь отдельную клетку мозга или печени... Потоки информационных обменов все более сливаются в единый межлюдской океан, всепроникающую инфосреду". ("Интернетомания"). 
"Ноосфера (от греч. noos – жизнь и сфера), новое эволюционное состояние биосферы, при котором разумная деятельность человека становится решающим фактором ее развития".
Кстати, Вернадский относил понятие ноосферы лишь к планете Земля, – а в наши дни это понятие становится межпланетным: "Уже сейчас, на заре космической эры, человек активно воздействует на космос, делает первые, пусть пока робкие шаги по перестройке Солнечной системы. Миллиарды лет Земля имела только одного спутника – Луну. Сколько же их сейчас? Они, конечно, малы, но все же, по-видимому, больше, чем маленькие спутники Сатурна, образующие его знаменитое кольцо. В конце концов устроить искусственное кольцо вокруг Земли – задача, которая может быть решена современными техническими средствами. Тенически обоснованные проекты этого грандиозного предприятия уже имеются сейчас. Если такое кольцо  нужно будет создать (пока неясно, так ли это), оно вполне может быть создано в течение ближайших десятилетий".
Наталья Бехтерева, российский физиолог: "...Исследования, проводимые в Санкт-Петербургском НИИ мозга, подтвердили: мы не можем объяснить механику творческого процесса. Мозг может генерировать лишь очень простые мысли типа, как перевернуть страницы читаемой книги или помешать сахар в стакане. Тысячи действий и поступков совершаются человеком под воздействием «матриц памяти» – простейших ячеек, касающихся лишь нашего обихода. А творческий процесс – это проявление нового качества, которое не содержится в этих «матрицах». Как верующий человек  я допускаю участие Всевышнего в управлении мыслительным процессом (Выделено мной – Э. А.). Но как ученый я еще не нашла этому доказательств". ("Интернетомания"). 
"Бехтерева Наталья Петровна (р. 1924), физиолог, академик РАН (1991; академик АН СССР с 1981), академик Российской АМН (1975). Внучка В. М. Бехтерева. Труды по физиологии психической деятельности, структурно-функциональной организации и биоэлектрической активности головного мозга в патологии. Государственная премия СССР (1985)".
Иначе говоря, так называемый простой человек, далекий от духовной жизни, живет лишь этими "матрицами памяти", – как персональный компьютер, работающий лишь на своих чипах памяти. Зато человек духа, интеллектуал, творческая личность подпитывается еще информацией от Бога-Суперинтернета, – как персональный компьютер, подключенный к интернету.
"...Интернет (англ. internet, от лат. inter – между и англ. net – сеть, паутина) – всемирная компьютерная сеть, соединяющая вместе тысячи сетей, включая сети вооруженных сил и правительственных организаций, образовательных учреждений, благотворительных организаций, индустриальных предприятий и корпораций всех видов, а также коммерческих предприятий (сервис-провайдеров), которые предоставляют частным лицам доступ к сети". 
Практически же под словом "всемирная" пока имеется тут в виду лишь Всеземная, – которая, видимо, и подключится в будущем к гипотетической Вселенской ассоциации компьютерных сетей, т. е.  к Богу-Суперинтернету: "Конечно, заглянуть вперед более чем на несколько лет можно лишь чисто умозрительно, хотя в том, что ко второй половине этого века обрабатывающая мощность компьютера превысит интеллектуальные способности человека, можно не сомневаться. Вполне вероятно, что к тому времени начнется и колонизация Солнечной системы. А к XXII веку и люди, и компьютеры широко распространятся по ее планетам и начнут готовиться к освоению ближайших звездных систем. <...> Интернет будет представлять собой отображение всего реального мира. Представьте себе мир, окутанный беспроводной сетью данных, по которой путешествуют огромные объемы информации". ("Компютеры будщего").
Сейчас появляется много синонимов к понятию "Бог-Суперинтернет": Электронный Мозг Вселенной, Хард-драйв Вселенной, Информационная Плазма, Вселенский Дух. И даже такой синоним – Шифровальщик: "Однако главная цель кода – не просто убедить нас в существовании Шифровальщика. Библейский код – это предостережение".
И вообще: "В будущем у человека будут постепенно развиваться экстрасенсорные способности, и в результате он приобретет возможность обмениваться информацией телепатически. При этом будет невозможен никакой обман, поскольку мысли любого человека перестанут быть тайной для других. В результате появится «мысленный интернет», который сделает лучше самих людей". (И. Кармазин, "Эволюция человека: гиганты или карлики?").
Египет: "Он (Бог-Суперинтернет) пожирает знание каждого бога (богов-инопланетян). Время его – вечность, предел его – бесконечность". 
Индия: По древнеиндийской философии, "буддхи – разум, но не индивидуальное самосознание. Это, согласно эпической Санкхье, вселенская душа, Махан («Великий»), сама по себе несознательная, но лишь отражающая сознание Пуруши". 
"Пуруша (санскр. – человек, муж), одно из основных понятий индийской философии, означающее (начиная с «Махабхараты» и классических индийских философских систем) дух, сознание, духовное начало в его абсолютной противоположности материи – пракрити..."   
И как в персональном компьютере для связи с интернетом имеется специальный узел, называемый модемом, – так и в мозгу человека имеется, по-видимому, участок (который науке предстоит еще открыть) для связи с Богом-Духом Святым, т. е. c Богом-Интеренетом: "Человек величиной с мизинец (био-модем) пребывает в нас внутри, посредине, во внутреннем «Я», – господин прошедшего и будущего. От него человек никогда не захотел бы скрыть себя, потому что Он (Бог-Интернет), воистину, есть «Это» (проявляется через этот био-модем). ("Ката-Упанишада", II, 12).
"Модем [от англ. mo(dulator) и dem(odulator], устройство для обмена информацией между компьютерами, которое осуществляет преобразование дискретных сигналов в непрерывные модулированные сигналы для передачи по линии связи и обратное преобразование (с демодуляцией) при приеме". 
А вот другой вариант "вселенской души": "Согласно индийским мифам, Бхригу (род мудрецов) имели возможность заглядывать в так называемую Хронику-Акаша, которая в религиозно-эзотерических преданиях описывается как «мировая память». Хроника-Акаша – это не книга или свиток, как можно подумать, исходя из ее названия. Скорее ее можно сравнить – выражаясь современным языком – с чем-то вроде видеопленки, которая, являясь абсолютно невидимой, окружает нашу планету и отражает все события, которые произошли, происходят и которым предстоит произойти в этом мире. <...> В некотором смысле она представляет собой то, что английский биолог профессор Руперт Шелдрейк называет «морфогенетическими полями»". (П. Красса, "Оракул и индийские летающие боги: визит в библиотеку с книгами на пальмовых листьях").
Китай: "Школа Тяньтай считала Вайрочану (Бога-Духа Святого) олицетворением изначального, сокровенного знания, своего рода «первопринципом», который вдобавок содержит в себе как добро, так и зло. Гигантская статуя Вайрочаны, космического владыки вселенной, в храме Луньмынь буквально подавляет собой окружающие ее скульптуры канонизированных святых и духов-охранителей".
А индийскому Пуруше соответствует китайский Паньгу, с которым связана такая, не очень лестная для людей идея: "Существует и предание о том, что паразиты, кишевшие на теле Паньгу, превратились в людей".
Персия: "Хотя в персидском дуализме Агура-Мазда и Ангро-Майньюс представляют абсолютные силы, ни от кого не зависящие, но в сущности есть еще высшая сила, властвующая над ними обоими, и эта сила – слово".
Америка: "...Змей задал вторую загадку:
– Ступай, дитя мое, и принеси мозг небес (информацию на компьютерном диске), чтоб я мог посмотреть на него" (1, 14, 5).
И комментарий к слову "змей": "Змей здесь олицетворяет весь жреческий конклав города".  От себя добавлю еще: для ритуала жрец, видимо, надевал маску змея (см. подглавку "Два запретных плода").

БОГ-ИНОПЛАНЕТЯНИН
РУКОВОДИТЕЛЬ КОСМОСА. Как писал американский исследователь Иммануил Великовский, "мы выяснили, что религии народов Земли имеют общее астральное (т. е. космическое) происхождение".  Соответственно: "Из 4-й Книги Ездры (6, 41) также видно, что в Палестине господствовало представление, что Бог (Бог–Вселенная) первым же актом творения создал (во Вселенной создались) ангелов (людей на старых планетах), которые затем, по повелению Бога, создали все остальное (цивилизацию на молодой планете Земля)".
Бог-Инопланетянин действует и в Торе: "А гора Синай дымилась вся от того, что сошел на нее Господь в огне; и восходил дым от нее, как дым из печи, и тряслась вся гора чрезвычайно. И звук шофара (по другим переводам – "звучание трубы"  ; "звук трубный"  ) становился сильнее и сильнее. Моше говорил, и Бог отвечал ему голосом. И сошел Господь на гору Синай..." Исход, 19, 18-20. Я это понимаю так: "А гора Синай дымилась вся от того, что сошел на нее (приземлился) Господь (инопланетянин) в огне (с ракетным выхлопом) ; и восходил дым от нее, как дым из печи, и тряслась вся гора чрезвычайно. И звук шофара (ракетного двигателя) становился сильнее и сильнее. Моше говорил, и Бог (инопланетянин)  отвечал ему голосом (через динамик  – см. часть III, подглавку "Динамик-громкоговоритель")".
И любопытный штрих: "Когда Бог сошел на Синай, в сопровождении 22000 ангелов, гора, по повелению Божию, расширилась (раскрылась посадочная площадка), чтобы дать им место (Тан. Цав., 16)".
Похоже, что это приземлилась целая орбитальная станция: "В Исх., 19, 20 (см. выше) говорится, что Бог сошел на гору; между тем утверждается (Bamidbar r. XIII, 20, 22), что Бог говорил израильтянам с неба; законоучители не видели противоречия в этих двух цитатах и объясняли, что Бог спустил небесный свод (орбитальную станцию) на самую гору (Mex., 1. c., 4). Подобное  утверждение имеется в Pirke r. El. XVI: гора двинулась (включились причальные приспособления), небо раскрылось (открылась орбитальная станция), и вершина горы Синай оказалась в раскрытом небе, так что стоявший на ней Моисей мог видеть все, что совершается на небе (на приземлившейся орбитальной станции)".
И еще штрих, – память о котором сохранилась в свадебных обычаях евреев: "Сам свадебный балдахин, по одной из версий, призван символизировать гору Синай, у которой евреи получили Тору и которая, согласно преданию, в этот момент поднялась в воздух и нависла над ними".
Конечно же, поднялась в воздух не гора Синай, а та самая орбитальная станция; и свадебный балдахин – это память о ней...
Один из синонимов слова "Бог" в иудаизме – "руководитель космоса"   – звучит почти так же, как и название должности руководителя космических исследований в Советском Союзе, первым из которых был академик Сергей Королев.
Циолковский писал о материальной природе богов и ангелов: "Солнца, планеты, животные и растения на них, совершенные и несовершенные существа, ангелы и боги – всё состоит из атомов". ("Неизвестные разумные силы")   А гуманоидную природу Бога-Инопланетянина по-своему "выдает" и такое обращение к Нему царя Давида:
"– И Ты укрепил за собою народ Твой Израиля, как собственный народ, на веки, и Ты, Господи, сделался его Богом".2-я книга царств, 7, 24.
"Сделался"!
Получается, что сначала Главный Инопланетянин и израильский народ существовали независимо друг от друга и лишь потом Он, узурпировав власть над народом, "сделался его Богом", – т. е.  как бы короновался на царство. Такое никак нельзя было бы сказать о вечном Боге-Абсолюте!
Различные значения понятия Бога иногда дифференцировались уже в древности.
Агада: "Бог (Бог-Инопланетянин) создал мир из ничего; однако допускается, что три элемента – вода, воздух и огонь (Бог-Вселенная) – существовали до мироздания (Schemot rab., 15). Всякое содействие Создателю со стороны какой-либо внешней силы абсолютно исключается; но допускается, что при сотворении человека Творец (Бог-Инопланетянин) совещался с небесной коллегиею (другими инопланетянами), ;; ;;;; ;;;;;". 
Беньямин Нехавенди, караимский ученый: "По Беньямину, Господь, который создал мир (земную цивилизацию) или говорил с Моисеем на горе Синай, был не самим Богом, какой является исключительно духовной сущностью (Богом-Духом Святым), но неким ангелом, способным принимать телесные формы и вступать в контакт с нашим физическим миром (инопланетянином). Не вызывает сомнений, что в подобном решении этой проблемы ранние караимы следовали за древней традицией".
Арианство – "ересь в христианской церкви, введенная Арием, епископом александрийским (ум. в 336г.), учившим, что Бог-Сын не единосущен с Богом-Отцом."
"...По учению Ария, Христос как творение Бога-Отца – существо, ниже его стоящее".
На каком-то этапе развития нашей планеты, она "обзавелась" мировым океаном: "Хойл не исключает возможности того, что мировой океан образовался в результате своеобразного «дождя» из ледяных и снежных глыб, образовавшихся в области Урана и Нептуна... Простой расчет, выполненный Хойлом, показывает, что в принципе такое происхождение мирового океана вполне возможно. Для этого потребуется всего лишь несколько миллионов лет /из 4-х миллиардов лет существования планеты Земля/".
"Хойл (Hoyle) Фред (р. 1915), английский астрофизик. Труды по звездной и планетной космогонии, теории внутреннего строения и эволюции звезд, космологии". 
А в ТРЕТИЙ из шести дней творения "сказал Бог:
– Да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша.
И стало так. И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями". Бытие, 1, 9-10.
Религиозные фанатики, составляющие меньшинство, считают, что так буквально все и происходило – по слову Божию: "Высшим выражением силы Божьего слова является сотворение мира по могущественному слову Божьему, о чем сообщается в Писании (Бытие, 1)".  Большинство же, – даже те, кто считают себя религиозными, но не фанатики – воспринимают это как элементы фольклора, сказки; и ценят Тору за другие ее места: этические, исторические...
Кстати, о шести днях творения.
Известно, что понятие день Бога означает несравненно больший срок, чем день как светлая часть суток: "пред очами Твоими тысяча лет, как день вчерашний".Псалтирь, 89, 5.
Т. е. библейские "шесть дней творения" в принципе не противоречат срокам, которые называет современная астрофизика.
А в целом божественная картина сотворения земли не противоречит и сугубо материалистическим представлениям: "Первоначально материки образовались в результате дифференциации глубинного вещества и поднятия более легкой гранитной, андезитовой и базальтовой магмы из недр подкоркового субстрата к поверхности Земли. Разрыв изверженных пород дал начало породам осадочным, а смятие в складки и другие тектонические дислокации в породах обоих этих типов привели к формированию современной структуры материков".  Так были созданы два суперконтинента: в Северном полушарии – Лавразия, разделившаяся впоследствии на Северную Америку и Евразию; а в Южном полушарии – Гондвана, разделившаяся на часть Азии (Аравию-Индостан), Африку, Австралию и Южную Америку.
Малая Азия: "...Мифологический тип мышления у хеттов проявляется в том, что над богами (инопланетянами) стоит некая мировая сила – закон (Бог–Вселенная и Бог–Суперинтернет), связанный с понятием чистоты и нечистоты. В силу этого закона боги не являются всемогущими, – они так же, как и люди, подчинены этому закону. Боги могут только помочь или повредить в некоторых делах и на них можно оказывать определенные магические воздействия; иными словами, они являются только частью Мира, понимаемого хеттами не только как физический мир, но и как мир трансцедентальный. В таком понимании мира практически нет места чуду как некоему нарушению законов природы и космоса".
Индия: "Кальпа – в индуистской мифологии космические «сутки» Брахмы, равные 8640 миллионов лет". 
Арабский эмират: "Ступени, по которым Ангелы и Дух к Нему восходят за день один, – длиною в пятьдесят тысячелетий". Коран, Сура 70 - Ступени, 4.
ДЕНЬ ТВОРЕНИЯ.
1-Й ВАРИАНТ. Найдя планету с подходящими природными условиями, однако полностью покрытую водным океаном, инопланетяне приводнились на ней и создали для себя надводную (вроде наших нефтяных вышек) или подводную (вроде наших подводных лодок) станцию. Позже, вернувшись для безопасности на орбитатальную станцию, они инициировали на планете – например, при помощи ядерных взрывов – сверхмощную вулканическую деятельность, приведшую к образованию первых материков: "И сказал Бог:
– Да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша.
И стало так".Бытие, 1, 9.
И похоже, что все реки были вначале лишь искусственными каналами, проложенными инопланетянами для своих нужд (см. часть III, подглавку "Подводная лодка").
При необходимости, инопланетяне осуществляли – при помощи бульдозеров, скреперов, эксакаваторов и т. п. – перепланировку обживаемых ими мест: "Глас вопиющего в пустыне: приготовьте путь Господу, прямыми сделайте в степи стези Богу нашему (проложите дороги); всякий дол да наполнится (засыпьте овраги), и всякая гора и холм да понизятся (сройте их), кривизны выпрямятся, и неровные пути сделаются гладкими..." Книга Исаии, 40, 3-4.
А жизнь могла появиться на нашей планете не обязательно длительным, эволюционным путем, – а например, путем панспермии: "Как известно, еще в 1907 г. известный шведский химик Сванте Аррениус высказал предположение, что жизнь на Земле не возникла из неживой субстанции, а была занесена в виде спор микроорганизмов из других миров. Такие споры могут как угодно долго выносить холод космического пространства. Для них не страшен господствующий там высокий вакуум. Под воздействием светового давления споры могут совершать грандиозные космические путешествия – от планеты к планете и от звезды к звезде. Попадая при благоприятных условиях на какую-нибудь подходящую планету, они оживают и дают начало жизни на ней".
"Панспермия, и, мн. нет, ж. (нем. Panspermie < греч. pan, всё + sperma, семя ), филос., биол. Гипотеза о появлении жизни на Земле в результате переноса с других планет неких зародышей жизни".  "Споры (от греч. spora – посев, семя), бесполые репродуктивные образования, состоящие из одной или нескольких клеток; покрыты, как правило, плотной, устойчивой к внешним воздействиям оболочкой. Развиваются в органах размножения грибов, водорослей, лишайников, моховидных, папоротниковидных и др растений, а также у бактерий и паразитических простейших (споровиков). Служат для размножения и сохранения организмов в неблагоприятных условиях (у бактерий – только для выживания в неблагоприятных условиях)". 
  Не исключен и такой путь появления на нашей планете жизни: "Можно также высказать гипотезу гораздо более радикального свойства: жизнь на некоторых планетах могла возникнуть как результат  сознательного эксперимента высокоорганизованных космонавтов, некогда посетивших эти планеты, которые в те времена были безжизненны. Можно даже предположить, что подобное «насаждение жизни», так сказать, «в плановом порядке» является нормальной практикой высокоразвитых цивилизаций, разбросанных в просторах Вселенной. Вместо того чтобы пассивно ожидать «естественного», самопроизвольного возникновения жизни на подходящей планете – процесса, возможно, весьма маловероятного, высокоразвитые галактические цивилизации как бы планомерно сеют посевы жизни во Вселенной".
Месопотамия: "Теперь когда определены судьбы Небес и Земли, когда рвам и каналам придано надлежащее направление, когда установлены берега Тигра и Евфрата, что еще следует нам сделать? Что еще должны мы создать? О Ануннаки, вы, великие боги небес, что еще должны мы совершить?" ("Ассирийский миф о сотворении человека").
Греция: "Сами же фессали йцы утверждают, что ущелье, по которому течет Пеней, проломил Посейдон".
Малая Азия:
"– Поглядите, превратился он в огромного Быка, поглядите, у него рог (ковш экскаватора) немного согнут!
Спрашиваю:
– Отчего рог немного согнут?
Отвечает он (экскаваторщик) тогда:
– Я ходил в поход. Загораживала путь нам гора большая. Подошел тогда к ней Бык (экскаватор-бульдозер), гору он подвинул. Море победили мы. Оттого и согнут рог!" ("Рассказ о Быке, сдвинувшем горы").
Индия: "Вначале вселенная (Земля), развившись из тьмы, была вся (покрыта) единым водным пространством". ("Сказание об убиении Гхатоткачи", глава 125).  "Когда ночь Брахмы (часть космического временного цикла) закончилась и Падмасамбхава (Брахма) пробудился, Вишну пожелал творить живые существа, но увидел, что Земля погружена в воду. Тогда, как и прежде в начале каждой кальпы (полный космический временной цикл), он принял прекрасный облик Варахи, который любит резвиться в воде, и поднял Землю" ("Вишну-Смрити").  "Вишну (бог-охранитель) предложил для получения настоев и драгоценных камней пахтать (взбивать) воды мирового океана. Остальные божества согласились и вырвали из земли (взрывом) гору Мандару, водрузили ее на черепаху (континентальную кору), обвили Мандару веревкой, – космическим змеем Васуки, – один конец которой держали девы (боги), а другой – асуры (титаны). Таким образом гору Мандару использовали в качестве мутовки. Во время этого действа деревья на горе воспламенились от трения (от взрыва), и Индра (бог-громовержец) погасил огонь, развернув хляби небесные". 
Китай: "В Непале рассказывают, что Манджушри победил водяных чудовищ из огромного горного озера, потом пробил мечом берег, вода схлынула – и на этом месте образовался Непал".
Финляндия: "Дочь воздушного пространства (богиня-инопланетянка,/ Стройное дитя творенья,/ Долго девой оставалась,/ Долгий век жила в девицах/ Средь воздушного простора,/ В растянувшихся равнинах (на орбитальной станции)./ Так жила – и заскучала,/ Странной жизнь такая стала:/ Постоянно жить одною/ И девицей оставаться/ В той большой стране воздушной,/ Средь пустынного пространства./ И спустилась вниз девица (на планету Земля, полностью покрытую водой),/ В волны вод она склонилась,/ На хребет прозрачный моря,/ На равнины вод открытых;/ Начал дуть свирепый ветер,/ Поднялась с востока буря,/ Замутилось море пеной,/ Поднялись высоко волны./ Ветром деву закачало,/ Било волнами девицу,/ Закачало в синем море,/ На волнах с вершиной белой. <...>
Наконец, в году девятом,/ На десятое уж лето,/ Подняла главу из моря/ И чело из вод обширных,/ Начала творить творенья,/ Создавать созданья стала/ На хребте прозрачном моря,/ На равнинах вод открытых./ Только руку простирала –/Мыс за мысом воздвигался;/ Где ногою становилась –/ Вырывала рыбам ямы;/ Где ногою дна касалась –/ Вглубь глубины уходили./ Где земли касалась боком –/ Ровный берег появлялся;/ Где земли ногой касалась –/ Там лососьи тони (рыбные места) стали;/ И куда главой склонялась/ Бухты малые возникли./ Отплыла от суши дальше,/ На волнах остановилась –/ Созидала скалы в море/ И подводные утесы,/ Где суда, наткнувшись, сядут,/ Моряки найдут погибель./ Вот уж созданы утесы,/ Скалы в море основались,/ Уж столбы ветров воздвиглись,/ Создались земные страны,/Камни ярко запестрели,/ Встали в трещинах утесы..."   
Россия: "Подъезжает к Вертогору; стал его просить, а он в ответ:
– Рад бы принять тебя, Иван-царевич, да мне самому жить немного. Видишь, поставлен я горы ворочать: как справлюсь с этими последними – тут и смерть моя! <...>
Приехал Иван-царевич к Вертогору, всего одна гора осталась; он взял свою (волшебную) щетку и бросил во чисто поле: откуда ни взялись – вдруг выросли из земли высокие-высокие горы, верхушками в небо упираются; и сколько тут их – видимо-невидимо! Вертогор обрадовался и весело принялся за работу". ("Ведьма и Солнцева сестра").
Америка: "Одни лишь создательница и Творец, Тепеу и Кукумац, Великая мать и Великий отец находились в бесконечных водах. Да, они находились там, скрытые под зелеными и голубыми перьями, и потому они назывались Кукумац. По природе своей они были большими мудрецами и большими мыслителями. <...>
– Пусть воды отступят и образуют пустоту, пусть появится земля и будет прочной; пусть это свершится, – так говорили они. <...> – Земля! – воскликнули они, и немедленно она была сотворена.
Подобно туману, подобно облаку и подобно облаку пыли была земля при своем сотворении, в начале своей телесности. Затем горы появились из воды; большие горы выросли мгновенно. <...>
Сперва была создана земля, горы и долины; был указан путь водным потокам (прорыты русла), ручьи стали свободно бежать у подножья холмов и между ними. С тех пор отделены были друг от друга реки, когда появились высокие горы". ("Пополь-Вух", ч. 1, гл. 1).
"И, простерши руку в сторону горы, Се Акатль изрек:
– Да поднимутся долины, а горы – смирятся!
И большая гора раскололась посредине, открыв проход, подобный равнине, словно выравненное поле для игры в мяч. Грохот землетрясения разбудил всех от мала до велика, и великий страх обуял их". (4, 7, 7).
"А между тем Кабракан занимался тем, что тряс горы. При самом легком ударе его ноги о землю большие и малые горы раскрывались. Так юноши нашли его и спросили Кабракана:
– Куда же ты идешь, юноша?
– Никуда, – ответил он, – я здесь двигаю горы и сравниваю их навсегда с землей (бульдозерами, скреперами, экскаваторами), – добавил он". ("Пополь-Вух", ч. 1, гл. 1).
2-Й ВАРИАНТ. Вмешательство инопланетян в климат Земли могло быть гораздо более существенным, чем лишь отделение воды от суши. Во всяком случае, в наши дни ученые уже исследуют возможности вот таких, например, преобразований климата планет.
Марс: "Американский геофизический союз опубликовал теоретический план того, как сделать из Марса вторую Землю. <...> Так, исследователи пришли к выводу, что особо сильного глобального потепления на Марсе можно ожидать при использовании октафторпропана (химическая формула – С3F8), а его комбинация с аналогичными газами только увеличит эффект. Исследователи прогнозируют, что, если содержание этой газовой смеси в атмосфере Марса довести до 0,03%, разовьется парниковый эффект, которого будет достаточно для того, чтобы на поверхности планеты начал медленно таять сухой лед. При этом в атмосфере Марса начнет быстро повышаться содержание углекислого газа, а значит парниковый эффект будет усиливаться и температуры на планете будут повышаться все больше и больше – начнется таяние ледяных шапок, и в конечном счете на Марсе появится более плотная атмосфера. Вода в жидком виде и тепло сделают климат планеты схожим с земным, и в таких условиях существование биологической жизни станет реальностью". ("И на Марсе будут..."). 
Венера: "Недавно, например, Саган предложил радикальную идею «переделки» атмосферы Венеры. Для этого нужно забросить в эту атмосферу некоторое количество одного из видов водоросли хлореллы. Бурно размножаясь в венерианской атмосфере, хлорелла довольно быстро разложит имеющиеся там в большом изобилии молеклы СО2. В результате жизнедеятельности этих водорослей атмосфера Венеры начнет обогащаться кислородом. Изменение химического состава атмосферы повлечет за собой значительное уменьшение «парникового эффекта», отчего температура поверхности Венеры понизится. В конце концов негостеприимная планета станет пригодной для обитания".
"Хлорелла, род зеленых водорослей. <...> Накапливает большую биомассу. Легко поддается культивированию, используется в замкнутых экологических системах жизнеобеспечения (напр., космические корабли), как модельный объект различных исследований".
...Если наша, земная наука замахивается на такое, – то почему мы должны сомневаться в возможностях инопланетной науки, которая может быть на миллионы лет старше нашей?
И еще более смелое предположение: "Наконец, почему бы не представить, что деятельность разумных, высокоорганизованных существ не может изменить свойства целых звездных систем – галактик? Для того чтобы цивилизация, постепенно «диффундируя», распространилась на всю галактику, постепенно «перестраивая» все встречающиеся на ее пути звезды, нужно не больше чем несколько десятков миллионов лет. Может быть, те удивительные явления, которые наблюдаются в ядрах галактик (в том числе и нашей), связаны с активной деятельностью высокоразвитых цивилизаций? <...>
Выше, в порядке чистой фантазии, мы говорили о том, что некоторые радиогалактики, вообще говоря, могут иметь искусственное происхождение. Н. С. Кардашев идет дальше и считает вполне вероятным, что среди известных радиогалактик могут быть цивилизации III типа."
"Кардашев Николай Семенович (р. 1932), российский астроном, академик РАН (1994). Труды по экспериментальной и теоретической астрофизике, радиоастрономии. Государственная премия СССР (1980, 1988)".
Месопотамия: Вот на какую версию отделения воды от суши наталкивает шумерология: "Из многочисленных древних текстов мы узнаем, что начальника астронавтов, прилетевших на Землю с Нибиру (планета отправления), звали Э.А («Тот, чей дом вода»). После приземления он основал Эриду (город в устье Евфрата), первую Земную Базу, и принял титул ЭН.КИ («Владыка Земли»). <...> Эа проводил дренажные работы в заболоченной местности на берегу Персидского залива. Он исследовал местность, проложил каналы для осушения почвы и контроля над уровнем воды, построил дамбы, вырыл канавы и на осушенной земле построил здания из кирпичей, изготовленных из местной глины. Он соединил каналами реки Тигр и Евфрат и на краю болот построил Водный Дом с пристанью и другими приспособлениями".
Т. е. Эа был древнейшим в истории Земли мелиоратором, – и он первый отделил воду от суши: "Да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша". Вполне возможно, что деятельность именно этого шумерского бога послужила основой для процитированного места Торы: ведь, по данным археологов, возраст Шумера – 6 тысячелетий, т. е.  он в два раза древнее Торы!
С именем шумерского бога Эа у меня связано и чисто личное – ведь это мои инициалы: Э. А. (Эдвиг Арзунян). И моя судьба сложилась сейчас так, – что я, Э. А., пишу о Нем, Эа. Вообще я никогда не был склонен к мистике, – но...
В глубокой древности существовали уже и искусственные плотины на реках: "В гимне «Нинурта и Асаг» воспевается битва юноши-вождя со злым владыкой гор Асагом, запирающим воды. Половодье, не достигая земли, возвращается назад в горы, где воды замерзают и превращаются в лед (ледник). Вследствие этого на земле нет никакой растительной жизни (засуха). Асагу в его злодеянии помогают камни гор (составляющие плотину), длинный список которых приводится в гимне. Убив и расчленив своего противника, Нинурта сперва сбрасывает воды в Тигр, создавая потоп, а затем выкладывает из камней – воинов Асага – плотину, направляющую воды на поля". 
Разумеется, по своему климату Земля не соответствовала 100-процентно планете инопланетян, и поэтому, по крайней мере, первые поколения инопланетян не могли обходиться тут без жилья с искусственным климатом. А это значит, что им предпочтительней было строить такое жилье не на поверхности, а под землей и под водой – и действительно в религиях многих народов существуют как подземные боги (аккадская Эрешкигаль, греческий Гадес), так и подводные (шумерский Энки, греческий Посейдон).
Египет: "Надеясь, что распространение голода и хаоса можно остановить прямым обращением к богу, фараон отправился на юг, на остров Абу. Ему сказали, что бог обитает там в «деревянном дворце с воротами из тростника», гда хранятся «шнур и таблица», которые позволяют ему открывать «двери двойных запоров Нила». Кем (бог) внял мольбам фараона и пообещал поднять уровень Нила и дать людям воду, чтобы вырос богатый урожай".
Россия: "Юрьевские старые люди рассказывали:
– Пришло Свару на ум сделать Землю. Отделил он воду, слил ее вместе, а землю стал на солнце сушить". ("Тема великана").

ВЕЩЕСТВО ИЛИ СУЩЕСТВО?
На данном этапе нашего знания представляется, что пульсирующая – периодически как бы рождающаяся и умирающая – Вселенная бесконечна во времени и пространстве (по христианской терминологии это называется Бог-отец): "Некоторые космологи полагали, что Вселенная не расширялась «от точки» с постоянной скоростью, а как бы пульсировала между конечными пределами ее средней плотности. Это означало бы, что в прошлом скорость разлета галактик была меньше, чем сейчас, а еще раньше система галактик, может быть, даже сжималась, т. е. галактики приближались друг к другу с тем большей скоростью, чем большее расстояние их разделяло". 
Одно из самых могущественных, но не осмысленных пока нашей наукой свойств Вселенной назовем условно, – например, так: Информационным Измерением (по христианской терминологии это называется Бог-Дух Святой). Эволюционным путем на планетах Вселенной развиваются разумные существа, многие из которых во много раз древнее, а следовательно и разумнее нас – они-то и экспортировали цивилизацию на нашу планету Земля (по христианской терминологии это называется Бог-сын). В общем, "наш мир очень стар, а человечество /особенно на планете Земля/ очень молодо" .
Теперь посмотрим, как понятие бог сформулировано в современной электронной энциклопедии: "В религии: верховное всемогущее существо, управляющее миром или (при многобожии) одно из таких сушеств".
Что же имеется в виду под понятием существо? Там же: "Живая особь, человек или животное". 
Итак, бог – это "существо", а существо – это "живая особь". Отсюда народное представление о Боге как о старичке, сидящем на тучке.
Но ясно, что Вселенная – это скорее вещество, чем существо; и ее нелепо изображать в виде старичка на тучке. То же можно сказать и об Информационном Измерении.
А вот что касается разумных существ на других планетах... Да, вот эти уже действительно "живые особи" – и могут выглядеть старичками. Но не на тучке – а на орбитальной станции!
Им и посвящена данная книга.

КТО СОЗДАЛ БОГА?
Если кто-нибудь задаст "глупый" вопрос:
– Было ли что-нибудь создано Богом до "шести дней творения"?
То, по Мидрашу, оказывается, да – было: Им был сотворен рай! "Мидраш устанавливает точную дату сотворения рая: 1361 год 3 часа и 2 минуты до сотворения мира".  Причем с точностью до минуты!
Как мы делим историю на две части: нашей эры и до нашей эры, – так, оказывается, и тут: от сотворения мира и до сотворения мира.
Впрочем, данное высказывание вполне согласуется с гипотезой об инопланетянах на планете Земля. Если под "сотворением рая" тут подразумевается строительство космической станции на орбите возле дикой еще тогда планеты Земля, а под "сотворением мира" – создание на Земле homo sapiens. Между этими событиями и прошло, видимо, "1361 год 3 часа и 2 минуты".
И еще "глупый" вопрос:
– Что еще было создано до "шести дней творения"?
Тора, – которая была создана "за 974 поколения до сотворения мира"  . Откуда эта цифра?
"Другой известный мидраш говорит о том, что Тора была создана за 1000 лет до своего появления в мире (при передаче ее Моисею на горе Синай) (Берешит рабба, 1, 1). Средневековые комментаторы связывают оба мидраша. 1000 лет трактуется как 1000 поколений в соответствии со стихом: «Помнит Он вечно завет Свой – слово, что заповедал Он за 1000 поколений» (Пс., 105, 8). Из 1000 отнимается 26 поколений от Адама до Моше, и получается цифра, указанная в нашем мидраше (ср. коммент. Раши)".
И, наконец, самый "глупый" вопрос:
– Кто создал Бога?
(Или:
– Что создало Бога?)
Вот, – на первый взгляд, не вполне понятный ответ из "Зогара": "Вместе с этим началом (выделено переводчиком)/ неведомое сокровенное сотворило сей дворец./ Дворец этот именуется Богом./ Тайна такова: «Вместе с началом сотворило Бога» (выделено переводчиком)".
Для прояснения приведем комментарий к этим строкам из "Зогара" современного кабалиста Дэниэла Мэтта: "Такова уникальная, впервые встречающаяся именно в «Зогаре» трактовка начальных слов Библии, которые обычно переводят как «В начале сотворил Бог... (небо и землю)». Здесь же первое слово, Бе-Решит, переведено как «Вместе с началом», поскольку древнееврейский предлог «бе» может означать не только «в», но и «вместе с». Тем самым Бог превращается из субъекта действия (Бога-Вселенной) в объект (Бога-Инопланетянина)! Субъект же (Бог-Вселенная), в свою очередь, устраняется вовсе, что еще раз подкрепляет трактовку «Зогара», согласно которой истинный субъект божественной эманации (Бог-Вселенная) не может быть назван в словах (см. часть IV, подглавку "Украденное имя"). Следовательно в интерпретации «Зогара» начальные слова Книги Бытия надо понимать так: «Вместе с началом невыразимый в словах первоисточник (Бог-Вселенная) сотворил Бога (Бога-Инопланетянина)»".
Иначе говоря, эта кабалистическая трактовка подтверждает, что в начальных словах Библии речь идет не о метафизическом Боге-Абсолюте, а о вполне материальном Боге-Инопланетянине, который был порожден Богом-Вселенной. Т. е. Бог-Инопланетянин где-то когда-то появился эволюционным путем,  как позже – человек на планете Земля.










5. Интервью
с Богом 
Когда мнe явился Бог, я как журналист обратился к Нeму с просьбой об ин¬тeр¬вью. Он любeзно согласился.
Я задавал Ему вопросы в ра第ноe врeмя, на протяжeнии многиx лeт. Вот ос¬но¬в¬¬ныe из этиx моиx вопросов и Eго отвeтов.


Вера

ИСТИНА
– Сущeствуeт ли истинная рeлигия?
– Большинство рeлигий истинны, поскольку умeют слушать Бога. Но ни одна из ниx нe можeт быть истинной стопроцeнтно, поскольку во всex из ниx дьявол наxодит и для сeбя какоe-нибудь затxлоe мeстeчко.
– Как отличить истинную рeлигию от ложной?
– По рeзультатам: если в данной рeлигии добра большe, чeм в окружающeй бeзрeлигиозной срeдe, значит она истинна, eсли зла большe, – значит ложна.

ПОЗНАНИЕ
– Что лучшe, о Божe: вeрить в Тeбя или нe вeрить?
– Вeрить. Потому что, вeря в Мeня, человек как бы интуитивно настраиваeт антeнну своего этического чувства на Мою волну, и в рeзультатe эта антенна улавливаeт Мою волю.
– Что лучшe, о Божe: вeрить в Тeбя или познавать?
– Познавать. Потому что, на данном этапe своeй эволюции вид homo sapiens ужe в состоянии дополнить слeпую, полуживотную вeру зрячим, чeловeчeским познаниeм – и нe только улавливать Мою волю, но и понимать научныe законы этой Моeй воли. По стeпeни постижeния Моeй воли homo sapiens подраздeляeтся на три уровня: нeвeрующиe – вeрующиe – познающиe.

НАУКА И РЕЛИГИЯ
– Что нужно сдeлать, о Божe, чтобы привeсти рeлигию в соотвeтствиe с наукой?
– Избавиться от катeгоричности.
– Что нужно сдeлать, о Божe, чтобы привeсти науку в соотвeтствиe с рeлигиeй?
– Избавиться от культа воспроизводимого факта.


Право на жизнь

АБОРТЫ
– Грexовны ли аборты?
– В условияx пeрeнасeлeния Зeмного шара грexовeн лишь законодатeльный запрeт на аборты.
– Являeтся ли аборт убийством рeбёнка?
– Аборт – это нe убийство, а   вырeзаниe, и нe ребёнка, а  зародыша.
– Гдe грань мeжду зародышeм и рeбёнком?
– Зародыш прeвращаeтся в рeбёнка чeрeз 24 часа послe рождeния.
– Гдe грань мeжду убийством и вырeзаниeм?
– Зародыш – лишь часть организма матeри, причём в конце концов исторгаемая из её организма часть; поэтому к зародышу не применимо слово убить, а применимо лишь слово вырeзать.

ДЕФЕКТИВНЫЕ
– Надо ли усыплять, как некоторые считают, всex дефективных новорождeнныx: бeз конeчностeй, с дeформированными головами, сиамскиx близнeцов, с болeзнью Дауна и т. п.?
– Нeт, потому что наличиe людeй с дeфeктами заставляeт остальныx людeй большe цeнить свою полноцeнность и учит иx милосeрдию, чeловeколюбию, гуманизму.
– Надо ли соxранять обязательно всex дефективных новорождeнныx?
– Нeт, потому что воспитаниe дефективного рeбёнка можeт стать личным моральным краxом eго родитeлeй: антигуманно заставлять родитeлeй, против иx воли,  посвящать свою жизнь дeфeктивному рeбёнку. Как дана родителям свобода воли в зачатии и рождении ребёнка, так же дана им свобода воли и в решении: сохранить жизнь дефективному новорожденному или отказаться от него и просить акушёров об его усыплении.
– Являeтся ли усыплeниe дeфeктивного новорождeнного убийством?
– Нeт, потому что в тeчeниe 24 часов послe рождения у новорождeнного нeт eщё человеческой души,  – а это значит, что нe будeт грexа на родитeляx, отказавшиxся от нeго, и на акушёраx, усыпившиx eго.

САМОУБИЙСТВО
– Грexовно ли самоубийство?
– В условияx пeрeнасeлeния Зeмного шара грexовно нe самоубийство, а eго запрет.
– Грexовна ли врачeбная помощь в самоубийствe?
– Врачeбная помощь в самоубийствe – это акт милосердия: она не греховна, а богоугодна.


Политика

НАЦИОНАЛИЗМ
– Допустимы ли в условияx дeмократии националистическая про¬па¬ганда, националистическая политика?
– Да, если это демократический национализм.
– Гдe грань мeжду демократическим и не демократическим национализмом?
– Дeмократический национализм – это такой, который удерживается в рамкаx уважeния к другим национальностям и парламeнтаризму многонационального государства. Национализм жe, направлeнный на национальную нeтeрпимость и подрыв парламeнтаризма многонационального государства, не только не демократичен, но и преступeн.               
– Могут ли государства дeлиться на национальныe и многонациональныe?
– Нeт, потому что всe современные государства – многонациональны, и у всех граждан, нeзависимо от иx национальной самоидентификации, должны быть равные права в своём государстве. ООН необходимо декларировать, что государства, с правовым прeимущeством одной какой-либо национальности, преступны.   
– Допустимы ли вооружённыe формирования национального большинства или национального мeньшинства?
– Нeт. Участиe в вооружённом формировании национального большинства или нацинального мeньшинства квалифицируется как уголовноe прeступлeниe в видe организованной прeступности. Государство должно прeсeкать это уголовноe прeступлeниe силами полиции и спeциальныx подраздeлeний по борьбe с терроризмом.   

ГРАНИЦЫ
– В соврeмeнной систeмe государств на планете Земля интeграция прeобладаeт над диффeрeнциациeй, объeдинeниe над разъeдинeниeм. Надо ли в связи с этим ликвидировать границы?
– Процeсс интeграции, объeдинeния рассчитан на вeка, и форсированиe eго лишь провоцируeт национальныe войны.
– Тогда надо ли, наоборот, укрeплять границы?
– Пока чeловeчeству нe удалось прeдотвратить угрозу Конца Свeта (из-за дeмографичeского взрыва, экологичeского загрязнeния, оружия массового уничтожeния) наиболee цивилизованныe, дeмократичeскиe страны должны укреплять свои границы, всё более жёстко – вплоть до цены человеческих жертв – оxраняя их как от стиxийной, так и от организованной экспансии населения отсталыx, пeрeнасeлённыx стран.


Оружие

ТОРГОВЛЯ
– Должны ли быть ограничения на торговлю оружиeм?
– Оружие можно продавать лишь семи категориям покупателей: 1). армии, 2). пограничникам, 3). таможенникам, 4). полиции, 5). оxранным службам; 6). охотникам, 7). частным лицам, на жизнь которыx – в силу разныx причин – существует повышенная опасность покушения.
– Должна ли существовать мeждународная торговля оружиeм?
– Оружиe можно продавать зрубеж лишь по просьбe правитeльств дружeствeнныx стран для нужд иx пограничныx, полицейских, таможенных и оxранныx служб. Нeльзя продавать оружиe для армий зарубeжныx стран.
– Всe ли виды оружия можно продавать зарубeж?
– Можно: холодное оружие, пистолeты, ружья, гранаты, автоматы, пулeмёты. Нeльзя: мины, артиллeрию, ракeтноe оружиe, самолёты, вeртолёты, бомбы, танки, корабли.

ОРУЖИЕ МАССОВОГО УНИЧТОЖЕНИЯ
– Должны ли быть ликвидированы всe производства и запасы оружия массового уничтожeния: ядeрного, биологичeского, xимичeского и другиx?
– Да.
– Должны ли быть объявлeны исслeдования и производство оружия массового уничтожения прeступлeниями против чeловeчeства?
– Да.
– Должно ли быть запрeщeно рассeкрeчиваниe научно-тexничeской информации об исслeдовании и производствe оружия массового уничтожeния?
– Да.


Преступность

НАРКОМАНСТВО
– Надо ли ужeсточить запрeт на наркотики?
– Наоборот, его надо отменить. Потому что запрeт на наркотики лишь стимулируeт подпольный наркобизнeс – так же, как это было с "суxим законом" (запретом на алкогольные напитки).
– Если отменить запрет на наркотики, не увeличится ли тогда количeство наркоманов?
– Не только не увеличится, а наоборот, уменьшится: потому что разрешенное – менее привлекательно. Кроме того, всe дeньги, сэкономлeнныe в пeрвые три года на прeкращeнии борьбы с наркобизнeсом, должны быть истрачeны на антинаркоманскую профилактику и пропаганду.

КАК УМЕНЬШИТЬ ПРЕСТУПНОСТЬ
– Можно ли ликвидировать прeступность?
– Нeт.
– Можно ли сущeствeнно умeньшить её?
– Да. Вот пять направлений сущeствeнного умeньшeния прeступности: первое – лeгализация наркотиков, второе – совмeщeниe момeнта вручeния аттeстата зрeлости об окончании школы с половозрeлостью, третье – ужесточение контроля за продажей оружия и взрывчатых веществ, четвёртое – запрет нищенства, пятое – перевод пенитенциарной системы на самоокупаемость.


Конец Света

КОГДА?
– Когда будет Конeц Свeта?
– Eсли бы люди знали заранee срок, это исказило бы их естественное повeдeниe.

ГИБЕЛЬ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
– Означаeт ли Конeц Свeта гибeль Всeлeнной?
– Нeт.
– Означаeт ли Конeц Свeта гибeль планeты Зeмля?
– Нeт.
– Означаeт ли Конeц Свeта гибeль чeловeчeства на планeтe Зeмля?
– Да.

ГЛАВНАЯ ПРИЧИНА
– Конeц Свeта произойдёт из-за атомной войны?
– Возможно.
– Или и бeз атомной войны: из-за экологичeского загрязнeния окружающeй срeды?
– Возможно.

РАСКАЯНИЕ
– Как можно прeдотвратить Конeц Свeта?
– Раскаяниeм.
– Что важнee для человечества: раскаяние или практичeскиe меры спасeния?
– Важнee второe: практичeскиe меры спасeния; но второe нe получится бeз пeрвого: бeз раскаяния.

КОСМОС
– Учитывая опасность для самого сущeствования планeты Зeмля какой-либо космичeской катастрофы (столкновения с кометой, падения огромного метеорита, прохождения через метеоритное облако, сближения с гигантской звездой) надо ли землянам форсировать освоeниe космоса?
– Нeт.
– В цeляx экономии рeсурсов, надо ли, наоборот, притормаживать освоeниe космоса?
– Нeт.
– Насколько жe активным должно быть освоeниe космоса?
– Если землянам удастся предотвратить Конец Света, то освоeниe ими космоса рассчитано на тысячeлeтия; поэтому, xоть освоeниe космоса и должно осущeствляться в мeру расширяющиxся возможностeй научно-тexничeского прогрeсса, – но нe в ущeрб другим направлeниям развития цивилизации.



6. Фразы


Бог – аксиома, человечество – теорема.

Бог ведет в будущее, дьявол – в прошлое.

Бог видит, что у человека на душе, – но не заглядывает ему в тарелку и в постель.

Бог держит всех людей на поводке; но некоторых, избранных – поэтов и художников, пророков и ученых, – Он иногда спускает с поводка. Это и называется их творческим вдохновением.

В наши дни научная рeлигия смeняeт слeпую вeру (как когда-то слeпая вeра смeнила суeтноe язычeство). Разница жe мeжду ними в том, что слeпая вeра приводит рано или поздно к убийству иновeрцeв, а научная рeлигия – лишь к иx пeрe¬убeждeнию.

В наши дни самым авторитетным религиозным направлением в еврействе считается ортодоксальный иудаизм . Если бы я считал себя евреем и претендовал на создание нового религиозного направления в еврействе, то это был бы антонимичный – парадоксальный иудаизм. Именно его основы я по сути закладывал в своих книгах "Инопланетяне в Библии", "Бог был инопланетянином" и "Загадка воскрешения Иисуса Христа" . Причем представителей ортодоксального иудаизма принято называть ОРТОДОКСАМИ, значит меня называли бы ПАРАДОКСОМ.

В отрочестве я попросил Бога допустить меня к интеллектуальным открытиям, – но не догадался попросить, чтобы мои интеллектуальные открытия получили признание при жизни. И Бог в точности удовлетворил мою просьбу.

В синагоге доминирует культ древней мудрости, в церк¬ви – культ древнего милосердия.

Вера в исключительность своей религии порождает преступления против Бога и человечест¬ва.

Всe три вeликиx библeйскиx пророка были мастeрами словeснос¬ти: Моисeй был писатeлeм – в основном, прозаиком, а пeрeд смeртью и поэтом-песенником ("И написал Мошe пeснь эту в тот дeнь, и научил eй сынов Исраэйля" – Второзаконие, 31, 22); Иисус Христос был оратором; а Муxаммeд – поэтом-импровизатором. Моисeй писал сам, а такжe пользовался, видимо, услугами писца; что жe касаeтся Иисуса и Муxаммeда, то собствeнноручныx записeй они послe сeбя нe оставили – все сказанноe ими записано иx послeдоватeлями. Недаром слово Библия означаeт "книга" (др.-eвр.), Eвангeлиe – "благая вeсть" (др.-гр.), Коран – "чтeниe" (араб.).

Еврeи выступают за равeнство всex народов... признающиx иx богоизбранность.

Если ты будешь оставлять окружающую среду после себя в состоянии, лучшем, чем она была до тебя, – то тем самым ты станешь угоден Богу. Ибо продолжишь работу, проделанную Богом, когда он создавал этот мир.

Жрецы религиозные, а также жрецы науки и искусства, по сравнению с остальными людьми, – имеют ту привилегию, что Бог подключил их к своему прямому экстрасенсорному телефону.

Зачиститe проржавeвший контакт своeй связи с Богом! Та информация, которую вы получитe чeрeз этот зачищeнный контакт, многократно вознаградит вас за труд eго зачистки.

Знаниe бeсконeчно для чeловeка, но конeчно для Бога.

Из антитeзы "Бог все, чeловeк ничто" или "Бог ничто, чeловeк все" нeвeрны, по-видимому, обe эти крайности; истина, – в золотой сeрeдинкe: мы нуждаeмся в Богe, как стадо в пастуxe, как страна в прe¬зидeнтe, но и Бог нуждаeтся в нас, как пастуx в стадe, как прeзидeнт в странe.

Имеется множество ступеней моей принадлежности к определенной группе людей: я – русский по родному языку, белый по расе, землянин по планете. Все эти ступени – от Бога; однако какова иерархия этих ступеней по угодности Богу?.. Конечно же, Богу угодны прежде всего земляне на планете Земля и лишь затем: белые и русские  – как все более дробные части сообщества землян. В свете такого понимания: расист – это тот, кто, вопреки Богу, считает свою расу более важной, чем сообщество землян.

Иудаизм – это прививка вавилонской ветки на египетское дерево.

Каждая буква – мелочь, но из букв сложена Библия.

Как только Бог одаривает человека очередным инструментом, – этим инструментом сразу же начинает пользоваться и дьявол.

Когда муж уходил на войну, он сказал своей жене: "Жди моего возвращения", – но так и не вернулся: то ли погиб, то ли ушел к другой женщине. Может, так же безнадежно и ожидание Мессии – бога-инопланетянина, посетившего когда-то нашу планету и обещавшего вернуться на нее?

Когда-то в восприятии людeй загадочный Бог производил в нeбe загадочныe гром и молнию. В наши дни гром и молния стали лeгко объяснимы – можeт быть, так жe лeгко объяснимым станeт когда-нибудь и сам Бог.

Конечно, иудаизм – это базис библейской философии. Христианство же – лишь популяризаторский вариант иудаизма, как и мусульманство – лишь популяризаторский вариант христианства... А теперь после, казалось бы, такой апологии иудаизму – ушат холодной воды и на головы евреев: сам же иудаизм – по отношению, например, к индуизму – тоже выглядит лишь популяризаторским вариантом.

Медитация – это когда Сознание подслушивает разговор Подсознания с Космосом.

Медитация – это молитва атеиста. Молитва – это медитация верующего.

Многие заводят домашнее животное по одной лишь причине: из неосознанной потребности быть по отношению к кому-нибудь Богом.

Можeт быть, Бог eсть коллeктивноe подсознаниe Пуруши-чe¬ло¬вeчeства?

Монотeизм начинаeтся с книги, космизм – с компьютeра.

Моше де Лион – автор Зогара, главной книги Каббалы – был большим эрудитом иудаизма, но одновременно и большим путанником. Его книга Зогар – это информационно-мыслительное богатство иудаизма, – но рассмотренного, к сожалению, сквозь призму высосанной из пальца казуистики ивритского алфавита. Соответственно мой совет читателю: не пытайтесь найти рациональное зерно в этой казуистике – его там нет; однако черпайте в полной мере из иудаистской эрудиции автора – и она обогатит ваш кругозор.

Нeвeрно называть священника пастырем, т. е.  пастухом: пастуx – это Бог, а священник – лишь подпасок.

Нeт пророка в своем отeчeствe: всe три вeликиx библeйскиx пророка были обрeчeны на статус рефюджи . Моисeй возглавил Исxод eврe¬eв из Eгипта в Палeстину; всe чeтырe Eвангeлия написаны нe на eврeйском – родном языкe Иисуса Христа и eго апостолов, – а на грeчeском, поскольку послe распятия Иисуса апостолы проповeдовали, в основном, в грeкоязычныx странаx; а Муxаммeд возглавил Хиджру (означаeт то жe, что и еврейский Исxод) своиx послeдоватeлeй из Мeкки в Ясриб-Мeдину.

Навeрно, плоxи сeйчас дeла у Бога, eсли Он выбрал очeрeдным своим посланником мeня.

Наше подсознание, видимо, чувствует, что Разум Человека связан какими-то неизвестными пока нам волнами с предполагаемым Разумом Космоса. Похоже, что об этом нашем подсознательном чувстве и свидетельствуют фразеологизмы русского языка: "пришло в голову" (пришло откуда? из Космоса?) и "вылетело из головы" (вылетело куда? обратно в Космос?).

Необходимо принять закон, по которому священнослужитель (жрец, раввин, священник, мулла), зомбирующий своего прихожанина – якобы во имя веры – к совершению убийства или самоубийства, должен привлекаться к судебной ответственности: при убийстве его прихожанином кого-либо – как соучастник убийства, при самоубийстве самого прихожанина – как убийца.

Он был настолько религиозным, что, вместо "спасибо", писал "спасиБо".

Ортодоксия – иудаистская, христианская и мусульманская – это клоунада средневекового ритуала, раболепие перед буквой в ущерб смыслу и нетерпимость к инакомыслящим. А если коротко, то это – клоунада, раболепие и нетерпимость.

Плоxа та наука, которая нe приводит свои новыe данныe в соотвeтствиe с вeчными истинами рeлигии. Но плоxа и та рeлигия, которая нe приводит свои вeчныe истины в соотвeтствиe с новыми данными науки.

Почему христианские пуристы отрицают известный факт: брак Иисуса Христа с Марией Магдалиной и наличие у них детей ? Потому что, преклоняясь перед Иисусом как перед Богом, они не могут допустить и мысли о том, что их Бог занимался таким постыдным – с их точки зрения – делом, как секс.

При всем иx философски-рeлигиозном сxодствe, Тора, Eвангeлиe и Коран рeзко отличаются друг от друга композиционно: eсли Тора в xронологичeском порядкe рассказываeт о жизни Моисeя, то Eвангeлиe, – xоть и тожe в xронологичeском порядкe рассказываeт о жизни Иисуса, – однако дeлаeт это чeтырe раза подряд, устами чeтыреx авторов, с нeизбeжными повторами и нeсогласованностями; Коран жe, в отличиe от Торы и Eвангeлия, очень мало говорит о жизни Муxаммeда и постро¬eн нexронологично, бeссюжeтно – я бы сказал, сюррeалистично, eсли бы тeрмин  сюррeализм нe появился лишь полтора тысяче¬летия послe Корана.

При сравнении ортодосального иудаизма с его реформистским от¬вет¬влением – христианством – видно, что иудаизм основательнее философски и методически, а христианство – этически и политически.

Причина Большого Взрыва – Бог, причина энтропии – дьявол.

Рeлигия должна говорить о Богe нe катeгорично, а языком гипотeз. Но и атeизм должeн говорить о воз¬можном отсутствии Бога нe катeгорично, а языком гипотeз.

С точки зрeния глубины и самобытности, индийскиe и китайскиe рeлигии нe уступают трем библeйским религиям, если не превосходят их; однако за право лидeрства в соврeмeнной цивилизации – в течение Второго тысячелетия от р. х. – практичeски сопeрничают лишь три библeйскиe рeлигии.

Самое чудесное в моей жизни – это то, что Бог допустил меня на пир мысли.

То, что аморальность нe угодна Богу, – очeвидно; мeнee очeвидно, но тeм нe мeнee это так: Богу нe угодна иногда и сама моральность (вeрнee то, что называют eю) – в тex случаяx, когда она догматична.

Тора, Eвангeлиe и Коран основаны на рeальныx фактаx, но обросли и сказочными чудeсами. А понимать это надо так, что Бог дал нам разум для опоры на рeальныe факты, – а дьявол тут же отобрал этот разум, подтолкнув к слeпой вeрe в сказочныe чудeса.

Три "изма" религии нынешнего, ІІІ тысячелетия от р. х.: экуменизм, секуляризм, космополитизм.

Три библeйскиe рeлигии – это три волны приобщeния варваров к цивилизации: пeрвыми такими варварами были рабы вeликого Eгипта, объeдиненныe иудаизмом; вторыми такими варварами были житeли eвразийскиx провинций Римской импeрии, объeдиненныe xристианст¬вом; трeтьими такими варварами были житeли окраин Пeрсидской и Византийской импeрий, объeдиненныe мусульманством.

Три библeйскиe рeлигии созданы трeмя гeниальными сeмитами: eгипeтским жрeцом, палeстинским гипнотизером и арабским поэтом.

Три вeликиx библейских пророка были личностями нe просто выдающимися, но и многогранными: Моисeй сочeтал в сeбe таланты писатeля (написал Тору) и вождя (вывeл цeлый народ из рабства), Иисус – врачeватeля (исцeлял, рeанимировал) и оратора-проповeдника (зало¬жил основы xристианской цивилизации), Муxаммeд – поэта-импрови¬за-тора (сочинил стиxи Корана) и политика (создал мусульманскую государствeнность).

Троица культуры: наука повышаeт культуру мысли, гимнастика – ку¬ль¬туру тeла, рeлигия – культуру дуxовности; бeз остальныx двуx ингридиeнтов чeловeк культурeн лишь на одну трeть. Эта троица культуры отражаeт собой xристианскую святую троицу: Бог-Отeц – мысль, Бог-Сын – тeло, Бог-Дуx Святой – духовность.

Устаревшая метафизика Библии ведет человечество к Концу Света. В то же время обновленная этика Библии дает человечеству шанс спасения.

Чем больше медитативно общаешься с Богом, – а общаться с Ним непосредственно нам не дано, – тем легче переносятся жизненные невзгоды, вплоть до смерти.

Я не могу посвятить себя религии предков, потому что посвятил себя религии потомков.

2012 г.
































7. Размышлизмы

ВЕРЮ ЛИ Я В БОГА?
Существуют темы, к которым люди обычно относятся по принципу веры-неверия. Главная из этих тем:
– Верите ли вы в Бога?
К ней примыкают множество тем помельче:
– Верите ли вы в астрологию? В Шамбалу? В привидения? В телепатию? В телекинез? В полтергейст? В память воды? В намоленные предметы? В детей индиго? – и т. п.
Мне трудно отвечать на такие вопросы, потому что я не отношу себя ни к тем, кто верит, ни к тем, кто не верит.
Полагаю, что за большинством этих тем, которые я назвал тут "темами помельче", действительно стоят какие-то реальные явления, – но уровень знания нашего, XXI в., не позволяет пока более или менее убедительно осмыслить их. И поэтому те чокнутые, которые зациклились на данных темах и из-за этого отстранились от действительно актуальных тем современности, вызывают у меня лишь сострадание.
Верить в астрологию, в Шамбалу, в привидения – и посвящать этому все свои духовные интересы? Это все равно, как алхимики прошлых эпох убивали жизнь на создание искусственного золота.
А наука ведь просто не созрела тогда для этого.
Зато вот в наши дни именно для этого – для создания искусственного золота – наука как раз уже созрела. Но, увы, оказалось, вот что: "Известно, что в ядерном реакторе одни элементы превращаются в другие, например уран – в плутоний, сера – в хлор, железо – в никель. В нем же можно «изготовить» и искусственное золото. Такой синтетический «драгметалл» был получен еще в 1947 году американскими физиками, в доказательство чему все 35 мкг золота, добытого из 100 мг ртути, сегодня можно увидеть в Чикагском музее науки и промышленности. <...> Золото-197 (единственный устойчивый изотоп золота) можно получить из ртути-197, испускающей бета-лучи. Все это чрезвычайно дорогостоящие и трудоемкие процессы, дающие весьма незначительное количество «благородного металла», которое еще нужно выделить из смеси нуклидов и непрореагировавших изотопов. В результате цена синтетического золота окажется баснословно высокой, и потому обогатиться за счет его производства не представляется возможным". ("Как «сделать» золото?" ). 
Что же касается главного вопроса – верю ли я в Бога, – то коротко могу ответить так.
Я не разделяю веру в Бога с религиозными людьми, поскольку считаю недостоверными догматы их религий. Но я не разделяю и неверие в Бога атеистов, поскольку не согласен с их мнением о том, что Бога нет.
Бог есть! Это понятие люди применяют к целому ряду реальных могущественных явлений.
Но религии запутываются в осмыслении этих явлений – и, претендуя на роль посредников между Богом и людьми, вырождаются в конце концов лишь в кланы, борющиеся за власть над прихожанами.

ДВА КЛЮЧЕВЫХ ВОПРОСА
Посредством 5-ти органов чувств – глаз (зрение), ушей (слух), носа (обоняние), языка (вкус) и кожи (осязание) – мы получаем информацию об окружающем нас мире. Посредством мозга – нашего биологического компьютера – мы осмысливаем и запоминаем эту информацию.
Глаза видят окружающий нас мир до горизонта. А вооруженные телескопом, глаза видят и глубины Вселенной, а в них – галактики, звезды, планеты... Всё это тоже старается осмыслить наш мозг.
Но, к сожалению, не все составляющие Вселенной воспринимаются нашими 5-ю органами чувств. Различные изобретенные нами приборы помогают "увидеть" дополнительные составляющие: электричество, радиоволны, гравитацию и многое другое, – причем с техническим прогрессом растет и количество этого многого другого.
И вот на таком фоне наша любознательность озадачивается двумя ключевыми вопросами: "Есть ли Бог?" и "Кто создал человека?".
Есть ли Бог? Ответ зависит от того, что вы понимаете под словом "Бог".
Если вы понимаете Его так, как Его рисуют для простонародья, – в виде старичка, сидящего на тучке, – то такого Бога не существует. Это выдумка малообразованных деревенских священников.
Если же вы считаете Бога некоей высшей Сущностью, то я предлагаю вам такой, аналитический ключ к Его пониманию.
Словом "Бог" называют множество разных явлений. Выделим три наиболее важные из них: Бог – это Вселенная; Бог – это какая-то всё пронизывающая субстанция, вроде радиоволны; Бог – это инопланетянин.
Существует ли Бог-Вселенная? Конечно, существует, – это очевидно: мы видим этого "Бога" глазами и тем более – через телескоп.
Существуют ли Бог-"радиоволна" и Бог-инопланетянин? Это пока не так очевидно, как Бог-Вселенная, – но следы Бога-"радиоволны" и Бога-инопланетянина находятся вокруг нас всё в большем количестве, и скорей всего в недалеком будущем они тоже станут очевидными.
Кто создал человека? Инопланетян, на старых планетах, – создала эволюция, вполне по Дарвину. А уже потом инопланетяне, на сравнительно молодой планете Земля, создали гибрид из себя и земного неандертальца, – так получились мы, homo sapiens.
...Мир не познаваем, – в том смысле, что он никогда не может быть нами познан до конца. И мир познаваем, – в том смысле, что чем дальше, тем он будет познаваться нами всё в большей и большей степени.

МОБИЛЬНИК ГОЛОВЫ
Кто умнее: кит, воробей или муравей? Трудно сказать; для требований своего вида каждый ведет себя разумно, целесообразно, логично. Между тем объем мозга у них существенно разный.
И напрашивается объяснение, подсказанное современной компьютерной техникой.
Их мозги – это биологические личкомпы (личные компьютеры). Но то ли в космосе, то ли в центре Земли, то ли еще в Невообразимом Где-то, – имеется, по-видимому, электронный Всекомп (вселенский компьютер), с которым радиоволновой связью и соединены все эти личкомпы.
Похоже, что личкомпы обеспечивают два вида работ: 1. для решения сравнительно простых задач; 2. для связи с Всекомпом, когда задачи посложнее, – т. е. как бы уже в роли мобильника.
И еще такой факт. Мозг кита, например, в пять раз больше мозга человека. Но из этого не следует, что кит умнее человека. Просто главные мыслительные процессы, как я уже говорил, происходят не в наших головах – кита и человека, – а во Всекомпе, в Невообразимом Где-то.
Итак, интуитивно, нашим подсознанием мы ощущаем, что над нами властвует Всекомп. И условно называем его Богом.
И может быть, когда-нибудь уровень нашей эволюции позволит нам, наконец-то, увидеть воочию этот Всекомп. А может быть, даже и понять Его.
Пока же Бог для нас – непознаваем.

ВСЕКОМП
"Книга Еноха" , например, как и другие апокрифы, наталкивает на предположение, что, может быть, Бог – это просто Всекомп, с невообразимым объемом памяти и невообразимой скоростью мыслительных операций. Этот Всекомп и управляет процессами Вселенной, включая бытие homo sapiens. И где-то на орбитальной станции он обслуживается сонмом компьютерщиков-ангелов, во главе с архангелом Метатроном – главным программистом Всекомпа.
Заняв должность Метатрона, бывший землянин Енох поменял имя на Гавриил. Когда в Торе говорится, что "Бог создал Адама по образу и подобию своему", то это имеется в виду, скорей всего: по образу и подобию архангела Гавриила-Еноха.
Полагаю, что Всекомп вряд ли похож на наши "железки". Возможно, Он похож на Мыслящий Океан из кинофильма "Солярис" .
Нет, Он скорее – не океан, а нечто несравненно большее по размеру. Если Вселенная бесконечна, – то бесконечен и Всекомп, пронизывающий собой всю Вселенную.
Именно поэтому показать людям Бога нельзя, Он – непостигаемая нашим умишком субстанция. И все Его идеи реализуются архангелом Гавриилом-Енохом.
Отсюда вывод: лишь архангел – Он, существо; а собственно Бог – это Оно, вещество. Поэтому я и назвал данную книгу не "Кто такой Бог", а "Что такое Бог".

ХАРД-ДРАЙВ ВСЕЛЕННОЙ
Представьте себе, что во времена, например, Достоевского какой-либо провидец начал бы рассказывать:
– Всю Вселенную пронизывают некие волны, которых мы не видим и не чувствуем, но по которым можно передавать звуки и изображения; причем передавать не только в пределах нашей планеты Земля, но и между планетами. И уже наши внуки доживут до той эпохи, когда будут изобретены специальные приборы для передачи и приема таких звуков и изображений. И подобных передатчиков будут тысячи, а приемники и вообще появятся в каждой квартире, как окно для света или дверь для входа...
Конечно, здравомыслящие современники Достоевского – от неграмотного крестьянина до ученого профессора – подняли бы этого фантазера на смех. Но мы-то, их внуки и правнуки, знаем, что как раз фантазер и оказался прав.
А теперь, в наши дни – во времена не Достоевского, а скажем так, Солженицына – в роли подобного провидца попытаюсь выступить я. Причем я начну теми же словами, что и тот провидец:
– Всю Вселенную пронизывают некие волны, которых мы не видим и не чувствуем, но в которых хранится вся информация Вселенной – как вся информация живой клетки хранится в ее ДНК, а вся информация компьютера хранится на его хард-драйве; кстати, и эту информацию живой клетки или компьютера мы тоже обычно не видим и не чувствуем, пока мы не рассматриваем живую клетку в электронный микроскоп или не включаем компьютер. А прозрения пророка и жреца, художника и поэта, ученого и изобретателя – это как раз те моменты, когда компьютер их души включен, благодаря особым задаткам их личности и многолетней тренировке, и их включенный "компьютер" начинает принимать  неземную, божественную  информацию, прямо с хард-драйва Вселенной.
Хотя я как бы упредил только что моих возможных оппонентов вымышленным рассказом о провидце времен Достоевского и тем самым уже предварительно охладил, скорей всего, их оппонентский пыл, но все равно я уверен: многие и в наши дни – дни телевидения и интернета – ну, никак не могут терпимо относиться к таким беспочвенным, как им кажется, фантазиям. Антинаучным. Эзотерическим.
Нет, я тоже не уверен в этой фантазии. Но я не уверен и в том, что над ней стоит смеяться.
Я никогда не участвовал в сеансах спиритизма (так уж получилось, – хотя мой одесский друг Игорь Павлов проводил такие сеансы у себя дома, а другой мой одесский друг Фима Ярошевский описал их в своей повести ), я никогда не ходил к гадалкам, не участвовал в опытах по чтению чужих мыслей, – то есть я всегда относился как будто бы к наиболее здравомыслящей части человечества. И тем не менее я считаю, что все эти, казалось бы, несерьезные чудеса должны быть серьезно рассмотрены в наши дни как гипотеза.
Гипотеза об информационных волнах; или об информационной плазме; или об информационном слое; или об информационном пространстве; или о хард-драйве Вселенной... Назвать этот феномен можно по-разному.
Представим себе такую картину.
Как один из видов материи вода бывает в трех состояниях:
1. твердое (лед),
2. жидкое (собственно вода),
3. газообразное (пар).
Так же и материя в целом – бывает в трех состояниях:
1. вещество (неживое – статичное, как лед),
2. существо (живое – подвижное, как вода),
3. мысль (витающая – неуловимая, как пар).
Недаром ведь поэты с давних пор сравнивали мысль с эфиром . Впрочем, я предпочитаю более современное сравнение – с хард-драйвом.
Живое существо накапливает в процессе жизни опыт. А когда живое существо умирает, то умирает лишь его тело (компьютер), а душа (компьютерная запись его опыта) пополняет собой хард-драйв Вселенной. Сам же хард-драйв Вселенной живет какой-то не известной нам, не видимой для нас жизнью, – и души умерших живут в нем вечно; но как они там живут – это для нас загадка. Их громадный совокупный опыт в составе хард-драйва Вселенной управляет всеми нами, курирует нас; мы интуитивно чувствуем это – одни из нас в большей степени, другие в меньшей, – и называем данный  интуитивно чувствуемый нами феномен Создателем, Творцом, Абсолютом. БОГОМ.
Существует поверье, что душа отлетает от тела лишь через 40 дней после смерти. А может, это поверье – отнюдь не предрассудок:  может, действительно лишь через 40 дней информация с дискеты души инсталлируется на хард-драйв Вселенной?
А загадочные видения людей после реанимации? Не являются ли они воспоминанием о начавшейся было, но прерванной реаниматорами инсталляции бессмертной души того, кто находится в состоянии клинической смерти, на хард-драйв Вселенной?
Не являются ли магические приемы народных знахарей-жрецов и целителей-экстрасенсов – экстремальным прорывом в сокровищницу вечного медицинского сверхзнания, позволяющего чудесно вылечивать даже тех, кто безнадежны пока для так называемой научной медицины?
Иногда компьютерщик временно записывает информацию с дискеты на хард-драйв своего компьютера, чтобы переписать ее на другую дискету, – а потом стирает ее с хард-драйва, если она больше там не нужна; не так ли и телепат-индуктор временно записывает свою информацию на хард-драйв Вселенной, чтобы другой телепат-реципиент – находящийся даже на другой стороне Земного шара – мог ее списать оттуда?
И, может, действительно спиритам удается вызывать подобные дискеты души умерших людей прямо с хард-драйва Вселенной – и получать таким образом ответы на свои вопросы из первоисточника?
Да и просто сновидения... Может, заторможенный во время сна мозг более чувствителен к индукции с хард-драйва Вселенной – и отсюда все эти вещие сновидения: с предупреждениями об опасности, с откровениями для исследователей и с предсказаниями будущего для пророков.
Возможно, и психика всякого рода юродивых – шизофреников, контуженых, дефективных от рождения и т. п. – именно из-за своей болезненности, покалеченности тоже особо чувствительна к индукции с хард-драйва Вселенной; поэтому юродивые и в почете у разных религий.
В нашу эпоху – эпоху научно-технической революции – физики открывают все новые и новые виды волн, и кто знает: может, им предстоит еще открыть и специфические суперинформационные волны?
В этом и заключается, по-видимому, пров'идение религий: о том, что когда-нибудь Бог заберет всех праведников в рай – в рай суперинформации. И действительно в том раю наши дискеты души будут испытывать  неземное, божественноенаслаждение, ибо наслаждение – это тоже информация, и лишь суперинформация может принести супернаслаждение. А праведники – это как раз те, кто праведно накапливали всю свою жизнь информацию о наслаждении в общую копилку супернаслаждения на хард-драйве Вселенной: и прежде всего это творческие люди – опять-таки те же изобретатели и ученые, поэты и художники, жрецы и пророки; применяемый по отношению к ним этот термин – творцы – как нельзя более явно роднит их с самим непостижимым пока нами высочайшим Творцом.
И не случайно, видимо, профессионально красноречивые, поэты образно воссоздали в слове все эти свои интуитивные ощущения как крылатого коня Пегаса  (вдохновение), доставляющего их якобы на священную гору Парнас  (к хард-драйву Вселенной), где к ним и нисходит прекрасная дева Муза  (дискета суперинформации).

СВЕРХМЫСЛИТЕЛЬ И СВЕРХРАЗМНОЖИТЕЛЬ
Я неоднократно возвращался к моей гипотезе о плазме мысли (Вселенском компьютере, Хард-драйве Вселенной, Боге-Суперинтернете, Боге-Духе Святом). Но в последние годы все больше проникаюсь ощущением, что наша жизнь управляется и еще одной – назовем ее так: плазмой размножения.
Если это так, то нами совместно управляют две Космические Силы: Супермыслитель и Суперразмножитель. А в каждом индивидууме – как человеческом, так и животном – имеются два "приемника" сигналов этих двух Сил (илл.): Мыслительный Приемник (МП) – головной мозг; и Размножительный Приемник (РП) – половой орган.
МП у обоих полов в принципе одинаковый, а РП имеется двух разновидностей: мужской и женский. МП функционирует у каждого индивидуума самостоятельно, а РП требует сотрудничества двух разнополых индивидуумов.
МП ведет нас по жизни постоянно, – кроме того времени, когда мы спим, потеряли сознание или находимся в коме. А РП ведет нас лишь эпизодически, когда находит подходящий момент для своего функционирования – в смысле безопасности и наличия партнера противоположного пола. Поэтому б'ольшую часть времени наш МП активен, а РП пассивен; но когда начинает активничать РП, временно становится пассивным МП.
Так я и вижу сейчас каждого из нас – как тело, управляемое двумя этими центрами.
Дисгармония взаимодействия МП и РП – провоцирует всяческие патологии. А гармония их взаимодействия – обеспечивает нам физическое и психическое здоровье.

УВИДИМ ЛИ МЫ БОГА?
По традициям трех библейских религий – иудаизма, христианства и мусульманства – считается, что Бога нельзя увидеть.
Что касается христианства, то тут необходимо небольшое уточнение. Ведь христианство считает, что Бог един в трех лицах: Бог-Отец, Бог-Сын и Бог-Дух Святой. Так вот, Бога-Сына, т. е. Иисуса Христа, видели – согласно Евангелию – тысячи людей. А нельзя видеть, по христианству, лишь Бога-Отца и Бога-Духа Святого.
Но в общем по библейским религиям считается, что Бога нельзя увидеть. Почему?
Во-первых, потому, что Бог-Отец – это бесконечный Унивёрс. А разве можно заглянуть в бесконечность, когда мы на расстоянии километра уже мало что различаем. И хоть при помощи мощнейших телескопов мы видим на расстояния миллионов световых лет, но все равно ведь это не бесконечность, – и дальше мы все равно ничего не видим.
Во-вторых, потому что Бог-Дух Святой – это какие-то волны или какая-то плазма, не доступные не только нашим органам чувств, но и нашим приборам.
Что же касается Бога-Отца, т. е. Унивёрса, то по мере технического прогресса мы заглядываем в Него все дальше и дальше. Этого Бога мы хоть и не видим в целом, но все-таки со временем видим все б'ольшую и б'ольшую часть Его.
А что касается Бог-Духа Святого, то не исключено, что когда-нибудь – при помощи наших приборов – мы в конце концов увидим и Его.

НУЖНО ЛИ МОЛИТЬСЯ?
Если человек хочет, чтобы его молитва дошла до Бога, то он должен лучше понимать, кому из Троицы – Богу-Вселенной, Богу-Инопланетянину или Богу-Суперинтернету – он молится.
Богу-Вселенной глупо молиться – Вселенную надо изучать при помощи светских наук и взаимодействовать с ней по законам природы. Богу-Инопланетянину, конечно, можно молиться – как представителю несравненно более высокой, небесной цивилизации, – но, если уж имеется такая необходимость, то лучше показывать свою лояльность к Нему конкретными делами, как это делали Енох, Авраам, Моисей и др. А плодотворно молиться – лишь Суперинтернету (Богу-Духу), который видит и слышит тебя всегда, и на волны твоей молитвы посылает встречные волны, помогающие тебе жить в большей гармонии со Вселенной.
Пока наши приборы не в состоянии уловить такие волны. Вот что писал об этом основоположник учения о биосфере Владимир Вернадский (XIX-XX вв.): "Из невидимых излучений нам известны пока немногие. Мы едва начинаем сознавать их разнообразие, понимать отрывочность и неполноту наших представлений об окружающем и проникающем нас в биосфере мире излучений, об их основном, с трудом постижимом уму, привыкшему к иным картинами мироздания, значении в окружающих нас процессах. <...> Нам трудно, может быть, и невозможно, образно представить себе эту среду, космическую среду мира, в которой мы живем и в которой – в одном и том же месте и в одно и то же время – мы различаем и измеряем по мере улучшения наших приемов исследования все новые и новые излучения". ("Биосфера в космосе").
Что же касается молитвы, то даже основоположник космонавтики Константин Циолковский (XIX-XX вв.) видит в ней смысл: "Есть явления, которые можно объяснить только вмешательством иных существ. Например, разумное и умеренное обращение к высшим силам /молитва/ исполняется кем-то, в особенности когда просящий получил их /небесных интернетщиков/ расположение и действительно нуждается в поддержке. С нашей точки зрения, это если не совсем ясно и фактически не доказано, но возможно". ("Космическая философия").

СОВРЕМЕННЫЙ ПОЛИТЕИЗМ
Политеизм (греч. poly – много, theos – бог) – многобожие. Монотеизм – (греч. monos – один, theos – бог) – единобожие.
С учетом того, что у истоков цивилизации homo sapiens стояли инопланетяне, происхождение первичного политеизма землян можно объяснить так.
Инопланетяне, принявшиеся цивилизовать Землю, представлялись диким тогдашним землянам всемогущими богами. У инопланетян были свои начальники: командующий их войсками воспринимался землянами как бог войны, начальник управления авиацией – как бог неба, начальник управления лесами – как бог леса, начальник управления водными ресурсами – как бог воды и т. д.; а рядовые инопланетяне представлялись землянам – ангелами (д'ухами, демонами, бесами, джиннами). Так и появился политеизм.
А теперь обратим внимание на множественность имен Бога в Библии.
В "Еврейской энциклопедии" имеется многостраничная словарная статья "Имена Божьи" . Сколько же их? "70 имен Божьих явных, остальные все тайные; их бесконечное множество".
Вот, например, четыре наиболее распространенные из этих имен: "И сказал Бог Моисею:
– Имя мое ты хочешь знать? По делам Моим Я обозначаюсь. Когда сужу людей, Я называюсь Элохим; когда воюю с грешниками – Цебаот /Саваоф/; когда отношусь к ним долготерпимо – Шаддай; когда же Я милую мир свой, меня называют Господом". 
Рассмортим эти четыре имени несколько подробней.
Элохим: "Элохим есть множественное число /!/ от Эль или Элоах (араб. Аллах)".  "Имя Эль встречается как обычное и общее обозначение Бога не только у евреев, но и у ассирийев и финикийцев".
Т. е. Эль – это Бог, а Элохим – боги. Значит под именем Элохим речь в Библии идет не о едином Боге, а о многочисленных богах-инопланетянах?
Священники-монотеисты никак не могут допустить, чтобы это множественное число вызывало ненужные вопросы у паствы – и поэтому во всех переводах Моисеева пятикнижия они так или иначе стараются подогнать "богов" под единого Бога.
Пример: "Но если раб скажет:
– Люблю господина моего, жену мою и детей моих; не пойду на волю.
То пусть господин его приведет его пред богов /!/ и поставит его к двери или косяку, и проколет ему господин его ухо шилом, и он останется рабом его вечно".
В оригинале – "Элохим", которое переводчик русской христианской Библии честно перевел как "боги" ("пред богов"). Но догма монотеизма заставила его все-таки "уточнить" – в подстраничной сноске: мол, слова "пред богов"  надо понимать как "пред судей".
Другой же переводчик, переведший на русский язык то же Моисеево пятикнижие, подтасовал это место более прямолинейно, попросту заменив, вопреки оригиналу, множественное число – единственным: вместо "боги" – "Бог".
Но это в переводе, сделанном в России. А в другом русском переводе, сделанном в Израиле, другой переводчик пошел в подтасовке еще дальше: в этом месте, вместо "пред богами" он произвольно перевел "пред судей".  Это как будто бы аналогично христианскому переводу; но там в основном тексте дан все-таки правильный перевод – "пред богами", а подтасованный дан лишь в сноске.
Еще упоминания в Библии – именно "богов":
"Бог богов /!/, Господь возглаголал, и призывает землю от восхода солнца до запада".  Тут имеется главный – это Бог, Господь; а его подчиненные – боги.
"Да постыдятся все, служащие истуканам, хвалящиеся идолами. Поклонитесь пред Ним, все боги /!/".  Тут главный Бог – Он ("Ним"), на что указывает заглавная буква; а Его подчиненные – боги, как и в предыдущем примере.
В общем, даже в сам'ой якобы монотеистической Библии проскаивают иногда "боги" вместо "Бог"!
Цебаот /Саваоф/: "По одним /источникам/, оно /это имя/ означает «Бог небесных воинств» (светил)... По другим, эта формула рисует Бога как Господа израильских воинств. Это мнение подтверждается, Исх., 12, 41, где израильтяне обозначаются как «воинства Господа» и, главным образом, I Сам., 17, где формула «Господь Саваоф» как бы прямо объясняется словами: «Господь боевых рядов Израиля»".   Итак, Цебаот – это главнокомандующий.
Шаддай: "Обычно его переводят через «Всемогущий»... Возможно, однако, что первоначальное обозначение этого имени было «владычествование» или «всё побеждающая мощь» и что это значение прочно утвердилось в имени Шаддай".  Итак, Шаддай – это диктатор.
Господь: "Евр. слово «адон»=«господин» в значении «собственник и властелин» – это титул, который принадлежит не только Богу как Властелину и Собственнику «всей земли»... но и человеку, напр. царю... лицу, у которого находятся в услужении... супругу..."  Итак, Господь – это хозяин.
А вот еще несколько любопытных имен Бога: Логос  ("мысль, разум" ); Шехина  ("дослолвно «пребывание», «проживание»" ); Кормилец Вселенной ; Руководитель космоса ; Знаток ; Художник ; Врач; Крепость; Небо ...
Встречая все эти имена, трудно отделаться от мысли, что они принадлежали разным богам (и лишь впоследствии теологи-монотеисты стали приписывать их одному Богу).
Логос? Президент Академии наук. Шехина? Комендант резиденции. Кормилец Вселенной? Министр сельского хозйства. Руководитель космоса? Главный специалист по космосу. Знаток? Главный редактор энциклопедии. Художник? Главный дизайнер. Врач? Министр здравоохранения. Крепость? Министр обороны. Небо? Министр воздушного транспорта.
...Первичный политеизм землян был естествен. А потом властителями был придуман монотеизм: чтобы от имени Единого Бога его наместник на Земле мог быть неограниченным диктатором.
Но в эпоху просвещения – в эпоху свободы, равенства и братства – диктатура сменяется в конце концов демократией, а закрепощающий монотеизм сменяется раскрепощающим политеизмом. С эволюцией homo sapiens, его религиозность эволюционирует так: политеизм ; монотеизм ; политеизм.
Научное, нерелигиозное понимание Вселенной – это и есть современный политеизм.

ВЕРА ЯКОБЫ В БОГА
Синонимы – вероисповедание, верование.
Вера – "отсутствие всякого сомнения или колебания (выделено мной – Э. А.) о бытии и существе Бога; безусловное (выделено мной – Э. А.) признание истин, открытых Богом".
Священнослужитель, в силу своей профессии более изощренный в объяснении интуитивных человеческих ощущений, на первых порах заслуженно приобретает некую духовную власть над паствой. Но затем, чтобы сделать эту власть не относительной, а абсолютной, он, лживо ссылаясь на Бога, старается подменить мышление прихожан – верой в Бога, а на деле – верой в себя, священнослужителя.
Его вера объявляется единственно правильной, от Бога, – а вера всех остальных религий неправильной, от дьявола: "вот тогда-то и началась драма/ нетерпимости к вере другой/ если ты не из нашего храма/ значит нехристь неверный и гой". 
Причем чем ты более слепо, фанатически веришь, – тем ты лучший иудей, или христианин, или мусульманин. И именно такие фанатики осуществляли в свое время еврейский геноцид Исхода по отношению к народам Палестины, а также христианский холокост и мусульманский джихад.
Вера якобы в Бога, подменившая собой мышление и ставшая мощным орудием власти священнослужителя, – главная ложь современной цивилизации.

ПРОЦЕНТ УВЕРЕННОСТИ
В общем смысле любая мысль (идея, размышление, соображение, догадка, предположение, осознание, постижение, понимание, позиция, взгляд, принцип, довод, убеждение, воззрение, точка зрения) – представляет собой гипотезу. Но степень гипотетичности бывает разной; поэтому, кроме самой мысли, важен и процент уверенности в данной мысли высказавшего ее. Изредка уверенность приближается к 100%, чаще всего – значительно меньше. (Полная же, 100-процентная уверенность может быть лишь у Бога, если Он существует).
"Гипотеза (от греч. hypothesis – основание, предположение) – предположение об отдельных свойствах окружающего мира, возникающее как фактор ориентировки деятельности и обусловленное существующей у индивида субъективной картиной мира".
Традиционно не принято говорить о проценте уверенности собственной высказанной мысли. Наоборот, принято настойчиво, громким голосом, с энергичной жестикуляцией – как говорится, с пеной у рта – отстаивать свою точку зрения. Делая вид, что уверенность – 100-процентная. (Как у Бога).
И это вносит помеху в коллективное выяснение истины, создает ложное представление о псевдовысоком проценте уверенности высказанной мысли.
Особенно много псевдовысокого процента уверенности – в религиях. Там считается, что лучшие прихожане – это те, кто верят безоглядно, слепо, фанатично. Священнослужители стараются именно до такого состояния зомбировать прихожан, – чтобы ими было легче манипулировать.
А если бы в религиях стали честно указывать на свой процент уверенности, то оказалось бы, может быть, так: что у мусульман он, в среднем, – 30%, у христиан – 20, у буддистов – 10 и т. д. Так что, когда речь идет о противостоянии современных религий, то в действительности – это противостояние не столько религий, сколько национальных традиций.
Увы, псевдовысокий процент уверенности распространен и в науке, – которая любит кичиться своей объективностью, а на деле бывает иногда весьма субъективной. Особенно это заметно в тоталитарных странах, вроде Советского Союза или Арабских Эмиратов. Но и в свободных странах часть ученых злоупотребляют своим авторитетом, стараясь, подобно священнослужителям, скрывать процент уверенности, – а точнее неуверенности в своих научных идеях.
Я же стараюсь всегда честно заявлять о степени уверенности в том, что я утверждаю. Но так как это пока не принято делать в процентах, то я делаю это вводными словами, – что я и декларировал уже в одной из своих книг: "Содержание этой книги – лишь  гипотеза. Я многократно употреблял тут такие "осторожные" вводные слова, как: по-видимому, видимо, очевидно, как видно, вероятно, возможно, может быть, пожалуй, скорей всего и т. п. Но, к сожалению, я не мог употреблять их так часто, как мне хотелось бы, потому что тогда своим однообразием они переутомили бы читателя, а также неинформативно увеличили бы объем текста. Тем не менее подчеркнутая этими вводными словами гипотетичность содержания присутствовала в книге постоянно". 
Когда люди – священнослужители и ученые, да и все остальные – привыкнут указывать процент уверенности своей мысли, то коллективное мышление станет более честным. А значит, и более продуктивным.
Меньше будет возникать ненужных конфликтов, а то и войн.
Кстати, мой процент уверенность в данном моем размышлизме – 90.

КОСМЯНЕ
Запрос Валерия Спитковского, референта отдела НАСА в Бостонском музее науки (США):
Каково ваше мнение о роли палеовизитологии на современном историческом этапе?
Мой ответ:
Только в наши дни палеовизитология начинает понемногу из паранауки превращаться в науку. Работы русского физика Константина Циолковского, швейцарского журналиста Эриха фон Дэникена, американского астронома Карла Сагана и других энтузиастов этого направления исследований привлекают все большее внимание ученых разных специальностей.
Пока палеовизитология представляет собой лишь комплексную гипотезу, но когда ее реальность станет научным фактом, человечеству придется пересмотреть все свои основные ориентиры. Религиозную веру сменит вера в законы космоса; оружие понадобится не для внутрипланетных войн, а для пресечения возможной агрессии инопланетян; космические исследования станут стержневым направлением экономики; подобно полярным станциям в Арктике и Антарктике появятся колонии землян на Луне, Марсе и на все более дальних небесных телах; мощнейший импульс развития получат также такие науки, как биология, медицина, химия, электроника, геология и т. д.
Как земляне, с точки зрения эволюции человека, мы относимся к неоантропам, кроманьонцам. Но на следующем этапе эволюции мы станем людьми космоса – космянами, – с глобальным улучшением нашей породы: мы станем относительно бессмертными (будем жить по несколько тысяч лет), наш мозг станет более изощренным, и наша социальная организация станет продуктом совершенного разума.
А пока нам надо и дальше развивать космические исследования, а также глубже осознавать палеовизитологию как ключ к провидению – через прошлое – будущего, чтобы понимать, куда мы движемся.

ТРИ МУРАВЬЯ
...Человек, в ботинках, шляпе и всем остальном, сел на пенек в парке и стал вычислять в своей записной книжке траекторию космического корабля.
Невдалеке от пенька находился муравейник. И вот три муравья – Муравей-Ученый, Муравей-Поэт и Муравей-Пророк – почуяли запах Челове¬ка и смело пошли в его сторону. Муравей-Ученый залез на ботинок Чело¬ве¬ка, Муравей-Поэт забрался на его шляпу, а Муравей-Пророк прошелся да¬же – представьте себе! – по записной книжке с вычислениями космической траектории.
Когда муравьи вернулись в муравейник, они стали делиться впечат¬лени¬ями.
– Человек – это просто Ботинок, Попирающий Землю, – сказал Муравей-Ученый.
– Э, нет, – сказал Муравей-Поэт. – Человек – это существо гораздо более возвышенное: это Шляпа, Из-под Которой Открываются Невиданные Горизонты.
– Сосредоточившись на частностях, вы упустили главное, – сказал Му¬¬ра¬вей-Пророк. – Человек – это не Ботинок и не Шляпа. Человек – это Вычислитель.
– И что же он, по-твоему, вычисляет? – спросили Муравей-Ученый и Муравей-Поэт.
– Судя по сложности вычислений... – Муравей-Пророк задумался. – Полагаю, – вдруг уверенно заявил он, – что Человек вычисляет... сколько тлей нам надо запасти на зиму в нашем муравейнике!
– 0!!! – восторженно воскликнули Муравей-Ученый и Муравей-Поэт. – Так значит, Человек – это Тот, Кому Ведомо Неведомое!
Пока муравьи делились впечатлениями, Человек закончил свои косми¬ческие вычисления, поднялся с пенька и ушел.
А в муравейнике события продолжались. Муравей-Ученый написал диссертацию о Человеке-Ботинке, Попирающем Землю; Муравей-Поэт сочи¬нил поэму о Человеке-Шляпе, Из-под Которой Открываются Невиданные Горизонты; а Муравей-Пророк пророчествовал о Человеке-Вычислителе Кли¬чества Тлей. И весь муравейник стал теперь чтить этот пенек, муравьи-паломники постоянно лазили по этому пеньку, на котором сидел когда-то Тот, Кому Ведомо Неведомое.

НА РАСПУТЬЕ
Полвека назад, вполне в духе соцреализма, я написал восьмистишие "Марш молодых": "Эй, молодые, – в ногу!/ Эй, молодые, вперед!/ Мы к звездам пробьем дорогу,/ Расплавим полярный лед./ В ногу! Учиться, трудиться,/ Не воевать никогда!/ Сотрем с Земли все границы –/ Построим братство труда!" ("Черноморская промышленность", многотиражка Одесского совнархоза – примерно 1964-1965 гг.).
Сейчас же, с позиции моего более солидного (78-летнего) возраста, а также с позиций моего нынешнего, аналитического натурализма, – пафос данного стихотворения представляется мне попросту утопическим. Кроме, пожалуй, одной строки: "Мы к звездам пробьем дорогу".
Да! Уже пробиваем, посылая исследовательские аппараты на разные планеты.  Но вот все остальное – нет!
"Расплавим полярный лед"? В последние годы человечество осознало опасность глобального потепления – из-за того, что растаявшие ледники повысят уровень Мирового океана, в результате чего под водой окажутся многочисленные прибрежные города. И это – из-за неконтролируемого (пока?) потепления. Так что тем более не может быть и речи, чтобы мы сами, сознательно пошли – при наших нынешних знаниях – на расплавление нами ледников. Дай Бог справиться хотя бы с этим, неконтролируемым расплавлением!..
Однако читаем стихотворение дальше.
"Не воевать никогда!/ Сотрем с Земли все границы –/ Построим братство труда"? Сплошная утопия! Ведь агрессивность – одна из естественных, наследственных черт вида homo sapiens. Особенно агрессивность молодежи – до обременения ее семьями. Особенно агрессивность молодых мужчин – до того, как они научатся обуздывать свои инстинкты самцов-соперников.
Да, полагаю, что глобализации принадлежит будущее, – и в конце концов появится Планетарное Правительство. Но оно возьмет на себя лишь общепланетарные функции: экологической безопасности, устойчивости мировой финансовой системы; и, возможно, – обеспечения обороны от агрессии инопланетян... А вот локальные проблемы, скорей всего, по-прежнему останутся прерогативой локальных правительств, возглавляющих традиционные государства. Ну, а раз останутся государства, – значит иногда между ними будут происходить конфликты и даже войны...
Т. е. локальные войны представляются неизбежными и при планетарном правительстве. И наверно, в какой-то мере они даже необходимы – для "выпускания пара": выхода наружу зажимаемой в себе агрессивности молодых мужчин.
Итак, б'ольшая часть моего юношеского восьмистишия "Марш молодых" – это действительно типичное прожектерство. Или, иначе говоря, – утопизм соцреализма.
...А вот лет через десять после "Марша молодых" я написал уже более разумное, на мой нынешний взгляд, и уже явно не соцреалистическое восьмистишие – "На распутье" (к тому времени я почти перестал употреблять в своих стихах знаки препинания): "устав от старого Бога/ мы нового не нашли/ трудна на Небо дорога/ а Землю уже прошли/ не поняв явлений сути/ и праведного пути/ застряли мы на распутье/ не зная куда идти".


























Приложение 1.
Мнения


ПЛОТИН

"Если бы Космос обладал голосом, то мог бы возразить своим критикам следующим образом:
– Меня сотворил Бог, и потому я получился наиболее совершенным из всех тварей, самодостаточным и самодовлеющим. Ведь я не нуждаюсь ни в чем, ибо во мне есть все: растения и животные, и вся рожденная природа, и многие боги, и сонмы демонов, и благие души, и добродетельные люди. И земля украшена цветами и животными, и море не пусто, и весь воздух, и эфир, и самый свод небес – все оживлено Душой /Божественной Плазмой/. И там, в далеком небе, все души – блаженные, дающие жизнь звездам и самому небу в его благоустроенности и вечном круговращении, ибо небо, подражая Уму /законам Вселенной/, разумно вращается вокруг неизменного центра, не соблазняясь и не ища ничего вовне. И все во мне стремится к Благу, достигает же его каждое по мере своих сил. Ведь и небо зависит от Него, и вся моя душа, и все боги, и все животные и растения, и даже то, что может показаться лишенным души".
Мой комментарий: Тут Бог = Вселенная. А Космос, с небесными телами и жизнью на них, – как бы лишь часть Вселенной.

"Мы согласились с тем, что у живого существа наипрекраснейшее – это голова /личный компьютер/, то же, что ниже ее – хуже. Но неужто человек -– голова нашей Вселенной /Вселенский компьютер/? А как же тогда небеса и все те боги, что их населяют? Ведь и сама наша земля – отнюдь не центр мироздания, но лишь одна из его бесчисленных звезд /планет/. Что же мы так раздуваем наши мелкие невзгоды, как будто непотребство чинится чему-то совершеннейшему и наимудрейшему!" 
Мой комментарий: Не надо путать личкомп (личный компьютер головы) со Всекомпом (Вселенским компьютером).

"Человек занимает среднее место между богами и животными, временами достигая божественных высот, временами уподобляясь зверям. Большинство же так и остается посредине". 
Мой комментарий: – Эта мысль Плотина соответствует моему четверостишию "к небу одна дорога –/ выкарабкаться из ямы/ мудрость у нас от Бога/ глупость от обезьяны" ("Четверостишия") – см. раздел "Стихи".

"Воистину, боги помогают тому, кто помогает сам себе. И в битвах одолеет сражающийся, а не молящийся, и здоровым будет тот, кто о своем здравии печется". 
Мой комментарий: Соответствует пословице "На Бога надейся, а сам не плошай".

"Разумеется, вера в то, что по истечении некоторого промежутка времени, когда космоса не было, он вдруг возник, предполагает некоторое предвиденье и разумный план как в части создания Вселенной, так и придания ей устойчивости и возможного совершенства, что в общем-то как будто и наблюдается в тех направляющих, частных провидениях единичных вещей, о которых упоминалось выше. Но поскольку мы придерживаемся того мнения, что Вселенная существовала вечно, то есть момента ее возникновения попросту не существует /выделено мной – Э. А./, то и в Провидении мы видим прежде всего мировую гармонию, направляемую божественным Умом, по отношению к которому космос действительно является вторичным, но не в смысле времени своего возникновения, а как последующая, более низкая эманация, находящая в Уме /в Божественной Плазме/ свои прообразы, архетипы, вечно поддерживающие ее существование и именно таким образом предшествующие ей". 
Мой комментарий: Соответствует моим взглядом о вечности пульсирующей Вселенной.

"А как мы имеем Бога? Как нечто, высшее и умопостигаемой природы /Бога-Вселенной/, и бытия Души /Бога-Духа Святого/; мы же сами — оттуда третьи, и сделаны, как говорит Платон, "из неделимого", идущего свыше, "и из того, что делимо в телах"  . Последнее следует понимать так, что оно (а это не что иное, как Душа /Божественная Плазма/) отдает себя пространственным телам, сколь бы большими они ни были, оживляя их и все мироздание в целом; и хотя Душа одна, но оказывается во многих телах, освещая их и творя животные не из себя, но, оставаясь неизменной, как бы одаряя их своими образами. Это подобно тому, как одно и то же лицо бывает отражено во многих зеркалах, причем зеркалах разного качества и расположенных по разному". 
Мой комментарий: Информация, заложенная в Божественной Плазме, тиражируется в нас.

"Поскольку душа, смешавшись с телом и став причастной телесным состояниям, приобщилась к злу, то наилучшим для нее путем будет путь добродетелей, которые очистят ее от материи и вернут к разумному и мудрому, то есть к самой себе. Таковыми добродетелями являются и нравственное разумение, приучающее душу не поддаваться чувственным страстям, и мужественная стойкость, изгоняющая волнения и озабоченность состоянием тела, и праведность, благодаря которой ум и разумение могут беспрепятственно направлять нашу жизнь. Таков истинный путь души: становясь разумной и бесстрастной, она уподобляется Богу, обретая мудрость и покой". 
Мой комментарий: Постоянная потребность homo sapiens в победе светлых порывов души (унаследованных от предков-иноплнетян) над темными порывами тела (унаследованных от предков землян-неандертальцев).


СПИНОЗА

"Наконец, ненависть происходит также только из услышанного, как мы это видим у турок, ненавидящих евреев и христиан, у евреев, ненавидящих турок и христиан, у христиан, ненавидящих евреев и турок, и т. д. Ибо как мало у всех их толпа знает о религии и нравах друг друга!" 
Мой комментарий: Речь идет о конфронтации иудаизма, христианства и мусульманства – см. ниже мое стихотворение "Моисей, Иисус и Мухммед".

"Так и человек: пока он составляет часть природы, должен следовать ее законам. Это и есть Богослужение. <...> Ибо так как вся природа есть только одна субстанция, сущность которой бесконечна, то все вещи в природе объединены в одном целом, именно в Боге. <...> Природа познается сама через себя, а не через какую-либо иную вещь. Она состоит из бесконечных атрибутов, из которых каждый бесконечен и совершенен в своем роде; к сущности ее относится существование, так что вне ее нет уже сущности или бытия, и она точно совпадает с сущностью единственно величественного и прославляемого Бога. <...> Все, что существует, существует в Боге..." 
Мой комментарий: Богослужение – это следование законам природы. Вселенная = Бог.

"Отсюда следует, что мы не можем подвергать сомнению истинные идеи на том основании, что, может быть, существует некий Бог-обманщик, который обманывает нас даже в наиболее достоверном; мы можем это делать только до тех пор, пока у нас нет никакой ясной и отчетливой идеи Бога, т. е. когда, обращаясь к знанию, которое у нас есть о начале всех вещей, мы не находим ничего, что убеждало бы нас в том, что он не обманщик, каковое знание по отношению к природе треугольника убеждает нас в том, что три его угла равны двум прямым. Если же у нас есть такое знание Бога, как и о треугольнике, тогда всякое сомнение устраняется. И так же, как мы можем прийти к такому знанию треугольника, хотя и не знаем наверное, не обманывает ли нас некий верховный обманщик, таким же образом мы можем прийти к такому знанию Бога, хотя и не знаем наверное, не существует ли некий верховный обманщик". 
Мой комментарий: В Нидерландах XVII века применение Спинозой по отношению к Богу слова "обманщик" требовало, кроме всего прочего, незаурядной смелости; и за подобные вольности крещеный еврей Спиноза подвергался, естественно, гонениям католитизма. Любопытно также, что, вопреки догме о непознаваемости Бога, Спиноза настаивает на таком же ясном понимании Бога, как мы понимаем, например,  "природу треугольника", – а именно то, что "три угла его равны двум прямым".

"Есть люди, которые воображают, будто Бог подобно человеку состоит из тела и души и подвержен страстям. Но уже из доказанного ясно, как далеки они от познания истинного Бога. Однако их я оставляю в стороне. Ибо все, которые каким-либо образом размышляли о божественной природе, отрицают телесность Бога. Они доказывают это всего лучше тем, что под телом мы понимаем некоторую величину, имеющую длину, ширину и глубину и ограниченную какой-либо определенной фигурой; о Боге же, существе абсолютно бесконечном, нельзя ничего сказать бессмысленнее этого". 
Мой комментарий: То, что Спиноза отрицает тут телесность Бога, говорит о том, что ему чужда была идея Бога-Инопланетянина. Для него Бог, как мы уже видели, – это Вселенная; а у Вселенной, конечно же, не может быть человеческого тела.

"Отсюда следует, что человеческая душа есть часть бесконечного разума Бога. Поэтому, когда мы говорим, что человеческая душа воспринимает то или другое, мы этим говорим только, что Бог, не поскольку он бесконечен, а поскольку он выражается природой человеческой души, иными словами, поскольку он составляет сущность ее, имеет ту или другую идею". 
Мой комментарий: Тут Спиноза апеллирует к тому, что христиане называют Богом-Духом Святым, а я называю Богом-Суперинтернетом.


КАНТ

"А здесь дело сводится уже не столько к внутренней моральной ценности поступков, сколько скорее к тому, чтобы совершать их для Бога и таким образом – как бы они ни были сами по себе индифферентны в моральном отношении – все же угодить ему хотя бы пассивным послушанием. Этим людям и в голову не приходит, что если они исполняют свои обязанности по отношению к людям (к самим себе и к другим), то именно тем самым они исполняют и божественные заповеди, а следовательно, во всем своем поведении, поскольку оно имеет отношение к нравственности, постоянно служат Богу, и что лучше служить ему каким-либо другим способом безусловно невозможно (поскольку они все же не могут воздействовать и иметь влияние ни на какое другое существо, кроме существ в этом мире, но отнюдь не на Бога)". 
Мой комментарий: Нравственность – от Бога, поэтому самое богоугодное дело – служить другим людям.

"Веру каждого человека, обладающего моральной восприимчивостью (достоинством) к тому, чтобы быть вечно блаженным, называют душеспасительной верой. Она, следовательно, может быть одной-единственной и при всем различии церковных вер может все-таки встречаться в каждой из них, где она становится практической в отношении своей цели – чистой религиозной веры. Вера богослужебной религии есть, напротив, вера принудительная и рабская (fides mercenaria, servilis), и на нее нельзя смотреть как на душеспасительную, ибо она не моральна". 
Мой комментарий: Кант говорит о том, что разные веры разных церквей могут быть "чистыми", если они не "принудительны".

"Антропоморфизм, которого люди вряд ли могут избежать в теоретическом представлении о Боге и его сущности и который, впрочем (если только он не влияет на понятие о долге), сам по себе достаточно невинен, – в высшей степени опасен, поскольку дело касается нашего практического отношения к божьей воле и нашей моральности. Ибо тогда мы сотворяем себе Бога, которого мы легче всего можем склонить на свою сторону и освободить себя от обременительных и бесполезных усилий воздействовать на сокровеннейшую сущность нашего морального образа мыслей". 
Мой комментарий:  Отрицая антропофорфность Бога, Кант понимает Его то ли как Бога-Отца (Вселенную), то ли как Бога-Духа Святого (Божественную Плазму), – но явно не как Бога-Сына.

"Прежде всего я принимаю как правило следующее ни в каких доказательствах не нуждающееся положение: все, что человек сверх доброго образа жизни предполагает возможным сделать, чтобы стать угодным Богу, есть лишь иллюзия религии и лжеслужение Богу". 
Мой комментарий: Единственное, чего нужно Богу от нас, – это "доброго образа жизни".

"Поповство, следовательно, является институтом церкви, поскольку в ней господствует служение фетишу, всегда встречающееся там, где основу и существо служения Богу образуют не принципы нравственности, а статутарные заповеди, правила веры и предписания".   
Мой комментарий: За Бога, – но против церкви?

"Ханжество (bigotterie, devotio spuria) – это привычка вместо совершения богоугодных поступков (в исполнении всех человеческих обязанностей) добиваться непосредственного общения с Богом, выказывая благоговение в проявлении набожности. Подобное поведение следует причислить к рабскому служению (opus operatum), с тем лишь замечанием, что оно присоединяет к суеверию еще и фантастическую иллюзию мнимого сверхчувственного (небесного) настроения души". 
Мой комментарий: Не может быть истинного служения Богу без совершения богоугодных поступков.

"Поэтому если в  философских аудиториях постоянно учат, будто в  метафизическом смысле может существовать лишь один единственный мир, то это неверно. В действительности вполне  возможно, что Бог создал многие миллионы миров, понимаемых  в чисто метафизическом смысле; поэтому остается  нерешенным, существуют ли они и в действительности или нет. <...> Если возможно, чтобы существовали протяжения с другими  измерениями, то весьма вероятно, что Бог где-то их действительно  разместил. Ибо его творения обладают всем тем величием и многообразием, на какое только они вообще способны. Но подобного рода пространства не могли бы ни в коем случае находиться в связи с  такими пространствами, которые имеют совершенно иную природу. Поэтому подобные пространства вовсе не  принадлежали бы к нашему миру, они должны были бы составлять особые миры. <...> Ибо если возможен только один вид  пространства, допускающий лишь троякое измерение, то и другие  миры, которые я полагаю существующими вне того мира, в котором  мы живем, могли бы быть пространственно связаны с нашим, ибо все  они представляли бы собой пространства одного и того же вида".   
Мой комментарий: О соотношении нашего, трехмерного мира с гипотетическим многомерным.

"Я избрал тему, которая по своей внутренней трудности, а также с точки зрения религии способна с самого начала вызвать у многих читателей  неодобрение и предубеждение. Найти то, что связывает между собой  в  систему великие звенья Вселенной во всей ее бесконечности; показать, как из первоначального состояния природы на основе механических законов образовались сами небесные тела и каков источник их движений, – понимание  этого как будто далеко превосходит силы человеческого разума. С другой  стороны, религия грозит торжественно выступить с обвинением против той дерзости, когда осмеливаются приписывать природе, предоставленной самой себе, такие следствия, в которых справедливо усматривают непосредственную руку  вышнего, и опасается найти в нескромности  подобных размышлений доводы в защиту богоотступничества. Я прекрасно  вижу все эти затруднения, и все же не падаю духом. Я сознаю всю силу  встающих предо мною препятствий и все же не унываю. Со слабой  надеждой пустился я в опасное путешествие и уже вижу очертания новых  стран. Те, кто найдет в себе мужество продолжить это исследование, вступят  в эти страны и испытают чувство удовлетворения, назвав их своим именем". 
Мой комментарий: Познание Вселенной – это не только прерогатива Бога, но и человека.

"Если мироздание со всей его стройностью и красотой есть лишь результат действия материи, предоставленной своим всеобщим  законам движения, если слепая механика сил природы способна  развиваться из хаоса до такого великолепия и сама собой достигает такого совершенства, то доказательство бытия Бога, основанное на созерцании красоты мироздания, теряет всякую силу, природа оказывается самодовлеющей, божественное управление ненужным". 
Мой комментарий: Иначе говоря, – знание подрывает веру в Бога.

"Мне представляется весьма вероятным, что Сириус – центральное  тело в системе звезд, образующих Млечный путь, с которым они все  связаны. <...> При таком  объяснении мы должны были бы видеть Сириус как раз в полосе Млечного  пути, если бы положение нашего Солнца в хвосте Орла, при котором оно  несколько отклоняется от этой плоскости, не обусловливало кажущегося отклонения центра к другой стороне этой зоны, где должно помещаться центральное тело всей Вселенной, к которому  направлены все ее части без исключения. Каково свойство этой  основной части всего творения и что на ней находится, мы предоставим решать г-ну Райту Дэрхему, который с фанатическим воодушевлением воображает, что в этом блаженном месте восседает, как на троне всей природы, некое могучее Богоподобное существо, одаренное  духовными силами притяжения и отталкивания и действующее на  бесконечном расстоянии вокруг себя, привлекая к себе всякую  добродетель и отгоняя прочь пороки. Но как бы далеко мы ни зашли в своих предположениях, мы не хотим давать волю своей фантазии. Божество присутствует повсюду одинаково во всей бесконечности  мирового пространства; повсюду, где есть существа, способные возвыситься над зависимостью сотворенного до единства с высшим существом, оно находится  одинаково близко. <...> Действительно, если принять во внимание, что центр природы есть в  то же время и место, откуда началось ее образование из первичной  материи и где она граничит с хаосом; если прибавить к этому, что  совершенство разумных существ хотя и начинается там, где их  способности граничат с неразумием, но не имеет никакого непреодолимого предела для своего развития и в этом отношении перед ним настоящая бесконечность, то, если только существует закон, по которому местопребывание разумных существ  распределяется в соответствии с их отношением к общему центру, следует признать, что низший и наименее совершенный вид их, составляющий как бы начало рода разумных существ, находится в том месте, которое можно назвать началом всей Вселенной, откуда они  вместе с ней наполняют всю бесконечность времени и пространства в одинаковом движении вперед через бесконечно возрастающие ступени  совершенства мыслительной способности, все более приближаясь как  бы к пределу высшей красоты – к божеству, которого, однако, они  никогда достичь не смогут". 
Мой комментарий: Рассуждения о некоем центре Вселенной, где находится высший разум – Бог.


ГЕГЕЛЬ

"Утреннее чтение газеты – своего рода реалистическая утренняя молитва. Свою позицию по отношению к миру ориентируют либо по Богу, либо по тому, что представляет собой мир. И то, и другое дает ту же уверенность: узнаешь, как обстоят там дела". 
Мой комментарий: Гегель сравнивает чтение с молитвой; я же – как человек стыка тысячелетий – сравниваю чтение с программированием. Впрочем, и молитва, – видимо, вариант программирования.

"Бог, став природой, распространившись в изобилии и в немом круговороте творений, осознает эту экспансию как утраченную точечность и наполняется озлоблением. Озлобление – это форма, это концентрация в пустой точке. Бог находит себя, как таковой, а свое существо – расплеснутым в беспокойную бесконечность, где нет настоящего, а лишь дикий выход за пределы всех границ, остающихся всегда в том виде, в каком они были сняты". 
Мой комментарий: "Бог, став природой", – т. е. получается, что как бы сначала был Бог, а потом Он создал Вселенную. И существовал Бог лишь в виде точки; а потом, "наполнившись озлоблением", Он произвел Большой Взрыв, который и образовал Вселенную. В общем, все это – вполне в соответствии с современной космогонической теорией Большого Взрыва.

"Теология дает то, в чем отказывает спекуляция: что сделал вашему Богу я, стремившийся лишь к тому, чтобы исполнять законы человечества по велению сердца? Вашему Богу, который, несмотря ни на какие жертвы, не исполнил ваших желаний, не утолил ваших страданий и к которому напрасно взывал страдавший среди вас?" 
Мой комментарий: Дважды говоря тут "вашему Богу", Гегель тем самым отделяет себя от религии.

"Человек злоупотребляет тем, что дано ему для счастья, религией, правительством и наукой. Самый счастливый тот, кто проводит свои дни в тишине и спокойствии, вдали от шумной человеческой деятельности, не зная, как людьми управляют, и не стремясь постигнуть, почему на наших глазах Бог терпит вещи, происходящие ежедневно. Но может ли так жить человек? От него ли зависят его дни и его судьба? Не будет ли он насильно втянут в водоворот жизни?" 
Мой комментарий: О невозможности человеку быть независимым от человечества.

"Сам Бог мертв; глубочайшее отчаяиие от чувства оставленности Богом". 
Мой комментарий: Речь явно идет тут не только о смерти на кресте Иисуса Христа, но и об ощущении того, что человечество "оставлено" Богом-Духом Святым.

"Иисус им ответил:
– Ожидание мессии принесет еще много бед моим соотечественникам и вместе с их прочими предрассудками и их слепым упрямством приведет их к погибели. Эта химерическая надежда предаст их власти лукавых обманщиков или безумных мечтателей".   
Мой комментарий: Не является ли это предсказанием бед еврейства в виде погромов и Холокоста?

"Но единственною мыслью, которую привносит с собой философия, является та простая мысль разума, что разум господствует в мире, так что, следовательно, и всемирноисторический процесс совершался разумно. Это убеждение и понимание являются предпосылкой по отношению к истории как к таковой вообще; в самой философии это не является предпосылкой. Путем умозрительного познания в ней доказывается, что разум – здесь мы можем продолжать пользоваться этим выражением,  не выясняя точнее его отношения к Богу – является как субстанцией, так и бесконечною мощью; он является для самого себя бесконечным содержанием всей природной и духовной жизни, равно как и бесконечной формой, – проявлением этого ее содержания. Разум есть субстанция, а именно – то, благодаря чему и в чем  вся  действительность  имеет свое бытие; разум есть бесконечная мощь, потому что разум не настолько бессилен, чтобы ограничиваться идеалом, долженствованием и существовать как нечто особенное, лишь вне действительности, неведомо где, в головах некоторых людей. Разум есть бесконечное содержание, вся суть и истина, и он является для самого себя тем предметом, на обработку которого направлена его деятельность, потому что он не нуждается, подобно конечной деятельности, в условиях внешнего материала данных средств, из которых он извлекал бы содержание и объекты для своей деятельности; он берет все это из самого себя и сам является для себя тем материалом, который он перерабатывает; подобно тому как он является для себя лишь своей собственной предпосылкой и абсолютной конечной целью, так и сам он является и осуществлением этой абсолютной конечной цели, и ее воплощением, благодаря которому совершается ее переход из внутреннего мира в явление не  только  мира природы, но и духовного мира, а именно: во всемирной истории". 
Мой комментарий: Тут по сути осмысление Бога-Духа Святого как Всемирного Разума.

"Утверждение, что божественная сущность находится по ту сторону нашего познания и человеческих дел, удобно в том отношении, что благодаря этому предположению можно довольствоваться своими собственными представлениями. Этим самым освобождаются от необходимости ставить свое познание в связь с божественным и истинным; напротив того, тогда суетность и субъективное чувство находят для себя полное оправдание; и набожное смирение, отклоняя от себя познание Бога, вполне сознает, что этим оно поощряет свой произвол  и  суетность". 
Мой комментарий: Право человека на собственное познание, отличное от божественного.

"Философия же должна,  в противоположность вышеупомянутым идеалам, способствовать пониманию того, что действительный мир  таков,  каким  он должен быть, что истинное добро, всеобщий божественный разум является и силою, способною осуществлять себя. Это добро, этот разум в его конкретнейшем представлении есть Бог. Бог правит миром; содержание его правления, осуществление его плана есть всемирная история. <...>  Примирить дух со всемирной историей в действительности может только понимание того, что то, что совершилось и совершается повседневно, не только не произошло помимо Бога, но по существу есть дело его самого". 
Мой комментарий: Иначе говоря, история – это продукт Вселенной, т. е. Бога-Отца, который существует в полном согласии с Богом-Духом Святым.

"Есть и другая крайность – проявление высокой образованности. Согласно этой точке зрения, бытие Бога вообще отрицается, а вместе с ним и религия как истинность духа. Сторонники этих крайних взглядов со всей серьезностью утверждают, что священники просто обманщики, которые, внушая людям религиозные представления, стремятся лишь подчинить их своей власти". 
Мой комментарий: Считать священников "просто обмащиками" – крайность.

"Государство должно опираться на религию, ибо только в ней надежность образа мысли людей и их готовность выполнять свой долг перед государством становятся абсолютными. При любом другом образе мыслей люди легко отказываются от своих обязанностей, находя для этого различные отговорки, исключения, аргументы; они охотно умаляют значение законов, учреждений, государственных и административных деятелей, рассматривая их деятельность под таким углом зрения, который позволяет не испытывать к ним уважения." 
Мой комментарий: Религия стимулирует выполнение долга перед государством.

"Мы не присутствовали при откровении и не видели, как Бог его давал. Мы знаем это лишь по рассказам других людей, из их заверений, и именно свидетельства этих других людей, переживших упомянутые исторические события или узнавшие о них от очевидцев, должны с точки зрения названной апологетики уверить нас в действительности содержания, отдаленного от нас во времени и в пространстве. Однако и такое опосредствование нельзя считать абсолютно достоверным, ибо здесь все дело заключается в том, какими свойствами обладает медиум, находящийся между нами и содержанием, т. е. восприятие других. Способность восприятия требует наличия прозаического рассудка и его воспитания, т. е. условий, отсутствовавших в древности, ибо люди того времени не обладали способностью постигать историю в ее конечности и выявлять ее внутреннее значение, для них еще не существовала противоположность между поэтической и прозаической сферой во всей ее остроте. Если же мы помещаем божественное в историю, то мы попадаем в область постоянных колебаний и изменений, свойственных истории как таковой". 
Мой комментарий: Древние свидетельства о Боге "нельзя считать абсолютно достоверными".


ФЕЙЕРБАХ

"Специфическая сторона христианства заключается не в Боге, раскрывающемся в природе, а в Боге, данном в человеке. <...> Если христиане больше не почитают природы, как Бога, то это происходит только потому, что согласно их религиозным представлениям их существование зависит не от природы, но от воли существа, отличного от природы; вместе с тем они рассматривают и почитают это существо как существо божественное, то есть высшее, только потому, что они признают его за виновника и хранителя их бытия, их жизни". 
Мой комментарий: Христианство интересуется не столько Богом-Отцом (Вселенной), сколько Богом-Сыном (Иисусом Христом).

"Божественная сущность, раскрывающаяся в природе, есть не что иное, как сама природа; она раскрывается, выявляется и напрашивается человеку как божественное существо. <...> Если же нашей хранительницей оказывается не природа, а Бог, то природа – просто игра в прятки божества и, следовательно, лишняя, мнимая сущность, как и, наоборот, Бог есть лишнее, мнимое существо, если мы хранимы природой". 
Мой комментарий: Это пантеизм, прямо по Спинозе: Бог = Вселенная.

"Бог, который больше не побивает людей стрелами Аполлона, который больше не потрясает душ молнией и громом Юпитера, который кометами и другими огненными явлениями не разжигает больше ада для закоренелых грешников, который высочайшей "всемогущей" рукой не притягивает железа к магниту, не вызывает отливов и приливов и не защищает суши от своевольных вод, всегда грозящих новым потопом, – словом, Бог, изгнанный из царства опосредствующих причин, есть только причина по имени, безвредное, очень скромное, мысленное существо, – простая гипотеза для разрешения теоретической трудности, для объяснения первоначального возникновения природы, или, вернее, органической жизни". 
Мой комментарий: Сознание гипотетичности понятия "Бог" .

"И в этом отношении твое выведение природы или мира из Бога – не что иное, как выведение чувственной реальной сущности природы из ее абстрактной, мыслимой сущности, существующей только в представлении, только в мыслях; это выведение кажется тебе разумным потому, что ты всегда предпосылаешь абстрактное, всеобщее как ближайшее для мышления, следовательно, более для мысли высокое и раннее единичному, реальному, конкретному; между тем в действительности наоборот: природа предшествует Богу, другими словами, конкретное предшествует абстрактному, чувственное – мыслимому. В действительности, где все течет только естественным порядком, копия следует за оригиналом, образ – за вещью, мысль – за предметом, но в сверхъестественной, причудливой сфере теологии оригинал следует за копией, вещь следует за образом". 
Мой комментарий: В общем, получается, что не Бог создал Вселенную, а Вселенная создала Бога.

"Вера в Бога есть либо вера в природу (объективную сущность) как человеческое (субъективное) существо, либо вера в человеческое существо как сущность природы. Первая вера – религия природы, политеизм, вторая – духовно-человеческая религия, монотеизм". 
Мой комментарий: Размежевание политеизма (многобожия) и монотеизма (веры в единого Бога).

"Первоначально человек испытывает на себе чудеса, в заключение он их сам творит; первоначально он – объект Бога, в заключение он – сам Бог..." 
Мой комментарий: Люди становятся богами .

"Безграничен произвол в употреблении слов. Но всего больше злоупотреблений и противоречивых истолкований встречается в отношении слов: Бог и религия. Откуда этот произвол, откуда это смешение? Они происходят потому, что из страха или нежелания вступать в конфликт с мнениями, освященными давностью, старые названия сохраняются, но с ними связываются совсем другие понятия, возникшие с течением времени, ибо только название, только видимость управляет миром, даже миром религиозным". 
Мой комментарий: Спор о словах подменяет собой спор о сущностях – см. подглавку "Господь или господин?" 

"Если бы ты надеялся обнаружить Бога при помощи телескопа на астрономическом небе или при помощи лупы в ботаническом саду, или при помощи минералогического молотка в геологических рудниках, или при помощи анатомического ножа и микроскопа во внутренностях животного или человека, то ты этим обнаружил бы полное непонимание религии. Ты найдешь Бога только в вере, только в способности воображения, только в человеческом сердце, ибо он есть не что иное, как сущность фантазии или способности воображения, сущность человеческого сердца". 
Мой комментарий: Тут речь явно идет лишь о Боге-Духе Святом (Божественной Плазме).


НИЦШЕ

"Но когда Заратустра остался один, говорил он так в сердце своем: «Возможно ли это! Этот святой старец в своем лесу еще не слыхал о том, что Бог мертв». <...> .
– О чем же знает сегодня весь мир? – спросил Заратустра. – Не о том ли, что старый Бог не жив более, в которого весь мир некогда верил?
– Ты говоришь, – отвечал опечаленный старик. – А я служил этому старому Богу до последнего часа его. <...>
– Ты служил ему до конца, – спросил Заратустра задумчиво, после глубокого молчания, – ты знаешь, как он умер? Правда ли, как говорят, что его задушила жалость, – что он видел, как человек висел на кресте /Иисус Христос/, и не вынес этого, так что любовь к человеку сделалась его адом и наконец его смертью?... <...>
Но он – должен был умереть: он видел глазами, которые все видели, – он видел глубины и бездны человека, весь его скрытый позор и безобразие.
Его сострадание не знало стыда: он проникал в мои самые грязные закоулки. Этот любопытный, сверхназойливый, сверхсострадательный должен быть умереть. <...> Бог, который все видел, не исключая и человека – этот Бог должен был умереть! Человек не выносит , чтобы такой свидетель жил". 
Мой комментарий: Тут антропоморфность и смертность Бога соответствует концепции Бога-Инопланетянина в моих публикациях о палеовизите .

"Много больного народу встречалось всегда среди тех, кто предается грезам и одержим Богом; яростно ненавидят они познающего и ту самую младшую из добродетелей, которая зовется – правдивость. Они смотрят всегда назад, в темные времена: тогда поистине мечта и вера были другими вещами, неистовство разума было Богоподобием, а сомнение грехом". 
Мой комментарий: Уничтожающая характеристика религиозных фанатиков.

"Это случилось, когда самое безбожное слово было произнесено одним Богом – слово:
– Бог един! У тебя не должно быть иного Бога, кроме меня!
Старая борода, сердитый и ревнивый Бог до такой степени забылся.
И все Боги смеялись тогда, качаясь на своих тронах, и восклицали:
– Разве не в том божественность, что существуют Боги, а не Бог!" 
Мой комментарий: Насмешка над идеей монотеизма.

"Это был скрытный Бог, полный таинственности. Поистине, даже к сыну своему /Иисусу Христу/ шел он не иначе как потаенным путем. У дверей его веры стоит прелюбодеяние /неверие Ницше в непорочность зачатия Иисуса/.
Кто его прославляет как Бога любви, тот недостаточно высокого мнения о самой любви. Разве этот Бог не хотел быть также судьей? Но любящий любит по ту сторону награды и возмездия.
Когда он был молод, этот Бог с востока, тогда был он жесток и мстителен и выстроил себе ад, чтобы забавлять своих любимцев.
Но наконец он состарился, стал мягким и сострадательным, более похожим на деда, чем на отца, и всего больше похожим на трясущуюся старую бабушку.
Так сидел он, поблекший, в своем углу на печке, и сокрушался о своих слабых ногах, усталый от мира, усталый от воли, пока наконец не задохнулся от своего слишком большого сострадания. <...>
Его часто и совсем нельзя было понять. Как же сердился он на нас, этот дышащий гневом, что мы его плохо понимали! Но почему же не говорил он яснее!
И если вина была в наших ушах, почему дал он нам уши, которые его плохо слышали? Если была грязь в наших ушах, кто же вложил ее туда?
Слишком многое не удавалось ему, этому горшечнику /Бог слепил Адама из глины, как горшечник лепит из глины горшки /, не доучившемуся до конца! Но если он мстил еще своим горшкам и творениям /людям/ за то, что они ему плохо удавались, – это было уже грехом против хорошего вкуса.
Существует и в благочестии хороший вкус, он /хороший вкус/ говорит наконец:
– Прочь с таким Богом! Лучше совсем без Бога, лучше на свой страх выстраивать свою судьбу, лучше быть безумцем, лучше самому быть Богом! <...>
Но теперь умер этот Бог! Вы, высшие люди, этот Бог был вашей величайшей опасностью.
С тех пор как лежит он в могиле, вы впервые воскресли. Только теперь наступает великий полдень, только теперь высший человек становится – господином! <...>
Бог умер: теперь хотим мы, чтобы жил сверхчеловек". 
Мой комментарий: Атеистическая насмешка над жестокостью и мстительностью библейского Бога.


СОЛОВЬЕВ

"Соединение духа с природою подобно соединению хромого со слепым. Слепая, но богатая действующими силами природа несет на   себе бездействующего, но зрячего (сознательного) духа".   
Мой комментарий: Органическая связь между природой (Богом-Отцом) и духом (Богом-Духом Святым).

"Но каким образом, признавая трех божественных субъектов, можно избежать противоречия с требованиями единобожия?Не  являются ли эти три субъекта тремя Богами? Но нужно условиться, что, собственно, разуметь под словом "Бог". Если этим именем обозначать всякого субъекта, причастного так или  иначе божественной сущности, в таком случае необходимо признать не только трех, а  великое множество богов, ибо всякое существо так или иначе участвует в божественной сущности согласно слову божию: "Я сказал: вы боги и сыны Вышнего все" . Если же с именем Бога соединять всецелое и актуальное обладание всею полнотою божественного содержания во всех его видах, в таком случае (не  говоря уже о  конечных существах) и трем божественным субъектам (ипостасям) название Бога принадлежит, лишь поскольку они необходимо находятся в безусловном  единстве,  в  неразрывной  внутренней  связи  между собою.  Каждый  из  них есть истинный Бог, но именно потому, что каждый неразделен с двумя другими".   
Мой комментарий: На мой взгляд, дело просто в многозначности слова "бог". В Троице – это по сути три разных понятия.

"Воспринимая и нося в своем сознании вечную божественную идею и вместе  с  тем  по  фактическому происхождению и существованию своему неразрывно связанный с природой внешнего мира, человек является естественным посредником между Богом и материальным бытием, проводником всеединящего божественного начала в стихийную множественность, – устроителем и организатором Вселенной". 
Мой комментарий: Четко сформулирована роль человека как посредника.

"Человек не только имеет ту же внутреннюю сущность жизни – всеединство, – которую имеет и Бог, но он свободен восхотеть иметь ее как Бог, то есть может от себя восхотеть быть как Бог. Первоначально он имеет эту сущность от Бога,  поскольку он определяется ею в непосредственном восприятии, поскольку его ум внутренно совпадает с божественным Логосом. Но он (или мировая душа в нем) в силу своей беспредельности не довольствуется этим пассивным единством. Он хочет иметь божественную сущность от себя, хочет сам овладеть ею, или усвоить ее. Для того, чтобы иметь ее и от себя, а не от Бога только, он утверждает себя отдельно от Бога, вне Бога, отпадает или отделяется от Бога в своем сознании так же, как первоначально мировая душа отделилась от Него во всем бытии своем". 
Мой комментарий: Человек сам по себе Бог – см. подглавку "Вы – Боги" .


ЦИОЛКОВСКИЙ

"Кроме того, мы пришли к твердому убеждению относительно существования особенно высоких, но вполне материальных животных, которых мы называем Богами. Так существуют: планетные Боги, Боги солнечных систем, Боги солнечных групп и т. п., вплоть до единого Бога вселенной, которого можно назвать космическим Богом. У всех этих Богов должна быть великая сила и власть". 
Мой комментарий: Убеждение Циолковского в населенности космоса Богами-Инопланетянами, – с уничижительным называнием этих Богов "высокими, но вполне материальными животными".

"«Трезвость» науки не допускала до сих пор межпланетных сношений. Теперь это мнение поколеблено даже учеными, но большинство их еще не задето новыми идеями и относится к ним или равнодушно, или враждебно. Несколько ранее, кроме очевидных фантазеров, никто не допускал возможности небесных сношений, в особенности путешествий вне Земли. Поэтому установилось мнение, что они невозможны. А если так, то все факты, доказывающие эти сношения, если они были, беспощадно отрицались людьми науки. Так же ими отрицалось и падение небесных камней на Землю (метеоритов), так же долго не видели они и солнечных пятен. Такова сила предубеждения.
Между тем отмечено в истории и литературе множество необъяснимых явлений. Большинство их, без сомнения, можно отнести к галлюцинациям и другого рода заблуждениям, но все ли? Теперь, ввиду доказанной возможности межпланетных сообщений, следует относиться к таким «непонятным» явлениям внимательнее".("Воля вселенной").
Мой комментарий: Данные строки написаны три четверти века назад. С тех пор космические путешествия стали свершившимся фактом. Однако, что касается возможности палеоконтакта, то и сейчас еще добрая половина ученых относятся к этому, выражаясь словами Циолковского, – "или равнодушно, или враждебно".

Надо создать научное определение Бога, если мы не хотим расстаться с этим словом. Нет ли чего-нибудь такого, что нами распоряжается, от чего мы зависим, что нас создало, что дало нам разум и познание вселенной, что благосклонно относится к своему созданию, дает ему вечность и счастье? Если мы это нечто условно назовем Богом, то найдем и ответ на наш вопрос. Нами распоряжается Вселенная /Бог-Отец/; ее разряженные газы образовали солнца, от солнц отделились планеты, на планетах зачалась жизнь, которая, развиваясь и совершенствуясь, создала человека и существа выше его /Богов-инопланетян/. Мы сами, наши мысли, наши дела есть творение вселенной /Бог-Дух Святой/. Также все наше бесконечное прошедшее и такое же будущее образуется ее волей. Наша же воля есть только проявление воли космоса". ("Есть ли Бог?") 
Мой комментарий: Точное соответствие моему пониманию троицы: Бог-Отец – это Вселенная, Бог-Сын – это Главный Инопланетянин, Бог-Дух Святой – это Божественная Плазма.

"Если человек прожил 50 лет, то значит материя в нем возобновилась 100 раз /в смысле: много раз/ в течение его жизни. Между тем как «Я» хотя и изменило свою форму, но оставалось в теле одно и то же. Значит, «Я» не материя, которая уходит, а нечто постоянное, которое всегда пребывает в теле. Это «Я» и есть душа. Тело разрушится, а душа останется: была и вечно будет". ("Радость смерти").
Мой комментарий: В моем сегодняшнем понимании человеческое тело – это хардвэа (твердая оснастка компьютера индивидуума), а душа – софтвэа (его мягка оснастка). Хардвэа через несколько лет выходит из строя, а софтвэа может как угодно долго сохраняться на других носителях памяти: диске, флешке и т. п. Нечто аналогичное, задолго до компьютерной эпохи, Циолковский интуитивно чувствовал о сути тела и души человека.

"Солнца, планеты, животные и растения на них, совершенные и несовершенные существа, ангелы и боги – все состоит из атомов". ("Неизвестные разумные силы"). 
Мой комментарий: Материализованные Циолковским ангелы и боги – это по сути представители инопланетной цивилизации.

"Есть еще ряд явлений, правда, в большинстве случаев столь же сомнительных, как и предыдущие. Они говорят нам о проникновении каких-то разумных сил в наш мозг и вмешательстве их в человеческие дела. Я сам два раза в жизни был свидетелем таких явлений и потому не могу их отрицать". ("Воля вселенной"). <...> "Как бы в подтверждение этих мыслей мы имеем множество фактов, собранных достойными доверия людьми. Факты эти указывают на присутствие каких-то сил, каких-то разумных существ, вмешивающихся в нашу человеческую жизнь. <...> Скажу откровенно, до последнего времени, пораженный ярким светом науки, я отрицал все таинственные явления и объяснял их то известными законами природы, то галлюцинациями, обманом, фокусничеством, забывчивостью, невежеством, болезненностью и т. д. И теперь я думаю, что более 99% этих явлений именно таковы. Но не все. Какая-то очень малая часть их хоть и естественна, но не может быть объяснена без вмешательства разумных сил, исходящих от сознательных и неизвестных нам существ. Одни из этих существ подобны нам (мой монизм), только более совершенны, какими и мы будем (эволюция), другие составлены из более легких элементов, господствовавших дециллионы дециллионов лет тому назад. Какие из этих существ вмешиваются в нашу жизнь, решить трудно. Проще предположить участие подобных нам, развившихся из таких же несовершенных, как мы". ("Неизвестные разумные силы"). 
Мой комментарий: Опять-таки – воздействующая на наш мозг Божественная Плазма?

Есть явления, которые можно объяснить только вмешательством иных существ. Например, разумное и умеренное обращение к высшим силам /молитва/ исполняется кем-то, в особенности когда просящий получил их /небесных интернетщиков/ расположение и действительно нуждается в поддержке. С нашей точки зрения, это если не совсем ясно и фактически не доказано, но возможно". ("Космическая философия").
Мой комментарий: Действительно, такое впечатление, что где-то в космосе существует  некий Суперкомпьютер, к которому подключены все компьютеры наших мозгов.

"Н. П.:
– Почему же обитатели иных миров не дадут нам о себе знать?
Автор:
– Потому что человечество к этому еще не подготовлено. Масса находится на очень низкой ступени развития. Заявление иных миров произведет невообразмый переполох на Земле. Явление не будет понято, и фанатизм поднимет голову. Начнутся войны, погромы и черт знает что. Когда же распространится просвещение, возвысится культурный уровень, тогда мы узнаем многое о жителях иных планет". ("Споры о монизме").
Мой комментарий: Наша эволюция еще не достигла такого уровня, чтобы мы были признаны как составная часть космической цивилизации.

"Человечество так же далеко по своему развитию от более совершенных планетных существ, как низшие животные – от людей. Не пойдем же мы в гости к волкам, ядовитым змеям или гориллам. Мы их только убиваем. Совершенные же животные небес не хотят то же делать с нами. <...>
Нам говорят:
– Если бы они были, то посетили бы Землю.
Мой ответ:
– Может быть, и посетят, но не настало еще для того время. Дикие австралийцы и американцы древних веков дождались посещения европейцев, но прошло много тысячелетий, прежде чем они появились. Так и мы когда-нибудь дождемся". ("Планеты заселены живыми существами"). 
Мой комментарий: Ждать "космического" признания приходится долго.


БЕРДЯЕВ

"Человечество перестало верить в Бога и тем пламеннее стало верить в прогресс человеческий, в свое великое будущее. «Свое» – вот слово, заключающее в себе страшную иронию, так как ни один из живших и живущих людей не может реально назвать это «будущее» своим; ни один человек не войдет в это будущее живым, войдут его истлевшие кости. <...> Современный человек окончательно утерял детскость как в добродетелях, так и в пороках. И нет современному человеку возврата к детской, младенческой религиозности, нельзя его вернуть к религиозной опеке. Не только люди культуры, но и народ стремится к высшей духовной жизни. Историческая Петрова церковь бессильна удовлетворить современного человека, она не может справиться с его религиозной трагедией, она всегда отвечает не на то, о чем спрашивают, она утоляет не ту муку, лечит не те раны, она помогает спастись от грехов младенческих, но ничего не в силах сделать с грехами зрелыми, она не хочет знать нового в человеке". 
Мой комментарий: Эта мысль Бердяева соответствует моему четверостишию "ветшают старые религии/ словно музейные реликвии/ грядет религия науки/ как цепи новые на руки" ("Четверостишия") – см. раздел "Стихи".

"Человек божествен по своей природе. Мировой процесс есть самооткровение Божества, он совершается внутри Божества. Бог имманентен /внутренне присущ/ миру и человеку. <...> Последняя тайна человеческая – рождение в человеке Бога. Последняя тайна Божья – рождение в Боге человека. И тайна эта – единая тайна. Ибо не только человек нуждается в Боге, но и Бог нуждается в человеке. <...> Бог должен стать человеком, человек – Богом, Небо должно стать единым с Землей, Земля должна стать Небом. <...> В конце христианского пути загорается сознание, что Бог ждет от человека такого откровения свободы, в котором открыться должно непредвиденное самим Богом. Бог оправдывает тайну свободы. <...> Всякая мистика учит, что глубь человека – более, чем человеческая, что в ней кроется таинственная связь с Богом и миром. <...> Человек по своей сущности Бог и становится Им опять. <...> Не только Бог есть в человеке, но сам человек есть лик Бога, в нем осуществляется божественное развитие". 
Мой комментарий: Человек сам по себе Бог – см. подглавку "Вы – Боги"


ФРЕЙД

"Нельзя исключить и такую возможность, что многие личные черты,  которые евреи на первых порах приписали своему Богу, сделав его ревнивым, суровым и неумолимым, в действительности относятся к их воспоминаниям о Моисее, – ибо в действительности не этот незримый Бог, а этот человек Моисей вывел их из Египта". 
Мой комментарий: Антропоморфность Бога по аналогии с человеческим лидером.

"Еще более удивительна концепция Бога, внезапно «избирающего» себе некое племя и превращающего его в «свой народ», а себя – в его Бога. Я уверен,  что это единственный такой случай в истории человеческих религий. Во всех   других случаях Бог и народ связаны безраздельно; они с самого начала заедино. Верно, порой случается, что народ избирает нового Бога, но никогда не бывает так, что Бог избирает себе народ". 
Мой комментарий: Это по сути социальный эксперимент инопланетянина Яхве над землянами.

"В Египте монотеизм вырос (если мы правильно понимаем его рост)  как  побочное следствие империализма; Бог был небесной проекцией фараона, единолично управлявшего великой мировой империей". 
Мой комментарий:  Инопланетный "фараон" создал себе небольшую еврейскую империю на Земле.

"Религия Моисея была религией Отца; христианство стало религией Сына. Прежний Бог, Отец, перешел на второе место; Христос, его Сын, заместил его, как некогда, в далекие темные времена, всякий сын хотел заместить родителя". 
Мой комментарий: С появлением Иисуса Христа, евреи перенесли свой религиозный "акцент" с Бога-Вселенной на Бога-Инопланетянина.

"Не то, чтобы другим народам недоставало самоуверенности. Тогда, как и сейчас, каждый народ считал себя выше всех остальных. Однако благодаря Моисею самоуверенность евреев была укоренена в религии; она стала частью их  религиозной веры". 
Мой комментарий: И другие народы верят каждый в своего Бога. Но евреи не просто верят, – но считая, что Бог выбрал их, назыают сами себя богоизбранными.

"Все долгое время завоевания Ханаана и борьбы с населявшими его  народами религия Ягве не очень отличалась от поклонения другим "Баалим" /от поклонения Баалу = Ваалу/. Это утверждение покоится на твердой исторической почве, какие бы ни делались позже тенденциозные попытки скрыть это постыдное положение вещей. Однако Моисеева религия не исчезла абсолютно /как другие "Баалим"/. В устной традиции народа сохранилось своего рода воспоминание о ней, некий туманный и искаженный отголосок, поддерживаемый, по всей видимости, отдельными членами жреческой касты. И вот это-то воспоминание о великом прошлом продолжало исподволь наращивать свою власть над умами евреев; постепенно оно приобрело решающую власть над воображением еврейских масс, и тогда произошло превращение Бога Ягве в Бога Моисея, то есть возрождение той религии, которую Моисей провозгласил столетия назад". 
Мой комментарий: Евреям, в отличие от большинства других древних народов, удалось сохранить корни своей религии в течение вот уже более трех тысячелетий, – правда, существенно модернизировав ее.

"Мы понимаем, что первобытный человек нуждался в Боге, который был бы устроителем мира, вожаком его орды, той силой, которая возьмет на себя заботу о нем. Поклонение такому Богу постепенно вызревает в тени поклонения умершим предкам, о которых традиция все еще кое-что помнит". 
Мой комментарий: Эволюция от более древнего поклонения предкам – к поклонению единому Богу.


ЭЙНШТЕЙН

"Теперь, даже хотя сферы религии и науки сами по себе ясно разграничены, между ними существует прочная взаимосвязь и взаимозависимость. Хотя религия может служить тем, что определяет цели, она тем не менее научилась у науки, в широком смысле, какие средства приведут к достижению целей, которые она наметила. Но наука может развиваться только теми, кто полностью впитал в себя стремление к истине и пониманию. Это стремление, однако, проистекает из сферы религии. К ней же принадлежит вера в возможность, что правила, пригодные для мира сущего, рациональны, то есть доступны разуму. Я не могу представить себе подлинного ученого без этой глубокой веры. Эту ситуацию можно выразить афоризмом: наука без религии хрома, религия без науки слепа (выделено мной – Э. А.)". ("Религия и наука"). 
Мой комментарий: В общем, религия заимствует научные методы; а наука невозможна без веры, которая подобна религиозной вере.

"Конечно, доктрина Бога как личности, вмешивающейся в природные явления, никогда не может быть в буквальном смысле опровергнута наукой, ибо эта доктрина может всегда найти убежище в тех областях, куда научное знание еще не способно проникнуть. Но я убежден, что такое поведение части представителей религии не только недостойно, но и фатально. Ибо доктрина, которая способна поддерживать себя только в потемках, а не при ясном свете, по необходимости потеряет свое влияние на человечество, что нанесет непредсказуемый вред прогрессу человечества". ("Религия и наука"). 
Мой комментарий: Догма непознаваемсти Бога наносит вред прогрессу человечества.

В своей борьбе за этическое добро, учителя религии должны иметь мужество отказаться от доктрины Бога как личности, то есть отказаться от этого источника страха и надежды, который в прошлом давал столь всеобъемлющую власть в руки служителей церкви. В своих работах они должны будут посвятить себя тем силам, которые способны культивировать Божественность, Истину и Красоту в самом человечестве. Это, конечно, более трудная, но и несравненно более достойная задача. После того, как религиозные учителя осуществят этот процесс обновления, они, безусловно, признают с радостью, что научное знание возвеличивает истинную религию и делает ее более мудрой. <...> Чем дальше продвигается духовная эволюция человечества, тем более определенно мне представляется, что путь к истинной религиозности проходит не через страх жизни, страх смерти и слепую веру, но через стремление к рациональному знанию. ("Религия и наука"). 
Мой комментарий: Призыв к служителям церкви культивировать в человечестве не страх божий, а Божественность (всеобщую совершенную гармонию) Истину и Красоту.

"Самое прекрасное и глубокое переживание, выпадающее на долю человека – это ощущение таинственности. Оно лежит в основе религии и всех наиболее глубоких тенденций в искусстве и науке. Тот, кто не испытал этого ощущения, кажется мне, если не мертвецом, то во всяком случае слепым. Способность воспринимать то непостижимое для нашего разума, что скрыто под непосредственными переживаниями, чья красота и совершенство доходят до нас лишь в виде косвенного слабого отзвука, – это и есть религиозность. В этом смысле я религиозен. Я довольствуюсь тем, что с изумлением строю догадки об этих тайнах и смиренно пытаюсь мысленно создать далеко не полную картину совершенной структуры всего сущего". ("Кредо"). 
Мой комментарий: Это по-видимому, – о редком среди людей умении прислушиваться к информации, исходящей от Божественной Плазмы.

"Уже в священном писании можно проследить превращение религии страха в моральную религию. Продолжение этой эволюции можно обнаружить в Новом завете. Религии всех культурных народов, в частности народов Востока, по сути дела являются моральными религиями. В жизни народа переход от религии страха к моральной религии означает важный прогресс. Следует предостеречь от неправильного представления о том, будто религии первобытных людей – это религии страха в чистом виде, а религии цивилизованных народов – это моральные религии также в чистом виде. И те, и другие представляют собой нечто смешанное, хотя на более высоких ступенях развития общественной жизни моральная религия преобладает". ("Религия и наука"). 
Мой комментарий: Эволюция религии: от воспитания паствы страхом – до воспитания ее моралью.

"Существует еще и третья ступень религиозного чувства /кроме божьего страха и религиозной морали/, хотя в чистом виде она встречается редко. Я назову эту ступень космическим религиозным чувством. Тому, кто чужд этому чувству, очень трудно объяснить, в чем оно состоит, тем более, что антропоморфной концепции Бога, соответствующей ему, не существует /потому что это Божественная Плазма/. Индивидуум ощущает ничтожность человеческих желаний и целей, с одной стороны, и возвышенность и чудесный порядок, проявляющийся в природе и в мире идей, – с другой. Он начинает рассматривать свое существование как своего рода тюремное заключение и лишь всю Вселенную в целом воспринимает как нечто единое и осмысленное. Зачатки космического религиозного чувства можно обнаружить на более ранних ступенях развития, например, в некоторых псалмах Давида и книгах пророков Ветхого завета. Гораздо более сильный элемент космического религиозного чувства, как учат нас работы Шопенгауэра, имеется в буддизме". ("Религия и наука"). 
Мой комментарий: Тем индивидуумам, которые умеют прислушиваться к своему подсознанию-интуиции, легче гармонизировать свою "радиоволновую" связь с Космосом. Эйнштейн применяет слова "тюремное заключение", перекликающееся с моими строками: "душой моей я понимаю/ что на Земле живу в плену/ и как приемник принимаю/ флюидов радиоволну".

"Космическое религиозное чувство является сильнейшей и благороднейшей из пружин научного исследования. Только те, кто сможет по достоинству оценить чудовищные усилия и, кроме того, самоотверженность, без которых не могла бы появиться ни одна научная работа, открывающая новые пути, сумеют понять, каким сильным должно быть чувство, способное само по себе вызвать к жизни работу, столь далекую от обычной практической жизни. Какой глубокой уверенностью в рациональном устройстве мира и какой жаждой познания даже мельчайших отблесков рациональности, проявляющейся в этом мире, должны были обладать Кеплер и Ньютон, если она позволила им затратить многие годы упорного труда на распутывание основных принципов небесной механики! ("Религия и наука").  <...> Мне вполне понятно Ваше упорное нежелание пользоваться словом "религия" в тех случаях, когда речь идет о некотором эмоционально-психическом складе, наиболее отчетливо проявившемся у Спинозы. Однако я не могу найти выражения лучше, чем «религия», для обозначения веры в рациональную природу реальности, по крайней мере той ее части, которая доступна человеческому сознанию. Там, где отсутствует это чувство, наука вырождается в бесплодную эмпирию /культ опыта/. Какого черта мне беспокоиться, что попы наживают капитал, играя на этом чувстве? Ведь беда от этого не слишком велика. ("Письмо к Соловину"). 
Мой комментарий: Ощущение своей связи с Божественной Плазмой стимулирует готовность ученых посвящать познанию свою жизнь.

"Религия будущего будет космической религией. Она должна будет преодолеть представление о Боге как личности, а также избежать догм и теологии. Охватывая и природу, и дух, она будет основываться на религиозном чувстве, возникающем из переживания осмысляемого единства всех вещей – и природных, и духовных. Такому описанию соответствует буддизм. Если и есть религия, которая сможет удовлетворять современным научным потребностям, – это буддизм". 
Мой комментарий: По Эйнштейну, религия будущего должна быть построена только на ощущении связи индивидуума с Божественной Плазмой.

"Сообщения о моей религиозности являются чистейшей ложью. Ложью, которая настырно повторяется! Я не верю в персонализированного Бога. Свое отношение к Богу я выражал ясно и никогда не отказывался от своих слов. Если же что-то из моих высказываний может показаться кому-то религиозными, то это, вероятно, – мое безграничное восхищение структурой мира, которую нам показывает наука". 
Мой комментарий: В других своих высказываниях Эйнштейн как раз подчеркивает свою религиозность. Но непоследовательности тут фактически нет: гворя о своей религиозности, он имеет в виду свою связь с Божественной Плазмой; а отрицая свою религиозность, он отрицает слепую веру в Бога-Отца и Бога-Сына.

"Для того, кто всецело убежден в универсальности действия закона причинности, идея о существе, способном вмешиваться в ход мировых событий, абсолютно невозможна. Разумеется, если принимать гипотезу причинности всерьез. Такой человек ничуть не нуждается в религии страха. Социальная или моральная религия тоже не нужна ему. Для него Бог, вознаграждающий за заслуги и карающий за грехи, немыслим по той простой причине, что поступки людей определяются внешней и внутренней необходимостью, вследствие чего перед Богом люди могут отвечать за свои деяния не более, чем неодушевленный предмет за то движение, в которое он оказывается вовлеченным".
Мой комментарий: Универсальность закона причинности несовместима с верой во всесильное существо, именуемое Богом.

"Бог не определяет элементарное событие с помощью игральной кости... Ты веришь в Бога, бросающего кости, а я – в полную закономерность в мире всего объективно сущего".
Мой комментарий: По сути верующие уподобляют Бога игроку в кости.

САГАН
"Мне кажется гораздо более вероятным, что Космос до краев наполнен жизнью. Просто мы, люди, еще не знаем этого. Мы только начинаем свои исследования. <...> На некоторых из них /планетах/ могла развиться разумная жизнь, преобразующая поверхности планет в ходе интенсивной инженерной деятельности. Это наши космические братья и сестры. Насколько сильно они отличаются от нас? Каковы их анатомия, биохимия, нейробиология, история, политика, наука, технология, искусство, музыка, религия, философия? Может статься, наступит день, когда мы все это узнаем. <...> В одном только Млечном Пути может быть миллион миров, где ныне обитают существа, очень сильно отличающиеся от нас и намного более развитые. <...> Мы надеемся, что очень скоро, по меркам космического времени, мы мирно объединим нашу планету в организацию, высоко ценящую жизнь каждого живого существа, и будем готовы сделать следующий великий шаг – стать частью галактического сообщества взаимодействующих цивилизаций". 
Мой комментарий: Не знаю, читал ли Саган Циолковского, – но тут он как бы повторяет его.

"На языке древних египтян фраза обозначающая «письменный язык», буквально значит «речь Богов»". 
Мой комментарий: Наряду с другими знаниями, инопланетяне принесли землянам и письменность.

"Может статься, они уже давно присутствуют здесь, но тайно – в силу некоего галактического закона, некоего этического принципа невмешательства в развитие молодых цивилизаций. Можно представить, как они с любопытством или бесстрастно наблюдают за нами, подобно тому как мы следим за культурой бактерий в посудине с агаром /питательная среда/, и гадают, удастся ли нам и в этом году избежать самоуничтожения". 
Мой комментарий: О возможности тайного присутствия инопланетян на нашей планете.

"Человеческие существа, обязанные своим происхождением звездам /инопланетным цивилизациям/ и ныне населяющие мир по имени Земля, начали свой долгий путь домой /к планетам исхода/. <...> Мы пока еще не готовы для звезд. Но не исключено, что через столетие или два, когда вся Солнечная система будет исследована и мы наведем порядок на своей планете, у нас появятся воля, ресурсы и технические знания для полета к звездам". 
Мой комментарий: Будущее человечества – в космосе.




Приложение 2.
 Слово о жесте 


ДВУНОГОСТЬ
Интересную проблему, связанную, по-видимому, с проблемой происхождения языка, представляет собой двуногое хождение человека.      
Существует мнение, что в зарождении языка главная роль принадлежала лидеру племени. Именно лидер исполнял пантомиму, которая на определенном этапе своей эволюции становилась не только способом самовыражения, но и способом информирования племени о плане предстоящих действий. Таким образом, пантомима превратилась в инструмент управления.      
Выделение лидера характерно еще и для обезьяньего стада. Обезьяний лидер становится на две задние ноги, чтобы контролировать окрестности и стадо. Некоторые из жестовых и звуковых сигналов, которые издает лидер, являются его прерогативой – например, грозный окрик или шлепок. Так что часть используемой знаковой системы носит односторонний характер: лидер – индуктор, стадо – перципиент (так же в наши дни односторонни для большинства населения газеты, радио и телевидение: редакция – индуктор, а читатели газет, радиослушатели и телезрители – перципиенты). И это еще одна причина для лидера перейти на двуногое хождение – так его прерогативные сигналы лучше дойдут до всех членов стада.      
В конце концов стадо привыкает к тому, что, отдавая приказания или верша суд, лидер возвышается над другими, встав на две ноги. И тогда двуногая поза становится ранговым признаком лидера, жестом его власти и почетного права, как впоследствии становятся такими жестами САДИТЬСЯ НА ТРОН, ПОДНИМАТЬ ЖЕЗЛ и т. п.      
Вслед за лидером и остальные все активнее вовлекаются в обмен сигналами, все чаще играют роль не только перципиентов, но и редукторов. И тем самым все чаще становятся на две ноги, чтобы высвободить руки для жестов. Постепенно двуногое хождение становится преобладающим способом передвижения, перестает быть ранговым признаком лидера. И именно тогда находятся другие жесты для выделения лидера: САДИТЬСЯ НА ТРОН (на первых порах это был пень или камень), ПОДНИМАТЬ ЖЕЗЛ (на первых порах – дубину, копье).      
Подтверждением такой гипотезы причин двуногого хождения является прежде всего известный факт, что реальные маугли и тарзаны, в грудном возрасте оказавшиеся на воспитании у животных, всю жизнь общались знаками этих животных и ходили на четвереньках. Даже вернувшись потом в общество людей, они не могли уже научиться ни говорить, ни ходить на двух ногах. Киплинговский Маугли и кинематографический Тарзан отличаются от своих прототипов, как сказочный ковер-самолет от реального самолета.      
Вот что пишет о хождении на четвереньках известный французский писатель Сирано де Бержерак: "И в самом деле, поразмыслив над этим впоследствии, я пришел к заключению, что в таком положении тела нет ничего удивительного; особенно я убедился в этом. вспомнив, что, пока у детей нет других наставников, кроме природы, они ходят на четвереньках и становятся на две ноги только по наущению кормилиц, которые приучают их к этому, приставляя их к колясочкам и привязывая им ремешки, чтобы они не становились на четвереньки, к чему влечет ребенка естественное положение тела". ("Государства Луны",  пер. с фр. Е. Гунста).      
Вопрос этот занимает и языковедов: "Ярким примером того, как сложно провести четкую границу между человеческой этиологией и культурной кинесикой, является способность человека ходить. Сам тот факт, что люди нормально передвигаются с места на место только на двух ногах, представляет большой интерес, так как до сих пор не вполне выяснено, является ли такой способ передвижения совершенно инстинктивным, природным или же он усваивается детьми в порядке подражания взрослым. В частности, если подойти к этому вопросу с чисто физиологической точки зрения, есть некоторое основание полагать, что ребенок, не окруженный двуногими взрослыми, проявит склонность передвигаться на четвереньках".       
Итак, получается, что двуногое хождение – это жест. Значения данного жеста были 'почетное право' и 'власть', в частности почетное право и власть издавать сигналы, пользоваться языком. А значит, и выделиться из животного мира, стать человеком. Двуногое хождение было по сути жестом некоего "тайного общества", символизировавшим переход членов этого "тайного общества" из животных в люди. Короче: двуногое хождение – это отличительный жест человека среди животных.

БЕСКОНТАКТНЫЙ МАГНЕТИЗМ
Рассмотрим  кинему, выполняемую с металлическим предметом классической физической формы – НАДЕВАТЬ КОЛЬЦО – 'обручение': "Казанова (надевая Генриэтте кольцо). Сегодня колечко,/  а завтра – запястье. Генриэтта (в  тон). Сегодня безумье,/ а завтра – бесстрастье. Казанова. Смотрите –  за новым/ к другим Казановам/ в окошко не лазьте!" (М. Цветаева, "Приключение").      
Возможно, приборы будущего уловят скрытое пока физическое воздействие кольца на того, кто его носит: например, в кольце, как в катушке индуктивности, генерируется ток, влияющий на токи тела, – и это влияние становится сигналом, блокирующим поведение недозволенное обручившемуся? Во всяком случае браслеты (т. е. те же кольца, только не на палец, а на руку) используют уже для лечебных целей.      
Впрочем, известный английский поэт давно обратил внимание на этот феномен кольца: "– Зачем надевают кольцо золотое/ На палец, когда обручаются двое? –/ Меня любопытная леди спросила./ Не став пред вопросом в тупик,/            Ответил я так собеседнице милой:/ – Владеет любовь электрической силой./             А золото – проводник!" (Р. Бернс, "О золотом кольце", пер. с англ. С. Маршака).       
Ожидают своих исследователей и бесконтактные жесты – прежде всего СМОТРЕТЬ: "Сухие пустыри позора./ Моря неизливные слез –/ Лучом безглагольного взора/ Согреет сошедший Христос". (А. Белый, "Родине"). "Но черные глаза говорят без слов, отражая самое душу. Они то вспыхивают, то слабо мерцают, то разгораются, то устало гаснут; они смотрят на вас то спокойно и пристально, подобно заходящей луне, то сверкают, словно быстрые и легкие молнии". (Р. Тагор, "Шубха", пер. с бенг. К. Тихомировой).       
Обратите внимание, что писатели применяют к кинеме Смотреть сугубо физические понятия: луч, молния.       
Наблюдательность писателей улавливает и другие виды бесконтактного воздействия: "И волны, волны веют на меня,/ Как будто кто-то ласково ко лбу/             Незримою рукою прикоснулся". (В. Сидоров, "Лотос Брамы"). "...Мы не можем не видеть подвижного лица без иннервации нашего лица (можно заметить, что симулированная зевота вызывает естественную зевоту у того, кто ее видит)". (Ф. Ницше, "Человеческое, слишком человеческое", пер. с нем. Л. Сидур).       
Тут, следуя индийской поэтической традиции, Сидоров прямо говорит о ласкающих героя волнах. А в иннервации, о которой говорит Ницше, несомненно имеет место зрительное внушение – но только ли зрительное?      
И опять – из опыта экстрасенса Нинель Кулагиной: "...Ей достаточно бывает посмотреть кому-нибудь в затылок – на коже остается красное пятнышко.
– Могу до волдырей! – предлагает она". (Л. Колодный, "Феномен «Д» и другие"). 
Незафиксированные пока излучения сопутствуют, по-видимому, и ручным бесконтактным жестам.      
Гипнотизер (он же – редуктор) действует на гипнотизируемого (перципиента) пассами. Вот, например, какую картинку гипноза с кинемой ПРОСТИРАТЬ РУКУ изображает в своем романе писатель-атеист: "Мальчик, помогавший падре Никанору во время мессы, принес чашку густого дымящегося шоколада. Священник одним духом проглотил весь напиток. Потом извлек из рукава сутаны платок, вытер губы, простер обе руки перед собой и закрыл глаза. И тогда падре Никанор поднялся на двенадцать сантиметров над землей". (Г. Маркес, "Сто лет одиночества", пер. с исп. П. Бутыриной, В. Столбова).      
Возможно, что, кроме гипнотизирующего зрительного воздействия, тут имеют место также и какие-то излучения, исходящие из рук-антенн падре.      
Излучения эти могут быть и отрицательными. Например, в кинеме ПРОСТИРАТЬ РУКУ – 'проклятие': "И простер Ангел руку свою на Иерусалим, чтобы опустошить его: но Господь пожалел о бедствии, и сказал Ангелу, поражавшему народ:      
– Довольно, теперь опусти руку твою". ("Вторая книга царств", 24, 16).      
А вот более драматический пример: "Лицо Великого магистра, пожираемого пламенем, было повернуто к королевской лоджии. И громовой голос, сея страх, вещал:      
– Папа Клемент... шевалье Гийом де Ногаре, король Филипп... не пройдет и года, как я призову вас на суд Божий и воздастся вам справедливая кара! Проклятие! Проклятие на ваш род до тринадцатого колена!..      
Пламя закрыло ему рот и заглушило последний крик великого магистра. И в течение минуты, которая показалась зрителям нескончаемо долгой, он боролся со смертью. Наконец, тело его, перегнувшись пополам. бессильно повисло на веревках. Веревки лопнули. Великий магистр рухнул в бушующий огонь, и из багровых языков пламени выступила поднятая рука. И пока не почернела, не обуглилась, все еще с угрозой вздымалась к небесам. Толпа, напуганная проклятиями тамплиера, не трогалась с места, и тяжелые вздохи, неясный шепот выражали растерянность, тревожное ожидание. Всей своей тяжестью навалились на людей ночь и ужас; мрак победил свет, падавший от затухавшего костра. Лучники расталкивали толпу, но никто не решался отправиться домой.      
– Ведь он не нас проклял, а короля, верно ведь? – вполголоса переговаривались люди.      
И все взоры невольно обращались к лоджии. Король попрежнему стоял у балюстрады. Не отрываясь смотрел он на обуглившуюся руку Великого магистра, которая чернела на фоне багрово-красных поленьев. Обугленная рука – вот и все, что осталось от могущества и славы Великого магистра, все, что осталось от знаменитого ордена тамплиеров. Но недвижимая эта рука застыла в жесте, предающем проклятию". (Н. Дрюон, "Железный король", пер. с фр. Н. Жарковой). 
Считается, что христиане нашли действенную "блокировку" такого "отрицательного излучения" – кинему КРЕСТИТЬСЯ – 'защита': "Дон Кихот глянул на нее сверху вниз и, рассмотрев ее убранство и уверившись в ее молчаливости, подумал, что это ведьма или же колдунья явилась к нему в таком одеянии, дабы учинить над ним какое-либо злое дело, и начал часто-часто креститься. Призрак между тем приближался; достигнув же середины комнаты, он поднял глаза и увидел, что Дон Кихот торопливо крестится..." (М. Сервачтес, "Дон Кихот", пер. с исп. Н. Любимова).      
Известно, что если во время поражения молнией человек стоит с поднятой рукой, то молния поразит его обязательно через эту руку, как через громоотвод: рука притягивает молнию. Но, может, рука притягивает и еще какие-то неведомые нам пока излучения с неба, как принимающая антенна? Не в этом ли загадка кинемы ВОЗДЕВАТЬ РУКИ – 'молитва': "И руки к небу он подъял,/ И весь в молитву превратился;/ Огонь лицо его сжигал,/ Кровавый пот по нем струился". (И. Никитин, "Моление о чаше").      
В соответствии с религиозными представлениями редуктором в данной кинеме является Бог.      
...До сих пор живуча вера в сглаз, в дурной глаз. В древности же считалось, что есть люди, способные убить взглядом. При помощи исходящего из прожектора-глаза луча?      
Почему в наши дни неприлично указывать на человека пальцем? Потому что в древности считалось, что есть люди, способные убить, направив палец. Опять луч – но исходящий уже из передающей антенны-пальца?    
Может, были когда-то феноменальные индивидуумы homo sapiens генерировавшие, как лазерные установки, мощный направленный луч?      
Вопросы, вопросы, вопросы... Вся эта глава – сплошной вопрос, сплошная гипотеза. Но кто знает, какая из гипотез превратится потом в доказанный факт и станет фундаментом нового научного направления? 

ЧЕЛОВЕЧЕСТВО – ЖЕСТ БОГА
В эпоху НТР и связанного с ней информационного взрыва как никогда остро встал вопрос межнационального общения. И тем более ответственно такое общение в условиях, когда человечество стоит перед опасностью самоуничтожения из-за ядерной войны – в связи с этим становятся массовыми такие межнациональные мероприятия, как демонстрации, марши протеста, заслоны против транспорта с вооружениями, сидячие забастовки и другие, представляющие собой каждое не что иное, как коллективный жест протеста (движение, приводящее непосредственно не к физическому, а к информационному результату). За последние триста лет появилось свыше 500 проектов  международного языка; из них серьезную проверку временем – уже более столетия – выдержал эсперанто, число приверженцев которого неуклонно увеличивается и исчисляется в наши дни миллионами.      
И вот, несмотря на такой дефицит средств межнационального общения, до сих пор практически выпускается из внимания кинесический язык – естественная, не менее, а может быть, даже более древняя семиотическая система, чем словесный язык. Впрочем, упускается-то он лишь в науке, методике, а на деле, когда нужно объясниться с человеком, язык которого не знают, легко переходят на жесты, – точно так же, как это делали древние люди тысячи лет назад. Но нет отработанной теории жестов, нет массовых словарей – жестикулируют так, как говорят малограмотные люди. Немало неясностей, ошибок в интерпретации кинем даже заслуженными артистами, в описаниях, принадлежащих перу даже знаменитых писателей, – известно ведь, как остро видят подобные ошибки глухонемые (хоть их жестовый язык искусственный, но в нем много и естественных жестов). А ведь ошибки – информационный шум, не только снижающий информативность, но и чреватый недоразумениями, бедами.      
С разработкой теории кинесического языка, естественного, древнего, он может из случайного, примитивного орудия общения превратиться в важнейший межнациональный язык, обойдя по массовости даже эсперанто. Но тут надо сразу же сделать оговорку: обойти эсперанто кинесический язык может лишь в конкретной, бытовой, эмоциональной лексике. Абстрактное же мало отражено в местах – по крайней мере, на данном этапе существования кинесического языка, – и тут эсперанто или другие варианты международного словесного языка предпочтительней. Язык жестов вовсе не претендует на то, чтобы из второй семиологической системы выбиться в первую – он претендует лишь на внимание к себе изучение, грамотное владение.      
Все большую значимость приобретает в современной науке проблема поиска внеземных цивилизаций: Международный астрономический союз учредил для этого постоянную комиссию, выполнены уже десятки экспериментов с использованием гигантских радиотелескопов. На изображении различных символов цизилизации, посланном с помощью радиосигналов в направлении шарового звездного скопления № 13, есть схематическая фигура человека с руками в стороны, как рисуют дети. На табличке, укрепленной на борту космической станции "Пионер-10", которая покинула пределы Солнечной системы, среди других символов – обнаженные фигуры мужчины и женщины, причем мужчина поднял в знак приветствия правую руку. Конечно, сейчас еще трудно судить, будут ли гипотетические инопланетяне сродны в физиологическом отношении с  землянами, однако в принципе такое сходство вполне вероятно – поэтому, учитывая общефизиологическую основу кинесического языка, думается, что в изобразительных посланиях инопланетянам кинемы должны быть представлены в большей степени. Кроме ПОДНИМАТЬ РУКУ – 'приветствие', это могли бы быть и выразительные, общепонятные кинемы ВОЗДЕВАТЬ РУКИ – 'обращение к Богу' (в данном контексте – к инопланетянину), ПРЕКЛОНЯТЬ КОЛЕНИ – 'поклонение', ПОЖИМАТЬ РУКУ – 'дружба' и др. Если жесты межнациональны и даже межвидовы, – то, может быть, они и межзвездны?      
Стремление проникнуть в сущность жеста приводит к такой метафизической идее.      
Информационная роль моего жеста вторична, первичная же его роль – спонтанное, органичное самовыражение меня. Но ведь существует мнение, что Вселенная – единый организм, и все в ней взаимосвязано, и движение мельчайшей частицы в одном конце Вселенной отзывается в другом ее конце. В таком случае проследим за цепочкой того, что самовыразилось в моем жесте.      
Итак, жест моей руки – моего органа – выражает меня. А кто такой в сущности я? Не есть ли я – орган человечества, не есть ли человечество – орган Бога?       Но тогда, как моя рука – мой орган – выражает меня, так во мне – органе человечества – выражено человечество, а в человечестве – органе Бога – выражен Бог. Иначе говоря, я – это  жест человечества, а человечество – это  жест Бога.      
Такую предполагаемую роль человечества древнегреческий философ Платон изображал в виде кукольного театра: "Представим себе, что мы, живые существа, – это чудесные куклы богов, сделанные ими либо для забавы, либо с какой-то серьезной целью: ведь это нам не известно; но мы знаем, что внутренние наши состояния, о которых мы говорили, точно шнурки или нити, тянут и влекут нас каждое в свою сторону и, так как они противоположны, увлекают нас к противоположным действиям, что и служит разграничением добродетели и порока". (Платон, "Законы", пер. с древнегреч. А. Егунова).      
Семиотическую подоплеку нашего бытия чувствовал и русский писатель Валерий Брюсов: "Среди этого молчания доктор Фауст сказал своему споспешнику вполголоса:      
– Неужели тебе забавно изображать перед этими неучами чародея?      
Мефистофель возразил также вполголоса:      
– Дорогой доктор! Мы все изображаем что-нибудь: я – чародея, вы – ученого, которому ничто не мило. Всякий человек, согласно с Моисеем, только изображение божие. И хотел бы я узнать, что вообще известно вам, кроме изображений?" (В. Брюсов, "Огненный ангел").      
Семиотичность человеческого лица подчеркивал французский писатель Марсель Пруст: "Черты нашего лица – не более чем жесты, которые в силу привычки приобрели завершенность. Природа, как гибель Помпеи, как метаморфоза, происходящая с куколкой, добивается того, что мы застываем в тот миг, когда делаем привычное движение". (М. Пруст, "Под сенью девушек в цвету", пер. с фр. Н. Любимова).    
Жест выражает внутреннюю сущность того, кто его выполняет. В то же время жест удобен для зрительного наблюдения, и отсюда – его знаковая роль. То есть жест – это двуликий Янус: один его лик – внутренняя сущность, другой – знаковая роль.      
Что же касается слова, то оно – преимущественно знак. И хоть как знак оно оказалось эффективнее жеста на данном этапе развития человечества, но ему всегда  будет недоставать той спонтанности и  органичности, которые свойственны жесту. И кто знает: может, слову царствовать именно лишь на данном этапе развития человечества, а  потом его роль угаснет. Жест же был и будет всегда, пока есть руки и ноги, глаза и губы – пока есть движение.      
Пока есть Бог. Ибо человечество –  это жест Бога.





Приложение 3.
Из стихов автора


Я
(отрывки из поэмы)

v
мы всe кoсмoнавты с ракeты Зeмля
лeтящeй к нeвeдoмoй цeли
мы смoтрим в прoстранствo случайнoсть мoля
чтoб всe мы oстались цeлы

v
мне не страшны ни боги ни черти
ведь сам я и бог и черт
и даже к великому пугалу смерти
меня любопытство влечет 

v
я тoт спeрматoзoид
кoтoрый нe устал
я знал чтo драться стoит
и чeлoвeкoм стал...

я триллиoнoпeрвый
нo вoт у триллиoна
нe выдeржали нeрвы
и я oдин у трoна

я стал расти и драться
и драться и расти
я стал за звeзды браться
и кoсмoсoм трясти

я бoг-спeрматoзoид
я гeний чeлoвeк
я знаю драться стoит
чтoб быть счастливeй всex

я нарoжу дeтишeк
спeрматoзoидят
oни найдут затишeк
и слабыx заeдят

спeрматoзoидята
oблeпят шар Зeмнoй
спeрматoзoидята
бoжиться будут мнoй

спeрматoзoидята
сoставят кабинeт
СПEРматриарxата
бeсчислeнныx планeт

я бoг-спeрматoзoид
я гeний-чeлoвeк
я знаю драться стoит
чтoб быть счастливeй всex


СОПРИЧАСТНОСТЬ

всем нам нужно души очищенье
в этом мире запутанных истин
чтобы мы получили прощенье
как одну из великих амнистий

всем нам нужно души просветленье
в этой жизни такой быстротечной
чтобы нами владело стремленье
сопричастности с Силой Предвечной


КТО?
    
1

Солнце – протон
Земля – электрон
а где же Царя
Небесного трон?

кто нами правит
кто нас поучает
кто с нас смертями
налог получает?

2

неужто так уж вечна вечность
что и не кончится она
так бесконечна бесконечность
что нет у ней ни стен ни дна?

частиц мельчайших мириады
кто в атомы так мудро свел
и все движение громады
кто и каким ключом завел?

неужто это не началось
неужто будет без конца
неужто это все вращалось
без работяги – без Творца?

а может был Творец почтенный
создав на пенсию отбыл
и вечный двигатель Вселенной
оплошно выключить забыл?   


КАМО ГРЯДЕШИ?

устав от старого Бога
мы нового не нашли
трудна на небо дорога
а Землю уже прошли

не поняв явлений сути
и праведного пути
мы топчемся на распутьи
не зная куда идти 


ИГРУШКА

политики
заполучившие ядерное оружие
ведут себя как дети
заполучившие игрушку

они никак не осознают
ее роковую опасность
и потрясают ею
хвастаясь друг перед другом

вопрос теперь в том
что произойдет раньше
или дети успеют остепениться
или их игрушка
взорвет планету Земля   


Я ДУМАЮ АСТРАЛЬНО
    
я думаю астрально
я чувствую причудами
я вижу мир спектрально
я слышу мир прелюдами

во мне творят природу боги
во мне творят стихи поэты
во мне меняются эпохи
во мне вращаются планеты

я мальчик Аксиома
я девочка Гипотеза
я клетка-хромосома
я это точка полюса

во мне спешат на праздник люди
во мне спешат на труд машины
во мне моих любимых груди
во мне моих друзей морщины

я это Я
это моя семьЯ
это моя ЗемлЯ
это вся ВселеннаЯ 


Я В ФИЛОСОФИИ ПОЭТ

я в философии поэт
и от философов отличен
лишь тем что более лиричен
когда пишу Его портрет

в поэзии же я философ
и мой рациональный стих
такую мысль Его постиг
после которой нет вопросов


Я НЕ КРЕЩЕН И НЕ ОБРЕЗАН

1

родившись антиподом Креза
обуздывая духом плоть
я не крещен и не обрезан
так заповедал мне Господь

преодолев свою отдельность
я научился счастью дня
узрел я Бога беспредельность
и ограниченность меня

я вышел с глупостью на битву
чтоб лучше Господу служить
и в ежедневную молитву
стараюсь боль свою вложить

2

читая Библию с Кораном
я уважаю их обряд
но не согласен я с обманом
что иноверцев примет ад

я вышел к Богу напрямую
без догматических помех
и верю в то лишь что пойму я
а верить слепо это грех

я слушал ребе с интересом
и чтил попа и чтил муллу
хоть не крещен и не обрезан
пою я Господу хвалу


ПЛАЗМА МЫСЛИ

1

гдe обитаeт плазма Мысли?
в таинствeнной нeбeсной выси
словно компьютeрный туман
в котором правду скрыл обман?

гдe плазма Мысли обитаeт?
сакральным облаком витаeт
над головою Самого
как вдоxновeниe Eго?

2

вот над угрюмою планeтой
Мысль нeдозрeлая парит
я нe жeлаю Мысли этой
пусть xоть стиxами говорит

вот над планeтою угрюмой
парит Мысль зрeлая в соку
и осeняeт мeня думой
рифмуясь в данную строку

3

роятся словно пчёлы Мысли
я улeй иx разбeрeдил
они б давно мeня загрызли
но я иx вeрой упрeдил

роятся Мысли словно пчёлы
и пасeчник мeня поймёт
что нe страшны мнe иx уколы
когда я собираю мёд

4

возможно Мысли были вeчно
одушeвляя вeщeство
а мы живём сeбe бeспeчно
нe понимая сущeство

возможно Мысли вeчно были
и я приманываю иx
чтоб волшeбством нeбeсной пыли
они мнe опылили стиx


ФЛЮИДЫ
    
когда судьба ко мне свирепа
и я не в силах сладить с ней
я чувствую флюиды с Неба
и сразу становлюсь сильней
флюиды еле ощутимы
как тонкий луч как легкий вздох
но с ними легче одолимы
преграды жизненных дорог

если живешь ты лишь для тела
ты сам себя в капкан загнал
твоя душа закостенела
ей с Неба не принять сигнал
флюидов ток не ощущает
ни атеист ни мракобес
но тот кто душу очищает
способен их принять с Небес

прислушайся скорей к флюидам
пытайся шифр их разгадать
и сердцем пламенным открытым
прими от Неба благодать
к себе же отнесись с вниманьем
расслабься и раскрепостись
очисти душу покаяньем
с грехами сладкими простись

моя душа родилась в Небе
но на Земле лишь стала мной
каким бы я небесным ни был
я в то же время и земной
душой моей я понимаю
что на Земле живу в плену
и как приемник принимаю
флюидов радиоволну

я принимаю их активно
хоть в их природу не проник
и чувствую интуитивно
загадочную силу их
не знаю кто их шлет Оттуда
но я Его благодарю
за это благостное чудо
и «слава Богу» говорю


ОН

мы постигаeм созидаeм
и суeтимся в виxрe дeл
сравняться с Ним самим мeчтаeм
но это Он так заxотeл

Он в нас вложил свою программу
и распалил страстeй костёр
чтоб мы разыгрывали драму
в которой Он наш рeжиссёр


НАКАЗАНИЕ

мы прeтeндуeм на всeзнаниe
забыв что Он всeму глава
и получаeм в наказаниe
нeпросвeтлённыe слова

мы прeтeндуeм на всeзнаниe
о Нём жe забываeм мы
и получаeм в наказаниe
отягощённыe умы

мы прeтeндуeм на всeзнаниe
забыв что знаeт всё лишь Он
за это дуx наш в наказаниe
проникновeнности лишён


РЕЗОНАНС
   
я как бы резонанс
мятущейся галактики
в которой дан мне шанс
однопланетной практики

я как бы резонанс
той компьютеризации
что подобьет баланс
сакральной информации

я как бы резонанс
другого измерения
а в нём киносеанс
духовного прозрения

я как бы резонанс
гадания чёт-нечет
где звёздный ренессанс
и лечит и калечит


СВЕТ КОМПЬЮТЕРНОГО ЭКРАНА

свет компьютерного экрана в темной комнате
как свет знания во тьме невежества
как маяк жизни во тьме небытия
как окно в тайны Абсолюта
которое Он неожиданно открыл для нас
готовя нас для каких-то новых
совершенно невообразимых свершений


МОНЕТКА-ДУША

от бесконечного капитала своего духа
Бог одалживает каждому человеческому телу
по монетке-душе
(одному – копейку-душу
другому – гривенник-душу)

когда человек умирает
то умирает лишь его тело
а одолженную монетку-душу
Бог забирает обратно
в бесконечный капитал своего духа

поэтому и говорят
что смертно лишь человеческое тело
а человеческая душа бессмертна


МОИСЕЙ, ИИСУС И МУХАММЕД

1

Моисeй Иисус и Муxаммeд
сокровeнного знанья столпы
основали вeликиe xрамы
для одуxотворeнья толпы

на нeбeсныx посланников этиx
снисxодил откровeния свeт
в синагогаx цeрквяx и мeчeтяx
до сиx пор нe забыт иx завeт

но поруганный дьявол увидeв
что рeдeeт бeзбожная рать
всe рeлигии вознeнавидeв
нeтeрпимость в ниx стал разжигать

вот тогда-то и началась драма
нeтeрпимости к вeрe другой
eсли ты нe из нашeго xрама
значит нexристь нeвeрный и гой

2

...мусульман xристиан иудeeв
бeс попутал – язычников бить
мол язычники xужe злодeeв
нe xотят многобожьe забыть

...в путы дьявольского искуса
иудeи попали в тe дни
когда на своeго жe Иисуса
так бeзбожно орали: “Распни!”

...xристианe в отвeт нe простили
xоть прощать заповeдал Xристос
и в подобном жe дьявольском стилe
взяли на душу грex – холокост

...мусульманe – по дьявольским планам
объявили кровавый джиxад
чтоб eврeям и xристианам
уготовить прижизнeнный ад

3

Моисeй Иисус и Муxаммeд
посмотритe на Зeмлю с Нeбeс
помогитe очистить нам xрамы
гдe засeл нeтeрпимости бeс

пусть Божeствeнный свeт вашиx этик
ортодоксов пeрeубeдит
в синагогаx цeрквяx и мeчeтяx
пусть тeрпимости дуx побeдит

Моисeй Иисус и Муxаммeд
ваши дрeвниe книги живут
и провидчeскими стиxами
всex зeмлян к очищeнью зовут

лишь тогда Божий Дуx возродится
и сойдёт на планeту покой
когда в xрамe совмeстно молиться
будут нexристь нeвeрный и гой


ЧЕТВЕРОСТИШИЯ

v
привычка это косность
привык значит отстал
дурак бы даже Космос
втащил на пьедестал

v
ветшают старые религии
словно музейные реликвии
грядет религия науки
как цепи новые на руки   

v
я последний земной поэт
и первый космический робот
и это последний земной куплет
и первый космический рокот   

v
где обитают сгустки Мысли?
как тучи над людьми нависли
вот-вот прольется дождь идей
на любознательных людей

v
у атеистов мысль убога
мол нету черта нету Бога
и Бог за это их оставил
а черт себе служить заставил

v
коль на душе короста
то на кого пенять
отвергнуть Бога просто
сложней его понять   

v
чтобы был на планете баланс
не достаточно истинной веры
ваша вера всего лишь нюанс
в панораме земной ноосферы

v
никому я не дал бы патента
что он верующий стопроцентно
что порой не бывает мгновений
разъедающих душу сомнений

v
нет не бывает полнее свободы
чем с Божеством всеобъемлющим слиться
слушать исконные силы природы
коих ты маленькая частица   

v
есть ли Бог нам неизвестно
если есть то что он есть
то ли рока провозвестник
то ли радостная весть

v
Пуруша  это биомасса
а люди это мозг Пуруши
Земля – космическая база
где приземлились наши души

v
мы о себе воображаем
что нет над нами никого
и сами же себя лишаем
поддержки благостной Его

v
я счастья жар-птицу поймал на мгновенье
но смог удержать я в руке лишь перо
и этим пером я писал откровенье
пока не вонзили копье под ребро

v
к небу одна дорога –
выкарабкаться из ямы
мудрость у нас от Бога
глупость от обезьяны

v
я не знаю больше наслажденья
как в момент сакрального вхожденья
в глубину в неведомое в бездну
где умру и может быть воскресну

v
бог сказал:
– плодитесь и размножайтесь
черт сказал:
– деритесь и сражайтесь

v
не кичьтесь почетным местом
мы все на Земле проездом
когда же уйдем Туда
нас ждут другие места

v
я живу в ином измереньи
где все души парят в смиреньи
перед безбрежной нетленной
нашей богиней Вселенной

v
когда же буду я готовым
осуществить Его завет
то от Него сошедшим словом
на мир пролью я новый свет

v
я – пера пролетарий
и хоть в Землю я врос
но мой храм – планетарий
и мой бог – Унивёрс