Истинная сущность

Вы когда-либо слышали такое выражение, как «истинная сущность»? Я встречался с ним ранее, пока не понял, какую ошибку совершают люди, говоря эту фразу. Передо мной всего лишь одна задача - показать и доказать в чем же именно ошибаемся мы. Если у меня получится и «истинная сущность» станет простым заблуждением, значит, я достиг своей цели. Приятного чтения!
Чаще всего мы прибегаем к употреблению этого понятия, когда разочаровываемся в ком-то. Предположим, человек по имени Петя не боялся никаких трудностей и всю жизнь приходил всем на помощь. Конечно, мы с легкостью назовем его храбрым и добрым. Однажды, проходя по улице, наш герой не помог кому-то, например, испугался. Главное здесь то, что он поступил вразрез с его обычными действиями. На таком приеме и основана эта фраза. Человек разрушил чьи-то ожидания, сделав совершенно по-другому. Далее будут происходить следующие события, окружающие люди скажут: «Кто же мог подумать, что он окажется таким. Вот она «истинная сущность». Петя снял маску и показал настоящее лицо. Злой и равнодушный. Позор ему». Пусть пройдет еще немного времени после произошедшего. Допустим, Петя спас человека, на которого напала собака. Объясните мне, кто теперь он? Храбрец или трус? Где истинная сущность? Для решения дилеммы по нахождению настоящего лица, я сделаю небольшие уточнения. Петя по-нашему представлению был храбрым и всегда приходящим на помощь человеком. Ключевым словом здесь является «по-нашему». Он, помогая людям, сам не вешал объявлений о своей помощи на каждый фонарный столб. Этот персонаж лишь поступал ранее так, как считал нужным, но именно нам Петя казался смелым. Мы сами независимо от него поставили планку его действиям, то есть что он может делать, а чего не может. В голове появился образ храброго Петра. Отойдя от своей роли в нашей картине мира, образ рассеялся, а на его место пришел новый образ - трусливый Петя. «Истинная сущность» появилась на замене одного образа другим, где первый обязательно ложный, а второй, как не трудно догадаться, истинный. Я не зря употребил понятие «образ», о нем нужно сказать отдельно.
Человек живет в обществе, а у всех его действий есть оценка окружающих людей. Заходя вперед, в мире уже давно появилась классификация образов на правильные и неправильные, хорошие и плохие. Например, вы грубо сказали что-то человеку. Он вывел для себя, что эти слова грубость, ибо мы вообще по-разному определяем это. Порой, даже чуть измененная интонация может посчитаться уже невежливой. Если вы сказали грубо, то вы сам грубый. Это типичная логическая цепочка подобных размышлений. Вполне уместно, говоря об образе, дать ему определение. Образ-понятие, которое мы применяем к человеку, взяв воедино все его положительные и отрицательные стороны, по которым мы и создаем облик человека. У образа есть отличительные черты, такие как логика действий, прямолинейность и признаки. Он может жить, действуя по своему предписанию. Отклонение в сторону чревато логической смертью, так как объект поступил не в соответствии со своим обликом. Любой образ состоит из признаков, по которым мы и понимаем, что это именно он, а не какой-либо другой. Петя храбрый, потому что спасение человека расценивается, как поступок храбреца. Образы также разделяются по сложности, самые простые из которых «плохой» или «хороший». Крепость облика напрямую связана с его сложностью, есть такие сложные, которые будут сопутствовать человеку всю его жизнь. У Петра был неосознанный образ, складывающийся из мнения окружающих, при этом сам объект вовсе и не пытался быть таким. Люди, чтобы слиться с определенным обществом, осознанно начинают создавать свой облик. Вообще, для этого понадобиться только понимание, какие признаки необходимы для создания. Все равно это не повод обвинять человека, мы сделали ошибку, нарисовав образ, а уж был ли он умышленным или случайным, неважно. С другой стороны, чем так плохо наше желание поменять образ, вопрос заключается в направленности таких изменений. Вернемся к проблеме первого примера. После появления нового события нам стало значительно труднее разобраться, где истина. Мысля в формате «истинной сущности», мы попали в тупик, а только представьте, что таких различных событий и обстоятельств не три, а тридцать три или три сотни. У нас есть два варианта. Либо глубоко в душе у Пети действительно прячется «истинная сущность», либо стоит пересмотреть весь процесс нахождения истины.
Для того чтобы избежать путаницы и лишних усложнений, я предлагаю совершенно противоположенный способ анализа человека. По своей сути метод работы с образами и «истинной сущностью» можно назвать «статичным». Это объясняется тем, что сам образ не подразумевает изменения. Применяя на деле «истинную сущность», люди обычно видят, что объект сбросил маску, не признавая её частью целого. Они придерживаются только одного образа, считая его природным, истинным в отличие от всех прочих. Мой же метод, наоборот, основан на движении и изменении. Я считаю, что нам как раз таки не свойственно оставаться в одном лице, а постоянно преобразовываться. «Динамичный», так я назвал этот способ, приближен к нашему собственному живому миру, где ежесекундно все изменяется. Воспользуюсь для объяснения примером. Вы бежите по дороге, и на всем её протяжении вас фотографируют. Естественно, каждый снимок будет отличаться. Один показывает вас с уверенностью приближающегося к финишу, на другом вы уже чуть не падаете от усталости, желая хотя бы глоток воды и так далее. Теперь сравним, как будут работать оба метода. «Статичный» выбирает только один снимок и создает впечатление, что вы либо сильный, либо слабый. «Динамичный» же берет все фотографии вместе и выстраивает целую картину, где видна и ваша выносливость, и ваша усталость. Таким образом, используя «динамичный» метод, мы получаем подробную и близкую к реальности информацию. Отличаясь от статики, динамика не разрывает жизнь объекта на образы, а соединяет все вместе в одну цепь. Человек не прячет себя настоящего под масками, а эволюционирует физически и духовно. Сами подумайте, разве может быть похож мальчик десяти лет на самого себя, но уже мужчину сорока лет. Проблема заключаемся в ваших способностях и силах, как и в себе, так и в других видеть это движение.
Ранее уже было сказано, поиск истины сильно усложняется, когда мы имеем дело с большим числом образов, но действительно ли есть такая сущность. Многим покажется, что, не смотря на возникшие сложности все же её существование возможно. Попытаюсь опровергнуть это. Пускай, если кто-то знал Петю храбрым изначально, то есть и те, кто знал его трусливым. Только в этом случае, люди, наоборот, увидели, что он оказывается храбрым, для них это и есть «истинная сущность». После этого неверно говорить об истине, так как окружающие выражают абсолютно субъективную точку зрения. Истина-это объективное, не зависимое ни от кого утверждение.  Если мы определили трусливый образ, как истину, то таким он должен оставаться для всех, но это в статике. Динамика считает, что человек весь истинен в своем движении. Любой поступок есть истина, так как не противоречит человеческой природе. Все наши оценки являются субъективными, рожденные из нашей же системы ценностей и взглядов. Сущность не истинная, но при этом не ложная(!). Она является правдой, потому что поступок произошел на самом деле, и в той же мере ложью, так как по одному образу судить обо всем объекте невозможно. Важно понимать отличие истины от правды, так как по сути каждый имеет свою правду, логически обоснованную, но все-таки «свою», основанную из личных взглядов на действительность. Истина, напротив, не принадлежит кому-либо, а высоко витает над всей проблемой. Статичный метод мало чего говорит об объекте, кроме его настоящего состояния. Мы видим поступок человека, но никогда не сможем понять, что заставило его это сделать. Возможно, зная больше, мы бы не стали так критично относиться к нему, а, наоборот, полностью переменили свое мнение. Взяв во внимание новые сведения, мы, возможно, взглянули бы на всю проблему уже под другим углом. Итак, вот вам еще одно доказательство в пользу субъективности понятия «истинная сущность», полностью зависящее от того, откуда мы наблюдаем за событием и наших знаний о самом объекте в целом. Также представьте, сколько человек держит внутри себя всяких мыслей, желаний, идей, не реализованных в жизни. Он просто может бояться исполнить это из-за кары всевышнего, презрения окружающих или тюрьмы, но в голове все-таки кроются некие «нехорошие» соображения. Как тогда понять, что мы отыскали «истинную сущность», если многое так и не увидим в человеке.  Вы уже заметили, что мы столкнулись с разным пониманием истины. Приверженцы статичного способа все равно станут настаивать на том, что на самом деле глубоко внутри затаилась «истинная сущность». Может быть вы и правы, да только порой путь к истине может лежать через простоту самого нахождения. Например, Николай Коперник пришел к гелиоцентризму (вращение планет Солнечной системы вокруг Солнца), лишь желая упростить расчеты в своей работе. Как мы все знаем, такое предположение оказалось верным, поэтому приведу еще аргументы в пользу динамики.
Образ пагубно действует на наше мышление. Нам всегда крайне сложно отойти от того, что мы годами выстраивали в голове. Я думаю, многие говорили себе лично, что они плохи в каком-то отношении, например: «Я глупый» или «Я слабый». Такое поведение очень болезненно сказывается на нас самих. Поверив в это, мы порой вовсе не пытаемся предпринять каких-либо действий, ведь всегда легче заниматься самобичеванием вместо того, чтобы взять себя в руки и справиться с трудностями. У нас никто не отбирал право измениться в лучшую сторону, мы сами ставим барьер своим возможностям, забывая про нашу собственную материальную и нематериальную пластичность. Исходя из динамики, человек должен обладать гибкостью, уметь охватить взором всю проблему и подстроиться под ее обстоятельства, оставшись победителем. Таким образом, вам удастся избежать множества ошибок. Каждый человек должен научиться чувствовать наш динамичный мир, не цепляться за одну, далекую от реальности, концепцию, а умело соединять намеченное с окружающим пространством, где есть место разным неожиданностям, для чего и понадобиться гибкость.
К несчастью или к счастью, человек не способен полностью применить динамичный способ. Расставим все по порядку. Во-первых, для этого нужно обладать невероятной гибкостью, самым важным качеством в динамике. Конечно, вы сможете на практике попытаться так сделать, но в большинстве случаев люди станут называть вас беспринципным и противоречивым лицемером. В результате чего они престанут вам доверять, а лично вы превратитесь в изгоя. Во-вторых, динамичный метод отразиться на ваших отношениях с другими людьми. Например, вам вряд ли удастся найти себе друга, так как сами станете недоверчивым к окружающим. Динамика подразумевает, что любой человек может сделать после теплой беседы чего угодно, даже предать или подставить, разве можно тогда хоть кого-то приблизить к себе. В-третьих, как я уже говорил, образы делятся по сложности, поэтому есть те виды, которые трудно разрушить, не смотря на всю гибкость человека.
Появление подобных образов не является причиной слабости или полным отсутствием гибкости у людей. Просто не надо забывать, что по своей сути мы существа социальные, поэтому существование этих обликов просто необходимо. Избежать их получиться, следуя Аристотелю, то есть либо опуститься на ступень развития, став недочеловеком, либо, наоборот, подняться и быть сверхчеловеком. Мы же ищем путь для нашего счастья, оставаясь при этом внутри человеческого общества, не прыгая вниз головой в неизведанную бездну. Начнем с самого сложного. Каждый из нас имеет свои слабости, сильные стороны, характер, предпочтения и прочее. Этот список можно назвать перечислением признаков личности или собственного «Я». Понаблюдаем за ее формированием. С самого рождения личность неразрывно связана с нами. Природа дает нам наш личный взгляд, с помощью которого мы видим порой то, что не видят другие, а значит и делаем отличные от остальных выводы о происходящем. Мы получаем имя, фамилию, внешность, живем в разных природных условиях и семьях. Все это лишь фундамент личности, а с каждым годом наш внешний и внутренний облик будет усложняться, а признаков появляться все больше и больше. Только вдумайтесь, кем бы мы были в целом без них. Как станет называть и воспринимать человека общество, если он не имеет своего мнения, характера, принципов. Я думаю, ему суждено быть никем, по крайне мере среди людей. Важно понимать, что ощущение своей личности и нашей индивидуальности приходит через соприкосновение с окружающим миром. Поистине, человек может понять, что он высокий лишь при сравнении хотя бы с маленьким кустарником, как и во всем другом. Личность, так именуют каждого, кто внутри общества. Говоря «Я», мы обособляем себя от всех. Если бы мы жили в пустоте, то не было вообще «Я», ибо просто отсутствовала почва для его создания, поэтому в сегодняшних условиях личность до сих пор самый сложный и прочный образ среди всех прочих на земле. Личность-это образ человека, живущего в обществе.
Давайте рассмотрим те образы, которые мы создаем в других людях. Мы выбираем его по принципу настоящего момента, встречая в определенный промежуток времени человека, которому по сегодняшним(!) признакам (характеру, взглядам и так далее) начинаем больше уделять внимание, чем остальным. По моему мнению, это и есть механизм дружбы. Большое влияние здесь оказывает первое впечатление, поэтому мы принимаем в первую очередь не объекта с возможностью измениться, а образ с интересными для нас признаками. Если не верите, то почему тогда вы не дружите со всеми подряд, а называете друзьями только немногих. Друзья сохраняют дружбу, пока остаются верны главному, что есть в их образах, а именно преданность. Трудно понять, когда наступит грань, после которой происходит ссора или разрыв. Все зависит от сложности образов и крепости связи между ними. Например, из уважения к бывшему образу нашего друга, мы принимаем его новый, а дружба продолжается.
По своей важности рядом с другом должен стоять другой образ-любимый человек. Точно также мы создаем его по первому впечатлению от сегодняшних признаков. Естественно, я говорю о любви мужчины к женщине, когда сначала все начинается с дружбы, которая переходит постепенно в любовь, а образ друга в любимого человека. Я включил его в свою работу из-за одной мысли: «Любить надо любимого, не только какой он сейчас, но и каким он будет». К ней я прикреплю небольшой эпизод из книги. В романе Ивана Александровича Гончарова «Обломов» героиня произведения Ольга, говоря о любви к Обломову, произносит фразу: «Я любила в тебе, чего я хотела, чтоб было в тебе. Я любила будущего Обломова». Если вы обратили внимание, то эта мысль совместила в себе динамику и статику, что делает её наиболее выполнимой и полезной, избегая крайностей с  обеих сторон. Сделаю авторскую заметку. Я понимаю, что о любви и дружбе можно сказать намного больше, но читатель не должен забывать об общем контексте статьи. В данном случае меня интересовали эти понятия, как одни из основных человеческих образов, поэтому нет особого смысла критиковать автора за то, что не так подробно в отдельности описывал каждое. Понимая, как много обликов вокруг, а также их различных свойств и качеств, для своего блага мы должны уметь разделять образы. Тогда нам станет ясно, кто есть знакомый, а кто друг, что есть влюбленность, а что любовь. Такое умение приходит со временем, но, бесспорно, лучшим помощником остается литература, наполненная невообразимым количеством образов и персонажей. Как итог, желая стать счастливым, вы грамотно поступите, если найдете способ смешения статичного и динамичного метода, то есть будете гибким, но в меру, не перегибая палки.
Вот и все, что я думаю по данному вопросу. У меня не было желания доказать, какой метод верный, а какой нет. Каждый из них имеет место быть, с разницей в удобности и близости к истине. «Истинная сущность» стала своеобразным ключом к пониманию этих двух способов. Надеюсь, мне удалось объяснить свою точку зрения. Я действовал лишь с намерением показать альтернативу, сделать жизнь человека, как можно более осознанной и полноценной. Развитие идет дальше и дальше, но все же на дороге остаются едва заметные вещи, которые следует еще раз внимательно осмотреть. Может быть, найдешь то, на что прежде не обращал внимания. «Истинная сущность» относится именно к таким вещам. Проблема кроется больше не в образах, а в том стремлении человека найти лазейку и идти по пути меньшего сопротивления. Вот это и есть самая главная причина появления статики. Мы пытаемся сэкономить на наших силах и времени, но в результате обманываем сами себя. Да, гениальное просто, но простота нужна для легко понимания сложного. Весь статичный метод, по моему мнению, маскировка для прикрытия собственной лени, отсутствия стремления разобраться в проблеме. Поймав так просто вроде бы очевидную истину, человек успокаивается и перестает думать. В любом случае каждый выберет, что ему по душе. Можно приводить сколь угодно аргументов и доказательств, но слова перейдут в дело только при желании человека. Главным остается всегда счастье и гармония с самим собой и миром вокруг себя. Вот на этой оптимистичной ноте, я и закончу. До свидания. Спасибо за внимание!
P.S. Отведу место для небольшого послесловия. Лично для меня эта работа самая сложная из всех прочих. Был постоянно один и тот же переход в чувствах, от глубокой депрессии к искренней радости и наоборот. Хотелось бы верить, что мой труд не прошел напрасно, а кому-то действительно помог. Я начал писать это еще в конце апреля, а закончил только в сентябре. Конечно, вряд ли этим кого-то удивишь, но такое со мной впервые. Если кто-то ждал выхода чего-то нового, то спасибо за терпение. Все, не буду больше отнимать ваше время. Еще раз до свидания.