Ещё о Радзиховском

Несомненно, существует нечто, тесно объединяющее нас с Радзиховским. Не было бы ничего удивительного, если бы речь шла, скажем, о схожести взглядов или созвучности мироощущения. Но оно, это нечто, не относится к всеобщим экзистенциальным материям. Нас объединяет вполне локальная тема. Она касается версии начала войны с гитлеровской Германией,  изложенной в книгах Суворова-Резуна.  Радзиховский  озабочен разоблачением этой версии, меня же  интересует  подоплёка гипертрофированного  накала этой озабоченности.

В перестроечные времена родилось великое множество версий, альтернативных  советской официальной интерпретации войны и предшествующему ей периоду. Графоманские и конспирологические, эпатажные и экстравагантные,  поверхностные и «аналитические»,  претендущие на истину в последней инстанции, они в большинстве своём не выдерживали никакой критики. В этот же ряд можно было бы зачислить и гипотезу Суворова о планировании Сталиным  нападения на Германию,  если бы не её впечатляюще глубокая  аргументированность. Свои выводы её автор делает  на основании перелопаченной им  гигантской массы информации, базирующейся на  тысячах документов и   исторически подтверждённых фактов.

Кто-то эту версию с порога отвергает, кто-то, напротив,  принимает, кто-то взвешивает все «за» и «против».  Отвергать можно гневно, принимать безоговорочно, взвешивать спокойно. Скажем, я, не относящийся к апологетам Суворова, рассматриваю её как гипотетический вариант начала войны, имеющий право на существование. Не нахожу в ней ни элементов абсурда, ни чего-то такого, что могло бы возмутить моё сознание и заставить меня решительно её отвергнуть.

В отношении же  Радзиховского к гипотезе Суворова  преобладающие  чувства —  неприязненность и предвзятость, окрашенные чрезмерной, если не сказать нездоровой эмоциональностью. В своём стремлении исключить  даже гипотетеческую вероятность нападения Сталина на Германию, он в своих статьях и интервью, касающихся скандальной версии,  прибегает к аргументам, не всегда отличающимся особой глубиной логики  или силой доказательности, а порой, обуреваемый эмоциями, несёт удивительный вздор.

Стержнем суворовской версии, на который он  наматывает плотные  слои информации, является колоссальная концентрация советских войск на западной границе. Радзиховский этот факт не отрицает. Более того, он признаёт, что советская официальная военная  концепция была «жёстко наступательной». И техника, утверждает он, готовилась «под это». То-есть, практически подтверждает ключевое положение суворовской версии, доказывающей намерения Сталина.

Казалось бы, о чём ещё тут можно говорить? Однако Радзиховский толкует этот факт по-своему и, надо сказать,  его  объяснения смахивают на  разглагольствования  заурядного пикейного жилета:   «Да, Сталин отчаянно укреплял западные военные округа, не для нападения, даже не столько для обороны, сколько все в той же надежде, что немцы, видя всю эту гору войск, танков, самолетов, поостерегутся нападать». Детский лепет из уст маститого аналитика…  (http://www.rg.ru/2013/06/25/radzihovskiy.html).

В одном из последних интервью Радзиховского на «Эхе Москвы» помимо вопросов-ответов на злобу дня  речь зашла о 75-летии со дня заявления (правильно-сообщения)  ТАСС от 14 июня 1941 года, мотивы которого до сих пор являются предметом неутихающих споров. ( Об этой дате ЛАР напомнил ведущим во время перерыва, не исключаю, что  не в последнюю очередь  ради повода лишний раз лягнуть  «известного шарлатана по фамилии Суворов»).  Что побудило Сталина в разгар братской дружбы, «скреплённой кровью»,  выступить с ошарашивающе сенсационным заявлением (то, что сообщение было написано самим Сталиным, похоже, сомнений ни у кого не вызывает)?  За три четверти века чёткого ответа на этот вопрос так и не было сформулировано. Домыслы, догадки, слухи, конспирология…

 Согласно коммуно-генштабовской установке сообщение ТАСС  являло собой продуманный и своевременный дипломатический ход советского правительства с целью выяснения  намерений Германии на фоне неблаговидных действий Запада в подготовке Германии к войне с СССР.  Попытки  подвергнуть сомнению эту железобетонную трактовку  теперешние «правопреемники» советского идеологического официоза,   борцы с фальсификацией истории,   объявляют умышленной ложью,  цель которой, по словам одного из писателей-патриотов, «опорочить самый миролюбивый народ на земле — русский народ». Народ-то, возможно и «самый миролюбивый», но не он пишет судьбоносные заявления-сообщения.

Радзиховский даёт своё толкование сообщения ТАСС.  Заявление ТАСС, утверждает он,               
 это «жалкая попытка Сталина принять позу покорности перед Гитлером,  продемонстрировать Гитлеру, что мы, Советский Союз, нападать на вас, Германию, не собираемся». Если бы Сталин нарушил своё слово и напал на Германию, считает он, «то его потенциальным союзникам в этой войне, то-есть, англичанам, после этого будет гораздо труднее заключить с ним союз» (ну да, после почти года массированных германских бомбардировок. — Л.Л.), а вот Гитлеру, на которого нападут после такого «невероятно лживого, чудовищного заявления», было бы легче заключить союз Германии и Англии против Советского Союза,  «самый страшный призрак в жизни Сталина» (чистый Юлиан Семёнов! — Л. Л.) Заявление ТАСС, продолжает Радзиховский,  « в максимальной степени связывает руки Сталину»: дескать, «сказать, что мы не нападаем и через несколько дней напасть, это, конечно…» ( Да уж, действительно! Для Сталина, известного своей безупречной морально-этической репутацией в международных делах,  такое поведение абсолютно невероятно. — Л.Л.)

В контексте  гипотезы Суворова сообщение ТАСС вполне могло быть успокоительным манёвром перед намечающимся нападением.
Радзиховский же использует его как неопровержимое доказательство несостоятельности теории «беглого офицера ГРУ».
Можно было бы привести здесь целиком  «суворовский пассаж», этакую странную смесь  косноязычия и причудливой  логики, но цитата получится слишком длинной. Вот  лишь кусочек  этого восхитительного  глубокомыслия.  Ещё раз утверждая, что Сталин не мог напасть на Германию из-за «связанных рук», Радзиховский восклицает: «...по теории Суворова случилось великое счастье: ты планировал нападение, но при этом тебе ещё невероятно повезло,  что ты ещё и жертва агрессии. То-есть, если бы Сталин планировал нападение на Гитлера, 22 июня он должен был от счастья взлететь до потолка, плясать, пить и танцевать».  Эти  замысловатые, маловнятные конструкции (рождённые, скорее всего, спонтанно,  в ходе эфирного цейтнота), их автору,  по-видимому,  кажутся оригинальными, остроумными и убойно доказательными. Мне же представляется, что их вряд ли можно отнести к вершинам разума. Во всяком случае, в своём навязчивом стремлении разоблачить  версию Суворова, Радзиховский не продвинулся ни на дюйм.

Да и ключевой вопрос — каков же всё-таки побудительный мотив  этого заявления, так и остался в тумане. Зачем Сталину надо было принимать «позу покорности», зачем клясться Гитлеру, что Советский Союз на Германию нападать не собирается? Зачем вообще делать это заявление? Ради того, чтобы согласно специфической логике Радзиховского «связать себе руки»? 
   
Радзиховский не скрывает и не сдерживает своего глубоко враждебного отношения  к автору отвергаемой им версии.  Тут уж не скажешь «ничего личного». Ломаю голову, но так и не могу взять в толк, в чём причина этой, именно личной, жгучей неприязненности.
Между тем, в одном из своих постов он признаётся, что вместе с очень многими был в своё время под влиянием  этих, по его выражению,  «довольно ловких манипуляций, паразитировавших на незнании реальных фактов нашими гражданами». (Радзиховский, похоже, вообще легко поддаётся чужому влиянию. В другом выпуске «Особого мнения», рассуждая  о Савченко, о её сухой голодовке, он говорит, что « под влиянием общей истерики написал такой блог на «Эхо», что вот там она такой мужественный человек, который ради своих там принципов идёт на смерть». Узнав, что в тот же день она голодать перестала, он понял, что «написал глупость» (?) и за этот блог извинился).

Интересно бы знать, что за  «реальные факты», о которых Радзиховский,  будучи одним из «наших граждан», тоже не мог знать, открыли ему глаза?  Не иначе, какие-то суперсенсационные, если он, уже довольно известный в то время журналист-публицист, далеко не чуждый «околополитике», кардинально изменив своё мнение о  некогда одобряемой им гипотезе, называет её ложью, повторением официальной нацистской версии, а её автора «известным шарлатаном», «историком в штатском». Очень хотелось  бы с ними познакомиться.

Однако  в инвективах Радзиховского нет и намёка на какие-то таинственные ретросенсации, позволившие ему когда-то вмиг протрезветь,  избавиться от ядовитого суворовского морока. Есть лишь небрежные, презрительные  тирады и безапелляционные, уничижительные утверждения.  Ну скажем, «...я бы сказал так, теория Суворова-Геббельса – она абсолютно не соответствуют действительности. И не потому, что это говорил Геббельс, а потому, что это просто вранье». «Учение Маркса всесильно потому что оно верно»… Такая вот доказательность.

Кто-то может задаться вопросом:  не стоит ли  ЛАР'у,  вместо того, чтобы распаляться и распыляться, взяться, засучив рукава, за спокойное детальное разоблачение скандальной гипотезы,  поставить, наконец, точку в многолетних спекуляциях вокруг популярного мифа? Вопрос резонный, но наивный. Даже при желании Радзиховский не смог бы осилить такую задачу  чисто по «технической» причине.  Глубокий,  доказательный  спор с Суворовым требует степени  дотошности и скрупулёзности, адекватной суворовской, а это титанический  труд, тут, если использовать спортивную терминологию,  нужен стайер, а то и марафонец, а Радзиховский  всё же скорее спринтер.  Куда  проще, ссылаясь на мнение неких «серьёзных критиков на Западе», с презрением отвергающих концепцию Суворова,  объявить книги Суворова «вульгарным трэшем, сенсацией дилетантов».

Итак, повторюсь,  более чем за четверть века бывший приверженец (кратковременный, разумеется!) версии Резуна, а затем её пылкий разоблачитель,  ничего нового о её авторе, кроме давно всем известного, узнать не мог, иначе, наверняка бы поделился. Так в чём же причина этой  страстной  нелюбви? Отчего Радзиховский, умный и сдержанный аналитик,  в своих обличениях эмоционально смыкается одновременно с певцами генштаба,  записными патриотами и   бесноватой безграмотной шпаной, для которой Суворов не более, чем «пейсатель-предатель»?   Загадка. Чужая душа- потёмки…
                ***

Помню,  в былые времена, если в очередном номере газеты, где регулярно публиковался Радзиховский,  почему-то не оказывалось его колонки, я, разочарованный, лишь бегло пролистывал газетные  страницы. Его яркие статьи, искромётные блоги и интервью на «Эхе Москвы» были для меня эталоном подлинной публицистики. К сожалению,   в последнее время в моих глазах облик блестящего журналиста несколько потускнел. В его суждениях то и дело обнаруживается  поверхностность, скороговорка, невнятица. Пахнуло безапелляционностью и этакой снобистской небрежностью  усталого мэтра… Эта небрежность порой приводит к высказываниям, далёким от нормальной логики, а иногда, помимо воли автора, рождает диковинные  парадоксы.

В том же выпуске «Особого мнения», где обсуждалось сообщение ТАСС (и в следующем тоже) среди  прочих вопросов-ответов на злобу дня  речь зашла о ситуации на  Украине и, в частности, о  пассионарной Савченко, после возвращения на Украину окунувшейся в политический водоворот. Радзиховский полагает, что и Россия, и Европа «немножко подустали» от гибридной войны на Украине, и хотели бы слить проблему, «но не слить свою физиономию». И Савченко, говорит он, этот «вновь обретённый ангел мира, своими предложениями неожиданно открывает для этого довольно удачное окно возможностей», которые способны «изменить пазл», произвести «психологическую революцию», быть выгодными и для Запада, и для России. Правда, считает он, если бы эти предложения исходили не от Савченко, а от  более влиятельного и авторитетного человека.

Кто она вообще такая, эта Савченко? - спрашивает ЛАР.  И отвечает: - Да никто. Попросту импульсивный и бестолковый человек. А сами по себе её предложения  хороши.  Путину они  дали бы возможность перекинуть «горячую картофелину» Украине, избавиться от ДНР, этой гремящей «консервной банки», Западу избавиться от одной из геополитических болячек. «Отлично, конфликт разрешён, война закончена», — заключает Радзиховский.

Бестолковый человек высказывает толковые предложения! Этот парадокс так понравился его изобретателю,  что он с напором и смаком использует его и в другом, более позднем интервью, где также упоминается Савченко. 
«Мадам Савченко», говорит Радзиховский, «конечно истерическая актриса, довольно глупая,  а вот её предложения мне кажутся абсолютно разумными». И там же: «сама она человек абсолютно неразумный, а вещи  говорит вполне разумные.»  То-есть абсолютная глупость и светлый разум в одном флаконе... Но и это  ещё не все. Вот вишенка  на торте, как модно сейчас говорить: «Её (Савченко) предложения звучат крайне глупо и наивно».  Здесь парадоксом уже не  пахнет. И для оговорки в прямом эфире диковато. Истерическая дурёха, говорящая  абсолютно разумные вещи, которые звучат крайне глупо и наивно, — ну, знаете ли...Это, пожалуй,   уже из области бессознательного…
   
В этом же интервью ЛАР упоминает «российских начальников», которые, как он считает, одной половиной языка говорят одно, а второй — другое, совершенно противоположное. Похоже, что и ЛАР обладает этой удивительной способностью.

На мой взглял, теперешняя аналитика Радзиховского не идёт ни в какое сравнение с его прежним глубоким проникновением в суть проблем. Возможно, нынешняя злоба дня ему попросту неинтересна? Не знаю. Во-всяком случае, мой интерес к Радзиховскому если и не угас вовсе, то, несомненно, существенно  снизился.
Это печалит...
                ***

Чуть ли не на другой день после  опубликования этого опуса наткнулся в сети на статью Радзиховского «Не нужно молчать» http://9tv.co.il/news/2015/06/22/207010.html

 Статья не сегодняшняя, прошлогодняя, но по сроку написания вписывающаяся  в диапазон  упомянутой мной «аналитики последних лет».  Страстная, но в то же время эмоционально сдержанная, насыщенная  доказательной аргументацией, содержащая чёткие, неотразимые  выводы, она наголову разбивает мою филиппику по поводу  снижения качества творчества ЛАР'а.  Своим глубоким проникновением в суть проблемы, спокойной уверенностью, остротой суждений и безупречной логикой  статья  демонстрирует ничуть не потускневший блеск его публицистики. Можно с уверенностью  констатировать, что  ни упрямая зашоренность в отношении версии Суворова, ни нередкая халтурная размашистость в прямом эфире ни в коей мере не отражают подлинного уровня публицистики Леонида Радзиховского.
 Это радует.

Я не отказываюсь  ни от одного слова в своей статье. Однако сожалею о своём несправедливом, огульном суждении о деградации профессиональных качеств публициста. Впору извиняться  перед ЛАР'ом. Извинился бы, конечно,  от всего сердца, но ведь он мою писанину не читает и никогда не прочтёт...