Классический тип рассказа ЛЕХА Пищулина Евгения Гр

Встретить сегодня рассказ чисто классического типа невозможно, т.к. Писатель наших дней, после бурных  дебатов об антиромане, антисказке, антитеатре  и вообще об АНТИЛЕТЕРАТУРЕ, зашел в тупик...
Может быть он разучился писать? Нет , он стремиться к оригинальности и предлагает субъективный рассказ или даже роман в духе "анекдот"="fait divers", т.е. тот самый стиль , который совершенно точно опредилил Пьер Траар ( Pierre Trahard, M;rim;e et l'art de la nouvelle, Paris 1923 - Мериме и искусство новеллы)  , анализируя "странные" рассказы Проспера Мериме, сильно повлиявшего на А.С. Пушкина, последнему так понравились новеллы  французского Автора, что он и сам воспринял этот тип рассказа с  имманентным содержанием, т.е. глубоким содержанием, интегрирующегося на базе трансмодальной связанности: чувственных и перцептивных идеях иногда очень глубоко спрятанных в самом тексте ( например, роман РЕВНОСТЬ Робба-Грийе., Robbe Grilleta La JALOUSIE, Les Editions de MINUIT, 1957) ...
Не можем полностью отнести роман А.С. Пушкина ЕВГЕНИЙ ОНЕГИН к упомянотому тут роману РЕВНОСТЬ  Робба-Грийе,т.к. будучи ярким премером влияния П.Мериме, пушкинскй роман в стихах с его фрагментарностью, постоянным нарушением функциональности, эксцентричностью построения - т.е. много тематических центров, не имеющих ни семантической, ни сюжетной связи между собой, даже моментами калькиранных сцен из КАРМЕН- , сохраняет свою индивидуальность. Тем не менее ЕВГЕНИЙ ОНЕГИН  по своей структуре так же абсурден как и КАРМЕН  П. Mериме: ни у Пушкина, ни у Мериме в этих двух произведениях не стоит вопрос о ЛЮБВИ (в операх ДА, акцентируется ЛЮБОВЬ), но не в напечатанном тексте! Просто русский Поэт позволил себе посмеяться над столичным аристократическим обществом, а Мериме, с присущим ему скепцитизму, столкнул два  несовместимых типа понятия о Любви: наваррскую и цыганскую.( Lorina Todorova, Le probl;me du Narrateur dans l'oeuvre de Prosper M;rim;e, 1979, th;se).
В романе РЕВНОСТЬ Робба-Грийе вообще нет НИЧЕГО, a только отрывочные сцены, постоянно воспроизводимые чьей-то памятью и персонаж А. ( Le texte du roman statistique et celuui du m;me mod;le: texte ; l';tat achev; ou ; l';tat de puissance, in LINGUISTIQUE DU TEXTE, V;liko Tarnovo, p.143 - 154, 1995)
 
 И вдруг я открываю удивительный, глубоко эмоциональный рассказ ЛЕХА, г-жи Пищулиной Е.Г. Сказать, что читала его со слезами, это значит вообще ничего не сказать.Я влюбилась в этого самого ЛЕХУ и Автора.
Дело в том, что рассказ классического типа всегда транспарантен,т.е. прозрачен по своему содержанию и концентричный по своей структуре. Почему?! - очень просто: транспарантность содержания обеспечивается единым рассказвательным центром и эксплицитным присутствием всего идеогенезиса, т.е.- первой ментальной операции, где  материя первична, а форма вторична: т.е. рассказ ЛЕХА строится на базе идеи Существования "быть" -> модальных идей: "необходимым быть" - "должным быть" - > коварной эгоистичной идеи "хотеть"-> на второй стабильной позиции , выражающей идею обладания (притяжания) ИМЕТЬ -.> трансмодальной  связанности: чувственные, перцептивные идеи и интеллективные идеи = ЗНАТЬ - и последней позицией идеогенезиса, идии о ДЕЙСТВИИ - ДЕЛАТЬ, т.е. это момент экстериоризации всего мыслимого материала ( Г.Гийом определяет этот этап термином "мысль мыслящая"- la pensante ) в мысль мыслимой = текст ( la pens;e pens;e=texte);( Gustave Guillaume,Langage et science du langage, Paris,1964).
 
 Центром рассказа ЛЕХА является он сам, а все остальные персонажи, даже сама Автор организируют свою активность около мальчика ., осознавая свой ДОЛГ типа "необходимым быть" - объективный долг перед Лехой , его будущем и перед Родиной, истерзанной войной и типа "должным быть" - субъективный долг, который испытывает Автор-Рассказчик перед мальчиком, встреченном в лесу..
 
Рассказ ЛЕХА состоит из шести частей и заключения. Однако, преднамеренное со стороны (Автора) разделение всего рассказа на маленькие части,, не делает последний фрагментарным (как в антилетуратуре, где нет модальной связанности между отдельными фрагментами и где каждый  фрагмент со своим рассказванельным центром).
Тем не менее есть одна особенность : расстояния между частям, т.е. это паузы типа нарушения функциональности, подсказывающие Читателю, что пропущенная информация не имеет директного отношения к самому сюжету.
 
Первую часть можно было бы рассматривать как вводную, где Рассказчик=Автор представляет волшебную красоту своего местонахождения, Обращает на себя внимание ДЕТАЛЬ., - детальное  восприятие-описание, благодаря которому вводится локативная идея типа "быть" 3,( Christo Todorovaa La th;orie op;rative et la litt;rature fran;aise, FABER, 2003) последняя служит ХАРАКТЕРИСТИКОЙ персонажа, в нашем случае Рассказчика-Автора.. Вот начало текста:
 
"На часах четыре утра. Ветерок по-хозяйски откидывает прозрачные занавески, впускает утреннюю прохладу в дом. Один шаг на балкон - и вот он, божий мир! Перекликом птичьим рaстревоженный оживает лес...- до него от нас рукой подать. А правее и дальше, дальше по горизонту, прорисовывается обрывистая крутина правого берега Дона. Сам могучий  батюшка-Дон под ней -лишь синей полоской издали. И над всею необозримостью земли донской - Небо... Чистое! Ни облачка. Июль месяц нынче. Самая макушка лета День тихонько убывает, а жара...Жара прибывает!"
Интересное и красивое начало, в нем есть очень привлекательные моменты - описание "божьего мира с балкона и вид.....детальный и акцентируется ДОН: = "Сам могучий батюшка-Дон под ней (обрывистая крутина) - лишь синей полоской издали"
или повторeние слов: "А правее ...и дальше, дальше по горизонту... прорисовывается обрывистая крутина ПРАВОГО берега Дона"  деталь в этом персональном рассказе имеет свою очень важную роль - роль ПОДСКАЗЧИКА или СУФЛЕРА или ПОМОШНИКА для ориентации в местности , где происходит действие, например Автор-Рассказчик вслух (или на ум) объясняет , описывает местность и собирает багаж ,чтобы отправиться на свое любимое место в лесу, чтобы набрать  "ягод у давно знакомой шелковицы.  Вино из ее ягод получается вкуснейшее."
И все-таки построение вводной части рассказа "СТРАННОЕ",  мир молчащей кукушки и "соловья-виртуоза " , "Неба...Чистое" как бы разделен на два : правый берег Дона и левый....и прием повторения  и детализирования эксплицитно целит настроить Читателя на какую-то ПЕРЕМЕНУ...
По поводу приема повторения очень хорошо пишет Елизавета Артуровна Реферовская, согласно ее мнению, повторение в восходящей градации одинаковых , близко стоящих слoв может ввесте резкую смену смысла, этот прием она детерминирует как "прогрессивное движение мысли"( "le mouvement progressif de la pens;e") :
" А правое....и дальше, дальше по горизонту прорисовывается обрывистая крутина правого берега Дона..." и эту резкую смену смысла локативной идеи 3, характеризирующей персонажа, Читатель находит дальже, в продолжении рассказа: Автор-Рассказчик встречается в лесу с мальчиком лет четырех и на ее вопрос:
-"Как это один...- растерялась я, а родители? Родители твои где?
- "Папку на войне убили. Ну... воевал когда ( в "странных" глазах вопрос: понимаю ли?)
И я ...начинаю понимать. (вторая  часть, Диктум)

 
А вот и уточнение в четвертой части:
"- Из-под Донецка мы. Беженцы. Дом наш там - прямым попаданием..."
 Вот что значит Модус и Диктум! какая разница в "скорости" объяснения места и событий - Модус, использованный Рассказчиком-Автором, ЗАМЕДЛЯЕТ развитие действия и выяснения ЦЕЛИ рассказа. Так что в Модусе и точное время, и описание утра, и вида с балкона, и отсутствие голоса кукушки, и пение соловья, и подробное описание подготовки, и цели поездки,  и даже в начале второй части, места парковки:
 
"...По дороге не встретилась ни одна живая душа. Вот и моя одинокая "подружка". В народе это дерево называют тутовником, но мне больше нравится нежное - шелковица... Место для парковки здесь всегда свободно. Слегка сворачиваю с дороги и попадаю под густой раскидистый шатер. Свежо, росно..."
 
Читать подобные детали скучно, - спасает только интересный стиль писательницы и чувство нарастающего напряжения, т.к. один классический рассказ случайно не будет занимать Читателя ненужными (казалось бы) деталями. Автор любого чисто классического текста предварительно ЗНАЕТ куда он ведет своего Читателя.
 
Особое место в рассказе занимает Диктум . Самый интересный во второй части, где происходит неожиданная встреча Автора-Рассказчика и малыша около четырех лет. В первый момент встречи перед Читателем: два человека, два Субъекта, но эти два Субъекта оказываются одновременно и в позиции Объекта опознания друг друга:
СубъетОбъеект              
Автор                Леха                Вот этот   момент  встречи, который  буду анализировать по  ходу его прочтения:
" Но вдруг! -странное ощущение: я здесь нне одна... "
- риторическое восклицание, проявление чувственных идей, последованное многоточием, что указыват на отсутствие информации и это еще и момент синтаксическо паузы.
"То ли веточка не под моей ногой хрустнула, то ли..."-
констатация на базе чувственных идей, отсутствует познавательная идея, что и заставляет Рассказчика-Автора остановить свою работу.-
"Ставлю ведерко, оборачиваюсь и...не верю своим глазам! Рядом со мной  - словно  из травной полянки выросший  - мальчик...лет четырех от роду.-
констатация появления незнакомого маленького мальчика."-
Худенький.  Одет опрятно, чистенький весь. Смотрит мне в глаза -серьезно? грустно?.. - не разобрать. Кто он? Почему здесь? Да в такую рань? Рядом ни одной жилой дачи. Давным-давно  еще в девяностые,  все домики тут были заброшены, потом разграблены. Только садовые деревья на месте старых усадеб живы еще кое-где, да одичавший виноград по земле целыми полянами стелется. Откуда забрел он в эти далеко не безопасные места?-
не собственная прамая речь или внутренние ,субъективные рассуждения Рассказчика-Автора.Так заканчивается Модус, передающий удивление и даже испуг Писательницы при виде незнакомого малыша, вызвавшего в Рассказчике-Авторе симпатию своим внешним, аккуратным видом.
 
Интересно остановиться на сцене знакомства Рассказчика-Автора и Лехи.
- Кто ты? - вопрос-обращение Рассказчика-Автора к незнакомому мальчику
- Я? Леха. - в ответе мальчика на первом месте стоит личное местоимение с вопросительным, - мальчик УДИВЛЕН! далее следует имя собственноя в фамильярно-народной фарме.
- Леша, значит? - уточняющий вопрос-коррекция, где имя собственное обретает нормальную форму -"ЛЕША"
Не...Леха я, - убежденно и, как бы вразумляя меня: - только так. -
это форма ответа с УТВЕРЖДЕНИЕМ своего - Аз есмь", - ответ начинается с отрицания "НЕ" и далее следует синтаксическая пауза - многоточие, передающее колебание мальчика в выборе формы ВНУШЕНИЯ взрослому , что его имя "ЛЕХА" - т.е. свое Аз есмь Леха содержит ТРИ УТВЕРЖДЕНИЯ: первое:  "Я"; повторение имени собственного "Леха" и заключение, не допукающее никакого возражения: "ТОЛЬКО ТАК" -
- Ты здесь один, что ли ...Леха? - Рассказчик -Автор стремиться предрасположить к себе Леху и вводит один фомильярный оборот, в котором содержится Вопрос и ответ, последванный ситаксической паузой:"что ли...," что и заставляет мольчика ответить.
- Да. - следует утвердительный ответ Лехи
Кладу руки на его худенькие плечики: этот жест со стороны Рассказчика-Автора целит вызвать у мальчика доверие и убрать дистанцию между обоими, что и позволяет задать Лехе уточнительные вопросы:
- Где живешь? С кем?- так Рассказчик ставит конкретных два вопроса с нодеждой получить конкресный ответ со стороны Лехи.
- Там...- машет ручонкой в направлении... не-по-нят-ном. - ответ типа в духе бихевиоризма,.,. непонатный.., т.к. жест "ручонкой" мальчика ничего не объясняет Рассказчику-Автору.
И неожиданно:
- Один живу.  - ответ без какой-либо конкретизации.
- Как это  - один...- растерялась я, - а родители? Родители твои где?    - подобный развернуный вопрос с повторением в восходящей градации, передает волнение Рассказчика-Автора.
Ковырнув носиком сандалика что-то невидимое в траве, кинул серьезный взгляд снизу: эта фраза представляет большой интерес, т.к. она так же бихевиоризтична , что и выше (ответ ручонкой). Однако тут бихевиоризм с чисто детской реакцией "ковырнув носиком сандалика..." играет и роль "нарушения футкциональности рассказа - это , своего рода пауза, вводащая напряжение в разговоре двух Субъектов, ничего не знающих друг о друге.
- Папку на войне убили. Ну... воевали когда ( в "странных" глазах вопрос: понимаю ли?)
И я ...начинаю понимать.
- А мама?
- А!.. там она в чужом доме.
- Почему в чужом, Леш?
Ну-у-у-у, это куда нас дядя Вася на машине привез. Печку нам в этом доме почистил... И починил... На секундочку задумалсял И вдруг - радостно - И-и-и... и еще он нам с мамкой возле дома баню построил!
 
Кажется все уже ясно: оба остаются СУБЪЕКТАМИ! И именно Леха по-детски , с радостью одерживает ПОБЕДУ....и они едут, туда к МАМЕ....Именно тут (с моей точке зрения) самый кульминационный момент, когда Леха не находит МАМУ и вдруг появляется она молоденькая:
"...Леха кузнечиком скакнул навстречу. Рапахнув полы холата, она...так с ходу и спрятала в них голову сына - РУКИ КРЕСТ-НАКРЕСТ! " -вот она материнская Божественная Защита...
 
И как в каждом классическом произведении все хорошо кончается...и даже Рассказчик-Автор приехала через два года повидаться с Лехой! Леха собирался: " Этой осенью мой маленький друг пойдет в школу, и уже сейчас к этому важному событию вовсю идет подготовка."
 
ТАК ТОРЖЕСТВУЕТ ВЕЧНАЯ ИДЕЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ! БЬІТЬ!
 ...
               
 Рассказ ЛЕХА в ВЕЛИКОРОССЕ , БЛОГИ , июль, август