Эссе 1 Размышления об истоках и последствиях наших

Размышления об истоках и последствиях наших бед

Эссе 1

Тема выхода России из нынешнего кризисного состояния и наше будущее тревожит общественное сознание и на эту тему публикуется достаточно много материалов. Но тут то, в подобных публикациях, царит разноголосица. Это во многом связано с тем, что государственная власть и официальные СМИ, как то достаточно размыто говорят на эту тему, а в публицистике царит пролиберальная трактовка подобной темы. 

Вот автор Виталий Даренский в статье на РНЛ «Духовный смысл русской истории в трудах православных богословов ХХ века» начиная знаковым эпиграфом Митрополита Иоанна (Снычева) вдруг вещает избитую фальшивку, внесенную «немецкими» историками XVIII века Российской Академии Наук, попутно уничтожившими многие наши исторические рукописи и свидетельства, уродуя нашу русскую историю (эта фальшивая «норманская теория» была сразу опровергнута и отвергнута великим Ломоносовым, который был не только естествоиспытателем, но и прекрасным историком, социологом и прочая, прочая, прочая, о чем помалкивает наша либеральная историческая мысль), приглашенными Екатериной II: - «Уже само рождение Руси являет нам подобный пример. Устав от усобиц, славяне сами пригласили себе правителей со стороны, тем самым, проявив недюжинную мудрость и подлинное смирение. А ведь повсюду в Европе те же самые «варяги» (норманны) захватывали себе земли силой», где собирает многие исторические неправды. Почему то называя русский народ обезличенными славянами и приписывая «варягам» мифический «захват земель силой». Подобные вольные трактовки (дай Бог если они случайны, а не преднамеренны) сразу искажают общий смысл работы.

Большим авторитетом пользуется труд Архиепископа Серафима (Соболева) «Русская идеология», но и в нем не все так однозначно. Вот что он писал во вступлении:

«Во второй главе нашей книги изображается другая — печальная сторона жизни русскаго народа — его отступленiе отъ православной веры и прежде всего посредствомъ усвоенiя имъ протестантизма. Здесь показывается, что не сразу произошло это отступленiе, а постепенно, начиная съ Iоанна III-го, со времени поступленiя на русскую службу немцевъ. Но особенно катастрофичнымъ для Россiи было отступленiе отъ православной веры при Петре Великомъ. Этому несчастью содействовали его противоцерковныя реформы, которыми производилась ломка самой православной веры.

 Особенно пагубными были реформы въ отношенiи монастырей съ отобранiемъ монастырскаго и вообще церковнаго имущества. Вследствiе этого, монастыри утратили свое великое значенiе церковныхъ просветительныхъ центровъ въ жизни русскаго народа. Воспитанiе и просвещенiе были отняты отъ Церкви и перешли въ руки государства и стали вестись по линiи удаленiя отъ Церкви и Ея спасительнаго влiянiя. Къ отступленiю русскаго народа отъ православной веры было направлено и личное поведенiе Петра.

Къ сожаленiю, это неверiе еще более стало укрепляться у насъ въ царствованiе императрицы Анны Iоанновны, чрезъ открытое гоненiе на православiе со стороны Бирона, и въ особенности въ царствованiе императрицы Екатерины II-ой. Она открыто преклонялась предъ безбожникомъ Вольтеромъ и окончательно отобрала въ пользу государства церковныя имущества».

Мое резюме

И здесь в этом глубоком труде (как и к сожалению у блестящего исторического и церковного аналитика Митрополита Иоанна (Снычева) не отражены судьбоносные события церковной реформы «стяжателей» Иосифа Волоцкого в борьбе против «нестяжателей» Нила Сорского, которая развернула Русскую Имперскую сущность Культуры и саму правоверную Веру (так называли русскую Веру до реформы Никона, потом она стала православной) в западном стяжательном иудохристианском направлении. Митрополит Иоанн назвал и осветил эту проблему, как "Спор которого не было" и этому были свои причины, потому что иначе надо было признавать все церковные реформы Никона, Царя Алексея Михайловича и Императора Петра ложными, с непредсказуемыми последствиями.

Формальным поводом для спора прозападных «стяжателей» и русских расовых «нестяжателей» стало монастырское имущество и его назначение. Но спор имел и иную подоплеку. Стяжатели в своих выводах стояли на позициях догматов Ветхого Завета (а с X века Ветхий Завет подавался в масагетской трактовке английского короля Иакова). Нестяжатели видели исповедание Веры в живом духе Нового Завета и Церковь духовным собранием верующих, а Ветхий Завет воспринимался больше, как история (раз Бог через своего сына дал Завет человечеству, то им и надо руководствоваться в жизни и Вере).

Русские монастыри по замыслу Преподобного Сергия, Алексия Московского и Стефана Пермского должны были быть центрами Русской Культурной жизни занимаясь воспитанием и просвещением русского народа, который селился в округе монастырей просвещался и окормлялся ими и вел хозяйственную жизнь, где Вера была судией хозяйственной нравственности, а монастырь ее оплотом и хозяйственно-финансовым советником и попечителем. И монастырская казна ни в коем случае не получала выгоды (ростовщнических процентов) от пользователей. Монастырская казна находилась под присмотром монастырского совета и ни в коем случае не могла быть использована для личных нужд и обогащения монашества. Сами монахи не могли иметь ничего лишнего, кроме самого необходимого, в своем служении и жизни.

Стяжатели видели использование монастырской казны и имущества для обеспечения монашества безбедным существованием и возможностью разной деятельностью и способами умножения монастырского богатства. Здесь монастырское имущество и казна находились в распоряжении настоятеля монастыря. Это сразу давало возможность монастырям привлекать вклады прихожан разными благами, что и делалось, и монастыри быстро богатели.

Спор разрешался на Соборе и мирская власть стала на сторону стяжателей. И это повлекло гибельные последствия коренного изменения экономической и духовной политики монастырей и утерю ими роли центров формирования Русской расовой Имперской Типологической Культуры и попечителей Семьи имперских народов, вливающихся в Империю. И много что другого. Русский народ не принял таких изменений, они противоречили его расовому смыслу и далее все больше отходил от Власти. Власть мирская далее сближалась с властью церковной, что в итоге вылилось в Великий Раскол.

Церковь, наглядно видя эти гибельные изменения, требует покаяния только у верующего народа, но сама признавать свои беды, сращения с мирской властью и инорасовое «стяжательство» и прочее, не хочет. И этим раскол в русском обществе только усугубляется. Вот на какой стезе должно быть и возможно примирение сначала внутри Церкви и оздоровление ее Духа от «стяжательства», а затем и в Русском Обществе и Власти.   

Поэтому неверiе продолжало сильно распространяться въ Россiи даже и въ царствованiя последующихъ императоровъ, покровительственно относившихся къ Церкви. Они уже не нашли въ себе силы идти противъ всего русскаго интеллигентнаго общества, которое настолько удалилось отъ Церкви, что следовало не ея ученiю, а ученiю богоборческаго гуманизма, давшаго русскимъ людямъ авторитетъ (гностической В.М.) научности вместо Божественнаго (агностического В.М.) церковнаго авторитета (и открыто противоборствовали самой Церкви и Вере, тем самым разрушая охранительную четырехосновную Имперскую расовую Типологическую Культуру В.М.). Оно уже глубоко и сознательно стало воспринимать толстовское и соцiалистическое ученiя, ядъ которыхъ почти безпрепятственно разливался по всей русской земле (через организованную Толстым и либеральным издателем Сытиным систему сельских распространителей мелочных товаров доступ копеечных толстовских изданий, безпрепятственно по всей России В.М.) въ сельскихъ и городскихъ земскихъ школахъ, обладавшихъ большими государственными средствами. Земство явилось пагубнымъ учрежденiемъ для Россiи.

 Неверiе нашей интеллигенцiи (подпитываемое идейно, финансово и организационно либералами Мировыми Ростовщиками через инорасовые террористические и политические структуры «марксистского» Интернационала В.М.) вылилось, наконецъ, въ освободительное движенiе съ кровавымъ терроромъ, направленнымъ къ ниспроверженiю царской власти. Это движенiе разделило всю Россiю на два лагеря — левыхъ и правыхъ, и, имея въ своемъ полномъ распоряженiи Государственную Думу, открыто и легально насаждало чрезъ нее въ государстве не только противоцерковныя, но и революцiонныя идеи, вынудивъ правительство издать въ 1905 г. въ высшей степени вредный (пагубный, разрушительный, антиимперский В.М.) законъ о свободе совести, и, наконецъ, чрезъ заговоръ противъ Государя, низвергло его съ престола и погубило Россiю.

В заключение этой части.

Поистине гибельное явление русской имперской жизни инорасовое земство Александра II (земство Ивана Грозного содержало совершенно иное русское расовое содержание), нигде и никак не комментируется и не обсуждается. А это просто горящий вопрос.

 Ведь нынешняя муниципальная власть это калька с инорасового земства и либералами разрушителями Русского Мiра она была сразу внедрена в нашу жизнь. Надо всем миром стать на защиту восстановления прямой вертикали власти, пока муниципальный и региональный раздрай всевозможных «дум» и «законодательных собраний» не погубил окончательно нашу страну. Наш русский расовый социолог и правовед Иван Александрович Ильин подробно описал разные планки возможностей использования правосознания граждан, его правильное воспитание и возможности эффективного применения в государстве.

До встречи в следующем эссе.