Вы здесь, со мной… О, говорите ж!
Мне нужен самый звук речей.
В провалах памяти моей
Уже гудит подводный Китеж.
Максимилиан Волошин
1. Провалы в памяти
http://www.proza.ru/2016/09/20/626
2. Образ совка
Есть вещи, которые признают обе стороны. Потому что их невозможно отрицать. Не признают неоспоримое только отпетые двоечники, они энергично мотают головой и кричат: «Нехочу-нехочу-нехочу слушать! Все это неправда-неправда-неправда! Это мы уже проходили, вот!» Пусть за меня скажет мой идеологический противник – Дмитрий Пастернак-Таранушенко, журналист, аналитик, на странице вражеского интернет-издания «Украинская Правда». Он не даст мне соврать.
– Откуда вообще взялась феноменальная живучесть идеи СССР? Советский Союз создавал иллюзию сопричастности человека к строительству "общенародного государства", которая держалась на том, что многие принимаемые решения были направлены на достижение общегосударственных целей.
Вот это правильно. Чего сейчас не хватает служивой интеллигенции – так это чувства сопричастности той грандиозной кампании дерибана, которую они обслуживают.
– Страна накопила научный потенциал, – продолжает Пастернак-Таранушенко, – развила производство, подняла уровень образования и культуры, пыталась поддерживать какую-то систему ценностей и тому подобное…
Гм. «Какую-то систему ценностей.» А какую именно? О «Моральном кодексе строителя коммунизма» мы еще поговорим, но в системе ценностей советского человека он играет малосущественную роль. Нормальный, здоровый человек вырабатывает в себе морально-волевой иммунитет, который позволяет ему держать на расстоянии мировое Зло. Очищать и поддерживать в опрятном виде суверенное пространство своего бытия. Как известно, цивилизация – это общество под властью уставшей диктатуры, и Советский Союз – нелишнее тому подтверждение.
– Общественная язва, как известно, – поясняет Евгений Лукин, – считается излеченной, когда к ней привыкли настолько, что перестают замечать.
Горьким опытом своим советский человек выработал гибкую, эффективную, экономичную стратегию отношений с властью, основанную на принципе «Не мешайте нам жить!» – причем в само понятие «жизни» вкладывался чисто советский смысл: работать и зарабатывать. И никакой другой. Сейчас нельзя без слез умиления вспоминать, каким рафинированно советским был первый протест «против коммуняк». Долой, понимаете, привилегии! Закон, видите ли, один для всех! Ну и как, ровеснички мои, добились вы социального равенства? Утвердили верховенство права?
Нельзя понять и нельзя представить советского человека без этой стратегии классового апартеида, смысл которой – обезвредить себя и общество от неадекватной системы власти, свести ее к минимуму как помеху. Уже в новые времена эту доктрину очень удачно сформулировал относительно молодой человек:
– Я действительно люблю свою страну, но никогда (даже во времена СССР!) не переносил эту любовь на преданность правящей династии (КПСС, Путину и т.д.) Я действительно убеждён, что в мире людей высшей ценностью является твоя земля, твоя почва, твоя вселенная и её интересы превыше интересов отдельной личности, её (личности) священных и не очень священных прав, и что страна имеет право брать с живущих в ней людей налог кровью. Но я также не готов слепо и без сомнений принимать волю людей, выражающихся сегодня от имени государства, как единственно верную и непогрешимую.
– Я хочу до последнего своего дня сохранять ясность мысли и способность адекватно и критично оценивать окружающую меня действительность вне каких-либо внешних идеологических или политологических схем, а на основе лишь собственных убеждений и моих критериев чести и нравственности.
– Я хочу прожить оставшееся отведённое мне время в ладу с собственным сердцем и совестью.
– Я ценю собственную свободу в форме принадлежащего лично мне моего времени превыше всех других ценностей и не готов её обменять даже на перспективы «потом» полного материального благоденствия.
К сожалению, в массе своей постсоветское поколение не разделяет этой простой и опрятной философии. Поэтому простодушная неискушенная молодежь так элементарно ловится на мякину; ну, например, «национального единства» – единства с вражеской властью. Кто-нибудь, объясните этим юнцам, что этот их… патриотизм – просто новая форма совкового «одобрямса», давно изжитого советским человеком. Сколько можно наступать на те же грабли! …Смеяться они не умеют, вот что. Чувство юмора потеряно. Канули в Лету ирония семидесятых и стеб восьмидесятых, истерлась чернуха девяностых, и даже анальный юмор нулевых поблек и растаял. И если сегодняшний студент говорит: «Крутой прикол, гы», – шутки тут не бывает ни разу, все надо так и понимать, буквально. Гы. Покорное созерцание окружающего бреда сделало их невосприимчивыми к лечебному абсурду обыкновенной человеческой шутки. Существенной составляющей «советского апартеида» были анекдоты, недаром за них сажали. По существу, последние годы своей жизни Леонид Ильич провел не в Кремле, а в анекдотах. Я знаю, есть собиратели, есть богатые коллекции советского антисоветского анекдота, но этого недостаточно. Нужен редактор для отбора и философ для анализа…
Я вот что хочу сказать. «Созидательный вектор» СССР – это не установка партии и не программа власти, и не вранье идеологов. Это образ жизни, избранный советским народом. И КПСС в этом выборе играла роль свадебного генерала, не больше.
«Иждивенчество совка»? Это просто смешно. Нет, что-то в этом есть, конечно. По существу, главной заботой советского человека было – не забыть зонтик. Но коллективный характер труда и высокий уровень социальных гарантий – неотъемлемые атрибуты современной цивилизации. Разве японцы такие уж совки? Или шведы? Австрийцы?.. Но не это главное. Называть иждивенцами людей, создавших своими руками мощную цивилизацию, по меньшей мере, некорректно.
Нет-нет, что-то в этом, все-таки, есть. Если понимать совка без кавычек и не путать его с советским человеком. Грустно смотреть на его карикатурный образ, сооруженный депрессивной пропагандой, злонамеренно смешавшей тружеников и начальников. Стыдно за одичавших, выродившихся потомков, создавших в исторической памяти этот уродливый гибрид. Халтура, зависть, халява, лень – да, это портрет совка, в общих чертах. Принимается. Классический уже образ совка, зафиксированный ложной памятью зомбированных потомков, он возник – как и пустые полки – в самом конце Перестройки, и тоже в результате усилий «демократических реформаторов», взбаламутивших и поднявших со дна души массового человека все низменное, все дикое и недостойное. Маленький жадный неумный самодовольный ельцин, живущий в каждом из нас, был выпущен на волю – и с тех пор никуда не уходил. Хотите увидеть совка? Посмотрите в зеркало.
Советский человек был другим. Не плакатным красавцем с железобетонной челюстью и «Моральным кодексом» подмышкой. Он был живым, обыкновенным человеком во всей глубине человеческих противоречий. Вопрос только – что руководило его поступками? Что было востребовано эпохой? Культуру определяет общественная нравственность. А дикость – пещерные нравы, соответственно. Что востребовано сегодняшним днем?
Хорошо известен принцип жлоба: "Сначала едим твое - а потом каждый свое". В результате, догрызаем чьи-то объедки, пока чужой дерибанит наше. Только попробуйте сказать, что это непохоже на штатный сценарий наших демократических рыночных реформ.
Советская цивилизация опиралась не на корпуса комбинатов и университетов, не на бетон Байконура, не на Мосфильм и Большой театр. На достоинство каждого труженика, который знал, что своим достатком – большим или малым – он обязан только себе, своему труду. И только от этого труда зависит его будущее. Поэтому в будущем он был уверен. Коллективный характер индустриального труда давал рабочему – да и колхознику тоже, в какой-то мере, – не только чувство собственного достоинства, ощущение собственной значимости, но и ощущение силы. И главной причиной деморализации трудящихся масс является прекращение созидательного процесса. Экономический Чернобыль девяностых с его сокращением ВНП, переходом к простому, затем сокращенному воспроизводству, безработицей, вымыванием квалифицированного труда деклассировал рабочего человека, он оказался в одиночестве, вне коллектива, лицом к лицу с антинародной властью.
3. Кодекс джунглей
http://www.proza.ru/2016/09/27/720
4. Свобода выбора
http://www.proza.ru/2016/10/01/676
Цитаты:
Дмитрий Пастернак Таранущенко. Неизбывный СССР.
http://www.pravda.com.ua/columns/2016/01/7/7094615/
Влад Шурыгин «Вот, что я вам скажу...»
http://shurigin.livejournal.com/677784.html
Е. Лукин. «Лечиться будем…»
Поколение разрушителей. 2
© Copyright: Ник Пичугин, 2016
Свидетельство о публикации №216092300753
Свидетельство о публикации №216092300753
Рецензии
Сергей Николаевич, удивительно то, что на такие Ваши размышления о прошлом и настоящем, смысле жизни и достоинстве человека, его взаимоотношениях с властью - не находят отклика в среде писателей и читателей Прозы. Рецензий пока нет.
Не исключаю, что одной из причин тому является удивительная противоречивость в Ваших умозаключениях и выводах.
- "Советский Союз создавал иллюзию сопричастности человека к строительству "общенародного государства", которая держалась на том, что многие принимаемые решения были направлены на достижение общегосударственных целей".
- "Вот это правильно", - говорите Вы. И тут же, через несколько строк:
- "Горьким опытом своим советский человек выработал гибкую, эффективную, экономичную стратегию отношений с властью, основанную на принципе «Не мешайте нам жить!» – причем в само понятие «жизни» вкладывался чисто советский смысл: работать и зарабатывать. И никакой другой".
И как совместить одно с другим?
Не менее интересно и дальше.
- "Халтура, зависть, халява, лень – да, это портрет совка, в общих чертах. Принимается".
Это Ваши слова. И я считаю, что они сказаны не без основания. А потом:
- "Советский человек был другим. ...Он был живым, обыкновенным человеком во всей глубине человеческих противоречий. Вопрос только – что руководило его поступками? Что было востребовано эпохой? Культуру определяет общественная нравственность.
Советская цивилизация опиралась не на корпуса комбинатов и университетов, не на бетон Байконура, не на Мосфильм и Большой театр. На достоинство каждого труженика, который знал, что своим достатком – большим или малым – он обязан только себе, своему труду. И только от этого труда зависит его будущее. Поэтому в будущем он был уверен. Коллективный характер индустриального труда давал рабочему – да и колхознику тоже, в какой-то мере, – не только чувство собственного достоинства, ощущение собственной значимости, но и ощущение силы".
Я не буду с Вами спорить. Однако трудно совместить два совершенно разных подхода к оценке советского человека.
А еще:
- "...Главной причиной деморализации трудящихся масс является прекращение созидательного процесса".
Может быть и не главной, но, по-видимому, одной из главных есть и такая. Однако почему-то у Вас это понятие относится тлько к девяностым годам прошлого столетия, после крушения советской власти и СССР. То-есть, к нынешним временам. А что, ко времени советской власти, особенно последнего периода, подобное не относится?
Ну и меня не покидает надежда, что Вы увидите, наконец, что в наше время, даже в период тяжелого кризиса, коррупции, санкций, сложной международной обстановки, - СОЗИДАТЕЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС в России, пусть не так быстро, как хотелось бы, но идет! Иначе чем объяснить столь явный патриотический подъем масс?
С уважением, А.Х.
Альберт Иванович Храптович 07.10.2016 08:12 • Заявить о нарушении
Не исключаю, что одной из причин тому является удивительная противоречивость в Ваших умозаключениях и выводах.
- "Советский Союз создавал иллюзию сопричастности человека к строительству "общенародного государства", которая держалась на том, что многие принимаемые решения были направлены на достижение общегосударственных целей".
- "Вот это правильно", - говорите Вы. И тут же, через несколько строк:
- "Горьким опытом своим советский человек выработал гибкую, эффективную, экономичную стратегию отношений с властью, основанную на принципе «Не мешайте нам жить!» – причем в само понятие «жизни» вкладывался чисто советский смысл: работать и зарабатывать. И никакой другой".
И как совместить одно с другим?
Не менее интересно и дальше.
- "Халтура, зависть, халява, лень – да, это портрет совка, в общих чертах. Принимается".
Это Ваши слова. И я считаю, что они сказаны не без основания. А потом:
- "Советский человек был другим. ...Он был живым, обыкновенным человеком во всей глубине человеческих противоречий. Вопрос только – что руководило его поступками? Что было востребовано эпохой? Культуру определяет общественная нравственность.
Советская цивилизация опиралась не на корпуса комбинатов и университетов, не на бетон Байконура, не на Мосфильм и Большой театр. На достоинство каждого труженика, который знал, что своим достатком – большим или малым – он обязан только себе, своему труду. И только от этого труда зависит его будущее. Поэтому в будущем он был уверен. Коллективный характер индустриального труда давал рабочему – да и колхознику тоже, в какой-то мере, – не только чувство собственного достоинства, ощущение собственной значимости, но и ощущение силы".
Я не буду с Вами спорить. Однако трудно совместить два совершенно разных подхода к оценке советского человека.
А еще:
- "...Главной причиной деморализации трудящихся масс является прекращение созидательного процесса".
Может быть и не главной, но, по-видимому, одной из главных есть и такая. Однако почему-то у Вас это понятие относится тлько к девяностым годам прошлого столетия, после крушения советской власти и СССР. То-есть, к нынешним временам. А что, ко времени советской власти, особенно последнего периода, подобное не относится?
Ну и меня не покидает надежда, что Вы увидите, наконец, что в наше время, даже в период тяжелого кризиса, коррупции, санкций, сложной международной обстановки, - СОЗИДАТЕЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС в России, пусть не так быстро, как хотелось бы, но идет! Иначе чем объяснить столь явный патриотический подъем масс?
С уважением, А.Х.
Альберт Иванович Храптович 07.10.2016 08:12 • Заявить о нарушении
Альберт Иванович, позвольте мне отреагировать чуть позже на другие Ваши рецензии, а на эту я попробую ответить прямо сейчас. Поскольку она почти полностью построена на недоразумениях, вину за которые автор обязан взять на себя. Вы пишете, что моя публикация полна противоречий. Но в приведенных примерах я противоречий как раз и не вижу. Возможно, Вы (а возможно, не только Вы) читали мой текст слишком невнимательно.
1. С Вашего разрешения, приведу цитату в своем контексте:
«Советский Союз создавал иллюзию сопричастности человека к строительству "общенародного государства",
– Вот это правильно. Чего сейчас не хватает служивой интеллигенции – так это чувства сопричастности той грандиозной кампании дерибана, которую они обслуживают.»
Объясняю: «Вот это правильно» относится к «сопричастности».
2. «- "Халтура, зависть, халява, лень – да, это портрет совка, в общих чертах. Принимается".
Это Ваши слова. Трудно совместить два совершенно разных подхода к оценке советского человека.»
А это не оценка советского человека. Там написано: это портрет совка. Лоха, которого поймали на халяву, как карася на мякину. Клиента политического МММ с Шариковым во главе.
«Маленький жадный неумный самодовольный ельцин, живущий в каждом из нас, был выпущен на волю – и с тех пор никуда не уходил.»
3. "...Главной причиной деморализации трудящихся масс является прекращение созидательного процесса".
– А что, ко времени советской власти, особенно последнего периода, подобное не относится?
– Относится только к последнему периоду, поскольку «демократические реформы» начались до перестройки. Вероятно, это один из тех вопросов, ответ на которые Вы нашли в «Дельта КПСС».
4. Судить о том, в какой степени мои оценки относятся к российской действительности, могут только россияне… Например, Борис Кагарлицкий.
С уважением, С. Пичугин.
Ник Пичугин 07.10.2016 14:04 Заявить о нарушении
1. С Вашего разрешения, приведу цитату в своем контексте:
«Советский Союз создавал иллюзию сопричастности человека к строительству "общенародного государства",
– Вот это правильно. Чего сейчас не хватает служивой интеллигенции – так это чувства сопричастности той грандиозной кампании дерибана, которую они обслуживают.»
Объясняю: «Вот это правильно» относится к «сопричастности».
2. «- "Халтура, зависть, халява, лень – да, это портрет совка, в общих чертах. Принимается".
Это Ваши слова. Трудно совместить два совершенно разных подхода к оценке советского человека.»
А это не оценка советского человека. Там написано: это портрет совка. Лоха, которого поймали на халяву, как карася на мякину. Клиента политического МММ с Шариковым во главе.
«Маленький жадный неумный самодовольный ельцин, живущий в каждом из нас, был выпущен на волю – и с тех пор никуда не уходил.»
3. "...Главной причиной деморализации трудящихся масс является прекращение созидательного процесса".
– А что, ко времени советской власти, особенно последнего периода, подобное не относится?
– Относится только к последнему периоду, поскольку «демократические реформы» начались до перестройки. Вероятно, это один из тех вопросов, ответ на которые Вы нашли в «Дельта КПСС».
4. Судить о том, в какой степени мои оценки относятся к российской действительности, могут только россияне… Например, Борис Кагарлицкий.
С уважением, С. Пичугин.
Ник Пичугин 07.10.2016 14:04 Заявить о нарушении
Сергей Николаевич, не сочтите за придирки, добавляю только для учета в будущем.(Вам впереди еще о многом придется написать). Предлагаю посмотреть:
1. "Вот это правильно. Чего сейчас не хватает служивой интеллигенции – так это чувства сопричастности той грандиозной кампании дерибана, которую они обслуживают", - говорите Вы.
Сергей Николаевич, если Ваши слова относятся к СЛУЖИВОЙ интеллигенции, (а Вы так пишете), то, на мой взгляд, у неё чувства "причастности" к грандиозной компании дерибана хоть отбавляй. Она не просто причастна, а обслуживает её, что еще хуже. Да, согласен, есть и другая интеллигенция, непричастная, но о ней отдельный разговор.
2. "Совок". Здесь у нас разное понимание термина. Мне кажется, под "совком" так называемая либеральная интеллигенция имеет в виду людей из прошлого, т.е. по своим убеждениям оставшихся советскими. Не буду подробно объяснять, что это значит. Но Ваша характеристика, пусть не ко всем, но ко многим из них, вполне подходит.
Что же касается Вашего: "... И только от этого труда зависит его будущее",- то я бы обратил Ваше внимание на бытовавшие в прежние времена анекдоты, пословицы и поговорки, (народная мудрость), в частности на такое: "Вы делаете вид, что нам платите, а мы делаем вид, что работаем". И множество других, типа "Работа не медведь, в лес не уйдеть" и т.п. Не потому ли производительность труда в СССР была в три-пять раз,(!)ниже, чем в капиталистических странах? И о каком соревновании с капитализмом могла идти речь! Только имейте в виду - я всё это говорю не злорадно, а с болью. Увы, так было.
4. "Судить о том, в какой степени мои оценки относятся к российской действительности, могут только россияне... Например, Борис Кагарлицкий". Не знаю, на что Вы намекаете, но я, этнический украинец, из числа россиян себя не исключаю.
Что же касается ссылки на авторитеты, то они одним Кагарлицким не ограничиваются. Я тоже отношусь к ним с уважением, но не собираюсь всё сказанное ими принимать за истину в последней инстанции. Тем более, что "истина" у большинства из них своя.
Успехов Вам в творчестве и здоровья. А.Х.
Альберт Иванович Храптович 08.10.2016 06:17 Заявить о нарушении
1. "Вот это правильно. Чего сейчас не хватает служивой интеллигенции – так это чувства сопричастности той грандиозной кампании дерибана, которую они обслуживают", - говорите Вы.
Сергей Николаевич, если Ваши слова относятся к СЛУЖИВОЙ интеллигенции, (а Вы так пишете), то, на мой взгляд, у неё чувства "причастности" к грандиозной компании дерибана хоть отбавляй. Она не просто причастна, а обслуживает её, что еще хуже. Да, согласен, есть и другая интеллигенция, непричастная, но о ней отдельный разговор.
2. "Совок". Здесь у нас разное понимание термина. Мне кажется, под "совком" так называемая либеральная интеллигенция имеет в виду людей из прошлого, т.е. по своим убеждениям оставшихся советскими. Не буду подробно объяснять, что это значит. Но Ваша характеристика, пусть не ко всем, но ко многим из них, вполне подходит.
Что же касается Вашего: "... И только от этого труда зависит его будущее",- то я бы обратил Ваше внимание на бытовавшие в прежние времена анекдоты, пословицы и поговорки, (народная мудрость), в частности на такое: "Вы делаете вид, что нам платите, а мы делаем вид, что работаем". И множество других, типа "Работа не медведь, в лес не уйдеть" и т.п. Не потому ли производительность труда в СССР была в три-пять раз,(!)ниже, чем в капиталистических странах? И о каком соревновании с капитализмом могла идти речь! Только имейте в виду - я всё это говорю не злорадно, а с болью. Увы, так было.
4. "Судить о том, в какой степени мои оценки относятся к российской действительности, могут только россияне... Например, Борис Кагарлицкий". Не знаю, на что Вы намекаете, но я, этнический украинец, из числа россиян себя не исключаю.
Что же касается ссылки на авторитеты, то они одним Кагарлицким не ограничиваются. Я тоже отношусь к ним с уважением, но не собираюсь всё сказанное ими принимать за истину в последней инстанции. Тем более, что "истина" у большинства из них своя.
Успехов Вам в творчестве и здоровья. А.Х.
Альберт Иванович Храптович 08.10.2016 06:17 Заявить о нарушении
Здравствуйте, Альберт Иванович! С Вашего разрешения, сразу к делу.
4. Я говорил о себе. Я живу в другом государстве, российскую действительность знаю плохо, выводы делать не вправе. Я даже не могу претендовать на роль арбитра различных мнений россиян. Но я исхожу из того, что мои оценки постсоветской украинской истории – в той или иной степени! – применимы и к России. Так что дело тут, как видите, не в национальности… Кстати, я этнический русский.
2. «людей из прошлого, т.е. по своим убеждениям оставшихся советскими. Не буду подробно объяснять, что это значит. Но Ваша характеристика, пусть не ко всем, но ко многим из них, вполне подходит.»
Не согласен. Возможно, Вы имеете в виду не то прошлое (см. «Провалы в памяти») и, следовательно, не тех людей. Что значит «ко многим из них»? Случайные отклонения учесть очень легко. Достаточно сказать, что современные «продвинутые», свободные, раскрепощенные субъекты подходят под определение совка в массе своей идеально. Никакой статистики тут не нужно, это прямое логическое следствие «кодекса джунглей», по которому они живут. Сам «Кодекс», его адекватность Вы ведь отрицать не станете?
2. По поводу фольклора.
«я бы обратил Ваше внимание на бытовавшие в прежние времена анекдоты, пословицы и поговорки,..»
Законы жанра не позволили мне распространяться на эту тему в «Поколении разрушителей». Я лишь кратко упомянул тему анекдотов. И еще раз подчеркну: прекрасный материал для социологического анализа.
Альберт Иванович, Вы существенно старше меня, Вы наблюдали все в процессе, Вам и карты в руки. Скажите, к каким годам следует отнести появление фольклора на эту тему? (Я бы охарактеризовал ее как «конфликт пустых кабинетов». Конфликт – подчеркиваю – власти и народа.) Я предполагаю середину-конец семидесятых, когда тенденция Системы к замыканию проявилась слабыми, но уже отчетливыми чертами. Это то, о чем в «Дельта КПСС» я писал: «Система замкнулась на себе, несуетно озаботилась собственными интересами, включая шкурные интересы своих полуботов… Созидательный процесс стал невозможен без компетентного стратегического управления…»
Спасибо за искренний интерес. С уважением, С Пичугин.
Ник Пичугин 12.10.2016 11:33 Заявить о нарушении
4. Я говорил о себе. Я живу в другом государстве, российскую действительность знаю плохо, выводы делать не вправе. Я даже не могу претендовать на роль арбитра различных мнений россиян. Но я исхожу из того, что мои оценки постсоветской украинской истории – в той или иной степени! – применимы и к России. Так что дело тут, как видите, не в национальности… Кстати, я этнический русский.
2. «людей из прошлого, т.е. по своим убеждениям оставшихся советскими. Не буду подробно объяснять, что это значит. Но Ваша характеристика, пусть не ко всем, но ко многим из них, вполне подходит.»
Не согласен. Возможно, Вы имеете в виду не то прошлое (см. «Провалы в памяти») и, следовательно, не тех людей. Что значит «ко многим из них»? Случайные отклонения учесть очень легко. Достаточно сказать, что современные «продвинутые», свободные, раскрепощенные субъекты подходят под определение совка в массе своей идеально. Никакой статистики тут не нужно, это прямое логическое следствие «кодекса джунглей», по которому они живут. Сам «Кодекс», его адекватность Вы ведь отрицать не станете?
2. По поводу фольклора.
«я бы обратил Ваше внимание на бытовавшие в прежние времена анекдоты, пословицы и поговорки,..»
Законы жанра не позволили мне распространяться на эту тему в «Поколении разрушителей». Я лишь кратко упомянул тему анекдотов. И еще раз подчеркну: прекрасный материал для социологического анализа.
Альберт Иванович, Вы существенно старше меня, Вы наблюдали все в процессе, Вам и карты в руки. Скажите, к каким годам следует отнести появление фольклора на эту тему? (Я бы охарактеризовал ее как «конфликт пустых кабинетов». Конфликт – подчеркиваю – власти и народа.) Я предполагаю середину-конец семидесятых, когда тенденция Системы к замыканию проявилась слабыми, но уже отчетливыми чертами. Это то, о чем в «Дельта КПСС» я писал: «Система замкнулась на себе, несуетно озаботилась собственными интересами, включая шкурные интересы своих полуботов… Созидательный процесс стал невозможен без компетентного стратегического управления…»
Спасибо за искренний интерес. С уважением, С Пичугин.
Ник Пичугин 12.10.2016 11:33 Заявить о нарушении
Здесь, мне кажется, нет предмета для споров. Всё правильно, Сергей Николаевич. А на вопрос ко мне Вы сами ответили: да, такой фольклор в СССР появился в семидесятых - начале восьмидесятых годов прошлого столетия. И Вы правильно заметили почему. Разве что можно добавить: когда страх перед органами ослабел настолько, что рассказывать такие анекдоты в компаниях мы уже не боялись.
Альберт Иванович Храптович 15.10.2016 17:16 Заявить о нарушении
Альберт Иванович Храптович 15.10.2016 17:16 Заявить о нарушении