Достоевский - что гениального в романе Преступлени

Фэндом: Достоевский Федор «Преступление и наказание», Русские писатели и поэты, Пушкин Александр «Борис Годунов» (кроссовер)
Основные персонажи: Родион Раскольников, Авдотья Раскольникова, Сонечка Мармеладова
Рейтинг: R
Жанры: Джен, Драма, Философия, Статьи, Учебные заведения, Исторические эпохи
Предупреждения: Насилие
Размер: Мини, 13 страниц
Кол-во частей: 9
Статус: закончен

Описание:
И всё же он гениален.
Почему "ПиН - гениальный роман"

Для тех, кто не оценил роман в школе и после.
Но не прочь разобраться, чтобы гордиться.

В том числе человечеством, у которого есть такие гении, как Достоевский.
И их наследие. - Романы, образы и идеи.

Статья о том, что в ПиНе автор объяснил неприемлемость убийства.

(В своё время мне было непонятно, к чему читать ПиН.
Но со временем ответ стал проклёвываться.
И вот получилось.)

Примечания автора:
Всем, у кого иное мнение, предлагаю написать своё, другое.
Было бы очень интересно.
Достоевский этого стоит.

Школьникам:
автор не против того, чтобы этот текст помог Вам написать сочинение.

Но если вы решите списать этот текст или его часть в своё сочинение - то хоть расскажите потом, что вам учительница-то поставила.
Очень интересно.
Но лучше своими словами хотя бы перескажите.
Хотя совсем хорошо - если и мысли будут Вашими.

И самое главное - мои мысли не истина в последней инстанции.
Могу и ошибаться.

***

Главная мысль ПиНа - неприемлемость убийства и его несовместимость с душой
Цель этой статейки:
рассказать, чем роман замечателен.
И почему это классика.
И что он делает в школьной программе при всём трэшаке сюжета.

Я не могу сказать, что считаю этот роман лучшим или одним из лучших.
И тем более не считаю, что его надо читать в 15 лет.
Не считаю, что нельзя те же события преподнести более драматично.

Но при всём при этом есть вещи, за которые я очень ценю данный роман, даже восхищаюсь им.

И хочу ими поделиться.
С теми, кто пока не читал роман или читал, но не оценил.

Зачем делиться?
На случай, если мои высказывания помогут кому-то решиться дочитать роман.
Или помогут проникнуться его достоинствами.

Я осознаю, что наверняка могут быть более мастерские и более проницательные высказывания о романе.
Но мне такие пока не встречались.

К сожалению, многие выдающиеся литераторы и просто граждане страны не удосужились высказать своё восхищённое мнение о романе.

А среди тех, кто удосужился высказаться, мне не встречались такие мнения, которые показались бы мне исчерпывающими и лаконичными, раскрывающими самую суть.

Попробую заполнить этот пробел.

Итак.

Первая вещь, делающая роман гениальным.
Муки совести ГГ.

Раскольников страдает из-за того, что убил. —
Его душа восстаёт против собственного поступка.

Хотя он считал, что поступил правильно.
Хотя он убил существо, которое вряд ли кто-то назовёт полезным или прекрасным или хотя бы безвредным.

Тот, кто читал не только художественные произведения великого Доста, знает, что в образе несчастной убитой старухи писатель предъявил самый неприятный для писателя тип, который он считал источником многих бедствий народа.

И даже несмотря на это, Достоевский показывает: убийство неприемлемо, даже если совершено в адрес таких людей.
Оно неприемлемо не только потому, что должно иметь сострадание к убитым.
Но и само по себе.
Просто по природе вещей, по природе людей.

И конечно потому, что убийство калечит душу самого убийцы.
Особенно если убийца — человек с живой душой.

И душу такого человека убийство тяжело калечит.
Оно для него самого вредно.
Оно так его калечит, что человеку очень трудно потом оклематься, не говоря уже о воспрять.

Оно заставляет его наказывать себя, искать себе неприятностей, бед.
Чтобы почувствовать, что искупил вину, раз уж исправить такой проступок невозможно.

Раскольников страдает отчаянно, лишившись покоя.
Так, что в итоге сам сдаётся милиции (кавычки и смайлик, если что).
Хотя имел шанс быть не пойманным.

Страдает из-за самого факта убийства.
И так страдает, что ясно: убийство в самом деле ни в какие ворота.
Потому что оно противно человеческой природе, исключая разве что самозащиту, защиту людей, поле боя.

Вот что мы имеем в романе.
Вот эту главную мысль писателя: не убий.
Никого не убий.
Не отходи от «христова подобия» (в данном случае под ним понимается милосердие, добросердечие), от самого себя.
Не корёжь собственную природу.

Эта же мысль по-разному проведена автором и через других персонажей: Дуня, Соня.
Но об этом позже.

Теперь о том, что гениального в мессендже «не убий».
Вроде как не новое предложение.
(Правда, этого неновое предложение до сих пор далеко не всеми принято).

Но гениальность не только в новизне.
А в том, что Достоевский не просто делает заявление о неприемлемости убийства.

Он показывает, что убийство несовместимо с природой человека.
Он показывает разрушительность убийства как такового для самого убийцы.

Он показывает, что сама натура человека против убийства.
Что душа самого человека будет ему судьёй, если он совершит убийство.

Не суд, не бог, не высшие силы или что-то ещё, а сама душа.
Каково?
Есть ли подобное в другой литературе?

***
Идея Достоевского о неприемлемости убийства - выражение отношения всего народа
Мнение Достоевского о неприемлемости убийства очень интересно перекликается с русским словом "нелюди", которыми в народе называют обычно именно убийц.

Тем самым русский народ заявляет, что человек (по мнению русского народа) не может быть убийцей (опять же поле брани - отдельная история).
И что убийца - не человек.
То ли перестал им быть и поэтому смог убить, то ли никогда и не был человеком.

(Нужно отметить, что при этом русский народ не предлагает вывод "мочить нелюдей", а наоборот - жалеет "убивцев", сочувствуя тяжести их доли и ноши, готов поверить в раскаяние и искупление, принять в свои ряды оступившихся.
И всегда готов поверить, что человек совершил убийство не из-за порочности, а из-за того, что обстоятельства вынудили.)

Учитывая этот нюанс народной психологии по части отношения к убийствам, можно считать, что Достоевский - чисто русский писатель.
"Продукт" русского народа.
Выразитель отношения русского народа к убийствам.
Достоевский оформил, развил отношение русского народа к данной проблеме.

Так же важно это замечание вот в каком плане.
Оно показывает, что Достоевский - не просто какой-то единичный титан духа и мысли.
Он не один такой умный и нравственный.
Весь народ такой, в нём много тех, кто относится к убийству так же, как Достоевский.
Такое отношение присуще народу в целом.

(Понятно, что исключения бывают почти всегда, но о них и разговор особый).
А как с этой идеей у других на шарике?


Что же такого ценного в мессенджах "не убий" и продолжающем его мессендже "убийство калечит самого убийцу"?

Повторю (следуя совету одного автора о необходимости повтора основных мыслей, так как читатели забывают прочитанное ранее), что это крайне важное заявление в литературе.

Более того - он важно не только для литературы, но и для всей человеческой цивилизации, для её судьбы.
Если Достоевского человечество услышит и поймёт его правоту, то у него есть шанс на спасение, шанс выжить.

И наоборот. Если не поймёт, что убийства людей несовместимы с природой людей и с духовностью, то обречено.
В этом смысл Достоевский конечно ещё и Пророк и Спаситель.

И важно, что Достоевский не только говорит, что убийство неприемлемо, но и объясняет, почему.
Но и показывает: если душа человека жива, как у Родиона, то она не сможет принять факта совершённого им убийства, даже если сделано под давлением жуткой нужды и даже если убито ничтожное существо.

Так вот ценность посыла Достоевского в том, что его мнение (которое просто выражение мнения русского народа) о неприемлемости убийства отнюдь не общепринятое.

Как все знают - в некоторых кругах убивать людей принято.
Убийства под тем или иным предлогом считаются допустимыми и иногда даже почётными.
И никакие сантименты, раскаяния, покаяния, упрёки совести и т.п. там не предусмотрены.

Причём такое отношение к убийствам присуще порой огромным социальных группах.
И отнюдь не только маргинальным.

И даже среди творцов, деятелей искусства, литераторов, то есть среди элиты, среди самых творческих людей мочилово тоже не является табу.

Все прекрасно знают, как легко герои многих иностранных фильмов и книг убивают.
Для них убить - как чихнуть.
А убивать людей - как комаров хлопать.

А главное - при этом ГГ таких фильмов и книг после череды убийств вовсе не бегут замаливать свои грехи, да и не считают, что натворили ужасное, хоть и вынужденно.

У них не портится аппетит и сон, их не мучает совесть, они не считают, что погубили свою душу, не боятся высшего суда даже.
Они если чего и боятся - то разоблачения.

Да и то не всегда - нередко они не скрывают своих подвигов и гордятся ими, получают за них почёт и уважение.

То есть легко убивают не только бандиты, но и даже герои.
ГЕРОИ.
Уважаемые.
Ими восхищаются, им хотят подражать.

Сравним и такой момент: откуда приходит наказание за убийство?

В ПиН наказание приходит из собственной души убийцы, которая просто не смогла жить с этим преступлением.

А что в других произведениях?
Правильно, там наказывает общество, суд и т.д.
Если поймают.

А что с поимкой?
В ПиНе "милиция" не может поймать преступника.
У него хватила ума (кстати!) сделать всё так, чтобы остаться не пойманным, чтобы его невозможно было раскрыть и привлечь.

А в произведениях других стран преступников ловит полиция.
Но никаких явок с повинной.
И никакой совести.
Да и есть ли само это слово в словаре?
ПиН - идейное продолжение "Бориса Годунова" Пушкина
Очень интересно и важно сравнить ПиН с пьесой Пушкина «Борис Годунов».
В том числе в плане преемственности литераторов, выразителей народного духа.

Мне представляется, что Достоевский понимал, что в ПиНе развивает главную мысль этой пьесы, является продолжателем Пушкина.

Он очень любил Пушкина, судя хотя бы его знаменитой речи о Пушкине.
И, похоже, считал, что «вся русская литература является продолжением и развитием наследия Пушкина».

Итак, в чём главная мысль БГ и что тут напродолжал Достоевский?

ГГ пьесы, царь Борис, по сюжету повести (историчность сейчас дело десятое, мы говорим о персонаже, а не исторической фигуре), испытывает упрёки совести за когда-то совершённое убийство царевича Дмитрия — ребёнка, наследника престола, совершённое ради того, чтобы самому занять трон.

Да так испытывает, что умирает от этого.
Такой вот стресс у человека.
Не вынесла душа.
ДУША!

Ещё ему там под конец мерещатся «мальчики кровавые».
Но умирает царь не от ужаса перед призраками.
Он и так бы умер от переживаний.
Да и призраки (пусть это всего лишь глюки испереживавшегося человека) тоже появились из-за переживаний.

Ну и где можно найти подобное?
В какой ещё литературе царь, монарх, властелин, альфа-самец и тому подобное, владыка, у которого все в подчинении, который всех круче, страдает подобной фигнёй, как муки совести из-за убийства какого-то там сопляка ради очистки дороги к трону?

Да такие переживания просто не по рангу.
Альфа самец и помнить-то не станет кого он там несколько лет назад замочил.
Да ещё и не лично, а всего лишь приказ отдал.

Кто из владык другой литературы страдает так сильно, чтобы дострадаться до глюков?
Нет, Гамлет — это не та история. Там Гамлета обидели.
А мы говорим о глюках того, кто сам обидел.
О глюках преступника, а не обиженного.

Правильно, Борис Годунов один такой персонаж
Да его последователь Раскольников.

В общем, оба персонажа страдают из-за убийства.
Обоим собственная душа не даёт покоя и заставляет одного умереть от сожаления, а другого отправиться в полицию и на каторгу — искупать.

А в чём же тогда Достоевский развил мысль Пушкина?
А вот в чём.

У Пушкина убийца — царь, а убитый — дитя.
И конечно убийство ребёнка сразу у всех вызывает протест и понимание, что убить ребёнка — это очень, очень нехорошо.
И любому понятно, что после убийства ребёнка муки совести вполне понятны.

А вот у Достоевского убитый — не ребёнок, которому сочувствие обеспечено автоматически.
А старая женщина. И вдобавок процентщица.
Кто читал Достоевского — тот в курсе, что он считал это занятие (дачу в долго под процент) очень вредным для народа, источником многих его бед.

Но Достоевский показывает, что нельзя убивать даже тех людей, которые принесли много бед и горя другим людям.
Потому что убийство неприемлемо само по себе, а не только тогда, когда убитый — ребёнок или просто хороший человек.

У Пушкина и Достоевский убитый и убийца как бы противоположны.
У Пушкина взрослый и сильный убивает слабого ребёнка.
А у Достоевского молодой человек, слабый из-за своей нищеты и жалкий, убивает старого человека, облечённого силой денег, богатства.

И всё равно Достоевский показывает: даже если убийца вызывает больше сочувствия, а убитый самое минимальное, то всё равно убийство неприемлемо.
И всё равно расплата настигнет со стороны собственной души.
Достоевский показывает, что убийство неприемлемо не только тогда, когда убийца плохой, а убитый хороший, но и тогда, когда убийца хороший, а убитый плохой.
Отношение к поступку Родиона в 20-е годы ХХ века
Признаюсь, что мне не доводилось читать мнение о проступке Раскольникова от литераторов, которые все произведения использовали для оправдания революций 17-го и террора 20-х.

Но было бы интересно.
И вот почему.

Я опасаюсь, что они не писали, будто Раскольников ошибся, убив процентщицу.
И что они не заметили, что Достоевский не поддерживает проступок ГГ.
Что он страстно против убийств.

Опасаюсь, что многие критики ПиНа в 20-е годы ХХ века говорили что-то вроде того, что парень верно всё сделал, как настоящий борец за социальную справедливость. Как настоящий революционер. И всё такое.

Сами-то они — те, кто в 20-х подверг народ террору, в том числе по уничтожению классовых врагов, начиная от дворян и попов и заканчивая крестьянами (!) — не маялись от совести после своих деяний.

И поэтому вряд ли разделяли мысль Достоевского о недопустимости даже единичного убийства даже плохого человека.
А может даже не заметили этой мысли Достоевского.

А может быть даже хотели бы, что Достоевский пропагандировал допустимость убийства во имя классовой борьбы.
Чтобы чувствовать себя ещё более правыми.

Это всё вот к чему говорится.
Если где-то будете читать, что автор оправдывает убийство Раскольниковым — будьте очень внимательны.
И перечитайте роман, чтобы подумать, так ли это.
И Дуня туда же
Дуня у нас сестрица Родиона.
И как положено сестрице — оба яблочка недалеко упали.
То есть подобна брату.

Но не в убийстве, а в неприятии убийства.
И брат, и сестра не принимают убийство.

Разница только в том, что Родя таки совершил убийство, а Дуня не совершила.

И в том, что неприятие убийства Родионом проявилось уже после убийства в виде гласа совести, а неприятие убийства Дуней проявилось до убийства (в том, что она не стала убивать Свидригайлова).

Более того, Родиону убийство не несло никаких выгод — оно не спасало его жизнь.
Не убивая, он не рисковал быть убитым сам.

А вот Дуня, отказавшись совершить убийство, рисковала своей жизнью или как минимум здоровьем.

И противник Дуни был намного более опасный, чем «противник» Роди.

Родион убил старушку, которая лично ему ничего плохого не сделала и не собиралась.

А Дуня не стала убивать человека, который ей угрожал.

Я не могу советовать девочкам брать пример с Дуни.
И не могу советовать родителям учить дочек поступать как Дуня — щадить преступника, который им угрожает, и полагаться на милость такого человека.

Но при всём этом надо признать, что неприятие убийства в Дуне очень велико. Почти абсолютно.
Настолько, что она не подумала хотя бы гарантировать себе спасение, выстрелив в ногу преступника.

Она даже несмертельный вред не смогла причинить человеку.
Даже преступнику.
Даже если он угрожал её жизни.
Даже не подумала о возможности спасти себя ценой небольшого вреда преступнику.

И конечно доброта-то Дуни не может восхищать.
Другое дело, что она могла вообще не оказаться наедине с преступником.
Но это уже другой разговор.

Так образ Дуни и сюжетная линия с ней — не менее, а то и более важны, чем главная линия с преступлением Родиона.
Соня: ещё более глубокий уровень доброты
Итак, Родион не смог спокойно жить, убив, хоть убитая и не была хорошим человеком.

Дуня вообще не стала убивать, да ещё и рискуя своей жизнью при этом.

А святая Соня пошла ещё дальше. —
Она убила себя, чтобы не умерли другие — её маленькие родственники, дети.

Можно конечно предположить, что Соня могла бы спасти их от голода и без проституции, но предположим, что не могла.
В любом случае факт остаётся фактом: себя Соня не пожалела.

На всякий случай поясню, что тут такого убийственного в том, что Соня стала продавать секс-услуги.

В её времени не было антибиотиков и современной диагностики.
Так что проституция и тем более с разными клиентами гарантировала девушке заражение гонореей и сифилисом.

Гонорея гарантировала несколько лет болезненности яичников.
А сифилис гарантировал через несколько лет — смерть девушки от разрыва аорты.

Кроме того, гонорея означала, что девушка если и родит, то только одного ребёнка, да и тот может ослепнуть из-за гонореи матери.
А сифилис матери означал, что ребёнок родится или мёртвым, или вскоре умрёт после рождения, или умрёт подростком из-за врождённого сифилиса.

Так что, став проституткой, Соня по сути совершила самоубийство.
И убийство своих будущих детей.
Она не оставила себе шанса стать матерью здоровых живых детей.

Она конечно могла не знать про ИППП и даже не слышать ничего настораживающего.
Но несомненно, что и знание про ИППП не заставило бы её отказаться от спасения детей даже ценой своей жизни и здоровья.

Кроме того, достаточно и того, что Соня переступила естественное для девушки (тем более того времени) неприятие секса с кем-то, кроме любимого мужа.

И того, что она переступила через инстинкт самосохранения, который как раз и предписывает людям придерживаться моногамии (то есть одного партнёра) ради здорового потомства.

Так что, как бы то ни было, но если предположить, что у Сони не было другого выхода, то конечно её готовностью спасти других ценой своей жизни конечно можно восхищаться.
То есть её добротой и любовью к людям.
Почему русским трудно понять гениальность романа
Многие русские и русскоязычные читатели, особенно школьники (по малолетству и склонности искать в жизни прекрасное, а не трэш), при чтении романа не понимают, чем там восхищаться.

А причина этого очень проста.

Для читателей романа (русскоязычных обычно) мысль о неприемлемости убийства и так слишком понятна.
Она и так сидит в них.

Они же сами представители того народа, который называет убийц нелюдями, а убийство — душегубством.

И как показал Достоевский (а русские люди давно чувствовали), убийство называется душегубством не только потому, что преступник губит душу убитого,
но и потому, что преступник и свою душу губит убийством.

Так что ничего нового читатели романа для себя в нём не находят.
Ну нельзя убивать. Так что же этого не знает-то на Руси?

Все знают. И чего тогда лоб этом лишний раз читать?
Дело что ли нет других. Корова не доена, дети сказку ждут, самовар надо почистить, мужа кормильца надо накормить досыта перед работой.
Или — сарай надо почистить, жена просила починить что-то, с детьми поиграть, научить ремеслу.
Или — диссертацию писать, эксперимент ставить, данные обработать, изучить литературу по вопросу.

Так что дело море.
И некогда подумать о гениальности романа и даже читать его.

Тут надо учитывать ещё и то, что людям народа, называющего убийц-* нелюдями, не очень-то приятно читать, как человек замышляет убийство, как он себя оправдывает, как готовит и тому подобное.

И испытывают естественное недовольство, читая о том, как кто-то замышляет убийство.
Они ещё поняли бы аффект несчастного, но замышлять? Планировать? Это уж слишком.

Ещё неприятнее людям читать, как убийца ищет обоснования для убийства.
Народ ведь считает, что обоснований быть не может.
Тем более для хладнокровного просчитанного убийства старой женщины, не угрожающей жизни убийцы.

В общем, по этим причинам народ не склонен дочитывать роман.
И не склонен рефлексировать по его поводу потом после прочтения, если он состоялось.
Зачем вспоминать такое?

И тем более это касается подростков.
Пора первой любви, радостное ожидание будущего, радости нового дня.
Зачем это омрачать чтением об убийстве и его самооправдании?

Так что понять гениальность романа сами русские затрудняются.
И приходит понимание только к дотошным и только с годами.

И только ПРИ СРАВНЕНИИ с литературой и фильмами других стран.
И вот тогда-то, если человек начнёт искать отличия, он начинает что-то понимать.

Начинает понимать, какое нужное слово сказал Достоевский в романе.
И начинает понимать, что это слово не только Достоевского, а что он, этот умница, выразил мнение всего русского народа.

О том, что убивать нельзя.
Никого. Даже плохих.
Даже если не раскроют убийство (ведь если удерживает от убийства только страх наказания — это совсем другое дело).

Потому что убийство — преступление.
И потому что наказание будет обязательно.
Независимо от того, раскроют его или нет.

Накажет не полиция, не общество, не государство и даже не карма и не Бог.

А собственная душа накажет.
Сделает жизнь, дальнейшее существование невыносимым.

Если душа есть. Если она живая.
Если человек ещё не совсем нелюдь, не способный чувствовать недопустимость убийства.

И не даст собственная душа спокойно жить, пока убийца не искупит вину.
Не просто исповедается, покается, получит отпущение грехов или купит индульгенцию, а не искупит по-настоящему.

А пока не искупит трудом, покаянием, молитвами, добрыми делами, смирением перед своими бедами и так далее.
Пока душа не исцелится и не перестанет болеть, пока не зарастёт рана, нанесённая своей душе самим человеком в момент убийства другого.

На этом пока всё.

И так как очень хотелось бы, чтобы такой ценный роман не стал для школьников и затем граждан страны просто очередной школьной «нудятиной», то хочу особо отметить, что в школе недопустимо требовать от детей бездумного соглашательства с мнением учителя.
И даже просто лекции о «правильном понимании романа» не решение.

Лучше всего просто создать для детей список вопросов для размышления.
И выслушать их мнение, задавая по мере необходимости (в зависимости от их ответов) новые вопросы.
Да только кто же у нас склонен применять этот сократовский метод?
Продолжение романа ПиН и статьи
Есть вещи, которые остались в романе недосказанными.

Например, как поступила бы Соня, если бы узнала, что стала опасна для клиентов?
Например, от врача, которые и в те времена вполне могли сообщить такую информацию?

Продолжала бы заниматься проституцией, потому что детей надо кормить?
Не стала бы жалеть клиентов, которые так и так сами рискуют заразиться, пользуясь услугами проституток?

Или пожалела бы клиентов и обрекла бы детей на голодание?
Или всё же постаралась бы найти работу?

Учитывая щепетильность Сони, ясно, что для неё выбор и решение были бы очень непростыми.

А если бы Соня заранее знала, что всё равно не сможет долго заниматься проституцией, так как быстро станет опасной для клиентов?
___________

Второй момент.
Раскольников раскаялся, искупил, осознал неприемлемость убийства.

И вот тут было бы очень кстати автору показать поведение Родиона в ситуации, когда он видит преступника, готового убить ребёнка. (Чужого).

Родион вмешался бы или нет?
Позволили бы убить ребёнка преступнику, жалея последнего?
Или всё же убил бы преступника, чтобы спасти ребёнка?

А если бы Родион оказался среди солдат, защищающих родину и народ?
Ведь как известно — русские воевать хоть и очень не любят, но справляются и с этим.

опубликовано и там - https://ficbook.net/readfic/4768589