Эссе 2 Размышления об истоках и продолжении наших

Размышления об истоках и последствиях наших бед

Эссе 2

Прежде чем продолжить наше обсуждение мне хочется вернуться к одной предыдущей ключевой фразе произведения «Русская идеология»: - «Это движенiе разделило всю Россiю на два лагеря — левыхъ и правыхъ». Процесс этого разделения успешно шел по нарастающей, начиная с середины XIX века, и завершился в веке XX гражданской, идеологической войной «красных» и «белых». Это была расовая война, в которой сами русские люди воевали между собой за цели разрушителей, паразитов либералов, и последствия которой Мы с Вами и наше Общество не изжило до сих пор. Разделение на «красных» и «белых» это разделение по несопоставимому духу противоположных сторон инорасовых либералов, «коммисаров в пыльных шлемах» и русского расового имперского народа.

Преодолевать здесь надо инорасовый характер подобного разделения, а не кликушествовать о мифическом «примирении красных и белых». При существующем колониальном разделении русскому расовому народу, как и иным расовым народам, либералы не оставляют поля и перспектив нашего культурного самовыражения и полноценной социальной жизни, и этим подобное разделение непреодолимо легальными методами и пагубно. Подобной нашей расовой личности просто нет места в такой антисистеме либеральных ценностей.

 Мы, расовые консервативные традиционалисты, всегда давали возможность самовыражения всем сословиям и членам общества, практически работающим на его благо. Либерал в нем не притеснялся, и у него всегда была возможность практического самовыражения, ежели оно приносило общественную пользу. И, естественно, отрицая либеральную систему ценностей, русское имперское расовое общество, по своему природному духу, категорически не может ставить целей любой формы геноцида или остракизма не «своих» по духу, при восстановлении естественной формы государства – Империи. Тогда как подобный либеральный жестокий геноцид русский имперский народ ощущает на себе уже в течении века.

Далее «Русская идеология»: 

Уничтоженiе симфонiи властей у насъ въ Россiи случилось при Петре I (чтобы затем естественно переродится в прямое разделение властей «земством» при Императоре Александре II, а далее «демократы» по либеральным лекалам довершили этот процесс В.М.). Хотя кровавыхъ гоненiй противъ православной Церкви, при Петре не было, зато уничтоженiе симфонiи при немъ было во всей полноте. Своими противоцерковными реформами, своею личною, противоцерковною жизнiю Петръ положилъ среди русскаго народа начало отступленiя отъ православной веры въ протестантскомъ направленiи.

Моя вставка

Это наглядно показывает ущербность марксистского духа сталинской «красной империи», где были и Александр Невский, и Ушаков с Суворовым, но идеологическим приоритетом был фильм и роман «Петр Первый» придворного писателя Алексея Толстого. А как же «первый большевик» по повсеместно тиражируемому выражению «ильича».

Но ничто въ мiре не делается сразу. Все происходить въ порядке постепенности. Въ силу этого не сразу произошло уничтоженiе симфонiи Петромъ. Оно имело подъ собою почву въ виде нарушенiя симфонiи, которое началось въ царствованiе Алексея Михайловича вместе съ появленiемъ его "Уложенiя" въ 1649 г. и, въ частности, Монастырскаго Приказа.
По "Уложенiю", Монастырскiй Приказъ былъ учрежденъ для суда надъ духовенствомъ, по гражданскимъ деламъ, которыя ранее были въ веденiи Церкви и подлежали святительскому суду. Это чисто государственное учрежденiе, имевшее въ своемъ составе (за исключенiемъ начальнаго перiода своего существованiя) только светскихъ лицъ, было совершенно независимымъ отъ Церкви.

Гордость (и тщеславие В.М.), по ученiю Св. Писанiя, есть начало греха и отступленiя отъ Господа  и является причиною всехъ ересей, какъ учатъ и св. отцы Церкви. Смиренiемъ и покаянiемъ предки наши ограждали и свою веру отъ ересей, и свою Родину отъ гибели.

Моя вставка

Вот утверждение об универсальности и действенности «смирения и покаяния наших предков» может иметь в русской расовой жизни только второстепенное значение. Ограждать Веру и Родину от разложения и гибели можно было только исключительно творческой расовой деятельностью народа, как духовной, так и практической, что и показывает Нам с Вами наша История России. Эта трактовка приоритета «смирения и покаяния» последствие толкования из греческого библейского текста (Библия впервые появилась в Александрии на греческом языке)  греческого слова «манатойя» (буквально означающее «перемену ума»), как «покаяние» и придания Вере несвойственных расовому смыслу характера космополитической обще «мировой религии».

Слабость и ущербность этой позиции отражается в ответе Патриарху Никону и Царю Алексею Михайловичу Константинопольского Собора. На вопрос о неканоничности старообрядчества собор четко ответил, что разница богослужения и другие отличия прежнего исповедания не являются неканоническими. То есть опосредованно признал расовый национальный характер самих национальных Церквей и Веры.

Далее в «Русской идеологии»:

Въ четвертой главе указывается, въ чемъ должно состоять покаянiе русскихъ людей въ ихъ тяжкомъ грехе бунтарства противъ самодержавной царской власти.
Въ той же четвертой главе мы указываемъ, что къ ученiю Священнаго Писанiя о царской власти нужно отнести и ученiе объ отношенiи къ царю со стороны его подданныхъ.

Въ пятой главе нами устраняются два возраженiя противъ учрежденiя въ будущей Россiи исконнаго начала государственной жизни — царской самодержавной власти. Имеется въ виду, во-первыхъ, мненiе, что эта форма правленiя изжита, и, во-вторыхъ, что для Церкви будто безразлично, какая форма правленiя будетъ въ Россiи.
Кроме того, демократическiй строй не соответствуетъ религiозно-нравственному (расовому В.М.) идеалу русскаго народа. … этотъ идеалъ русскаго народа совершенно чуждъ республиканской или конституцiонной форме правленiя. И это понятно, ибо демократическое государство управляется не этическими, а юридическими нормами.

Моя вставка

Выражение «демократическое государство управляется не этическими, а юридическими нормами», то есть наш расовый и национальный приоритет это этика жизни, абсолютно ложно и показывает лишь степень проникновения в Русскую расовую религиозную Культуру и Церковь западных иудохристианских влияний. Юридические государственные нормы Запада, как раз и являются по своему духу этическими нормами.

 Русский расовый Мiръ всегда жил Высокой Эстетикой, как жизнью Высокого Духа, а Этика стала проникать в него, производя его внутреннее разрушение и перерождение, с «ересью жидовствующих» и «стяжателей» последователей Иосифа Волоцкого и масагетского каббалистического Ветхого Завета.

Далее в «Русской идеологии»:

 Отсюда ясно, почему русскiй народъ такъ веренъ былъ своимъ монархамъ съ готовностью полагать за нихъ свою жизнь. Русскiй народъ даже въ униженiи царской власти въ перiодъ смутнаго времени винилъ не ее, а себя, виделъ въ этомъ наказанiе Божiе за грехи свои (и в первую очередь в отступлении от русских расовых культурных имперских принципов В.М.) и ревностно отвергалъ все посягательства на самодержавiе царя...

 Къ сожаленiю, въ 1825 г. произошло возстанiе декабристовъ. Это возстанiе показало, что въ русскомъ народе сталъ меркнуть религiозно-нравственный идеалъ и сталъ заменяться идеаломъ политическимъ, и чемъ дальше шло время, темъ сильнее и сильнее заявляло свои права въ русскомъ обществе конституцiонное и даже республиканское движенiе, которое вылилось въ освободительное, низложило царя и погубило Россiю (здесь совпали два процесса политизации жизни на идеях французской революции и влившееся в Россию инорасовое население бывшей Польши, как действенный инструмент воплощения этих идей В.М.).

 Несомненно Господь за эту замену идеологiи (на инорасовую В.М.) и наказалъ русскiй народъ. Но Онъ и помилуетъ его за великiя страданiя, веру и покаянiе и даруетъ ему избавленiе. Однако, чтобы возродить Россiю, мы должны вернуться къ своему религiозно-нравственному идеалу (нравственному Канону св. Преподобного Сергия Радонежского в современном смысле В.М.) въ нашей русской идеологiи.

 Этимъ несоответствiемъ не исчерпываются все мотивы, почему Церковь должна отвращаться отъ демократическихъ формъ правленiя. Последнiя не только не имеютъ даннаго соответствiя, оне даже враждебны религiозно-нравственному идеалу русскаго народа. Поэтому при появленiи въ Россiи того или другого демократическаго строя, наша православная Церковь окажется въ положенiи гонимой, т. е. тогда произойдетъ фактически отделенiе Церкви отъ государства.

 Не надо забывать, что только либеральные круги Россiи требовали демократическаго строя, а все истинно-русскiе люди отстаивали самодержавiе (вот Вам «красные» и «белые» В.М.).

 Отсюда ясно, что Церковь не можетъ быть безразличной къ форме правленiя въ будущей Россiи. Для собственнаго своего блага и ради возрожденiя Россiи она можеть стремиться къ возстановленiю у насъ только одного государственнаго строя — самодержавной власти царя — Помазанника Божьяго.

Заключение

Вот этот вопрос формы нашего государства, как Монархии и является главным на сегодняшний день, так как любая иная форма государства обречена на скорую окончательную для Русского Мiра катастрофу, с непредсказуемыми последствиями. Здесь роковая ловушка «марксистской» «красной империи» не должна сбить Нас с Вами с русского расового пути.

До встречи в следующей части.