Живое начало бытия

«Адаптивная поисковая оптимизация» - «живое начало» бытия

Начало, которое искал Аристотель, найти которое просил Спиноза, которое Гегель назвал «живым началом» было обнаружено только в последние 50 лет после возникновения Кибернетики. Именно благодаря открытию существования самоорганизующихся систем управления и после исследования свойств этих систем стало ясно, что «начало» это есть самое обычное стремление всех процессов в Природе к оптимому. Физики выразили эту закономерность в форме закона возрастания энтропии. Математики написали дифференциальное уравнение, решение которого соответствует физическому процессу возрастания энтропии. Физики, конкретно Планк, нашли математическое выражение функции энтропии, рост которой соответствует увеличению устойчивости ансамбля физических объектов и имеет квадратичный вид. Важно то, что производная найденной функции энтропии имеет размерность «кванта действия». И, наконец, программисты записали уравнение возрастания энтропии в виде приращений переменных и результирующей функции. В том случае, когда приращения выбираются случайно, становится очевидной возможность такого поведения природных объектов в процессе стремления к максимуму энтропии.
 
Научная социология включает анализ сущности общества и его структуры, социальной стратификации и мобильности, философии истории, социально-культурной динамики, морально-этических проблем и др.
Питирим Сорокин считал, что этические воззрения научной социологии есть часть социально-философской концепции, предназначеной для оптимизации развития России и мира в целом. Основы научного подхода к проблемам этики были заложены Аристотелем в его трудах.
 
Аристотель в своей Этике (К Никомаху) в Книге 5 «О справедливости» рассмотрел вопрос о стоимости - важную экономическую проблему. В.Ф.Асмус так формулирует постановку проблемы обмена: «Обмен хозяйственных благ должен руководствоваться принципом справедливости, которая есть общее начало воздаяния. Частным случаем справедливости является равное отношение к материальным благам/ценностям.» /В.Ф.Асмус. Античная философия. V. Аристотель. 11. Этика. С. 274. Москва, Высшая школа. 2001./. Здесь «равное отношение к материальным благам/ценностям» предполагает, что люди обладают способностью производить оценку материальных благ/ценностей с достаточной точностью. «Чтобы обмен состоялся, должно быть ранее найдено пропорциональное равенство, а затем, основываясь на нем, и должен быть произведен обмен благами.» /Асмус с. 275/. В наших исследованиях установлено, что пропорция обмена ценностями первая/вторая равна дроби, в числителе которой стоит сумма потребностей сторон во второй ценности, а в знаменателе находится сумма потребностей сторон в первой ценности.
«Справедливость – предмет драгоценнее всякого золота» - так сказал Сократ в споре с Полемархом, а Платон описал этот спор и другие споры/турниры в своей книге «Республика». Основная тема споров - этика. Эта книга оказывается объектом серьезных исследований вот уже более двух тысяч лет. Несмотря на то, что многие выдающиеся умы человечества анализировали логику дебатов и предлагали свои этические теории и даже моральные системы, окончательное решение проблемы отсутствует.

Ниже мы остановимся на анализе одного определения справедливости, которое дает Кефал, и контраргумента Сократа. Кефал дал такое определение справедливости: «говорить правду и отдавать то, что взял». Сократ считает, что такую вещь, как нож, не следует возвращать владельцу ножа, если тот сошел с ума за то время, пока нож находился во временном пользовании у другого человека.
Используем эту формулу для анализа пропорции обмена ценности, которая взята в долг - нож, на другую ценность – обязательство возврата ножа через определенное в обязательстве время. Все возможные значения величины пропорции обмена зависят от значений оценок четырех потребностей – две потребности Субъекта 1 в ценности – ноже и в другой ценности – обязательстве возврата и две потребности Субъекта 2 в обязательстве возврата и в самой ценности – ноже.
 
1. В числителе выражения пропорции обмена находится сумма потребностей в обязательстве возврата ножа Субъекта1 и Субъекта2. Если Субъект2 сходит с ума, то обязательство возврата, то есть потребность Субъекта1 меняет свой знак на противоположный. Если значения этих потребностей равны, то числитель обращается в ноль. Это значит, что пропорция «обмена» становится равной нулю. А это означает, что нож-долг отдавать не следует. И это справедливо. Поэтому приведенный пример Сократа не является контраргументом, а определение Кефала сохраняет свою силу.
2. Пропорция обмена равна нулю и в том случае, когда знаменатель выражения пропорции обмена равен бесконечности /очень большой величине/. Это может иметь место в случае большой потребности в ноже у заемщика – Субъекте1. Если потребность в ноже у Субъекта2 равна нулю или отрицательна /то есть нож не нужен Субъекту2 и он готов отдать его/, то
невыполнение обязательства возврата не есть нарушение справедливости. В том случае, когда Субъект2 имеет положительную потребность в ноже и его возврате, Субъект1 должен изменить позицию Субъекта2, чтобы не возвращать долг. Для этого надо использовать третью ценность. Но для анализа такой новой ситуации требуется усложнение математической модели обмена. В новой модели обмена надо также, кроме третьей ценности, предусмотреть арбитра, который будет следить за исполнением моральных принципов. Справедливость имеет место до тех пор, пока субъекты действуют открыто. В том же случае, когда одна из сторон использует такие действия, о которых другая сторона не знает, справедливость нарушается. Результатом скрытых действий оказываются измененные значения потребностей сторон. В таком случае можно говорить об нарушении принципа равенства сторон. Арбитр может действовать в направлении исправления этого нарушения в определенной мере.
3. Если числитель пропорции обмена равен плюс-минус бесконечности, то заем невозможен вследствие высокой цены обязательства возврата /плюс/. В случае минуса – возврат невозможен, так как субъект2 не желает возвращения ему долга.
4. Если знаменатель пропорции обмена стремится к нулю, то заем невозможен, так как за него Субъект2 требует немыслимо большое обязательство возврата /залог/. Ситуация, близкая к рассматриваемой, иногда имеет место в Ломбарде. Тем не менее, несмотря на возможные большие убытки, ситуация квалифицируется как справедливая, так как вопрос решается по доброму согласию сторон.
Приведенный анализ возможных ситуаций, которые возникают в процессе обмена /заем-возврат/ показывает наличие веера разных ситуаций, которые в одних обстоятельствах оказываются справедливыми, а в других обстоятельствах – нет. Выражение пропорции обмена показывает объективно все направления, по которым этот обмен можно изменить в свою пользу. Этого не произойдет, если
выполняется условие Кефала – говорить правду. Значит, несправедливость там, где обман или ошибки. Что касается второй части определения справедливости по Кефалу, то возврат долга может не состояться, но если это имеет место в соответствии с формулой пропорции обменов, так как величина пропорции обмена зависит от соотношения потребностей сторон. А эти потребности постоянно меняются независимо от предмета договора.

Фактически Сократ пытается найти правильное опредение понятию справедливость на основе рассмотрения частных случаев, то есть индуктивно. Известно, что индуктивный путь познания не может привести к окончательному результату. С другой стороны, дедуктивный подход опирается на аксиомы. Поэтому дедукция /или использование модели/ тоже не может охватить все случаи. Тем не менее, наука чаще использует дедукцию. Этот метод четко определяет нам возможные детали в рамках принятых аксиом. Аксиома равенства, от которой отталкивается Аристотель, не является абсолютной, но основывается на базе научных результатов исследования природы. Поэтому анализ этических проблем на основе аксиомы равенства дал бы наиболее полную и детальную картину возникающих частных случаев и мог бы существенно уменьшить перебор, используемый в индуктивном подходе и, в частности, Сократом в его турнирах/спорах, если бы Аристотель родился на полстолетия раньше.
Аристотель дал определение справедливости как действий, удовлетворяющих требованиям законов. Например, в книге «Этика /К Никомаху/ он пишет, «all the lawful things are in a sense the just things» /V.1.1129b12-14:/. Хотя из контекста следует, что Аристотель имел в виду законы государства и общества, однако приведенная формулировка понятия справедливости не изменяется, если действия человека подчиняются и законам природы.

С.Н.Гринченко создал иерархическую модель бытия, рассматривая иерархическую адаптивную поисковую оптимизацию как физическую модель, которой подчиняется не только неживая и живая ветви природы, но также и социально-технологическая часть ее. У С.Н.Гринченко мы находим, что более высокие уровни иерархии задают условия существования более низких уровней иерархии. Каждый уровень иерархии есть отдельный Субъект с его целями и алгоритмами достижения этих целей. Человек, сембя, племя, род,/нация и все человечество разделены метасистемными переходами. Государство есть форма социальной организации на уровне род/нация.Государства существуют в виде содружеств или враждебных блоков. Объединение или борьба имеют целью достижения оптимальных условий существования как самих империй, так и отдельных государств. Оптимум достигается чаще всего случайным поиском и адаптацией. Моделью для любого уровня иерархии бытия оказываются неравновесные, но стационарные системы. Их стационарное состояние проявляется в том, что на границах различных систем имеет место равенство потоков энтропии. Именно это равенство потоков энтропии, которыми обмениваются две системы через их общую границу и есть математическое выражение физической модели жизнедеятельности общества. Математический анализ показал, что то государство, которое в состоянии обеспечить более высокое качество или более высокие скорости процессов, происходящих в этом государстве, имеет прибыль от торговых связей со своими соседями. Так как эти высокие показатели жизнедеятельности государства зависят от совокупности политического, научно-технического, экономического и
идеологического потенциалов, то государственное руководство осуществляет стратегию превосходства по этим потенциалам. Вся деятельность государства направляется на достижение лидирующего положения государства в мире, само по себе есть закон оптимального функционирования государства/общества.
Лидер государства, как правило, проводит политику, которая отвечает интересам общества, а государство организует и осуществляет конретные мероприятия. С точки зрения других государств эта политика может расцениваться как несправедливая. Более того, некоторые мероприятия внутренней политики также могут выглядеть как противоречащие интересам граждан государства. Руководитель/лидер государства делает все необходимое для достижения поставленных целей. Метафорически можно сказать, что лидер есть «наисильнейший» человек в государстве. В результате, формулировка справедливости, данная Фразимахом в споре с Сократом – «справедливо то, что пригодно сильнейшему» оказывается правильной /Платон, Государство, 332-339/.
 
Расхождение между Сократом и Фразимахом, с нашей точки зрения, коренятся в том, какой модели придерживается каждая из сторон в споре. Сократ, повидимому, исходит из модели государства как «семьи», а Фразимах стоит на позициях модели взаимодействия многих государств. Государства обмениваются актами. Государственные лидеры всегда стремились быть «отцами» нации/общества, рассматривая граждан как членов одной «семьи». Это факт лежит в основе и в сущности патриотизма. То, что относится к гражданам, Сократ распространяет на руководителей/«сильнейших». Очевидно, что в такой ситуации спорящие не могут понять друг друга и согласиться с аргументами противной стороны. В частности, неправильно понятые или плохо сформулированные законы, конечно, оказывают отрицательное влияние на процесс движения к лидирующему положению государства в мире, но эти недостатки не могут служить основой для утверждения, что именно плохие законы превращают действия лидеров в несправедливые, или, что руководители становятся от этого глупее.

Таким образом, каждый уровень иерархической модели бытия по С.Н.Гринченко имеет свою собственную моральную систему. Все то, что соответствует и вытекает из модели данного иерархического уровня законно, логично и следовательно справедливо, даже, если это связано с обманом, ложью, хитростью и тому подобным действиями. Отсюда должно быть понятно, что идея Аристотеля определять понятия добродетелей как середины крайних понятий не очень конструктивна. В реальной жизни любая добродетель может сильно отклоняться в какую то крайнюю сторону. Только модель реального физического процесса может показать, в какой мере возможно отклонение от середины так, чтобы действия человека оставались правильными, и следовательно,
справедивыми, несмотря на кажущееся нарушение этики. В частности, это может быть модель трех Субъектов – двух граждан и государства, которая раскрывает роль более высокого уровня иерархии бытия как определяющего условия деятельности более низкого уровня – «семьи».

Рассмотрим еще пример из книги Платона «Государство».
В споре с Полемархом Сократ формулирует такое определение справедливости: «справедливость состоит в том, чтобы приносить пользу друзьям и причинять вред врагам.» /Plato, Republic, 1.336a1,2/
Судя по содержанию спора, Сократ и Полемарх рассматривают множество людей как живущих большой дружной семьей, между которыми превалируют патриотические настроения. Во главе этой «семьи» стоит
«отец», который заботится о всех членах «семьи» в соответствие с их этическими достоинствами /«хорошие друзья»/. Те, что нарушает этические правила и границы, рассматриваются как «враги». «Отец» распределяет имеющиеся у него блага на удовлетворение потребностей членов «семьи». Однако, что касается этических добродетелей, то справедливым считается такой порядок, когда блага распределяются пропорционально достигнутым уровням добродетелей.

Так как добродетелей много /Аристотель в своей «Этике» насчитал их до 36/, то достигнутый уровень этического развития каждого человека определяется, повидимому, как средне-взвешенная величина всех оценок уровня развития данной добродетели у данного Субъекта. Правдоподобным кажется допущение, что величина достигнутого уровня добродетели прямо связана с затраченным на воспитание человека трудом /плюс другие затраты/. В книге Асмуса мы находим такой текст:
«Аристотель исходит не из производственной деятельности работников, а из потребностей лиц, вступающих между собой в обмен. Если бы обмен стоял в зависимости от относительных затрат труда на производство обмениваемых предметов, то пропорциональное отношение лиц к продуктам труда было бы прямым.» /В.Ф.Асмус. Античная философия. V. Аристотель. 11. Этика. С. 276. Москва, Высшая школа. 2001./ С нашей точки зрения необходимо четко понимать, что выражение «потребности лиц» имеют отношение только с обмену. В случае распределения благ, этим процессом занят только один человек – «отец семьи». А он распределяет «бенефиты» пропорционально достигнутым результатам. Такое распределение и его справедливость легко проиллюстрировать на примере работы системы адаптивного поискового оптимизатора, у которого есть множество работающих параллельно частных оптимизаторов /в данном случае – отдельных людей, членов «семьи»/. На параболической кривой функции цели более близкое достижение человеком экстремума функции цели уменьшает его потребность в стремлении к цели, но здесь и производная функции цели страмится к нулю. Приращение функции цели равно произведению производной на приращение расходуемого ресурса. Если функция цели выражена в деньгах, то стоимость «наградного бенефита» выражается однозначно. Эта стоимость может быть оценена любым членом «семьи». И вполне справедливо с точки зрения «отца», если все эти оценки будут одинаковыми. Этим будет сохранен принцип равенства. Хотя доли подарков окажутся далеко не равными, но пропорциональными достижениям отдельных субъектов.
 
В рассматриваемом случае термин «справедливость» относится только к одному человеку – «отцу дружного семейства». Поэтому замечание Сократа: « не дело справедливого человека вредить – ни другу, ни кому-нибудь иному» /Plato, Republic, 1.335e5/ неправильно по двум причинам. Первая, члены семьи не должны иметь права вынесения оценок «кто есть кто», присвоения званий и присуждения наград. Вторая, если в семье есть кто-то, кто «работает» над разрушением нравственности , то его «усилия» должны обозначаться знаком минус у оценки такого рода «труда». Поэтому при распределении «отцом» наград разрушитель нравственности должен быть оценен по общей методике и должен платить штраф, то есть бенефит с минусом, то есть должен быть наказан. Если нарушителя нравственности назвать «врагом», то «штраф» оказывается своего рода формой нанесения "вреда врагу". И такое поведение «отца» очевидно есть справедливое действие, а сам он – «справедливый человек».
 
Рассмотренный выше пример, как было сказано выше, моделируется работой одного оптимизатора, в отличие от случая деловых отношений между людьми, когда более адекватной моделью оказывается поведение двух оптмизаторов в общей среде. Исследование в лабораторных условиях одного оптимизатора с несколькими параллельно включенными на общую цель частными оптимизаторами, показывает, что общая цель достигается скорее и пропорционально количеству включенных частных оптимизаторов. Более того, если процессы частных оптимизаторов скоординировать определенным образом, то цель может быть достигнута лучше/качественней. Этот результат лежит в основе обосновния необходимости «дружбы» и оправдания патриотизма. Быть членом семьи и патриотом есть преимущество жизни в коллективе /семье/ группе/ организации/в одном государстве. Но необходимость в координации деятельности членов «семьи» накладывает и ответственность на всех ее членов друг перед другом.

Таким образом, случай распределения благ в некотором смысле противоположен случаю /торгового/ обмена. Однако, оценка действий людей как справедливых остается одинакой, если стороны обмениваются ценностями обратно пропорционально их потребностям в этих ценностях, так как в этом случае имеет место эквивалентный обмен благами/богатствами.

Заключение
 
Принцип равенства в обмене Аристотеля оказывается началом не только для решения этических проблем, но закладывает фундамент создания системной «интегральной социологии», которая на научной основе и с единых позиций рассматривает экономические вопросы общества, его морали и культуры.

PS Содержание этой статьи уже вошло отдельными частями в другие мои публикации. Но все-таки я до сих пор недостаточно последовательно показал, что использование закона возрастания энтропии дает нам более фундаментальную модель общества, чем, например, триединая модель культуры Питирима Сорокина.
09/24/2016