Катя и Юлька

               


размышления о главной героине фильма «Вам и не снилось» и книг Галины и Екатерины Щербаковых












Сначала появилась книга. Потом – знаменитый фильм. И когда люди читали произведение Галины Щербаковой, они ассоциировали героев с актерами.  Продолжение, написанное Екатериной Щербаковой, которое называется «Вам и не снилось пятнадцать лет спустя», многие восприняли в штыки и не скрывали своей враждебности – достаточно почитать обсуждения в интернете. Я предполагаю, что это – реакция тех, кто судит о первой части на основе кино, а не литературного произведения. Потому что отличий хватает.

Ромео и Джульетту двадцатого века назвали Романом и Юлькой. В кино решили слишком прямой параллели с Шекспиром избежать, и девочка стала Катей. Ее сыграла очень обаятельная актриса Татьяна Аксюта. Это действительно было трогательное миниатюрное существо с мечтательными глазами – сама поэзия!  Но такова ли эта девочка в книге?

Екатерина Щербакова, написавшая продолжение, очень внимательно читала первоисточник. И ее «Юлька» ближе к книге, чем к фильму. Когда я читала описание героев в первой части, мне показалось, что персонажи второго плана раскрыты больше, чем главная героиня. Это автору всегда легче сделать: можно с иронией описать персонажей, выявить их явные недостатки. И они получаются убедительными, понятными и живыми. Но когда речь идет о главных героях, такие эмоциональные и смысловые «провалы» случаются. Потому что слишком критиковать этого персонажа автор не хочет, анализировать под увеличительным стеклом так, чтобы выявить все, в том числе и отталкивающие черты, - тоже. И получается несколько невразумительный персонаж.

Я считаю, что именно так произошло с Юлькой в первой части. Она, на мой взгляд, лишена того обаяния, которое дала ей актриса. Это заслуга актрисы – что девочку так полюбила аудитория.  Какой описана Юлька? Чем она интересуется? Кем хочет стать? Есть ли у нее хоть какое-нибудь хобби? Она учится на тройки, никаких предпочтений не имеет. Она могла бы отличаться необыкновенной добротой, как Мелани Гамильтон в «Унесенных ветром», которую все любили за душевные качества, или Крошка Доррит. Но ничего подобного! В характере девочки достаточно эгоизма и жесткости. Меня крайне неприятно поразила сцена, когда она рассуждает о ненужности чувства долга – если не любишь своего пожилого родственника, так и не трать на него время. По ее словам, только любовь вправе повелевать!  А кого она сама любит? Но то, что ей хочется безраздельно владеть чужим временем, вполне понятно. Она может со временем додуматься до того, чтобы ревновать и к будущей профессии Ромы, потому что сама профессиональных амбиций не имеет.

Конечно, можно сказать, что женщине простительно жить только любовью. Не думая о профессии. Но тогда она должна готовиться в домохозяйки, интересоваться домоводством, заботой о маленьких детях. Она этим интересуется? Не особо.

Все можно объяснить влюбленность в красивую внешность, но Юльку отличает только обаяние ранней юности. Трогательной и милой такой внешний облик может стать с совершенно иным внутренним содержанием: сентиментальным, хрупким, нежным. Но, несмотря на то, что Галина Щербакова иногда пытается так охарактеризовать свою героиню, эти черты идут вразрез с ее высказываниями, которые перечеркивают такое впечатление.

Получается, «серенькая девочка», как характеризуют ее во второй части, являет собой серость во всех смыслах: внешнем и внутреннем. Хоть чем-то человек должен быть интересен – не оболочкой, так содержанием…  Не содержанием, так оболочкой.  А здесь получается, что – ничем. Пустота  и бесцветность абсолютные.  И Екатерина в этом права, на мой взгляд.

Проходят годы, обаяние юности уходит, и человеку задают жесткие вопросы: а что ты собой представляешь, а что ты умеешь, кто ты такой (такая)? И уже «не работают» ссылки на возраст, когда умилялись многообещающими мальчиками и девочками.

Роман Лавочкин получился вполне убедительно. Он – талантливый мальчик, идеалист, оптимист. С чувством юмора. Принципами. Понятиями о жизни. И складывалось ощущение, что в Юльке он видит трепетную беззащитность, которая на самом деле создается лишь ее физическими параметрами (а не достаточно жестковатой внутренней сутью).

В первой части Галина Щербакова рассуждает о «любви без примесей». На мой взгляд, так не бывает. Если воспринимать любовь как интерес к внутреннему миру человека. А он являет собой смесь увлечений, интересов, хобби, взглядов на жизнь. Без примесей – это как? Физиология? Но в произведении подчеркивается, что не это лежит в основе их отношений. Близость была один раз, да и то описана она без подробностей, которые в то время были немыслимы. Ни Рома, ни Юлька – не красавцы, не модели, не секс-символы. У них иная общность. Но вот в чем она? Если конкретно…

Актеры сыграли родство душ, история действительно воспринимается как романтическая. Но это в кино.  В книге на их общение отведено мало времени, да и то – больше от лица самого Романа с его трогательной «считалочкой», в которую он вставлял нежные слова.

Недоумение автора, писавшего продолжение этой истории любви, мне лично вполне понятно. Я могу предположить, что это было энергетическое притяжение, - людям уютно вместе. У них психологическая совместимость. Бывает… Но опять же – это надо «выписать». Найти нужные слова.  В какой-то момент, естественно, наступает охлаждение, люди перестают зацикливаться друг на друге. Психологи считают, что любовь живет 3-4 года. Потом переходит в другое качество – дружбу… или скуку. Вполне понятно, почему у них это не перешло в спокойную дружбу. Полное отсутствие общих интересов. Которое вначале почему-то никого не настораживало. Будущий академик, как верили учителя, и тихая двоечница. Которой натягивают «тройки» по всем предметам. И никаких иных качеств, компенсирующих эту разницу между ними, в ней не было и не развилось.

Роман во второй части надломлен, лишен былых иллюзий и веры в жизнь – но это понятно, учитывая, какое предательство близких людей он пережил когда-то. Юлька озлоблена, считает, что нельзя верить в сказку о вечной любви, и вообще надо жить рационально, не веря красивым словам. Теперь она упрекает всех, кто тогда помогал им соединиться. Но как не понимала, так и не понимает, что причина-то – исключительно в ней. В ее неспособности разделять интересы другого или жить своими собственными. 

В чьей-то пустоте никто не виновен. Но очень легко придумать внутреннее содержание, которого не было, и влюбиться в него. И это будет просто игрой воображения. На какое-то время.

Но если и возложить на кого-то главную ответственность за эту драму, то на мать Юльки, роковую красавицу Людмилу, самым главным в жизни для которой был успех у мужчин, в результате из дочери получился такой пустоцвет. Ей вообще никто по-настоящему не занимался. Еще хорошо – не алкоголичка, не наркоманка выросла. А если бы в наше время росла…

В продолжении «Вам и не снилось» больше всех страдает именно мать Юльки, осознавшая это. И сердце ее не выдерживает…  Все это очень грустно, но, увы, логично.

Конечно,  можно сравнить современное  произведение с историей Шекспира, но у него герои говорят стихами. Диалоги Ромео и Джульетты – это великая поэзия. Произведение прозаическое требует большей «разработанности» характеров, как в «Истории любви» Эрика Сигала с очень интересной в личностном плане, талантливой, остроумной, великодушной героиней. 


И не случайно сама Щербакова одобрила продолжение, написанное дочерью. Стиль у них очень похож. Но они разные люди: Галина – человек более эмоциональный, Екатерина склонна все рационализировать. Соответственно – вторая писательница подробно проанализировала первое произведение и в своем собственном расставила все точки над «и». И мне это импонирует – беспощадный анализ читать интересно. К этому склонен был из классиков девятнадцатого века -  Гончаров.

На мой взгляд, люди, которых возмутила «метаморфоза», которая произошла с главной героиней в продолжении, на самом деле были очарованы Катей из кино. А не Юлькой из книги.