Политическая система обязана быть разумной

Политическая система  обязана быть разумной.

Политической системой страны должна  быть система разума народа. К этому выводу приводят предвыборные дебаты представителей политических партий и общественных объединений, стремящихся получить возможно большее число мест в парламенте.
 
Пожалуй, более предметными были выступления участников дебатов на ТВЦ Россия-1 (РТР Беларусь) 8 сентября при обсуждении непосредственно развития политической системы, которая, впрочем, критиковалась и при обсуждении других проблем общества: продовольственной безопасности, образования. медицины, коррупции и так далее. Эти дебаты начались с выступления В. Жириновского, который воодушевленно заявил: «Наконец-то стали говорить о главном: о политической системе». По его мнению, нужно менять политическую систему, и самая большая беда в России - это многопартийный режим: «Хоть партий, казалось бы, много, но управляет одна партия - «Единая Россия», имеющая большинство в парламенте. Мы сто раз поднимали вопрос о повышении пенсий, стипендий, пособий…, но ничего не происходит – все решают они. Нужен переход хотя бы к двухпартийной системе».

Сразу же осмелюсь возразить – двухпартийная система ничего не решает. Да и в России, как резонно возразил оппонент, нет условий для возникновения двух партий, например, партии бедных и партии богатых, как это предполагалось на заре перестройки – сегодня бедных многие миллионы, а богатеев, захвативших почти всю собственность России, всего несколько сотен. И в их руках и вся власть. И какая разница – будет в парламенте две партии или десять? И пусть даже при двухпартийной системе второй партией в Думе будет ЛДПР, что сомнительно, все равно решать будут «они» - партия «Единая Россия», которая не только имеет большинство, но и является правящей. И именно она, при существующей политической системе, будет нести ответственность за все беды в России, предоставляя ЛДПР и Жириновскому возможность и право все также критиковать ее действия, ни за что не отвечая. Вот только избирателям от такой критики и от такой системы не становится легче.

О трудностях в продвижении предлагаемых законов еще ранее заявлял и Г. Зюганов, председатель КПРФ. Почти все выступающие признали необходимость изменения политической системы. Да вот только не поступило предложений с обоснованной, или хотя бы приемлемой, новой политической системой.

 Отсюда вывод: политическая система должна быть такой, при которой численное превосходство одной партии над другими не должно быть определяющим. Любое предложение должно проходить не силой власти, а на основе разума, а это возможно лишь при участии всего народа, вернее его разума, в принятии парламентских решений. И депутаты КПРФ, и депутаты ЛДПР, да и депутаты от партии «Справедливая Россия» не нашли решения в продвижении своих предложений, не обратились к народу хотя бы через СМИ, не приняли соответствующий закон о СМИ, позволяющий добиваться принятия их предложений при поддержке народа. Не нашли решения, несмотря на длительный, постоянный срок своего пребывания в Госдуме, и потому совершенно справедливо заработали кличку «динозавров». Их устраивает безответственное, бесконтрольное просиживание их мест в Думе. Вероятно, срок пребывания любой партии в Думе должен ограничиваться так же, как и срок полномочий президента. Если не сумели организоваться как партия, пусть выдвигаются поодиночке.

Ближе всех к предложению об изменении и построении политической системы подошел Александр Бурков – представитель партии «Справедливая Россия». Он заявил: «Россия зависит только от одного: принимает ли простой гражданин участие в политической жизни страны, в управлении государства. В России партия власти отодвинула гражданина… «Справедливая Россия» требует вернуть власть людям». Нечто подобное о возврате власти гражданам заявлял ранее и Г. Явлинский. Но как это сделать? Каков механизм возврата власти людям, а затем пользования и распоряжения этой властью?
 
Например, А. Нечаев, представлявший «Партию роста», предложил выборность всех исполнительных органов, то есть все тот же дремучий, замшелый «демократический прием». Выборность всех и вся в условиях нынешней разработанной системы подкупа, агитации, зомбирования, пиара приведет не к развитию, прогрессу, а лишь к деградации и апокалипсису. Помню, как вначале перестройки на предприятиях избирали начальников. На некоторых предприятиях пьяницы, бездельники и тупицы избирали начальников из своей среды, в результате чего получили безответственность и падение дисциплины. Так был запущен один из многих диверсионных приемов по деградации и развалу всего советского хозяйства. Под лозунгом либерализации, то есть свободы, воцарилось попустительство вседозволенности, а точнее, распущенности.

А. Нечаев справедливо отмечает, что чтобы вернуть обществу контроль над властью необходимо вернуть реальную свободу слова: «То, что происходит на каналах СМИ – это зомбирующая пропаганда в интересах партии власти. Государство должно уйти из средств массовой информации, СМИ должны быть реально независимы». А вот с последним заявлением согласиться трудно – ведь, если государство уйдет из СМИ, то в них останутся хозяйничать только деструктивные подрывные элементы, типа западных пропагандистов, да национал-предателей. И государство и СМИ должны починяться народу и контролироваться им, для чего и необходима система разума народа и свободный доступ в СМИ любого гражданина.

В государстве торжествует власть силы и денег, только не власть разума. Власть гражданам может вернуть и обеспечить только вера в разум и создание системы разума, которая обеспечит каждому возможность без посредников обратиться к обществу напрямую со своими предложениями, жалобами, горестями и радостями.
 
В современных условиях бурно развивающегося потока информации ни один человек, каким бы гениальным он ни был, не в состоянии постичь, принять и обработать всю эту информацию. Значит, обществу необходима дифференциация, то есть разделение на части, каждая из которых занимается своим направлением, своим спектром в этом потоке информации, чтобы затем интегрироваться, объединиться в единое целое и сотрудничать на основе взаимного уважения, доверия и стремления к единству. А это значит, что в этих же современных условиях власть человека или небольшой группы людей над человеком и обществом, будь то с помощью силы или денег, противоречит как современным требованиям развития и состояния общества, так и законам природы.

 Предположение о существовании разума общества высказал еще Ф. Энгельс в книге «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии».(Советую перечитать). Кстати он отметил, что развить свою теорию материализма Л. Фейербаху помешало его уединение, оторванность от общества, от обсуждения его идеи. Продолжая принцип сменяемости философских мировоззрений, можно предположить, что на смену марксистской философии приходит философия разума и построения на основе этой философии общества с системой разума. И одним из начальных условий построения этой системы является принятие закона о СМИ, открывающего гражданину доступ к СМИ для публикаций своих предложений и идей, или для исчерпывающего ответа на них, удовлетворяющего автора. А пока на каналах СМИ действительно публикуется только «зомбирующая пропаганда» или то, что угодно власти, остальное отвергается.

  Приведу свежие примеры.
30.08.2016 к своим произведениям на сервере «proza.ru» я добавил свое «обращение к избирателям парламента», в котором попросил избирателей потребовать от депутатов принятия нового закона о СМИ, открывающего доступ к СМИ простого избирателя. 2 сентября, то есть более чем за неделю до выборов в парламент Беларуси это «обращение» было отправлено по электронной почте в центральную газету СБ («Беларусь сегодня»). После долгого ожидания ответа, 6 сентября, я отправился в редакцию и передал в отдел писем уже отпечатанный экземпляр этой статьи.

В тот же день я посетил редакцию оппозиционной газеты «Народная воля», где вручил секретарю отпечатанный экземпляр своего «обращения». Здесь мне повезло пообщаться с главным редактором этой газеты И. Середичем. Бегло просмотрев листок со статьей, он вполне привычно заявил:
--Ничего особенного, общие фразы, ничего нового.
- Но я здесь предлагаю обсудить с гражданами и принять новый закон о СМИ, позволяющий гражданину опубликовать хотя бы свою жалобу  на несправедливо поступившего с ним чиновника, - возразил я.
- Закон о СМИ имеется. Это хороший закон. Другое дело, что у нас законы не исполняются и ими не умеют пользоваться. Мы опубликовали бы твою статью, если бы ты был, например, Василь Быков и написал как он.

Что я мог возразить против такого убийственного довода? Да, я не Василь Быков, ни Купала, ни Колас, ни Шамякин и другие знаменитости. Я только один из 9 миллионов безызвестных белорусов, которые, как писал наш классик Я. Купала, хотят «людзьмi звацца». Я не писатель и не стремлюсь им быть, хотя у меня более сотни статей и произведений, из которых около двадцати удалось поместить на сайте «проза.ру». А написал я их только с одной целью: донести до сознания людей, что если они разумны, то разумно и общество людей, разум которого организован и осуществляется по законам природы на основе равенства людей без идиотской власти человека над человеком и обществом через насилие, деньги, авторитет.

 Мне вспомнилось сколько усилий и нервов я потратил, стремясь опубликовать в 1992 году в «Народной газете» свою первую статью «Найдите разум», которую правил раз 5 с консультациями у профессионала-писателя и журналистов, которые в конечном итоге одобрили статью. Но статья опубликована не была. Главным редактором «Народной газеты» - печатным органом Верховного совета - тогда был И. Середич – депутат парламента.  Значит, это он участвовал в принятии закона о СМИ. А сейчас то же самое.

Ответ от «Советской Белоруссии» я получил по почте 13 сентября, уже после выборов. По моему звонку в отдел писем мне сообщили, что обращений граждан газета не публикует. (Зато печатает рекламу). Думаю, что мою статью никто не читал и не обсуждал. Во всяком случае, никто из журналистов обеих газет, хотя бы ради любопытства, не прочитал ни одну из статей, на которые я ссылался в своем обращении.

Все осталось по-прежнему, что в советское время, что в начале перестройки, что теперь. Вспомнился стишок где – то из шестидесятых годов:
- Вот вам молот, вот вам серп,
- Это наш советский герб.
- Хочешь - жни, а хочешь - куй.
- Все равно получишь х… (хороший тот же результат).

СМИ неимоверно перегружены, просто забиты, рекламой потребления, но отсутствует реклама мысли. Телеведущий российских дебатов заикнулся, что в России множество изданий, где можно высказаться. Но этого недостаточно. Даже беглый просмотр произведений «проза.ру» под рубриками: история и политика, философия, публицистика, естествознание и тому подобное показывает, что у народа много мыслящих людей, причем мыслящих основательно, продуктивно, конструктивно, но их мысли не востребованы, не обсуждаются и не рекламируются. А ведь разум предполагает не только прием свободной информации, но и ее извлечение.

Итак, предвыборные дебаты в России показали низкую эффективность работы Госдумы. Недовольны работой своего парламента и участники дебатов в Беларуси, хоть были проведены более скромно. Обращения граждан не воспринимаются политической властью и СМИ ни в России, ни в Беларуси. Так не пора ли заменить существующую политическую систему системой разума с непосредственным доступом к управлению страной гражданина этой страны?
Наше спасение и развитие только в замене существующей политической системы на систему разума.
25 сентября 2016 г.