Как технологии вырастают-2

назад http://www.proza.ru/2016/08/10/99

Как технологии вырастают-2

А ведь я сейчас тут создаю статью как создаются технологии, но не как вырастают (то есть совершенствуются) они.
А это ведь совершенно другая тема. И её единственным материалом (для последней темы) является Список технологических решений (но не хронологический, увы) Но может, попытаться его хронологизировать как-то, в рамках некоторой ограниченной темы? (ну, например, тут засыпания сахара в бутыль)
И в дополнение к этому я замечу, что совершенствоваться технологии начинают только после того, как к ним предъявлены дополнительные требования уже.

Так вот что я не учитывал раньше: технологии оцениваются по бОльшему количеству критериев, чем просто алгоритмы (а это производительности (-оптимальности) критерий всего лишь)
Тогда как у технологий есть еще критерий себестоимости её (и на данный тут момент), а также и множество критериев по качеству продукции, обеспечиваемой ею.
Тогда как у алгоритмов (прообразов технологий) только критерий оптимальности есть.

Итак, в этой тут статье для меня всего важней, как совершенствование технологий улучшает:
1)качество продукта (градусов больше, а также меньше сивушных масел);
2)производительность технологии (3 суток вместо 4, на 2 л самогона);
3)себестоимость технологии (и в основном в моём случае это основано на сокращении потерь продукта, а также и расходных материалов. И сокращении затрат на их приобретенье.)

Сегодня возникли новые детали технологии данной:
1.Перемешивать (отработанную) брагу перед сливом.
2.Под бутыль для сбора самогона глубокую тарелку ставить.
Дабы (если «что-то я забуду») избежать на стол утечки самогона, а  потом и на пол.

Но вот что интересно: раньше этого я не делал, но всё равно ведь самогон-то получал.
Так как же так?
А очень просто: раньше этого требования я не выдвигал (чтоб самогон (из холодильника) не проливался на пол)
Но поскольку требование это я добавил, то и получил (формально) другую ведь задачу. Которая, понятно, и требует решения иного. (хотя, конечно, не совсем. А всего лишь одну операцию добавить надо.)
И то же самое относится и ко всей линейке (=истории) развития (-вырастания) технологии отгона самогона.
Каждый шаг в развитии которой соответствует новой обнаруженной проблеме, в этом вот процессе (чтобы не было такого: «хочется как лучше, а получается как всегда.» (В.С.Черномырдин)), а также и решению её.
А поэтому проследим историю (возникновения и решения) проблем, в технологии отгона самогона.

Итак, 1-ая проблема (кроме собственно получения самогона) такая тут встала: как предотвратить выброс браги (через отверствие термометра) при перегоне браги?
(и для решения этой вот проблемы) Сначала я гипотезу такую вот поставил: выброс самогона происходит из-за негерметичности аппарата в месте присоединения термометра к баку. Но этой вот линии проблему мне не удалось решить (ибо не нашёл я нужных инструментов, для затяжки более плотной термометра к баку)
Тогда другая гипотеза была выдвинута мной. А именно, что выброс браги можно устранить уменьшением исходного объёма браги. И эту вот гипотезу удалось на практике проверить и положительный получить тут результат. А хотя .. не сразу он был получен. Ибо я сначала снизил объём исходный браги до 11 л (от 12 л бывших, при которых выброс и происходил), но затем решил я увеличить всё-таки это вот значенье, до 11,5 л (исходя при этом из другого уж соображенья: получить хотелось всё же максимальный выход самогона (концентрации нужной), а это требовало увеличить и объём (исходный) браги.)
И, проверив на практике это вот значенье, на нём и остановился. Ибо при этом я сразу «2-х зайцев убивал»:
1)устранял я выброс браги;
2)максимизировал выход самогона.

После этого появилась иная (дополнительная) проблема: как наиболее быстро
(и в то же время полно, то есть без потерь. Или при потерях минимальных.) сахар пересыпать из п/э пакета в бутыль для изготовления браги?
Чего тут в результате и начались эксперименты
(по проверке тут гипотез разных.
и фиксации в технологии их положительных результатов)

И последовательность гипотез тут такая появилась (и так решалась):
1) перед зачерпыванием сахара из пакета пакет я так трясу, чтобы в пакете образовался сахара уклон и потом его зачёрпываю в горку
(чтобы зачерпнуть побольше, но пакет (совком) не повредить (ибо для 1-го совок надо воткнуть поглубже)
2)после того, как я сахар из пакета  в совок набрал, совок сперва я в гору наклоняю, то есть кончиком вверх. А потом я из пакета его и извлекаю.
(и  это мне необходимо, чтоб при перемещении с сахаром совка я сахар (нечаянно) не просыпал.)
3)когда я сахар из совка в стакан ссыпаю, носик совка я поворачиваю (наклонно) вниз.
(И это для того необходимо, чтобы весь тот сахар, который был в совке, в стакане оказался.)
4)после каждой выборки сахара из пакета, я закручиваю стенки пакета (немного) вниз (ну, как бы рукава тут засучаю).
(И это позволяет при втыкании совка тут в сахар лучше контролировать угол наклона совка, чтобы не повредить пакет.)
5)Когда же сахара в пакете остаётся тут совсем немного, то совок я из пакета извлекаю, стенки пакета еще тут опускаю (и почти до самого дна пакета) и из такого вот положения остаток сахара в тарелку, которая стояла под стаканом, из пакета высыпаю.
(И что даёт опускание пакета стенок? Сахар из пакета, фактически превращенного в плоскость, высыпается в тарелку без проблем
(которыми в основном являются потери сахара, при пересыпаньи))
6)когда же сахара в пакете остается мало, я погружаю тут в него совок, но не двигаю его, как прежде. А создаю тут сахара волну, натекающую на совок. За счёт того, что пальцами немного поднимаю дно пакета снизу и поднятие это постепенно двигаю на совок, а сам совок назад (потом) отдвигаю. И манипуляцию эту потом я повторяю, и по нескольку, бывает, раз.
(чтобы исключить опять же повреждение (совком) пакета, при совсем малом в нём сахара остатке)
Чего тут в результате операцию пункта 5 сейчас я исключил, ибо с помощью пункта 6 такого же результата достигаю.

Но та последовательность решений, которую здесь отразил – всего лишь реализация есть (а поэтому одна из реализаций) того фундаментального дерева анализа этой вот задачи. И косвенным доказательством тому такой вот пункт (из предварительных материалов) тут послужит:
«2.под мерный тут стакан, в который сахар я пересыпаю, я маленькую, но глубокую тарелку ставлю.
(Чтобы сахар, который насыпаю в стакан, но в него он не попал, в тарелку эту попадал, а не на стол. Ибо из тарелки мне в стакан удобней пересыпать, чем со стола. Да и меньше сахара теряется тут.)»
(а этот пункт, в моих воспоминаньях, намного раньше ведь стоит, чем операция по п.5 (или по п.6)
Но раз уж воспоминанья это
(а не строгий (то есть последовательный) журнал, регистрации событий),
то это, конечно, с вероятностью 100% на не говорит, что операция по п.2
конечно возникала раньше операции по п.5 (или 6) Но всё-таки какую-то вероятность это событие имеет, и немалую при этом.)

Ну а прямое доказательство тому, что та последовательность решениий, которую отразил я здесь – всего лишь реализация есть (а поэтому одна из реализаций) фундаментального дерева порождения алгоритма, совсем нам и не нужно. Ибо это дерево и возникает при анализе задачи. (и этот вот процесс я описал в части 1 этой вот статьи) А та последовательность решений, которая выполняется реально, есть всего лишь результат обхода фундаментального дерева порождения алгоритма.

И что же это нам даёт в итоге?
Что, чтобы технология совершенствовалась быстрей (но при соблюдении актуальности этого, конечно), нам надо бы максимально полно (и при этом максимально чётко) формулировать дополнительные требования к базовой технологии этой. И максимально быстро их бы разрешать.
Но это уж как «карты (в развитии науки) лягут».
(Но последнее относится, понятно, лишь к передовым, в технологии, рубежам.)