Эссе 2 Эстетика формирующая пространство русского

Эстетика, формирующая пространство русского расового Имперского Духа

Эссе 2

Вот типичный портрет интеллигентного «православного монархиста» политического перевертыша протоиерея Востокова, который характерен для интеллигенции второй половины XIX века и Серебренного Века, а также «публичного православия» того грозного времени из статьи Андрея Иванова «Русский Крестоносец»:

«Протоиерей Владимир Востоков (1868 - 1957)»

«Выдающийся оратор и проповедник, священник, которого в свое время знала вся Москва, монархист, поколебленный в своей вере в Самодержавную Монархию накануне ее краха, но раскаявшийся и вставший на борьбу с революцией с крестом в руках, когда она пала...

…отец Владимир прославился на всю Москву как выдающийся проповедник, борец за народную трезвость, обличитель социализма и видный церковный писатель и публицист.

Владимир Востоков был активным противником Григория Распутина, которого публично осуждал в своих проповедях и публикациях, видимо не отдавая себе отчета (как «видимо не отдавал себе отчета» и во всех своих последующих действиях В.М.), что тем самым он невольно наносил прямой вред Престолу.

Февральскую революцию он принял и даже отслужил по случаю свержения Самодержавия молебен, облачившись в пасхальные красные (!!!??? В.М.) ризы. Впрочем, радость от «великой и бескровной» была недолгой (как и все предыдущие и последующие «радости», что никак и никогда не мешало ему быть популярным политическим демагогом В.М.).

А когда в том же 1917 году он выступал на Поместном Соборе уже с твердых монархических позиций. Он настаивал, чтобы Церковь выступила открыто и резко против «жидов и масонов», с лозунгом: «За Веру и Царя!». Собор, можно сказать, в полном составе отнесся крайне отрицательно к выходке о.Востокова.

Пришедших на смену Временному правительству большевиков о.Востоков первоначально поддержал и решительность большевиков в очищении России от «либеральной слякоти» пришлась ему по душе. Он увлекся идеей «крестьянской и рабочей власти», полагая, что власть будет именно таковой, когда ее удастся вырвать из рук «ожидовившейся» аристократии.

Перебравшись на подконтрольный Белой армии юг России, о.Владимир вскоре стал одним из ярчайших проповедников и апологетов восстановления Самодержавной Монархии, поставленной (уже им В.М.) под защиту «православного парламента». Весной 1920 года о.Владимир был приглашен севастопольским епископом Вениамином (Федченковым), который заведовал духовенством Белой армии, в духовники и проповедники врангелевской армии. Но 22 сентября 1920 года генерал Врангель лично вызвал о.Востокова и заявил ему, что он должен причислить его к лицам, мешающим ему «спасать наше Отечество».

В апреле 1926 года о.Владимир прибыл из Белграда в Кобург (Германия), в надежде стать духовником Великого Князя Кирилла Владимировича, которого он почитал законным «императором Кириллом I». Однако надеждам о.Востокова не суждено было сбыться, так как кандидатура священника-черносотенца оказалась для (либерала-республиканца, но императора; сейчас его потомок претендует на вакантный трон В.М.) Великого Князя Кирилла «совершенно неприемлемой».

Остаток своей непростой жизни о. Владимир провел в США, куда перебрался в 1951 году.

Вот такая «непростая» была судьба у «русского крестоносца» и «черносотенца» о. Востокова. И его жизненные «правильные» воззрения, ну прямо копия всегдашней сегодняшней позиции «тренда» нашего «популярного», «в определенных кругах», телеведущего В. Соловьева. Того самого «политика» Соловьева, которому в его телевизионных «Поединках» по плечу, в его либеральной демагогии, любая власть. Вплоть до «империи» и «монархии», как и нынешняя, лишь бы «монарх» был «свой либеральный», и во главе России, были по прежнему «свои».

Почему я так подробно останавливаюсь на облике той интеллигенции, которая по духу прямо перекликается с нынешней «тусовкой» РНЛ, Взглядов, Накануне и прочими медийными «ресурсами», апологетами разных «рыночных капитализмов», «социализмов» и других «измов», а потому что без этого правильно не понять, ни того ушедшего, ни нынешнего времени.

А теперь коротко проанализируем взгляды Архимандрита Константина (Зайцева):

Так словами: - «И эти же десять лет (после революции 1905 года В.М.) определили внутренний распад, который позволил с беспримерной легкостью силам тьмы овладеть Россией в итоге столичных беспорядков, способных в нормальных условиях быть легко ликвидированными, пусть и мерами экстренными» Зайцев определяет мелкий исторический масштаб своих взглядов (сравним «кругом трусость и обман» Императора Николая II В.М.). На самом деле Россия незаметно шла к революции веками, с победы духа Веры «иосифилян» и инорасовых «реформ» Петра Великого и, как финальный импульс, посыл «крестьянская реформа» 1861 года.

«А между тем замысел Русской империи не противоречит сам по себе идеалу Третьего Рима» здесь Зайцев не заметил, как и многие историки и само общество, перерождения духовного смысла идеи «Москва-Третий Рим» в социальный, что изменило культурный смысл имперского строительства. Москва тем самым во многом переняла земную идею могущества Римской Империи и многое потеряла из своего расового смысла имперского строительства.

Вот еще одно краеугольное положение Зайцева и многих других: - «Что такое — Историческая Россия? Это не просто государство. Это и не особый исторический миp. Это национально-государственное образование, которое было промыслительно взращено для того, чтобы на его плечи могло быть возложено ответственейшее послушание: стать Третьим Римом — и которое и стало им, в образе Московского царства, принявшего наследие Византии».

Здесь имперское наследие Византии, это такой же миф, как и социальная идея третьего Рима. Византия была многонациональной Империей, с греческим культурным Духом, в чистом социальном мирском виде, и ничем не отличалась имперски от Рима. Россия это Русская расовая национальная Империя, с совершенно иными мировыми и внутренними задачами. В прежней допетровской Русской расовой Империи (Царство Ивана Грозного, с принципами расового эстетического «Домостроя») господствовала Высокая Эстетика, а в Империи римского типа неминуемо господствует Этика, которая опять же господством Права эгалитарно, уравнительно «демократизирует» сознание имперского народа, вырождая имперский Дух.   

И последнее, что я хотел показать, это следующее извечно тиражируемое мнение: - «Наш взгляд невольно обращается к истокам нашей Веры. Не было ли преимуществом наших далеких предков то, что они не имели своей истории, не имели своей культуры, не имели духовного прошлого, пребывая в примитивности своего изначального язычества? Не потому ли могли они с такой полнотой принять христианство, на какую не способны были даже те, от кого они принимали Веру и кто эту Веру создавали? Задача восстановления России не менее значительна, а может быть, и более значительна, чем задача ее крещения».

Это еще раз показывает примитивность взглядов на, вдруг, откуда ни возьмись, появления высокой Культуры у «наших далеких предков то, что они не имели своей истории, не имели своей культуры, не имели духовного прошлого, пребывая в примитивности своего изначального язычества?». Так бывает только в идеологических сказках, в данном случае религиозных, совпадающих по смыслу, с либеральными политическими. И конечно в религиозных нововерческих Никона после Великого Раскола, так как старообрядцы прекрасно видели и ощущали эту незримую духовную связь. Помните у старообрядца русского расового поэта Клюева:

Двенадцать снов царя Мамера
  И Соломонова пещера,
  Аврора, книга Маргарит
  Златая Чепь и Веры Щит,
  Четвертый список белозерский,
  Иосиф Флавий – муж еврейский,
  Зерцало, Русский виноград –
  Сиречь Прохладный вертоград,
  С Воронограем Список Вед,
  Из Лхасы Шёлковую книгу,
  И Гороскоп – Будды веригу
  Я прочитал в пятнадцать лет –
  Скитов и келий самоцвет.

Обратимся к чисто русской расовой категории «со-весть» и ее производным «хорошо» и «плохо» это наши русские понятия. Западный иудохристианский мир цивилизации словами-синонимами здесь видит «выгодно» и «невыгодно», которые, как ни крути, а по своей сути материальны, и категория «со-весть» с Творцом практически не вписывается в круг основополагающих понятий западного Духа. Она там еще как то применима (была) в сфере Духа, но в сфере материального мира торжествовал и торжествует нравственный Канон (вернее сказать безнравственный) личной «выгоды», плавно перетекая в социальную и межгосударственную сферу бытия

Категория «со-весть» это категория Высокой Эстетики Духа. Только она эта Высокая Эстетика Духа поддерживает на необходимом уровне категорию «Со-вести» и проявляться она может только русским расовым Духом, как творческий импульс созидания Высокой Имперской Типологической расовой Культуры. Высокий Дух не отвергает материальные принципы, он просто видит их в числе прочих жизненных необходимостей и держит на втором плане своего Бытия.

Такова была психология Духа русских расовых  «нестяжателей» - исихастов Нила Сорского, последователей св. Григория Паламы и «паламитских споров». Преподобный Сергий Радонежский посылал своих посланников в Константинополь для знакомства с течениями византийской богословской мысли, откуда они и привезли идеи исихазма, органично вошедшие в русский расовый нравственный Канон Преподобного Сергия. Паламитские споры свежим ветром деятельности, как проекцией Духа Нового Завета, разогнали тогдашнее торжество западной Догматики Ветхого Завета, накрывшего к тому времени восточный Дух Византии.

Монастыри XIV, XV и XVI веков были центрами Высокой Культуры Эстетики, формирующейся Русской Московской Империи. Проникновение на Русь при Иване III материалистической «ереси жидовствующих», вместе с борьбой с ней, заразилось материалистическим духом «иосифилянства», борца с ересью Иосифа Волоцкого. И суть деятельности монастырей естественно стала полем боя этих противоположных нравственных миров. Победили последователи догматики Ветхого Завета «стяжатели» Иосифа Волоцкого и этим толкнули губительный процесс проникновения западного духа в русское расовое общество.

Нынешние «ревнители» православия, борцы с ересью экуменизма, сознают они это или нет, фактически ведут борьбу против «стяжателей-иосифилян» за возвращение Вере русского расового Духа «нестяжателей», отвергая еретическое влияние масаретского Ветхого Завета, вызывающего обмирщление и социализацию Веры и Церкви и Общества.