Я не любитель гравитационных волн. Видимо, это ещё одно из предсказаний ОТО.
Первое предсказание ОТО об искривлении пространства гравитационным телом было обнаружено в 1919г по отклонению лучей света далёких эвёзд при прохождении света рядом с Солнцем.
Но такое отклонение лучей света объясняется обычным преломлением лучей света в прозрачной атмосфере Солнца. И не надо искривлять пространство. Земля тоже иногда "искривляет" пространство - миражи.
Гравитационные волны, видимо, из этой же серии открытий. Но какие перспективы открываются перед человечеством, даже телепортация.
Эйнштейн уже вводил в свою теорию антигравитационную поправку или лямда - член, но потом передумал и признал этот лямда - член одной из самых больших ошибок. А какие перспективы открылись бы с этой антигравитацией. Положил этот лямда - член в рюкзак и ...
P. S. Геофизики уже давно обнаружили гравитационные волны. Выполняя наблюдения с гравиметрами, мы иногда обнаруживаем гравитационные волны. Гравиметр в одном и том же месте вдруг показывает то увеличение, то уменьшение гравитации. Это землетрясения возбуждают "гравитационные" волны. И не надо искать эти волны в далёкой Вселенной.
Обнаружили гравитационные волны
© Copyright: Михаил Близнецов, 2016
Свидетельство о публикации №216100400562
Свидетельство о публикации №216100400562
Рецензии
Михаил, мне стыдно за вас и за тех, кто вам тут поддакивает. У половины из них с грамматикой-то дело плохо, а уж с физикой, вероятно, и подавно.
А теперь - по делу. Визги ваших подельников о том, что-де при измерении гравитационных волн будут обнаружены вполне земные воздействия, а вовсе не гравитационный сигал, несостоятельны. Во-первых, сигнал ищется на вполне определенных частотах; во-вторых- вполне определенной формы; в-третьих - обнаружение проводится не одним интерферометром, а по крайней мере двумя, расположенными в сотнях километров друг от друга, и в расчет принимаются только сигналы, одновременно возникшие в обоих приборах. Впрочем, вы можете и сами погуглить технологию этого дела. Или же вам проще сидеть и бурчать, не пытаясь вникнуть?
А с какого перепуга вы вдруг заговорили о какой-то телепортации в связи с гравиволнами? Это кто вам пообещал телепортацию? Эйнштейн?
Едем дальше. Поговорим о светопреломлении в солнечной атмосфере.
Зависимость показателя преломления газов от температуры и давления может быть представлена в форме n=1+AP/T (уравнение 3 в http://www.studfiles.ru/preview/711013/) Здесь Р – давление, Т – температура, А – постоянная. Для водорода при температуре 300 К и давлении 1 атм. (т.е. 100 тысяч паскаль) показатель преломления составляет 1,000132. Это позволяет найти постоянную А:
AP/T =0.000132, A=0.000132*T/P=0.000132*293/100000 = 3,8*10^-6
В хромосфере солнца температура достигает 20000 градусов, а концентрация газа 10^-12 г/см куб. – т.е. 10^-6 г/м куб. Рассчитаем давление, используя уравнение Клапейрона-Менделеева для моля газа: PV=RT. Сначала рассчитаем объем, полагая что газ – водород с мольной массой 1 (т.к. при этой температуре газ полностью атомарный). Расчет простой: 10^-6 г занимают объем 1 м куб., а 1 г – 10^6 м куб. Отсюда находим давление : P=RT/V= 8,3*20000/10^6=0,166 Па. Совсем не густо!
Теперь можно вычислить показатель преломления солнечной хромосферы:
n=1+3,8*10^-6*0,166 /(2*10^4)=1+0,315*10^-10, т.е. слагаемое после единицы меньше, чем у водорода в нормальных условиях в (1,32^-4/0,315*10^-10)=4.2*10^6 раз. В четыре миллиона раз – и это в хромосфере!
Измерение же отклонения проводилось не в хромосфере, примыкающей к самой поверхности солнца, к его фотосфере, а в его короне – но там температура составляет уже миллионы градусов, а давление еще в сотни раз меньше, т.е. второе слагаемое уменьшится еще по меньшей мере на четыре порядка! Ни каким прибором не получится обнаружить преломление в короне Солнца!
Включайте голову хоть чуть-чуть.
Алексей Степанов 5 20.07.2017 17:53 • Заявить о нарушении
А теперь - по делу. Визги ваших подельников о том, что-де при измерении гравитационных волн будут обнаружены вполне земные воздействия, а вовсе не гравитационный сигал, несостоятельны. Во-первых, сигнал ищется на вполне определенных частотах; во-вторых- вполне определенной формы; в-третьих - обнаружение проводится не одним интерферометром, а по крайней мере двумя, расположенными в сотнях километров друг от друга, и в расчет принимаются только сигналы, одновременно возникшие в обоих приборах. Впрочем, вы можете и сами погуглить технологию этого дела. Или же вам проще сидеть и бурчать, не пытаясь вникнуть?
А с какого перепуга вы вдруг заговорили о какой-то телепортации в связи с гравиволнами? Это кто вам пообещал телепортацию? Эйнштейн?
Едем дальше. Поговорим о светопреломлении в солнечной атмосфере.
Зависимость показателя преломления газов от температуры и давления может быть представлена в форме n=1+AP/T (уравнение 3 в http://www.studfiles.ru/preview/711013/) Здесь Р – давление, Т – температура, А – постоянная. Для водорода при температуре 300 К и давлении 1 атм. (т.е. 100 тысяч паскаль) показатель преломления составляет 1,000132. Это позволяет найти постоянную А:
AP/T =0.000132, A=0.000132*T/P=0.000132*293/100000 = 3,8*10^-6
В хромосфере солнца температура достигает 20000 градусов, а концентрация газа 10^-12 г/см куб. – т.е. 10^-6 г/м куб. Рассчитаем давление, используя уравнение Клапейрона-Менделеева для моля газа: PV=RT. Сначала рассчитаем объем, полагая что газ – водород с мольной массой 1 (т.к. при этой температуре газ полностью атомарный). Расчет простой: 10^-6 г занимают объем 1 м куб., а 1 г – 10^6 м куб. Отсюда находим давление : P=RT/V= 8,3*20000/10^6=0,166 Па. Совсем не густо!
Теперь можно вычислить показатель преломления солнечной хромосферы:
n=1+3,8*10^-6*0,166 /(2*10^4)=1+0,315*10^-10, т.е. слагаемое после единицы меньше, чем у водорода в нормальных условиях в (1,32^-4/0,315*10^-10)=4.2*10^6 раз. В четыре миллиона раз – и это в хромосфере!
Измерение же отклонения проводилось не в хромосфере, примыкающей к самой поверхности солнца, к его фотосфере, а в его короне – но там температура составляет уже миллионы градусов, а давление еще в сотни раз меньше, т.е. второе слагаемое уменьшится еще по меньшей мере на четыре порядка! Ни каким прибором не получится обнаружить преломление в короне Солнца!
Включайте голову хоть чуть-чуть.
Алексей Степанов 5 20.07.2017 17:53 • Заявить о нарушении
О гравитационном сигнале. Это когда 2 чёрные дыры сталкиваются? А чёрные дыры обнаружены?
Якобы обнаружены и якобы где -то столкнулись, а вот гравитационные волны уже не якобы обнаружены. Барак Обама даже премию физикам обещал.
Скорость радиоволн зависит от плотности газа, больше плотность - меньше скорость.
"не получится обнаружить преломление в короне Солнца!". Почему Вы решили, что измерение производилось при прохождении через корону? Чтобы дойти до короны, световой луч прошёл через всю толщу атмосферы Солнца, где плотность атмосферы увеличивается от периферии к Солнцу.
Михаил Близнецов 20.07.2017 19:33 Заявить о нарушении
Якобы обнаружены и якобы где -то столкнулись, а вот гравитационные волны уже не якобы обнаружены. Барак Обама даже премию физикам обещал.
Скорость радиоволн зависит от плотности газа, больше плотность - меньше скорость.
"не получится обнаружить преломление в короне Солнца!". Почему Вы решили, что измерение производилось при прохождении через корону? Чтобы дойти до короны, световой луч прошёл через всю толщу атмосферы Солнца, где плотность атмосферы увеличивается от периферии к Солнцу.
Михаил Близнецов 20.07.2017 19:33 Заявить о нарушении
Почему решил, что при прохождении через корону? А я так не решал. Я нашел в Сети статью об Эддингтоне, там есть фотография с фотопластинки, по которой выполнялись измерения. Самая близкая (в проекции, конечно) звезда находится во внешней части короны (это видно, поскольку измерения выполнялись во время затмения), а остальные - гораздо дальше, вплоть до трех примерно диаметров Солнца. Для того, чтобы, как вы говорите, "пройти через всю толщу атмосферы", звезда должна находиться за диском Солнца. По-вашему, Эддингтон был идиотом?
"О гравитационном сигнале. Это когда 2 чёрные дыры сталкиваются? А чёрные дыры обнаружены?
Якобы обнаружены и якобы где -то столкнулись, а вот гравитационные волны уже не якобы обнаружены. Барак Обама даже премию физикам обещал."
Послушайте, то, что в центрах галактик содержатся тела массой до миллиардов солнечных масс, доказано совершенно твердо и множеством методов. Вы можете называть их черными дырами или зелеными дырами, или никак не называть - от этого ничего не изменится, равно как и от вашей веры или неверия. Они просто есть. И полученный сигнал (вернее, уже несколько характерных сигналов) соответствует предсказаниям ОТО.
"Скорость радиоволн зависит от плотности газа, больше плотность - меньше скорость." Давайте все же цифрами оперировать, а не пустыми словами. Я вам уже указывал на то, что показатель преломления даже в хромосфере ничтожно мал из-за крайне низкого давления и высокой температуры, и приводил расчеты для хромосферы. Что уж говорить о внешней короне и дальше! У вас есть что-нибудь кроме пустых слов, можете что-то вычислить? Ну так давайте.
Вы ведете себя так же неадекватно, как и ваш подельник по цеху Бабинцев. Загляните в мою переписку с ним в последней моей статье, увидите себя в зеркале.
Алексей Степанов 5 20.07.2017 21:32 Заявить о нарушении
"О гравитационном сигнале. Это когда 2 чёрные дыры сталкиваются? А чёрные дыры обнаружены?
Якобы обнаружены и якобы где -то столкнулись, а вот гравитационные волны уже не якобы обнаружены. Барак Обама даже премию физикам обещал."
Послушайте, то, что в центрах галактик содержатся тела массой до миллиардов солнечных масс, доказано совершенно твердо и множеством методов. Вы можете называть их черными дырами или зелеными дырами, или никак не называть - от этого ничего не изменится, равно как и от вашей веры или неверия. Они просто есть. И полученный сигнал (вернее, уже несколько характерных сигналов) соответствует предсказаниям ОТО.
"Скорость радиоволн зависит от плотности газа, больше плотность - меньше скорость." Давайте все же цифрами оперировать, а не пустыми словами. Я вам уже указывал на то, что показатель преломления даже в хромосфере ничтожно мал из-за крайне низкого давления и высокой температуры, и приводил расчеты для хромосферы. Что уж говорить о внешней короне и дальше! У вас есть что-нибудь кроме пустых слов, можете что-то вычислить? Ну так давайте.
Вы ведете себя так же неадекватно, как и ваш подельник по цеху Бабинцев. Загляните в мою переписку с ним в последней моей статье, увидите себя в зеркале.
Алексей Степанов 5 20.07.2017 21:32 Заявить о нарушении
"в центрах галактик содержатся тела массой до миллиардов солнечных масс". Кроме галактик очень красивой формы есть ещё звёздные скопления очень причудливой формы. Где будем размещать эти миллиады...
"показатель преломления ничтожно мал". А расстояние, которое проходит световой луч через неоднородную среду очень даже большое и ничтожно малое имеет свойство накапливаться при прохождении через большую толщу. Если это пустые слова, то искривляйте пространство, в этом нет вреда.
Михаил Близнецов 20.07.2017 22:12 Заявить о нарушении
"показатель преломления ничтожно мал". А расстояние, которое проходит световой луч через неоднородную среду очень даже большое и ничтожно малое имеет свойство накапливаться при прохождении через большую толщу. Если это пустые слова, то искривляйте пространство, в этом нет вреда.
Михаил Близнецов 20.07.2017 22:12 Заявить о нарушении
Михаил, ну не хочет Алексей видеть того, что свет звёзд в окрестностях Солнца прогибается не в сторону Солнца, как то предсказывали Ньютон и Эйнштейн, и как это якобы доказал Эддингтон, а в противоположную от Солнца сторону, как это доказано множеством последующих наблюдений и как это свойственно именно для рефракций в прозрачных атмосферах, ну и чёрт с ним. Таких, как он, теоретиков лечить уже поздно.
Виктор Бабинцев 21.07.2017 08:27 Заявить о нарушении
Виктор Бабинцев 21.07.2017 08:27 Заявить о нарушении
Между прочим, благодаря рефракции свет должен изгибаться в то же сторону, что и под действием силы тяжести. Когда же вы, господа, букварь начнете учить, когда вместо своих измышлений начнете обращаться к опыту, который наработан тысячами профессионалов за долгие-долгие годы?
Алексей Степанов 5 21.07.2017 15:19 Заявить о нарушении
Алексей Степанов 5 21.07.2017 15:19 Заявить о нарушении
"А расстояние, которое проходит световой луч через неоднородную среду очень даже большое и ничтожно малое имеет свойство накапливаться при прохождении через большую толщу." Вы полагаете, что большая призма отклонит луч на больший угол, чем маленькая из того же стекла? Напрасно вы так полагаете. Толщина слоя особой роли не играет. Есть и еще ряд соображений, связанных с особенностями строения солнечной короны, но, во-первых, тут не больно-то разбежишься с математикой (формат печати не позволяет), во-вторых, надо самому обкатать эту математику и разыскать исходные данные, а в третьих - вас один черт ни какими доводами не пробьешь, вы живете в мирке своих иллюзий и доводы попросту игнорируете.
Алексей Степанов 5 21.07.2017 15:26 Заявить о нарушении
Алексей Степанов 5 21.07.2017 15:26 Заявить о нарушении
Алексей, Вас обманули этой вот картинкой: http://www.proza.ru/2017/06/04/1720
Виктор Бабинцев 21.07.2017 16:42 Заявить о нарушении
Виктор Бабинцев 21.07.2017 16:42 Заявить о нарушении
Степанову 5. Вы доказали, что показатель преломления ничтожно мал. Я не возражал. Но уточнил, что величина отклонения зависит от мощности слоя.
Теперь Вы утверждаете, что угол преломления одинаковый у большой и маленькой призмы. Я же не возражаю. Хрен редьки не слаще. Но фраза "толщина слоя особой роли не играет" - уже от лукавого. Именно толщина слоя определяет величину отклонения ( в метрах, километрах) луча от прямолинейной траектории.
А вот где будем размещать миллиарды солнечных масс в звёздных скоплениях причудливой формы, Вы, видимо, не знаете.
Кстати, в раскалённой пустыне воздух около поверхности сильно нагревается, падает давление и наблюдаются миражи. На Солнце такое же явление. "Природа не изобилует излишествами".
Михаил Близнецов 21.07.2017 17:08 Заявить о нарушении
Теперь Вы утверждаете, что угол преломления одинаковый у большой и маленькой призмы. Я же не возражаю. Хрен редьки не слаще. Но фраза "толщина слоя особой роли не играет" - уже от лукавого. Именно толщина слоя определяет величину отклонения ( в метрах, километрах) луча от прямолинейной траектории.
А вот где будем размещать миллиарды солнечных масс в звёздных скоплениях причудливой формы, Вы, видимо, не знаете.
Кстати, в раскалённой пустыне воздух около поверхности сильно нагревается, падает давление и наблюдаются миражи. На Солнце такое же явление. "Природа не изобилует излишествами".
Михаил Близнецов 21.07.2017 17:08 Заявить о нарушении
Михаил, он никогда очкариков не видел, раз утверждает, что толщина линз на преломление не влияет :)
Виктор Бабинцев 21.07.2017 17:16 Заявить о нарушении
Виктор Бабинцев 21.07.2017 17:16 Заявить о нарушении
Михаил, вот простой и многим рыбакам с острогой известный опыт, доказывающий, что не только плотность, но и толщина однородной прозрачной среды влияет на преломление света. В полный штиль выплываем на лодке на водоём с прозрачной водой. Суём в воду под острым углом длинный прочный шест и видим, как шест не только преломляется на границе сред, но и прогибается в воде, словно его передний конец стремится высунуться на поверхность воды. Совершенно так же прогибается для наблюдателя и совершенно горизонтальное дно бассейна, наполненного водой. Наблюдателю при этом кажется, что глубина бассейна у дальней стенки значительно меньше. У релятивистов, очевидно, головы забиты формулами и они крайне ненаблюдательны.
Виктор Бабинцев 21.07.2017 18:31 Заявить о нарушении
Виктор Бабинцев 21.07.2017 18:31 Заявить о нарушении
Да, господа "физики", как у вас всё запущено! "он никогда очкариков не видел, раз утверждает, что толщина линз на преломление не влияет :)"
Для особо одаренных: чем толще линза (при равном диаметре), тем меньше радиус ее кривизны и больше увеличение. Линза от телевизора "КВН" (помните такой?) имела большую толщину, но маленький радиус кривизны, потому что была большого диаметра. И увеличивала она всего в полтора раза, несмотря на большую толщину. А вот линзы Левенгука имели совсем маленькую толщину, но за счет крохотных размеров - всего-то пару миллиметров - у них был и маленький радиус кривизны, а потому и большое увеличение. Так что дело не в толщине, а в радиусе кривизны. Радиус солнечной короны колоссален, миллионы километров, и потому преломляющая сила ничтожна. К этому добавляется ничтожный показатель преломления.
Алексей Степанов 5 21.07.2017 20:56 Заявить о нарушении
Для особо одаренных: чем толще линза (при равном диаметре), тем меньше радиус ее кривизны и больше увеличение. Линза от телевизора "КВН" (помните такой?) имела большую толщину, но маленький радиус кривизны, потому что была большого диаметра. И увеличивала она всего в полтора раза, несмотря на большую толщину. А вот линзы Левенгука имели совсем маленькую толщину, но за счет крохотных размеров - всего-то пару миллиметров - у них был и маленький радиус кривизны, а потому и большое увеличение. Так что дело не в толщине, а в радиусе кривизны. Радиус солнечной короны колоссален, миллионы километров, и потому преломляющая сила ничтожна. К этому добавляется ничтожный показатель преломления.
Алексей Степанов 5 21.07.2017 20:56 Заявить о нарушении
"У релятивистов, очевидно, головы забиты формулами и они крайне ненаблюдательны." Нет, милейший, это вы не наблюдательны. Чем более острый угол, под которым вы наблюдаете, скажем, участок дна, тем сильнее преломляется свет, потому что так работает закон синусов для преломления. Вот и всё. И дело вовсе не в толщине слоя, а только в величине угла, под которым вы проводите наблюдение. Картинка будет совершенно одинаковая водоемах разной глубины, а величина искажения одинакова длля равных углов.
Алексей Степанов 5 21.07.2017 21:01 Заявить о нарушении
Алексей Степанов 5 21.07.2017 21:01 Заявить о нарушении
Опять "Дело не в толщине и преломляющая сила ничтожна". Под прямым углом нет преломления. Если радиус солнечной короны колоссальный и волна проходит под углом, тогда зачем приводили пример большой и маленькой призмы? Большая призма отклонит свет на большую величину, что мы и наблюдаем при прохождении волн рядом с нашим Солнцем.
Михаил Близнецов 21.07.2017 21:24 Заявить о нарушении
Михаил Близнецов 21.07.2017 21:24 Заявить о нарушении
Пример большой и маленькой призмы я привел для того, чтобы показать вам, что угол преломления не зависит от толщины среды. Вы же утверждали выше, что чем толще линза, тем сильнее преломление. И далее утверждали то же самое, не так ли?
Вы полагаете, что призмы разных размеров по-разному преломляют свет? Вероятно, вы думаете, что из двух линз с равный кривизной поверхности более короткофокусной будет та, которая толще. Срочно учите букварь. Или же разберите бинокль, извлеките призму и посмотрите, как преломляется свет, проходящий около вершины (там путь мал) и около основания (там путь велик). Или купите толстенную лупу большого диаметра и убедитесь, что она увеличивает гораздо слабее, чем маленькое стеклышко от объектива микроскопа.
Атмосфера солнца чрезвычайно разрежена, я уже приводил расчеты. Но кроме того она еще и невероятно протяженная, а это означает, что луч света проходит ее с углами, которые мало различаются на входе и на выходе, т.е. практически по нормали.
Простите, но мне кажется, что вы продолжаете спорить из одного только упрямства. Не может же человек, которому интересна природа, быть настолько безграмотным и не знать вещей элементарных. Вы же не нынешний школьник, которому все до лампочки и предел мечтаний - поступить на юрфак.
Алексей Степанов 5 21.07.2017 23:44 Заявить о нарушении
Вы полагаете, что призмы разных размеров по-разному преломляют свет? Вероятно, вы думаете, что из двух линз с равный кривизной поверхности более короткофокусной будет та, которая толще. Срочно учите букварь. Или же разберите бинокль, извлеките призму и посмотрите, как преломляется свет, проходящий около вершины (там путь мал) и около основания (там путь велик). Или купите толстенную лупу большого диаметра и убедитесь, что она увеличивает гораздо слабее, чем маленькое стеклышко от объектива микроскопа.
Атмосфера солнца чрезвычайно разрежена, я уже приводил расчеты. Но кроме того она еще и невероятно протяженная, а это означает, что луч света проходит ее с углами, которые мало различаются на входе и на выходе, т.е. практически по нормали.
Простите, но мне кажется, что вы продолжаете спорить из одного только упрямства. Не может же человек, которому интересна природа, быть настолько безграмотным и не знать вещей элементарных. Вы же не нынешний школьник, которому все до лампочки и предел мечтаний - поступить на юрфак.
Алексей Степанов 5 21.07.2017 23:44 Заявить о нарушении
Алексей, представьте лишь на миг, что идеально однородных сред не существует в природе. Теперь, представьте ход луча света в "толстой" среде, имеющей неоднородности в виде пузырей с пониженной плотностью вещества... Как по-вашему - проходя через такие неоднородности, свет будет всё сильнее и сильнее отклонятся или нет? Иначе говоря, преломления будут "накапливаться" и "усиливаться"? Кроме того, а не "покраснеет" ли свет далёкой звезды, проходя через неоднородности межзвёздного газа? Да, чем дальше звезда, тем сильнее и покраснеет?
Виктор Бабинцев 22.07.2017 07:14 Заявить о нарушении
Виктор Бабинцев 22.07.2017 07:14 Заявить о нарушении
Степанову 5. Пошли по второму кругу, а это уже подозрительно.
Я же не отрицаю, что угол преломления не зависит от толщины преломляющего слоя. Я утверждаю, что чем больше толщина прелдомляющего слоя, тем на большую абсолютную величину (в метрах, километрах) отклонится луч на выходе из слоя, по сравнению со слоем меньшей толщины или при отсутствии слоя. Если Вы этого не знали, тогда понятно почему Вы верите искривителю пространств, хотя тот знал о преломлении лучей на Солнце.
А Вы опять - атмосфера Солнца разрежена и она мощная и свет проходит практически по нормали.
Именно потому, что атмосфера Солнца мощная и даже при мизерных углах преломления наблюдается отклонение лучей света от прямолинейной траектории. И не забывайте про миражи на Земле.
"Не умножайте сущностей без необходимости".
И продолжайте искривлять пространство, сталкивать чёрные дыры и наблюдать гравитационные волны. В этом нет большого вреда.
Михаил Близнецов 22.07.2017 10:29 Заявить о нарушении
Я же не отрицаю, что угол преломления не зависит от толщины преломляющего слоя. Я утверждаю, что чем больше толщина прелдомляющего слоя, тем на большую абсолютную величину (в метрах, километрах) отклонится луч на выходе из слоя, по сравнению со слоем меньшей толщины или при отсутствии слоя. Если Вы этого не знали, тогда понятно почему Вы верите искривителю пространств, хотя тот знал о преломлении лучей на Солнце.
А Вы опять - атмосфера Солнца разрежена и она мощная и свет проходит практически по нормали.
Именно потому, что атмосфера Солнца мощная и даже при мизерных углах преломления наблюдается отклонение лучей света от прямолинейной траектории. И не забывайте про миражи на Земле.
"Не умножайте сущностей без необходимости".
И продолжайте искривлять пространство, сталкивать чёрные дыры и наблюдать гравитационные волны. В этом нет большого вреда.
Михаил Близнецов 22.07.2017 10:29 Заявить о нарушении
Михаил, тут ведь, действительно, всё просто: чем дальше расстояние выстрела, тем больше отклонение снаряда от точки прицеливания по причине малейшей неточности прицеливания. Так и луч света далёкой звезды, входя в прозрачную атмосферу Солнца, преломляется на ничтожный мизер, но мы-то, наблюдатели, находимся от точки преломления, скажем в 200 миллионах километрах, поэтому - не без помощи телескопа - можем заметить его преломление (или отклонение) на 1/1900 видимого с Земли размера Солнца.
Алексей Степанов 5 ответы на все вопросы ищет в книжках... "Идентифицирующий грибы по книжкам может умереть от опечатки" :)
Виктор Бабинцев 22.07.2017 14:55 Заявить о нарушении
Алексей Степанов 5 ответы на все вопросы ищет в книжках... "Идентифицирующий грибы по книжкам может умереть от опечатки" :)
Виктор Бабинцев 22.07.2017 14:55 Заявить о нарушении
К вашему сведению, господа, измеряется угол отклонения, а не метры-километры. И Эддингтон измерял именно угол, который никак не зависти от толщины оптической среды.
Далее, о возможности красного смещения за счет прохождения оптически неоднородной среды. Да, солнечный луч при прохождении через толщу воздуха краснеет. Но это вовсе не означает "красного смещения", а лишь результат изменения спектрального состава прямого луч за счет того, что светорассеяние отсекает часть коротковолновой составляющей. Если через спектроскоп пропустить луч света утром и в полдень, то можно убедиться, что ни одна из фраунгоферовых линий не сместилась. Спектр, снятый космическим телескопом вне атмосферы будет тем же самым, что и на Земле. Если свет от зеленой лазерной указки пропустить через слой окрашенного вещества или же через мутную среду (дым, взвесь и т.д.), то луч ослабнет, расплывется, но никак не изменит цвета, а спетрометр покажет неизменность длины волны.
Впрочем, длины волн всё же могут изменяться но только в результате переизлучения (на люминофорах) или же в результате комптоновского рассеяния. Уввы, комптоновское рассеяние возможно только на очень коротковолновой части спектра, начиная с гамма-лучей. так что и на этот у вас раз не прокатывает.
Алексей Степанов 5 22.07.2017 18:21 Заявить о нарушении
Далее, о возможности красного смещения за счет прохождения оптически неоднородной среды. Да, солнечный луч при прохождении через толщу воздуха краснеет. Но это вовсе не означает "красного смещения", а лишь результат изменения спектрального состава прямого луч за счет того, что светорассеяние отсекает часть коротковолновой составляющей. Если через спектроскоп пропустить луч света утром и в полдень, то можно убедиться, что ни одна из фраунгоферовых линий не сместилась. Спектр, снятый космическим телескопом вне атмосферы будет тем же самым, что и на Земле. Если свет от зеленой лазерной указки пропустить через слой окрашенного вещества или же через мутную среду (дым, взвесь и т.д.), то луч ослабнет, расплывется, но никак не изменит цвета, а спетрометр покажет неизменность длины волны.
Впрочем, длины волн всё же могут изменяться но только в результате переизлучения (на люминофорах) или же в результате комптоновского рассеяния. Уввы, комптоновское рассеяние возможно только на очень коротковолновой части спектра, начиная с гамма-лучей. так что и на этот у вас раз не прокатывает.
Алексей Степанов 5 22.07.2017 18:21 Заявить о нарушении
насчет того, что-де премудрость осваиваю по книжкам. Ну да, и по книжкам тоже. Но не забывайте, милейшие, что три десятка лет я занимался электрохимией и убедился на практике в том, что видел со студенческих практимумов по физике и химии: природа устроена именно так, как это освещает наука. Вы же видите лишь собственные пупки.
Алексей Степанов 5 22.07.2017 18:26 Заявить о нарушении
Алексей Степанов 5 22.07.2017 18:26 Заявить о нарушении
Пошли уже по третьему кругу.
Угол отклонения может быть один и тот же, но при увеличении толщины оптической среды увеличивается абсолютная величина смещения луча. Это проверяется экспериментально. Стекло толщиной 1 мм и 1 см даст разное абсолютное смещение луча. Вам это понятно или это неизвестный закон физики?
Кстати, Эддингтон измерял смещение положения звёзд и называйте его угловым смещением, если так удобнее.
Михаил Близнецов 22.07.2017 18:55 Заявить о нарушении
Угол отклонения может быть один и тот же, но при увеличении толщины оптической среды увеличивается абсолютная величина смещения луча. Это проверяется экспериментально. Стекло толщиной 1 мм и 1 см даст разное абсолютное смещение луча. Вам это понятно или это неизвестный закон физики?
Кстати, Эддингтон измерял смещение положения звёзд и называйте его угловым смещением, если так удобнее.
Михаил Близнецов 22.07.2017 18:55 Заявить о нарушении
Еще раз, для особо упертых: Эддингтон измерял угол. УГОЛ. Вы с этим не согласны?А смещение зависти в гораздо большей степени от расстояния до наблюдателя, чем от того, насколько метров луч сместится в преломляющей среде.
Алексей Степанов 5 22.07.2017 19:07 Заявить о нарушении
Алексей Степанов 5 22.07.2017 19:07 Заявить о нарушении
"К вашему сведению, господа, измеряется угол отклонения, а не метры-километры. И Эддингтон измерял именно угол, который никак не зависти от толщины оптической среды."
Так вот, оказывается, где собака-то порылась. Все физики - от Ньютона, Эйнштейна, Эддингтона и до наших дней - измеряли в угловых единицах размеры небесных тел и расстояния между ними, в том числе и расстояния смещения изображения звёзд, происходящее в результате преломления лучей света от них. Одна угловая секунда примерно равна футбольному мячу, видимому на расстоянии 45 км или размеру маленькой звёздочки на небе. Видимый с Земли размер Солнца равен примерно 0,5 угловых (или дуговых)градуса или 32 минутам или 1920 угловым секундам. Артур Эддингтон в угловых секундах измерял именно расстояние, на которое смещается изображение звезды, в результате преломления света от неё в окрестностях Солнца. Для этого он снимок звёзд, выполненный во время полного солнечного затмения, накладывал на так называемый опорный снимок этих же звёзд, выполненный заранее с помощью этого же телескопа. Потом иголочкой прокалывал звёздочки на обоих проложенных снимках и измерял расстояния между несовпадающими проколами в масштабных угловых секундах.
Алексей Степанов 5, не зная, что в угловых единицах измеряются размеры небесных тел и расстояния между ними, а не геометрические углы, оскорблял нас и парил нам мозги двое суток :):):)
Виктор Бабинцев 22.07.2017 19:08 Заявить о нарушении
Так вот, оказывается, где собака-то порылась. Все физики - от Ньютона, Эйнштейна, Эддингтона и до наших дней - измеряли в угловых единицах размеры небесных тел и расстояния между ними, в том числе и расстояния смещения изображения звёзд, происходящее в результате преломления лучей света от них. Одна угловая секунда примерно равна футбольному мячу, видимому на расстоянии 45 км или размеру маленькой звёздочки на небе. Видимый с Земли размер Солнца равен примерно 0,5 угловых (или дуговых)градуса или 32 минутам или 1920 угловым секундам. Артур Эддингтон в угловых секундах измерял именно расстояние, на которое смещается изображение звезды, в результате преломления света от неё в окрестностях Солнца. Для этого он снимок звёзд, выполненный во время полного солнечного затмения, накладывал на так называемый опорный снимок этих же звёзд, выполненный заранее с помощью этого же телескопа. Потом иголочкой прокалывал звёздочки на обоих проложенных снимках и измерял расстояния между несовпадающими проколами в масштабных угловых секундах.
Алексей Степанов 5, не зная, что в угловых единицах измеряются размеры небесных тел и расстояния между ними, а не геометрические углы, оскорблял нас и парил нам мозги двое суток :):):)
Виктор Бабинцев 22.07.2017 19:08 Заявить о нарушении
В "яблочко" Виктор. Степанов 5 действительно парил нам мозги уже двое суток. Но главное, он даже не пытается ответить на мои вопросы.
Михаил Близнецов 22.07.2017 19:25 Заявить о нарушении
Михаил Близнецов 22.07.2017 19:25 Заявить о нарушении
За такой вот его "борцовский характер" он у меня и попал в "чёрный список". И сидит там теперь один-одинёшинек.
Избегающий общения с идиотами рискует остаться наедине с собой :)
Виктор Бабинцев 22.07.2017 19:36 Заявить о нарушении
Избегающий общения с идиотами рискует остаться наедине с собой :)
Виктор Бабинцев 22.07.2017 19:36 Заявить о нарушении
Расстояния между телами измеряются в угловых единицах? Это что-то новенькое. Ну-ка, поведайте, сколько угловых единиц между землей и луной, будет очень интересно. Вы заврались, господа. Продолжайте заниматься взаимным удовлетворением в том же духе. Вы - интеллектуальные онанисты, и плодовитость ваша такая же, как у онанистов.
Алексей Степанов 5 22.07.2017 19:42 Заявить о нарушении
Алексей Степанов 5 22.07.2017 19:42 Заявить о нарушении
Да, для самых умных: углы измеряются не в диаметрах, а в радианах либо градусах дуги. Загляните при случае в святцы.
Алексей Степанов 5 22.07.2017 19:44 Заявить о нарушении
Алексей Степанов 5 22.07.2017 19:44 Заявить о нарушении
Вот мы уже и онанисты. Кем мы только не были за двое суток....
А вот ответить на простой вопрос о смещении луча в стекле толщиной 1мм и 1 см, видимо, Степанов 5 считает недостойным. А оскорблять - это у последователей Эйнштейна в стиле мышления. Встречаюсь уже не первый раз.
Михаил Близнецов 22.07.2017 19:59 Заявить о нарушении
А вот ответить на простой вопрос о смещении луча в стекле толщиной 1мм и 1 см, видимо, Степанов 5 считает недостойным. А оскорблять - это у последователей Эйнштейна в стиле мышления. Встречаюсь уже не первый раз.
Михаил Близнецов 22.07.2017 19:59 Заявить о нарушении
Вам отвечать - себе дороже. Вы ведь все равно будете врать и изворачиваться. И вопросы вы задаете идиотские. Луча с какой длиной волны? При каком угле падения? При каком показателе преломления? Вы, разумеется, готовы выдать ответ, не принимая в расчет все эти мелочи - вам достаточно помусолить палец и высосать из него какую-нибудь очередную глупость. Продолжайте в том же духе, тешьте друг друга. Вы похожи на сектантов, которые читают друг другу молитвы.
Алексей Степанов 5 22.07.2017 20:26 Заявить о нарушении
Алексей Степанов 5 22.07.2017 20:26 Заявить о нарушении
Теперь мы сектанты.
Стекло толщиной 1мм и 1 см при одном угле падения, при одном показателе преломления. У какого стекла будет больше смещение? Этот вопрос я задаю уже не один раз. Так в чём же я врал и изворачивался ? Задавать один и тот же вопрос и не получив ответа, обозвать вруном.
Михаил Близнецов 22.07.2017 20:49 Заявить о нарушении
Стекло толщиной 1мм и 1 см при одном угле падения, при одном показателе преломления. У какого стекла будет больше смещение? Этот вопрос я задаю уже не один раз. Так в чём же я врал и изворачивался ? Задавать один и тот же вопрос и не получив ответа, обозвать вруном.
Михаил Близнецов 22.07.2017 20:49 Заявить о нарушении
Что вы всё в сторону уводите? Толщина слоя не играет ни какой роли. Вы можете очень просто убедиться в этом: возьмите линзу, постройте от нее изображение на экране и потом закройте середину линзу: при этом изображение не изменится. Потом закройте края - и снова изображение останется тем же. Изображение строится всей линзой целиком и каждой ее частью одинаково. Обратите внимание на то, что когда закрыты края, свет проходит через толстую часть линзы, а когда закрыт центр - то через тонкую. Важен только радиус кривизны. Включайте извилины под шапкой, а не на кишечнике.
Алексей Степанов 5 22.07.2017 21:05 Заявить о нарушении
Алексей Степанов 5 22.07.2017 21:05 Заявить о нарушении
Вы можете ответить на простой вопрос: в преломляющем слое разной толщины смещение луча будет одинаковым или разным на экране? Или такой вопрос ставит под сомнение искривление пространства Солнцем?
Михаил Близнецов 22.07.2017 21:21 Заявить о нарушении
Михаил Близнецов 22.07.2017 21:21 Заявить о нарушении
Смещение будет разным. А как это скажется на результатах измерений? Вы нарисуйте схемку измерения, включающую звезду, Солнце и наблюдателя, и тогда увидите, что путь в преломляющей среде и величина (метрическая) смещения луча рояля не играет. Задолбали вы меня полной безграмотностью и неумением включать думалку.
Алексей Степанов 5 22.07.2017 21:48 Заявить о нарушении
Алексей Степанов 5 22.07.2017 21:48 Заявить о нарушении
"Расстояния между телами измеряются в угловых единицах? Это что-то новенькое. Ну-ка, поведайте, сколько угловых единиц между землей и луной, будет очень интересно. Вы заврались, господа. Продолжайте заниматься взаимным удовлетворением в том же духе. Вы - интеллектуальные онанисты, и плодовитость ваша такая же, как у онанистов."
Опять перевираешь! Я ж тебе говорил, что размеры небесных тел и расстояния между ними на небосводе измеряются в угловых единицах. Забей в поисковике "Угловой размер Солнца и Земли". Их размер примерно одинаков - 0,5 угловых градуса, что особенно хорошо заметно при полных солнечных затмениях..
Просто баран умнее в сто крат, чем баран учёный.
Виктор Бабинцев 22.07.2017 21:49 Заявить о нарушении
Опять перевираешь! Я ж тебе говорил, что размеры небесных тел и расстояния между ними на небосводе измеряются в угловых единицах. Забей в поисковике "Угловой размер Солнца и Земли". Их размер примерно одинаков - 0,5 угловых градуса, что особенно хорошо заметно при полных солнечных затмениях..
Просто баран умнее в сто крат, чем баран учёный.
Виктор Бабинцев 22.07.2017 21:49 Заявить о нарушении
Опечатка. Нужно "Солнца и Луны". А чтобы узнать угловой размер Земли, то нужно так и спросить: какой угловой размер будет у Земли для наблюдателя, скажем, с Марса?
Виктор Бабинцев 22.07.2017 21:55 Заявить о нарушении
Виктор Бабинцев 22.07.2017 21:55 Заявить о нарушении
Добился ответа:"Смещение будет разным". Значит, смещение положения звёзд, это результат преломления волн в атмосфере Солнца с мизерным преломлением и громадной мощности преломляющего слоя. И даже миражи на Земле подтверждают такой эффект. А ведь в самом начале дискуссии я задал этот вопрос и на третий день, после многих попыток запутать этот вопрос, получил признание: пространство невозможно искривить, нет таких законов физики. А геометрию можно искривить, чем и занимался Эйнштейн.
Михаил Близнецов 22.07.2017 22:11 Заявить о нарушении
Михаил Близнецов 22.07.2017 22:11 Заявить о нарушении
Не перевирайте. Смещение линейное будет разным, а угловое - одинаковым. Пример с линзой я вам уже приводил.
Алексей Степанов 5 22.07.2017 22:28 Заявить о нарушении
Алексей Степанов 5 22.07.2017 22:28 Заявить о нарушении
И речь идет о смещении луча, а не положения звезды на небе. Оно будет одним и тем же и при толстой атмосфере, и при тонкой, и зависит только от показателя преломления и углов вхождения и выхода луча. А в случае смещения в хромосфере, а тем более короне, смещения в результате преломления света не будет вовсе. Цифры по показателю преломления я вам уже называл. Остальное можете попытаться просчитать самостоятельно, задача школьная. Слабо? Ну, так имейте смелость либо признаться в дремучести, либо привести расчеты. Думаю, что кишка у вас тонка подкрепить свое мнение не порожней болтовней, а формулами и цифрами.
Алексей Степанов 5 22.07.2017 22:35 Заявить о нарушении
Алексей Степанов 5 22.07.2017 22:35 Заявить о нарушении
Логика забавная. Смещение будет разным, но это не имеет значения, а вот угловое то будет одинаковым. Одно и то же разное и одинаковое. На том и живут и обзывают всех дураками, кто не согласен. Так построена вся теория относительности.
Михаил Близнецов 22.07.2017 22:48 Заявить о нарушении
Михаил Близнецов 22.07.2017 22:48 Заявить о нарушении
Расчеты в студию! Пустую трепотню не принимаю. Вы пока что ни одной цифры не рассчитали, а только сотрясаете воздух. Вы попросту ничего не умеете, кроме как нести околесицу.
Алексей Степанов 5 22.07.2017 23:46 Заявить о нарушении
Алексей Степанов 5 22.07.2017 23:46 Заявить о нарушении
Дурак, считающий себя умным, не обучаем.
Михаил, этот тип только выдаёт себя за адеквата, а сам посредством навязывания "научных споров", начинающихся всегда с оскорблений, борется со своим старческим маразмом. То есть, лечится за чужой счёт. Я это в своё время просёк... и избавился от него путём помещения в изолятор, чего и Вам советую.
С пожеланием здоровья и красивых мыслей,
Виктор.
Виктор Бабинцев 23.07.2017 06:27 Заявить о нарушении
Михаил, этот тип только выдаёт себя за адеквата, а сам посредством навязывания "научных споров", начинающихся всегда с оскорблений, борется со своим старческим маразмом. То есть, лечится за чужой счёт. Я это в своё время просёк... и избавился от него путём помещения в изолятор, чего и Вам советую.
С пожеланием здоровья и красивых мыслей,
Виктор.
Виктор Бабинцев 23.07.2017 06:27 Заявить о нарушении
Ох, повеселился от души!
Спасибо, степанов пятый, спасибо и вы, бобчинский и добчинский!!
Спор научных начётчиков, спор ни о чём, спор книжныж червей об онанизме, кхе-кхе!..
Один, степанов, доказывает очевидное; два других пытаются ему втюхать очевидное с другой стороны, но у степанова медные пуговицы вместо глаз, печально!..
А ведь всё элементарно, по сути... Преломление луча происходит где? - на границе раздела сред, это же и ежу понятно. Толщина среды будет влиять на ход движения луча? - Да, конечно, в прямой зависимости от её однородности; Способны любые взаимодействия изменять направление перемещения-движения, будь хоть это луч света, хоть волна звука?.. - Да, конечно, и тоже в прямой зависимости от силы взаимодействия... Формулы нужны, цифирь?!? - Если тебе от этого полегчает... - иди, загуглись...
...Предмет спора в чём? - В какую сторону луч будет отклонятся... - а воображение включить не пытались??
- Зависит от сред;
- Зависит от луча (заряженные и незаряженные будут отклоняться по-разному, под "заряженными" имеется в виду не что-то конкретное, а абстрактное, условное свойство "луча");
- Зависит от... - да что я объясняю элементарное седым дяденькам-пенсионерам!!? Включите головы, книжные черви...
Олег Алексеевич Шарышев 23.07.2017 16:44 Заявить о нарушении
Спасибо, степанов пятый, спасибо и вы, бобчинский и добчинский!!
Спор научных начётчиков, спор ни о чём, спор книжныж червей об онанизме, кхе-кхе!..
Один, степанов, доказывает очевидное; два других пытаются ему втюхать очевидное с другой стороны, но у степанова медные пуговицы вместо глаз, печально!..
А ведь всё элементарно, по сути... Преломление луча происходит где? - на границе раздела сред, это же и ежу понятно. Толщина среды будет влиять на ход движения луча? - Да, конечно, в прямой зависимости от её однородности; Способны любые взаимодействия изменять направление перемещения-движения, будь хоть это луч света, хоть волна звука?.. - Да, конечно, и тоже в прямой зависимости от силы взаимодействия... Формулы нужны, цифирь?!? - Если тебе от этого полегчает... - иди, загуглись...
...Предмет спора в чём? - В какую сторону луч будет отклонятся... - а воображение включить не пытались??
- Зависит от сред;
- Зависит от луча (заряженные и незаряженные будут отклоняться по-разному, под "заряженными" имеется в виду не что-то конкретное, а абстрактное, условное свойство "луча");
- Зависит от... - да что я объясняю элементарное седым дяденькам-пенсионерам!!? Включите головы, книжные черви...
Олег Алексеевич Шарышев 23.07.2017 16:44 Заявить о нарушении
Почтенный гидроуксоний или же как вас там,
при перехода в оптически более плотную среду направление отклонения определено однозначно и словечки "в ту или иную сторону" - не более, чем заклинания. Речь идет о свете, который заряда, к вашему сведению, не имеет. Не знали? Ну, так учите букварь. Вы вполне подобны двум клоунам - Бабинцеву и Близнецову.
Алексей Степанов 5 23.07.2017 16:56 Заявить о нарушении
при перехода в оптически более плотную среду направление отклонения определено однозначно и словечки "в ту или иную сторону" - не более, чем заклинания. Речь идет о свете, который заряда, к вашему сведению, не имеет. Не знали? Ну, так учите букварь. Вы вполне подобны двум клоунам - Бабинцеву и Близнецову.
Алексей Степанов 5 23.07.2017 16:56 Заявить о нарушении
Батенька, вы нудны, как блевотина, засохшая на солнце... букварями не грешу - слава богу, в отличие от вас, голова собственная справляется, вам же сказано, включите свою соображалку, постарайтесь мыслить нестандартно, впрочем, это неосуществимо!!
Олег Алексеевич Шарышев 23.07.2017 18:00 Заявить о нарушении
Олег Алексеевич Шарышев 23.07.2017 18:00 Заявить о нарушении
Особой нестандартностью мышления отличаются Наполеоны, Александры Македонские и другие обитатели сумасшедших домов. Нормальные же люди просто мыслят - хотя бы иногда. Чего и вам желаю. Выздоравливайте.
Алексей Степанов 5 23.07.2017 20:22 Заявить о нарушении
Алексей Степанов 5 23.07.2017 20:22 Заявить о нарушении
На это произведение написано 6 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.