Пустотность и дети Брахмы

Всем привет! Продолжаю внимательно читать Махабхарату. Прочел интересный фрагмент:

"...У Брахмы было еще двое сыновей, которые прозываются Дхатри и Видхатри. Они стоят на ряду с Ману. Их сестрой является прелестная Лакшми, восседающая на лотосе. Ее же духовными сыновьями являются Кони летающие по воздуху..."

Как-то до этого я писал сообщение о том, что в представлении древних, мир произошел из появившегося "Божественного Яйца" в бескрайней пустоте. http://www.proza.ru/2016/09/15/99  Это "Божественное Яйцо" древние называли Брахмой. У Брахмы были дети, среди которых упомянутые Ману, Дхатри, Видхатри, Лакшми (или Ка). По манере изложения древних, детей следует понимать не как детей в буквальном смысле этого слова, а как некоторые феномены, в основе которых лежит то, что называют их родителем. В данном случае Брахма (Отец) является первопричиной того, о чем мы теперь можем говорить. Наиболее близкими к первопричине являются его следствия (дети), повторюсь: Ману, Дхатри, Видхатри, Лакшми (Ка).

Осознавая это возникает некоторая параллель с описанием мира, данным Карлосом Кастанедой со слов дона Хуана. Тот утверждал, что в основе всего лежит истинная пара: Нагваль и Тональ - известное и неизвестное, истинной природы или первопричины которых не знает никто. Тем не менее, феномены Тоналя, так как они находятся в области известного, поддаются осмыслению или переживанию. И осмыслению и переживанию эти феномены поддаются как раз по той причине, что инструмент осознания является первым следствием (или первыми детьми) Тоналя.

Я полагаю, что в описаниях разными словами приводится одна и та же космогоническая концепция:

Бескрайняя пустота в Ведах = Нагваль в нагвализме;
Божественное Яйцо или Брахма = Тональ (или изначальное стремление проявления упорядоченности) в нагвализме,
Ману = Ум,
Лакшми (Ка) = Жизненная сила,
Дхатри = Концентрация,
Видхатри = Деконцентрация (или Ветренная концентрация).

Следствие или дети Лакшми - Кони летающие по воздуху. В форме Коня очень часто упоминается Огонь (Агни), который является изначальной природой всех живых существ. Потому, если под Конями понимать живых существ, то все выражение с Лакшми и ее детьми можно прочитать словами того же дона Хуана, а именно: "Все зависит от наличия личной (жизненной) силы".

Как-то так.

Ну и да, Дхатри и Видхатри тут следует понимать как методы работы со вниманием, яростное применение которых выводит осознание сразу на уровень первопричин.

Так что, многих Благ всем практикующим!


P.S. Бодхидхарма, основатель Дзен Буддизма, говорил, что не важно является ли все пустотой или не является, важно только то, что мы Делаем. Это его высказывание вполне коррелирует с Индуистской космогонией, в которой Дхарма, по-донХуановски - Делание, является одним из сыновей (следствий) Брахмы, по-донХуановски - Тоналя. Услышав утверждение Бодхидхармы я понимаю, что нужно Делать со своей жизнью и духовной практикой. Читая Махабхарату или Учение дона Хуана я понимаю, КАК это Делать правильно. Но услышав утверждение, что все есть пустота, я не понимаю, что с этим знанием делать-то практически? Очевидно, что при современном уровне гуманитарного образования человек знающий физику в объеме начальной школы вполне себе отдает отчет в том, что материя является лишь полевыми структурами - магнитными, гравитационными и т.п. полями, которые в действительности материей не являются и имеют в определенной степени пустотную природу. Человек чуть более углубившийся в изучение феномена восприятия уже осознает, что материальность этих полевых образований, которых по сути дела нет, придает наша же собственная рефлексия - настройка на восприятие одного и того же и многократное воспроизведение этого восприятия. Говоря о пустотной природе в совокупности с механизмами работы восприятия понятие пустотности приобретает определенный практический смысл. Но размышление о пустоте в пустоте, на мой взгляд, совершенно непрактичное и бессмысленное занятие.

Специально для сторонников теории пустотности у меня есть два вопроса. Ответ на один вопрос я знаю, потому что его дал Бодхидхарма, и он так же укладывается в концепцию "Божественного Яйца" а правильного ответа на второй вопрос, я думаю, не даст ни один буддист, приверженец пустотности. Так вот:

Вопрос 1. Если все пустота, то кто говорит?

Ответ 1. Не знаю. (так ответил Бодхидхарма. И это правильный ответ, потому что в действительности, мы не осознаем своей истиной природы)

Вопрос 2. Если все пустота, то зачем буддисты утверждающие это выкладывают в социальных сетях такие замечательные фотографии из тех мест, которые они посетили по мотивам духовности или по каким другим причинам, не лучше ли просто сесть в яму или пещеру?

ответ 2. ...

PPS. я ничего против буддизма и пустотности не имею, просто хочу понять, как же учение о пустоте может быть полезным для современного искателя? Ставлю именно вопрос о полезности, потому что ПОЛЕЗНОСТЬ - это одна из основных задач, которую ставит перед искателем Махабхарата, и в некоторой степени другие Ведические трактаты.