Ответ г-ну С. Соловьёву 2000

Ответ г-ну С. Соловьёву.
Наша правда с нами,
Вьётся наше знамя,
Что нас ждёт – не знаем,
 Но не побежим!
     В. Платоненко.

Первое, что бросается в глаза при чтении статьи Соловьёва «Ампилов и молодёжь», – наличие орфографических ошибок. Во-первых, фамилия лидера движения «Трудовая Россия» пишется «Анпилов». Человек, которому «пришлось некоторое время работать в этой организации», мог бы это и знать.
Я не говорю уже об отсутствии запятых после «например» (1 абзац), после оборота «близких к “комдвижению”» (2 абзац), перед «чтобы» (8 абзац), а также о том, что глагол «стремится» в третьем лице пишется без мягкого знака. В школьные годы пять ошибок в тексте тянули на оценку «2».
Плохи, наверное, дела у С. Соловьёва, если пришлось ему брать в союзники троцкистов и печататься на сайте «Рабочей демократии». Для характеристики морально-политической физиономии троцкизма (это не ярлык и не оскорбление, газета «Рабочая демократия» открыто признаёт себя выразительницей идей троцкизма) могу сослаться на доклад И. В. Сталина на пленуме ЦК ВКП(б) 3 марта 1937 г. «О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников»: «Наши партийные товарищи не заметили, что троцкизм перестал быть политическим течением в рабочем классе, каким он был 7-8 лет тому назад, троцкизм превратился в оголтелую и беспринципную банду вредителей, диверсантов, шпионов и убийц (и кто же здесь член банды? – У. Б.), действующих по заданию разведывательных органов иностранных государств» (И. В. Сталин, т. 14, с. 156). Это было сказано в 1937 году, но нет никаких оснований полагать, что положение с тех пор изменилось к лучшему. Докатились, как говорится. Куда дальше? В «МК»? В Союз правых сил?
По приведённым в статье фактам. Осенью 1999 г. «Сталинский блок» собрал в свою поддержку более 204.000 подписей (для регистрации требовалось 200.000). Денежный залог был сдан для гарантии, т. к. Центризбирком вполне мог забраковать подписи оппозиционного блока, как это случилось, например, с ФНС В. М. Смирнова (газета «Дуэль»). Мы не скрываем, что деньги были получены от некого А. А. Звягина – так когда же большевики стеснялись брать деньги на партийные нужды у непролетарских элементов? В данном случае «Сталинский блок» руководствовался практическими соображениями, а не странным для коммунистов чистоплюйством.
Критическая ситуация с подписями возникла по вине отнюдь не АКМ, а РКСМ Малярова, который должен был собрать по плану 50.000 подписей и не собрал их. Это делать пришлось в авральном режиме «Трудовой России» и «Союзу офицеров». В марте 2000 г. И. Маляров и Д. Митина ушли в молодёжное «Единство» (мне приходилось общаться с представителями этого движения, не могу отметить ни высокий моральный уровень, ни интеллектуальный, хотя, кстати говоря, вот и «молодёжная организация, оппозиционная к современной «оппозиции» – почему бы Соловьёву в неё не вступить, тем более, там есть кому за него поручиться, но это так, к слову), в то время как Авангард Красной Молодёжи всегда оставался в непримиримой оппозиции правящему режиму. Я думаю, не стоит путать две столь различные организации. Что касается АКМ, его члены действительно проявили энтузиазм во время предвыборной кампании, что бы ни ёрничали по этому поводу «обличители».
Трудно назвать «человеком, явно далёким от политики» последовательного сталиниста Евгения Яковлевича Джугашвили. Он был известен в патриотических кругах задолго до выборов 1999 г., хотя, возможно, недостаточно широко, поскольку проживал в Грузии, а деятельность московской оппозиции разворачивалась, естественно, в Москве. Однако тов. Джугашвили всегда выступал с резко просталинских позиций и даже выпустил в 1996 г. (президентские выборы, антикоммунистическая истерия) книгу воспоминаний.
Утверждения, что с уходом 1-2 человек разваливается газета АКМ, есть преувеличение этими людьми собственной роли в движении. Ну что делать, не погибнет от таких "потерь" ни АКМ, ни «Трудовая Россия». Напротив, укрепится, освободившись от случайных элементов. Если же добавление к статьям фактического материала, подтверждающего излагаемые в них мысли, «меняет их до неузнаваемости», то здесь можно говорить только о чересчур высоком самомнении отдельных авторов.
Случай с тов. Шалимовым действительно имел место, однако его (Шалимова) осудил актив АКМ (по Уставу не имеющий права наказывать членов АКМ и собирающийся лишь для координации текущих вопросов). Общее собрание АКМ вынесло тов. Шалимову выговор с предупреждением (решение занесено в протокол), хотя сделало это лишь по прошествии времени, т. к. Шалимов на собрания систематически не являлся, а обсуждать вопрос в отсутствие товарища члены АКМ не сочли возможным. Никогда ни на каком митинге тов. Анпилов не поддерживал действий Шалимова, более того, осудил его поведение на X съезде «Трудовой России» и на собрании АКМ, посвящённом памяти тов. Заплавнова. Члены АКМ сочли инцидент исчерпанным, хотя с этим не согласился тов. Анпилов.
Возможно, кто-то не считает деятельность АКМ революционной борьбой. Возникает закономерный вопрос: что является революционной борьбой и кто ею занимается? Уж не Соловьёв ли? Хотелось бы посмотреть на плоды этой «борьбы». За два года существования АКМ удалось объединить под красным знаменем «Трудовой России» более 3800 молодых людей по всей территории Советского Союза. АКМ ведёт успешную работу по координации действий молодёжных коммунистических организаций. А если кто-то боится попасть на несколько часов в отделение милиции – можно ли считать его революционером? Из истории известно, что на долю коммунистов выпадали и более серьёзные испытания, ну а трусы всегда удостаивались лишь всеобщего презрения, и вполне заслуженно. Настоящая борьба всегда сопряжена с риском. А как же? Естественно, болтать устно и письменно о революционной борьбе и легко, и безопасно, и ответственности никакой. И результатов тоже.
За спиной движения «Трудовая Россия» – демонстрации 23 февраля 1992 г. и 1 мая 1993 г., героические события сентября-октября 1993 г., противостояние на Тоцком полигоне в сентябре 1994 г… Этот список можно продолжать. Во всяком случае, «Трудовая Россия» доказала на деле, что готова бороться против режима. И нападки разных «коммунистов», достойные жёлтой прессы вроде «МК», ей не помеха. Собака лает, ветер носит, а караван идёт.

Мария Донченко.