Сталкиваясь с другими людьми, мы способны увидеть в них только то, что повторяется из раза в раз, от человека к человеку, - т. е. нечто общее в различных комбинациях. Если это похожие черты лица, повадки и иные внешние признаки, помноженные на одинаковую анатомию, то ликуют позитивисты, считающие человека всего лишь развитым животным. Это редукционизм, но он прав внутри своих собственных рамок. Ежели похожими, практически идентичными оказываются биографии, то здесь уже интереснее: сразу приходит на ум хайдеггеровский неаутентичный Dasein с его das Man - совокупностью болтливых, двусмысленных в своих суждениях и жадных до всего нового человеческих индивидов, безликих в своей массе (вне массы они немыслимы) и потому в сути своей повторяющихся, а значит - не бытийствующих, совершенно проходящих и не имеющих никакого значения для вечности. И тогда получается, что человек живёт в осознании себя самого как мимолётного явления, которого с точки зрения онтоистории ВООБЩЕ НЕТ, несмотря на всю очевидность его присутствия в мире. Хайдеггер, безусловно, прав, но это не уберегает его от ошибочного истрактования его концепции и связанных с этим выводов. Мы размышляли над вопросом уникальности, которая даёт основание считать человека действительно бытийствующим, и пришли к выводу, что порой нас может ввести в заблуждение видимое отсутствие уникальности. Она может быть на самом деле, просто мы неспособны её разглядеть в других, что выходит из самой сути уникальности - она нечто совершенно неповторимое, а потому не могущее найти отклика в других. Ведь мы видим в других то, что так или иначе в самом существенном отношении есть в нас самих и что действительно повторяется из раза в раз. Сам человек, если он в чём-то уникален, совсем необязательно это обнаруживает. И это-то вводит в заблуждение. Напротив, кто свою уникальность "нащупывает", тот находит для этого подходящее внешнее выражение в доступных восприятию другими людьми формах; иначе уникальность останется вещью-в-себе, чем она в действительности и является и не может быть никем охвачена как есть. Таким образом, это ноумен, который можно выразить в феноменах, но не передать всю его полноту. Так что невозможность постичь уникальность свойственна не только позитивистам, но и куда более проницательным людям.
P.S. Но каково же было наше удивление, когда мы спустя пять дней обнаруживаем у В. Н. Лосского в его "Очерке мистического богословия восточной Церкви" размышления, идентичные нашим: "Человеческая личность не может быть выражена понятиями. Она ускользает от всякого рационального определения и даже не поддаётся описанию, т. к. все свойства, которыми мы пытались бы её охарактеризовать, можно найти и у других индивидов. "Личное" может восприниматься только непосредственной интуицией или же передаваться каким-нибудь произведением искусства". Итак, мы не первые, кто к этому пришли, и похоже, что Лосский также. И как раз та интуиция, о которой упоминалось у него, способна лишь проникнуть в безсознательное, в адский ворох первообразов, которые мы склонны принимать за собственные черты, в т. ч. и уникальность, пока эта иллюзия не разрушается случайными знакомствами. Но и это тоже не окончательный вердикт.
Заметка об уникальности
© Copyright: Фома Павел, 2016
Свидетельство о публикации №216100901805
Свидетельство о публикации №216100901805
Рецензии
Не смогла удержаться от написания некоторых мыслей по поводу.
Уникальность, как мне представляется, скорее, некий оценочный термин, мало что содержащий внутри себя, и мало что дающий.
Возможно, уникальность есть лишь слабый блик на драгоценном камне индивидуальности.
Еще одна мысль вновь посетила меня, когда я читала написанное Вами, Павел.
Истина. Истина никак не отзывается, когда мы покидаем ее, и начинаем играть с ее интерпретацией. Задумывались ли Вы, Фома Павел, над этим? Над прохождением той точки, когда мы отрываемся от Истины, увлекаясь иным?
Как Вы думаете, остались ли Вы столь же свободны в бесконечности Космоса или укрылись в Мире, сотворенном ради нас?
Анна Гриневская 13.10.2016 22:17 • Заявить о нарушении
Уникальность, как мне представляется, скорее, некий оценочный термин, мало что содержащий внутри себя, и мало что дающий.
Возможно, уникальность есть лишь слабый блик на драгоценном камне индивидуальности.
Еще одна мысль вновь посетила меня, когда я читала написанное Вами, Павел.
Истина. Истина никак не отзывается, когда мы покидаем ее, и начинаем играть с ее интерпретацией. Задумывались ли Вы, Фома Павел, над этим? Над прохождением той точки, когда мы отрываемся от Истины, увлекаясь иным?
Как Вы думаете, остались ли Вы столь же свободны в бесконечности Космоса или укрылись в Мире, сотворенном ради нас?
Анна Гриневская 13.10.2016 22:17 • Заявить о нарушении
По поводу индивидуальности и уникальности, то мы с Вами, пожалуй, просто исходим из разной терминологии. Я сторонник той школы, которая рассматривает индивидуальность как частную совокупность повторяющихся природных черт и качеств, а уникальность - нечто куда более личное и глубокое. Поэтому для Вас уникальность - это слабый блик индивидуальности, а для меня наоборот. Но по сути мы говорим об одном и том же, так что я не вижу здесь противоречий и проблемы, разве что в различии категориального аппарата.
Когда Вы заговорили о истине, мне вспомнились слова Хайдеггера, что бытие нельзя помыслить в отрыве от бытия - его можно лишь переживать непосредственно; как только мы начинаем о нём говорить, т. е. интерпретировать, то оно от нас ускользает. Так что я с Вами согласен по этому пункту. Что до свободы - а это понятие главенствует над обстоятельствами в виде бесконечного космоса или уютного мира ради нас, - то я скажу, что для меня свобода находится в ограничении. Да, это парадокс и вообще по сути не ответ, но если Вам интересно, я могу разъяснить.
Фома Павел 13.10.2016 23:16 Заявить о нарушении
Когда Вы заговорили о истине, мне вспомнились слова Хайдеггера, что бытие нельзя помыслить в отрыве от бытия - его можно лишь переживать непосредственно; как только мы начинаем о нём говорить, т. е. интерпретировать, то оно от нас ускользает. Так что я с Вами согласен по этому пункту. Что до свободы - а это понятие главенствует над обстоятельствами в виде бесконечного космоса или уютного мира ради нас, - то я скажу, что для меня свобода находится в ограничении. Да, это парадокс и вообще по сути не ответ, но если Вам интересно, я могу разъяснить.
Фома Павел 13.10.2016 23:16 Заявить о нарушении
И да, ещё Гераклит, по сути первый философ, говорил, что человеческий язык и тем более язык логики - он вообще не для истины. Её можно лишь переживать путём созерцания и интуиции.
Фома Павел 13.10.2016 23:32 Заявить о нарушении
Фома Павел 13.10.2016 23:32 Заявить о нарушении
Пожалуйста, не примите мои слова иначе, чем искреннее недоумение. Я никогда не могла понять, почему даже умные верующие люди не понимают несозданность нашего Мира. Под Миром я понимаю вообще все.
Чем больше, чем глубже я задумываюсь над этим, тем явственней понимаю, что единственная возможность для Мира быть - это быть. Просто быть. Это чудесный принцип не приумножения сущностей занимается именно тем, что и Вы. Ограничивает свободу. Я сама додумалась до его сути лет в 12, правда, в несколько иной формулировке, когда поняла, что обычно происходят обычные события.Чем проще,тем вероятней.
Мир либо независим, а следовательно, естественен, а значит, полон противоречий и странностей. Либо он есть искусственное творение, исключающее противоречие и странность.
Почему искусственный мир прельщает Вас, Павел? Такой мир непросто ограничивает свободу, что как раз вполне естественно. Он лишает свободы напрочь, потому что все предопределено.
Когда в Вашем сознании поменялись причина и следствие? Мы есть не потому, что кто-то захотел этого. А мы есть потому, что так сложились условия. Нам просто повезло. Так бывает. Те, кому не повезло, а их неизмеримо больше, не могут рассуждать об этом. КПД бога в деле творения жизни невероятно низок. Именно эта исчезающе малая вероятность и говорит о случайности жизни.
Этот неизбежный налет на мыслях, когда человек задумывается об онтологической сущности Мира, и не может найти абсолютных слов и понятий, есть слабость нашего мышления. Неумение вовремя остановиться. Я неслучайно спросила Вас о той точке, за которой наше познание истины превращается в познание ее интерпретаций. Не кажется ли Вам, что красота формулирования мыслей увлекла Вас прочь от истины?
В последнее время я наблюдаю один и тот же порок мышления, когда, дойдя до точки непонимания, человек вместо того, чтобы остановиться и признать на время свою невозможность сейчас понять это, начинает выдумывать объяснение. Не замечая, что он ничего не объясняет на самом деле, а просто отодвигает точку непонимания в область не истинного.
Что есть Истина? Это всего лишь отражение независимого, никем не сотворенного Мира. Единственность Мира единственность его изменения обуславливает единственность Истины. Мир не нуждается в творце, потому что он сам себе причина и следствие. Мир творит самое себя каждое мгновение. В нем просто нет места богу.
Мы - случайный каприз эволюции, и наше появление ничего не изменило в самом Мире, который был до нас и будет после. Сколько разумных существ появилось и исчезло среди его бездны, ушло в полное небытие, а Мир даже не заметил этого?
Мы часть Мира и нам всегда будет доступна лишь часть Истины. Это нормально. Почему это так задевает многих, что они готовы придумать что угодно, лишь бы овладеть Истиной?
Когда естественность Мира потеряла для Вас прелесть и неукротимость свободы?
Анна Гриневская 14.10.2016 06:52 Заявить о нарушении
Чем больше, чем глубже я задумываюсь над этим, тем явственней понимаю, что единственная возможность для Мира быть - это быть. Просто быть. Это чудесный принцип не приумножения сущностей занимается именно тем, что и Вы. Ограничивает свободу. Я сама додумалась до его сути лет в 12, правда, в несколько иной формулировке, когда поняла, что обычно происходят обычные события.Чем проще,тем вероятней.
Мир либо независим, а следовательно, естественен, а значит, полон противоречий и странностей. Либо он есть искусственное творение, исключающее противоречие и странность.
Почему искусственный мир прельщает Вас, Павел? Такой мир непросто ограничивает свободу, что как раз вполне естественно. Он лишает свободы напрочь, потому что все предопределено.
Когда в Вашем сознании поменялись причина и следствие? Мы есть не потому, что кто-то захотел этого. А мы есть потому, что так сложились условия. Нам просто повезло. Так бывает. Те, кому не повезло, а их неизмеримо больше, не могут рассуждать об этом. КПД бога в деле творения жизни невероятно низок. Именно эта исчезающе малая вероятность и говорит о случайности жизни.
Этот неизбежный налет на мыслях, когда человек задумывается об онтологической сущности Мира, и не может найти абсолютных слов и понятий, есть слабость нашего мышления. Неумение вовремя остановиться. Я неслучайно спросила Вас о той точке, за которой наше познание истины превращается в познание ее интерпретаций. Не кажется ли Вам, что красота формулирования мыслей увлекла Вас прочь от истины?
В последнее время я наблюдаю один и тот же порок мышления, когда, дойдя до точки непонимания, человек вместо того, чтобы остановиться и признать на время свою невозможность сейчас понять это, начинает выдумывать объяснение. Не замечая, что он ничего не объясняет на самом деле, а просто отодвигает точку непонимания в область не истинного.
Что есть Истина? Это всего лишь отражение независимого, никем не сотворенного Мира. Единственность Мира единственность его изменения обуславливает единственность Истины. Мир не нуждается в творце, потому что он сам себе причина и следствие. Мир творит самое себя каждое мгновение. В нем просто нет места богу.
Мы - случайный каприз эволюции, и наше появление ничего не изменило в самом Мире, который был до нас и будет после. Сколько разумных существ появилось и исчезло среди его бездны, ушло в полное небытие, а Мир даже не заметил этого?
Мы часть Мира и нам всегда будет доступна лишь часть Истины. Это нормально. Почему это так задевает многих, что они готовы придумать что угодно, лишь бы овладеть Истиной?
Когда естественность Мира потеряла для Вас прелесть и неукротимость свободы?
Анна Гриневская 14.10.2016 06:52 Заявить о нарушении
Есть люди, уверовавшие по простоте душевной, а есть люди, уверовавшие по разуму. Я отношусь ко второй категории. Всё, что Вы мне описываете, мне знакомо из личного опыта. Меня жутко увлекала астрономия - в первую очередь, размеется, масштабами. И это вот увлечение подтолкнуло меня к нечто большему, чем восхищённое созерцание. Наблюдая системность мира и взаимосвязь всего со всем, у меня просто не осталось иного выхода, кроме как признать, что хаос сам никогда не систематизируется: свалите-ка в одну кучу болтики, пластинки, шестерёнки, пружинки и стрелки, а потом дождитесь, когда из этого сами собою получатся часы. Мир сложен, и гносеологические противоречия - это не противоречия онтологические, а лишь недостаток того или иного упрощённого подхода. Не знаю, откуда Вы взяли, что я разделяю принцип Оккама о неприумножении сущностей - потому что это чистейший редукционизм, в познании мира хромающий на обе ноги: редукционизм упрощает переживаемое бытие до уровня элементарного понимания. Конечно, если смотреть на человека как набор повторяющихся от случая к случаю органов, то все люди понятны и одинаковы. Но подобная манифестация не имеет полноты - как же не появиться противоречиям? Я потому и говорил, что редукционизм прав внутри собственных рамок - но за ними происходит диссонанс и культурный шок. Позитивизм/редукционизм очень быстро себя исчерпывает - буквально за 5-7 лет интенсивного использования. Дальше Вы или упираетесь в потолок и остаётесь в помещении, или ищите дверь на лестничный пролёт и поднимаетесь выше.
>искусственный мир... лишает свободы напрочь, потому что все предопределено.
Отнюдь. Единственное предопределение мира - его гибель, так как материя конечна. Всё остальное есть баланс свободы и неизбежности в виде, например, гравитации. Я вижу в этом истинное благо, а не оскорбление свободолюбивого естества человека.
>человек задумывается об онтологической сущности Мира, и не может найти абсолютных слов и понятий
Ошибаетесь. Человек как раз находит конкретные слова и понятия по мере углубления в проблему мироздания. Чистой абстракцией является разве что математика - у неё нет никаких естественных выражений в мире. А прочие категориальные системы с большей или меньшей долей точности соответствует искомому.
>Не кажется ли Вам, что красота формулирования мыслей увлекла Вас прочь от истины?
Совершенно не кажется. Переживание бытия и созерцательный поиск истины не отменяет существования ни бытия, ни истины. Луна остаётся даже когда Вы на неё не смотрите. И уж тем более нет никаких оснований не отвлекаться от бытия и созерцания истины ради интерпретации индивидуального опыта. Если полагать, что интерпретация не имеет никакого значения, то нам следует сжечь все абсолютно книги и перестать друг с другом разговаривать. В конце концов, разум и речь нам даны не просто так.
Есть и другая причина полагать, что на мире "как он есть" вопрос не исчерпывается: если в моём сознании есть интенция, что существует нечто большее, чем постулат о случайности мира и жизни и "давайте на этом остановимся", то это, во-первых, приглашение к дальнейшему поиску, а во-вторых - никогда не продукт личного сознания и умозаключений. Если есть интенция и интуитивные предпосылки, то они всегда исходят извне.
>Сколько разумных существ появилось и исчезло среди его бездны, ушло в полное небытие, а Мир даже не заметил этого?
Полноценная жизнь в этом мире стала самоцелью для людей лишь триста лет назад, и то не для всех.
Анна, в Ваших взглядах на мир и на жизнь существует столько случайностей, что это граничит с суеверием. Если всё случайно, всё относительно и не имеет обязательности и непреложности - то зачем Вам тогда толковать о истине? Истина - это непреложность и недвусмысленность, а считать за истину случайность всего на свете и сам свет - значит не оставлять истине место и отрицать её.
>Когда естественность Мира потеряла для Вас прелесть и неукротимость свободы?
Когда с определённой точностью стало ясно, что мир ни неукротим, ни свободен, ни предопределён, ни довлеющ - а просто НИКАКОЙ. Поэтому мир для всех и всегда таков, как к нему относятся и что в нём хотят увидеть. Вы видите в нём пространство неукротимости и свободы - и это тоже хорошо.
Фома Павел 14.10.2016 14:10 Заявить о нарушении
>искусственный мир... лишает свободы напрочь, потому что все предопределено.
Отнюдь. Единственное предопределение мира - его гибель, так как материя конечна. Всё остальное есть баланс свободы и неизбежности в виде, например, гравитации. Я вижу в этом истинное благо, а не оскорбление свободолюбивого естества человека.
>человек задумывается об онтологической сущности Мира, и не может найти абсолютных слов и понятий
Ошибаетесь. Человек как раз находит конкретные слова и понятия по мере углубления в проблему мироздания. Чистой абстракцией является разве что математика - у неё нет никаких естественных выражений в мире. А прочие категориальные системы с большей или меньшей долей точности соответствует искомому.
>Не кажется ли Вам, что красота формулирования мыслей увлекла Вас прочь от истины?
Совершенно не кажется. Переживание бытия и созерцательный поиск истины не отменяет существования ни бытия, ни истины. Луна остаётся даже когда Вы на неё не смотрите. И уж тем более нет никаких оснований не отвлекаться от бытия и созерцания истины ради интерпретации индивидуального опыта. Если полагать, что интерпретация не имеет никакого значения, то нам следует сжечь все абсолютно книги и перестать друг с другом разговаривать. В конце концов, разум и речь нам даны не просто так.
Есть и другая причина полагать, что на мире "как он есть" вопрос не исчерпывается: если в моём сознании есть интенция, что существует нечто большее, чем постулат о случайности мира и жизни и "давайте на этом остановимся", то это, во-первых, приглашение к дальнейшему поиску, а во-вторых - никогда не продукт личного сознания и умозаключений. Если есть интенция и интуитивные предпосылки, то они всегда исходят извне.
>Сколько разумных существ появилось и исчезло среди его бездны, ушло в полное небытие, а Мир даже не заметил этого?
Полноценная жизнь в этом мире стала самоцелью для людей лишь триста лет назад, и то не для всех.
Анна, в Ваших взглядах на мир и на жизнь существует столько случайностей, что это граничит с суеверием. Если всё случайно, всё относительно и не имеет обязательности и непреложности - то зачем Вам тогда толковать о истине? Истина - это непреложность и недвусмысленность, а считать за истину случайность всего на свете и сам свет - значит не оставлять истине место и отрицать её.
>Когда естественность Мира потеряла для Вас прелесть и неукротимость свободы?
Когда с определённой точностью стало ясно, что мир ни неукротим, ни свободен, ни предопределён, ни довлеющ - а просто НИКАКОЙ. Поэтому мир для всех и всегда таков, как к нему относятся и что в нём хотят увидеть. Вы видите в нём пространство неукротимости и свободы - и это тоже хорошо.
Фома Павел 14.10.2016 14:10 Заявить о нарушении
Благодарю Вас за ответ, Павел.
Я предполагала именно такое направление рассуждений, потому что всегда сталкиваюсь именно с подобным объяснением.
Давайте разведем по обе стороны наши представления.
Мир естественный, Мир как причина и следствие самого себя, независимый ни от чьей воли. Это мой Мир.
Мир искусственный, Мир, как следствие чьего-то замысла, зависимый от воли бога. Это Ваш Мир.
Пока остановлюсь и спрошу, Вы согласны с такой формулировкой?
Анна Гриневская 15.10.2016 11:43 Заявить о нарушении
Я предполагала именно такое направление рассуждений, потому что всегда сталкиваюсь именно с подобным объяснением.
Давайте разведем по обе стороны наши представления.
Мир естественный, Мир как причина и следствие самого себя, независимый ни от чьей воли. Это мой Мир.
Мир искусственный, Мир, как следствие чьего-то замысла, зависимый от воли бога. Это Ваш Мир.
Пока остановлюсь и спрошу, Вы согласны с такой формулировкой?
Анна Гриневская 15.10.2016 11:43 Заявить о нарушении
Хорошо, что Вы не ответили, Павел.
Я поняла одну простую истину частного порядка. Ни один из Ваших ответов не удовлетворит меня, потому что нет разумного объяснения превращению человека в неофита.
Гораздо важнее, чтобы та мягкость мысли и внимание к написанному другим человеком, которые я ощутила в Вас, сохранились и укрепились, перейдя на иной более высокий и прекрасный уровень. В конце концов, человек не манекен, которого облачают в разные одежды, подменяя суть.
Бесценно важно одно - стремление созидать в себе человека. Позвольте поблагодарить Вас за беседу и пожелать Вам верности самому себе. Себе желаю того же. Радости всем нам.
Анна Гриневская 16.10.2016 14:09 Заявить о нарушении
Я поняла одну простую истину частного порядка. Ни один из Ваших ответов не удовлетворит меня, потому что нет разумного объяснения превращению человека в неофита.
Гораздо важнее, чтобы та мягкость мысли и внимание к написанному другим человеком, которые я ощутила в Вас, сохранились и укрепились, перейдя на иной более высокий и прекрасный уровень. В конце концов, человек не манекен, которого облачают в разные одежды, подменяя суть.
Бесценно важно одно - стремление созидать в себе человека. Позвольте поблагодарить Вас за беседу и пожелать Вам верности самому себе. Себе желаю того же. Радости всем нам.
Анна Гриневская 16.10.2016 14:09 Заявить о нарушении
Я не ответил, потому что был в разъездах. Я Вам напишу свой ответ чуть позже.
Фома Павел 16.10.2016 17:11 Заявить о нарушении
Фома Павел 16.10.2016 17:11 Заявить о нарушении
Да, Анна, я согласен с Вашей формулировкой и на иной исход полемики не рассчитывал. Потому что я не стремлюсь кого-то непременно перетянуть на свою сторону, а просто приглашаю к размышлению. Вы это приглашение приняли, и мне отрадно. Потому что я ратую за многообразие во всём - и в первую очередь во мнениях. Пока есть различие - есть борьба, пока есть борьба - жизнь продолжается. Полемос - единственно приемлемая форма бытия. Спасибо Вам за внимание и участие!
Фома Павел 17.10.2016 22:49 Заявить о нарушении
Фома Павел 17.10.2016 22:49 Заявить о нарушении