Сколько партий нужно для полного народного счастья

Обманывать одного человека можно всю жизнь,
 группу людей бесконечно долго — но весь народ
обманывать бесконечно долго невозможно.
Авраам Линкольн

С этого афоризма Авраама Линкольна  —  16-го президента  США (1861—1865 годы, в первый раз от Республиканской партии) освободителя  американских рабов и национального героя американского народа я попытаюсь выстроить  философию партийной демократии вообще и в нашей стране – России, в частности.
Отчего  за исход  беру США применительно к России?
Потому что  они  просто близнецы в плане  революционного восприятия демократии.
Прочие европейские страны целые века,  эволюционной ощупью, находили  основы своего демократического устройства, а Россия и США  перескакивали к ним в одном  разовом скачке.
Россия с её средневековой монархией – сразу в  социалистическое общество  - предвестник коммунизма, а США – из рабовладельческого строя - ко всемировой демократии.
Которую они почитают образцом для всего «не вполне демократического» мира, включая и прародину  демократии – Грецию. Поэтому в своем глубоком  убеждении-заблуждении навязывают  свою  систему  всеми средствами,  включая и  военные.
Я в последнее время смотрю почти все   полночные  политические дискуссионные шоу.  И меня просто поражает  упертость любого американского  «политолога» в абсолютной непогрешимости   американского образа жизни, в основе которого лежит конституционная уверенность  во всеобщем равенстве  их сограждан перед богом и людьми, чему вдохновенно вторят и наши либералы.
Я не могу сказать, насколько  эту уверенность  поддерживает Бог, но  про равенство  между  людьми и в США, и в России могут рассуждать только   совсем уж бессовестные политиканы. И поскольку их разглагольствования по поводу несравненных прелестей либеральной демократии превратились в  глобальный стереотип пропаганды «власти   народа», несмотря на заложенную в самом этом понятии ложь, я напоминаю изречение А. Линкольна, как стратегический прогноз  результатов их деятельности.
В этом плане меня интересует не столько  схожесть  американской, и написанной   по её подобию конституции РФ, сколько  сам процесс демократических выборов  правящей элиты, которая и есть логическое и философское неравенство само по себе. И которые  и есть основа прямого «партийно-демократического» надувательства  народа его элитой. Ведь чисто исторически расфуфыренный бренд американской демократии суть дорогостоящая, но  лживая пропаганда несуществующего социального ноу-хау.
Ничего нового относительно  древнегреческой Афинской демократии Перикла Соединенные штаты не придумали! Если, конечно, не считать  «демократической категорией» замену прямых выборов  руководящего лица нации в древности на непрямые (многоступенчатые) в современности.
Надо напомнить, как сейчас выглядит  весьма запутанный порядок  выборов президента США (который ещё является и премьер-министром, руководителем правительства).
Это  напрямую не относится к теме нашего эссе, но парадоксальным образом открывает  теневую сторону медали современного демократического парламентаризма.
С самого появления американского государства в 1789 году и до сегодняшнего дня выборы президента США непрямые,  и даже не двухступенчатые, как почему-то  утверждают политологи, а фактически многоступенчатые, обеспечивающие  фильтр-контроль  элиты над  изъявлением воли демоса.
Подобная система напрямую связана с историей возникновения государства США.
После обретения независимости в ходе войны с Великобританией, в конце XVIII века, перед отцами-основателями встал вопрос об организации системы централизованного руководства государством, которая объединяла бы  множество штатов, имеющих  свое собственное  законодательство.
 Все штаты  были категорически против монархической системы правления, но и к системе прямой демократии относились скептически, насмерть напуганные властью охлократии (толпы), которая уже успела попортить  нервы элиты своими восстаниями-погромами  против  появляющейся олигархии. Надо было как-то обеспечить интересы  элитного капитализма, и было решено, что население должно избирать наиболее авторитетных людей, которые затем уже будут голосовать за кандидатуру президента.
С тех пор в Соединенных Штатах не существует единого унифицированного порядка проведения президентских выборов, и что  особенно характерно: с тех пор всё более и более он усложнялся многоступенчатостью.
В данное время (в 21-веке развития мировой демократии) на первом этапе президентских выборов в США, проходящем традиционно с 1 февраля по конец июня, во всех штатах проходят первичные выборы кандидатов, или праймериз. Такая практика впервые появилась в начале XX века, но только с 1970-х годов стала обязательной. В ходе праймериз американцы выбирают кандидатов от Республиканской и Демократической партий, которые будут бороться за президентское кресло.
Заметим для  будущих наших рассуждений, что больше 2-х партий в выборах никогда практически не  бывало третьей.  Это  уж точно не по-русски, где  без третьего  ничего никогда не решалось.
Это так, ремарка!
Тем не менее, я уже не в первый раз привожу совдеповский анекдот, про великого российского композитора Дмитрия Дмитриевича Шостаковича, сотворившего свой симфонический шедевр - Седьмую симфонию в ритме  взрывов  фашистских бомб в осажденном Ленинграде…….
Уже после окончания Отечественный войны входит он в свой  великолепный  дом (построенный по проекту Л. Н. Бенуа)   по Большой пушкарской №37 и в подъезде его останавливают два выпивохи, пристроившиеся на  подоконнике с призывом:
 - Третьим будешь?
Композитор  соглашается, внося свой рубль.
А раз собралась компания, значит, следует «побалдеть»…..
- Кем будешь? - спрашивают.
- Я Шостакович.
Собутыльники переглядываются:
- Ну, не хочешь говорить, не надо!
Что ни говори, а тут проявляется  вся суть российского менталитета, мало похожего на социумы других наций. В нем рядом и величие и «бытовуха», что   лишний раз подчеркивает, что  нельзя слепо копировать  что-либо из западных образцов социологии в  матушку Россию и чего никак не может постичь наша «государствующая элита».
Но вернемся к «нашим  баранам», то бишь особенностям американской предвыборной демократии.
На втором этапе кандидатов в президенты США официально утверждает руководство партий на национальных съездах демократов и республиканцев.
После этого определяется два конкурента на пост главы государства.
Далее на третьем, главном этапе, граждане США избирают президента и выборщиков от штатов, которые уже непосредственно будут голосовать за одного из кандидатов предвыборной гонки.
На четвертом (фильтрующем этапе) коллегия выборщиков традиционно голосует в конце декабря в своих штатах, за несколько дней до Рождества Христова. У каждого из 50 штатов есть определенное количество голосов выборщиков, пропорциональное количеству избирателей. Самые густонаселенные штаты имеют большее количество электоральных голосов — у Калифорнии, к примеру, их 55. Всего голосов по стране насчитывается 538, и для победы на выборах кандидату достаточно набрать 270.
Далее, в конце концов,  результаты выборов утверждаются обеими палатами Конгресса в январе следующего года.
В общем, мне ясно, что случайный человек никак не проскользнет через это сито.
Вы скажите – это хорошо!
Выбирают  наиболее достойного кандидата?
 Но любая медаль имеет и обратную сторону. Надо  иметь в виду, в чьих руках находится это  предвыборное  сито, кто его трясёт!?
И отцы-основатели недаром продумали  всю эту предвыборную канитель: с 1789 года и по сей день ни одного избранника от народа (так сказать выскочки-самовыдвиженца) в президентах США не  водилось.
Все они ставленники  финансовых воротил этого государства.
Тут надобно бы нам отвлечься от стереотипов и посмотреть шире на суть процессов, огульно  нарекаемых «демократией».
Политологи щеголяют  «прописными истинами»  типа :
Она то есть  ;;;;;;;;;; — «власть народа», от ;;;;; — «народ» и ;;;;;; — «власть» — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии.
Определение демократии обычно сужают до  следующих признаков:
-  Народ является единственно легитимным источником власти. 
- Назначение лидеров  происходит путём честных и состязательных выборов.
-  Общество осуществляет самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов.
По моему политологически непросвещённому мнению всё это парадоксальная реклама, а на самом деле основное надувательство  элитой своего  же демоса.
Уже древние греки понимали, что в основе демократии лежит обман.
Из трех выше представленных постулатов они твердо знали, что граждане Афин «являются единственным источником власти» и только оттого, что практически  каждый из них в течение своей жизни и не единожды  мог (в порядке очередности, по жребию) побывать  у власти, что само по себе считается  «грехопадением демократии» в американской трактовке данного понятия.
В обмане же самих себя афинское ежегодное  городское собрание  ничем не уступало чернухе современных выборов. Самые  ушлые из граждан (читай элита) быстро смекнули, что не важно,  кто голосует, важно, кто и как считает.
Ведь поначалу  определять победителя на выборах  можно было только за счет  слуховых  ощущений: за кого громче  шумят, тот  и победил.
Элита, чтобы обеспечить победу своего ставленника, просто «скупала голоса» - не виртуально, как сейчас, а «натурально» - нанимала  команду наиболее горластых крикунов и «дело в шляпе».
Демос, конечно, стал протестовать……
Тогда  пошли в ход черепки  от амфор, которые уже можно было  посчитать. Потом  эти черепки  стали маркироваться и так далее, до современных ухищрений в процессе выборов, который впрочем, мало чем отличается от древних попыток  умышленного  дробления  черепков своей партии.
Приведем  последний из 3-х исторически известных «казусов» демократических выборов в США, когда в ход пускались манипуляции  с посредниками - выборщиками. Возможность  таких манипуляций заложена в избирательном  законодательстве США, а именно в принципе, что победитель получает  от штата все голоса выборщиков, а не пропорционально числу голосов за и против.
В 2000 году  исход голосования (победа  Джорджа Буша младшего  или  Альберта Гора) при фактическом равенстве голосов избирателей решался в штате Флорида, которая имела относительно  большое число выборщиков – 25. Если голоса выборщиков этого штата отходили Джорджу Бушу, то он становился президентом. Но при этом большинство избирателей США проголосовало за Альберта Гора!
Первичный подсчёт голосов во Флориде дал преимущество Бушу числом несколько более 1 тысячи голосов, что при почти 6 миллионах бюллетеней составляет ничтожную  вероятность  их достоверности. И проигравшая команда Гора, решила не сдаваться, а дать бой в штате Флорида.
Начался ручной подсчет голосов, который выявил  массу подлогов со стороны  партии Бушев, которую засвидетельствовал местный суд. Тогда в  «стрелку»  вклинился  Джеб Буш – губернатор  штата Флорида и  «по совместительству» родной брат Буша  младшего (кандидата от республиканской партии). С подачи брата-губернатора пересчет голосов стал запутываться и затягиваться.
И в итоге Верховный суд, уже по иску Республиканской партии, 5 голосами против 4-х постановил прекратить пересчет и объявил победителем Джорджа Буша.
В США до сих пор шутят, что именно Верховный суд выбрал Буша президентом……
И вот теперь перехожу к самому  парадоксальному  в сути демократии:
 К утверждению, что  Демос  ничем  управлять не может по определению!
Ведь владеть  собой в отличие от властвовать принудительно над самим собой – суть принципиально разные вещи.
Последнее вообще бессмысленно.
Это почти также, как и играть  с самим собой в шахматы.
Оттого в своем исконном  первозданном  определении, как власть народа – демократия никогда не существовала и существовать не будет. Всегда демосом  будет управлять  некий избранный индивидуум. А уж как он себя  потом проявит, тот же демос может оценить  только «задним умом», по истечении срока полномочий своего избранника.
В этом смысле никак нельзя отбрасывать аргументы  монархистов, которые не верят, что   демократия – это власть народа, единственно разумная и справедливая власть.
Если отбросить  эмоциональную составляющую их аргументов типа:
- Слова «демон» и «демос» (народ, толпа) имеют общий корень; отсюда и «демократия» – власть демонов, власть толпы.
То остается основной вопрос:
-  Может ли человек с уровнем сознания доярки управлять государством?..
Или это по плечу только знатоку?..
А если знатоку, то много ли их среди народа?..
Любой статистик вам ответит, что таких ничтожное меньшинство!
По Л.Гумилеву это генетические (врожденные) пассионарии, которые только и двигают нашу цивилизацию вперед, часто в противоход течению демоса.
И тут  выявляется  коренной парадокс демократии:
Если таких людей немного, то как можно брать за мерило истины мнение большинства?
Демос (толпа) по современным  психологическим социальным исследованиям классифицируется в зависимости от доминирующего поведения участников следующим образом:
Агрессивная толпа — бунтующая и линчующая толпа, характеризуется проявлением агрессии в отношении людей или объектов.
Паническая толпа, в которой доминирующей формой поведения является паника, как, например, в случае пожара в театре.
Стяжающая толпа — вовлеченная в соперничество за определенный дефицитный объект (см. рождественские распродажи в США).
Экспрессивная толпа — общность людей, отличающаяся особой силой массового проявления эмоций и чувств (любви, радости, грусти, печали, горя, негодования, гнева, ненависти и т. д.).
и другие.
В общем, перечислять можно и далее, но ничего хорошего  психологи в психологии толпы не находят. Зато  элита  демоса  умело пользуется  его недостатками.
В этом меня убеждает атмосфера современных  выборов в США – основной  иконы  «мировой» демократии.
Посмотрите, как умело команда Обамы подбирала состав  «толпы» под его экспрессивное выступление - речь в качестве кандидата  в Портленде во время предвыборной гонки 2008 года (flickr // Amy Goodman- фото из репортажа Эми Гудман).
Я не нашел в кадре ни одного «бледнолицего»!
Может быть все они  здорово загорелые, но кажется, что здесь только негроиды и  метисы.
Это один из многих политологических приемов предвыборной гонки за получение большинства голосов в демосе.
Но именно этим мерилом – мнением относительного большинства при голосовании – пользуется демократия, давая таким способом возможность прийти к власти, если не худшим, то уж никак не лучшим (в смысле  интеллекта) своих боссов.
Таково мнение  ортодоксов – противников  демократии.
И я не могу тут ничего принципиально возразить.
Можно только  заявить, что по теории вероятности в этом случае  будет избран вполне заурядный тип, который никогда не сможет выполнить своих предвыборных обещаний. Оттого в современной политической элите США (в основном  либерально -демократического толка) срочно изыскиваются «социальные новации» способные вызвать интерес у совершенно уже инертного, в политическом смысле, обывателя.
И в нашем конкретном случае, в соответствие с  заветом  Линкольна, очередное надувательство народа США осуществляется «новинкой» - первым в истории чернокожим президентом. До  американского обывателя весьма доходчиво  доносится мысль, что чернокожий в принципе не может быть  очередным ставленником миллиардеров и кто как ни он сможет решить не только социальные проблемы американского  плебса, но и открыть новую «миротворческую» миссию  Америки, потушив  мировые военные конфликты.
Для этого международное  американское лобби, сразу же после избрания, подсуетилось и протолкнуло в королевстве Норвегии  кандидатуру  Обамы в качестве Нобелевского Лауреата Мира, так сказать в виде  аванса – или гарантированно невозвращаемого (по-другому и быть не может)  кредита.
Что же поимели   «разноликие»  американские избиратели от своего выбора?
Как  заявляет статистика США, современный  средний  американец живет сейчас вдвое хуже своего отца и эта разница за время правления  Обамы только  увеличилась.
Но самое парадоксальное следствие этого «мудрого» выбора состоит в том, что этот нобелевский «миротворец» приложил  руку к вооруженному развалу 4-х  государств  Ближнего Востока, плюс Афганистан.
Исторически получается, что демос США, проглотив  «чернокожую наживку» от своей элиты, получил в общем «улове» нации, как оказалось по народному рейтингу, наихудшего из всех бывших президентов.
И что-то мне подсказывает, что на этом  «ловля на живца»  в демократической элите  США не прекращается.
 Действительно, если есть «клёв», чего же  бросать удочки? Стоит только поменять «наживку».
На этот раз она будет уже не черного цвета, и самое главное – женщиной!
Первой женщиной  - президентом США во всей её истории. В той истории, где к женщинам отношение было  не  слишком  добродетельным.
Оттого мне кажется, что  теперь уже не  отец-создатель, а мать - воительница не станет (в очередной раз)  абсолютной добродетелью  для демоса.
Тем более, что современная выборная демократия не есть мнение  большинства нации. Как показывают   демократические выборы, за соблюдением «народной воли» в которых так  печется социально озабоченная  общественность, на них приходит не  более 40-45%  населения имеющих право голоса в любой стране.
Так что избранное меньшинство правит народом от имени  меньшинства же!?
Про какую власть народа тут  может вообще идти  речь?
В результате  частичная (партийная) мысль демоса  не находит никакого  рационального выхода в смысле «власти народа».
Хотя роль партий исторически постоянно росла, несмотря на то, что в самый ранний период отношение к ним было негативным. В 1796 году в своем прощальном обращении к нации первый президент США Джордж Вашингтон предостерегал сограждан против «пагубного влияния духа партии», способствующего разжиганию в американских избирателях «необоснованной ревности».
К чему исторически  привела ревнивая партийная ревность  «самую продвинутую демократию» в мире, смотрим далее….
Через 220 лет  эта  американская ревность достигла колоссальных размеров. На  предвыборную демагогию тратятся миллиардные средства нации и противники не останавливаются даже  перед убийством  президентов!
Это привело к тому, что партии получили колоссальное политическое влияние. В итоге лидеры двухпартийной системы стали даже могущественнее многих государственных чиновников — губернаторов штата или даже президента.
К началу XX века оформились два разнородных процесса, которые привели к неизбежному парадоксу современной демократии. С одной стороны, шел рост числа голосующих граждан. В США в частности, этому способствовала отмена различных цензов, рост избирательного права — практически все белое мужское население стало обладать избирательным правом, затем  женская половина  его, потом всё  «цветное» население. С другой стороны, происходил рост бюрократизации и коррупции в партиях. Политика становилась все более массовой, а партии при этом узурпировали этот процесс.
Не последнюю роль в этом сыграла бульварная пресса, для которой ранее политика  никакого интереса не представляла. Скандалы в политической сфере стали попадать на ее страницы и приводили к колоссальному росту тиражей. «Желтые СМИ» стали соревноваться между собой, публикуя результаты разоблачений и журналистских расследований по поводу коррупции различных бизнесменов, политиков, кто-что там заплатил, и за какую должность.
Однако в последнее время этот «разгул желтого  разномыслия» СМИ стал  умело и не  «за бестак» управляться партийной элитой США, с использованием  государственного ресурса. Сегодняшняя  предвыборная  компания президента США в этом плане бьет все  рекорды оболванивания  избирательной массы граждан.
Я имею в виду даже не  межпартийную конфронтацию с республиканцами, а подловатую подковерную  борьбу ставленника демократической парии Хиллари Клинтон с самовыдвиженцем от той же партии Берни Сандерсом.
Особенно характерно, что в эту грязную  предвыборную  возню  вклинился  и ещё действующий президент СЩА  Б. Обама, который вроде бы должен  быть гарантом  чистоты конституционного  «народного выбора».
Поэтому вся пропагандистская машина  США напрягла всю свою  мощь всеобщего оболванивания, чтобы  белое сделать черным.
Напомню суть скандала…..
22 июля — сайт WikiLeaks обнародовал более 19 тыс. писем и 8 тыс. прикрепленных к ним документов Национального комитета Демократической партии США (НКДП) — руководящего органа этой политической силы. В их числе оказались письма семи главных фигур комитета: директора по коммуникациями Луиса Миранды, директора по национальным финансам Джордона Каплана, финансового начальника штаба Скотта Комера, финансового директора по данным и стратегическим инициативам Аллена Закари, старшего советника Эндрю Райта и финансового директора из Северной Калифорнии Роберта Стоу.
В сеть, в результате хакерского взлома  базы данных НКДП,  попала переписка за период с января 2015 года по 25 мая 2016-го. Из писем следует, что представители Национального комитета не просто предпочли Хиллари Клинтон Берни Сандерсу в гонке за номинацию, а документально  обсуждали, как можно дискредитировать кампанию последнего.
Например, в СМИ распространялась «порочащие сведения», что он атеист, иудей и прочее, хотя должностные лица комитета обязаны быть нейтральными в вопросе выдвижения кандидата на этом этапе выборов.
В целом публикация сайтом «Викиликс» 20 тыс. файлов электронной внутрипартийной переписки демократов свидетельствуют о подтасовках праймериз в пользу Клинтон, что позволило ей претендовать на выдвижение за счет своего соперника – Берни Сандерса.
Скандал произошел прямо перед съездом Демократической партии, который начался 25 июля. Тем не менее, несмотря на слив, Клинтон все же благополучно выдвинули кандидатом от демократов. За нее проголосовало большинство делегатов от американских штатов: 2842 против 1865 за Берни Сандерса. И не в последнюю очередь потому, что сам Сандерс призвал "своих" делегатов отдать голос за Клинтон.
Это был, конечно, мощный удар по  «демократическим основам» США. Срочно надо  было спасать «лицо нации». И их фарисейству могли бы позавидовать даже древние иудеи. По команде Госдепа США вся  «свободно мыслящая» пресса, заглушая редкие голоса  здравомыслия, принялась  «долбить  толпу» публикациями не о политическом криминале, который содержался в  письмах, а о том, кто взломал  базу данных. И вполне само собой выяснилось,  что кроме русских хакеров  этого никто  больше сделать не смог.
При этом сам Жулиан Ассанж, выложивший эти данные в сеть, и  4 года  скрывающийся от  элиты США в  посольстве Эквадора  в Англии, только потому, что правительство его Родины намеривается  засадить его  пожизненно за обнародование «неудобных» материалов, не имеет  сведений о первоисточнике взлома. Да и госпожа  Клинтон,  намеревающаяся  уничтожить его   с помощью «беспилотника», тоже не знает, кто  конкретно совершил хакерский взлом.
Зато это точно  знает такой  «великий спец» по  интернету, как Б. Обама, который  в тот же день (в течение нескольких часов спустя) заявил, что  это проделки Кремля, и лично  В. Путина, который  благосклонен к кандидату от республиканской партии  Дональду Трампу.
 Хотя любой спец по интернету  мог бы ему втолковать, что  обнаружение источника взлома всего лишь в течение нескольких часов само по себе выглядит фантастическим. Расследования такого масштаба превосходят по своей избирательной  мощности даже  легендарный поиск иголки в  стоге сена. Соответствующая операция с использованием сверхскоростных компьютеров, при условии тесного взаимодействия с интернет провайдерами, занимает не дни или недели, а месяцы.
Тем не менее, госпожа Клинтон усиленно  занимается поиском  виновных во взломе, не зная русской поговорки, что «на воре и шапка горит». Главное, стреляя из-за угла разом убить «двух зайцев»: нагадить   Д.Трампу, и замарать Россию.
Я не уверен, что народ США в результате  таких «открытых и честных» предвыборных кампаний получит  здравомыслящего и ответственного перед избирателями президента!
Впрочем, быть может  у американцев своё понятие о здравии человеческом.
Судя по всему никто уже в США  и не помнит, что на следующий день после смерти Каддафи (которого  публично линчевали союзнички США) госсекретарь Клинтон на телевиденье, на глазах у всей страны,  хлопая в ладоши, по-детски радовалась: «Мы пришли, увидели и уничтожили»!
Я бы посоветовал президенту  Обаме сводить  свою протеже на прием к психиатру, прежде чем прогнозировать, что  Х. Клинтон  будет  лучшим президентом, чем он сам.
Как можно так себя не уважать!?
Но это, опять же, моя ремарка.
Я это к тому, что демократия – это не гарантия выбора для народа оптимальной  власти.
Ведь ещё Аристотель, которому были уже известны три исторические категории государственности и государственной власти: монархия, аристократия и демократия, а ничего, кроме них, нельзя найти и поныне, был прав, рассуждая, что  истина не в форме, а в содержании.
Не важно,  кто управляет государством, важно как управляет!
Ведь, по сути, возвращаясь к уже сказанному, во главе правления всегда на вершине не  демос, а человек-личность.
И фактически, не взирая на все  «конституционные противовесы» власти, он «самодержец».
Как говаривал  Александр Пушкин: «Должен же быть кто-то, кто выше закона»!
Его, также как  и меня, можно обвинить в монархизме.
Но правота Пушкина через столетия  различных демократий проявляется  в выше изложенном философском кредо, что  демос не может сам собой управлять. Им  всегда управляет  некто высший, хотя не всегда лучший. И вся беда демоса в том, что он толком -то и не  может  определить, кто из кандидатов на самом деле лучший, поскольку толпа мерит все на «свой лапоть».
С другой стороны элита, генетически варясь в «собственном соку» не может генерировать (по определению) никаких пассионариев.
Поэтому, как говорил Бернард Шоу: « Демократия – это такое устройство, которое гарантирует, что нами будут управлять не лучше, чем мы того заслуживаем».
В общем, все наши рассуждения, что в современной демократии что-то не совсем ладно, совсем не новы……. (не сочтите за афоризм).
Ещё древние греки  сомневались  в реальном существовании  демократических принципов в обществе. А современные философские рассуждения по этому поводу
( на http://voprosik.net/v-chem-lozh-demokratii/  и др.) весьма  аргументированы.
Приведем основные из них:
1.В достаточно обширном  обществе невозможно организовать процесс управления, в котором будут участвовать все члены общества. Просто технологически невозможно организовать процесс управления обществом, в котором будет принимать участие весь народ. При этом  опосредованная демократия, т. е. когда народ, так сказать «управляет», через своих представителей, прописана  почти во всех демократических конституциях. В том числе и в   Российской. Только вот, как показывает практика, участие обывателя  в демократическом процессе  (по репризе  некого юмориста) аналогично  попыткам русского понять китайский текст: неинтересно и непонятно.
2.Большинство членов общество не обладают достаточными для управления обществом знаниями.
По данным социологических опросов в РФ, из голосующих за тех или иных кандидатов лишь 3 % читали хоть какие-то программные материалы и лишь 2 % смогли назвать фамилию своего депутата. А тех, кто может четко сформулировать программные постулаты той или иной партии или кандидата, — считанные единицы.  Как показывают данные ВЦИОМ, уже через несколько месяцев после выборов люди не помнят, за кого они голосовали или кто из депутатов представляет их интересы в федеральных, региональных и даже местных органах власти.
Ну, ладно у нас молодая демократия, а как дело  обстояло у творцов современной Европейской демократии? Скажем в демократическом  воодушевлении  Великой Французской революции сразу же после  взятия Бастилии (день республики  отмечаемый во  Франции с особым вдохновением)!
Во всех заседаниях революционного якобинского Конвента неизменно принимали участники народа, так называемые чулочники, которые сидели на задних скамьях и, не поднимая глаз от вязки чулок, дружными голосами отправляли на гильотину всех врагов революции.
Александр Гамильтон - идеолог и руководитель Партии федералистов в США с момента её создания и 1 -й министр финансов США также был не высокого мнения от доставшегося ему народе: “Народ неустойчив и переменчив, ему редко доступны правильные суждения и решения”, — писал он.
3.Большинству людей вообще не интересен процесс управления обществом. Большинство народа не «разбирается в политике» не потому, что это довольно сложно, а потому, что это абсолютному большинству неинтересно. Для большинства людей интересы своей семьи гораздо ближе, чем интересы государства: «своя рубашка ближе к телу». Тем более, что половину общества составляют женщины, для которых интересы детей и семьи приоритетны по своей природе, в противном случае женщину вообще вряд ли можно назвать полноценной. В этом проявляется  генезис народа, выполняющего роль своеобразного балласта, и этот балласт необходим обществу. Простые люди должны обладать здоровым эгоизмом, консерватизмом, это нормально. И это объясняет, почему на выборы у нас ходят 45,5% имеющих право голоса, а из них согласно опросу ВЦИОМ лишь 21% опрошенных считают, что именно от них - избирателей зависит, кто придет к власти, и какая будет проводиться политика.
Что касается молодежи, то она в процентном отношении (3-4%  приходящих на  участки для голосования) просто игнорирует любые выборы. У неё есть более важное  занятие: с помощью смартфонов  самозабвенно  шизофренически ловить по городу покемонов.
Ну, а с другой стороны, зачем идти, если ничего от тебя не зависит?
Зачем участвовать в процессе, в котором тебя, скорее всего, просто  обманывают?
 4.Демократия подразумевает политическую манипуляцию.
Как когда-то заметил Г. Видал, «американскую политическую элиту с самого начала отличало завидное умение убеждать людей голосовать вопреки их собственным интересам». С появлением и развитием СМИ, с разработкой методов формирования общественного мнения это делать стало гораздо легче. Люди голосуют не за реального человека, а за его телевизионный образ. Американцы говорят: «Если событие не показали на CNN, значит его и не было». Это один из основных законов пиара, гласящий: неважно, что происходит, главное — как освещают СМИ. Поразительно, но во время выборов политик часто даже не знает не только о содержании «своих статей», но и о элементах «своей биографии», которые за него придумывают имиджмейкеры его же предвыборного штаба. Все предвыборные обещания — лишь игра с электоратом.
Громадное значение в системе манипуляции сознанием народа имеет телевидение. Так, например, 98 % американских семей имеют, по крайней мере, один телевизор. Он включен в среднем по 7 часов в сутки, т. е. телевизор отнимает практически столько же времени, сколько и работа.
Это привело к тому, что американцы, ранее посещавшие церковь, общественные собрания и небольшие кафе, в качестве посиделок для общения, ныне большую часть времени «пялятся» в телек.
Мне думается, что россияне  не намного отстают  в этом отношении от американцев.
Хотя  увлекательная российская статистика имеет свой колорит: на 100 семей в России приходится 118 телевизоров и 95 холодильников, т. е. есть семьи, где нет холодильника, но нет ни одной семьи, где нет телевизора!!!
Манипуляция общественным сознанием достигла таких размеров, что с горечью можно говорить о пограничном психическом состоянии значительного числа населения.
5.Невозможность демократического контроля власти обществом
Демократия должна подразумевать контроль действий власти со стороны общества.
Но как  её осуществить на практике?
Это в деревне можно на улице поймать сельского «голову» и высказать всё, что  ты про него думаешь. В достаточно большом городе непосредственный контакт между жителем и мэром города исключен. Тем более контакт  невозможен с более высокими чиновниками. Все современные  пиарные  методы электронной связи подразумевают  в лучшем случае  ответ  клерка канцелярии, скажем, Президента, а в худшем пересылаются  «к рассмотрению»  лицу, на которое была  подана  жалоба.
В демократическом  обществе всегда возникают посредники, которые, с одной стороны, «передают» чаяния народа наверх, а с другой — пиарят деятельность власти. Тем более «Независимые» СМИ и «независимые» общественные организации не являются инструментами контроля власти со стороны общества, т. к. зависимы от капитала или государства. У каждой газеты есть вполне определенный хозяин — какой-нибудь олигарх или госструктура. Таким образом, в достаточно большом обществе непосредственный контроль власти со стороны народа невозможен, и опосредованный контроль также невозможен.  Всё что реально  во власти россиян - это, например, демократично выбрать старшего по подъезду для организации  порядка и чистоты.
И это не только  наша беда. Весь опыт истории подтверждает, что в крупных коллективах демократия в принципе невозможна.
Еще Платон говорил, что в обществах, превышающих пять тысяч человек, демократия превращается в пустой звук, во власть плутов, плутократию.
А Руссо в “Общественном договоре” пишет, что для больших государств единственной формой правления может быть только монархия. Демократические принципы возможны в малых коллективах вроде древнегреческого полиса или современной деревни, где люди осознанно выбирают, потому что знают друг друга не по клипам в интернете, а по жизни. Знают, что Петров — пьяница и лентяй, Васька Шустров – пустоболт, а  Иван Иваныч — хозяйственный и деловой мужик.
В итоге  выше приведенного политологического анализа мы можем констатировать, что первая, четвертая и пятая  причина являются свидетельством невозможности демократии, вторая и третья — двумя основными возражениями против эффективности демократии.
Так что же нам светит  при мировой демократии?
По всему видно, что эта социальная конструкция зависла между  невозможностью  власти демоса и очевидной перспективой перехода ко всеобщей диктатуре.
Как утверждал Бертран Рассел:
- «При демократии дураки имеют право голосовать, при диктатуре – править».
А как успокаивал Уинстон Черчилль: В общем, демократия не бог весть какое человеческое изобретение, но ничего более  умного человечество пока что не придумало.
Как нам  быть далее????
Либеральна  демократия  ничего путного посоветовать не может.
Выход  из  логического философского  тупика  дает, как ни странно, совсем сейчас позабытая  социалистическая идеология СССР, по форме подразумевающая мировую социалистическую революцию, а по содержанию – социальное устройство  будущего – коммунистическое общество, о приближении которого преждевременно говорили  большевики, но которое неизбежно  наступит в земной цивилизации, если она  до того сама себя не уничтожит (см. соответствующие эссе).
А здесь мы про него частично  «потолкуем», интерполируя современные  понятия партийности в демократии, которые с одной стороны являются  различными категориями оболванивания  избирателя, а с другой -  несут в себе зачатки государственного полноправия демоса, как такового.
Ниже я попытаюсь  аргументировать этот кажущийся парадокс, а за одно  и ответить на  заглавный вопрос этого эссе:
- Сколько партий требуется демосу для полного счастья!!!???
И для меня  совсем не удивительно, что при этом, как и всегда, «достоверно известные» прописные истины  оказываются лишь  частично применимыми в конкретных условиях, и совершенно неверными в других.
Если  обобщить многочисленный политологические «исследования» по премудростям партийного демократического устройства, то  их можно  сформулировать всего в нескольких фразах:
- Всё разнообразие партийных систем  состоит из однопартийности, двух партийности и много партийности;
- Каждая из них имеет  свои  особенности и недостатки:
Однопартийная система не может существовать длительное время, не аккумулируя, не замыкая на себе все противоречия в обществе.
Двухпартийная - в той или иной мере, может служить к  открытой состязательности составляющих ее компонентов и источником уменьшения политических разногласий между двумя постоянно сменяющими друг друга силами.
Многопартийная система (так называемый плюрализм, закрепленный и в нашей  Конституции) обеспечивает равенство всех партий перед законом и свободу их действий. Меня в этой категории в наибольшей степени  интересует  термин «плюрализм», который относительно неприлично (для  светского общества) звучит, особенно в застольной беседе, и наверное поэтому  так пренебрегаем в западном сообществе.
И видимо поэтому  на плюрализм навешено  наибольшее число  социальных  неприятностей, которых от него  можно ожидать:
- система не только затрудняет голосование, но порой из-за избытка информации о большом количестве кандидатов делает рациональный выбор невозможным,
- обеспечивает преобладание центробежных сил над центростремительными и расшатывает государственность;
- характеризуется наличием безответственной оппозиции и некоторыми  менее значительными  «пороками».
Но самая главная опасность в нём для либеральной демократии заключается в  большом влиянии идеологии на политический процесс в целом.
А это грозит сменой фальшивой  идеологии  либеральной демократии на  любую  другую, менее  агрессивную в плане всеобщего надувательства демоса его мнимым обладанием  властью.
Я не стану  втягиваться в бессмысленные политологические дискуссии  на эту тему, но покажу на  элементарном  арифметическом расчете степень сокращения возможностей оперирования  сознанием массы граждан при плюрализме.
Другими словами, возвращаясь к проблеме обманутых   в своих  ожиданиях избирателей, я  привожу  некоторые весьма парадоксальные  вычисления, которые показывают, что  по теории вероятности этот обман  обратно пропорционален числу партий.
При  однопартийной системе вероятность  надувательства демоса  составляет 50% или  один к одному (обманет – не обманет);
при двух партийной -  1 к 1/4 (обманет – не обманет, к черту пошлет – к сердцу прижмет).
При  14  сегодняшних российских партиях  - это 1 к 1/14.
Очевидно, что вероятность надувательства со стороны элиты при  растущем  партийном плюрализме стремительно сокращается. И, несмотря на наплевательское отношение к плюрализму в либеральной демократии, именно в нём и состоит выход из исторического  тупика демократического несамоуправления демоса.
Отсюда следует  парадоксальный на первый взгляд  вывод:
- Число партий для полного  удовлетворения демоса должно  равняться числу его  граждан!?
То есть согласно принципу - Я сам  по себе партия!!!!!!!
Тогда вероятность обмана  будет равна нулю.
А это, братцы мои, уже коммунистическое общество, где каждый член его сам по себе и  избиратель и президент,  без всяких промежуточных «прокладок»- выборщиков.
Это почти как сейчас  выборы старосты в небольшой деревне.
 Каждый знает все обо всех.
Если мы  распространим подобную степень информативности и доверия на  всю нашу человеческую цивилизацию в  будущем, то, в принципе, сможем получить достойную власть равнозначную по степени ответственности  легендарной власти  Демоса.
В данное же время демос априори не может управлять государством по  одной основной причине:
- Всем  всё надо!
А всего всем в мире сегодня не хватает.
Другое дело  элита демоса.
Ей  всего  не надо. Ей  требуется только  некая часть целого (та же партия товара, денег , услуг) чтобы набить свой карман. А  любой карман имеет свои  физические  границы.
Поэтому  полная власть народа возможна только  при полном  экономическом равенстве  демоса, когда всего у всех не только поровну, но и в избытке.
Но самое главное здесь состоит в достоверности  выбора  действительно  гениального  руководителя, которому можно будет, не задумываясь,  вручить судьбу цивилизации.
Конечно коммунизм – это  почти фантастика  для условий смертельной конкурентной идеологии  либеральной демократии. И прав  Жан Жак Руссо, теоретик всеобщей, всенародной воли, говоря: «Демократии в точном смысле слова никогда не было и быть не может… Если бы существовал народ богов, он мог бы управляться демократически, но столь совершенная форма правления — не для людей».
Другими словами он поставил предел демократическим устремлениям демоса типа:
Любой народ не созрел для демократии только потому, что это простой народ.
Только мне кажется, что стремительно растущий интеллект цивилизации когда-то дотянется  до этой «божественной» формы  правления для людей.
Для этого требуется  осуществление всего-навсего трех условий:
- абсолютного  экономического (материального) равенства всех членов демоса;
- абсолютное  знание всех про всех:
- уровень интеллекта демоса  соизмеримый с интеллектом  элиты.
А пока что всё громогласие демократического либерализма про власть народа следует, если и не пропускать мимо ушей, то   хорошо фильтровать  собственной верой-сознанием. Помнить, что существуют два важных признака взросления человека:
- Когда дети перестают верить в Деда Мороза
- И когда взрослые перестают верить в демократию.

Не помню, где я это  услышал……

Октябрь 2016 г.