Ислам и Сатира о Шарли

Вопрос отношения Ислама к сатире стал особенно злободневным,после известной террористической атаки в редакции французского сатирического еженедельника Шарли Эбдо.Не смотря на свою актуальность,цельного исчерпывающего материала по этой теме найти не удалось.Существует достаточно материала об отношении,а точнее,о нетерпимости Ислама к критике,но наша цель именно сатира а не критика в целом.Критика-это академическая область, занимающаяся разбором правильности тех или иных постулатов,тогда как сатира является художественной и творческой областью.
Поэтому я решил сам собрать  информацию находящуюся в свободном доступе, и переосмыслив некоторые факты,постараться сделать какие-то первоначальные выводы.
Как-то,в одной из моих бесед с философом Мушвигом Шукуровым я сообщил ему ,что в данный момент работаю над темой отношения к сатире в Исламе,но имею определенные трудности в сборе материала, и спросил, что он думает по  поводу этой темы.Мушвиг Ярахмедович ответил-«Хотим мы этого или не хотим,но мы должны признать,что Ислам не любит юмора.Впрочем,как и любое другое тоталитарное мышление.»Эта фраза помогла мне найти тот  правильный угол,под которым следует рассматривать данный вопрос.
И действительно,в случае с  исламским фундаментализмом  мы имеем дело,с классическим тоталитарным типом мышления.С чем мы имеем дело с другой стороны,то есть, со стороны карикатурщиков-мы обязательно рассмотрим ниже.
Вот,что говорит по той же теме известный российский сатирик Виктор Шендерович:
«Сатира-всегда первая цель любого авторитарного,тоталитарного режима,любых убийц.Первое,что делали подобные режимы –брали под контроль свободное слово,и первый удар всегда наносился по карикатуре. Карикатуры на Сталина исчезли задолго до массовых репрессий.Смех одним шелчком делает власть ничтожной,тогда как цель тоталитарного мышления–обожествление начальства ,обожествление власти.Ведь если ты рассмеялся над чем-то-это перестает быть страшным»
Нельзя не согласиться,более того,авторитарное общество,со свойственными ему линиями партии, культами личности ,абсолютизмом религиозных постулатов, всегда боится свободного творчества,единственный,пожалуй, жанр, который может свободно развиваться в условиях авторитарного общества это панегирик,что сводит саму цель творчества,вещи которая призвана служить вечности, к такому ничтожному предмету как раболепное восхваление какой-то личности, или строя,и ставит поэзию ниже застольной здравицы.Все,что не восхваляет единственно «правильный» курс-игнорируется,а все что глаголет в пику его интересам  преследуется, и может существовать в полном смысле этого слова лишь подпольно,вынуждено быть либо  анонимно.как например поэзия вагантов в средние века, ,либо незаметно,то есть,не заявляя о себе громогласно,в открытую.
Религиозный же тоталитаризм ,встревая еще больше других типов тоталитаризма в частное ,в личное пространство, еще более непримерим и враждебен к свободному творчеству чем другие формы,поэтому можно сказать,что политизированность религиозного тоталитаризма это самый большой враг свободного творчества,а значит и свободного общества.
Но почему,из числа религий сегодня именно Ислам,а не буддизм,не иудаизм,не христианство,настолько политизирован,что на мировой арене воспринимается больше как глобальная тоталитарная идеология ,на равных,скажем,с коммунизмом,нежели как просто религия?Тысячу лет назад католичество тоже было не менее,если не более политизировано,и в общем ,всё что отличает католиков сжигавших в ту эпоху инакомыслящих на кострах от сегодняшних радикальных салафитов это-время.О сатире на церковь в то время не могло идти и речи.Недаром о сатире в средневековой Европе мы найдем разве что отрывки из антологии песен  вагантов(странствующих поэтов).            
Сатира в западном,христианском мире начала пробиваться в свет с началом эпохи Ренессанса,да и то, процесс этот был трудным и мучительным.И реформировалось  общественное сознание скорее через литературу,нежели через реформу религиозных догм.Следует вспомнить что одним из родоначальников эпохи Возрождения считается итальянский поэт Данте Алигьери,который по причине преследований со стороны католической церкви вынужден был жить в изгнании,а его произведения были внесены в «Индекс запрещенных книг».
Учение Христа,Новый Завет,оставалось неизменным,как тогда,так и сейчас,как впрочем и Коран-учение Мухаммеда.Поэтому дело,на мой взгляд,не в постулатах самого учения.
Бытует мнение,что Ислам,дескать, молодая религия,и поэтому ,как-бы,проходит тот этап,который христианство давно уже прошло.Так ли это на самом деле?Обязательно ли более молодая религия по прошествии времени повторяет путь старшей?Подходит ли один и тот же сценарий эволюции для всех религий,или необходима какая-то социальная,геополитическая ,научно-прогрессивная почва ,как это было например с европейским обществом эпохи Возрождения,без которой любые реформы обречены на крах?
Это важный вопрос  требующий отдельного исследования.Поэтому,уточним конкретные цели нашей темы:
Данная статья является предтечей основной работы касающейся вопроса реформации Ислама и предполагает помочь простым религиозным людям и богословам переосмыслить свое отношение к предмету сатиры на Ислам.
Тема отношения Ислама к сатире будучи острой и актуальной,в свете недавних инцидентов в Европе,является,как мне кажется,одной из наиболее наглядно показывающих необходимость реформации Ислама в современном глобальном мире.
Говоря о реформации Ислама,мы не имеем ввиду разбор или изменение каких-бы то ни было постулатов в самом учении,а подразумеваем реформацию мышления современных мусульман,необходимость осмысления ими тех или иных реалий так называемого современного общества, необходимость серьезной постановки перед собою новых  вопросов,таких например как вопроса сосуществования их позиции с такими  ценностями как свобода слова и свобода совести,потому-что идеи,и религии,в том числе и Ислам, взаимодействуют с миром не иначе как через их носителей, то есть через людей.
Итак мы не собираемся  приводить факты,пытаясь доказать несовместимость религии и сатиры,сделать это было бы легче всего.Наша цель поиск ответа на то,как мусульманскому обществу относиться к сатире ,чтобы сосуществовать в условиях разномыслия,с людьми не согласными с их точкой зрения.
Тем более,что проблема,в данном случае, не в религиозности как-таковой,тех или иных людей, и даже не в том болезненно фанатичном отношении тех или иных людей к личности пророка,и к Корану,а в форме агрессивного поведения этих людей в тех  ситуациях когда каким-то образом их религиозные ценности оскорблены или подвергаются сомнению.То есть,проблема для современного общества начинается именно с физического акта агрессии,когда в ответ на перо в действие пускают клинок.
Интересен тот факт,что с юридической точки зрения само ,так называемое, современное общество не имеет единой позиции по тому,как относиться к вопросу сатиры на религию.Так например в некоторых странах закон о «оскорблении религиозных чувств» есть,в других же-такового нет.
В США ,например,преследование за оскорбление религии считается не соответствующим свободе слова.В России же,наоборот,публичные действия направленные на оскорбление чувств верующих предусматривают уголовное преследование.Что же касается Европы,то 23 октября 2008-года рекоммендательный орган Совета Европы по конституционным вопросам –Венецианская комиссия постановил,что «включение религиозных оскорблений  в  число правонарушений не является необходимым и желаемым»и «кощунство должно быть исключено из числа правонарушений» .Надо сказать что во многих европейских странах,не смотря на это, всё-таки существует понятие «оскорбление религии» , запрещенное законом,но,к примеру, во Франции,где опубликовались карикатуры на Мухаммеда такого закона нет.Тут необходимо провести четкую грань-независимо от того какова моральная оценка карикатурам на пророка,карикатурщики действовали в рамках закона той страны в которой проживали.Террористы же-этот закон нарушили.Но вряд ли террористы разбирались бы со своими обидчиками через суд,будь карикатуры опубликованы в стране где законом запрещены оскорбления на религиозной почве. И эта черта,то есть -пренебрежение предписанной государством буквой закона  является одной из главных характерных черт экстремизма вообще,и религиозного экстремизма в частности..
Другой вопрос- должны ли быть рамки ограничивающие сатиру-?
Вот как на вопрос границы допустимости шутки отвечает тот-же сатирик Виктор Шендерович в программе «Особое мнение»:
«Есть очевидные этические запреты.Они касаются смеха над слабым,над больным,смеха над физическими недостатками-вот и все.Никаких социальных и политических табу нет,и не может быть,потому что иначе это уже не сатира »
По словам Шендеровича, шутка-согласно давней ее формулировке это заостренная форма правды.А сатира,будучи провокативным жанром,в дополнении ко всему оскорбляет и провоцирует.Однако оскорбляет и провоцирует не только объект сатиры но и мысль в постороннем наблюдателе .
Но давайте поставим вопрос иначе.Даже если шутка превзошла эту грань-нормально ли за это лишать человека жизни?Что вызывает такую крайнюю нетерпимость?
Кажется,что особый культ личности пророка Мухаммеда и книги Коран в Исламе, играет в этом вопросе не последнюю роль.Недаром президент центра изучения политического Ислама Билл Уорнер,отвечая на вопрос были ли атаковавшие французскую редакцию мусульманами,приводит определение понятия мусульманин в самом Исламе,гласящее,что мусульманин это тот,кто следует пророку Мухаммеду и Корану.  Как видим  при определении такого  фундаментального понятия как мусульманин подчеркивается не приверженность,скажем, к истине или благим делам,а прежде всего к личности пророка,и к Корану.
В этих условиях понятно что любая насмешка в сторону этих предметов примется крайне негативно.Но почему доходит до убийства?Ведь можно же,в конце-концов обидеться,но не нападать,не убивать,заявить свой протест в мирной форме и не призывать к убийству?
Это уже,на мой взгляд, вопрос где играет роль такой фактор как культурный уровень общества.Что здесь имеется в виду под культурным уровнем общества?
Уровень весомости тех идеалов которые помогли средневекому обществу трансформироваться в общество эпохи Возрождения.А именно –гуманизм.
Гуманизм ставит личность если не над обществом,то по крайней мере декларирует ценность отдельного человека как личности,а не как уммы(общности) как это в Исламе.И все великие реформаторы европейского общества были гуманистами.
Хотя идеология гуманизма возникла в Европе,точнее в кругах наиболее просвещенных европейских мыслителей, было бы неправильно считать,что он чужд восточному человеку.Некоторые мусульманские общества,даже пережили свой малый Ренессанс,называемый джадидизмом(обновленчество).К примеру,татарское и азербайджанское общества конца 19-го , начала 20-го века.С присоединением к Царской России,и все большим приобщением к европейской культуре,на интеллектуальной арене,в Закавказье,например, постепенно стали появляться  такие совершенно новые для мусульманского общества мыслители как  философ материалист Мирза Фатали Ахундов,в поэзии благодаря Саид-Азиму Ширвани стал развиваться такой жанр как сатира,в дальнейшем воплотившийся в блестящее творчество Мирзы Алекбера Сабира,стихи которого стали классикой.и любимыми стихами для целого поколения.В прозе появился выдающийся сатирик и просветитель Джалил Маммедкулизаде основавший в 1906-году  знаменитый сатирический журнал «Молла Насреддин» ставший любимым журналом народа. (закрыт в 1931-году Советской Властью).
Как видим,обновленчество родилось и набирало силу в промежутке между двумя тоталитаризмами ,диктаторством мулл безраздельно властвовавших в мусульманских обществах до Царской России и Советской властью с ее пятилетками,и судами Народного Комиссариата.И надо сказать,что от Советской власти пострадала прежде всего сатира ,тогда как другие жанры а также области культуры и искусства –такие как кинематограф,музыка нашли свое блестящее продолжение.Причем,сам юмор при Советском Строе был и развивался,как впрочем и в светских мусульманских обществах сегодня.Не в чести была именно сатира.
Сегодня юмор высоко чтиться в мусульманских обществах.
В Америке ,например,среди мусульман популярна труппа комических исполнителей «Allah made me funny».В странах «СНГ» успешно выступают команды КВН из Баку,Махачкалы,Грозного.Поэтому нельзя по реакции мусульманского общества на сатиру ,причем на довольно своеобразную сатиру,делать вывод,что юмор не может существовать в мусульманском обществе.На мой взгляд может настолько насколько это общество светское.
Почему я назвал сатиру редакции Шарли своеобразной?Дело в том,что творчество Шарли Эбдо имеет крайне нонконформистский характер.Нонконформизм это постоянная борьба с ценностями господствующими в обществе.Но когда  отрицание преобретает крайнюю форму ,когда отрицание становится самоцелью- творчество перестает быть творящим-и тогда,как по взмаху жезла сатирик превращается в хулителя,а художник в маляра(да простят меня маляры!).Хотелось бы напомнить,что та же редакция Шарли Эбдо позже опубликовала абсолютно бездарную по форме и отвратительную по содержанию карикатуру на крушение российского самолета над Синаем.Для меня эта публикация в миллион раз возмутительней нежели пародия на Мухаммеда.Трагедия унесла сотни жизней,в каждой из которых пульсировала своя мечта,своя любовь,своя надежда и жажда жизни данная ГосподомИ когда искусcтво перестает видеть «человека»,то оно становится тихим терроризмом убивающим человечество.
 Инцидент во французской редакции был по-сути столкновение двух экстремизмов,двух крайностей, религиозного фундаментализма и  творческого деморализма,традиционного ислама и европейского нонконформизма в худшем его варианте.
Должна ли быть мораль у творчества?Ответ на этот вопрос таков-смотря какова цель творчества,если улучшить общество,то-да,если разлогать общество, то тогда напротив-морали быть не должно.
Крайняя форма свободы ,вседозволенность,отрицание любых каких бы то ни было человеческих моралей и устоев это тоже по сути экстремизм,который также разлагает общество .
Как часто такие инциденты как в редакции Шарли могут повторяться в будущем?Думается,что так же часто, как интересы и ценности носителей кардинально противоположных мировозрений будут сталкиваться друг с другом.А в условиях глобализации и миграции большого числа мусульман на Запад,это означает ,что- чем дальше-тем больше.
Согласно подсчетам американского центра «Pew Forum» мусульмане составляют около 23 % населения мира,около 60% всех мусульман,согласно журналу «Коммерсант-Власть» живут в Азии.  И хотя,всего лишь одна пятая всех мусульман мира живут в странах,где Ислам не преобладает,в условиях сегодняшнего глобализованного мира носители прямо противоположных взглядов и мировосприятий, все чаще сталкиваются друг с другом в повседневной виртуальной и реальной жизни.
Но как бы тяжелы не были столкновения идеологий,необходимо помнить,что духовность не может быть ограничивающей,всепобеждающая духовность именно в силе ее слова,в силе ее пера,а не клинка.