Ещё о Ленине, или об его главной ошибке

  Ленин сначала неохотно и полуинтуитивно признал, что социализм можно построить и в одной отдельно взятой стране,- после того, как не оправдались надежды на мировую революцию, за что, впрочем, коммунисты Запада не раз получали нагоняи московского радио.
  И поэтому после гражданской войны Ленин печатно заявил: "Производительность труда это в конечном счёте главное для победы нового общественного строя над старым". И это заявление оказалось величайшей ошибкой Ленина, ибо социализм как раз так и не создал более высокую производительность труда, чем капитализм. Ни при Сталине, ни позже, когда наступило брежневское благополучие. На Западе даже злорадствовали: Коммунисты ничего не могут произвести... С этим можно согласиться, а можно и не согласиться.
  А вот то, что уже в семидесятых годах прошлого века было замечено, что социалистическая система (экономика) неэффективна и даже раздались уверенные голоса о том, что она в исторически обозримом будущем обречена на гибель именно из-за своей экономической неэффективности.
  Так в чём же ошибка Ленина, да и Сталина, Хрущёва, Брежнева? А в том, что вообще не надо было заявлять и писать о том (голословно, фанатично), что "производительность труда это в конечном счёте главное для победы нового общественного строя над старым". Для Ленина это была банальная экстраполяция: мол, раз капитализм победил феодализм благодаря более высокой производительности труда, то и социализм как более передовой строй обязательно должен оказаться победителем в борьбе с отжившим и загнивающим капитализмом, даже в одной отдельно взятой стране, если она достаточно велика и способна за себя постоять перед мировым империализмом. По мнению Ленина, Россия как раз и оказалась такой огромной страной, и она оказалась не по зубам мировому империализму, не говоря уже о внутренней контрреволюции ("белым").
  Ошибочка вышла у товарища Ленина! Иными словами, почему социализм обязательно должен был показать более высокую производительность труда, чем капитализм, и тем победить? Достаточно было бы того, чтобы социализм стремился создать общество без классов, без эксплуатации человека человеком, более высокую, даже по-настоящему человеческую гуманность и нравственность, которая заметно хромала в эксплуататорских обществах, а, может, и в первобытном в силу его исторической ограниченности и примитивности. И это, "справедливость для всех", высокая коммунистическая нравственность, разумный достаток для всех членов общества и было бы тем главным, что было бы сделано в интересах рабочего класса и трудящихся масс при новом общественном строе - социализме. А для того, чтобы отстоять завоевания социализма против посягательств капитализма-империализма было достаточно и той производительности труда, что уже была при капитализме. Но ни Ленин, ни Сталин не поняли этого, и тем более не понимал Хрущёв, иначе не призывал бы: догнать и перегнать Америку! (Кстати, в военной области всё же успешно догнали США). Не поэтому ли, не из-за этой ошибки, социализм из блага выродился в третий этап в развитии Российской империи?..
  Именно ненужная попытка создать более производительное, чем капиталистическое, общество и погубило социализм в СССР,- никто не утверждает, что надо было лентяйничать и не работать вообще, но вовсе необязательно было по производительности труда стремиться догонять и перегонять США и Европу. Даже относительно неэффективную систему можно было, и даже нужно было, ежедневно и ежечасно использовать в интересах всех трудящихся. Надо было целенаправленно удовлетворять разумные потребности человека (иметь золотые унитазы и даже даже золотые водопроводные краны - вовсе необязательно), удовлетворять эти разумные потребности без повторения мантры о необходимости создания более высокой производительности труда, чем в США, Германии или Японии, удовлетворять разумные потребности трудящегося человека без оглядки на "эффективный Запад": о, у них то есть, у них это есть, а у нас нет, у них невиданные вещи... Потребительские товары для народа можно создавать и при отставании в производительности труда от конкурентов. Тогда не появились бы ни Горбачёв, ни его перестройка, ни его слова: "Так дальше жить нельзя"... Как раз можно было, но для этого не надо было глазеть на Запад, капитализм, как на эталон. Тогда бы не было ни 1985, ни 1991 года. Надо было довольствоваться тем, что имеешь, и понемногу повышать в меру сил и ПОСИЛЬНОЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ жизненный уровень своего народа, и всё. Тем более, что обороноспособность была на должном уровне. 
  При вышеизложенных рассуждениях, конечно, возникает вопрос: а почему от социалистического строительства, в сущности, отказались в Китае, ведь и СССР не был пупом земли, так сказать. Но, прежде всего, надо поставить вопрос: а был ли вообще социализм в Китае? (А был ли мальчик?..) Может, там и не было ни социализма, ни мальчика?..
  Да и был ли хороший мальчик в СССР?.. Этот "мальчик" был бы хорошим, если бы довольствовался тем, что имеет, не навязывал бы ненужно и невозможно высокую для СССР и его строя производительности труда. Относительный возврат к первобытной простоте не всегда является злом, а часто и наоборот - в общем является благом. Капитализм-империализм и ныне продолжает "с успехом" показывать свою враждебность человеку и человечеству, готов  развязать новую мировую войну, даже ядерную, несмотря на всю свою высокую производительность труда в "демократических странах", а из этого вывод о мнимых достоинствах капитализма напрашивается сам собой.