Принципы иудейской государственности и современнос

Бойтесь единственно только того,
кто скажет: «Я знаю, как надо!»
Александр Галич
Демократическая форма правления, которой добивался (и добился) в 19-веке средний класс Европы и Америки, не соответствует тем сложнейшим задачам, что стоят сегодня перед государственным управлением.
 То, что сложные задачи (а госуправление – задача сложнейшая)  должны решать профессионалы, – это казалось бы, аксиома. Демократия же приводит к власти людей вызвавших симпатию у большинства населения.  Власть при демократии обретают люди, профессионализм которых очень сомнителен. По крайней мере, он никак не подтверждается мнением других профессионалов.
 Более того, такая задача и не ставиться. Считается, что для руководства государством и его структурами достаточно быть только политиком (т.е. достаточно только умения вызывать симпатию). А поэтому, устремления и образ мыслей политика соответствует (или считается, что должен соответствовать) устремлениям и образу мыслей большинства избирателей. Безразлично искренне ли это соответствие или пришедшие к власти умело его имитируют, но в любом случае на принятие государственных решений в демократических государствах влияют мнения массы избирателей. А средний профессиональный уровень избирателя всегда намного ниже даже среднего уровня профессионалов того круга проблем, решения требуется которых требуется в данный момент. И это естественно, ибо только малая часть избирателей являются профессионалами по каждой отдельной проблеме госуправления.
 А сложность существования современного государства так велика, что желательно, чтобы решения принимали не просто профессионалы, а суперпрофессионалы. И возможность привлечь специалистов такого уровня в настоящее время имеется. Информационная революция позволяет в считанные минуты привлекать экспертов где бы они в данный момент не находились, производить экспертный анализ и в оперативном порядке выдавать согласованное экспертное решение.
 Да, с технической стороны проблем нет. Иное идеологическая и психологическая готовность населения принять и одобрить новое. В этом смысле Израиль в наиболее выгодном положении. Существуют древние (но как это не странно очень хорошо гармонирующие с современностью) традиции иудейской государственности.
 Иудейское государство и в эпоху Судей, и позже, под властью иноземцев, было теократией. Т.е. во власти были мудрецы. Но мудрецы, отнюдь, не в платоновском смысле.
Наши были увлечены не формально-логическими построениями, неизбежно перерастающими в догмы, а в соответствии с иудейской традицией интересовались проблемами обычного человека, его нуждами и заботами, каждым отдельным их случаем.
 Платон стремился уложить живую жизнь государства в прокрустово ложе идеальных схем. Его теории не были осуществлены, но традиции «абстрактных идей» стали основой всего европейского движения мысли (от общего к частному), в т.ч. партийных идеологем. 
 А, длившаяся много веков, власть наших мудрецов была (несмотря на подневольное существование под властью завоевателей) в целом успешна, ибо их (мудрецов) рассуждения отличались предельной конкретностью (от одного частного к другому). Именно этот опыт необходимо использовать.
Нельзя сказать, что наше сегодняшнее демократическое государство так уж плохо. Страна процветает, ее хозяйственные успехи неоспоримы. Однако всякая молодая демократия (а наша еще очень юна) неизбежно сползает в охлократию. Что в сложных условиях враждебного очень агрессивного окружения весьма опасно.
 Однако это сползание налицо. Партийные лидеры, чтобы завоевать голоса избирателей, вынуждены вместо принятия взвешенных, тактически и стратегически оправданных решений склоняться к популизму, идти на поводу у эмоциональных настроений граждан, часто весьма и весьма недальновидных.
 Политические платформы партий строятся исходя не из истинных потребностей граждан, скорректированных условиями текущего момента, а из соображений исключительно популистских, диктуемых стратегией борьбы за власть. В этих условиях обращение к опыту предков становится для нашей страны насущней необходимостью. 
 Желательно использовать опыт Синедриона. Конечно, мудрецы нынче повывелись. Но сегодня наука изобрела механизмы, способные отчасти заменить мудрецов прошлого.  Появилась возможность решать проблемы даже более взвешенно, чем это было возможно в древности. Сегодня есть возможность решать потребные для оптимизации сверхсложного государственного управления многофакторные задачи. А современная техника связи позволяет принимать согласованные решения в оперативном режиме.
 Сегодня многим ясно, что необходим новый подход к управлению еврейским государством, Путь к нему – отказ от идеологических программ. Это, кстати, в духе иудейской традиции. В Талмуде конкурируют не различные догмы, а личные мнения мудрецов.
 Европейская демократия сводится к конкуренции между идеологемами политических партий. Социалисты требуют большей зависимости экономики от государства. Либералы – максимальной независимости экономики от него. Националисты тяготеют к конфронтации в международных делах. Интернационалисты – к уступкам внешним врагам. Клерикалы – полной клерикализации общества. Атеисты – к деклерикализации.
 В то время как разумная политика должна состоять в анализе того, какое из решений принесет выгоду большему числу граждан в тактическом и стратегическом плане.
 В духе наших традиций в каждом отдельном случае Экспертное сообщество (аналогичное древнему Совету мудрецов) должно решать, что выгодней сейчас и на будущее в международных переговорах: несговорчивость или гибкость (и насколько). Где влияние государства на бизнес следует усиливать (и на сколько), а где, и насколько, уменьшать.  Т.е. в решении конкретных вопросов не след руководствоваться догмами. Любой вопрос нужно решать исходя из согласованных между собой мнений экспертов.
 Такой подход вряд ли обеспечит максимально эффективные решения (которые всегда связаны с риском). Но он уж точно, предохранит от решений, могущих оказаться пагубными.
 В дальнейшем партии будут состоять из специалистов по экспертизе. Тогда дискуссии в Кнессете перестанут быть столкновения демагогических лозунгов и беспочвенных популистских обещаний, а обретут характер подлинно научных дискуссий, апеллирующих к рациональным соображениям профессионалов. А отыскание разумного общеприемлемого решения будет осуществляться методами нахождения консенсуса. В случаях невозможности придти к нему - методом мягкого рейтингового голосования. Все это методы, вполне апробированные современной социологией, а поэтому их применение в государственном управлении не должно столкнуться с неразрешимыми трудностями.
 Сегодня Израилю предстоит нелегкая задача возвращения к истокам, причем на новом историческом этапе. Задача эволюции института парламентаризма стала первостепенной. Для стран традиционной демократии критический момент, надо думать, еще не наступил. Традиции парламентаризма обладают там значительной устойчивостью. Но для нашей молодой демократии вопрос уже перезрел. Дабы избежать надвигающихся угроз, в стране обязательно должны появиться решительные люди, способные спасти Израиль и заложить основы нового парламентаризма. Опровергнув тем самым слова Черчилля, о том, что нечем заменить традиционный парламентаризм. Кому, как не нам, евреям, это изменить.
 Уверен, что принявших решение модернизировать наш парламентаризм ждет успех. Ибо нашим гражданам давно надоела демагогия тех, кто лжет, уверяя, что «знает, как надо».
 Конкретно проблема нового парламентаризма в ближайшее время будет решена. Когда найдется богатый человек, готовый в начальном периоде оплачивать международные экспертизы высочайшего класса из  собственного кармана, созданная им внеидеологическая партия победит на выборах и начало модернизации парламентаризма будет положено.
 В дальнейшем и другие партии последуют этому примеру. В новых условиях политики станут специалистами по организации экспертиз. Побеждать на выборах будут партии, чья политика (руководствующаяся данными экспертиз) будет наиболее успешной.
 Следует заметить, что технология современной экспертизы далеко ушла вперед по сравнению с соответствующей деятельностью Синедриона.
 Партия и лидер, которые откажутся от собственных пристрастий и по всем вопросам будут обращаться к экспертам - это действительно лучшее решение для страны
Возникает возможность передачи права принятия государственных решений экспертному сообществу. Т.е. современному аналогу Синедриона, где, однако, собраны не мудрецы широкого профиля, как встарь, а суперпрофи всех отраслей государственного управления.