Предсказуемый поворот в Сирийской войне

О том, что между США и Россией существуют коренные противоречия в отношении Сирии, говорили многие политики и политологи  с самого начала участия России в войне.
 По мнению руководителей США, участие России на стороне преступного режима Б. Асада,  значительно осложнило политический процесс, связанный с будущим  переустройством государства в Сирии.
 У руководителей России ровно противоположное мнение, и все действия России направлены на политическую и военную поддержку Б. Асада.
Следствием этих принципиальных разногласий является то, что Россия и США оказались по разную сторону линии фронта в борьбе оппозиции с режимом Б. Асада.
При этом,  Россию и США объединяют действия направленые на уничтожения ИГИЛ, но соглашения достигнутые на этой почве, не могут служить основой для политического урегулирования именно из-за принципиальных разногласий.

В отличие от руководителей России,   объявлявших единственной причиной  вступления в войну, необходимость  борьбы с террористами, к которым были причислены несколько организаций воюющих против Б. Асада и в первую очередь ИГИЛ, руководители США не скрывали, что поддерживают ту часть оппозиции, которая,- по мнению политиков США,- в будущем будет руководить Сирией.

В марте  2016 года, выводя основную часть военной группировки из Сирии, руководители России объявили о том, что все поставленные задачи она выполнила.  Из этого следовало, что борьба с ИГИЛ не являлась основной, а тем более единственной задачей.
Особенности политики, проводимой руководителями России в Сирии, заключаются в том,что истинные причины вступления России в войну скрываются, прежде всего от своего народа. Совершенно очевидно, что на Ближнем Востоке Россия борется с США за сферы влияния, а борьба с ИГИЛ важная, но второстепенная задача.
 Обоснование необходимости вступления в эту войну, которые руководители России обнародовал, основаны на предположении не подкрепленном какими-либо доказательствами, что с если не бороться с ИГИЛ в Сирии, придется бороться на своей территории.
 Требовать от политиков чтобы они не скрывали свои истинные намерения, по моему нельзя, но тем более нельзя дезинформировать свой народ, а именно так следует воспринимать обоснование вступления России в эту войну, внушаемые через СМИ нашему народу.
(Пропаганда сделала свое дело и эту версию значительная часть россиян приняла на веру. Я с прискорбием замечаю, что даже такой уважаемый политолог, как С. Караганов,  оценки международной обстановки и выводы, которые он делает, о политике России и других государств, как правило, разумны, неожиданно повторил эту версию в утрированном варианте на телевизионной передаче "Право знать".
По Караганову получается, что надо бомбить ИГИЛ в Сирии для того, чтобы не пришлось бомбить его на территории России.
Кто-нибудь может себе представить такие события, за которыми могут последовать бомбардировки? Для этого ИГИЛ, как минимум,должно вторгнутся на территорию России, потеснив своими войсковыми соединениями нашу армию.
Если целью С. Караганова было показать абсурдность оснований для вступления в Сирийскую войну, приведенных руководителями России, то ему это удалось).   

Одновременно с выводом из Сирии группировки наших войск в марте 2016 года, в СМИ появилась информации о тех преимуществах, которые получила Россия в результате военных действий, главным из которых является право пользования военными базами на территории Сирии. Об этом с восторгом говорили придворные политологи на многочисленных телевизионных политических шоу. (Об этом более подробно в моих предыдущих статьях о Сирии).
 
В это время В. Путин  говорил о том, что Россия не намерена использовать свои вооруженные силы в качестве дубинки в чьих бы - то ни было интересах.
На мой взгляд, это было начало плавного выхода из войны. Но логика войны состоит в том, что вступить в войну легко, а выйти "не потеряв лица", без достижения серьезных результатов, невозможно.  Именно этим объясняются  последние события в Сирии.

Руководители России полагали, что многоплановая работа МИД  РФ по урегулированию ряда противоречивых проблем, существующих между противоборствующими сторонами, должна привести к тем результатам, которые могли бы стать основой для коренного изменения в военных действиях.
Этому не суждено было осуществиться именно из-за принципиальных разногласий  США и России.
 Поводом для разрушения всех достигнутых договоренностей по линии МИД РФ, послужили обвинения России в разгроме гуманитарного конвоя и гибели в Алеппо мирных жителей  в результате бомбардировки со стороны войск Б. Асада и России.

Отношение руководителей России к этим обвинениям разное: - если в случае с конвоем предлагается расследование, - то предложение о расследовании причин гибели мирных жителей в Алеппо, сделанное представителем Франции в ООН, заблокировано наложением вето.

В том, что наши военные избирательно наносят бомбовые удары легко убедиться, но летчики Б. Асада тоже бомбят и в этом случае многое зависит от того, насколько  на него могут влиять наши руководители. Выступая на стороне Б. Асада, которого, не без оснований, большинство мирового сообщества считают преступником, наши руководители  должны были понимать, что он может продолжить совершать преступления, уничтожая, вместе с вооруженной оппозиций, мирных жителей.
Похоже, что именно это и произошло в Алеппо, а наши дипломаты в ООН осуществили операцию прикрытия.

Возможности влияния США на оппозицию тоже ограничены интересами полутора десятков организации объединившихся под общим руководством для борьбы с Асадом. В числе этих  организаций есть признанные в России террористическими и не признанные таковыми в США. Это важнейшее разногласие "играет на руку" террористическим  организациям, которые могут устраивать провокации подобные той, которая случилась с гуманитарным конвоем.

В связи с предложениями В. Путина по охране гуманитарных конвоев, можно сделать вывод, что он легко перейдет от бомбовых ударов к использованию войск в наземных операциях. Он предложил США охранять дорогу с одной стороны нашими военными, а с другой американскими. Американцы на это благоразумно не согласились, очевидно полагая, что это приведет к жертвам среди солдат. Я думаю, что снайперы из террористических организаций воспользовались бы ситуацией и искали бы для себя цели среди наших солдат.

Если Россия не может договориться с США о террористических организациях, то в чем можно упрекать Б. Асада для которого вся оппозиция, участвующая в военных действиях, является вражеской.
Америка нанеся бомбовые удары по позициям сирийской армии (якобы ошибочно), тем самым нанесла удар и по мирным соглашениям, достигнутым дипломатами  США и России.
Сложившиеся обстоятельства привели к обострению отношений между  США и Россией и  обострению военной обстановки в Сирии. Это происходит в связи с усилением вмешательства Америки на стороне оппозиции. Угроза прямого столкновения в Сирии армейских частей России и США, и эскалации военных действий, стала реальной.
Случилось то чего опасались многие аналитики при вступлении России в эту войну, и о том же говорилось в моих предыдущих статьях,- война приняла затяжной характер с большой вероятностью эскалации военных действий и прямого столкновения России и США.

Участие России в такой войне, при стагнирующей экономике, - самоубийственно.
Америка может позволить себе финансовые расходы на такую войну, но неужели и в этом случае личные амбиции В. Путина возьмут верх над здравым смыслом? Судя по тому, как ранее принимались политические решения в ущерб экономике, вероятность значительных затрат России на войну велика.
Это происходит в то время когда Правительство РФ вынуждено изыскивать средства на самые необходимые нужды.
Обращает на себя внимание то, что Председатель Правительства А. Медведев предлагает оригинальные решения некоторых бюджетных проблем.  На жалобу учителей о низком уровне зарплат, А. Медведев предложил им идти в бизнес. Ранее он говорил о том, что в бизнес должны уйти 40% россиян. 
Откуда берутся такие цифры трудно понять, как я полагаю, никаких расчетов нет, - сплошная интуиция. Уж, не во сне ли, как в свое время Менделееву, приходят       Д. Медведеву такие идеи. 
По Медведеву получается, что в бизнесе бывший учитель или бывшая медсестра непременно заработает приличные деньги. Очевидно, он судит по себе зная наверняка, что когда его карьера чиновника закончится, его ждет бизнес в одной из самых прибыльных компаний сырьевого сектора экономики.  Учителя и медсестру там определенно никто не ждет.
 
К сожалению в Российском государстве не созданы условия для поддержки тех, кто, не имея материальных ресурсов, стремится заниматься бизнесом. Судя по всему,                Д. Медведев этого не знает.
               
С некоторых пор, политика, которую осуществляет Россия в мире, стала амбициозной. На мой взгляд это произошло тогда, когда В. Путин почувствовал себя вершителем судеб мира.
 Последние амбициозные заявления, которые сделали руководители России, в связи с выходом из договора между Россией и США по утилизации плутония, на Западе назвали ультиматумом Путина, потому что этот документ  содержит ряд требований к США не связанных с договором, но увязывающий эти требования с продолжением работы по договору.   Из документа следует, что если санкции в отношении России не будут отменены или контингент НАТО вблизи наших границ не будет сокращен, то работы по договору не возобновятся. Америке предлагается полностью изменить политику в отношении России.
 
Если бы у руководителей России была цель продолжить работы по договору, то единственным условием для этого должно было стать требование к США исполнять все обязательства по этому договору. Совершенно очевидно, что "ультиматум Путина" ставит крест на договоре.  Поэтому, закономерен вопрос: "А нужен ли такой договор?"

Если вспомнить о том как воспринимались мировой общественностью любые шаги направленные на сокращение  вооружений во времена заключения соответствующих договоров, то они увязывались с безопасной картиной мира в будущем и поэтому всячески приветствовались. Политики, заключавшие договоры по разоружению, по многим вопросам имели серьезные разногласия, но понимали важность разоружения для судеб мира.

 Договор по плутонию, который усилиями В. Путина перестал действовать, это одно из звеньев политики разоружения, но он принесен в жертву непомерным амбициям, которые видны за каждой строкой "ультиматума".
От этого мир не стал безопаснее и положение России в мире не улучшилось.

 Единственным "достижением" можно считать то, что Путин продемонстрировал свою решимость разговаривать с Западом языком ультиматумов, избрав для этого поводом договор по плутонию.