Всё остаётся в полной силе. Часть 1

Вприглядку с историей.
У событий, потрясших Россию без малого сотню лет назад, не  предвидится срока давности. Интенсивность их осмысливания с последующим обсуждением будет только возрастать – в соответствии с количеством точек зрения. Это нормально.
Но ведь эти же события и ситуации получили свою оценку в момент их свершения, причем писали о них люди значительные, авторитетные, владевшие вниманием читающей публики. Именно поэтому  их наблюдения, выводы, обращения и, если угодно, пророчества, особенно интересны нынче: мы имеем возможность прочесть их «вприглядку с историей», то есть с высоты прошедшей сотни лет. И сделать свои выводы, сравнить их с сегодняшним днем.
Теперь немного из истории партийной печати. Под партией подразумевается РСДРП.
У газеты «Новая жизнь» довольно пестрая история издания. 9 ноября 1905 года (все даты по новому стилю) она вышла  в качестве первой легальной большевистской газеты под редакторством поэта Николая Минского (Виленкина). Чес тно говоря,  для такой миссии фигура Минского представляется мне малоподходящей. Выходец из бедной еврейской семьи местечка Глубокое ( теперь это районный центр; был я в нём проездом пару раз),  сумевший поступить в минскую мужскую гимназию (платное и отнюдь не дешевое заведение) и закончить её.  Потом был юридический факультет Петербургского университета, работа присяжным поверенным,  приличная адвокатская практика. Мало того, он был членом Петербургского религиозно – философского общества, где общался с З.Гиппиус, Д. Мережковским, В.Розановым. Нет сведений о его членстве в РСДРП, однако редактировать центральную партийную газету в столичном Петербурге ему доверили. А вот кандидатура издательницы М.Ф.Андреевой, члена партии с 1904г., никаких сомнений у меня не вызывает.
Но о Марии Федоровне здесь больше ни слова – образ этой удивительно красивой и абсолютно авантюрной дамы по плечу лишь опытному прозаику. А то и драматургу.   
Вернемся в первую «Новую жизнь» - всего удалось выпустить 28 номеров газеты; 15 из них были конфискованы. В 17 номерах содержались статьи или очерки В.Ленина. Не отсиживались в тени и Л.Троцкий, В.Базаров, А.Богданов, А.Луначарский. Скромнее выглядел М.Горький, но его материальный вклад в издание был достаточно весом. 15 декабря 1905г. газета была закрыта. Н.Минский под угрозой ареста покинул Питер и отбыл в Париж, где, с некоторыми перерывами, благополучно прожил до 1937 г., словом – до конца жизни.
Вторая попытка издания «Новой жизни» состоялась 1 мая 1917года. На этот раз газета отражала взгляды  группы меньшевиков – интернационалистов и писателей Петрограда. То есть людей не чужих той же РСДРП.
Издателем выступал А.Серебров (Тихонов), редакторствовал сам М.Горький. Выходила газета в обеих столицах. О Сереброве – Горький сотрудничал с ним в течение 1915-17г.г., издавая журнал «Летопись». После закрытия «Новой жизни» большевиками в июле 1918г Серебров продолжал заниматься издательской деятельностью, в частности заведовал «Всемирной литературой», редактировал ряд солидных журналов. До своей кончины в 1956 г. написал интересные воспоминания о встречах с Л.Толстым, А.Чеховым. Мне понравился его рассказ о поездке А.Чехова на уральские предприятия С.Морозова – Антон Павлович выглядит несколько непривычным. В сравнении с воспоминаниями других современников.
В «Новой жизни» М.Горький и напечатал  свои «Несвоевременные мысли и рассуждения о  культуре и революции». Простительный парадокс для писателя и журналиста такого уровня – мысль не может быть несвоевременной. Для современников же они были  и вообще злободневными.  Не новости – от новостей в революционных обстоятельствах и так голова шла кругом – а именно мысли М.Горького. Почему? Прислушаемся к А.Луначарскому:   
    «Горький постепенно становился интеллигентом и занимал в рядах интеллигенции все более высокое место. Роман с интеллигенцией у Горького гораздо длительнее, чем роман с босяками», — писал А.В.Луначарский, друживший с Горьким. По сути дела в 1917 году М.Горький был главным выразителем дум и чаяний интеллигенции – ни Л.Толстого, ни А.Чехова к тому времени уже не было, хотя нам с вами узнать точку их зрения на события 1917 года было бы очень и очень интересно.   Кроме того, у М.Горького для этой цели была и своя трибуна – роль печатного слова в те времена была огромной.
Вернемся к «Мыслям». Уже вступительной статье четко выражено отношение к предыдущей власти:
«Нам негде и не на чем было развить в себе чувство личной ответственности за несчастия страны, за ее постыдную жизнь, мы отравлены трупным ядом издохшего монархизма».
Ниже увязка:
«Правда суровой действительности не позволяет утешать, и нужно сказать со всей откровенностью: монархическая власть в своем стремлении духовно обезглавить Русь добилась почти полного успеха…
Люди, так хвастливо и противно кричавшие о том, что Русь поднялась "освободить Европу от оков ложной цивилизации духом истинной культуры", эти, вероятно, искренние и тем более несчастные люди быстро и сконфуженно замкнули слишком красноречивые уста. "Дух истинной культуры" оказался смрадом всяческого невежества, отвратительного эгоизма, гнилой лени и беззаботности».
Подведена черта – у М.Горького не просматривается и толики сомнения в необходимости расставания с монархическим прошлым страны. Далее по всему тексту  «Мыслей» он будет неоднократно возвращаться к этому моменту, подкрепляя его выразительными эпизодами событий 1905 года и, не стесняя себя, дает резкие оценки многим государственным мужам, в том числе и Столыпину.
 С особыми эмоциями М.Горький пишет о военном положении страны и сущности продолжающейся войны:
«На войне необходимо больше всего убивать людей – такова циническая логика войны… Несколько десятков миллионов людей, здоровых и наиболее трудоспособных, оторваны от великого дела жизни – от развития производительных сил земли – и посланы убивать друг друга…
Этому отвратительному самоистреблению нет оправдания».