Глава 1

Предисловие к теме
Собрание книг под общим названием «Начала
эфиродинамического естествознания» включает в себя 5 книг:
Книга 1: Методологический кризис современной
теоретической физики.
Книга 2: Ч.1.Методология эфиродинамики и свойства эфира;
Ч.2. Эфиродинамические основы строения вещества.
Книга 3: Эфиродинамические основы космологии и
космогонии.
Книга 4: Ч.1. Эфиродинамические основы электромагнитных
явлений;
Ч.2. Эфиродинамические основы оптических
явлений.
Книга 5. Первые эфиродинамические эксперименты и
технологии.
Настоящие «Начала эфиродинамического естествознания»
посвящены анализу состояния современного естествознания,
критике сложившейся за последнее столетие методологии
фундаментальной науки, заведшей ее в тупик, и рекомендациям
по развитию естественных наук на путях дальнейшего
углубления в строение материи.
Происшедшая в ХХ веке дифференциация наук привела к
потере представлений о единстве природы, что самым пагубным
образом сказалось на состоянии каждой частной области науки, а
также на всем естествознании.
Постулативный и аксиоматический методы, укоренившиеся в
ведущей области естествознания – теоретической физике,
привели к предпочтению феноменологии, т.е. внешнего описания
явлений в ущерб пониманию их физической сущности и, как
следствие, к потере представлений о сущности реальных
природных процессов. Широко распространилось мнение о
Предисловие к теме 7
возможности изучения реальных природных явлений с помощью
абстрактной математики, хотя математика есть всего лишь
логика, развивающая те положения, которые положены в ее
основания. «Материя исчезла, остались одни уравнения», так
охарактеризовал В.И.Ленин состояние естествознания на начало
ХХ столетия, но эта характеристика полностью справедлива и
для состояния естествознания на начало ХХI века.
Основой естествознания всегда была физика, а основой
физики – ее теория. Но уже в ХХ столетии физическая теория
перестала отражать законы природы, а интересы ученых-
теоретиков разошлись с интересами прикладников, перед
которыми жизнь поставила серию жизненно важных проблем.
Сегодня прикладники не могут воспользоваться плодами
развития так называемой «фундаментальной науки» поскольку
эта «наука» полностью оторвалась от реальности, не несет
никаких новых знаний о природе и поэтому не представляет
собой эвристической ценности. Далее подобное положение
нетерпимо, и это обстоятельство явилось побудительным
мотивом для попыток исправления сложившейся ситуации в
науке. Предлагаемая работа является одной из таких попыток.
В основе всех рассматриваемых в настоящей работе
направлений естествознания лежит представление о
существовании в природе единой материальной среды –
газоподобного эфира, заполняющего все мировое пространство и
являющегося строительным материалом для всех видов и форм
вещества, движения эфира составляют сущность всех видов
физических взаимодействий.
Использование представлений об эфире открывает перед
наукой и общественным производством новые горизонты,
которые могут помочь в решении многих насущных проблем, от
которых зависит выживаемость человечества.
8 Введение
Посвящается 100-летию со дня выхода в
свет книги В.И.Ленина «Материализм и
эмпириокритицизм».
Введение
Главная обязанность ученого не в том, чтобы пытаться
доказать непогрешимость своих мнений, а в том, чтобы
всегда быть готовым отказаться от всякого воззрения,
представляющегося недоказанным, от всякого опыта,
оказывающегося ошибочным.
Марселен Бертло
В мае 1909 г. вышла в свет книга В.И.Ленина «Материализм
и эмпириокритицизм [1]. Разбору этой широко известной работы
посвящена обширная литература. Напомним некоторые положе-
ния, высказанные и обоснованные В.И.Лениным в этой работе .
В конце 19-го – начале 20-го вв. в естествознании началась
подлинная революция: были открыты рентгеновские лучи (1885),
явление радиоактивности (1896), электрон (1987), радий (1898) и
многое другое. Развитие науки показало ограниченный характер
существовавшей до тех пор физической картины мира. Начался
пересмотр целого ряда понятий, выработанных прежней класси-
ческой физикой, представители которой, как правило, стояли на
позициях стихийного, неосознанного, часто метафизического ма-
териализма, с точки зрения которого новые физические открытия
казались необъяснимыми. Классическая физика исходила из ме-
тафизического отождествления материи как философской катего-
рии с определенными представлениями об ее строении. Когда же
эти представления коренным образом стали меняться, философы-
идеалисты, а также отдельные физики стали говорить об «исчез-
новении» материи, стали доказывать «несостоятельность» мате-
риализма, отрицать объективное значение научных теорий, ус-
матривать цель науки лишь в описании явлений и т.п.
Введение 9
В.И.Ленин указывал, что возможность идеалистического тол-
кования научных открытий содержится уже в самом процессе
познания объективной реальности, порождается самим прогрес-
сом науки.
Проникновение в глубины атома, попытки выделить его эле-
ментарные составляющие части привели к усилению роли мате-
матики в развитии физических знаний, что само по себе было по-
ложительным явлением. Однако математизация физики, а также
неполнота, относительность наших знаний в период коренного
изменения физической картины мира способствовали возникно-
вению кризиса физики и явились гносеологическими источника-
ми «физического» идеализма.
В условиях кризисной ситуации в физике идеалистическая
философия сделала попытку вытеснить материализм из естество-
знания, навязать физике свое гносеологическое объяснение но-
вых открытий, примирить науку и религию. По образному выра-
жению В.И.Ленина «…новая физика свихнулась в идеализм,
главным образом, именно потому, что физики не знали диалекти-
ки».
Со времени выхода в свет ленинского труда прошло сто лет.
За это время революция в физике начала 20-го в. укрепила свои
позиции: появились новые области науки, давшие самые разно-
образные теоретические и прикладные результаты. Однако в по-
следние десятилетия наметился спад в наращивании новых дос-
тижений. Это обстоятельство может быть в определенной степе-
ни объяснено утратой теоретической физикой ведущей роли по
отношению к практике. Физическая теория оказалась неспособ-
ной, и эта неспособность все усиливается, оказать действенную
помощь практике в решении возникших новых неотложных за-
дач, которые выдвинула жизнь. И это не случайно, так как теоре-
тические изыскания, проводимые физиками-теоретиками, все
больше отрываются от действительности, причем сам этот отрыв
стал почитаться за некоторую доблесть, научную смелость. Це-
лью физики было объявлено создание «безумных идей», т. е.
идей, максимально оторванных от реальности, а генеральной за-
10 Введение
дачей объявлено не познание законов и устройства природы, а
создание ТВО – Теории Великого Объединения, т. е. формально-
го (даже не сущностного) объединения в единой теории четырех
фундаментальных взаимодействий – сильного и слабого ядерных,
электромагнитного и гравитационного. Физика фактически пре-
вратилась в некий раздел математики, свободно оперирующий
абстрактными понятиями – множественностью размерностей
пространства, множественностью размерностей времени, множе-
ственностью Вселенных, всевозможными «кривизнами» и «дис-
кретностями» пространства и времени и многими другими, не
имеющими никакого отношения ни к реальной природе, ни к
диалектическому материализму.
Что же послужило философской основой такого положения?
Сегодня можно утверждать, что философской основой кризиса
физики в конце XIX – начале ХХ столетий явилась догматич-
ность физической теории, так называемой «классической» физи-
ки. Она фетишизировала несколько «хорошо изученных» «зако-
нов» природы и становилась в тупик всякий раз, когда эти «зако-
ны» приводили к явным несообразностям или, как их принято
называть, парадоксам. Она не ставила перед собой задачи понять
внутреннюю сущность физических явлений, а ограничивалась
внешним их описанием, феноменологией. Она не ставила перед
собой задачи выяснения структур материи на глубинных уровнях
организации. Это неизбежно вело к поверхностному пониманию
явлений, не готовило ее к восприятию новых фактов, появление
которых всегда оказывалось для нее полной неожиданностью.
Но, главное, у нее не было методологической базы, философской
общей основы, четкого понимания того, что вся природа есть со-
вокупность тел и явлений движущейся самоорганизующейся ма-
терии. Никто не сформулировал подхода к всеобщим физическим
инвариантам, т.е. категориям, присущим всем телам и явлениям,
которые в силу своей всеобщности не подлежат никаким преоб-
разованиям.
И наоборот, всем конкретным явлениям и закономерностям,
полученным из конкретных условий, придавался характер все-
Введение 11
общности, тем самым, исключалась сама возможность их коррек-
тировки. Закон тяготения Ньютона – «Всемирный», Начала тер-
модинамики – всеобщие, уравнения электродинамики Максвелла
– это абсолютная истина. А уж подтверждение выдвинутого
предсказания какого-нибудь частного явления и вовсе делало эти
«законы» непререкаемыми.
Между тем, любое формульное выражение любых явлений
есть в лучшем случае всего лишь первое линейное приближение
к тому, что существует на самом деле, да и то только в части по-
ставленной цели исследования. Углубление в сущность явления
неизбежно выявит его нелинейность, а постановка другой цели
просто приведет к иной форме описания этого явления.
Таким образом, именно идеалистический подход к разработке
физических теорий предопределил кризис физики конца 19-го
столетия. Но вместо изменения самой сущности методологии фи-
зики пошли по дальнейшему пути абстрагирования от действи-
тельности путем ввода постулатов, т.е. положений, сформулиро-
ванных на основе «гениальных догадок» и беспредельно распро-
страняемых на весь мир и на все явления. И здесь особую роль
сыграли Теория относительности А.Эйнштейна и квантовая ме-
ханика.
В.И.Ленин указал в своей работе, что «современная физика
лежит в родах. Она рождает диалектический материализм. Роды
болезненные. Кроме живого и жизнеспособного существа они
дают неизбежно некоторые мертвые продукты, кое-какие отбро-
сы, подлежащие отправке в помещения для нечистот. К числу
этих отбросов относится весь физический идеализм, вся эмпири-
окритическая философия вместе с эмпириосимволизмом, эмпи-
риомонизмом и т. п.».
Физика конца 19-го и начала 20-го вв. изменила свою мето-
дологию. Уже некоторые ученые, например, французский ученый
А.Рей, в конце 19-го в. были крайне обеспокоены «завоеванием
физики духом математики», что четко сформулировал В.И.Ленин
в своей работе: «Материя исчезла, остались одни уравнения».
12 Введение
Именно в это время объявились постулаты, как некоторые ут-
верждения, которое должны приниматься на веру и распростра-
няться беспредельно, и эта вульгарная идеалистическая методо-
логия распространилась повсеместно.
К большому сожалению, все это сохранилось и значительно
расширилось к концу 20-го столетия. Роды физикой диалектиче-
ского материализма явно затянулись. Физический идеализм, эм-
пириокритицизм, все отбросы «болезненных родов физики», о
которых предупреждал В.И.Ленин, расцвели пышным цветом.
Можно утверждать, что все критические замечания В.И.Ленина в
адрес теоретической физики конца 19-го – начала 20-го вв. в пол-
ной мере сохранили свое значение и по отношению к современ-
ной теоретической физике – физике второй половины 20-го – на-
чала 21-го вв.
Сегодня можно с уверенностью сказать, что физика, являю-
щаяся основой всего естествознания, находится в глубоком кри-
зисе. Этот кризис проявляется в том, что новых физических от-
крытий становится все меньше, что исследования требуют вло-
жения все больших средств при все меньших результатах. Но
главное это то, что физическая теория оказывает все меньшую
помощь прикладным направлениям в решении ими насущных
задач. И это, конечно, связано с той методологией, которую фи-
зика применяет с конца 19-го века по сей день. Порочность мето-
дологии заключается в выдвижении физиками-теоретиками на-
думанных постулатов и «принципов» и подгонке под них фактов:
то, что соответствует постулатам и «принципам», признается за
истину, что не соответствует – отметается. Примером является
позорная история с эфирным ветром, который был обнаружен, но
физики его «не признали», этим совершили научный подлог и все
естествознание поставили с ног на голову. Не физические иссле-
дования, а математические головоломки стали для них главными.
Сегодня в физике произошло то же самое, что и в физике
конца 19-го в., и сегодняшней физикой повторяется та же мето-
дологическая ошибка, что и физиками конца 19-го столетия: ма-
терия отождествляется с определенными ее формами, которыми
Введение 13
на самом деле вовсе не исчерпывается ее сущность. Примером
служит вся история открытия нейтрино, когда дефект масс, обна-
руженный при некоторых ядерных реакциях, стал подгоняться
под существующую парадигму: раз масса пропала, значит, она
улетела с частицей. И с тех пор многочисленные усилия направ-
лены на поиски этой придуманной частицы, хотя это «парадокс»
может иметь и совершенно иное решение.
Таким образом, физическая «теория» вновь увязла в идеализ-
ме и пытается весь многообразный экспериментальный материал
подогнать под надуманные представления об устройстве мира, не
стесняясь при этом прямых подтасовок [2].
Сегодня выяснено, что ряд опытных данных, полученных со-
лидными исследователями, истолкован неверно, например, пре-
словутое «Красное смещение» спектров далеких галактик, что
обработка результатов некоторых экспериментов проведена не-
корректно, например, измерение отклонений света звезд вблизи
Солнца, а также некоторые другие.
Отсюда становится понятной роль материалистической мето-
дологии в физической теории: без такой методологии физика об-
речена на поражение, она все дальше будет отходить от реальной
природы, в ней все чаще будут возникать парадоксы и неувязки,
решаемые за счет «перенормировок», т. е. за счет простой замены
параметров «теории» под полученные из опытов результаты. Та-
кая физическая «теория» никому не будет нужна.
Сегодня перед естествознанием и, прежде всего, перед физи-
кой стоят две задачи: ревизия пройденного пути и определение
новых направлений развития.
Первая задача заключается в том, что необходимо провести
ревизию всего теоретического багажа, накопленного естество-
знанием и, прежде всего, физикой, определить, что в современ-
ном естествознании и, в первую очередь, в физике получено дос-
товерного, чему можно верить, а чему верить нельзя, что должно
быть отвергнуто. Ибо, не определившись с этим, нельзя двигаться
дальше.
14 Введение
Вторая задача заключается в том, что, прежде чем двигаться
дальше, необходимо всем основным материальным структурам и
физическим явлениям найти физическое же, т. е. сущностное
объяснение. Но для решения этих задач сначала нужно создать
соответствующую материалистическую методологию без посту-
латов, «принципов» и перенормировок. Эта методология должна
опираться на принципы диалектического материализма с учетом,
разумеется, того пути, которое прошло естествознание за послед-
нее столетие.
Развитие физики до начала 20 в. придерживалось, в основном,
материалистической методологии: накопление опытных данных
приводило к необходимости индукции – перехода от частного к
общему, обобщению этих данных, а затем, в результате этого
обобщения появлялась возможность дедукции – переходу от об-
щего к частному – формулированию следствий для определения
направлений новых исследований. И в том, и в другом случае не-
обходимо было следовать определенной логике. Трудность за-
ключалась в нахождении общей базы, как для такого обобщения,
так и для последующих шагов, однако трудности, так или иначе,
преодолевались, и логика индукции, а затем и дедукции находи-
лась, и затем, после составлении системы ранее разобщенных ре-
зультатов экспериментов определялись дальнейшие направления
исследовании, прежде всего, для завершения системы.
История знает немало положительных примеров успешного
применения индуктивно-дедуктивной логики. В конце 19 в. это
было продемонстрировано, по крайней мере, в двух ключевых
областях – Дж.К.Максвеллом в области электротехники и
Д.И.Менделеевым в области строения вещества.
Максвелл произвел обобщение работ 24 исследователей
(1873), результатом чего стало бурное развитие не только самой
электротехники, но и радиотехники, а в дальнейшем электроники
и ряда других приложений, казалось бы, к электротехнике прямо-
го отношения не имеющих, например, оптики, атомной физики и
некоторых других.
Введение 15
Менделеевым была разработана Периодическая таблица эле-
ментов (1869) как теоретическое обобщение накопленного до не-
го материала по свойствам открытым к тому времени 48 элемен-
там, на основании чего им были предсказаны свойства всех тех
элементов, которые должны были занять свое место в его табли-
це, но тогда еще не были открыты. Но именно после создания
Периодической системы и ее опубликования началось массовое и
быстрое открытие всех недостающих элементов. Сама же таблица
была использована не только химиками, но и физиками-
ядерщиками и многими другими.
Научная методология, использованная классической физикой
до внедрения абстрактно-математических теорий – теории отно-
сительности Эйнштейна и квантовой механики, была более про-
дуктивной, чем современная методология, основанная на посту-
латах, аксиомах и прозрениях великих мыслителей, поэтому к
ней нужно возвращаться. Это будет возврат к хорошо сегодня
забытой материалистической методологии.
Не должно быть сомнения в том, что развитие физики, на
принципах диалектического материализма, окажется качественно
новым, плодотворным и окажет большую помощь в развитии
всех областей естествознания, а также прикладникам в решении
стоящих перед ними проблем.
16 Глава 1.
Глава 1. Общественное производство и
естествознание
1.1. Роль естествознания в общественном про-
изводстве
Человек является частью природы. Для того чтобы существо-
вать, ему нужны предметы потребления, основой которых яв-
ляется природное сырье. Для производства предметов потребле-
ния нужны орудия производства. Орудия производства являются
конечным звеном технологий. Технологии создаются на основе
знаний природных законов, естествознания. Для того чтобы
производить эффективнее, люди вынуждены создавать общест-
венное производство с разделением труда [1].
Природа
Общество
Естествознание - собственники Предметы
- трудящиеся потребления
Технологии Орудия производства
(техника)
Структура общественного производства
Природные ресурсы, знания о ресурсах и законах природы,
технологии, основанные на законах природы, орудия производст-
ва (техника), как звено технологий, и предметы потребления, ра-
ди которых и создано все производство, а также участвующий во
всех этих звеньях человек, есть элементы общественного произ-
водства [2].
Общественное производство и естествознание 17
Из структуры общественного производства вытекают, по
меньшей мере, два следствия:
1) необходимость материалистического подхода к разработке
теорий об устройстве природы. Поскольку из теорий должны вы-
текать рекомендации по созданию средств производства, включая
технологии и орудия производства, теории должны отражать ре-
альное, а не выдуманное с помощью постулатов, «принципов» и
аксиом устройство природы;
2) элементами общественного производства являются не
только производительные силы в виде природных ресурсов,
средств производства и человека, непосредственного исполните-
ля производственных процессов, но также и естествознание (зна-
ние природных законов), технологии и, главное, предметы по-
требления, ради которых и организуется все производство.
В процессе производства люди вступают в производственные
отношения, сущность которых определяется формами собствен-
ности на элементы производства.
С точки зрения производственных отношений в обществе
следует выделить две группы лиц:
– собственников элементов производства;
– трудящихся, так или иначе участвующих в процессе произ-
водства, но не являющихся собственниками элементов производ-
ства.
Не следует путать разделение труда, связанное со специали-
зацией профессий, что относится к сфере производительных сил,
с разделением труда, связанным с отношениями собственности на
элементы производства, что относится к сфере производственных
отношений. Если первый тип разделения труда по профессиям
будет существовать вечно, то второй тип разделения труда по
отношению к собственности со временем может существенно
трансформироваться.
Собственниками элементов производства фактически явля-
ются те, в интересах которых они используются. Чаще всего вла-
дение оформляется юридически, но это не обязательно.
18 Глава 1.
Трудящимися являются все те, кто непосредственно или кос-
венно заняты производительным трудом и создают прибавочную
собственность, сюда же относятся организаторы и управляю-
щие, уполномоченные собственниками создавать и организовы-
вать производство, а также управлять созданным и организован-
ным производством. В принципе это те же наемные работники,
получающие от собственников заработную плату за свой труд.
Как справедливо отметил Маркс [3], развитие производи-
тельных сил на определенном этапе развития общества приводит
к обострению противоречий в обществе, связанное с неравномер-
ным распределением общественного продукта – предметов по-
требления между людьми. Эта неравномерность обусловлена ча-
стной собственностью на отдельные элементы общественного
производства, что дает возможность частным владельцам этой
собственности присваивать большую часть общественного про-
дукта. С течением времени и по мере развития производства эта
часть становится все больше, и в обществе нарастает конфликт-
ная ситуация, обостряются социальные противоречия и усилива-
ются требования передела собственности в пользу всех членов
общества. Производительность труда в целом снижается, потому
что непосредственные исполнители производства – трудящиеся
не заинтересованы в развитии производства, от которого они не
получают заработанной ими части. Возникает кризисная ситуа-
ция, и если передела собственности в пользу всего общества не
происходит, то происходит социальный взрыв, целью которого
является проведение революции для реализации требований по
переделу собственности. После революции производство стано-
вится более обобществленным, и противоречия на время ослабе-
вают. А потом, по мере дальнейшего развития производительных
сил, вновь нарастают противоречия, и все начинается сначала.
Таким образом, нарастание противоречий в обществе связано
с тем, что собственность на элементы производства в обществен-
ном производстве не является общенародной.
Из изложенного видно, что причиной кризисов, регулярно
потрясающих общество, является противоречие между ус-
Общественное производство и естествознание 19
тановившимися и устаревающими производственными от-
ношениями и выросшими производительными силами.
Это утверждает марксизм, и это так и есть.
К социальным революциям приводит несоответствие между
установившимися в обществе производственными отношениями
и выросшими производительными силами, которые существенно
определяются развитием науки о природе – естествознания.
Именно развитие естествознания, на базе которого развиваются
технологии и орудия производства, т.е. средства производства,
подготавливает конфликт между выросшими производительными
силами и устаревшими производственными отношениями, т.е.
готовит социальную революцию. Поэтому собственники средств
производства, заинтересованные в сохранении установившихся
производственных отношений в до коммунистических формаци-
ях будут сдерживать развитие науки. Но это ведет к консерва-
ции устаревающих технологий – технологическому консерватиз-
му, что в свою очередь приводит к исчерпанию не возобновляе-
мых природных ресурсов и неизбежно вызывает уже между соб-
ственниками средств производства конфликты, в которые они
втягивают население целых стран и континентов.
Бурное развитие естественных наук на ранних стадиях разви-
тия капитализма (18-19 столетия) объясняется тем, что получение
прибыли от производства на этом этапе невозможно без его рас-
ширения, а это требует первоочередного развития естественнона-
учных направлений. Деградация науки в целом и в особенности
естественнонаучных направлений на этапе кризиса капитализма в
целом связана с тем, что капиталистические отношения исчерпа-
ны, развитие науки быстрой прибыли не дает, отсюда и отноше-
ние к ней. Устаревшие производственные отношения начинают
тормозить развитие производительных сил, составной частью
которых является наука. Этот процесс начался в конце 19-го сто-
летия и продолжается до настоящего времени.
Таким образом, развитие естествознания существенным обра-
зом определяет судьбы всего человечества. С изложенных пози-
20 Глава 1.
ций и следует рассматривать то, что произошло в физике на про-
тяжении 19-го и 20-го столетий [4].
1.2. О целях и структуре классической физиче-
ской теории
В основе классической теоретической физики лежит класси-
ческая механика И.Ньютона, в соответствии с которой состояние
материальной системы полностью определяется координатами и
импульсами всех тел, образующих систему. Координаты и им-
пульсы – основные величины классической механики. Зная их,
можно вычислить любую механическую величину, например,
энергию, момент количества движения и т. п. Хотя позже было
признано, что ньютоновская механика имеет ограниченную об-
ласть применения, она осталась тем фундаментом, без которого
позднейшие построения теоретической физики были бы невоз-
можны.
Следует обратить внимание на то, что поведение системы
ньютоновская механика сводила к совокупности простых состав-
ляющих – поведению тел, составляющих систему.
На основе ньютоновской механики возникла механика
сплошных сред, в которой газы, жидкости и твердые тела рас-
сматриваются как непрерывные однородные физические среды. В
механике сплошных сред используются понятии ньютоновской
механики, однако, применительно к описанию движения сплош-
ных сред. Поэтому здесь вместо координат и импульсов отдель-
ных частиц применены иные величины: плотность, т.е. масса,
отнесенная к объему; давление, т.е. сила, отнесенная к площади и
т. п. На основе ньютоновской механики выведены уравнения,
описывающие движения сплошных сред – уравнения Эйлера и
Навье-Стокса.
Еще в конце XVIII в. было обращено внимание на то, что со-
противление движению тел в жидкости нельзя объяснить без ис-
Общественное производство и естествознание 21
пользования представлений о возникающих за кормой движу-
щихся тел вихрей. Закономерностям вихревых движений были
уже в ХХ столетии посвящены работы Гельмгольца и некоторых
других исследователей.
Приложение механики сплошных сред к явлениям электро-
магнетизма во второй половине XIX в. позволило Максвеллу соз-
дать электродинамику. В основе уравнений Максвелла лежат по-
ложения Гельмгольца о законах вихревого движения в идеальной
жидкости, каковой, по мнению Максвелла, является эфир, вихре-
вые движения которого и составляют сущность электромагнит-
ных явлений. Электродинамика Максвелла имеет чисто механи-
ческое происхождение: все ее положения строго выведены из со-
отношений механики несжимаемой и невязкой жидкости, т.е.
идеальной жидкости, о чем авторы современных учебников
предпочитают умалчивать.
Статистическая физика возникла на основе представлений о
макроскопических телах как механических системах, состоящих
из огромного числа движущихся частиц, движение которых под-
чиняется законам механики.
Созданные до начала ХХ в. фундаментальные основы физики
– классическая механика, механика сплошных сред, статистиче-
ская физика и электродинамика – обладали преемственностью,
оперировали модельными представлениями, предполагали нали-
чие причинно-следственных связей между телами и явлениями,
рассматривали процессы как следствие внутренних движений
материи, подразумевали евклидовость пространства, равномер-
ность течения времени, несоздаваемость и неуничтожимость ма-
терии и энергии, причем энергия рассматривалась как мера дви-
жения материи. Эти теории являются результатом выводов из
накопленного естествознанием опыта. Математика в классиче-
ской физической теории подчинена физике, т. е. она привлекается
для описания физических моделей материальных структур, про-
цессов и явлений.
Толчком к выдвижению той или иной теории служила необ-
ходимость понимания внутренней сущности явлений, без чего
22 Глава 1.
практически было невозможно решать возникшие прикладные
задачи. Для этого приходилось выдвигать гипотезы, создавать
наглядные модели внутреннего механизма явлений, благодаря
чему утверждалось причинно-следственные внутреннего меха-
низма явлений. Всякое целое всегда подразумевалось состоящим
из частей, взаимодействие которых и обусловливало данное яв-
ление. По мере накопления объективных знаний о природных
явлениях представления о внутренней сущность этих явлений
менялись, соответственно менялись и физические модели этих
явлений. Но математика, описывающая явления, появлялась на
фоне созданных моделей, т. е. на фоне представлений о физиче-
ской сущности явлений, а не наоборот, не предшествовала этому.
Бывали, правда и исключения. Теория всемирного тяготения
Ньютона не имела под собой физической модели. Модели тяго-
тения Декарта оказались неудовлетворительными. Сам Ньютон
безуспешно несколько раз пытался представить себе эфиродина-
мический механизм гравитации, но, в конце концов, оставил эти
попытки, бросив свое знаменитое: «Гипотез я не измышляю». Но
это говорило лишь об его отступлении. А через некоторое время
оказалось, что ньютоновский Закон всемирного тяготения приво-
дит к так называемому гравитационному парадоксу Зелигера…
1.3. Метафизика как причина кризиса классиче-
ской физики в конце 19 века
В 1909 году вышла в свет книга В.И.Ленина «Материализм и
эмпириокритицизм» [5]. Разбору этой широко известной работы
посвящена обширная литература. Напомним некоторые положе-
ния, высказанные и обоснованные В.И.Лениным в этой работе.
В конце XIX – начале ХХ вв. в естествознании началась под-
линная революция: были открыты рентгеновские лучи (1895),
явление радиоактивности (1896), электрон (1897), радий (1898) и
многое другое. Развитие науки показало ограниченный характер
Общественное производство и естествознание 23
существовавшей до тех пор физической картины мира. Начался
пересмотр целого ряда понятий, выработанных прежней класси-
ческой физикой, представители которой, как правило, стояли на
позициях стихийного материализма, с точки зрения которого но-
вые физические открытия казались необъяснимыми. Это проис-
ходило потому, что классическая физика исходила из метафизи-
ческого отождествления материи с определенными и весьма ог-
раниченными представлениями об ее строении. Когда же оказа-
лось, что эти представления не соответствуют полученным опыт-
ным путем данным, то вместо уточнения своих неполных пред-
ставлений о сущности материи, философы-идеалисты, а также
отдельные физики стали доказывать «несостоятельность» мате-
риализма, отрицать объективное значение научных теорий, ус-
матривать цель науки лишь в описании явлений и т. п.
В.И.Ленин указывал, что возможность идеалистического ис-
толкования научных открытий содержится уже в самом процессе
познания объективной реальности, порождается самим прогрес-
сом науки.
Проникновение в глубины атома, попытки выделить его эле-
ментарные части привели к усилению роли математики в разви-
тии физических знаний, что само по себе было положительным
явлением. Однако математизация физики, а также неполнота, от-
носительность, релятивизм наших знаний в период коренного
изменения представлений о физическом мире способствовали
возникновению кризиса физики и явились гносеологическими
источниками «физического» идеализма.
В условиях кризисной ситуации в физике философы-
идеалисты сделали попытку вытеснить материализм из естество-
знания, навязать физике свое объяснение новых открытий, при-
мирить науку и религию. По образному выражению В.И.Ленина
«новая физика свихнулась в идеализм, главным образом, именно
потому, что физики не знали диалектики. У физиков, как спра-
ведливо заметил В.И.Ленин, «материя исчезла, остались одни
уравнения [5, c.326], потому что ученые фактически отказались
от представлений о физической сути явлений, от модельных
24 Глава 1.
представлений о структуре и движениях материи, которые со-
ставляют сущность любого физического явления.
В.И.Ленин указал в своей работе, что «современная физика
лежит в родах. Она рождает диалектический материализм. Роды
болезненные. Кроме живого и жизнеспособного существа они
дают неизбежно некоторые мертвые продукты, кое-какие отбро-
сы, подлежащие отправке в помещения для нечистот. К числу
этих отбросов относится весь физический идеализм, вся эмпири-
окритическая философия вместе с эмпириосимволизмом, эмпи-
риомонизмом и т. п. [1, c.332]. К большому сожалению, все это
оказалось справедливым и по отношению к состоянию физики
конца ХХ столетия. Роды физикой диалектического материализ-
ма явно затянулись. Физический идеализм, эмпириокритицизм,
все отбросы «болезненных родов физики», о которых предупре-
ждал В.И.Ленин, расцвели пышным цветом. Можно утверждать,
что все критические замечания В.И.Ленина в адрес теоретиче-
ской физики конца XIX – начала ХХ вв. в полной мере сохранили
свое значение и по отношению к современной физике – физике
второй половины – конца ХХ в. [6].
1.4. О целях и структуре современной физиче-
ской теории
Как известно, в основе современной теоретической физики
лежат две теории – Специальная теория относительности
А.Эйнштейна (СТО) и квантовая механика. Появление этих тео-
рий привело к принципиальным изменениям в методологии тео-
ретической физики [6, с. 10-39.].
Если целью физики XVII – XIX вв. было понимание сущно-
сти явлений, объяснение сложных явлений взаимодействием по-
нятных элементов, участвующих в этих явлениях, то физика ХХ
столетия фактически отказалась от этих целей. Вместо того что-
бы путем обобщения многих данных о различных явлениях де-
Общественное производство и естествознание 25
лать выводы о внутренней сущности процессов, физики стали
выдвигать так называемые «постулаты», т.е. предположения, ко-
торым, по их мнению, должна следовать природа.
В основе СТО лежит пять постулатов (а не два, как обычно
пишут в учебниках) [6, c. 42]:
– отсутствие эфира в природе;
– принцип относительности (все процессы в системе, движу-
щейся равномерно и прямолинейно, протекают по тем же зако-
нам, что и в покоящейся системе);
– принцип постоянства скорости света (скорость света в лю-
бой инерциальной системе постоянна и не зависит от скорости
источника света);
– инвариантность четырехмерного интервала, в котором
«пространство» и «время» оказываются связанными между собой
через скорость света;
– принцип одновременности событий (по восприятию наблю-
дателями световых сигналов от этих событий).
В основе квантовой механики лежит десять постулатов [6, c.
43-95]:
– отсутствие внутриатомной среды (эфира в природе);
– принцип квантования энергии (энергия излучается порция-
ми – квантами);
– стационарность орбит электронов в атоме (для электрона в
атоме существуют «разрешенные» орбиты);
– принцип соответствия (в предельных случаях следствия
квантовой механики должны совпадать с результатами классиче-
ской механики)»
– всеобщность корпускулярно-волнового дуализма (все тела
обладают корпускулярными и волновыми свойствами);
– принцип взаимосвязи (параметры частиц не присущи им, а
раскрываются во взаимосвязи с классическими объектами);
– принцип запрета (две тождественные частицы с полуцелым
спином не могут находиться в одном состоянии);
– вероятностный характер волновой функции;
26 Глава 1.
– принцип дополнительности (получение экспериментальных
данных об одних параметрах частицы приводит к изменению
данных о дополнительных параметрах);
– принцип неопределенности (координаты и импульс не мо-
гут иметь одновременно точные значения).
Общая теория относительности (ОТО) или, как ее еще назы-
вают, «теория гравитации» в своей основе имеет СТО с ее посту-
латами, но добавляет свои пять [6, c.43]:
– все постулаты СТО распространяются на гравитацию;
– пространство и время связаны с гравитационным полем и
обусловливают его;
– ковариантность систем уравнений относительно преобразо-
ваний;
– равенство скорости распространения гравитации скорости
света;
– наличие в пространстве эфира (!).
Различные разделы теоретической физики – квантовая стати-
стика, квантовая электродинамика, квантовая хромодинамика,
теория суперсимметрии, теория суперструн и т. п., так или иначе,
опираются на СТО и квантовую механику, но добавляют к ним
свои постулаты, общее число которых уже составляет несколько
десятков.
Схема построения теорий при этом такова. На основе анализа
результатов ограниченного числа так называемых «критических»
экспериментов формулируется некоторое противоречие фактов
существующим теориям. Далее выдвигаются постулаты – пред-
положительные утверждения, которым, по мнению их авторов,
природе полагается соответствовать. На основе постулатов созда-
ется новая теория, дающая некоторые следствия. Эти следствия
сопоставляются с результатами новых экспериментов. Если ре-
зультаты этих экспериментов соответствуют предсказанным, то
считается, что теория получила экспериментальное подтвержде-
ние и что она верна, а тем самым верны и постулаты, положен-
ные в ее основу, которые затем беспредельно распространяются
на все без исключения физические явления. При этом к самим
Общественное производство и естествознание 27
опытным фактам выработалось отношение, как к чему-то такому,
что можно принимать или не принимать, в зависимости от того,
насколько факт соответствует этому положению: если новый
факт соответствует этому положению, то он принимается, а если
не соответствует, то отбрасывается. Он становится «не признан-
ным».
Однако при этом упускается из виду, что каждая конечная со-
вокупность фактов может предсказываться различными теория-
ми, часто взаимно исключающими друг друга. И, таким образом,
ни один факт, взятый сам по себе, не может подтвердить именно
данную и только данную теорию. Это же факт может таким же
образом подтвердить и другую теорию, в корне отличающуюся
от проверяемой теории. А, кроме того, в каждом эксперименте
присутствуют и неучтенные факторы, которые неправомерно от-
брасываются, если результаты опытов подгоняются под приня-
тую схему.
Обратимся к истории.
СТО – Специальная теория относительности, отвергающая
существование в природе эфира в принципе, использует в качест-
ве основного математического аппарата так называемые «Преоб-
разования Лоренца», выведенные Лоренцем при рассмотрении
движения зарядов в неподвижном эфире. В основе этих «Преоб-
разований» лежали представления Лоренца о том, что при дви-
жении в эфире симметричное электрическое поле зарядов начи-
нает изменять свою форму, преобразуясь из сферической в эл-
липсоидальную. При этом в направлении движения сфера сплю-
щивается, а в перпендикулярном направлении растягивается, так
что объем электрического поля сохраняется неизменным. А по-
скольку атомы всех тел связаны электрическими полями, то и
происходит сокращения длины тела в направлении движения.
Это и есть так называемое Лоренцово сокращение длины тела.
Как видно, в основе этих представлений лежит определенная фи-
зическая модель, которая затем приобрела математическое опи-
сание, которое и получило название «Преобразований Лоренца».
Эти преобразования были выведены Лоренцем в 1904 году, т. е.
28 Глава 1.
за год до опубликования Эйнштейном своей первой статьи по
теории относительности.
Поэтому совпадение результатов экспериментов с расчетами
по СТО, основанными на преобразованиях Лоренца, может озна-
чать и «подтверждение» теории Лоренца, противоречащей СТО.
Уже по одному этому все «экспериментальные подтверждения»
Специальной и Общей теории относительности А.Эйнштейна
могут иметь различное толкование.
Важнейший из постулатов СТО – об отсутствии в природе
эфира – был сформулирован Эйнштейном в 1905 году, но обос-
нован позже в статье «Принцип относительности и его следст-
вия», опубликованной в 1910 году [7, c. 140 и 143]. Здесь Эйн-
штейн пишет, что наличие эфира, увлекающегося движущейся
материей, требует введения каких-либо предположений относи-
тельно связи между эфиром и движущейся материей, а при не-
подвижном эфире «на основе теории Максвелла не требуется ни-
какой дополнительной гипотезы, могущей осложнить основы
теории», и далее указывается, что «нельзя создать удовлетвори-
тельную теорию, не отказавшись от существования некоей среды,
заполняющей все пространство».
Это и есть все обоснование!
Правда, перед этим рассматриваются результаты эксперимен-
тов Физо (1851), подтвердившие частичное увлечение эфира, и
Майкельсона (1881, 1887), измерявшего эфирный ветер, но не
получившего тогда положительных результатов. Но уже в 1901-
1905 гг. сотрудники Майкельсона Е.Морли и Д.К.Миллер пере-
несли, по совету Майкельсона, эксперимент на Евклидовы высо-
ты и получили вполне достоверные результаты, которыми Эйн-
штейн пренебрег. Правда, эксперименты дали не то направление
эфирного ветра, которое ожидалось и не то значение его скоро-
сти, которая предполагалась, но это были вполне осязаемые и
добросовестно полученные результаты: скорость эфирного ветра
на высоте 250 м. над уровнем моря составила всего лишь 3,5 км/с,
хотя ожидалось значение в 30 км/с. А еще позже – в 1921-1925 гг.
в обсерватории Маунт Вилсон на высоте над уровнем моря в
Общественное производство и естествознание 29
1800 м профессором Кейсовской школы прикладной науки
Д.К.Миллером было получено блестящее подтверждение сущест-
вования эфирного ветра. В результате обработки обширнейших
результатов измерений (только в 1925 г. с помощью усовершен-
ствованного интерферометра Майкельсона было выполнено бо-
лее 100 тысяч независимых измерений скорости эфирного ветра)
была установлена скорость эфирного ветра на этой высоте в 8 –
10 км/с и определено его галактическое направление – со сторо-
ны звезды «Дзета» созвездия Дракона (26 град. Южнее Полюса
мира), т. е. со стороны полюса земной орбиты, а не в ее плоско-
сти [5]. Эти результаты отвергнуты современными ведущими фи-
зиками, не признаны до сих пор, и тем самым совершен научный
подлог!
Автором проведен анализ экспериментальных «подтвержде-
ний» Специальной и Общей теории относительности Эйнштейна
[8] и выяснено, что «экспериментов, в которых получены поло-
жительные и однозначно интерпретируемые результаты, под-
твердившие положения и выводы теории относительности Эйн-
штейна, не существует». К этому нужно добавить, что никогда не
было и можно надеяться, что и не будет.
Теория относительности Эйнштейна базируется на произ-
вольно выбранных и не обоснованных в достаточной степени по-
стулатах, ложна в своей основе и принципиально не может слу-
жить основой для построения теории, отражающей закономерно-
сти реального мира.
Кому же нужна эта «теория»?
Среди многочисленных работ В.И.Ленина есть статья «О зна-
чении воинствующего материализма» [9].. Эта статья вышла в
свет в связи с созданием журнала «Под знаменем марксизма»
(ныне журнал «Вопросы философии»). «Надо помнить, – указы-
вает В.И.Ленин в этой статье, – что именно из крутой ломки, ко-
торую переживает современное естествознание, родятся сплошь
да рядом реакционные школы и школки, направления и направ-
леньица». В числе последних упоминается теория относительно-
сти Эйнштейна, за теорию которого «…ухватилась уже громад-
30 Глава 1.
ная масса представителей буржуазной интеллигенции всех
стран…».
Приходится с прискорбием отметить, что такой буржуазной
интеллигенцией являются и многие представители современной
российской интеллигенции, давно и, к сожалению, традиционно
пресмыкающиеся перед западной «наукой» и готовые за соросов-
ские «гранты» продать все, что угодно. Правда, если говорить
серьезно, продавать им нечего, ибо никаких реальных научных
достижений у них нет.
Не может служить основой для построения физической кар-
тины мира и квантовая механика в ее современном виде, хотя ее
вычислительные методы во многих случаях оказались полезными
для решения прикладных задач.
В свое время был обнаружен ряд противоречий планетарной
модели атома Резерфорда, в соответствии с которой в центре
атома имеется положительно заряженное ядро малого размера,
вокруг которого на различных орбитах (в атоме они называются
орбиталями) движутся отрицательно заряженные электроны. Со-
гласно классической электродинамике заряженная частица, дви-
жущаяся с ускорением, должна непрерывно излучать электро-
магнитную энергию. Здесь сразу возникает некоторое недоуме-
ние, связанное с тем, что почему-то не делается различия между
продольным и поперечным ускорениями, хотя продольное уско-
рение (замедления) требует добавления (уменьшения) энергии, а
поперечное, которое присутствует при круговом движении, этого
не требует. Но тогда непонятно, почему теория предсказывает,
что при круговом движении должно происходить излучение, не-
избежно связанное с потерями энергии у источника излучения, в
данном случае у электрона, который движется по кругу с посто-
янной скоростью, а, следовательно, и с постоянной энергией.
Поэтому, в соответствии все с той же «классической» теори-
ей, излучая энергию, электроны за ничтожную долю секунды
должны упасть на ядро, а этого не происходит. Это есть парадокс.
Общественное производство и естествознание 31
Другая трудность состояла в том, что частота излучаемого
света должна бы равняться частоте обращения электрона вокруг
ядра, что также противоречило опытным данным, хотя и здесь
непонятно, почему, если у вращающего по орбите электрона нет
энергетических причин для излучения, вообще нужно связывать
частоту его обращения с частотой излучения.
Для устранения этих, в общем-то, надуманных противоречий
датский физик Нильс Бор выдвинул два постулата: о существова-
нии «разрешенных» орбит, на которых электрон не излучает, и о
пропорциональности частоты излучений разности энергий между
энергиями состояний электрона на «разрешенных» орбитах. Ни-
какого обоснования этих постулатов Бор не дал. Дальнейшее раз-
вития физики показало справедливость расчетов, выполненных с
использованием постулатов Бора, не только для атомов, но и для
молекул и атомных ядер.
Началом нового этапа развития физики и собственно исход-
ным пунктом квантовой механики послужили идеи французского
физика Луи де Бройля о корпускулярно-волновом дуализме. То-
гда же Э.Шредингер показал, что устойчивым движением элек-
трона в атоме соответствуют стоячие волны, причем стационар-
ным орбиталям электронов соответствуют целые числа волн на
орбитали. Развитие этих представлений позволило разрешить
многие противоречия, разработать методы расчета распределения
плотности электронного заряда в атомах и молекулах и многое
другое.
Однако дальнейшее развитие моделей атома было приоста-
новлено. Квантовая механика отказалась от дальнейшего рас-
смотрения структур микрочастиц. Структуру электронных обо-
лочек стали рассматривать с чисто математических и даже веро-
ятностных представлений, без какого бы то ни было объяснения
причин вероятности появления электрона в данной точке про-
странства. Квантовая механика оказалась неспособной объяснить
многие свойства микромира, например, структуру микрочастиц,
природу электрического и других зарядов, природу спина, маг-
нитного момента и других важных параметров микрообъектов.
32 Глава 1.
Сегодня квантовая механика провозглашает бесструктурность
элементарных частиц. Частицы точечны, т. е. безразмерны. И,
хотя это обстоятельство приводит к энергетическому парадоксу
(энергия электрического и магнитного полей любой частицы ока-
зывается бесконечно большой), никого это не смущает. Никто не
ставит под сомнение исходную планетарную модель атома, раз-
работанную Резерфордом еще в 1911 г. Почему-то забыли, что и
постулаты Бора, и представление о вращении электронов вокруг
ядра есть всего лишь положения планетарной модели атома Ре-
зерфорда, и, если эта модель ведет к противоречиям с опытом, то
следует найти иную модель. И вообще, каков механизм всех этих
«разрешений», вероятности появления электрона в данной точке
пространства и пр., если никакой внутриатомной среды, т. е. все
того же эфира на свете не существует? Вместо изучения конкрет-
ных структур и механизмов взаимодействий все, в конце концов,
свелось к чисто внешнему, весьма поверхностному описанию.
Дело дошло до того, что сама возможность какого бы то ни
было механизма в явлениях микромира стала отрицаться. Отри-
цаются и причинно-следственные отношения в явлениях микро-
мира, чем накладываются принципиальные ограничения на
познавательные возможности человека.
Используя постулаты теории относительности и квантовой
механики, современная физика стала сводить физические явления
к искажениям «пространства-времени», ко всяким «искривлени-
ям» пространства и «дискретностям» времени, совершенно игно-
рируя тот факт, что все эти нелинейности пространства и времени
есть функции, которые могут существовать лишь тогда, когда
существуют их линейные аргументы, а сами по себе нелинейно-
сти относительно самих себя просто не могут существовать.
Теоретическая физика прекратила попытки выяснить внут-
реннюю сущность явлений и объявила феноменологию, т. е.
внешнее описание явлений основным методом познания приро-
ды. Результатом господства феноменологии явилось подчинение
физики математике. Сама физика стала частью математики, из
Общественное производство и естествознание 33
нее совершенно исчезла материя, т. е. исчезли представления о
природе явлений, об их внутреннем механизме, вместо того, что-
бы математика как необходимое и полезное дополнение, как ин-
струмент использовалась физикой.
Целью теоретической физики было объявлено создание внут-
ренне непротиворечивого описания внешней стороны явлений с
помощью все усложняющегося математического аппарата. Своей
же высшей целью теоретическая физика объявила не познание
природы, а создание ТВО – Теории Великого Объединения, т. е.
такой теории, в которой основные фундаментальные взаимодей-
ствия – сильное и слабое ядерные, электромагнитное и гравита-
ционное будут описаны едиными математическим приемом.
Спрашивается, если такое объединение будет выполнено, это
хоть на иоту приблизит нас к пониманию физики природных яв-
лений? Ответ очевиден: не приблизит. А тогда зачем?
1.5. Идеализм как причина методологического
кризиса современной теоретической физики
К большому сожалению, все ленинские предсказания по от-
ношению к современным «модным» теориям естествознания оп-
равдались, и именно благодаря этому современное естествозна-
ние находится в глубоком кризисе, что признается практически
всеми. Признаками этого кризиса являются:
– невозможность в рамках сегодняшних теорий разобраться в
существе явлений, которыми мы давно и широко пользуемся, – в
электричестве и магнетизме, в гравитации, в ядерной энергии и
во многом другом; все частицы, по мнению современных ученых,
не имеют структуры, их свойства взялись ниоткуда;
– физики предпочитают не обобщать явления природы, а их
постулировать, тем самым сознание (идея, постулат) идет впере-
ди материи (природы, фактов), если факты не укладываются в
теорию, то не теория исправляется, как это сделали бы материа-
34 Глава 1.
листы, а факты отбрасываются (чего стоит одна лишь история с
отбрасыванием результатов исследования эфирного ветра, обна-
руженного Майкельсоном и его последователями);
– математика, т.е. способ описания, навязывает физике, т.е.
природе свои весьма поверхностные модели и законы; все про-
цессы, по ее мнению, носят вероятностный характер, а внутрен-
него механизма у них нет;
– в теоретической физике обосновываются понятия, которые
непосредственно противоречат диалектическому материализму,
например, теория «Большого взрыва», т.е. «начала создания Все-
ленной», правда, при этом заявляется, что сам диалектический
материализм устарел…
Причины кризиса теоретической физики конца 19-го и конца
20-го столетий имеют общие черты, но имеют и различия. Кризис
физики конца 19-го столетия был вызван идеализаций положений
сложившейся к тому времени метафизической картины мира.
Считалось, что все установленное наукой имеет статус абсолют-
ной истины, о необходимости проникновения вглубь структурной
организации материи никто не помышлял. К этому времени в
науке стала возрастать роль математики, постепенно заслонив-
шей собой саму физику, т.е. внешнее описание, фактически, фе-
номенология, стала вытеснять динамику – метод опирающийся
на модельные представления физических процессов. Нарушение
основной линии развития естествознания – проникновения
вглубь материи и привело физику 19-го столетия к кризису.
Кризис физики конца 20-го столетия был вызван теми же
причинами, но усугублен принятой еще в начале 20-го столетия
идеалистической методологией выдвижения и абсолютизацией
так называемых постулатов, «принципов» и аксиом, которым, по
мнению их авторов, обязана соответствовать природа. Здесь
представления о природе (сознание) явно предшествуют изуче-
нию природы (материи) и не позволяют подойти объективно к
явлениям природы. Природу стали выдумывать, а не изучать, и
этим кризис конца 20-го столетия отличается от кризиса конца
19-го столетия: тогда знания о природе не выдумывали, но идеа-
Общественное производство и естествознание 35
лизировали как очевидные, доказанные и абсолютные. Но и тот, и
другой подходы суть подходы идеалистические.
Идеалистическая философия родила идеалистическую мето-
дологию, следствием которой и явился тупик, кризис физики то-
гда и теперь.
К чему же это все привело в прикладном плане?
На основе идей Теории относительности был создан ряд
крупных экспериментальных установок, задачей которых было
выяснение устройства материи (ускорители частиц высоких энер-
гий) и обеспечение человечества неограниченным количеством
энергии («Токамаки»). Все они кончились полным провалом:
устройство материи так и не установлено, энергия не получена,
программы свернуты.
Правда, есть и некоторые достижения. Много лет тому назад
под руководством академика Б.Б.Кадомцева была получена «ус-
тойчивая плазма» просуществовавшая «целых» 0,01 секунды. С
тех пор построены многочисленные установки для получения
термоядерной энергии, призванные навечно обеспечить челове-
чество энергией. Однако установки есть, созданы институты и
заводы для этих целей, проводятся конференции и заседания,
раздаются награды и ученые степени. Нет лишь самого термояда,
и никто не знает, будет ли он когда-нибудь.
Почему сторонники Теории относительности столь упорно
защищают эту «теорию», даже, несмотря на ее нелогичность и, в
общем, бесплодность? Потому что они защищают не столько ее,
эту теорию, сколько себя. Провал Теории относительности будет
означать неизбежность постановки вопроса о том, чем же эта
школа занималась целое двадцатое столетие, когда по ее реко-
мендациям были безрезультатно истрачены средства, соизмери-
мые с бюджетами крупных государств. Это будет означать пол-
ное фиаско всех представителей этой школы.
Все это дает основание считать, что современная фундамен-
тальная наука и ее основа – теоретическая физика уже много лет
находятся в глубоком кризисе. Внешними признаками этого кри-
зиса являются:
36 Глава 1.
– отсутствие новых открытий, исключая, разве что, открытие
многочисленных «элементарных частиц», число которых состав-
ляет уже несколько сотен (от 200 до 2000, в зависимости от того,
как считать);
– дороговизна фундаментальных исследований (сколько сто-
ит, интересно, сооружение Серпуховского ускорителя, разме-
щенного в подземном туннеле, длина которого составляет 22 км
(!), в котором установлены 6000 магнитов весом каждый в десят-
ки тонн, опутанных трубопроводами, в которых нужно пропус-
тить жидкий гелий?);
– полное непонимание структуры вещества (у «элементарных
частиц» нет не только структуры, но даже размеров, все их свой-
ства – магнитные моменты, спины, заряды и пр. взялись ниотку-
да) и полей («поле – особый вид материи»(!) и все);
– фактическое прекращение фундаментальной наукой помо-
щи прикладникам в решении практических задач, (созданные от-
раслевые области прикладных наук не только отделились от фун-
даментальной науки, но и во многом опередили ее).
Не будучи в состоянии предложить что-либо для дальнейше-
го развития естествознания, современные «теоретики» от физики
ищут пути смыкания с религией, что церковью вполне приветст-
вуется. Примером таких попыток является Международная кон-
ференция по объединению науки и религии, которую под руко-
водством своего ректора И.Б.Федорова провел МГТУ им. Баума-
на 23-26 декабря 2002 г. На ней выступали высокопоставленные
и весьма эрудированные церковные иерархи, которые полностью
поддержали эту инициативу…
Сегодня перед естествознанием стоят две важных зада-
чи: ревизия всего, что достигнуто наукой к настоящему вре-
мени, и выявление структур материальных объектов и внут-
ренних механизмов явлений.
Первая задача обусловлена тем, что далеко не все, принятое
за истину, таковой является, а двигаться дальше можно, только
осознав, что на самом деле достигнуто, а что является ложным. К
этому ложному относятся, например, все так называемые экспе-
Общественное производство и естествознание 37
риментальные подтверждения теории относительности. Это, в
первую очередь, связано с тем, что любой экспериментальный
факт может иметь бесчисленное множество трактовок, а не толь-
ко те, которые предпочитают сторонники релятивизма. Приме-
ром может являться также эксперимент Физо по определению
скорости света в 1849 г., когда для использованной им методоло-
гии и поставленного им якобы эксперимента не было никакой
технической базы. Из того же перечня можно назвать коэффици-
ент Френеля, не использованного ни в одном оптическом прибо-
ре, и ряд других.
Вызывают также сомнения точности определения некоторых
параметров частиц – пятый знак после запятой и т. д. Некоторые
методологии просто никуда не годятся, например, методология
определения времени жизни протона и т. д. Все это требует пере-
смотра.
1.6. Главная проблема естествознания
Сегодня главным вопросом естествознания является вопрос –
должна ли наука ограничиваться одним только описанием или за
описанием должно следовать причинное объяснение. Разумеется,
когда мы знакомимся с новыми явлениями, то мы не можем отка-
заться от описания этих явлений. Но описание – это только пер-
вый шаг в научном исследовании. За ним должно следовать изы-
скание причинной связи, т.е. внутреннего механизма явлений.
Исследование внутреннего механизма позволит не только понять
причины явления, но и откроет новые стороны этого явления,
ускользнувшие от поверхностного наблюдения, покажет ограни-
чения той области, на которую явление распространяется. Оно
позволит избежать идеализации в описании явления и наметить
пути дальнейших исследований.
Попытки выявления причин природных явлений пронизыва-
ют всю историю науки, но они еще в древности в одних проявле-
38 Глава 1.
ниях носили материалистический характер (Фалес, Демокрит,
Лукреций и др.) в других – идеалистический характер, главным
образом, теологический. Но уже в 17 веке французский ученый
Р.Декарт попытался дать материалистическому подходу соответ-
ствующую методологию.
Р.Декарт (Descartes, 1596 – 1650) в своем главном сочинении
«Рассуждение о методе» предполагал материю делимой до бес-
конечности. Все явления сводятся к движению материи. И хотя
не во всех следствиях Декарт оказался прав, сводя Вселенную к
чисто механической системе, фактически он создал динамиче-
ский метод, обязывающий всюду искать причинно-следственные
отношения на уровне организации материи более глубоком, не-
жели само явление, которое доступно нашим чувствам.
«Чувства наши не показывают нам действительной природы
вещей, а только то, в чем они нам полезны или вредны», утвер-
ждал Декарт. Характерная черта учения Декарта – изгнание из
науки о природе потаенных свойств и указание на возможность
объяснения физических явлений движением. Весь генезис мате-
рии, по Декарту, сводится к возникновению различных элемен-
тарных форм, которые, сцепляясь друг с другом и составляя но-
вые агрегаты, образуют различные формы материи. Такой подход
к природе обусловил его живучесть, и с тех пор научное направ-
ление, руководящееся принципами Декарта, называется картези-
анским или кинетическим. С этим направлением вскоре стало
бороться ньютонианское направление, которое можно назвать
феноменологией.
Главный труд Декарта «Principia Philosophiae» появился в
1644 г. Через сорок три года в 1687 г. И.Ньютон открывает Закон
всемирного тяготения. Не решаясь дать объяснение причины тя-
готения, Ньютон предоставляет усмотрению читателя решить
вопрос о материальности или не материальности этой причины .
Ньютон формулирует принцип действия сил на расстоянии без
привлечения представлений о промежуточном материальном но-
сителе этого действия. Таким образом, было положено начало
учению о потаенных силах, и это учение было встречено сочув-
Общественное производство и естествознание 39
ственно теологами. И хотя успехи Закона всемирного тяготения
неоспоримы, следует отметить, что он имеет исключительно ма-
тематический и к тому же идеализированный, но никак не физи-
ческий характер. Отсутствие физических, т.е. причинных пред-
ставлений привело, в частности, к тому, что в середине 19 века
Нейманом и Зелигером был сформулирован так называемый кос-
мологический гравитационный парадокс: если распространить
Закон всемирного тяготения на всю бесконечную Вселенную, то
гравитационный потенциал в любой точке пространства окажется
бесконечно большим, чего в природе быть не может.
Таким образом, уже с 17 века в науке началась борьба между
динамической и феноменологической методологиями. Она не
прекратилась и в наши дни.
Известный немецкий физик Г.Гельмольц утверждал, что
«Конечная цель научного знания заключается в изыскании посто-
янных причин явлений». Это есть фактическое продолжение ли-
нии Декарта в науке.
Дж.К.Максвелл последовательный сторонник и разработчик
кинетической теории материи, в ряде статей и докладов обращает
внимание на недостаточность чисто математического описания
явлений. Не отрицая полезности математики, Максвелл указыва-
ет на необходимость моделирования физических явлений. Элек-
тродинамика Максвелла является примером такого подхода, в
ней он использовал модельные эфирные представления о сущно-
сти электромагнетизма. Именно на этой основе Максвелл разра-
ботал свои знаменитые уравнения электромагнитного поля. По-
лезность уравнений Максвелла подтверждена всем последующим
развитием науки и техники.
Физика как наука о природных явлениях вплоть до середины
19 столетия считалась предметом занятий любителей, не имею-
щим серьезного прикладного значения, хотя работы по геометри-
ческой оптике уже тогда были исключением. Однако с открытием
электромагнетизма положение стало меняться, в связи с чем при-
стальное внимание к естествознанию стали уделять и политиче-
ские деятели, такие как Ф.Энгельс и В.И.Ленин. Это можно объ-
40 Глава 1.
яснить тем, что методологический подход к естественнонаучным
и общественным явлениям носит во многом общий характер.
В работах Ф.Энгельса «Диалектика природы» (1873 – 1883)
[10] с. 391 – 407] и «Антидюринг» (1877 – 1878), в частности, по-
казывается, что «Каждая (курсив мой – В.А.) высшая форма
движения содержит в себе как подчиненный момент низшую
форму, но не сводится к ней»..
Нужно заметить, что динамический метод, предполагающий
углубление в материю, конечно, более сложен, нежели феноме-
нология. Именно этим можно объяснить тот прискорбный факт,
что уже к концу 19 столетия в науке феноменология стала основ-
ным методом.
На недопустимость такого положения пытался обратить
В.И.Ленин в работе «Материализм и эмпириокритицизм» [5], в
которой он критиковал физиков за то, что у них «Материя исчез-
ла, остались одни уравнения». Эта работа Ленина в годы Совет-
ской власти была обязательной для изучения во всех вузах. Рабо-
та, правда, написана достаточно тяжелым языком и носит во мно-
гом полемический характер. Это затрудняло ее изучение, кото-
рое приобрело исключительно формальный характер и не оказало
практически никакого влияния на реальное развитие науки 20
столетия.
Борьба за кинетическую теорию материи была продолжена
уже в 20 столетии советскими академиками В.Ф.Миткевичем и
А.А.Максимовым, а также профессорами А.К.Тимирязевым,
Н.П.Кастериным и З.А.Цейтлиным [11]. Однако их усилия не
увенчались успехом, во-первых, потому, что они не сумели дать
достаточно исчерпывающих представлений о структурной орга-
низации материи на уровне микромира и о физической сути си-
ловых полей, а во-вторых, потому, что феноменологические в
своей сути теория относительности Эйнштейна и квантовая ме-
ханика дали удачные математические формулы для расчета мно-
гих явлений. Последнее обстоятельство создало впечатление об
истинности положений этих теорий. И только в конце 20 столе-
тия стала обнаруживаться их явная недостаточность.
Общественное производство и естествознание 41
1.7. Кризис современной теоретической физики
Сегодня физика находится в глубоком кризисе.
Несмотря на многочисленные публичные выступления, за-
явления, популярные и специальные статьи, имеющие целью
доказать величие здания современной физики и грандиозные
возможности, ожидающие человечество в связи с ее достижения-
ми, приходится констатировать, что на самом деле ничего по-
добного нет.
Практически оказались безуспешными многочисленные по-
пытки объединения основных фундаментальных взаимодейст-
вий на основе существующих в современной физике представ-
лений. Теория Великого Объединения (ТВО), о которой много
лет трубили физики-теоретики как о главной цели физического
осмысления природы, так и не была создана. А если бы она и бы-
ла создана, что бы от этого изменилось? Были бы разработаны
новые направления, созданы новые приборы? Или физики всего
лишь наслаждались бы «красотой» новой теории? Количество
открытых «элементарных частиц» вещества уже давно не вяжет-
ся с полной неопределенностью их структуры, и давно уже нико-
го не удивляет и не умиляет открытие очередной «элементарной
частицы».
В теоретической физике продолжают накапливаться проти-
воречия, деликатно именуемые «парадоксами», «расходимостя-
ми», которые носят фундаментальный характер и являются серь-
езным тормозом в дальнейшем развитии фундаментальной и
прикладной науки. Даже в такой освоенной области, как элек-
тродинамика, имеются целые классы задач, которые не могут
быть решены с помощью существующей теории. Например,
при движении двух одинаковых зарядов возникает парадокс:
покоящиеся одинаковые заряды отталкиваются друг от друга
по закону Кулона, а при движении они притягиваются, поскольку
это токи. Но ведь относительно друг друга они по-прежнему по-
коятся, почему же они притягиваются при движении?
42 Глава 1.
Подобные трудности, имеющиеся в большинстве областей
физики, отнюдь не являются, как это принято считать, объек-
тивными трудностями развития познавательной деятельности
человека. Непонимание сути процессов, предпочтение феноме-
нологии, т.е. внешнего описания явлений в ущерб исследовани-
ям внутреннего механизма, внутренней сути явлений неизбеж-
но порождает все эти трудности.
Сегодня уже многим ясно, что и теория относительности, и
квантовая механика в современном ее изложении уводят иссле-
дователей от выяснения сущности явлений, заменяя понимание
сущности внешним, поверхностным описанием, основанным на
некоторых частных постулатах и предположениях. Не стоит по-
этому удивляться, что подобный подход оказывается все менее
продуктивным. Ограниченность направлений исследований, вы-
текающая из подобной методологии, не позволяет выяснить
глубинные процессы природы, закономерно приводя к тому, что
многие существенные факторы в экспериментах и теоретических
исследованиях оказываются неучтенными, а многочисленные по-
лезные возможности – неиспользованными. Укоренившийся в
науке феноменологический метод все больше проявляет свою
беспомощность.
«Общепринятые» математические зависимости теории от-
носительности и квантовой механики приобрели статус абсо-
лютной истины, и на соответствие им проверяются все новые
теории, которые отбрасываются, если такого соответствия нет.
Однако нелишне напомнить тот тривиальный факт, что каж-
дое физическое явление имеет бесчисленное множество сторон и
свойств и что для полного описания даже простого явления не-
обходимо иметь бесконечно большое число уравнений. И ни в
коем случае нельзя считать, что те уравнения, с которыми мы
сегодня имеем дело, описывают явления сколько-нибудь полно,
будь то уравнения Шредингера для явлений микромира, уравне-
ния Максвелла для электромагнитного поля, или «закон» всемир-
ного тяготения Ньютона. Это означает, что уточнение фунда-
ментальных законов и их математического описания должно
Общественное производство и естествознание 43
стать обычным рабочим делом и ореол непогрешимости, освя-
щающий сегодня несколько исходных формул или «принципов»,
должен быть снят.
В этой связи целесообразно напомнить высказывание Энгель-
са:
«Исключительная эмпирия, позволяющая себе мышление в
лучшем случае разве лишь в форме математических вычислений,
воображает, будто она оперирует только бесспорными фактами.
В действительности же она оперирует преимущественно тради-
ционными представлениями, по большей части устаревшими
продуктами мышления своих предшественников… Последние
служат ей основой для бесконечных математических выкладок, в
которых из-за строгости математических формул легко забывает-
ся гипотетическая природа предпосылок. …Эта эмпирия уже не в
состоянии правильно изображать факты, ибо в изображение их у
нее прокладывается традиционное толкование этих фактов» [10,
с. 114].
Сложившееся положение в теоретической физике – накопле-
ние противоречий, разобщенность и дифференциация ее направ-
лений, поверхностность описания явлений, непонимание глу-
бинной сути явлений и, как следствие всего этого, утрата руково-
дящей роли при постановке и проведении прикладных исследо-
ваний свидетельствуют о глубоком методологическом кризисе,
охватившем теоретическую физику. Нет никаких оснований
полагать, что кризис будет разрешен на тех же путях, по кото-
рым продолжает двигаться теоретическая физика, или на путях
создания, как рекомендовал Нильс Бор, «безумных идей» (т.е.
когда все уже вообще перестанут понимать что-либо!).
Методы современной фундаментальной теоретической науки
давно исчерпаны и стали тормозом в развитии производитель-
ных сил, в использовании человеком сил природы.
Давно и много говорится об НТР – научно-технической ре-
волюции, о достижениях науки: созданы атомное оружие и
атомная энергетика, освоены полеты в ближний космос, разра-
ботаны многочисленные материалы, созданы сложнейшие вы-
44 Глава 1.
числительные машины, роботы и т.д. Однако сегодня качест-
венно новых открытий становится все меньше, развитие носит в
основном количественный характер, и даже при изучении «эле-
ментарных частиц» вещества используются не качественно но-
вые приемы, а просто наращивается мощность ускорителей час-
тиц в слепой вере, что новый энергетический уровень, может
быть, даст что-нибудь новое, хотя пока ничего качественно ново-
го он как раз и не дает.
В прикладной физике различные торжественные обещания
все никак не сбываются. Уже много лет прошло с тех пор, как
была получена «устойчивая» плазма, просуществовавшая «це-
лых» 0,01 секунду. За эти годы построены многочисленные ус-
тановки для проведения термоядерных реакций, призванные
навечно обеспечить человечество термоядерной энергией. Од-
нако установки есть, созданы институты и заводы для этих целей,
проведены конференции и чествования. Нет лишь самого термо-
яда, для которого все это затеяно, и уже закрыт не только у нас,
но и за рубежом ряд программ по термояду.
То же самое и с МГД – магнитной гидродинамикой. То же
самое и со сверхпроводимостью, то же самое со всеми приклад-
ными делами. И лишь в области атомной энергетики дела как-то
сдвинулись, поскольку атомные станции реально существуют и
продолжают строиться. Но и здесь происшедшие известные со-
бытия говорят о недостаточности знаний, что непосредственно
сказывается на безопасности их эксплуатации.
Фундаментальные исследования в области физических наук,
базирующиеся на общепризнанных идеях, стали невероятно до-
рогими, и далеко не каждое государство способно выдержать
столь тяжкое бремя расходов на науку. Это говорит о том, что
физику поразил, если можно так выразиться, экономический
кризис. Однако главным признаком кризиса физики является то,
что теория и методология современной фундаментальной физи-
ческой науки оказываются все менее способными помочь при-
кладным наукам в решении задач, которые выдвигает практика.
Общественное производство и естествознание 45
Наличие «парадоксов», отсутствие качественно новых идей
означают, что существовавшие в физике идеи уже исчерпаны и
что физика вообще и физическая теория в частности находятся в
глубоком кризисе.
Здесь нет необходимости вдаваться в детали критики состоя-
ния и методологии современной теоретической физики, это в
определенной мере выполнено автором в работе [6], но вполне
можно признать, что все предсказания В.И.Ленина относительно
того, что физику в начале века несет в идеализм, подтвердились
в конце ХХ в. полностью. Ее туда и занесло.
Положения современной теоретической физики находятся в
вопиющем противоречии с положениями диалектического мате-
риализма.
В самом деле, в материальном мире, как утверждает диалек-
тический материализм, нет предела делимости материи. «Элек-
трон так же неисчерпаем, как и атом», утверждал В.И.Ленин в
своей работе «Материализм и эмпириокритицизм» [5]. Это зна-
чит, что электрон обязан иметь структуру, материальной основой
которой является некоторый строительный материал. Этот строи-
тельный материал обладает движением, его части взаимодейст-
вуют друг с другом. Это же касается и всех «элементарных час-
тиц» микромира, которые все могут преобразовываться друг в
друга. Но это же есть прямое указание природы на то, что они все
имеют в своей основе один и тот же «строительный материал»!
Этот строительный материал содержится и во всем пространстве,
поскольку эксперименты показали, что силовые поля в «физиче-
ском вакууме», т.е. в мировом пространстве способны «рождать»
элементарные частицы. Таким образом, результаты физических
экспериментов непосредственно указывают на наличие в природе
мировой среды – эфира.
Между тем, современная теоретическая физика не призна-
ет существования такого строительного материала в прин-
ципе. Все элементарные частицы, по мнению физиков, не только
не имеют структуры, но даже не имеют размеров! Все их свойст-
ва – электрический заряд, магнитный момент, спин и т.п.– взя-
46 Глава 1.
лись ниоткуда, они являются врожденными свойствами, не
имеющими под собой никакого механизма. Тем самым, остается
лишь возможность феноменологического, т.е. только внешнего
описания явлений, чем накладываются ограничения на познава-
тельную возможность человека: в глубины процессов проникать
уже нельзя, ибо самих этих процессов не существует! Но тогда и
внешнее описание оказывается весьма поверхностным, ибо лю-
бое явление – это внешнее проявление того самого внутреннего
движения его частей, и если внутренний механизм не учитывать,
то наблюдение тех или иных внешних проявлений оказывается
делом случая. Тогда остается лишь феноменология, внешнее опи-
сание явления, учет только «наблюдаемых» факторов. А по-
скольку эти «наблюдаемые факторы» в физике связаны матема-
тическими выражениями, то и получается, что «материя исчезла,
остались только одни уравнения» (Ленин).
Диалектический материализм утверждает вечность Вселен-
ной, несоздаваемость и неуничтожаемость материи, пространст-
ва, времени и движения. Теория относительности Эйнштейна ут-
верждает наличие «Начала» Вселенной, когда она была создана в
результате так называемого «Большого взрыва», причем утвер-
ждается, что до этого «Большого взрыва» вообще не было ничего.
Диалектический материализм требует обобщения накопленного
опыта естествознания. Теория относительности считает возмож-
ным «свободно изобрести аксиоматическую основу физики».
Теория относительности требует, чтобы соблюдалась преемст-
венность физических теорий: все новые теории обязаны соответ-
ствовать теории относительности Эйнштейна, но сама она никак
не соответствует всей предыдущей истории естествознания и
гордится своей «революционностью мышления».
Чем, в принципе, материализм в физике отличается от идеа-
лизма? В отличие от идеализма, материализм признает первичной
природу, материю, а вторичным – сознание, представления о
природе, т.е. в данном случае – теорию. Если обнаруживается
какой-либо факт, противоречащий теории, то материалист выну-
жден изменить теорию в соответствии с новыми фактами, а идеа-
Общественное производство и естествознание 47
листы отбрасывают неугодные факты, что сделали и продолжают
делать последователи теории относительности.
«Классическая физика» XIX столетия, столкнувшись с новы-
ми фактами, должна была пересмотреть свои позиции, но ни в
коем случае не отказываться от материалистического подхода к
теории. Но философская недостаточность физики привела к тому,
что физики буквально сожгли свой дом – физику, отдав все на
откуп абстрактной математике, которая стала изображать из себя
и физику, и философию, и само мироздание. Материя исчезла…
Игнорирование существования в природе эфира сторонника-
ми «дальнодействия» сегодня привело к неправомерной абсолю-
тизации некоторых формульных зависимостей, выдаваемых их
авторами за природные законы. Следование такой позиции прин-
ципиально снимает вопрос о возможности какого бы то ни было
уточнения фундаментальных законов, что в принципе неверно,
поскольку любые формулы лишь приближенно отражают реаль-
ную действительность. Вновь возродилась идея «дальнодейст-
вия» («actio in distance»), в соответствии с которой нам вообще не
надо знать, существует среда, через которую передается взаимо-
действие, или нет. Физика отказалась от роли исследователя при-
роды и свалилась в абстракцию, не имеющую к реальной природе
никакого отношения…
Выводы
1. Естествознание играет решающую роль в развитии произ-
водительных сил, в преодолении технологического консерватиз-
ма и развития всего общественного производства. Одновременно
развитие естествознания является исходной причиной нараста-
ния социальной напряженности в обществе, приводящей к соци-
альным революциям – переходу от устаревшей общественно-
экономической формации к новой, более прогрессивной.
48 Глава 1.
2. Целями классической физики до 20-го столетия являлось
изучение законов природы. Недостатком являлась идеализация
полученных результатов, метафизический подход, непонимание
необходимости привлечения глубинных уровней иерархии мате-
рии, что и привело ее к кризису конца 19-го столетия.
3. Целями современной физики является изобретение внут-
ренне непротиворечивой теории, не обязательно соответствую-
щее устройству природы. В теоретической физике укоренился
метод выдвижения постулатов, «принципов» и аксиом, под кото-
рые подгоняются экспериментальные факты. Физические явления
рассматриваются как следствие математических уравнений, ко-
торым они обязаны соответствовать, а физическая сущность
внутренних механизмов явлений не рассматривается вообще. Это
и явилось причиной кризиса теоретической физики конца 20-го
столетия.
4. Современная фундаментальная наука и ее основа – теоре-
тическая физика уже много лет находятся в глубоком кризисе.
Внешними признаками этого кризиса являются:
– отсутствие новых открытий, исключая, разве что, открытие
многочисленных «элементарных частиц», число которых состав-
ляет уже несколько сот (от 200 до 2000, в зависимости от того,
как считать);
– дороговизна фундаментальных исследований, для которых
построены такие установки, как, например, Серпуховский уско-
ритель, размещенный в подземном туннеле длиной 22 км (!), в
котором установлены 6000 магнитов массой каждый десятки
тонн, опутанных трубопроводами, в которых нужно пропустить
жидкий гелий, или «Токамаки», предназначенные для получения
управляемого термоядерного синтеза; тем не менее, наращивание
результатов предполагается за счет наращивания мощностей фи-
зических приборов;
– полное непонимание структуры вещества;
– фактическое прекращение фундаментальной наукой помо-
щи прикладникам в решении практических задач (созданные от-
Общественное производство и естествознание 49
раслевые области прикладных наук не только отделились от фун-
даментальной науки, но и во многом опередили ее).
Последнее обстоятельство является решающим.
Признаками этого кризиса, кроме того, являются:
– невозможность в рамках сегодняшних теорий разобраться в
существе явлений, которыми мы давно и широко пользуемся, - в
электричестве и магнетизме, гравитации, ядерной энергии и во
многом другом;
– физики предпочитают не обобщать явления природы, а их
постулировать, тем самым сознание (идея, постулат) идет впере-
ди материи (природы, фактов), если факты не укладываются в
теорию, то не теория исправляется, как это сделали бы материа-
листы, а факты отбрасываются (чего стоит одна лишь история с
отбрасыванием результатов исследования эфирного ветра, обна-
руженного Майкельсоном и его последователями);
– математика, т.е. способ описания, навязывает физике, т.е.
природе, свои весьма поверхностные модели и законы; все про-
цессы, по ее мнению, носят вероятностный характер, а внутрен-
него механизма у них нет;
– в теоретической физике обосновываются понятия, которые
непосредственно противоречат диалектическому материализму,
например, теория «Большого взрыва», т.е. «начала создания Все-
ленной», правда, при этом заявляется, что сам диалектический
материализм устарел…
Все это не случайно, а предопределено самой методологией
современной фундаментальной науки и ее головной области –
теоретической физики.
5. Главными проблемами естествознания в настоящее время
являются ревизия всего достигнутого естествознанием за весь
период его развития, выявление внутренних механизмов явлений
и определение дальнейших путей развития на базе материалисти-
ческой методологии.