Глава 2

Глава 2. Об основаниях Теории
относительности
2.1. О предпосылках появления теории относи-
тельности Эйнштейна
В середине XIX столетия обнаружилось противоречие между
двумя направлениями в физике: классическим, исследующим в
явлениях движения материальных объектов и сохраняющим тра-
диционную объективность подлинной науки о природе – незави-
симость ее законов от человеческого мышления, и направлением,
пытающимся подменить реальные факты теми впечатлениями,
которые они производят на человеческие чувства. Первое на-
правление являлось материалистическим, поскольку на первом
месте здесь стоит материя, природа, а на втором месте сознание,
выводы из изученных природных фактов, второе направление
является идеалистическим, поскольку здесь на первое место вы-
двигаются ощущения, сознание, а природа, т.е. материя, рассмат-
ривается как результат этих ощущений. В процессе своего разви-
тия второе направление привело к коренной ломке представлений
о пространстве, времени и веществе [1, с. 176].Однако и первое
направление вело в тупик, оно было явно метафизическим, по-
скольку не предполагало развития теории путем качественного
изменения ее исходных положений, в частности, путем углубле-
ния в строение материи.
Кризис начался с электродинамики, основой которой с 1865
года стала группа уравнений Максвелла, обобщившая экспери-
ментальные результаты Кулона и, главным образом, Фарадея.
Электромагнитная теория Максвелла заимствовала от математи-
ки свою строгость и логичность, а от опыта – его достоверность,
широкую возможность критики и объективность проверки.
Со временем обнаружилось, что при переходе к высоким ско-
ростям, измеряемым десятками, сотнями и более километров в
секунду, свойственным движению микрочастиц, формулы Мак-
Об основах Теории относительности А.Эйнштейна 51
свелла дают весьма ощутимые отклонения от эксперимента. Тео-
рия явно требовала усовершенствования, доработки.
Однако наука, благодаря усилиям некоторых ученых, сошла с
прямого пути и занялась поисками произвольных постулатов,
способных подогнать новые факты к устаревшим гипотезам. Гно-
сеологическое направление в науке, согласно которому чистому
мышлению доступно познание действительности, берущее свое
начало от Платона, получило во второй половине XIX столетия
дальнейшее развитие в трудах Маха, Пуанкаре, а позднее и Эйн-
штейна [2].
В XIX веке была широко распространена гипотеза эфира, ми-
ровой всепроникающей среды, заполняющей все пространство.
Эфир, как носитель света, должен обладать многими удивитель-
ными свойствами: с одной стороны он должен быть чрезвычайно
«тонким», невесомым, чтобы не препятствовать движению мик-
рочастиц и небесных тел, с другой стороны, он должен быть не-
вероятно «жестким», чтобы передавать поперечные волны света
со скоростью в сотни тысяч километров в секунду. Возможная
для него частота колебаний должна охватывать весь диапазон,
практически от нуля, до многих триллионов (1018) в секунду. Но
во второй половине XIX века трудами Сен-Венана, Релея и Сто-
летова было выяснено, что подобные требования к веществу со-
вершенно несовместимы.
Было сделано много попыток спасти гипотезу эфира за счет
усложнения его гипотетических свойств, но, как писал
С.И.Вавилов, «Под натиском опытных данных концепция эфира
стала столь громоздкой и неопределенной, что в пользу ее трудно
аргументировать даже тем, что она дает довольно наглядный об-
раз явлений. Как и во времена Ньютона, мы так же мало знаем
«что такое эфир», а, пожалуй, даже меньше, чем тогда» [3].
На смены гипотезе эфира пришла электромагнитная теория
Максвелла. Она имела то преимущество, что заменила явно дис-
кредитированный эфир новым понятием – «электромагнитное
поле». Это понятие не имело аналогов в зрительно наблюдаемом
мире и поэтому позволяло приписывать себе желаемые свойства,
52 Глава 2.
в том числе и способность передавать световые и электрические
волны со скоростью в 300 раз большей, чем у наиболее быстрых
из известных космических тел (комета Когоутека).
Теория Максвелла при малых скоростях и в статике отлично
описывала все известные к тому времени электромагнитные яв-
ления, но и старая эфирно-волновая теория имела много привле-
кательных черт. Нужен был такой решающий эксперимент, кото-
рый мог бы подтвердить справедливость только одной из конку-
рирующих теорий. И Максвелл нашел такую схему. Идея опыта
основывалась на том, что квадрат скорости любой упругой волны
равен только отношению модуля упругости к удельной плотно-
сти вещества среды распространения, но не зависит от движения
источника. Если эфир, как материальная среда, существует, то
представляется возможность опытного измерения абсолютной
скорости Земли в мировом пространстве. Для этого достаточно
найти скорость распространения света от земного источника в
направлении движения земли и в противоположном направлении
и взять полуразность амплитуд ее значения. Этим будет подтвер-
ждена эфирно-волновая тория.
Если же справедливы исходные идеи теории Максвелла, то
электромагнитное поле, созданное каким-либо источником, оста-
нется с ним жестко связанным и будет перемещаться вместе с
ним. Поэтому и колебания в нем должны распространяться со
скоростью постоянной относительно источника в момент излуче-
ния, как бы он после этого ни двигался. Такого результата явно
ожидал Максвелл.
К сожалению, опыт, им предложенный, был поставлен Май-
кельсоном лишь спустя шестнадцать лет после предложения и
через два года после смерти инициатора (1879). При жизни Мак-
свелл не имел возможности убедиться сам в результатах опыта и
доказать современникам, насколько он был прав.
Экспериментатор же и его современники не восприняли идею
Максвелла, оставаясь в плену эфирных представлений Гюйгенса,
Физо и др. Вместо того, чтобы принять «простое и убедительное»
объяснение, даваемое электромагнитной теорией, они продолжа-
Об основах Теории относительности А.Эйнштейна 53
ли настаивать на постоянстве скорости света относительно миро-
вого эфира, хотя обнаружить последний никак не удавалось.
В опытах Майкельсона и его последователей интерферометр
двигался вместе с Землей, и все его части, включая излучатель
света, оставались взаимно неподвижными. Делать из этих опытов
выводы, относящиеся к движущимся источникам и приемникам,
считалось и сейчас считается недопустимым, если только не при-
знавать заранее и безоговорочно эфирно-волновую теорию света.
Поэтому, чтобы согласовать результаты непосредственных на-
блюдений с общепризнанной (!) гипотезой, Фитцжеральд пред-
ложил считать опыт Майкельсона доказательством (!) пора-
зительно факта: не скорость света зависит от скорости его излу-
чателя, а размеры всех тел зависят от скорости их движения от-
носительно наблюдателя. Эту гипотезу обосновал своей элек-
тронной теорией Лоренц, а Пуанкаре на ней построил новую тео-
рию относительности, резко отличную от теории Ньютона.
Позднее все эти абстрактные рассуждения, принимаемые за
реальность, вылились в форму второго постулата Эйнштейна:
«Скорость света в любой координатной системе одинакова и не
зависит от движения в ней его источника». По существу это было
следствием гипотезы Фитцжеральда, но очень скоро следствием
стали считать предположение Фитцжеральда, а постулат Эйн-
штейна приняли за основу новой теории относительности Эйн-
штейна, оформление которой он завершил в 1905 году [4] и о ко-
торой еще в 1914 году профессор О.Д.Хвольсон сказал, что «не-
слыханная парадоксальность» является ее особенно характерной
чертой!» [5].
Парадоксальность, противоречащая здравому смыслу, стал,
по словам А.Тяпкина, чуть ли не синонимом научности, прогрес-
сивности и моды. Парадоксальную форму приобрели определе-
ния пространства и времени, массы и скорости, причинности и
последовательности. Аналогичными мотивами руководствуются
и некоторые ученые, все более усложняя свой математический
аппарат.
54 Глава 2.
После распространения релятивизма, в том числе и на другие
науки, постулат Эйнштейна превратился в штатный «критерий
научности» для любого нового предложения или гипотезы: пра-
вильным и доказанным считается только такое высказывание,
которое не противоречит второму постулату Эйнштейна и выво-
дам из него, хотя сам он никем не доказан ни теоретически, ни
экспериментально!
Если бы опыту Майкельсона с самого начала было дано тол-
кование по Максвеллу, то следовало бы, что скорость света в
пустоте складывалась со всякой другой скоростью, участвующей
в данном явлении, по правилам векторной алгебры. Как выразил-
ся академик Л.И.Мандельштам [6], при этом «…все могло быть в
порядке» и не нужны были бы ни искусственные преобразования
Лоренца, ни вся теория относительности Эйнштейна. Но почему-
то никаких практических выводов из этого дельного замечания
академик не сделал! Он просто констатировал, что второй посту-
лат Эйнштейна не доказан и что «…мы исходим из него, не тре-
буя доказательств», то есть антинаучно. А он является краеуголь-
ным камнем теории относительности!
Таким образом, ряд крупных ученых начала ХХ века выска-
зались в том смысле, что исходные постулаты теории относи-
тельности Эйнштейна носят антинаучный характер, а, следова-
тельно, и вся его теория антинаучна.
Следует, однако, отметить, что все рассуждения противников
теории относительности Эйнштейна в те времена, да и сейчас,
носят столь же постулативный характер, что и сама теория, и по-
этому реально не представляют собой эвристической ценности.
Все они выдвигали свои предположения ни на каких физических
основах не основанные, а затем пытались с их помощью как-то
согласовать опытные данные. Поскольку таких предположений
может быть выдвинуто бесчисленное множество, считать ни это
предположения, ни сам подобный метод научными нельзя.
Рассмотрим некоторые из таких положений.
Прежде всего, следует напомнить, что в любой сплошной
среде, а эфир всегда рассматривался как сплошная среда, распро-
Об основах Теории относительности А.Эйнштейна 55
странение поперечных волн принципиально невозможно. Распро-
странение поперечных волн возможно только в том случае, если
выполнены два условия – наличие градиента плотности, напри-
мер, при соседстве двух сред с разными плотностями (вода и воз-
дух, металл и воздух и т.п.) и наличии градиентной силы, препят-
ствующей отклонению от равновесного положения. Примерами
являются распространение поперечных колебаний в струне или в
мембране, где силы упругости препятствуют отклонению от рав-
новесия, или по поверхности воды, где ту же роль выполняют
силы гравитации.
Если же хотя бы одного из этих условий нет, то распростра-
нение поперечных волн невозможно, ибо вся основная энергия
уходит в продольном, но никак не в поперечном направлении. А
это значит, что электромагнитные волны на самом деле не явля-
ются волнами, они имеют другую структуру, например, вихре-
вую, и это не будет противоречить экспериментам, поскольку
вихри имеют многие свойства, аналогичные свойствам волн: спо-
собность векторно суммироваться и, тем самым, обеспечивать
принцип суперпозиции, создавать интерференционные картины,
дифракцию и т.д. Правда, исследования в этом направлении
практически не велись, но это вовсе не означает, что таких явле-
ний нет.
Физические свойства самого эфира никогда не определялись,
таких попыток практически вообще не было. Его свойства всегда
постулировались, никак не обосновываясь. Например, эфир счи-
тался «абсолютно неподвижным (Френель, Лоренц) – почему?
Или, наоборот, эфир считался полностью увлекаемым телами
(Герц) – почему? Эфир всегда идеализировался, он обладал свой-
ством всеобщего проникновения – почему? Он обладал невесо-
мостью – почему? Ему приписывались свойства известных ве-
ществ, например, упругости – почему? И так далее. Все это носи-
ло абстрактно-постулативный характер и никак не обосновыва-
лось. Фактически боролись теории, основанные на разных посту-
латах, и это сразу же отдавало предпочтение не более «научным»
теориям, а тем, за которыми стояли более мощные «научные»
56 Глава 2.
школы. Никакого отношения к настоящей науке, призванной
изучать реальную, а не выдуманную природу, все это не имело.
С этих позиций и следует рассматривать как существующие,
так и вновь создаваемые теории, включая доминирующие в со-
временной науке теорию относительности Эйнштейна и кванто-
вую механику.
2. 2. Об исходных постулатах Теории относи-
тельности Эйнштейна
Основными постулатами Специальной теории относи-
тельности, разработанной Эйнштейном, являются [7]:
1. В любых инерциальных системах отсчета все физические
явления (механические, оптические, тепловые и т. п.) протекают
одинаково;
2. Скорость распространения света в вакууме не зависит от
движения источника света и одинакова во всех направлениях.
Из первого постулата вытекает невозможность обнаружить
факт равномерного и прямолинейного движения с помощью лю-
бых физических экспериментов, проводимых внутри движущейся
лаборатории.
Из второго постулата вытекает невозможность получения
скоростей, превышающих скорость света, и независимость ско-
рости света от способов наблюдения и измерения.
Следствие этих двух постулатов – зависимость пространства,
времени и массы от скорости движения тел и некоторых других
величин. Оба постулата возможны лишь в том случае, если миро-
вая среда – эфир не существует в природе, ибо существование
такой всепроникающей среды сразу же методологически основы-
вает поиски способов обнаружения движения этой среды сквозь
лабораторию и, следовательно, обнаружения факта движения ла-
боратории сквозь эфир без выхода за ее пределы. Такое движе-
ние, видимо, не может быть обнаружено механическими спосо-
Об основах Теории относительности А.Эйнштейна 57
бами, но уже ничего нельзя заранее сказать про способы оптиче-
ские. Наличие среды позволяет также искать различия в скорости
света в непосредственной близости от источника и на удалении
от него, при движении лаборатории и в покое, рассматривать пе-
реходные процессы при переходе фотонов из одной среды в дру-
гую и т. п. Таким образом, вопрос существования в природе ми-
ровой среды – эфира теснейшим образом переплетается с вопро-
сом правомерности принятия основных постулатов Теории отно-
сительности.
К мысли об отсутствии в природе эфира Эйнштейн пришел на
основе сопоставления результатов экспериментов Физо и Май-
кельсона. В результате проведения эксперимента (1851) Физо
нашел, что свет частично увлекается движущейся средой (водой).
В результате же экспериментов по обнаружению эфирного ветра,
проведенных в 1881 г. Майкельсоном и в 1887 г. Майкельсоном и
Морли, оказалось, что на поверхности Земли эфирный ветер от-
сутствует, по крайней мере, именно так были истолкованы ре-
зультаты этих опытов. На самом деле эфирный ветер был обна-
ружен уже в самом первом опыте Майкельсона, хотя скорость его
оказалась меньше, чем ожидалась. Это находилось в противоре-
чии с теорией Лоренца об абсолютно неподвижном эфире.
Детальное обоснование принципов, положенных в основу
Специальной теории относительности, Эйнштейн дал в статье
«Принцип относительности и его следствия» (1910) [8]. Здесь он
указал, что частичное увлечение света движущейся жидкостью
(эксперимент Физо)
«…отвергает гипотезу полного увлечения эфира. Следова-
тельно, остаются две возможности:
1) эфир полностью неподвижен, т.е. он не принимает абсо-
лютно никакого участия в движении материи (а как же экспери-
мент Физо, показавший частичное увлечение? – В.А.);
2) эфир увлекается движущейся материей, но он движется со
скоростью, отличной от скорости движения материи.
Развитие второй гипотезы требует введения каких-либо пред-
положений относительно связи между эфиром и движущейся ма-
58 Глава 2.
терией. Первая же возможность очень проста (курсив мой –
В.А.), и для ее развития на основе теории Максвелла не требуется
никакой дополнительной гипотезы, могущей осложнить основы
теории».
Указав далее, что теория Лоренца о неподвижном эфире не
подтверждается результатом эксперимента и, таким образом, на-
лицо противоречие, Эйнштейн сделал вывод о необходимости
отказаться от среды, заполняющей мировое пространство, ибо,
как он полагает, «…нельзя создать удовлетворительную теорию,
не отказавшись от существования среды, заполняющей все про-
странство» [8, с. 145–146].
Отказ от эфира дал автору Специальной теории относитель-
ности возможность сформулировать пять (а не два, как обычно
считается) постулатов, на которых базируется СТО:
1. Отсутствие в природе эфира, что обосновывалось только
тем, что признание эфира ведет к сложной теории, в то время как
отрицание эфира позволяет сделать теорию проще;
2. Принцип относительности, гласящий, что все процессы
в системе, находящейся в состоянии равномерного и прямоли-
нейного движения, происходят по тем же законам, что и в по-
коящейся системе (ранее применительно к механическим процес-
сам этот принцип был сформулирован Галилеем);
3. Принцип постоянства скорости света (независимость
скорости света от скорости источника);
4. Инвариантность четырехмерного интервала, в котором
пространство (координаты) связано со временем через скорость
света;
5. Принцип одновременности, согласно которому наблюда-
тель судит о протекании событий во времени по световому сиг-
налу, доходящему до него от этих событий.
В соответствии с этими постулатами утверждается принци-
пиальная невозможность каким-либо физическим эксперимен-
том, проводимым внутри лаборатории (системы отсчета), устано-
вить, находится эта лаборатория в покое или движется равномер-
Об основах Теории относительности А.Эйнштейна 59
но и прямолинейно, а также постоянство скорости света в любой
инерциальной системе.
Легко видеть, что наличие эфира не позволило бы сформули-
ровать ни один из перечисленных постулатов. Если эфир всепро-
никающ, то внутри движущейся лаборатории должен наблюдать-
ся эфирный ветер, следовательно, появляется возможность, не
выходя за пределы лаборатории, определить факт ее движения
путем измерения скорости эфирного ветра внутри лаборатории.
Наличие эфира заставило бы поставить вопрос и о переходном
процессе, имеющем место при генерации света источником, а
также о величине скорости света относительно источника в мо-
мент выхода в непосредственной от источника близости, о скоро-
сти света относительно эфира, о смещении эфира относительно
источника и многие другие вопросы. Поиски ответов на все эти
вопросы вряд ли оставили бы почву для формулирования пере-
численных постулатов.
Общая теория относительности (ОТО) того же автора распро-
странила постулаты СТО на гравитацию. При этом скорость све-
та, являющаяся чисто электромагнитной величиной, была истол-
кована и как скорость распространения гравитации, хотя грави-
тация – это иное фундаментальное взаимодействие, нежели элек-
тромагнетизм, отличающееся по константе взаимодействия на 37
(!) порядков [9].
ОТО – Общая теория относительности добавила к предыду-
щим еще пять постулатов:
– распространение всех постулатов СТО на гравитацию;
– зависимость хода часов от гравитационного поля;
– ковариантность преобразований координат (приведение
формульных выражений в один и тот же вид для любых систем
отсчета),
– равенство скорости распространения гравитации скоро-
сти света;
– наличие в природе эфира(!).
60 Глава 2.
О последнем Эйнштейн в работах «Эфир и теория отно-
сительности» (1920) и «Об эфире» (1924) [10] выразился совер-
шенно определенно:
«Согласно общей теории относительности эфир сущест-
вует. Физическое пространство немыслимо без эфира». Вот
так-то!
Не разбирая детально всех обстоятельств, связанных с крити-
кой логики построения постулатов, положенных в основу теории
относительности Эйнштейна, и с так называемыми «эксперимен-
тальными подтверждениями» СТО и ОТО, отметим лишь, что
логика обеих этих частей замкнута сама на себя, когда выводы
приводят к исходным положениям, что обе части этой единой
теории противоречат друг другу в существенном для них вопросе
существования эфира (СТО утверждает отсутствие эфира в при-
роде, а ОТО его наличие) и что никаких экспериментальных под-
тверждений ни у СТО, ни у ОТО нет, и никогда не было. Все эти
«подтверждения» либо элементарно объясняются на уровне
обычной классической физики, как это имеет место, например, с
ускорением частиц в ускорителях, либо всегда были самооче-
видны, как это было с проблемой эквивалентности инертной и
гравитационной масс (классическая физика никогда не делала
различий между ними), либо являются следствием направленной
обработки результатов, как это имело место с отклонением света
около Солнца, когда из всех методов экстраполяции выбирается
тот, который наиболее соответствует теории, либо просто не со-
ответствуют истине, как это имеет место в проблеме эфирного
ветра [11].
Специальная теория относительности с момента ее создания
базируется на ложном представлении о том, что в экспериментах
по эфирному ветру, которые провели А.Майкельсон и его после-
дователи в период с 1880 по 1933 гг., не был обнаружен эфирный
ветер, который должен был наблюдаться на поверхности Земли за
счет ее движения по орбите вокруг Солнца. Тогда проверялась
концепция Г.Лоренца (эту концепцию в начале XIX века выдви-
нул О.Френель), в соответствии с которой всепроникающий эфир
Об основах Теории относительности А.Эйнштейна 61
был абсолютно неподвижен в пространстве. Проведенные экспе-
рименты дали иные результаты, но никогда не было «нулевого»
результата.
Огромную работу по исследованию эфирного ветра проделал
ученик и последователь Майкельсона Д.К.Миллер [12], но его
результаты были отвергнуты сторонниками теории относитель-
ности Эйнштейна, которые тем самым совершили научный под-
лог. И даже когда в 1929 году сам Майкельсон со своими помощ-
никами Писом и Пирсоном подтвердили существование эфирно-
го ветра, это не изменило ничего: теория относительности уже
обрела сторонников, которые шельмовали каждого, кто осмели-
вался им перечить.
Все это не случайно. Признание наличия в природе эфира
сразу же уничтожило бы основу Специальной теории относи-
тельности, ибо все ее постулаты не могут быть никак обоснова-
ны, если в природе существует эфир.
Точку зрения существования в природе эфира, некорректно-
сти теории относительности Эйнштейна и непригодности прин-
ципа «действия на расстоянии» без промежуточной среды в 30-е
годы отстаивали профессора МГУ А.К.Тимирязев и З.А.Цейтлин,
академик А.А.Максимов и философ Э.Кольман (Москва) и ака-
демик-электротехник В.Ф.Миткевич (Ленинград). Точку зрения
релятивистов, т.е. сторонников теории относительности Эйн-
штейна, категорически отрицавших эфир и признававших воз-
можность действия на расстоянии, выражали физики
О.Д.Хвольсон, А.Ф.Иоффе, В.А.Фок, И.Е.Тамм, Л.Д.Ландау,
Я.И.Френкель. Дискуссия проводилась на страницах журнала
«Под знаменем марксизма» (1937-38) [13-15]. Позже противобор-
ствующие стороны в дискуссии уже в 50-е годы представляли
Миткевич (электротехник-практик) и Френкель (физик-теоретик).
«По целому ряду причин, – писал Миткевич,– построение фи-
зической теории, охватывающей весь материал, накопленный
наукой, немыслимо без признания особого значения среды, за-
полняющей все трехмерное пространство. На языке прошлых
62 Глава 2.
эпох, пережитых физикой, эта универсальная среда называется
эфиром».
Ему возражал Френкель:
«Я не отрицаю правомерности представления о поле как о не-
которой реальности. Я отрицаю только правомерность представ-
ления о том, что это поле соответствует какому-то материально-
му образу…».
В его теоретической схеме принималась гипотеза дальнодей-
ствия – заряды или точки взаимодействия действовали через пус-
тую среду.
«Но если, – продолжал Френкель, – В.Ф. (Владимир Федоро-
вич Миткевич – В.А.) наличием процесса, именующегося элек-
тромагнитным полем, не удовлетворяется, а требует сохранения
носителя этого процесса, каким является у Фарадея и Максвелла
эфир, то современная физика на это отвечает решительным –
нет» [16].
Следует с прискорбием отметить, что точка зрения сторонни-
ков теории относительности и отсутствия в природе эфира побе-
дила и до настоящего время является в отечественной и мировой
физике превалирующей.
Из изложенного видно, что Эйнштейн ради «простоты» тео-
рии счел возможным отказаться от физического объяснения фак-
та противоречия выводов, вытекающих из указанных выше двух
экспериментов Физо и Майкельсона. Вторая возможность, отме-
ченная Эйнштейном, так никогда и не была развита никем из из-
вестных физиков, хотя именно эта возможность не требует отказа
от среды – эфира.
Отказ от необходимости учета роли физического носителя
энергии возмущений, каковым является эфир, есть, в первую оче-
редь, отказ от необходимости изучения физической сущности
явлений, попытка ограничиться лишь его формально-математиче-
ским описанием, подобрав последнее так, чтобы выводы, следую-
щие из предложенных формульных зависимостей, формально
совпадали с экспериментальными данными. На недостаточность
Об основах Теории относительности А.Эйнштейна 63
такого подхода в свое время указывали некоторые авторы, разви-
вающие так называемую кинетическую теорию материи.
Никакие математические выкладки не в состоянии объяснить
физическое существо явления, если оно не заложено в исходные
условия. Объяснение физической сущности означает не описание
явления, вскрытие его внутреннего механизма, прослеживание
причинно-следственных взаимоотношений между его составляю-
щими. Просто математических операций, в том числе математи-
ческих операций Теории относительности, недостаточно для от-
вета на вопрос о физической сущности явлений, рассматривае-
мых ею.
Отказ от материального носителя энергии означает, кроме то-
го, признание возможности существования движения без материи
и сохранения энергии в пространстве без материального носителя
в тот момент, когда эта энергия, например, в электромагнитной
форме покинула одно тело и не достигла второго (пример, ис-
пользованный Максвеллом). Ссылка на «особый вид материи –
поле» не меняет дела, так как ничего не объясняет и не раскрыва-
ет механизма, устройства этого «особого вида материи». Таким
образом, развитие теории только на основе «первой возможно-
сти» при наличии «второй возможности» явно недостаточно пра-
вомерно.
По-видимому, Эйнштейн, понимая это, в работе «Эфир и тео-
рия относительности» (1920) изменил точку зрения на суще-
ствование эфира [10]: «Резюмируя, можно сказать, что общая
теория относительности наделяет пространство физическими
свойствами, таким образом, в этом смысле эфир существует. Со-
гласно общей теории относительности пространство немыслимо
без эфира; действительно, в таком пространстве не только было
бы невозможно распространение света, но не могли бы сущест-
вовать масштабы и часы, и не было бы никаких простран-
ственно-временных расстояний в физическом смысле слова».
В работе «Об эфире» (1924) Эйнштейн вновь подчеркивает:
«Мы не можем в теоретической физике обойтись без конти-
нуума, наделенного физическими свойствами, ибо общая теория
64 Глава 2.
относительности, основных идей которой физики, вероятно, бу-
дут придерживаться всегда (?! – В.А.), исключает непосредствен-
ное дальнодействие, каждая же теория близкодействия предпола-
гает наличие непрерывных полей, а, следовательно, существова-
ние эфира».
Таким образом, следует констатировать, что рабочий прием,
использованный Эйнштейном, заключающийся в предпочтении
более «простого» пути исследования, привел к противоречию
внутри Теории относительности: Специальная теория относи-
тельности несовместима с идеей существования в природе эфира,
а Общая теория относительности несовместима с идеей отсутст-
вия в природе эфира, хотя обе части одной теории относительно-
сти вытекают из одних и тех же приведенных выше постулатов, и
даже, более того, Общая теория относительности является пря-
мым продолжением Специальной теории относительности и обе
части одной теории имеют одного автора.
Следует напомнить, что работы по обнаружению эфирного
ветра были продолжены Морли и Миллером (1904-1905), затем
Миллером (1921-1925) и, наконец, самим Майкельсоном (1929)
[12]. Эти эксперименты показали, что эфирный ветер существует,
а сам эфир представляет собой газоподобную среду со свойства-
ми обычного вязкого сжимаемого газа. Была определена не толь-
ко скорость движения эфирных потоков относительно Земли на
разных высотах, но и направление этих потоков. Оказалось, что
эфирный ветер дует не в плоскости орбиты Земли, как предпола-
галось ранее, а перпендикулярно ей и, следовательно, имеет иное,
чем ожидалось, происхождение. Эти работы, в принципе, не ос-
тавляют возможности для выдвижения приведенных выше по-
стулатов теории относительности.
В последние годы начали появляться работы, в которых авто-
ры обращают внимание на недостаточность положении теории
относительности Эйнштейна. В них указывается на то, что во-
просы теории относительности в свое время разрабатывались и
другими исследователями, например, Лоренцем, который вывел
свои преобразования в 1904 г., т. е. за год до создания Эйнштей-
Об основах Теории относительности А.Эйнштейна 65
ном Теории относительности [17] из условия движения зарядов
относительно эфира (Лоренцем указывалось, что поскольку все
связи между атомами носят электрический характер, то нужно
рассматривать деформации электрического поля зарядов при их
движении сквозь эфир). Однако полученные Лоренцем преобра-
зования, известные всему миру как преобразования Лоренца, бы-
ли использованы в Специальной теории относительности как
свидетельство отсутствия в природе эфира. Вопросы относитель-
ности разрабатывались французским математиком Пуанкаре и
некоторыми другими.
Признавая, что всякие движения могут быть только от-
носительными, эти авторы вовсе не считали обязательным усло-
вием отказ от эфира, а, наоборот, указывали на необходимость
его существования. Их теории ближе отражали реальность, но, к
сожалению, были также не свободны от неправомерного расши-
рения области распространения своих выводов и идеализации
полученных математических решений. Не имея никакого пред-
ставления о природе эфира, о природе полей, указанные авторы
дали всего лишь идеализированные модели некоторых явлений,
хотя и менее противоречивые, чем модель Эйнштейна.
Каждое физическое явление описывается определенными
функциональными зависимостями между физическими величи-
нами. Те из них, которые в пределах рассматриваемых событий
считаются постоянными, независимыми от других, являются для
этих событий физическими инвариантами. Из постулатов Теории
относительности вытекает, что все события и все физические яв-
ления рассматриваются в связи с распространением света, и ско-
рость света выступает, таким образом, как всеобщий физический
инвариант, хотя скорость света является всего лишь частным
свойством частного явления – света. Многие физические процес-
сы не сопровождаются излучением света и не имеют отношения к
электромагнетизму, например, гравитационные или ядерные про-
цессы. Поэтому принятие скорости света за всеобщий физиче-
ский инвариант неправомерно, и распространять эту величину
66 Глава 2.
как исходную для всего здания физики, по меньшей мере, нет ос-
нований.
Резюмируя, можно констатировать, что при выборе постула-
тов Теории относительности Эйнштейном была сделана серия
некорректных допущений.
2.3. Логика Специальной теории относительности
Основным исходным понятием Специальной теории от-
носительности является представление об одновременности про-
исходящих событий [11, c. 11-14].
Под одновременностью двух событий, происходящих в раз-
личных точках пространства А и В соответственно, подразумева-
ется такое их протекание во времени, при котором наблюдатель,
находящийся в третьей точке С, неподвижной относительно то-
чек А и В и расположенной на равных расстояниях от этих точек,
получает от обоих событий световой сигнал одновременно.
Наличие у наблюдателя некоторой конечной скорости отно-
сительно точки С при предположении равенства скорости света в
неподвижной и движущейся системах координат определяет раз-
новременность прихода световых сигналов. Отсюда наблюдатель
должен сделать вывод о разновременности событий, хотя для по-
коящегося, находящегося в той же точке С наблюдателя эти со-
бытия по-прежнему будут происходить в один и тот же момент
времени. С учетом сказанного Эйнштейн сделал вывод о зависи-
мости течения времени от координат, от скорости движения, а
также от способа измерения.
Использование для решения поставленных Эйнштейном за-
дач СТО предположения о равенстве скорости света в системе
координат, движущейся с различными скоростями, содержит
серьезное логическое противоречие: один и тот же процесс рас-
пространения света оказывается не однозначным.
Об основах Теории относительности А.Эйнштейна 67
Интервал между двумя событиями с учетом высказанного
выше представления об одновременности событий определяется
выражением
s2 = (x2 – х1) 2 + (y2 – y1)2 + (z2 – z1)2 – c2 (t2 – t1)2.в душках номер за степень

Величина этого интервала в теории Эйнштейна служит все-
общим физическим инвариантом, поскольку в явной или неявной
форме присутствует во всех последующих выкладках теории,
включая сильное и слабое ядерные взаимодействия и гравита-
цию, к которым свет не имеет никакого отношения.
Рассмотрение движения точки относительно другой точки
приводит в этом случае к преобразованиям Лоренца:
v
to – —хo
*
хo
* – vto c 2
х = ———— ; y = y*; z = z*; t = ———— ,
;1 – ;2 ;1 – ;2