История и ее идеогенетическая сущность. диалок к к

В моей работе постараюсь объяснить интересную описательную работу Р.Козеллека , касающуюся термина "понятие" - "понятие истории," с точки зрения Оперативной лингвистики.

 Сегодня ХХІ век и Диалог в духе ХVІІІ века между нами не может состояться, - только одностороннее объяснение.

Да, интересный Автор, который пытается объяснить понятие "ИСТОРИЯ" и предлагает первую дефиницию:КОЗЕЛЛЕК:

" Я назову несколько признаков, отличающих это новое понятие:

1. " Просто" история - это собирательное существительное единственного числа, вобравшее в себя всю совокупность отдельных историй. Тем самым понятие "история" поднялось на более высокий уровень абстракции, стало описывать нечто гораздо более сложное, и это заставляло толковать  теперь действительность в целом как историческую.

2. В это же время новое понятие истории вобрало в себя из латыни старую добрую Historie, служившую для обозначения знания и повествование о фактах и событиях. То есть история как действительность и история как рефлексия по поводу этой истории-действительности были подведены под общее понятие истории как таковой. Ход событий и процесс их осознания слились в одном и том же понятии. В этом смысле  новое выражение можно назвать так же трансцендентальной категорией условия возможности исторического опыта и условия возможности исторического  познания были суммированы в одном понятии.

3. В этой конвергенции поначалу чисто  языковой и семантической, уже содержался отказ от внеисторической инстанции. Отныне, чтобы воспринимать  и познавать историю, уже не нужно было обращаться к Богу или природе. Другими словами: история в этом новом смысле изначально совпала с понятием всемирной истории. Это уже была не та история, которая совершается через человека и при его участии. Как выразился  Шеллинг, у человека есть история, " потому что он не просто участвует в ней - он ее производит ( hervorbringt) [ 7]. Продолжать здесь анализ нового понятия не имеет смысла: мы уже подошли к рубежу, позволяющему мыслить историю как нечто подвластное человеку."


    Лорина ТОДОРОВА

Вот и мне кажется , "ПРОДОЛЖАТЬ ЗДЕСЬ АНАЛИЗ НОВОГО ПОНЯТИЯ НЕ ИМЕЕТ СМЬІСЛА", - в предложенном выше тексте нет никакого анализа, а просто "демонстрация" неумения анализировать! Увы, г-н Р. Козеллек , Ваш текст представляет полную кашу , т.к. Вы смешали два термина: понятие и слово.

Кроме того очень странно звучит Ваше следующее твердение:

 

"В ТОЖЕ ВРЕМЯ НОВОЕ ПОНЯТИЕ ИСТОРИИ ВОБРАЛО В СЕБЯ ИЗ ЛАТЬІНИ СТАРУЮ ДОБРУЮ HISTORIE...." -

 

извините, г-н Козеллек: что это за слово, использованное Вами: HISTORIE?! -такого слова НЕТ, тем более в латинском языке, где употребляется: Historia, ae(f) - с указанием (греч.). Таким образом задаю Вам(= себе)  вопрос: Вы, г-н Козеллек, написав странное слово "Historie", которое в использаванной Вами форме вообще не существует, как могли твердить: "ВОБРАЛО В СЕБЯ ИЗ   Л А Т ЬІ Н И"? Может быть из греческого? Я , простите меня за нескромность, посмотрела и в немецкий словарь: там дается слово "Geschichte". Так как же Вас понимать, уважаемый коллега?

 

Более того, Вы отреклись от Бога:" УЖЕ НЕ НУЖНО БЬІЛО ОБРАЩАТЬСЯ к БОГУ или ПРИРОДЕ."

 

                ,      

       Уважаемый г-н Козеллек, извините за мое такое "вторжение" , но это все второстепенно. Я поняла Вашу главную мысль : переход от единичного понятия "ИСТОРИЯ" к обощенному понятию в самом широком смысле этого слова - ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ...

 

 Наука никогда не стоит на месте и, отбрасывая понятие БОГ, Вы  имели на это право, как и каждый ученый, выразить свою позицию.

 Однако Вам оказалось очень сложно объяснить этот процесс:  ИСТОРИЯ - >ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ. Ваша Мысль нашла покой только , когда ввела понятие о действии или как пишите Вы : "...у человека есть история, потому что он участвует в ней  - он ее производит...." (Шеллинг, 1798)

 

Вот тут-то и осечка! Нет! не так. Все намного сложнее и проще.

Часто использованный  Вами немецкий глагол "machen" не мог бы реализироваться, ни планирование на будущее не смогло бы произойти, если бы не существовал самый важный процесс - мысловный= оперативный! И Вы жили  в  эпоху,  как раз тогда, когда  по Ваше время французские и американские лингвисты начинают себе ломать голову над самым ВАЖНЬІМ - МЬІСЛЬ, ЕЕ ОРГАНИЗАЦИЯ, МЬІСЛОВНЬІЙ ПРОЦЕСС. Однако Вы могли бы обратиться к Шарлю Балли, а и Густав Гийом был Вашим современником


Густав ГИЙОМ


Когда Вы написали "Просто" История - то Вы попытались объяснить, перепутав два термина: понятие - имя существительное? однако "ПОНЯТИЕ" ПРЕДШЕСТВУЕТ ПОЯВЛЕНИЮ "имени существительного единственного  числа", т.к. это уже СЛОВО,-  это,  сделал Ваш современник Густав Гийом ( Gustavе Guillaume) . Согласно его теории , "язык есть система  систем, какая-то общая система, которая интегрирует в себя более маленькие общие системы; эта система от системы что-то как круг, содержащий в себе другие концевтричные круги с меньшим радиусом.

Чтобы сформировалась одна языковая единица (слово, предложение) или какая-то языковая система ( система определенного и неопределенного, грамматическая система, глагольная система и т.д.)  необходима ментальная операция, которая бы двигалась  от тотального к частям, - т.е. от Общего к Частному и чтобы совершилась эта операция в двух направлениях: от Общего к Частному и от Частого к Общему.

 

О _____________Ч                Ч1________________О1

                >                >

 

Это есть принцип ИНТЕГРАЦИИ.  Он сопровождается обязательным законом НЕОБРАТИМОСТИ, который может быть сформулирован следующим образом: последующие этапы в построение языка, никогда не стирают то, что было создано перед этим. То есть второй мысловный процесс не уничтожает созданное на первом этапе, хотя они и обращены встречно.

 

 

 (г-н Козеллек, это и есть то, что Вы пытались объяснить как многообразие значений понятия "ИСТОРИЯ", т.е. тут идет вопрос о меморизации, которая и является основой обогащения любого языка и любого понятия в нем).

 

 

"Для Г.Гийома слово есть ментальная котструкция, которая реализируется в два этапа: сначала движение к Частному ( О - Ч ) и потом движение к Общему ( Ч1 -  О1 ).

Первое движение есть операция, когда мысль извлекает из мыслимого мира все больше и больше частных понятий: эта операция создает специфичную семантическую материю слова, находящуюся в ее основе Г.Гийом называет эту операцию ОБРАЗОВАНИЕ ПОНЯТИЙ."

 

( г-н Козеллек, это и есть тот самый оперативный принцип, котрый Вы не смогли объяснить и результатом которого появилось Ваше выражение :"Просто ИСТОРИЯ" . Странно, что Вы не обратились хотя бы к Декарту. Он подсказал  бы Вам эту идею Г.Гийома)

 

 

 

Ну да вернемся к Г.Гийому.

 

"Второе движение имеет целью перевернуть, таким образом полученное Частное в направлении к Универсальному. В конце этой универсализации слово  получает какую-то грамматическую форму и частное понятие, которое оно выражает, будет вынуждено вписаться в по-общие категории; эта вторая операция называется Образование Понятийных структур. Представленная схематично, это выглядит так:

 

 образование понятия                образование понятийных структур

 

 О___________________>Ч                Ч1_____________________>О1

 

 

Материя первична "преди",                форма вторична "после".

 

И как раз благодаря тому, , что результат движения от частного возвращается в направлении к общему , язык как система систем представляет ИНТЕГРАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ МЬІСЛИМОГО, ОДНУ СИСТЕМУ ВОСПРИЯТИЯ МИРА."

   

 

( Итак, г-н Козеллек Ваше понятие "ВСЕМИРНАЯ ИСТРИЯ" есть ни что иное как  понятийная структура  - результат второго оперативного движения: Ч1________________>О1 )

 

Задаю себе вопрос: как Вы современник Г.Гийома не познакомились с его ПСИХОМЕХАНИКОЙ? или, Почему Вы не обратились к Паскалю, или Декарту, или Шарлю Балли?)    

 

 

  Мне кажется совершено странным представить понятийную структуру -"ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ" как продукт человеческой деятельтости. Однако до ТОГО ,чтобы стасть продуктом человеческой деятельности или как что-то подвластнное человеку, "всемирная история" ,представленная Вами, г-н Козеллек, не есть человеческая активность или творчество, - это есть следствие того, о чем я говорила выше -МЬІСЛОВНЬІЙ ПРОЦЕСС , разработанный именно Г.Гийомом. И как бы Вы, г-н Козеллек ни пытались сделать из "всемирной истории" "букет" различных понятийных структур, вводя все новую и новую терминологию, предложенную в свою очередь известными именами, такие как : философская точка зрения, судьба, экономика, политика , войны, "ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ" есть просто реализация понятийной полученной структуры.

 

Думаю предложить одну дефиницию, составленную Христо Тодоровым на базе проученных теорий Г.Гийома:

 

"ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ" представляется как естественная, идеогенетическая последовательность,- НЕ ЗАВИСЯЩАЯ от человеческого АЗ есмь, В этом случае не ставится вопрос о прошедшем, настоящем и будущем, а о понятийном ряде типа ПРЕДИ - ПОСЛЕ."

Только этап "преди" может отбросить появление этапа "последующего", т.е. вся эта кажащаяся смена Личностей во "всемирной истории" представляет именно "етественную последовательность", т.к. этап последующий сохраняет в себе основные характеристики этапа предыдущего:рабство - феодализм

                феодализм - самодержавие

                самодержавие - револююциа

                революция - .....

 

 

 

 

 

 

 Отбросив понятие о Боге, г-н Козелек, Вы обрекли свое интересное исследование на хаотичный характер, где нет ни индукции, ни дедукции, - только хаос.

 

А Г.Гийом поступил очень научно с этим вопросом. "Он решительно ставит знак равенства :МЬІСЛЬ=ЯЗЬІК и рассматривает язык как серию ментальных, изоморфных операций, каждая из которых протекает в пределах какого-то короткого времени - оперативного времени.

 Он рассматривает язык=мысль, как Тотальное потенциальное, а речь - Реализация Тотального оперативного процесса частями."

 Вот и встало все по своим местам.

 

ВЕЛИКОРОССЪ http://www.velykoross.ru/blogs/all_1/user_11_2/article_2918/

ЛИТЕРАТУРА:

 

G. Guillaume, Langage et sience du langagea Paris, 1964