Аргументы суда, почему наследники не платят процен

Данные из закрытой платной базы судебных решений.
Аргументация суда, почему наследники не должны платить проценты за кредит умершего после его смерти.

"Апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 14.01.2014
Иск о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично, поскольку ответчики приняли наследство после смерти заемщика и несут солидарную ответственность перед его кредитором в пределах наследственного имущества, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом к наследнику должника по кредитному обязательству не переходит установленная кредитным договором обязанность по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом за период после смерти должника, соответственно, не наступает ответственность за нарушение сроков исполнения этой обязанности.
Документ предоставлен КонсультантПлюс


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Баутдинова М.Т., Дамдын Л.Д.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591 к О.Ч., О.Я., О.А., О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении по апелляционной жалобе ответчика О.Ч. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 октября 2013 года,

установила:

Открытое Акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, указывая, что 29 октября 2011 года истец предоставил кредит в размере ** рублей по кредитному договору N от 29 октября 2011 года на цели личного потребления на срок 60 месяцев под **. Последний платеж был произведен 30 января 2013 года. Тем самым, допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. На 29 мая 2013 года задолженность по кредитному договору составляла ** рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - ** рублей, проценты за пользование кредитом - ** рублей. Согласно свидетельству о смерти О.М. умер. В связи с существенным нарушением условий Кредитного договора 04 апреля 2013 года банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Просил суд определить круг наследников О.М., взыскать с правопреемников О.М. ** рублей в счет задолженности по кредитному договору, а также ** рублей в счет уплаченной истцом государственной пошлины; расторгнуть кредитный договор N от 29 октября 2011 года.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Д., действующая по доверенности, предъявила исковые требования к наследникам О.М. Согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать солидарно с О.Ч., О.Я., О.А., О.А. задолженность по кредитному договору в размере ** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей, а также расторгнуть кредитный договор.
Решением суда иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен. С ответчиков О.Ч., О.Я., О.А., О.А. взыскано в счет кредитной задолженности ** рублей, а также ** рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик О.Ч., представляющая интересы несовершеннолетних ответчиков О.Я., О.А., О.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что размер, взысканной задолженности определен неверно, поскольку на день смерти у О.М. не было просроченной задолженности, а текущая задолженность составляла ** рублей. Просит исключить из взысканной суммы проценты за пользование кредитом, уменьшить размер государственной пошлины.
Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела представители истца, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия признает их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик О.Ч. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора N от 29 октября 2011 года погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику, а уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере ** от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 октября 2011 года на основании заключенного между истцом и ответчиком О.М. кредитного договора N ответчику предоставлен кредит в размере ** рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Заемщик О.М. с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года исполнял кредитное обязательство надлежащим образом. 22 ноября 2012 года О.М. умер.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Ответчики приняли наследство в равных долях в праве собственности на легковой прицеп марки УАЗ 8109 14, дома, земельного участка под домом после смерти мужа, отца - заемщика О.М.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).
Как следует из расчета представленного истцом задолженности ответчика, по состоянию на 29 мая 2013 года за заемщиком О.М. по кредитному договору от N от 29 октября 2011 года образовалась задолженность, которая составляет ** рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - ** рублей, проценты за пользование кредитом - ** рублей.
Стоимость наследственного имущества составляет ** рублей (**).
Суд пришел к правильному выводу о том, что сумма долговых обязательств не превышает стоимости принятого им наследственного имущества.
Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание, что ответчики приняли наследство после смерти заемщика и несут солидарную ответственность перед его кредитором в пределах наследственного имущества, которое по материалам дела превышает сумму задолженности, суд правильно посчитал удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно суммы задолженности по кредитному договору от 29 октября 2011 года.
В соответствии со ст. ст. 1112, 1113, 1175 ГК РФ, наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти.
При этом смерть должника не является основанием перемены лиц в обязательстве на стороне должника. Поэтому иные обязательства должника в кредитном обязательстве к наследнику должника не переходят. В частности, к наследнику должника по кредитному обязательству не переходит установленная кредитным договором обязанность должника по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом (уплате иных предусмотренных договором платежей) за период после смерти должника, и, соответственно, не наступает ответственность за нарушение сроков исполнения этой обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с этим, судебная коллегия, учитывая, что вины заемщика в несвоевременном погашении договора не была, материальное и семейное положение наследников, фактически по наследству они получили в долях земельный участок под домом, где они проживают, и на иждивении О.Ч. трое несовершеннолетних детей, считает целесообразным снизить проценты за пользование кредитом до размера долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти, то есть на 21 ноября 2012 года.
Таким образом, с О.Ч. и несовершеннолетних ответчиков О.Я., О.А., О.А. следует взыскать в пользу Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591 в счет кредитной задолженности ** рублей ** копеек, (основной долг по кредиту в сумме ** рублей ** копеек, также проценты за пользование кредитом на день смерти заемщика с 02 по 21 ноября 2012 года включительно, т.е. за 20 дней - ** рублей.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит изменению также размер взысканной с ответчика государственной пошлины на ** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 октября 2013 года изменить в части, изложив решение в следующей редакции:
"Взыскать с О.Ч., О.Я., О.А., О.А. в пользу Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591 в счет кредитной задолженности ** рублей ** копеек.
Взыскать с О.Ч., О.Я., О.А., О.А. в пользу Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591 в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2014 года.




Апелляционное определение Брянского областного суда от 22.04.2014 по делу N 33-1563/2014
К наследнику должника по кредитному обязательству не переходит установленная кредитным договором обязанность должника по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом (уплате иных предусмотренных договором платежей) за период после смерти должника и, соответственно, не наступает ответственность за нарушение сроков исполнения этой обязанности.
Документ предоставлен КонсультантПлюс


БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1563/2014

Судья Бурчак С.А.

Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.,
при секретаре К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 22 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Ю.О. - П. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 14 февраля 2014 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Брянское отделение N 8605 к Ю.О. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установила:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" Брянское отделение N 8605 (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Ю.О. и Ю.Д. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов. Свой иск мотивировало тем, что на основании заявления Ю.Ю.Н. на получение кредитной карты ему была предоставлена кредитная карта MasterCard Credit Momentum N с лимитом кредита в размере <данные изъяты> на срок 12 месяцев под 19% годовых.
Ю.Ю.Н. воспользовался кредитом в сумме <данные изъяты>
В связи с ненадлежащим исполнением Ю.Ю.Н. условий кредитного договора образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, которая на момент обращения в суд не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ Ю.Ю.Н. умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N отделом ЗАГС Бежицкого района г. Брянска в г. Сельцо и выдано свидетельство о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ответу нотариуса Сельцовского нотариального округа Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ наследниками умершего Ю.Ю.Н. являются Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Ю.Д. ДД.ММ.ГГГГ р.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ОАО "Сбербанк России" в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд исключить из числа ответчиков несовершеннолетнего Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ р., и взыскать с Ю.О. задолженность в размере <данные изъяты>, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 14 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Ю.О. - П. просит отменить решение суда, полагая, что решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы повторяет доводы, приведенные в суде первой инстанции. Дополнительно указывает, что истцом не представлено доказательств о том, что Ю.Ю.Н. получил кредитную карту, в деле имеется только копия заявления на выдачу кредитной карты. Указывает, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с Ю.О. задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> подлежит изменению.
В суде апелляционной инстанции представитель Ю.О. - К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, от Ю.О. поступило письменное заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Брянского отделения N 8605 ОАО "Сбербанк России" Ц. полагал решение суда законным и не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Ю.О., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., выслушав объяснение лиц, участвующих в судебном разбирательстве, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Ю.Ю.Н. на получение кредитной карты ему была предоставлена кредитная карта MasterCard Credit Momentum N с лимитом кредита в размере <данные изъяты> на срок 12 месяцев под 19% годовых.
Ю.Ю.Н. воспользовался кредитом в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Ю.Ю.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N отделом ЗАГС Бежицкого района г. Брянска в г. Сельцо.
В связи с несвоевременным и не в полном объеме внесением ответчиком ежемесячных платежей согласно кредитной карте N образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, которая ответчиком не была погашена.
Как установлено правилами п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ответу нотариуса Сельцовского нотариального округа Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ наследниками умершего Ю.Ю.Н. являются Ю.О., ДД.ММ.ГГГГ и Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практики по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из копии наследственного дела усматривается, что с заявлением о вступлении в наследство умершего И.Ю.Н. обратилась его жена Ю.О., сын Ю.А.Ю., в заявлении на имя нотариуса отказался от принятия доли в наследстве после смерти его отца Ю.Ю.Н.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ Ю.Ю.Н. 1/2 доли жилого бревенчатого дома, общей площадью 96 кв. м, с кирпичным погребом, тремя заборами, находящегося по адресу: <адрес> в 2/3 долях является Ю.О.
Инвентаризационная стоимость жилого дома, составившего наследственную массу, согласно справке N СЛ/60 от 09.04.2013 г. составила 216064 рубля, в ценах 2012 года.
Ю.О. также является наследницей 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 1001 кв. м, принадлежащего умершему Ю.Ю.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ - в 2/3 долях.
Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости земельного участка по адресу: <адрес> его стоимость составляет 294153 рубля 86 коп.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер долговых обязательств по кредитной карте N от ДД.ММ.ГГГГ не превышает стоимость наследственного имущества Ю.О., в связи с чем наследник может отвечать по обязательствам наследодателя Ю.Ю.Н. по кредитной карте N от <данные изъяты>
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитной карте N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в таком обязательстве, так как возникающие из кредитного договора обязанности, не связаны неразрывно с личностью должника, поскольку банк может принять исполнение от любого лица.
В соответствии со ст. ст. 1112, 1113, 1175 ГК РФ, наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти.
При этом смерть должника не является основанием перемены лиц в обязательстве на стороне должника. Поэтому иные обязательства должника в кредитном обязательстве к наследнику должника не переходят. В частности, к наследнику должника по кредитному обязательству не переходит установленная кредитным договором обязанность должника по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом (уплате иных предусмотренных договором платежей) за период после смерти должника, и, соответственно, не наступает ответственность за нарушение сроков исполнения этой обязанности.
Таким образом, долг Ю.О. перед ОАО "Сбербанк России" определяется на момент смерти наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ
Согласно расчету имеющемуся в материалах дела, задолженность по кредитной карте N от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>: сумма основного долга - <данные изъяты> проценты - <данные изъяты> (л.д. 103).
Согласно расчету кредитной задолженности, представленному ОАО "Сбербанк России" по запросу судебной коллегии и пояснениям представителя Брянского отделения N 8605 ОАО "Сбербанк России" Ц., задолженность по кредитной карте N от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>
Представленный истцом расчет задолженности свидетельствует о начислении банком процентов с момента смерти заемщика в размере <данные изъяты>
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению. Сумма взыскания подлежит уменьшению до <данные изъяты>
Между тем, судебная коллегия находит необоснованным довод представителя ответчика, что суд обязан был применить к сложившимся правоотношениям ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму штрафных санкций, поскольку уменьшение штрафных санкций является правом, а не обязанностью суда.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у умершего иных долгов судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку основана на предположениях, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения общей суммы задолженности и взыскании с Ю.О. в солидарном порядке задолженности по кредитной карте N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В силу ст. 98 ГПК РФ сумма подлежащей взысканию государственной пошлины в пользу ОАО "Сбербанк России" составит <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 14 февраля 2014 года изменить, взыскать с Ю.О. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Брянское отделение N 8605 сумму задолженности по кредитной карте N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В остальной части решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА

Судьи облсуда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
А.В.СОКОВ"