*Нет ничего практичнее хорошей теории.
(И так понятное замечание...).
Меня, как и любого неспециалиста, интересует структура информационных сетей, моё место в них, как пользователя.
Подсознательно, у меня так и чешутся руки сделать клон прозаического сайта, для которого я уже придумала общий алгоритм создания подобных простых структур.
В самом простом случае, нужно просто иногда повторять некоторые из миллионов накопившихся текстов, даже не изменяя имя автора, поскольку даже авторам трудно уследить за тем, как будут использоваться его труды.
Ещё смешнее выглядит автогенерация псевдонаучных текстов в разделе естествознания.
Для этого можно использовать старинный метод синонимайзирования текста, которое, к счастью для естественного языка, таковым не является не всегда.
Мне было бы очень интересно познакомиться с теорией разделения информационных потоков, которая, наверное, не очень сложна для понимания при правильном разделении вопросов.
Что же касается комбинации практических методов и случайных процессов при передаче информации, то, как это выглядит в математическом смысле этого слова, я, как не математик, понятия не имею.
В этом случае, лучше иметь шоры специалиста, чем высказывать подобные, профанирующие мысли компетентных людей, теоретические заявления.
У специалиста, чтение работ в разделе 'естествознания', должно вызывать некое чувство неловкости, собственной неполноценности, особенно в области синтаксиса.
И, всё-таки, попробую, в заключение, высказать одну тривиальную мысль, которая поддержала мою надежду на прогресс в области интернет-технологий.
Ведь, для того, чтобы на что-то надеяться, нужно в это верить, иметь хоть какие-то подтверждения беспочвенности своих сомнений.
Большое видится на расстоянье(и).
Простейшим способом исследования информационных потоков в сети, является создание многих сетей.
Тогда, со стороны, прогресс может происходить практически автоматически, без учёта человеческого фактора.
А, воможность исключения человеческого фактора, должна всегда вселять надежду.
К сожалению, в учебной литературе, которая, по идее, должна способствовать совершенствованию разума учащегося, ничего не говорится о приоритетных областях, которыми учащемуся следует интересоваться.
ни о том, почему области знаний, которыми, поневоле, занимается учащийся, должны развиваться, или, хотя бы, поддерживаться на том уровне, который доступен для среднего человека.
Правда, хорошо, что не мне судить об уместности и создании правильной рекламы.
Зи энд.
Тривиальность этого, как его, программного обеспеч
© Copyright: Анастасия Голькова, 2016
Свидетельство о публикации №216102100828
Свидетельство о публикации №216102100828
Рецензии
1. Содержание текста
В начале автор обозначает предмет разговора - структура информационных сетей. Скорее всего, имеются в виду компьютерные сети, хотя автор это не уточняет. Вообще говоря, в качестве информационной сети может выступать, скажем, сеть станций оператора сотовой связи или сеть телевизионных вышек.
Далее ставится проблема создания клона прозаического сайта и предлагается идея алгоритма, заключающегося в простом копировании. Однако если этот клон будет проиндексирован в поисковых системах, то при простом копировании авторы это легко отследят. Точно так же читатели легко отследят автоматически сгенерированные псевдонаучные тексты.
Далее автор пишет о некой теории разделения информационных потоков. Я не знаком с этой теорией, и через интернет-поисковик объяснение этого термина я не нашёл. Спрашивается, является ли разделение информационных потоков именно теорией, или же это элементарная операция обработки информации? И к какому уровню обработки информации относится указанное разделение - машинному или прикладному? Неясно, что имеет в виду автор.
Как следует понимать, главный вывод автора состоит в том, что «простейшим способом исследования информационных потоков в сети является создание многих сетей». Можно подумать, что это относится к выбору того, что посмотреть по телевизору. Если будет много каналов, то будет, из чего выбрать, и тогда точно найдётся, что «исследовать» в этой «сети». Однако создание многих сетей вряд ли улучшит качество подаваемой информации, и прогресс автоматически не произойдёт. Человеческий фактор будет исключен при автоматической оценке качества информации. Такая оценка осуществима в тех случаях, когда информация формализуема.
В конце автор переходит к теме образования. По-видимому, это относится к вопросу о разделении информационных потоков научной информации. В этом случае под информационной сетью понимается сеть источников, цитирующих друг друга. Автор говорит о проблеме выбора релевантной научной информации среди информационных потоков. Можно выделить базовые дисциплины, которые изучаются на младших курсах вузов и на которых основываются все последующие специальные дисциплины. В учебнике могут написать во введении, где в дальнейшем эта дисциплина может пригодиться. Если о современных приоритетных областях не напишут в классическом учебнике, то об этом могут написать в более новой статье или сказать на лекции, и от этого этот учебник хуже не станет, потому что база всё равно одна и та же.
В этой связи заключительное предложение о рекламе можно отнести к полному и адекватному информированию учащихся о той образовательной программе, на которую они поступили или собираются поступить.
2. Замечания по структуре изложения
Текст напоминает мне юмористические Яндекс.Рефераты, то есть автоматически сгенерированный грамматически правильный, но лишённый всякого смысла текст.
В начале текста отсутствует тезис, подлежащий обоснованию, дальше, на мой взгляд, отсутствует последовательная аргументация, а в конце не делается чёткий вывод из проведенных рассуждений.
3. Замечания по содержанию
Помимо замечаний, указанных в п. 1, хотелось бы отметить следующее.
Предложение «Для этого можно использовать старинный метод синонимизирования текста, которое, к счастью для естественного языка, таковым не является не всегда.» сложно для понимания, что я считаю либо опечаткой, либо признаком неуважения к читателю. «Таковым» - это каковым? Почему бы вместо «не является не всегда» не написать просто «иногда бывает»?
Говоря о передаче информации в математическом смысле слова, автор вместо констатации своего незнания мог бы для удобства читателя привести ссылку на источник, например: Колмогоров А.Н. Теория передачи информации. - М: Изд-во АН СССР, 1956.
У специалиста чтение работ из области естествознания с этого сайта не должно вызывать чувство неловкости. Либо он сразу видит, что это чушь, либо находит в тексте что-то существенное и начинает изучать подробнее.
Автор пишет: «... ни о том, почему области знаний, которыми поневоле занимается учащийся, должны развиваться или хотя бы поддерживаться на том уровне, который доступен для среднего человека». Во-первых, области знаний, которые изучает учащийся, прекрасно развиваются без него. Например, на многих естественнонаучных и технических специальностях проходят базовый курс математического анализа, но сама эта наука не стоит на месте, и спецкурсы по современным методам анализа изучают в магистратуре по теоретической математике. Во-вторых, что значит, что «область знания должна поддерживаться на уровне, доступном для среднего человека»? «Средний» человек – это по какой шкале? Естественно, что современные методы любой науки недоступны для понимания кого угодно, люди изучают много разных дисциплин в течение нескольких лет, чтобы овладеть этими методами. Это образование должно быть доступным как по качеству обучения со стороны вуза, так и по цене, для всех, кто выдержал вступительные экзамены, а не только для «избранных».
Наконец, текст содержит ряд явных пунктуационных ошибок и опечаток. Цитируя строку из стихотворения С. Есенина, можно было выбрать какой-то один вариант написания. Более того, фраза «Большое видится на расстояньи» относится к ретроспективной оценке того или иного события, и неясно, какое отношение это имеет к тому, что говорит автор.
Джокер Собак 29.04.2019 20:48 • Заявить о нарушении
В начале автор обозначает предмет разговора - структура информационных сетей. Скорее всего, имеются в виду компьютерные сети, хотя автор это не уточняет. Вообще говоря, в качестве информационной сети может выступать, скажем, сеть станций оператора сотовой связи или сеть телевизионных вышек.
Далее ставится проблема создания клона прозаического сайта и предлагается идея алгоритма, заключающегося в простом копировании. Однако если этот клон будет проиндексирован в поисковых системах, то при простом копировании авторы это легко отследят. Точно так же читатели легко отследят автоматически сгенерированные псевдонаучные тексты.
Далее автор пишет о некой теории разделения информационных потоков. Я не знаком с этой теорией, и через интернет-поисковик объяснение этого термина я не нашёл. Спрашивается, является ли разделение информационных потоков именно теорией, или же это элементарная операция обработки информации? И к какому уровню обработки информации относится указанное разделение - машинному или прикладному? Неясно, что имеет в виду автор.
Как следует понимать, главный вывод автора состоит в том, что «простейшим способом исследования информационных потоков в сети является создание многих сетей». Можно подумать, что это относится к выбору того, что посмотреть по телевизору. Если будет много каналов, то будет, из чего выбрать, и тогда точно найдётся, что «исследовать» в этой «сети». Однако создание многих сетей вряд ли улучшит качество подаваемой информации, и прогресс автоматически не произойдёт. Человеческий фактор будет исключен при автоматической оценке качества информации. Такая оценка осуществима в тех случаях, когда информация формализуема.
В конце автор переходит к теме образования. По-видимому, это относится к вопросу о разделении информационных потоков научной информации. В этом случае под информационной сетью понимается сеть источников, цитирующих друг друга. Автор говорит о проблеме выбора релевантной научной информации среди информационных потоков. Можно выделить базовые дисциплины, которые изучаются на младших курсах вузов и на которых основываются все последующие специальные дисциплины. В учебнике могут написать во введении, где в дальнейшем эта дисциплина может пригодиться. Если о современных приоритетных областях не напишут в классическом учебнике, то об этом могут написать в более новой статье или сказать на лекции, и от этого этот учебник хуже не станет, потому что база всё равно одна и та же.
В этой связи заключительное предложение о рекламе можно отнести к полному и адекватному информированию учащихся о той образовательной программе, на которую они поступили или собираются поступить.
2. Замечания по структуре изложения
Текст напоминает мне юмористические Яндекс.Рефераты, то есть автоматически сгенерированный грамматически правильный, но лишённый всякого смысла текст.
В начале текста отсутствует тезис, подлежащий обоснованию, дальше, на мой взгляд, отсутствует последовательная аргументация, а в конце не делается чёткий вывод из проведенных рассуждений.
3. Замечания по содержанию
Помимо замечаний, указанных в п. 1, хотелось бы отметить следующее.
Предложение «Для этого можно использовать старинный метод синонимизирования текста, которое, к счастью для естественного языка, таковым не является не всегда.» сложно для понимания, что я считаю либо опечаткой, либо признаком неуважения к читателю. «Таковым» - это каковым? Почему бы вместо «не является не всегда» не написать просто «иногда бывает»?
Говоря о передаче информации в математическом смысле слова, автор вместо констатации своего незнания мог бы для удобства читателя привести ссылку на источник, например: Колмогоров А.Н. Теория передачи информации. - М: Изд-во АН СССР, 1956.
У специалиста чтение работ из области естествознания с этого сайта не должно вызывать чувство неловкости. Либо он сразу видит, что это чушь, либо находит в тексте что-то существенное и начинает изучать подробнее.
Автор пишет: «... ни о том, почему области знаний, которыми поневоле занимается учащийся, должны развиваться или хотя бы поддерживаться на том уровне, который доступен для среднего человека». Во-первых, области знаний, которые изучает учащийся, прекрасно развиваются без него. Например, на многих естественнонаучных и технических специальностях проходят базовый курс математического анализа, но сама эта наука не стоит на месте, и спецкурсы по современным методам анализа изучают в магистратуре по теоретической математике. Во-вторых, что значит, что «область знания должна поддерживаться на уровне, доступном для среднего человека»? «Средний» человек – это по какой шкале? Естественно, что современные методы любой науки недоступны для понимания кого угодно, люди изучают много разных дисциплин в течение нескольких лет, чтобы овладеть этими методами. Это образование должно быть доступным как по качеству обучения со стороны вуза, так и по цене, для всех, кто выдержал вступительные экзамены, а не только для «избранных».
Наконец, текст содержит ряд явных пунктуационных ошибок и опечаток. Цитируя строку из стихотворения С. Есенина, можно было выбрать какой-то один вариант написания. Более того, фраза «Большое видится на расстояньи» относится к ретроспективной оценке того или иного события, и неясно, какое отношение это имеет к тому, что говорит автор.
Джокер Собак 29.04.2019 20:48 • Заявить о нарушении
1) У вас было раньше написано AI - потом убрали. Зачем?
2) Cited by http://www.proza.ru/2020/03/11/1815
Джокер Собак 11.03.2020 19:58 Заявить о нарушении
2) Cited by http://www.proza.ru/2020/03/11/1815
Джокер Собак 11.03.2020 19:58 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.