Что делает нас гениальными

Внутренний монолог автора, или что делает нас гениальными?

Итак, вопрос такой: может ли какой-нибудь очевидный физический недостаток или болезнь человека повлиять на его творчество?

Исследователь Чезаре Ломброзо в прошлом веке выпустил на основании накопленных к тому времени данных книгу "Гениальность и помешательство" в которой изложил определенную систему взглядов на этот вопрос.
Но, как выяснилось недавно, в своей книге Ломброзо очень деликатно ушел от тех тем и тех авторов, чье поведение не вписывалось в его теорию зависимости результатов человеческого творчества от физических недостатков людей (болезней, аномалий черепа, психических расстройств и т. д.). В общем, тема до сих пор находится в подвешенном состоянии и возникает вопрос, а насколько вообще верна теория Ломброзо и попытки ее воскресить так или иначе на некоторых форумах, или может стать для творческой личности болезнь, психическое расстройство или физический недостаток. Это вопрос можно вывернуть вот так: а почему Ван Гог отрезал себе ухо?
 
Мнение «ЗА»

Есть в психиатрии неофициальный термин «синдром Гаршина», описанный Гаршиным в своём рассказе о цветке, и есть грустное мнение, что лучше болеть такою болезнью, чем быть нормальным толстокожим человеком. Хотя с ухом Ван Гога история тёмная, но синдром, наверное, аналогичный, судя по картинам, судя по его жизни в «доме на солнцепеке». Ещё грустнее то, что это не прибавляет творческого долголетия, а разрушает художника. 

Мнение «ПРОТИВ»

Ван Гог не был сумасшедшим, по воспоминанием очевидцев он вел себя вполне адекватно, в отличие от откровенного хама Гогена. Вот возникает вопрос, касательно близорукости, близорукие люди видят на самом деле все предметы тонче, чем дальнозоркие (это мой собственный опят общения с близорукими). Они замечают такие мелкие детали, которые лично я со своей абсолютной единицей и способностью читать газетный текст на расстоянии вытянутой руки, просто не замечаю. Так же как не могла близорукость отразиться на творчестве Цветаевой, так же не может скажем моя астения отразиться на моем творчестве. И Ломброзо в конец запутался со своими формулировками, пытаясь, все подогнать под одну схему (неадекватность поведения как прямое следствие неадекватности личности).
Что же тогда может повлиять на творчество действительно талантливого человека? Я лично стою на позиции, что это внутренний монолог.
Возьмем в качестве примера М. Булгакова. "Мастер и Маргарита"

Если говорить о внутреннем монологе как об откровении, которое получает человек, обращая взор внутрь себя? Действительно, «там» можно найти сокровища. Но это диалог, если вспомнить удивление Канта по поводу наличия нравственного закона внутри нас. Не зря Маркес, прочтя «Мастера и Маргариту» стал всех убеждать, что не списал свои «Сто лет» с неё. Совершенно разные книги, разные авторы, а истина одна. А ещё был очень созвучный Лермонтов с его откровением гонимости, неприкаянности, разрушения. 

Вот и ответ.
Внутренний монолог производит содержание текста, а основан он на непрерывном впитывании окружающей реальности.
Таким образом, "Сто дней" и "Мастер" совпадают (истина одна).
Но важно не это.
Кто такой Воланд?
Почему он покровительствует Мастеру?
Ведь это и есть внутренний монолог.

Он покровительствует всем, это его природа. Воланд - очень полнокровный образ, не химера. Булгаков знал, о чем писал. Но прежде чем обращать взор в эту сторону стоит расстаться с иллюзиями, что человек царь и бог своего внутреннего мира, он может быть таковым, если перестанет быть рабом своих страстей, (то есть Воланда, роман то ведь об этом, а его называют «сатанинским»!), рецепты есть. Пример: один старый музыкант, глядя на молодого и талантливого, сказал мне: « сколько разочарований ждёт его, сколько я видел этих непризнанных гениев со съехавшей крышей, которые носятся со своей самостью, а я так считаю: делай своё дело, расти в творчестве и научись не заботиться о признании. Чтоб научиться, нужна вся жизнь». То есть наш внутренний мир – арена борьбы двух сил, если научиться отделять одно от другого, творческая продуктивность обеспечена, не придётся улетать с Воландом после первого романа. 
 
"Он покровительствует всем, это его природа." - вот именно! Воланд - это покровитель. Это полноценный образ не связанный с химерами "зло", "добро", точно также как и создатель мира «отделивший свет от тьмы».
Образ Волонда повторился в романе Стругатских "Отягощенные злом". В душе Булгакова происходила борьба. Страшная борьба между тем миром, который он наблюдал (террор, нападки завистливых коллег, нищета) и тем миром в котором в котором он возможно хотел жить. Он писал роман 10 лет, один раз даже сжег фактически законченное произведение. Волланд первоначально (в черновиках) шел под именем Азазел, а роман назывался "Визит мессира". Всего было более десятка черновых названий романа. Тот вариант, на который он вышел в итоге и был результат его внутреннего монолога, или творческого поиска. И этот вариант оказался цельным и гармоничным. Автор достиг гармонии с миром.
Любой нормальный человек, в том числе творческий впитывает как губка окружающую реальность. Творческий человек анализирует ее и это становиться внутренним монологом автора. Ницше усваивал реальность литературы (именно так, а не философии, Ницше профессор филологии). Он создал поэтическую философию. Вся его философия это своего рода поэзия. При этом Ницше из-за болезни вынужден был вести отшельнический образ жизни и в итоге абстрагировался от большей части того мира в котором жил. Об этом и пишет Цвейг. Ван Гог абстрагировался точно также, но впитывал реальность "цвета". Он сошел с ума, когда увидел, когда рисовал картину, на желтом неубранном пшеничном поле стаю черных ворон и… застрелился. Цветаева была прилежнейшей ученицей десятка ее современников, причем превзошла их в мастерстве (точнее в технике стихосложения). Тексты Цветаевой не содержат открытий в теории стиха, но содержат просто фантастическое мастерство владением словом. Внутренний монолог, т. е. непрерывный творческий поиск и есть то, что ведет автора. Любого автора, в любой сфере работы.
И всегда приходиться жертвовать чем-то.

А о чем пишет Ломброзо? А всего-навсего лишь о "ненормальности" поведения творческих людей и пытается свалить это, то на психические заболевания, то на расовые или генеалогические корни, то на аномалии черепа и болезни. Книга Ломброзо в итоге это вызов мира посредственностей миру творческих и выдающихся людей. В итоге, содержания творческого процесса Ломброзо не понимает. Так как не понимают к сожалению очень многие, в том числе из числа современных писателей.

PS: недавно я провел небольшое исследование (в подтверждение теории Ломброзо), и вот такая вот ситуация: из всех русских писателей, только двое достоверно доказано страдали отклонением в психике: Достоевский - эпилепсия и Гоголь - шизофрения. Больше я не сумел ни кого найти (перебрал биографии примерно сотни). Можно еще правда предположить, что Есенин был алкоголик - хотя это спорно. Так что норма людей с отклонениями в психике среди одаренных личностей оказалась даже ниже чем среди "нормальных" - там по статистике примерно 10%.


(Статья была написана в 2004г. после диспута на одном сетевом форуме).