Четыре стиля критики

  Четыре стиля критики.
  (написано в 2004-г.)

  Ни в коем случае не хочу спорить с филологами (у них свои определения на каждый случай), а просто хочу представить свой собственный индивидуальный взгляд на критику (считайте, что субъективный).

  Так вот, как бы мы не изгилялись в толковании понятия критика, все равно будут определяться именно четыре наиболее логичных стиля:

  1. Редакторский: фактически это стиль отбора текстов, определяющих, прежде всего, их соответствие политике издания и тот минимальный уровень, который должен выдержать текст, чтобы получить публикацию в данном издании. Все что «не соответствует», «не выдерживает» с точки зрения такого критика интереса литературного не представляет. Редактор не возится с текстами (подавляющее большинство знакомых мне редакторов), в лучшем случае он доводит текст до формата издания, проводя либо его сокращение, либо выправление очевидных ошибок, причем не грамматических и стилистических – сие уже работа корректора, а именно ошибок сюжета (степень «верю» - «не верю»). Особую пользу такая критика автору вряд ли принесет, максимум, что заставит сделать, так это заняться самовоспитанием, как автора: тренировать стиль, язык и образность, все до тех пор, пока он не сотворит нечто соответствующее минимальным требованиям данного издания.
  Акцентуация: стиль, язык, затем только форма изложения текста, степень его интересности, степень актуальности и так далее.
  Наиболее типичные представители: все редактора (почти поголовно).

  2. Культуроведческий: вот тут мы вторгаемся в область уже выбранной самим обществом идеологии. Это критика не формы и таланта автора, творческих достижений автора, а критика именно его отношения к культуре, к принятой обществом идеологии. Такого стиля как раз придерживаться большинство филологов, на которых, кстати, накладывает печать еще и принадлежность к той или иной литературоведческой школе. Этот стиль критики всегда будет антитезен творчеству автора. То есть с точки зрения «профессора» есть «двоечники», «отличники» и «хорошисты». В принципе это уже достаточно субъективный стиль критики, практически все ложиться в область «мы принимаем» или в область «мы не хотим об этом слышать». К сожалению, культурологи очень мало дает авторам в плане их творческого совершенствования, они, скорее, их «градируют».
  Акцентуация: соответствие взглядам критика на культуру, литературные приемы, уникальность автора (авторский стиль), интересность и актуальность взглядов автора.
  Наиболее интересные представители: Чернышевский, Чуковский, из современных - Сердюченко.

  3. Исследовательский: тут уже любопытней – это стиль тех людей, которые хотят понять, почему люди читают книги и что они хотят читать? Фактически это стиль издательств (не путать с «изданиями»). Тут уже идет вопрос о инвестициях, а они идут только и всегда на ИМЯ автора (без «имени» книжку не продать). Это стиль своеобразного вычисления, вычисления, прежде всего, спроса на то или иное культурное направление, на тот или иной стиль, того или иного автора и так далее. В данном виде критики наблюдается уже полный минимализм работы с автором, пусть автор пишет, как ему взбредет в голову, лишь бы талантливо и интересно.
  Акцентуация на авторский стиль, имя, степень завершенности сюжета (сюжетный рисунок), виденье автором мира, уникальный стиль и язык.
Борхес, Свифт, Набоков, из современных, скажем, Курицын.

  4. И «авторская». А вот тут полный сюрприз. Здесь идет речь об отношении самого автора к литературе и культуре, а прежде всего, к своим конкурентам (кушать тоже надо, мир жестокий). Так, например, самое забавное, что я читал за последние полгода, так это мнение Саши Соколова о Булгакове «Если книга начинается с того, что два каких-то мудака пьют пиво на берегу пристанционного пруда, то такую книгу лучше всего закрыть».
  Акцентуация на ляпах, глупостях, ошибках, наезды на личность автора, национальность, иногда даже на сексуальную ориентацию – (всякое бывает).
Этот последний стиль, получил в современном Интернете самое большое распространение, и представляет собой абсолютный субъективизм в критике как в ремесле. Это просто точка зрения одного «завидующего» на творчество другого «завидующего».

  К сожалению именно такую критику мы и перевариваем, каждый день, когда выходим в сеть.

  Лучше всего, избегать именно такого стиля.
  А самым оптимальным становится исследовательски -культурологический. Но он требует определенного багажа знаний и определенной степени культуры. Не всем это доступно, не всем.
  А потому авторская туса сваливается именно в крайне субъективный «авторский» стиль, который, чаще всего, превращается в банальную перебранку.