БЕССМЕРТИЕ-ВОСКРЕСЕНИЕ-СЕКСУАЛЬНОСТЬ.
Мы с вами, будучи людьми 21 века, а не дремучим народом, стали очевидцами невероятных ранее прорывов технического и научного прогресса, и, как это ни странно будет слышать атеистам, являемся, более всего, приближены к возможности поверить в чудеса и разные «сказочные обстоятельства». Поскольку мы стали представителями гораздо более осведомленной части населения планеты в историческом контексте, то и на нас лежит более ответственная дилемма: быть ли теми, кто верит в невероятные вещи или, наоборот, упрямо отказывается от «сказочных» перспектив.
Посудите сами, если в старинных сказках люди предпринимали попытки продемонстрировать фантазийный мир сказочных персонажей, например, летающих в ступе, на ковре-самолёте, на метле (хотя реальность таких полетов была за гранью фактической данности), и поколения испокон, хотя бы и росли на таких сказках, но всё же осознавали при взрослении, что это невозможно, то в 20 веке полёт на «неком странном материальном объекте», например, собственном вертолёте, дельтаплане или ином техническом устройстве, уже никого не удивит и уж точно не является сказочной формой мышления.
Очевидно, что мы стали свидетелями уникального скачка в развитии человечества и технической мысли, поэтому для нас невероятные вещи уже не так невероятны, как они могли бы показаться, даже, например, жителям 18 века, я уже не говорю о людях более ранних эпох.
На основе хотя бы только этого аргумента [1] я с готовностью могу принять и вероятность технической возможности, восстановления (реинкарнации) человеческой жизни даже после ее старения и смерти. Воскрешение из мёртвых с использованием, например, «живой воды» или «молодильных яблок», о которых тут и там в сказочных эпизодах разных народностей [2] всплывает информация – более не является для меня каким-то абсурдным предположением, хотя в качестве «живой воды» [3] у наших будущих поколений может оказаться какая-угодно другая субстанция:
1. например, «некий регулятор гормональной мощности, систематическое употребление которого достаточно, чтобы воспрепятствовать любым процессам старения», упомянутый в фильме «Искушение Б» (1990) по мотивам киносценария братьев Стругацких;
2. или вообще нечто иное, типа заживляющего любые травмы, лечащего любые болезни, восстанавливающего ткани/кости и омолаживающего стационара регенерации, показанного в фильмах «Элизиум – рай на Земле» (Elysium) и «Превосходство» (Transcendence);
3. а может энергия Оргона, при условии, что последователи В. Райха, такие как Джеймс ДеМео [4] , смогут возродить к жизни изобретения, уничтоженные властями США в 50-х годах [5];
4. или пищевые и наружные гели компании Дженесс Глобал ( www.romanclub.jeunesseglobal.com ), содержащие фермент теломеразы, влияющие на хромосомы человека, позволяющие им регенерироваться бессмертно (преодолев предел Хейфлика, т.е. запрограммированное старение, 52 деления клеток, после чего наступают необратимые болезни стареющего организма) [6] ;
5. или научное открытие «Авиталона» (коллоидного биогидрония) - эликсира бессмертия на основе терапии протоном водорода [7].
Во всяком случае, уже при нашем поколении проводится ряд экспериментальных исследований, которые перевернули человеческое представление о процессах старения. Чистка организма на молекулярном уровне уже в принципе осуществима, а это значит, что остался один шаг до человеческих экспериментов и поворота вспять тех неприятных явлений, которые мы привыкли видеть при старении.
«…со временем и делящиеся клетки стареют: в их ДНК накапливаются дефекты, из-за которых процесс деления может выйти из-под контроля, то есть клетка может запросто превратиться в раковую. Чтобы такого не произошло, у них в принципе отключается сама способность к делению. Однако они не погибают, а продолжают жить в организме. От них есть своя польза: например, такие состарившиеся клетки продолжают синтезировать биоактивные вещества, способствующие заживлению ран. Но, к сожалению, они синтезируют не только полезные, но и вредные молекулы, которые доставляют неприятности близлежащим тканям и даже способны спровоцировать рак. То есть сами состарившиеся клетки не способны сформировать опухоль, но могут подтолкнуть к этому других. Понятно, что с возрастом число таких клеток, которые “ни живы, ни мертвы”, в организме только увеличивается. И во многом именно от них, как показали эксперименты Даррена Бейкера (Darren J. Baker) и его коллег из медицинского колледжа при клинике Мейо, зависит продолжительность жизни. Исследователи использовали генетически модифицированных мышей, у которых в состарившихся клетках можно было извне запускать программу клеточного самоубийства – АПОПТОЗА. Специальное вещество взаимодействовало именно с такими полуработающими клетками и поворачивало молекулярный “рубильник”, запускавший клеточное самоуничтожение. Когда мыши достигли средних лет, им начали дважды в неделю вводить препарат, включающий апоптоз. Как пишут авторы работы в своей статье в Nature, в разных тканях таким способом удалось удалить от 50% до 70% ненужных клеток. Спустя шесть месяцев обработанные мыши оставались более здоровыми, чем их товарищи, у которых никакой клеточной чистки не проводили. Так, у “почищенных” мышей сердце лучше справлялось со стрессом и лучше работала почечная система фильтрации крови. Отличия наблюдались и в поведении: животные, с которыми провели клеточную чистку, были более активны. Но главное тут даже не оздоровительный эффект сам по себе, а то, что процедура увеличила продолжительность жизни мышей на целых 20%. В какой-то мере такое продление жизни случилось из-за своеобразного противоракового эффекта от уничтожения старых клеток: полностью от злокачественных опухолей это не защитило, то есть они продолжали появляться, но зато росли намного медленнее. Иными словами, чтобы жить долго и более-менее счастливо, нужно избавиться от балласта состарившихся клеток. На всякий случай повторим ещё раз, что в организме (не только в мышином, но и в человеческом) есть клетки полностью нормальные и есть клетки, которые и умереть не могут, и работать как раньше тоже не могут, да ещё и вредят окружающим. И вот если избавиться от вторых, то первым будет только лучше, а значит, будет лучше всему организму в целом. Однако от всех возрастных проблем очистка от клеточного мусора не избавит: авторы работы отмечают, что память, мышечная сила, координация и способность сохранять равновесие тела у тех и у других мышей портились с возрастом одинаково. Тут, конечно, можно заметить, что если бы исследователи заявили, будто их процедура избавляла мышей от всего и омолаживала на 100%, то это было бы 100-процентное научное шарлатанство. Биологи и врачи неустанно ищут способ продлить нашу жизнь, и разных подходов тут существует масса, однако все они даже в теории отличаются разной эффективностью, не говоря уже о том, что не все из них можно применить к человеку. Однако как раз у вышеописанной клеточной чистки, по мнению некоторых специалистов, есть неплохие шансы войти в клиническую практику; правда, сначала надо найти способ, который позволял бы безо всяких дополнительных генетический модификаций целенаправленно избавляться от ненужных клеток» [8].
В 2012 г. доктор медицинских, психологических, педагогических и философских наук Сытин Г.Н. писал:
«Сегодня мы можем практически решить такую глобальную проблему, как создание бессмертного тела, переход на жизнь по закону постоянного-непрерывного, вечного всестороннего развития без старения. Когда я четверть века назад выступил на очень авторитетном научном симпозиуме и высказал эту идею, меня на смех подняли: жить без старения невозможно. И обвинили меня в том, что я пытаюсь заменить естественные законы на законы, мной выдуманные. Прошло 25 лет. Наука нашла подтверждение моим мыслям: немалое количество животных и птиц живут без старения. И на седьмом Всероссийском конгрессе “Профессия и здоровье” выступил директор Института старения Академии медицинских наук с докладом, который он посвятил возможности жизни без старения. Была поставлена задача: перестраиваться на жизнь без старения» [9].
В целом, не вдаваясь в подробности, новейшие лабораторные исследования показали, что если сбалансировано питать клетку и выводить продукты распада – жить она может вечно. «Чудеса не противоречат законам Природы. Они противоречат лишь нашим представлениям о законах Природы» (Августин Блаженный). Известный факт, что французский ученый Алексис Карелл получил Нобелевскую премию за то, что ему удалось в течение 34 лет сохранять живыми клетки сердца цыпленка. Он говорил: «Сама клетка бессмертна. Дело просто в жидкой среде (воде), в которой находится клетка и в которой она вырождается. Обновляйте периодически эту среду, давайте клетке все необходимое для ее питания - и биение жизни может продолжаться вечно».
Хотя, надо учесть, что в этом случае еще не исключена проблема социально-психологических состояний тоски и «экзистенциальной боли» сознания человека, о которой подробней у атеиста А. Камю с его так называемой «абсурдностью существования»:
«Трудиться и творить “ни для чего”, ваять из праха, знать, что у созданного тобой нет будущего, видеть, как в один прекрасный день оно подвергнется разрушению, и сознавать при этом, что, в сущности, это так же не важно, как и строить на века <…> и всё это “ни для чего”, чтобы повторяться и топтаться на месте <…> Что остается, так это судьба, в которой фатально только одно – исход» [10].
К вариантам такой тоски может относиться, например, невозможность вернуться обратно в прошлое, хотя бы даже с лёгкостью движения вперед при бесконечной жизни [11].
С другой стороны, пример жизни Адама, жившего 930 лет, еще более намекает, что устать от жизни человек не может, поэтому бессмертие (главное чтобы без неврозов и мучений) становится самой целесообразной формой бытия для человека. Сомневаться в этом нет никаких оснований, а те, кто считают, что это, якобы, скучно, просто не научились радоваться жизнью и получать удовольствие от своей повседневности, творчества, секса, конструктивного труда. Но были времена, когда Бог для некоторых людей ограничил такую продолжительность. Исследования раввина Реувена Куклина проливают свет на этот вопрос.
«В Торе сказано (Бэрейшит 6, 1-3): “И было, когда люди начали умножаться на земле, и дочери родились у них, И увидели сыны великих дочерей человеческих, что красивы они, и брали себе жён, каких выбирали. И сказал Г-сподь: да не борется дух Мой в человеке вечно, потому что он плоть; пусть будут дни его сто двадцать лет”. Из слов “пусть будут дни его сто двадцать лет” следует, на первый взгляд, что жизнь человека будет ограничена ста двадцатью годами. Также мы видим, что Моше-рабейну, самый совершенный из людей, о котором Всевышний сказал (Шмот 23, 26): “…число дней твоих сделаю полным”, прожил 120 лет (Дварим 34, 7). На этом источнике основан обычай желать ближним долголетия: “До ста двадцати”. Следует понять, как же тогда возможно существование долгожителей — тех, кто преодолел этот возрастной рубеж, как, например, 148-летний житель Кавказа <…> Более того, и в самой Торе говорится о людях, которые прожили — уже после Потопа — более 120 лет. Можно было бы сказать: в Торе речь идёт о большинстве людей, но, конечно, не исключается возможность того, что некоторые люди проживут дольше 120 лет. Однако Ибн-Эзра указывает на проблематичность такого понимания. Он пишет: “Шем жил шестьсот лет, и все поколения после него жили очень долго, до поколения Пелега”. Поэтому Ибн-Эзра утверждает, что этот стих следует понимать в соответствии с переводом Онкелоса: Всевышний говорит, что даёт людям этого поколения отсрочку в 120 лет; если они за это время не раскаются, Он наведёт на них потоп. Так же переведён этот стих и в Таргуме Йонатана, так его объясняет и Раши. И, действительно, я не нашёл, чтобы кто-то из наших мудрецов учил из этого стиха, что срок жизни людей после Потопа будет ограничен. Поэтому, вполне вероятно, что подобное понимание является ошибочным. Тогда выходит, что и пожелание “до ста двадцати” является ошибочным» [12].
Отсюда следует, что продолжительность жизни в 900 лет – тоже не является «библейским запретом» для человека, мы вправе и на такие перспективы долголетия. Жизнь, развёртываемая сотнями лет – удачное основание для раскрытия самых глубинных талантов человека, и, похоже, Бог никогда не препятствовал [13] таким возможностям человека, лишь бы люди слушали Его заповеди, да и жили себе веками, тем более, что теперь никто с огненным мечом не охраняет Древо Жизни, не запрещает нам воспользоваться Истиной и Разумом, чтобы вернуться в состояние гармонии с Богом и вечностью, покончив со смертью. К этому приспособлен наш организм, к этому тянется всё существо человеческое, жизнь в целом дана, чтобы жить, а не умирать. Но реальность почему-то не такова. И следует разобраться в этом.
Испокон веков великие умы и энтузиасты искали на Земле идеалы библейских сказаний о бессмертном рае:
«Даже в таком широко известном путешествии и географическом открытии Америки Христофором Колумбом не освещены его упорные поиски Эдемского Сада. Он был просто одержим этой идеей. Об этом можно прочитать в его письмах и отчетах, но если открытие Нового света, его богатства широко освещались в прессе, в книгах и т.д, то о его поисках рая почти никто не знает. Когда Колумб увидел впервые тропические фрукты в Венесуэле, он восторженно закричал, что, слава Богу, он обнаружил райский сад, и никто до самой смерти его не могли разубедить в этом. Именно этим “открытием” он гордился больше всего! Есть и курьезные случаи поиска рая. Испанский конкистадор Долион 8 лет искал Сад Эдена, где по некоторым устным рассказам кроме дерева жизни был еще и источник вечной молодости. Кто напьется из него – навеки останется тридцатилетним. Дон Долион выпивал воду из всех попадающихся источников Южной Америки, пытал индейцев, где находится этот источник, но так ничего и не добился. Старел, как и все. Еще, считай, повезло, что остался жив и умер своей смертью» [14].
Разрушение своей жизни, конечно, может быть простимулированно и наркотическими веществами и бесцельностью жизни, как это бывает, например, у средних граждан и у знатных персон [15], но даже те, кто ведут здоровый образ жизни, - всё равно стареют [16], и надо бы искать ответы глубже, чем кажется обывателю, читающему дешёвенькую газетёнку ЗОЖ. Обратимся к научным исследованиям продления жизни опубликованным, например, в 90-х гг. или даже десятилетней давности.
«Есть несколько конкурирующих теорий того, почему люди стареют и в конце концов умирают, и нет общего согласия о фундаментальных причинах этого явления или его механизме [17] <…> Эволюционные биологи склоны считать, что старение есть результат взаимодействия большого числа генов, а потому не существует генетического пути к отодвиганию смерти [18]. Другое направление теории старения исходит из молекулярной биологии и касается конкретных клеточных механизмов, приводящих к потере функций и смерти организма <…> Все клетки размножаются делением. В 1961 году Леонард Хейфлик открыл, что у соматических клеток есть верхний предел общего числа делений, и число возможных делений уменьшается с возрастом клетки. Существует не одна теория, объясняющая, почему существует этот так называемый предел Хейфлика. В основе главной из них лежит накопление случайных повреждений гена при репликации клетки [19]. При каждом клеточном делении действуют факторы среды, например, дым, радиация, химикаты, известные под названием свободных гидроксильных радикалов, и продукты распада клеток, которые мешают точному воспроизведению ДНК в следующем поколении клетки. В организме существует много ферментов восстановления ДНК, которые следят за процессом копирования и устраняют неполадки транскрипции по мере их возникновения, но все ошибки они отловить не в состоянии. При неоднократной репликации клетки повреждения ДНК накапливаются, приводя к неверному синтезу белков и неправильному функционированию. Эти ошибки функционирования являются, в свою очередь, причиной болезней, характерных для старения, например, артериосклероза, заболеваний сердца и злокачественных опухолей. Еще одна теория утверждает, что барьер Хейфлика связан с теломерами, то есть некодирующими участками ДНК, присоединенными к концу каждой хромосомы [20]. Теломеры действуют как лидеры кинопленки, обеспечивая точную репликацию ДНК <…> При каждом делении клетки теломеры становятся чуть короче, и в итоге они уже не в состоянии защитить концы нитей ДНК; тогда клетка, сочтя короткие теломеры за поврежденные ДНК, прекращает рост <…> Есть три основных типа клеток, для которых не существует лимита Хейфлика: половые клетки, раковые клетки и некоторые типы стволовых клеток. Причина, из-за которой эти клетки способны к бесконечному размножению, связана с начилием фермента теломеразы, впервые выделенного в 1989 году – этот фермент препятствует укорочению теломер <…> Если и существует генетический путь к бессмертию, то гонка к этой цели в индустрии биотехнологии уже началась. Корпорация “Герон” уже клонировала и запатентовала человеческий ген теломеразы и совместно с “Адвансед Селл Текнолоджи” ведет активные исследования по стволовым клеткам эмбрионов <…> и потому обещают возможность генерации целиком частей тела для замены изношенных в процессе старения. В отличие от пересаженных донорских органов такие клонированные части тела будут генетически идентичны клеткам тела-реципиента и потому (предположительно) не дадут иммунных реакций, приводящих к отторжению трансплантанта» [21].
А вот более свежие данные из сети:
«В 1970-е годы, выращивая клетки человека и млекопитающих на питательной среде вне организма, учёные заметили, что даже в “идеальных” условиях клетки могут поделиться ограниченное число раз, а потом гибнут <…> Когда фермент теломераза теряет свою активность, количество теломер во время копирования хромосом начинает сокращаться. Когда теломер вообще не остаётся, запускается программа самоуничтожения клетки. Учёные стали изучать, что происходит с молекулой “фермента молодости” при известных болезнях. Оказалось, что при ряде наследственных синдромов преждевременного старения (синдром Вернера, атаксия-телангиэктазия, синдром Блума, анемия Фанкони) структура теломер хромосом нарушена, что связывают с недостаточной активностью теломеразы <…> Geron Corporation разрабатывает активаторы теломеразы. Один из них, ТА-65, компания Telomerase Activation Sciences Inc. уже предлагает клиентам в Америке. На основании научных исследований, о которых шла речь выше, продавцы обещают, что TA-65, активируя теломеразу, борется с дегенерацией органов, омолаживая стареющие клетки <…> Однако Американская федерация исследований старения (The American Federation for Aging Research) отмечает, что про-раковый потенциал активаторов теломеразы ставит под сомнение их использование в качестве “лекарств против старости”. Получается, что можно замедлить старение и рано умереть от рака “молоденьким”, а можно состариться с “нормальной” скоростью, но прожить долгую жизнь. Как и всё в нашей жизни, эту проблему рассматривал Пушкин: ворон одну падаль клюёт, да триста лет живёт, а орёл — свежее мясо, но живёт всего тридцать лет (“Капитанской дочка”). Похоже, что в недалёком будущем у обеспеченных пациентов появится возможность “омолаживаться” активаторами теломеразы. А если это приведет к раку — не беда, можно будет лечиться ингибиторами теломеразы, разработанными той же компанией» [22].
Как видим, путь к бессмертию уже открыт, и, например, лекции калифорнийских врачей (Винсент Джимпапа и Уильям Амзалак [23]) с концептуальными разработками нутриентов, стимулирующих выработку фермента теломеразы, - Finiti, Reserve и AM&PM компании «Дженесс Глобал», специализирующихся именно на продлении жизни, - свидетельствуют о начале эпохи, в которой старение считается болезнью, а не нормой, и смерть может быть побежденной полностью.
В журнале «Наука и жизнь» возьму для примера еще одну объёмную выдержку:
“Относительно причин старения выдвигаются различные гипотезы, которые можно разделить на две группы. Приверженцы первой утверждают, что процесс обусловлен некой программой, заложенной эволюцией, причём эту программу можно замедлить или сломать. Приверженцы второй группы возражают: никакой специальной программы не существует, однако со временем накапливаются повреждения и поломки во всех структурах организма, что и приводит к старению. Вне зависимости от правоты тех или других, процессы старения одинаковы для всех. Так, со временем в ДНК возникают мутации, хуже регулируется экспрессия генов, в клетках накапливаются агрегаты повреждённых белков и липидов. Кроме того, реже происходит деление клеток, и свои функции они выполняют менее эффективно, что в свою очередь ведёт к замедлению регенерации органов, уменьшению мышечной массы, ослаблению иммунитета, снижению умственных способностей и пр. <…> Одним из немаловажных успехов биологов было увеличение продолжительности жизни лабораторных животных <…> Получается, что мы способны замедлить ход «часов старения». Но возможно ли эти часы остановить или вовсе повернуть их стрелки вспять? Следует заметить, что в природе «обнуление» часов происходит каждый раз в клетке, образовавшейся в результате оплодотворения. Фактический возраст яйцеклетки человека равен возрасту женщины (у животных он меньше). Сперматозоид моложе, однако и он успевает пройти ряд клеточных делений. В клетке же, образованной в результате оплодотворения, «возрастной след» родителей (укорочение теломер и появление химических маркеров старения на молекуле ДНК - перераспределение присоединённых к ней метильных групп и их количества) отсутствует полностью! Механизмы «обнуления» до сих пор не ясны. Но всё же понятно, что этот процесс проходит под действием определённых веществ, находящихся в цитоплазме яйцеклетки, и для выживания вида он чрезвычайно важен. «Обнуление» использовал в своих ранних экспериментах по клонированию Джон Гёрдон (John Bertrand Gurdon) - британский биолог, нобелевский лауреат 2012 года [24]. Он извлекал ядро из яйцеклетки южноафриканской водной лягушки (шпорцевой лягушки) и вместо него помещал туда ядро мышечной или кишечной клетки головастика. Пересаженное ядро перепрограммировалось под действием тех же веществ, что инициируют «обнуление» оплодотворённой яйцеклетки. Такая гибридная клетка развивалась в нормальный организм без видимых признаков преждевременного старения. Данный эксперимент опроверг гипотезу о том, что процесс взросления и дифференцировки клеток сопровождается потерей генетического материала. К тому же Гёрдон доказал, что возраст ядра-донора может быть «обнулён» <…> Эксперименты, доказавшие возможность омоложения клетки без утраты её специфичности, проводили разные научные группы. К настоящему моменту описаны уже три способа, как заставить клетку «вспомнить молодость»: создание «молодого окружения», воздействие на определённые гены и фармакологическое воздействие. Создание «молодого окружения». Сотрудники Стэнфордского университета супруги Ирина и Михаил Конбой (Irina Conboy и Michael Conboy) с соавторами ещё в 2005 году продемонстрировали возможность омоложения клеток и тканей под внешним биологическим воздействием. Они использовали гетерохронический парабиоз (сокращённо - ГП) - метод, при котором старая и молодая мыши сшиваются боками, подобно сиамским близнецам, создаются общая кровеносная система и пул крови. При этом, как показали эксперименты, к клеткам мышц и печени старой мыши возвращается юность. Они приобретают фенотип молодых клеток, а молекулярные метки старения пропадают. Восстанавливают свой потенциал и тканеспецифичные стволовые клетки мышц. Авторы сообщают, что даже очень старые стволовые клетки не теряют своей способности восстанавливать и поддерживать ткань, если им обеспечить молодое окружение. В 2014 году биологи из Гарвардского университета под руководством Ли Рубин и Эмми Уэгерс (Lee Rubin и Amy Wagers), используя гетерохронический парабиоз, выявили фактор роста и дифференцировки 11 (grow differentiation factor11) - гормон GDF11, который обращает старение вспять в большинстве тканей. GDF11 синтезируется в организме, но его уровень снижается с возрастом. Журнал «Science» назвал эту работу первой демонстрацией фактора омоложения“ <…> При изучении молекулярных признаков старения, как правило, бывает не вполне ясно, что является собственно старением, а что - его следствием. Чтобы провести подобное разграничение, исследователи обычно используют генетические манипуляции с сигнальными путями внутри клетки. Возьмём, например, сигнальный путь фактора NF-?B - белкового комплекса, контролирующего транскрипцию ДНК. Он участвует в клеточном ответе на стресс, свободные радикалы, бактерии, вирусы и др. При сравнении старых и молодых тканей мыши и человека биологи обнаружили, что в постаревших тканях уровень экспрессии генов, регулируемых сигнальным путём NF-?B, повышается. Этот факт породил гипотезу о том, что сигнальный путь NF-?B необходим для поддержания возрастного фенотипа. Для проверки этой гипотезы Томас Рэндо и Говард Чэнг (Thomas Rando и Howard Chang) из Стэнфордского университета создали трансгенных мышей, в коже которых сигнальный путь NF-?B в определённый момент можно было подавлять. В своей статье в журнале «Cell» авторы пишут, что, когда мыши постарели и стали заметны такие признаки старения, как истончение кожи, был включён ген ингибитора NF-кB. Это привело к заметному омоложению клеток кожи, маркеры клеточного старения исчезли, к стволовым клеткам вернулась изначальная способность к делению и восстановились утратившиеся слои кожи. Томас Рэндо и Говард Чэнг в той же статье в журнале «Cell» описывают эксперименты по введению старым мышам рапамицина (бактериального токсина, использующегося как иммунодепрессант) - ингибитора фермента mTOR. Этот фермент распознаёт уровень питательных веществ в клетке и регулирует синтез белков и утилизацию энергии. С возрастом его активность в стволовых клетках и клетках-предшественниках возрастает, с чем связывают старение кроветворной системы. Эксперименты показали, что рапамицин увеличивает продолжительность жизни мышей: он не только ограничивает возрастное повышение белка mTOR, но и интенсифицирует размножение стволовых клеток <…> Опыты по омоложению клеток, как и выявление фактора омоложения - белка GDF11, безусловно, впечатляют. Может показаться, что эликсир молодости вот-вот будет найден. Но, к сожалению, не так всё просто. Сделанные открытия - лишь первые шаги. Исследователи далеки от полного понимания механизмов старения и того, каким образом его можно контролировать и регулировать. Не стоит также забывать, что эксперименты проводили на мышах. Будет ли действовать тот же фактор GDF11 как омолаживающий на человека - неизвестно” [25].
Исходя из такого многообразия (а это не последние исследования) закономерно, что в 2015 г. вышла очередная, 5-я серия легендарного фильма «Терминатор» (Genisys) и в ней показаны возможности компьютерной графики, позволяющие восстановить (воскресить) образ молодого актёра Арнольда Шварценнегера. Остановлюсь на двух сценах, где он голый идёт искать одежду [26], а затем, ближе к середине фильма с огромным пулемётом на плече, протягивает руку помощи маленькой девочке Саре Конор. Фильм демонстрирует как моделирование и возврат внешнего облика к молодости уже возможен с помощью цифровых технологий [27]. А это значит, что идея возврата молодости не просто витает в воздухе, но уже тщательно муссируется и подаётся с экранов в умы молодежи. Генетика и пластическая хирургия, думаю, пойдёт тем же путем, восстановление молодости будет осуществляться, например, по фотографиям юности или видео архивам семейных записей, смоделировать лицо и тело будет проще простого для специалистов, а вырастить новые ткани – дело открытий в области стволовых клеток.
Библейский вопрос «смерть – где твоё жало?» волновал умы людей всегда, к исследованиям смерти подходили как патологоанатомы, так и диетологи. Первые констатировали, что смерть наступает в результате либо травм, не совместимых с жизнью, либо от болезней органов, а вторые дополняли эту картину деталями из области повседневного вредоносного питания человека, которое приводит к болезням органов. Стало ясно, что обеспечение здоровья – это большей частью заслуга фитовеществ, энзимов. Теперь и учёные и эзотерики стали единогласны в этом вопросе.
«Если вы хотите восполнить дефицит энзимов в организме, то продукты, содержащие их, надо употребить ТОЛЬКО в свежем виде <…> энзимы при термической обработке пищи разрушаются <…> Весь питательный компонент продуктов питания во время варки распадается на составные части <…> Разрозненные составные части питательного комплекса организмом не воспринимаются, а идентифицируются им, как яды, потому что представляют собой уже не динамику, а статику. Они вынуждают организм включать механизм своей очистки и защиты. То, что наши физиологи воспринимают как процесс пищеварения и обмена веществ, на самом деле есть процесс очистки организма и его защиты от ядов – функционирование организма в авральном режиме. Его пребывание в режиме питания неживой, статичной пищей истощает внутренние силы и снижает иммунитет. Организм становится беззащитным для разного рода вирусов и микробов. Он болеет, приобретает хронические болезни и умирает» [28].
Читая Эриха Фромма, я столкнулся с ситуацией некой аллюзии его идей с тем, что говорят диетологи, поскольку его концепция биофилии вписывается в научные данные по такой специфической области как связь пищеварения с молодостью и здоровьем. Иными словами, любовь к мертвой (вареной, жареной, мясной) пище – это и есть та латентная форма некрофилии [29], которую открыл немецкий философ, но до конца не знал ее разные ипостаси, и она не может не приводить к последствиям ухудшения состояния организма, поскольку несёт в себе дух смерти, информацию противоположную молодости, жизни, отсутствию болезней.
«Организм человека способен сам синтезировать все питательные вещества, взяв их исходные компоненты из воздуха, воды, Солнца, Земли, Природы. Если даже человек употребляет некоторое количество свежих продуктов: ягод, овощей, зелени, фруктов, орехов, то они используются не для того, чтобы забить желудок, а для коррекции микронарушений в общем процессе фотосинтеза. Разумеется, количество съеденных упомянутых продуктов исчисляется граммами, а не килограммами <…> Что мы получаем из прямой кишки при нашем питании, при постоянно перегруженном кишечнике, понятно без слов. И если в этом плане ничего не знать и не менять, все разговоры о здоровье можно сворачивать» [30].
Однако на этом теории бессмертия не заканчиваются, и в дискуссию вводится кислородная теория старения, переходящая в терапию вышеупомянутым протоном водорода.
«Еще в 1911г. исследователь Бронштейн указывал на то, что ионы водорода (протоны) осуществляют регуляцию дыхательного центра в мозгу теплокровных животных. Проще говоря, дышать или не дышать решают протоны. И это абсолютно логично. Ведь мы постоянно дышим кислородом воздуха, который является сильнейшим окислителем и без соответствующей нейтрализации просто давно бы нас сжег. Следовательно, мы просто обязаны иметь такой элемент, который бы не позволял кислороду нас сжечь. Таким элементом является протон <…> Существует также свободно-радикальная теория старения Хармана. Тех же взглядов, что и Харман придерживается отечественный академик Н. М. Эмануэль [31]. Считается, что примерно 2% вдыхаемого кислорода воздуха идет на производство свободных радикалов [32]. Это позволило утверждать, что дыхание кислородом воздуха является причиной нашей смерти [33]. А значит, противоокислители (антиоксиданты) являются средством против старения и болезней. Но ведь все противоокислители только потому и могут выполнять свою противоокислительную функцию, что у них есть один атом водорода, слабо связанный с атомом углерода, по причине чего его легко можно отдать на борьбу со свободными радикалами [34]. Не имея электронов вообще, протон присоединяется к свободному радикалу и "гасит" его. Короче, общим знаменателем всех антиоксидантов, а проще, единственным антиоксидантом является ион водорода <…> Для нормальной работы каждая клетка организма должна производить энергию и пользоваться ею. Для клетки главным энергетическим субстратом является аденозин-трифосорная кислота (АТФ). Без АТФ не работает ни одна клетка. АТФ выполняет и регуляторную функцию. АТФ служит исходным сырьем для синтеза нуклеиновых кислот, из которых строится хромосомный наследственный аппарат клетки. И если нет АТФ, значит нет ни энергии, ни регуляции, ни наследственности. АТФ клетка синтезирует в специальных образованиях, митохондриях. Митотохондрии выполняют эту функцию только в том случае, если на их мембранах есть ионы водорода. Нет протонов - нет и АТФ! Синтез АТФ под воздействием водорода доказал П. Митчелл, который в 1961-66 гг. разработал соответствующую хемиосмотическую теорию, за что в 1978г. получил Нобелевскую премию <…> Как считает видный французский исследователь А. Поликар значение кислотности клеточной поверхности ближе к 5,0 [35]. Это очень приличное закисление! А клеточная поверхность - это мембрана клетки, которая является самым простым биологическим фильтром, и от нормальной работы которого зависит работа всего биофильтра-органа и человека в целом. А нормальная работа клеточной мембраны возможна при ее закислении до 5,0. А закисление дают ионы водорода <…> Человек с возрастом теряет воду организма, морщится и умирает. Русский ботаник и биохимик В. Палладии показал, куда уходит вода. Оказывается, она идет на окисление глюкозы. На одну молекулу глюкозы расходуется шесть молекул воды. При этом образуется 24 протона. Поэтому, чтобы не терять воду, не стареть, не болеть, не умирать мы выбираем протон! <…> При наличии протонов организм синтезирует угольную кислоту - лучший антиоксидант! [36] <…> В 1992 г. автор этих строк открыл Биологические часы Земли, тот природный механизм, по которому живет и умирает каждый из нас. Оказывается, согласно Биочасам Земли, протон организму нужен для того, чтобы снять зеленый экран смерти <…> Восполнение водородных потерь ведет к замыканию спирали нашей жизни в окружность. А в окружности нет ни начала ни конца. А это значит, что такое понятие, как смерть, перестает существовать <…> Восполнение водородных потерь снимает нервно-рефлекторную и склеротическую блокаду с органов-биофильтров, а значит - болезни проходят <…> Сохранение голубого пигмента крови, воды, и синтез синего пигмента крови, угольной кислоты, при восполнении водородных потерь приводит к уменьшению желтого пигмента (жирные кислоты - старость), оранжевого пигмента (билирубин - климакс), а это значит, что происходит омоложение организма. Поэтому, чтобы оставаться молодыми, мы выбираем протон! И, наконец, протон для человека безвреден, что тоже говорит в пользу нашего выбора [37]. И даже фармакологический комитет бывшего СССР узаконил его применение [38]» [39].
Также среди российских учёных-новаторов, можно смело упомянуть физиков-практиков. Например, д.б.н., академик РАМТН и РАЕН, директор института квантовой генетики (Москва) Пётр Петрович Гаряев [40] с его лабораторными исследованиями лингвистико-волновой генетики в программе «Древо Жизни» уже публично признаётся, что регенеративная волновая медицина является нашим полноправным завоеванием, мы уже знаем, КАК построить так называемую «машину времени».
«Суть открытий Гаряева-Березина-Васильева состоит в том, что геном высших организмов раскрывается как биоголографический компьютер, формирующий пространственно-временную структуру биосистемы. При этом в качестве носителей полевых эпигеноматриц выступают волновые фронты, задаваемые геноголограммами, и Т.Н. солитоны на ДНК - особый вид акустических электромагнитных полей продуцируемых генетическим аппаратом самого организма и способных к посредническим функциям по обмену стратегической и регуляторной информацией между клетками, тканями и органами биосистемы» [41]; «например, некоторые процессы волновой генетики говорят о способности генетического аппарата быть "оператором времени". Этот "оператор" заращивает раны, регенерирует оторванный хвост у ящерицы, заставляет прорастать листья из почек <…> овладение этим "реле биологического времени" позволит приостановить возраст людей на любой отметке с очень медленным смещением в старость и тем самым намного продлить активную жизнь человека. Вместе с тем механизмы волновой генетики активизируют способности организма сопротивляться болезням, потому что "оживляют" память генетических структур о здоровом состоянии организма - память, с которой, как с матрицей, хромосомы сравнивают сиюминутное состояние организма с его прошлым состоянием» [42].
Так, матрица здорового человека, будь-то по нескольким каплям пуповинной крови или кусочкам плаценты в качестве исходника, может способствовать программированию организма на восстановление здоровья. Более того, подборка спектра лингвистико-волнового воздействия на человека хоть и является сложным делом, но всё-таки решаемым. Да и теория Бомовской [43] голограммы позволяет находить волновой адрес о человеке, жившем ранее, позволяет искать путь того, как по фотографии юности воссоздавать личность заново, поскольку любое материальное ДНК имеет свой небиологический волновой эквивалент в торсионных полях, а значит, воскрешение людей как метод стал еще чуточку ближе. В голографическом «чёрном ящике» бытия есть, условно говоря, память с накопившимся информационным пакетом всего того, чем жил тот или иной человек, о чем думал его мозг, какими навыками владело его тело, о чем он мечтал, как жил – воссоздать этот проект человека лишь дело техники, а не вымысла.
По поводу бессмертия не лишним будет упомянуть еще один нюанс. А именно: массовые поверия россиян в дни православного праздника Пасхи. Они встречают знакомых и, не вдумываясь в то, что говорят, произносят клишированные фразы «Христос воскрес!», а отвечают оппоненту «Воистину воскрес!». Но что они имеют в виду, думают ли они на самом деле, что произнесли? Я постоянно раньше задавал этот вопрос своим приятелям и знакомым, чего они подразумевают под этими словами? В глазах я обычно читал их недоумение и со временем перестал реагировать на эти возгласы, поскольку верующие стали для меня людьми-роботами, несмыслящими то, что говорят. Ведь вера в воскресение Иисуса означает примерно следующее: существует решение проблемы смерти, люди могут преодолеть физические травмы и недостатки внешности, мы верим, что один палестинский проповедник (организм, с телом как у нас) точно перешагнул порог человеческой смертности и снова жив, он живёт себе где-то, и это истина.
Подумать только, люди заявляют мне такое на Пасху, а когда я начинаю рассказывать им про мою концепцию потусторонней сексуальности, новом райском мире, в котором нудизм и порно могут дополнять святость и духовную широту – они смотрят на меня как на неадекватного гражданина или еретика, хотя сами мне твердят о той же потусторонней физиологии в редкие дни пасхального праздника, только другими словами. Иногда я даже ловил себя на мысли, что и впрямь призван быть неким пророком для этих несведущих, хотя и выгляжу сумасшедшим, как герой-сосиска в мультфильме «Полный расколбас» (Sausage party-2016), который рассказывает верующим – героям сюжета (другим товарам и продуктам питания в магазине) совершенно иную сторону потусторонней жизни, отличную от сложившейся культуры в их уютном, понятном и традиционном супермаркете. Он приводит им доказательства и наглядные примеры, но герои всё больше впадают в шок, чем в разумную аналитику.
Если же взять не православный праздник Пасхи, а лишь его славянские атрибуты, куличи и крашенные куриные яйца, то и эта символика имеет свои аллюзии с вечной человеческой сексуальностью. Со слов эксперта в этой области, путешественника и исследователя русских древностей, В. Сундакова – ранняя культура и быт были наглядным пособием полового символизма:
«Вытянутые вверх куличи, верхушку которых украшали белой присыпкой – были символом фаллоса с каплями спермы, образами плодородия, весны в природе, и к нему прилагались еще два яйца, говорящих сами за себя. Современные люди не знают этой правды, в их сознании раскололи в разные стороны кулич и яйца, и народ потерял наглядность и верит, сам не зная во что, находится во тьме неведения».
Итак, все эти упоминания о бессмертии человека витают у нас в ноосфере уже давным-давно, и подстёгивают меня поверить в то, что невозможное возможно [44]. Поэтому я буду говорить о воскресении после смерти в гораздо более непосредственном ключе, чем это могли бы себе позволить скептики прошлого. Я готов с лёгкостью поверить в существование моего тела и моей личности (в той же форме мыслящей телесной высокоорганизованной материи, разве что преобразованной, модернизированной) даже ПОСЛЕ [45] земного бытия, увядания, регресса и смерти (не исключено, что физическая теория «Мост Эйнштейна-Розена» [46] будет иметь какое-то отношение к данной теме). Человечество, на мой взгляд, ожидают невообразимые метаморфозы, эврики и приключения, однако сексуальные перспективы, закономерно, не могут быть для такого направления мысли исключением.
И тут меня, конечно, не поймут ни атеисты, ни верующие, потому что я пошел дальше, чем даже сценаристы упомянутого мультика, унаследовавшие идеи, например, документального фильма «Дух времени» и другие представления, мол, «верить в Бога сродни сказке, иллюзии, самообману»:
«Богов мы день и ночь благодарим своих, и славим их.
Богам не устаем молиться мы всегда.
Лишь только сложит нас в пакет кассир,
Мы увидим лучший мир, где вечно благоденствует весна…
<…> Ждёт нас светлый рай, мечты осуществляющий, обетованный край.
За дверью рая быть не может бед и катастроф,
И никакой херни не приключится в этом лучшем из миров»
Но я, наоборот, готов признать веру в трансцендентное и послесмертную жизнь, однако с ремарками на каждом шагу, ибо моя вера имеет ряд отличительных особенностей, не вписывающихся в традиционные как в религиозные, так и в атеистические концепции мироздания.
СВЯТОСТЬ И СЕКСУАЛЬНОСТЬ В ОДНОМ «ФЛАКОНЕ»?
Однако, существует поверие, что общественная святость человека несовместима с публичностью голого тела, воскресшие святые люди не будут иметь ни эротичности, ни сексуальности, ни секса, ни оргазмики, ни пола, которые, якобы, «по пророчествам» должны навсегда исчезнуть с лица Земли, будущего рая и всей Вселенной.
Например, у Л. Толстого в «Крейцеровой сонате» персонаж вбирает в себя именно такую линию богословско-философских аскетичных убеждений, приведу обширную выдержку:
«Вы заметьте: если цель человечества - благо, добро, любовь, как хотите; если цель человечества есть то, что сказано в пророчествах, что все люди соединятся воедино любовью, что раскуют копья на серпы и так далее, то ведь достижению этой цели мешает что? МЕШАЮТ СТРАСТИ. Из страстей самая сильная, И ЗЛАЯ, и упорная - половая, ПЛОТСКАЯ ЛЮБОВЬ, и потому если уничтожатся страсти и последняя, самая сильная из них, плотская любовь, ТО ПРОРОЧЕСТВО ИСПОЛНИТСЯ, люди соединятся воедино, цель человечества будет достигнута, и ему незачем будет жить. Пока же человечество живет, перед ним стоит идеал и, разумеется, идеал не кроликов или свиней, чтобы расплодиться как можно больше, и не обезьян или парижан, чтобы как можно утонченнее пользоваться удовольствиями половой страсти, а идеал добра, достигаемый ВОЗДЕРЖАНИЕМ И ЧИСТОТОЙ. К нему всегда стремились и СТРЕМЯТСЯ люди. И посмотрите, что выходит. Выходит, что плотская любовь - это спасительный клапан. Не достигло теперь живущее поколение человечества цели, то не достигло оно только потому, что в нем есть страсти, и сильнейшая из них - половая. А есть половая страсть, и есть новое поколение, стало быть, и есть возможность достижения цели в следующем поколении. Не достигло и то, опять следующее, и так до тех пор, пока не достигнется цель, не исполнится пророчество, не соединятся люди воедино. А то ведь что бы вышло? Если допустить, что бог сотворил людей для достижения известной цели, и сотворил бы их или смертными, без половой страсти, или вечными. Если бы они были смертны, но без половой страсти, то вышло бы что? То, что они пожили бы и, не достигнув цели, умерли бы; а чтобы достигнуть цели, богу надо бы сотворять новых людей. Если же бы они были вечны, то положим (хотя это и труднее тем же людям, а не новым поколениям исправлять ошибки и приближаться к совершенству), положим, они бы достигли после многих тысяч лет цели, но тогда зачем же они? Куда ж их деть? Именно так, как есть, лучше всего... Но, может быть, вам не нравится эта форма выражения, и вы эволюционист? То и тогда выходит то же самое. Высшая порода животных - людская, для того чтобы удержаться в борьбе с другими животными, должна сомкнуться воедино, как рой пчел, а не бесконечно плодиться; должна так же, как пчелы, воспитывать бесполых, то есть опять должна СТРЕМИТЬСЯ К ВОЗДЕРЖАНИЮ, а никак НЕ К РАЗЖИГАНИЮ ПОХОТИ, к чему направлен весь строй нашей жизни. - Он помолчал. - Род человеческий прекратится? Да неужели кто-нибудь, как бы он ни смотрел на мир, может сомневаться в этом? Ведь это так же несомненно, как смерть. Ведь по всем учениям церковным придет конец мира, и по всем учениям научным неизбежно то же самое. Так что же странного, что по учению нравственному выходит то же самое? <…> - Я понимаю вашу мысль,- сказал я,- нечто подобное утверждают шекеры. - Да, да, и они правы,- сказал он. - Половая страсть, как бы она ни была обставлена, ЕСТЬ ЗЛО, СТРАШНОЕ ЗЛО, с которым НАДО БОРОТЬСЯ, а НЕ ПООЩРЯТЬ, как у нас. Слова Евангелия о том, что смотрящий на женщину с вожделением уже прелюбодействовал с нею, относятся не к одним чужим женам, а именно - и главное К СВОЕЙ ЖЕНЕ...».
Мои исследования показали, что такое мнение основано на трех китах:
1. пробиблейские предрассудки – в которых святые будут бесполыми, якобы, как ангелы (монашеские ценности тут как раз находят свою реализацию, подпитываемую специфическим аскетичным толкованием текста Мф. 22:30);
2. псевдобиблейские суеверия – взятые с потолка, безо всякой теологической аргументации;
3. платоновские и вайшнавские (кришнаитско-сектантские) теории, т.е. вера в нематериальную (бестелесную) форму жизни совершенной человеческой души.
На этой почве с легкостью формируются эфемерные [47] представления о заоблачных далях, где как в тумане во взвешенном состоянии витают живые людские души, но материальности в них меньше, чем в сАмом прозрачном тумане, как говорит герой А. Чехова в «Палате №6»: «Зато на том свете будет наш праздник… Я с того света буду являться сюда тенью и пугать» [48]. Или вообще загробная жизнь представляется чем-то бесплотным, безличностным, как пел А. Иванов в песне «Боже, какой пустяк»: «меня примет небо в свой неземной покой, и я стану облаком над землей».
Приведу наглядный пример из теологии кришнаитов-вайшнавов:
«Человек является сочетанием материи и духа, поэтому единственная цель ведического процесса познания – очистить духовную душу от материальной скверны <…> материальный мир называют обителью смерти <…> таким образом, вся наша жизнь – не что иное, как борьба с материальной природой, несущей гибель всему живому <…> на самом деле живая душа не имеет ничего общего с материальной природой <…> лишенные знания о душе, мы становимся жертвами собственного невежества и растрачиваем драгоценную энергию человеческой жизни в бесплодных поисках бессмертия, недостижимого в материальном мире» [49].
В этих и подобных этим заблуждениях материальность признается антидуховным компонентом, не предназначенным для святой совершенной жизни на новых планетах. Люди, подверженные такой линии моралистики, отрицают плотское, видят в плоти человека унизительное состояние, низшее, не хотят признавать плоть – вершиной совершенства творения Божьего. И даже, не подозревая того, они бунтуют против Его замысла такой формы материального биосуществования, вторя позиции Иблиса-сатаны (по Корану), ненавидящего плотских людей, якобы, уступающих ему в совершенстве. В практической жизни эти умонастроения выражаются следующим образом: такие люди стыдятся своего тела перед своими детьми и родными, увидев секс и гениталии воочию (например, порно), им свойственно испытывать омерзение, отвращение, им более привычней отвернуться с плевком от так называемого срама, чем любоваться или испытывать умиление, радость при виде наготы и совокуплений, как животных, так и человеческих.
Подобные антисексуальные настроения пропитали всю культуру планеты. К.Э. Циолковский, например, в свое время писал, что «интеллект со временем найдет способность искусственного оплодотворения, и из жизни людей исчезнут ПОЗОРЯЩИЕ их половые акты» . Эти же настроения оседали и в прошлом, даже в этническом фольклоре. Например, в народных сказках идея секса и эротики табуизируется и объявляется опасной даже для жизни:
«Мотив наготы Царь-девицы и образ ее постели, устойчиво появляющиеся практически в каждом варианте сюжета, соотносятся с представлениями о сексуальной активности, присущей архаическому образу богини-матери как творческому началу. Вместе с тем сексуальная сила героини имеет двойственный характер. С одной стороны, она обладает чрезвычайной притягательностью, которой не может избежать попадающий в ее царство герой: «молодецкое сердце не выдержало — смял он девичью красу»; «В третью комнату входит, там спит сама Усоньша-богатырша. <…> снял у ней яблоки, потом очень раззарился на нее, влюбился и поцеловал». С другой стороны, сексуальность Царь-девицы страшна, как стихийная и необузданная, она пугает Ивана-царевича даже тогда, когда тот видит героиню в состоянии покоя (сна): «Заходит в гриню, увидал на кровати спит девича-поленича, как сильней порог шумит. Разметалась девича, заголилась до грудей. Тогда Иван-царевич этой девичи устрашился». Еще не состоявшаяся любовная связь героя с Царьдевицей представляется сказкой как смерть для мужского персонажа. Представление о ней как о смерти раскрывается через запреты целовать или трогать Царь-девицу, грешить, проливать кровь. Конь героя или его помощники предупреждают его: «Да тольки не цалуйся, а то утонем мы ободвы»; «прийдешь, там спит сама атаман, эта сама поленица. Она тоже спит не в порядке, и ты ей не трогай. У ей под правой пазухой жива вода, а под левой молодильны яблоки зашиты там в сумочках. Ты эти мешочки, — говорит [Баба-Яга], — отрежь у ней, возьми, а саму так оставь, а не то там останешься, ежели потрогаешь». Для героя опасно не только трогать Царь-девицу, но и приближаться к ней, и смотреть на нее: «Когда наберешь яблоков и воды, то не смотри на нее, а как только взглянешь на нее, конь твой, перескакивая стену, заденет проволоку копытом, и тебя захватят»; «Засмотрелся добрый молодец на ее красоту неописанную и, забывая, что смерть стоит за плечами, сладко поцеловал ее». Таким образом, и попадание в пространство Царь-девицы, и тем более любовная связь с нею расцениваются в сказке как верная ГИБЕЛЬ для героя» [50].
Так какое же представление считать более правдоподобным: будущий рай – обнажен и сексуален или одет и стерилен?
ИДЕАЛЫ ОБРАЗА РАЯ.
Говоря о рае нельзя не упомянуть электронный справочный материал объёмной выдержкой для определенной стимуляции мысли, связанной с реконструкцией и воссозданием предмета нашего разговора:
«Рай - не вполне ясная этимология рус. слова связывается с авест. raу-, “богатство, счастье” и др.-инд. rayis, “дар, владение”, парадиз (греч. парадеоос “сад, парк”, от др.-иран. pairi-da;za, “отовсюду огороженное место”; из греч. - лат. paradisus и обозначения Р. во всех зап.-европ. языках), в христианских представлениях место вечного блаженства, обещанное праведникам в будущей жизни <…> Возможности человеческой фантазии блаженство рая заведомо превышает: “не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило на сердце человеку, что приготовил бог любящим его” (1 Кор. 2, 9, переосмысленная цитата Ис. 64, 4). Новый завет (в отличие от Корана) не дает чувственных и наглядных образов рая (ср. “Джанна” [51]), но или чисто метафорическую образность притч о браке, о брачном пире и т. п. (Матф. 25, 1-12; Лук. 14, 16-24 и др.), или формулы без всякой образности вообще (например, “войти в радость господина своего”, Матф. 25, 21), дающие понять, что самая природа человека и его бытие “в воскресении” радикально переменятся (“в воскресении ни женятся, ни выходят замуж, но пребывают, как ангелы божий на небесах”, Матф. 22, 30; “мы теперь дети бога, но еще не открылось, что будем; знаем только что, когда откроется, будем подобны ему, потому что увидим его, как он есть”, 1Ин. 3, 2) <…> Что касается мифологизирующей, наглядно опредмечивающей разработки образов рая в христианской литературной, иконографической и фольклорной традиции, то она идет по трем линиям: рай как сад; рай как город; рай как небеса. Для каждой линии исходной точкой служат библейские или околобиблейские тексты: для первой - ветхозаветное описание Эдема (Быт. 2, 8-3,24); для второй - новозаветное описание Небесного Иерусалима (Откр. 21,2-22,5); для третьей - апокрифические описания надстроенных один над другим и населённых ангелами небесных ярусов (начиная с “Книг Еноха Праведного”). Каждая линия имеет своё отношение к человеческой истории: Эдем - невинное начало пути человечества; Небесный Иерусалим - эсхатологический конец этого пути, напротив, небеса противостоят пути человечества, как неизменное - переменчивому, истинное - превратному, ясное знание - заблуждению, а потому правдивое свидетельство - беспорядочному и беззаконному деянию (тот же Енох ведёт на небесах летопись всем делам людей от начальных до конечных времён). Эквивалентность образов “сада” и “города” для архаического мышления выражена уже в языке (слав. град означало и “город” и “сад, огород”, ср. градарь, “садовник”, вертоград, нем. Garten, “сад”). Они эквивалентны как образы пространства “отовсюду ограждённого” (ср. выше этимологию слова “парадиз”) и постольку умиротворённого, укрытого, упорядоченного и украшенного, обжитого и дружественного человеку - в противоположность “тьме внешней” (Матф. 22, 13), лежащему за стенами хаосу (ср. в скандинавской мифологии оппозицию миров Мидгард-Утгард). Ограждённость и замкнутость Эдема, у врат которого после грехопадения Адама и Евы поставлен на страже херувим с огненным мечом (Быт. 3, 24), ощутима тем сильнее, что для ближневосточных климатических условий сад - всегда более или менее оазис, орошаемый проточной водой (Быт. 2, 10, ср. проточную воду как символ благодати, Пс. 1, 3) и резко отличный от бесплодных земель вокруг, как бы миниатюрный мир со своим особым воздухом (в поэзии сирийского автора 4 в. Ефрема Сирина подчёркивается качество ветров рая., сравнительно с которыми дуновения обычного воздуха - зачумлённые и тлетворные). Поскольку Эдем – “земной рай.”, имеющий географическую локализацию “на востоке” (Быт. 2, 9), в ареале северной Месопотамии (хотя локализация эта через понятие “востока” связана с солнцем и постольку с небом, поскольку восток - эквивалент верха), заведомо материальный, дающий представление о том, какой должна была быть земля, не постигнутая проклятием за грех Адама и Евы, мысль о нем связана для христианства (особенно сирийского, византийского и русского) с идеей освящения вещественного, телесного начала <…> В качестве места, произращающего чудесные плоды, рай можно сопоставить с садом Гесперид в греческой мифологии и с Аваллоном в кельтской мифологии. В “Послании архиепископа Новгородского Василия ко владыке Тверскому Федору” (14 в.) рассказывается, что новгородские мореплаватели во главе с неким Моиславом были занесены ветром к высоким горам, за которыми лежал Р., на одной из гор виднелось нерукотворное изображение “Деисуса” (Христос, дева Мария, Иоанн Креститель), из-за гор лился необычайный свет и слышались «веселия гласы», а к горам подходила небесная твердь, сходясь с землёй. Секуляризация темы рая как сада в западноевропейском искусстве, начиная с позднего северного средневековья, идёт по линии чувствительной идиллии среди зелени, с натуралистическим изображением цветов, источника, грядок и т. п.; позднее сад все больше превращается в лес, на подаче которого оттачивается чувство ландшафта. Линия рая как города имеет за собой очень древние и широко распространенные представления о “круглых” и “квадратных” святых городах (ср. “квадратный Рим”, основанный Ромулом), отражающих своим геометрически регулярным планом устроение вселенной (“круг земель”); рай как сад, сближаясь и в этом с раем как городом, тоже мог давать в плане правильный круг (как на миниатюре братьев Лимбург в “Богатейшем часослове герцога Беррийского”, нач. 15 в.). Новозаветный Небесный Иерусалим квадратен; каждая сторона этого квадрата имеет по 12 000 стадий (ок. 2220 км), то есть её протяжённость представляет собой результат умножения чисел 12 (число избранничества и “народа божьего”, см. Двенадцать сыновей Иакова и Двенадцать апостолов) и 1000 (полноты, космического множества); стороны ориентированы строго на 4 страны света, выявляя мистическое тождество срединного города и круга земель, причём каждая из них имеет по 3 ворот, показывая на каждую страну света образ троицы (Откр. 21, 13- 16). Материалы, из которых выстроен город, светоносны; они уподобляются то “чистому золоту” и “прозрачному стеклу” (ср. соединение золота и стекла в технике христианских искусств - византийской мозаики и западноевропейского витража), то 12 самоцветам из нагрудного украшения, которое должен был носить древнееврейский первосвященник, то жемчугу, символизировавшему духовный свет (Откр. 21, 11; 18-21). Поскольку весь город осиян «славой божией», сходной с ясписом, и освящён реальным присутствием бога, он уже не нуждается в храме как особом святом месте (22) <…> Истекающая от престола бога “река воды жизни” и растущее “по ту и другую сторону реки” древо жизни (Откр. 22, 1-2) ещё раз обнаруживают в Небесном Иерусалиме черты сада Эдема <…> Если новоевропейская секуляризация темырая как сада вела к идеализированному образу природы, т. е. к идеологии натурализма, то секуляризация темы рая как города вела к идеализированному образу общества и цивилизации, т. е. к идеологии утопии (урбанистические фантазии, начиная с позднего Возрождения; “Город Солнца” Т. Кампанеллы, “Христианополис” И. В. Андрэе, где связь с новозаветным прототипом особенно очевидна, и т. п.)» [52].
Как видим, широчайший пласт идей, связанных с образами рая, расположен в недрах нашей культуры, он определял и научные поиски и промышленное материальное искусство. Так, некоторые люди, стремящиеся к познанию Бога, читающие о Боге, даже, возможно, посещающие церковь или мечеть или синагогу, осознают, что в них возникает (либо уже был создан ранее) свой ассоциативный набор образов о том, каким должен быть рай после воскресения , как им в нем хотелось бы жить. В основном эти представления вытекают из перечня потребностей человека. Например, фрукты, ягоды, теплый климат, зеленые луга и красивые ландшафты, животный мир без агрессивности [53] и хищничества. Отсутствие льда и холода, приятная для тела вода в реках и морях, круг друзей, семейная атмосфера, радость и мир, покой душевного равновесия, благоденствие и умиротворение.
Вот как об этом пишет христианская писательница с провидческим стилем изложения мысли в своих трудах, в «Видении новой земли»:
«Во главе с Иисусом мы спустились из города на землю, на огромную, высокую гору, которая, тем не менее, не могла выдержать Иисуса, расступившись в стороны, образовав обширную равнину <…> Там я увидела прекрасные дома, будто бы сделанные из серебра, с четырьмя чудесными жемчужными колоннами в каждом, они являлись обителями святых. В этих домах были устроены золотые полочки. Я видела, как святые входили в дома, снимали сверкающие венцы и клали их на золотую полку, а затем вновь выходили в поле, недалеко от своего дома, чтобы поработать на земле. Но нет, не так, как мы это делаем здесь <…> И увидела я другое поле, изобилующее разнообразными цветами, и когда я их срывала, то громко восклицала: “Они никогда не завянут”. Затем я увидела поле густой травы, самой великолепной из когда-либо виденной мной; это была живая зелень, отливающая серебром и золотом, и она величественно колыхалась во славу Царя Иисуса. После этого мы пришли на поле, где было много различных зверей, - лев и агнец, леопард и волк жили там в совершенном согласии. Мы прошли между ними, но они все так же мирно ходили по полю. Затем мы вошли в лес, совершенно не похожий на наши угрюмые леса, а в светлый и великолепный. Ветви деревьев колыхались от легкого ветерка, и все мы вскричали: “Мы будем мирно обитать среди девственной природы и отдыхать в лесах!” <…> Там я увидела стол из чистого серебра, простиравшийся на много миль, и наш взор не мог охватить его. На столе лежали плоды древа жизни, манна, миндаль, смоквы, гранаты, виноград и множество других плодов. Я попросила Иисуса разрешения отведать от этих плодов. Он сказал: “Не сейчас. Те, кто ест плоды сей страны, больше не возвращаются на землю. Если будешь верной, скоро и ты вкусишь плод древа жизни и испьешь воды из источника жизни”. Он продолжал: “Ты должна вернуться, чтобы рассказать другим то, что Я показал тебе”. Тут меня подхватил ангел и осторожно перенес вниз, на темную землю. Иногда я думаю, что больше не смогу оставаться на земле, настолько мрачным кажется мне все, что на ней. Я чувствую себя здесь очень одинокой, ибо я видела лучший мир» [54].
Однако, несмотря на все выше перечисленные блага, явно привлекательные для женской души, склонной к идиллической общине, для других представителей человечества (если не сказать больше – для немалой доли населения Земли) необходим и сексуально-эротический контекст, так сказать, «потусторонней» радости, эмоций эстетического и эротического наслаждения голыми прекрасными юношами и/или девушками и, конечно же, сексом. Предпочтения могут варьироваться.
Упоминание возможно именно о таких будущих реалиях «садов благодати» [55] после воскресения из мертвых сквозит со страниц, например, Корана – тоже откровения, данного Свыше людям Ближнего Востока, жившим во времена Мухаммеда, а не только библейскому народу [56], ибо «люди были одной общиной, и послал Аллах пророков вестниками и увещателями и ниспослал с ними писание с истиной, чтобы рассудить между людьми в том, в чем они разошлись» (Сура 2:209); «…для всякого предела – своё писание» (Сура 14:38), «…всякая община будет призвана к своей книге» (Сура 45:27); «нет никакого народа, в котором не прошел бы увещатель!» (Сура 35:22).
Но наверняка верующие возмутятся моим фривольным толкованием атмосферы будущего рая и возразят мне, мол, с чего бы юношам и девушкам там находиться голыми? На первый взгляд мнение верующих весьма резонно [57], такие мои сады выглядят очень аморально, но позвольте, а чьи фабрики там будут изготавливать одежду для молодежи – мусульманские, православные, католические, протестантские или может быть кришнаитские? Воскресить тела своих творений к вечной юности, думаю, Бог захочет, но нужно ли Ему будет восстанавливать рухлядь промышленного оборудования, тем более оно устаревает каждые 20 лет? Одеть такую толпу людей означает создать на территории рая или вне него промышленность не только верхней одежды, но и нижнего белья. Думаю, что моя версия садов нудизма не безумней, чем текстильные заводы пошива райской моды.
Если же воскрешённые будут дизайнерами и стилистами по своим творческим задатками, то они, думаю, могут заново начать ремесленное дело из природных материалов и история моды начнётся заново, но они также могут просто попросить вернуть их усовершенствованное оборудование, материалы и даже инфраструктуру в более хайтековском исполнении для продолжения своей креативной и эмоционально насыщенной жизни. Получается, что новый мир будет очень дифференцирован, но обязательно конструктивен, без всего того бреда, который мы имеем на планете в данный момент. Так сказать отредактированный мир будущего. Пройти испытание и получить лицензию на продолжение той или иной деятельности, стиля жизни смогут многие другие навыки и стремления людей, даже профессии, если они не несут в себе разрушительного невроза, а только счастье их обладателям.
Тем же кто, читая Коран, думает быть одетым в «богатую одежду» - скажу следующее: и вам тоже будет место во Вселенной, каждому дадут то общество, в котором вам хочется жить. Хотите мастерить одежду? Значит будете! Такую общину вам выделят. Но если вы повторите ошибку первых людей и вытесните из жизни свободу естественной сексуальности – неврозы снова посетят вашу культуру и будут прогрессировать от поколения к поколению, а те общины, которые будут совмещать дизайн и нудизм [58], разбавлять одно другим, чередовать, дополнять, т.е. найдут золотую середину, или полностью будут жить голышом – обойдут многие бедствия стороной. Помните, разобщение начинается со стыда самих себя.
Воскрешенные же для жизни свободной от неврозов будут избавлены вставать «по будильнику» и работать «от звонка – до звонка», получат полную свободу естественной любви, в этом залог здоровья социально-психологической модели построения общества. Мухаммед этого не понимал, когда писал откровения Аллаха, всё-таки они были даже ему фантастичны [59]. Хотя, если учесть, что, по мнению мусульман, Коран – это «чудо нашего света», т.е. его не писал Мухаммед, а просто получил в готовом виде (т.к. сам не умел ни писать, ни читать), то Писание ислама было дано в такой избирательной трактовке, которая обходила стороной те сакральные нюансы, поднимаемые мной в исследовании потусторонней сексуальности. Сказать всё обо всём было бы невозможно, даже для Аллаха, если оппонент - ограниченное человеческое сознание.
К примеру, любая исламская женщина может задаться теологическим вопросом: «Что произойдет в раю с парой, которая была в браке? Я слышала, что жена будет со своим мужем, но у мужа в дополнение к ней будут 70 женщин (гурий) в его служении. Это для меня не кажется справедливым в отношении женщин, чтобы разделять своих мужей таким образом» [60]. И ответом ей послужит классическое наставление учителя-богослова, мол, «доверься Всевышнему», что даже для еврея или христианина знакомо, как лучшее решение: «отдать в руки Господа все свои тревоги».
«Верующий должен подчиняться повелениям и законам Аллаха. Аллах говорит (интерпретация смысла): “Когда верующих зовут к Аллаху и Его Посланнику, чтобы он рассудил их, они говорят: “Слушаем и повинуемся!” Именно они являются преуспевшими” [Коран 24:51]. Если верующий смущен чем-нибудь в повелении Аллаха, и он не знает того, что это означает или какая причина скрывается за этим, то он должен сказать как те, кто твердо основан в знании, говорящие [интерпретация смысла]: “Мы уверовали в него. Все это – от нашего Господа” [Коран 3:7]. Не допустимо для верующего говорить, что одно из повелений Аллаха не справедливо; нет никого величественнее Аллаха. Аллах говорит (интерпретация смысла): “Господь твой не поступает несправедливо со Своими рабами” [Коран 41:46]. Нет никакого закона, который лучше чем закон Аллаха. Аллах говорит (интерпретация смысла): “Разве Аллах не является Наимудрейшим Судьей?” [Коран 95:8]. “Неужели они ищут суда времен невежества? Чьи решения могут быть лучше решений Аллаха для людей убежденных?” [Коран 5:50]. Во-вторых: В этом вопросе есть две ошибки и недопонимание. Первая ошибка состоит в том, что спрашивающего говорит, что в Раю у мужчины будет семьдесят гурий. То, что доказано в сахих Сунне, – то, что у мученика (шахид) будет семьдесят две гурии. У небольшого количества людей Рая будет две жены, а у некоторых будет больше, чем две» [61].
На самом деле именно сексуальные ПРЕДПОЧТЕНИЯ и сходство характеров всегда были теми факторами, которые позволяли или не позволяли заводить тесные духовно-сексуальные отношения между полами. Поэтому не факт, что все мужчины обязательно смогут найти в себе желание жить с множеством женщин. Некоторые вполне будут счастливы с двумя, а может и вообще с одной (будут ли там одиночки тоже вопрос открытый – см. прекрасную экранизацию этого вопроса в фантастическом фильме «Лобстер» - 2015). Кстати, в рамках этой идеи нельзя не сказать и о нетрадиционной человеческой сексуальности тех людей, которые вообще не испытывают влечения к представителям другого пола и, соответственно, для счастья получат в супруги спутников, соответственных им самим: «не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, СООТВЕТСТВЕННОГО ему» (Быт. 2:18). Так кроме геев будут же еще и трансгендеры.
Женщины в новом мире будут тоже делиться на виды. Одни – это те, кто вырос на Земле и имел опыт теперешнего бреда существования (несовершенного). Другие – это, либо умершие в раннем возрасте на Земле (не успевшие получить негативного опыта деструктивной жизни), либо уже рожденные на новой планете дочки воскрешенных родителей, нетронутые эффектами нынешней социализации, а то и вовсе выращенные в пробирках, или генетическими экспериментами человеческие инновационные существа. Из них и будут те самые гурии, которых Аллах сочетает достойным мужчинам, также, либо перешедшим в жизнь вечную, либо рожденным уже на новой Земле от родителей будущего рая.
Будут там, конечно, и трансгендеры. Если сегодня это шокирующая информация для традиционных мужчин, то в будущем мире эволюция особей может стать сколь-угодно разной. При этом, скорее всего, косная женщина не подпустит к себе мужчину, который был в прошлом девочкой, поскольку теперешние технологии перевоплощения не всегда идеальны и от такого представителя иногда всё же как-то «пахнет» его бывшим полом. А вот если в этих технологиях по смене пола наметится качественный скачок, что «комар носа не подточит», когда ничем не отличишь, и к тому же, если человек, например, 300 лет уже будет жить в новом теле, то пара даже не будет думать о прошлом, все будут счастливы. Однако сможет ли косный, например, христианин, еврей или мусульманин жить с гуриями, которые некогда до него были юношами, а потом сменили пол – вопрос не из простых.
Как видим, идеалы рая будут весьма вольными. В этом случае жёсткое догматичное прочтение учения Писаний традиционными богословами терпит крушение. А на мой взгляд, половое учение Корана в определенной степени расширяет кругозор людей, чтобы сознание человечества не было ограниченным в вопросах вечности, которая, однозначно, будет разительно отличаться от нашего земного формата жизни, «не видело того око, не слыхало ухо, что Бог приготовил избранным».
Однако, вернемся к тому, что при всматривании в половой рай вечности все девушки и женщины неизбежно спотыкаются о дилемму чувств ревности к своим конкуренткам, претенденткам на их мужей. И на этот факт у богословия есть, что сказать.
«Гурии будут женами мужчин в Раю, в дополнение к их женам из числа людей этого мира. Аллах говорит (интерпретация смысла): “Вот так! Мы сочетаем их с черноокими, большеглазыми девами” [Коран 44:54] <…> Справедливость или правосудие находятся в законах шариата, а не в том, что думает человек, который не знает шариат и его постановления, уже не говоря о причинах скрытых в них. Сестра, которая задает этот вопрос, думает, что ревность в ее сердце, и то к чему это приводит – депрессии и горю, останутся с нею в Раю, но это не правильно, и это то, от чего есть такое недопонимание в ее вопросе. Аллах говорит (интерпретация смысла): “Мы ИСТОРГНЕМ ИЗ ИХ СЕРДЕЦ ЗЛОБУ, и под ними будут протекать реки. Они скажут: “Хвала Аллаху, Который привел нас к этому! Мы не последовали бы прямым путем, если бы Аллах не наставил нас. Посланники нашего Господа приходили с истиной”. Им будет возвещено: “Вот Рай, который вы унаследовали за то, что совершали” [Коран 7:43]. Есть только радость и счастье в Раю, нет никакого уголка для ненависти и злобы в сердцах людей Рая. Гурии являются теми, кого Аллах создал, чтобы чтить людей Рая и увеличить их восхищение. Кроме того человеку дадут силу ста мужчин для близости, таким образом, что большое количество жен не будет иметь никакого значения для женщины, и ее чувства к другим женам и любовницам ее мужа не будут похожи на ее чувства в этом мире» [62].
Скептики, конечно, могут добавить и такой каверзный вопросик: а будут ли девушкам и женщинам с интенсивной половой системой (возбудимостью, влюбчивостью) дарованы несколько мужей, любовников? Будет ли такая справедливость и равенство в раю? Или только в одностороннем порядке? И, думаю, на это Всевышний тоже имеет ответ, а раз мужчинам было дано откровение о гуриях рая, то и в этом вопросе Аллах будет предельно откровенен, и всякая женщина получит наставление по этому поводу обязательно. Но готова ли средняя женщина принять такой ответ?
Возвращённая всем воскресшим сексуальность будет требовать своей реализации как и теперь на Земле. Если сегодня женщины хотят секса, обделённые оргазмикой, томятся без нее, то в новом мире всё будет также, никто не избежит своего желудка и мочевого пузыря, а влагалища по-прежнему будут хотеть члена [63]. И куда девушки пойдут за удовлетворением всего комплекса половых потребностей? Конечно к святым мужчинам. И будут получать в изобилии секс и ласку и наставления, и нежность, и многое другое.
Скажу так, что в новом идеальном мире большинство теперешних мужчин будет отсутствовать, они всем скопом пойдут в ад, как пел Оззи Озборн «рай - для героев, ад - для дураков» (Revelation). Редкие мужчины, умеющие думать и жить, разрабатывая идеи, будут осуществлять многие задачи универсума и для этих целей не понадобится вся та свора быдляка, который теперь заполонил планету. С рутинной работой справятся и роботы, а мужчины, уподобившиеся механизмам сегодня, в будущем мире потеряют всякий смысл и почву под ногами, они не найдут себе ни места, ни применения, ни покоя. О них см. фильм «Троя» с Брэдом Питтом в роли Ахиллеса, который олицетворяет всех деструктивных смельчаков, увы, совершенно не нужных в условиях нового рая из-за своей глупой склонности только воевать, громить и убивать, но не умеющих созидать и мирно вести народы к процветанию. В своей агрессии они скорее примкнут к толпам Гога и Магога (Откр. 20:7-9), обречённые на «утилизацию», как ненужные клетки организма разбираются на запчасти и уносятся «во тьму внешнюю, где будет скрежет зубов».
Однако горстка (в сравнении с миллиардами теперешней демографии) избранных помазанников будут царственным священством, пастырями, судьями, богами. Конечно, всем женщинам этих мужчин-уникумов не хватит, и придётся делить на всех . Неизбежно будут гаремы. Тем более, с учётом расширения численности геев можно ожидать, что «непристроенных» женщин окажется в разы больше [64]. Множество женщин будет претендовать на умных, красивых и молодых самцов, которые сотрудничают с Богом и являются Его «первенцами» из воскресших. Редкие мужчины и массовые женщины, подстраивающиеся под конструктивный диктат гениев – вот, пожалуй, та модель семьи, которая будет типичной для нового Эдема. Теперешние истеричные выходки девушек закончатся с приходом диктатуры разума, остальные «пойдут лесом».
Гении и средние мужчины, перепоручившие свою волю первым, подчиняющиеся уму и конструктивности, будут уважать друг друга и, не исключено, делить между собой самок без зависти, мести, ревности. Взаимоуважение (см. «Теория большого взрыва» 9 сезон, 10 серия) будет усиливаться, а вместе с ним и раскрепощение. Легче станут относиться к походам «налево», такие интрижки будут восприниматься как походы «направо», женщины будут выбирать «с кем спать», и, не исключено, что будут спать с разными мужчинами, это будет в порядке вещей, не будет оскорблять чувств и вызывать агрессию, истерики. Чувство заброшенности и никому ненужности сойдет «на нет», даже ложась в постель с разными партнерами никому и в голову не придёт осуждать такое поведение, поскольку оно никому не будет причинять боль и отверженность, т.к. никто никого не будет покидать в привычном сегодня нами понимании. Такие понятия как братья и сёстры, товарищество – снова обретут свое истинное значение. Любовь и доверие воцарятся на планете в стенах «нового иерусалима», никто не будет жениться или выходить замуж, но будут пребывать безбрачными как ангелы на небесах, имея духовный и плотской союз, прописанный не на скрижалях документов, а в сердцах, в убеждениях, в понимании человечности поступков и замыслов. А вне стен этого гармоничного места будет недовольство, злоба, алчность, ненависть, коварство, обман, безоглядная нажива, и другие деструктивные пороки, «где скрежет зубов».
Не нужно быть человеком, чтобы справляться с профессией судоводителя, сборщика бытовой аппаратуры и техники (на японских заводах это делают машины сами), или, например, автоводителя (робот «Shelley» и навигационная система GPS уже сейчас выполняют всё идеально вместо людей). Тогда чем оправдан человек? Какие именно его способности, навыки и таланты будут воскрешены и перенесены в новый мир? Если миллионы мужчин не начнут развивать свой дух до степеней, превышающих обычные, то им прямая дорога на свалку. Для таких самое лучшее место – среди женоподобных потребителей уюта, довольствующихся семьёй и детьми, т.к. они не способны ничего изобрести, придумать, изменить, победить. Апгрэйд бытия таковым – невозможная перспектива. Зато другим, уникумам – это очень даже под силу. Мир мужчин разделиться на тех, кто является уникумом, пастырем и тех, кто готов слушаться уникумов и помогать им, следовать путем конструктивного развития, самораскрытия, эволюции личности и окружающего мира, новой цивилизации.
Тут уместен разговор о необходимости мыслителей и философов, сильно возвышающихся над слепым конформизмом масс, над «муравьями», «человеко-роботами». Вот такие будут в почёте среди персоналий рая. Они, разумные «будут сиять, как светила на тверди, и обратившие многих к правде – как звезды, во веки, навсегда» (Дан. 12:3), ибо популяция учёных – залог популяции идей, сохранения и репродукции популяции идей.
В написанных около 1475 года “Диспутах в Камальдоли” Кристофоро Ландино [65] выводит блестящее умозаключение, позволяющее нам сегодня судить о том, какова действительная роль и преимущество мыслителя над (пусть даже очень работящим и востребованным для среднестатистической женщины) мужиком:
«Созерцание по своему достоинству выше активной жизни <…> Ландино явно возвращается к идее о превосходстве познания, жизни созерцательной, но представляет ее как более глубокую основу самой деятельности. Беря в пример Цицерона <…> Ландино полагает, что наибольшую пользу он принес человечеству <…> когда “вдали от политики, целиком погруженный в великие проблемы… охватывая взглядом всю действительность, определял назначение человека <…> размышления, которые он отразил в своих книгах, относятся к любому времени и содержат правила честной и счастливой жизни не только для современников, но и для тех, кто жил и будет жить после. Произведения того, кто не участвовал в деятельной жизни, превратили людей из глупцов и варваров в понятливых и вежливых (dociles humanosque)… Отсюда можно сделать вывод, что те, кто всецело предается деятельности, несомненно, приносят пользу, но лишь в настоящем и ненадолго. Напротив, те, которые постигают таинственную природу вещей, приносят пользу на века. Дела умирают вместе с людьми; мысли побеждают столетия, остаются бессмертными и торжествуют над вечностью”. Именно поэтому, рассуждая о том, какое место следует отвести в идеальном городе-государстве отдельным гражданам, “наш мудрец на вопрос, какую пользу он может принести обществу, ответит, что он из тех, кто не занимается никакой практической деятельностью, воздерживается от всех публичных и частных дел и целиком сосредоточивает свое внимание на постижении возвышенных вещей, отыскивая и вверяя бумаге все то, что по своей природе полезно и достойно”. Поэтому мы должны не отдалять мудреца как личность вредную, не приносящую пользу обществу, но, напротив, представить его как идеальный образец того, кто направляет всех. “Осмелится ли кто-нибудь утверждать, что такой человек не приносит пользу государству, когда, напротив, никто не будет в состоянии выполнить свое назначение без того, чтобы не обратиться к нему за советом?”. В основе своей инверсия Ландино ясна – это влияние платоновского “Государства” и его мудрого правителя. Есть здесь и идущая от “Никомаховой этики” мысль о глубоком практическом значении теории – высшей деятельности человека <…> Чистый созерцатель, который служит живым воплощением идеала, но не спускается в бездну страдания, напоминает скорее учёного-монаха, чем Сократа, сражавшегося при Потидее и тем самым преподавшего урок Афинам. Ландино недвусмысленно провозглашает необходимость идти дальше писателей предшествующего поколения, когда исключает тезис о том, что бездеятельность лучших людей повергает государство в пучину бед, настаивая при этом на аристотелевском мотиве высокого значения человеческого знания. И он не замечает, что его обожаемый “земной бог”, который, размышляя о небе, становится примером для других, “созерцатель небес” помещен Платоном еще и в некое чудесное государство, где по воле богов философы должны быть царями или цари – философами, у таких правителей должно хватать способов и сил просвещать других <…> Не случайно politia litterarum (“государство учёных”) означало для начала Кватроченто не идеальный город мудрецов, но основанное на humana disciplina (“гуманитарном образовании”) всестороннее развитие каждого человека, и в каждом человеке – всего человечества» [66].
В этом смысле, конечно, совсем не обязательно снимать со счетов и вероятность всестороннего развития муравья до уровня бога, но, как бы то ни было, по финальным результатам, существование не развившегося до этих высот муравья становится под вопрос, если мы будем настойчиво искать оправдание для бытия таких роботов из плоти. Стив Джобс в одноименном фильме (2015) эту мысль выражал так: «творцы - рождают идеи, а посредственности - голосуют». Получается, что массы как контекст для созревания гения - тоже не такая уж никчёмность. Например, Тулмин подчеркивает:
«Если ОТКРЫТИЕ новой истины может произойти по инициативе отдельных ученых, то РАЗВИТИЕ новых идей – дело научного сообщества. В то же время не только выдвижение и модификация новых идей, но вообще возможность их появления определяются социокультурными факторами» [67].
Ну как тут не оправдать серое большинство, если оно может странным образом служить прекрасным плацдармом для старта мыслителя, для его восстания против серости, питая его волю и заряжая эвриками прозрений в противостоянии массам? Так кто же будет наполнять дворы футуристического рая?
В американском сериале «Настоящий детектив» (True detective) обычный семьянин полицейский предстаёт перед зрителем как раз таким персонажем, который старательно оберегает своё сознание от развития, чтобы удержаться на тонкой грани социальности, всячески подавляя в себе смелость шагнуть в сторону неизведанного. У него не получается быть гением и порождать новые и новые идеи, потому что он задавлен своими страхами и стереотипами «зоны комфорта», в отличие от своего напарника, который в основном сам продвигает расследование, но при этом является полным социопатом, казалось бы потерянным для общества. И, как видим, они оба дополняют друг друга в этом деле, в этом мире.
Но будет ли им предоставлено единое место в новом футуристическом мире, рай стратифицирован или социалистичен в грубом значении этого слова, неизбежна ли классовость, где «более развитые/динамичные» должны пойти дальше остальных, а «застрявшие/заторможенные» остаться на том уровне, который сами выбрали – это еще вопрос? В конце этой статьи я немного подробней коснусь дифференциации послесмертного существования людей, их быта и деятельности в том новом мире, очертания которого рисую данной своей работой.
ОТНОСИТЕЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР ПРОФЕТИЗМА.
Сделаю небольшое отступление. Я убежден, что все пророки, писавшие Священные Тексты имели откровения о воле Бога и о будущем планеты, однако нельзя всегда быть уверенным в их точности, поскольку откровения имеют некий фрагментарный и эволюционный (прогрессирующий) характер, они часто обрывочны и неполноценны. По поводу текста, где Моисею Бог сказал «око – за око» ради формирования принципа воздаяния и справедливости в зарождающемся теократическом правлении Израиля, вышедшего из Египта, в наши дни Махатма Ганди скептически подметил: «если око – за око, то так и весь мир ослепнет», месть во всеобщих масштабах зальёт планету кровью, другими словами, это не всегда единственно верное решение. См. подробней об этом фильмы: «7 психопатов», «Стрелок» (The gun fighter – 2014), «Фарго» (сезон 1, 2). Не удивительно, что мстительный характер справедливости пришёл уравновесить и отредактировать Иисус из Назарета, со своим учением о прощении обидчику: «если кто ударит тебя по правой щеке - подставь ему и левую», увековечив принцип миролюбия.
Также, например, видный и «наикрутейший» («из рождённых жёнами не восставал больший Иоанна Крестителя» - Мф. 11:11; Лк. 7:18) по словам самого Христа пророк Иоанн Креститель сам находился в замешательстве от своего же профетического дара. Его скепсис был озадачен противоречивостью той реальности, о которой он в своё время убеждённо проповедовал массам. По-видимому, гОлоса Бога недостаточно, чтобы убедить пророка в чем-либо, и, надо полагать, совсем не обязательно этот голос является безапелляционной диктовкой в уши, воспринимающего посвящённого человека, а сомнения пророка лишь доказывают скорее наитие и интуитивное понимание Воли Божьей, чем однозначно буквальное и точное.
«Иоанн выражает сомнения в том, что Иисус Мессия – в отрывке, который, что неудивительно, Церковью не пропагандируется. Когда Иоанна заключают в темницу Ирода, он послал двух учеников спросить Иисуса: “Ты ли тот, Который должен прийти, или ожидать нам другого” (Мф. 11:2-3). Этот эпизод особенно смущает теологов. С одной стороны, Господь назначил Иоанну возвестить народу о приходе Мессии и указать на него, то есть признать, что действиями Иисуса руководит Бог, но “предтеча” подвергает это сомнению, задавая вопрос, того ли человека он выбрал!» [68].
Посудите сами, как мог Иоанн Креститель сомневаться в миссии Христа после таких его же собственных более ранних заявлений по поводу своего кровного родственника? Это как-то не укладывается в голове:
«И пришли к Иоанну и сказали ему: равви! Тот, Который был с тобою при Иордане, и о Котором ты свидетельствовал, вот, Он крестит, и все идут к Нему. Иоанн сказал в ответ: не может человек ничего принимать на себя, если не будет дано ему с неба. Вы сами мне свидетели в том, что я сказал: не я Христос (помазанный, мессия), но я послан пред Ним. Имеющий невесту есть жених; а друг жениха, стоящий и внимающий ему, радостью радуется, слыша голос жениха: сия-то радость моя исполнилась; Ему должно расти, а мне умаляться. Приходящий свыше и есть выше всех; а сущий от земли земный и есть и говорит, как сущий от земли; Приходящий с небес есть выше всех, и что Он видел и слышал, о том и свидетельствует; и никто не принимает свидетельства Его. Принявший Его свидетельство сим запечатлел, что Бог истинен. Ибо Тот, Которого послал Бог, говорит слова Божии; ибо не мерою даёт Бог Духа. Отец любит Сына и всё дал в руку Его. Верующий в Сына имеет жизнь вечную; а не верующий в Сына не увидит жизни, но гнев Божий пребывает на нём» (Ин. 3:26-36).
Но туманности с профетизмом не закончились на Крестителе. С моей точки зрения также и Мухаммед в 6 веке н.э. видел многое, что касается космологии, иерархии власти Хозяев Вселенной (Всевышний Аллах, Его агенты-посыльные, такие как Гавриил) и конфликта между Богом и сатаной, но в некоторых деталях мог сам путаться, опускать или даже не иметь о них представления. Даже ему многие вещи также были просто-напросто не открыты.
«Вопрос: Я из Ирана. Хочу спросить Крайона о Священных Писаниях, особенно о Священном Коране. Есть ли там все, что нам нужно знать? Ответ: Нет, но ВСЕГО нет и ни в каком другом писании на Земле. Ваш Коран – прекрасная духовная книга, и многие читатели знают это. Она вызывает в вас веру и такое чувство любви к Богу, которое подходит для вашей культуры. Каждый, кто действительно изучит ее, увидит цель Пророка, которая была дана ему Богом: объединить все народы в его районе и дать им одно Божество для почитания. Объединяющий дух – это сердцевина вашей священной книги. Тот же ангел, который посещал Пророка, много раз приходил и к Аврааму. Всем духовным учениям Земли недостает догмата о том, что Люди наделены властью быть частью Бога, а не отдельными от Бога. Многие из ваших исторических духовных учений не полны и подвергались изменениям. Будьте бдительны со всеми историческими духовными книгами, ибо есть больше, чем дано вам. Читая их, задействуйте свою интуицию и заполняйте пробелы при помощи инструментов, которыми вы владеете по праву вашей собственной Божественности. Оглядитесь вокруг. Вы видите объединение или разделение? Определите для себя, что принадлежит Богу, а что людям. Наставления Духа всегда о единстве, и суть Корана была именно в этом» [69].
Это распространенная ситуация для профетической мысли любого континента, будь то в США с Джозефом Смитом и Еленой Уайт, или на Ближнем Востоке с Мухаммедом и библейскими пророками, которые расходятся, например, в понимании Мессии как Сына Божьего.
Так, в Библии о Сыне Бога сказано прямо (Ис. 9:6-7, Мих. 5:2; Откр. 1:7-18; 3:21; Пр. 30:4; Пс. 2:7-9,12), а в Коране по этому поводу у пророка сложилось иное мнение (Сура 2:136; 4:172; 5:72-75,116; 6:101; 9:30-31; 18:4-5; 18:110; 19:88; 21:29; 25:2; 43:57-65; 59:22-24; 72:3; 112:3-4). Однако я не спешу отрицать Коран по категоричным принципам определения лжепророков, типа: «если они не говорят, как это слово, то нет в них света» (Ис.8:20 или 1Ин. 4:1-3), а просто усматриваю в этом противоречии Библии и Корана некий богословский казус, о котором Мухаммед говорил так: «Аллах рассудит между ними в день воскресения относительно того, в чем они расходились» (Сура 2:113, 213; 10:93; 22:69). От себя лишь повторю, что Мухаммед в этой тематике мог просто не получать тех сведений, которые получали библейские пророки Исайя, Михей, Иоанн… и самостоятельно сопротивлялся тому факту, что люди принижают Бога Творца до уровня человека, имеющего ребенка, сына. Мухаммеда как человека можно понять, ведь действительно Бог и ребенок плохо сочетаются, если под ребенком подразумевать классику детородной функции и топологию семьи.
Всё же нельзя не заметить, что Христос был «та еще тёмная лошадка» [70] и с Ним не так-то всё однозначно (что только прибавляет Ему мистичности и божественности). О загадочном статусе Иисуса говорят Его же собственные слова, в которых Он фактически самопровозглашает Себя Супер-личностью, не хуже, чем это делает, например, Кришна в индийских Писаниях (тут они солидарны в амбициях):
«Никто не восходил на небо, как только Сын Человеческий, сущий на небесах <…> Ибо не послал Бог Сына Своего в мир, чтобы судить мир, но чтобы мир спасён был чрез Него. Верующий в Него не судится, а не верующий уже осужден, потому что не уверовал во имя единородного Сына Божия. Суд же состоит в том, что свет пришёл в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы» (Ин. 3:13,17-19); «Женщина говорит Ему: знаю, что придёт Мессия, то есть Христос: когда Он придёт, то возвестит нам всё. Иисус говорит ей: это Я, Который говорю с тобою» (Ин. 4:25-26); «Ибо, как Отец воскрешает мёртвых и оживляет, так и Сын оживляет, кого хочет. Ибо Отец и не судит никого, но весь суд отдал Сыну, дабы все чтили Сына, как чтут Отца. Кто не чтит Сына, тот не чтит и Отца, пославшего Его <…> Истинно, истинно говорю вам: наступает время, и настало уже, когда мёртвые услышат глас Сына Божия и услышавши оживут. Ибо, как Отец имеет жизнь в Самом Себе, так и Сыну дал иметь жизнь в Самом Себе» (Ин. 5:21-23,25-26); «Ибо, если бы вы верили Моисею, то поверили бы и Мне, потому что он писал о Мне» (Ин. 5:46); «Я есмь хлеб жизни; приходящий ко Мне не будет алкать, и верующий в Меня не будет жаждать никогда <…> Воля Пославшего Меня есть та, чтобы всякий, видящий Сына и верующий в Него, имел жизнь вечную; и Я воскрешу его в последний день. Возроптали на Него Иудеи за то, что Он сказал: “Я есмь хлеб, сшедший с небес”, и говорили: не Иисус ли это, сын Иосифов, Которого отца и Мать мы знаем? как же говорит Он: “Я сшёл с небес”? <…> Как послал Меня живый Отец, и Я живу Отцем, так и ядущий Меня жить будет Мною <…> Многие из учеников Его, слыша то, говорили: какие странные слова! кто может это слушать?» (Ин. 6:35,40-42,57,60); «Многие же из народа уверовали в Него и говорили: когда придёт Христос, неужели сотворит больше знамений, нежели сколько Сей сотворил? <…> Служители отвечали: никогда человек не говорил так, как Этот Человек (Ин. 7:31,46); «Я свет миру; кто последует за Мною, тот не будет ходить во тьме, но будет иметь свет жизни» (Ин. 8:12); «Он сказал им: вы от нижних, Я от вышних; вы от мира сего, Я не от сего мира; потому я и сказал вам, что вы умрёте во грехах ваших: ибо, если не уверуете, что это Я, то умрёте во грехах ваших. Тогда сказали Ему: кто же Ты? Иисус сказал им: от начала Сущий, как и говорю вам <…> Неужели Ты больше отца нашего Авраама, который умер? и пророки умерли: чем Ты Себя делаешь? <…> Авраам, отец ваш, рад был увидеть день Мой: и увидел и возрадовался. На это сказали Ему Иудеи: Тебе нет еще пятидесяти лет, - и Ты видел Авраама? Иисус сказал им: истинно, истинно говорю вам: прежде нежели был Авраам, Я есмь. Тогда взяли каменья, чтобы бросить на Него; но Иисус скрылся и вышел из храма, прошед посреди них» (Ин. 8:23-25,53,56-59); «Я и Отец – одно. Тут опять Иудеи схватили каменья, чтобы побить Его <…> Иудеи сказали Ему в ответ: не за доброе дело хотим побить Тебя камнями, но за богохульство и за то, что Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом <…> Тому ли, Которого Отец освятил и послал в мир, вы говорите: “богохульствуешь”, потому что Я сказал: “Я Сын Божий”?» (Ин. 10:30-31,33,36); «Ныне суд миру сему; ныне князь мира сего изгнан будет вон; и когда Я вознесен буду от земли, всех привлеку к Себе» (Ин. 12:31-32); «Да не смущается сердце ваше; веруйте в Бога и в Меня веруйте. В доме Отца Моего обителей много; а если бы не так, Я сказал бы вам: “Я иду приготовить место вам”. И когда пойду и приготовлю вам место, приду опять и возьму вас к Себе, чтоб и вы были, где Я» (Ин. 14:1-3); «Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только чрез Меня» (Ин. 14:6); «кто любит Меня, тот соблюдёт слово Мое; и Отец Мой возлюбит его, и Мы придем к нему и обитель у него сотворим (Ин. 14:23); «Сия же есть жизнь вечная, да знают Тебя, единого истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа <…> и ныне прославь Меня Ты, Отче, у Тебя Самого славою, которую Я имел у Тебя прежде бытия мира» (Ин. 17:3,5).
Надо полагать, что подобные заявления мог сказать, ну, очень самоуверенный человек, знающий себе цену и осознающий свои возможности. Более того, теологи не могут пройти мимо странностей, которыми был приправлен амбициозный спич Христа в отношении Иоанна Крестителя, когда, например, Он добавляет загадочную фразу: «но меньший в Царстве Небесном больше его» (Мф. 11:11):
«Точное значение этой фразы многократно дискуссировалось. Крупный знаток и исследователь Нового Завета Геза Вермес [71] сравнивает эти слова “меньший в Царстве Небесном” с другими примерами и приходит к выводу, что это иносказание, которое относится к самому оратору. Другими словами, Иисус говорит людям: “Иоанн велик, но я еще более великий” <…> здесь заложен и такой смысл фразы: “даже меньший из моих последователей более велик, чем он” <…> “не вливают новое вино в старые мехи” (Лк. 5:7). В то время вино часто разливали в бурдюки, сделанные из шкур, - и Иоанн одевался в шкуры… В этом контексте есть вероятность, что под “старыми мехами” подразумевался Иоанн» [72].
Христос, как некая «тёмная лошадка истории» тем более поражает исследовательский мир, когда и с самими Евангельскими текстами не всё гладко… Ф. Энгельс писал об этом так:
«Немецкая критика библии – единственная до сих пор научная основа наших познаний в области истории первоначального христианства – развивалась по двум направлениям. Одно направление – Тюбингенская школа, к которой, понимая ее в широком смысле, следует причислить и Д.Ф. Штрауса. В критическом исследовании она заходит настолько далеко, насколько это возможно для теологической школы. Она признает, что все четыре евангелия являются не рассказами очевидцев, а позднейшими переработками утерянных писаний и что из посланий, приписываемых апостолу Павлу, подлинными являются не больше четырех и т.д. Она вычеркивает из исторического повествования как неприемлемое все чудеса и все противоречия, но из остального она пытается “спасти то, что еще можно спасти”, и в этом очень ясно проявляется ее характер как школы теологов. Этим она дала возможность Ренану [73], опирающемуся большей частью на нее, посредством того же метода “спасти” еще гораздо больше <…> Но уж во всяком случае всё то, что Тюбингенская школа отвергает в Новом Завете как неисторическое или подложное, можно считать для науки окончательно устраненным. Другое направление представлено только одним человеком – Бруно Бауэром <…> он заложил основы доказательства того, что христианство не было ввезено извне, из Иудеи, и навязано греко-римскому миру, но что оно – по крайней мере в том виде, в каком оно стало мировой религией – является характернейшим продуктом этого мира» [74] .
Понять Энгельса можно, он был повержен всеми теми туманностями и кажущимися подлогами, что наполняют древние тексты, составившие основу религии, но его тупик чисто человеческое явление, во всяком случае, любой на его месте, ища надёжного знания в библии, разочаровался бы в оном, т.к. библейские тексты пестрят и разноголосицей и нестыковками, а видеть интуитивно он, видимо, не умел, судя по его крику души в диспуте с приятелем:
«Как можно согласовать обе генеалогии Иосифа, мужа Марии, различные версии, касающиеся тайной вечери <…> и рассказа об одержимых бесами (в первом случае рассказывается, что бес просто вышел, во втором – что бес вошел в свиней), версию, что мать Иисуса отправилась искать своего сына, которого она считала помешанным, хотя она его чудесно зачала, и т.д., - как согласовать все это с верой в правдивость, безусловную правдивость евангелистов? <…> И на чем основывается старая ортодоксия? Ни на чем больше, как только на рутине. Где требует библия буквальной веры в ее учение, в рассказы ее? Где говорит хоть один апостол, что все, рассказываемое им, есть непосредственное вдохновение свыше? <…> ты не отделаешься так легко от прочих моих сомнений, которые ты называешь “жалким буквоедством”» [75].
Однако, если Э. Ренан два века назад осмелился во всеуслышку опубликовать все вышеизложенные подозрения на этот счёт в «Жизни Иисуса», то сегодня массив расследований возрос колоссально, приведу обширную выдержку:
«Главная проблема заключается в том, что Новый Завет является очень ненадежным источником информации. Подобно всем древним текстам, Евангелия прошли бесконечный процесс редактирования, отбора, перевода и истолкования. А в течение многие веков к ним добавили куски, которые иногда бывают несущественными, а иногда очень значимыми [76] <…> примером неправильного истолкования в результате неадекватного перевода является всеобщее заблуждение, что Иисус был скромным плотником [77]. Использованное арамейское слово нагар означает либо человек, работающий с деревом, либо ученый или образованный человек [78]. В общем контексте второе значение представляется более логичным, поскольку нигде более нет упоминания о том, что Иисус был ремесленником – а его образованность отмечали многие, кто его слышал: слово нагар используется только тогда, когда речь идет о его эрудиции (Марк 6:3). Матфей, явно осознавший проблему, изменил слова на “Сын плотника”, а в других Евангелиях упоминание об этом опущено полностью. Вместе с тем легенда о том, что Иисус был плотником, сейчас столь же прочно укоренилась в христианстве, как и то, что он родился 25 декабря. Даты создания Евангелий были предметом широкой дискуссии и противоречивы. Как писал А.Н. Уилсон: “Одной из наиболее курьезных особенностей изучения Нового Завета является то, что, несмотря на многовековое изучение этих документов образованными людьми, они так и не сумели ДОСТОВЕРНО решить простой вопрос, где были написаны Евангелия или когда они были написаны, а также кем они были созданы” [79] <…> Христиане воспитаны на понятии “евангельская правда” (то есть абсолютная правда – англ. поговорка), что означает буквальные, недвусмысленные, точно выраженные, Богом освящённые ФАКТЫ. Однако очень немногие современные ученые воспринимают Новый Завет как слово Божье, поскольку им известно, что слова Нового Завета не более и не менее достоверны по сравнению с любым текстом, составленным человеком через пятьдесят и более лет после события, которое там излагается <…> нет возможности узнать, какие места основаны на реальных исторических событиях, какие на слухах, экстраполяции слухов или просто выдуманы. Многие фразы, которые мы считаем сошедшими с уст Иисуса, возможно, не были записаны тотчас, может быть, и вообще не были им произнесены. Некоторые из них вспомнили его ученики в искажённом виде (хотя не исключено, что евреи, народ, с такими традициями устной речи, сохраняли их в значительно более чистом виде более длительное время, чем это было бы, например, сейчас), а в иных случаях Иисусу могли приписать слова, сказанные кем-то еще <…> Burton L. Mack, подытоживая современное состояние науки о Новом Завете в книге “Потерянное Евангелие”, заявляет, что из 500 прямых высказываний, приписываемых Иисусу, самое большее 10 процентов, как считают ученые, можно назвать аутентичными <…> Сандерс в книге Jesus and Judaism анализирует современное состояние науки о Новом Завете и детально разбирает проблематику, о которой мы здесь говорим. Sanders приводит список из восьми неоспоримых фактов о Иисусе, с которыми согласны все учёные: 1 – он был окрещен Иоанном Крестителем; 2 – он был галилейский проповедник и целитель; 3 – у него были ученики; 4 – его деятельность была ограничена пределами Палестины; 5 – он был вовлечен в раздоры, связанные с Иерусалимским Храмом; 6 – его распяли римляне; 7 – его движение продолжило свое существование после его смерти; 8 – новое движение подвергалось преследованию по меньшей мере со стороны некоторых евреев. Всё остальное можно оспорить <…> В результате этого изучение Библии сегодня находится в глубоком кризисе. Богословы пока не в состоянии прийти к единому мнению на такие фундаментальные вопросы, как: сам ли Иисус провозгласил себя Мессией? Считал ли он сам себя Сыном Бога? Провозглашал ли он себя царем иудейским? И не получено объяснения по поводу значения многих его деяний <…> Примером таких академических противоречий могут быть работы двух наиболее выдающихся современных исследователей Нового Завета Хью Шонфилда и Гезы Вермеса <…> Оба были евреями по национальности, которые с ранних лет проявили интерес к происхождению христианства и посвятили большую часть своей жизни этой теме. Оба осознали, что большинство христианских ученых не проводили работ по воссозданию исторической личности Иисуса в контексте иудейской культуры его времени и места обитания <…> оба помимо чисто академических книг опубликовали по популярной книге с материалами своей работы всей жизни, каждая из которых пользовалась огромным успехом: Шонфилд – “Пасхальный заговор” (1965г.) и Вермес – “Иисус Иудей” (1973г.) <…> Вермес изображает Иисуса хасидом – шаманствующим НАСЛЕДНИКОМ пророков Ветхого Завета, которые были примечательны своей независимостью от организованного иудаизма и сотворением чудес. Он считает, что в Новом Завете нет ни одного намёка на то, что Иисус когда-либо провозглашал себя Мессией, не говоря уже о том, чтобы назваться Сыном Бога, - эти титулы были присвоены ему последователями позднее. С другой стороны, Шонфилд рисует Иисуса как фигуру в первую очередь политическую, показывает его работающим на тех, кто жаждет независимости Палестины от Рима, сознательно формирующим свою КАРЬЕРУ так, чтобы соответствовать образу ожидаемого Мессии. Причем в такой степени, что он даже инспирирует свою собственную смерть через распятие» [80].
С другой стороны, концепцию Иисуса не как Бога, а как «из ряда вон выдающегося человека, вестника» (блестяще изложенную у Э. Ренана в педантичном скептическом исследовании «Жизнь Иисуса») я на всякий случай держу в уме, не снимаю со счетов, поскольку вижу в ней здравые зёрна полезности. А пользу я нахожу вот в чем: предположить медленное возрастание божественности в характере простого человека – весьма разумная мысль и перспектива. К тому же это очень напоминает мне сходство с концепцией В. Соловьева о «богочеловечестве», в которой Бог «вочеловечился», а всякий человек «обоживается»:
«Человеческая личность только потому может свободно, извнутри соединяться с божественным началом, что она сама в известном смысле божественна, или точнее – причастна Божеству. Личность человеческая – и не личность человеческая вообще, не отвлеченное понятие, а действительное, живое лицо, каждый отдельный человек – имеет безусловное, божественное значение. В этом утверждении сходится христианство с современной мирской цивилизацией» [81].
И тут нестыковки и казусы текстов меркнут, поскольку погрешности Писаний нисколько не снимают с повестки дня ядро веры в произошедшие на Земле странности и события, связанные с легендарными людьми, в числе которых, конечно же, оказывается и Христос, а Его персона нон-грата на ближнем Востоке породила множество писаний и толков:
«Древние языки очень отличаются от современного русского. Перевод - это искусство, особенно с древних языков. Там и предлоги могли потеряться, и смысл слов мог быть неточен. Но не исключаю и буквальный смысл этих слов также. На заре Христианства много было и толкователей, и авторов, и сект. И само Христианство было долго сектой. Такие вещи, как апокрифы, не дают свободно изучать учёным. Они собраны в Ватикане под строжайшей охраной. Там целые залы от пола до потолка всевозможных рукописей, что-то строго засекречено, а что-то вообще не прочитано ещё» [82]; «Вы присутствовали при написании оригинала Библии? НЕТ! Именно потому они НЕ МОГУТ быть истиной. Что изменено, то не истинно <…> И если это древнее учение не утверждено каноном, то это никоим образом не может умалять его значимости или подвергать сомнению его истинность. Если вы думаете, что в те времена писать умели только евангелисты, то это было, конечно же, не так <…> если мы не знаем много о том, что было раньше, то это не значит, что мы и не должны пытаться это найти... не забывайте, что фарисеи сделали очень много, чтобы мы и не узнали правды...» [83].
И действительно, как доверять знанию, если никем не гарантировано, что его не редактировали? На этот вопрос, как ни странно, есть ответ. Однажды мне пришла мысль равноценная нашему разговору: а как можно доверять свободной народной электронной энциклопедии «Википедиа», если она относится к разряду некоего «саморегулируемого знания»? Демотиватор на ее счёт говорит следующее: «…есть небольшая вероятность того, что часы твоего упорного труда не будут немедленно удалены следующими одним-двумя читателями» [84]. Значит, на первый взгляд, доверять такому хранилищу знаний никак нельзя? Однако, зайдите на нее, и вы столкнетесь с великолепными, порой просто очень грамотными и соответствующими Истине статьями по самым различным тематикам. Так можно ли доверять БИБЛИОтеке, которая имела потенцию к вторжению редакторов и даже вероятно уже редактировалась, и не одним субъектом? Ответ очевиден. Да. И в том-то всё чудо такого устройства демократического ноу-хау, как и парламента, кстати. Отдельные и/или временные погрешности целого не отменяют синергетически устойчивого механизма фундаментальности знания.
Еще один пример саморегулируемой Истины. Сравнительное богословие показывает, например, что между Кораном и Торой также существуют множественные несоответствия/отклонения, систематизированные у Абдалла Л.М. в указанной ранее статье «Христианин читает Коран» [85], однако эти нюансы гармонизируются друг с другом, если не быть топорным теологом. Если предположить, что боговдохновенное Слово Божие озаряло сознание пророков образным путем, интуитивным, не без «профетических туманностей», не без позднейших редакций (и даже коллегий редакторов), за счёт чего, конечно, пострадала конкретика в их «священных пересказах», и детали, в этой связи, стали некими погрешностями, а это уж точно будет в веках рассматриваться как плацдарм для всякого скепсиса – то это еще не значит, что нет там Истины. За все эти «туманности» пророка не судят, их и в Библии и в Упанишадах и в Коране полным-полно. Гармония между Писаниями возможна, если подняться над этими деталями на более возвышенное расстояние, не углубляясь технически придирчиво, без пристрастий к фанатичному буквоедству, зато углубляясь духовно, интуитивно, ведь Бог работает через призмы туманностей наших человеческих умов, и пророки тут не исключение.
Например, Кришна, представленный в индийской традиции, в шастрах, в частности в Бхагаватгите, своей мудростью и знанием Вселенской иерархии напоминает мне Христа, а его поучения и забота о несмышлёном человеке (Арджуне) уж очень напоминают диалог Бога Яхве с Моисеем из Ветхого Завета. Тот же дух и почерк, и масштаб Верховного Творца, тот же контекст массы людей, за которых несёт ответственность как Арджуна, так и Моисей, те же вопросы жизни и смерти, что и в библейских Притчах Соломона, Екклесиаста, Иова.
Сходство идей в разных древних текстах подметил и Захария Ситчин [86], что, на мой взгляд, является неотъемлемой чертой как мифотворчества этнического фольклора, так и послеголосьем реальных профетических явлений эпох древности, эхом доносящихся до наших времён, но, увы, хаотично, вперемешку. Взяв в рассмотрение, например, шумерский миф о боге «Энки» [87], а также «жаркие споры, взаимные обвинения и решительные действия (использование ядерного оружия в 2024 г. до н.э.) - подробнейшим образом описанные в древнем тексте “Миф об Эрре”» [88], да и найденный несколько десятилетий назад «обширный корпус литературы Ханаана, повествующий о богах этой земли» [89], а ведь еще нельзя не упомянуть другие произведения (греческие [90], персидские-моголские-тайские-иранские [91], индийские [92]), я ввожу предположение, что такое якобы летописное творчество - это лишь талант придворных писцов, художников слова, великих драматургов древности, умеющих придавать царской династии пышные атрибуты искусства и развлечений того времени, как нынешних писателей фантастов и сценаристов киноиндустрии XX-XXI вв.: «отголоски сражений богов дошли до нас в “Илиаде”, в “Теогонии” и “Махабхарате”, - в мифах и эпических сказаниях <…> пройдя через жернова потрясенного человеческого воображения» [93], и оттого в них весьма нелегко разобраться несведущим обывателям, а также учёным, криптоисторикам.
Признаю, что упомянутый выше автор обнаружил связь между некоторыми чертами шумерского семейства бога Энки и библейского семейства Элохим. И тот и другой (Энки и Элохим) «как бы опытный биолог-генетик-селекционер», «производит на свет человека», «делает его аграрным работником земли (садовником или землекопом золотой руды)», «знакомит первых людей со знанием в области половых отношений», «знает все секреты, минералогию планеты, обладает незаурядной мудростью», «председательствует на совете высших существ космоса, младших богов», «как правитель владеет территориями космоса и Земли», «вмещает в себя как яростного агрессора и воинствующую персону, так и милосердного заботливого покровителя (отец, добрый пастырь)», «недоволен людьми, имеет планы по их уничтожению при помощи надвигающихся не раз в истории катастроф (локальных и общепланетарных)», «имеет в кругу знакомых как бы своего антагониста, условного брата, тоже лидера, который как бы “первый среди равных” (между ними идет то ли соревнование, то ли вражда и откровенные военные действия)», «он является отцом сына», «держит в руках судьбу людей, но придерживается цензуре в собрании богов, даёт по очереди слово всем членам совета», «то он суровый, жестокий, принципиальный, непоколебимый, бескомпромиссный поборник закона и справедливости, то, наоборот, раскаивается в своих решениях, соглашается на издержки, принимает компромиссы от своих помазанников», «то он сам – муж браней, то – это всего лишь его посланники делают всю грязную (кровавую) работу вместо него», «одобряет восхождение на трон некоторых лиц, щедро одаривает перспективами и ресурсами, благословляет потомство, обеспечивает урожаи, но и сурово наказывает, наводит засуху, голод, моры, кровавые беспощадные войны», «независимый и самодостаточный, но и ревнивый, жаждущий быть со своими подданными, любить и быть любимым» [94].
Однако у меня на этой почве складывается устойчивое впечатление, что Бог в целом ретушируется в мифологии, детали Его естества и характера путаны, но общая картина Вселенских баталий всё же ясна. Бог многолик и необъятен. Уместна в этом смысле классическая иллюстрация, где разные люди вслепую ощупывают одного и того же слона и получают совершенно, казалось бы, разные представления об объекте. Однако эту метафору я бы развил далее: разных помазанников (пророков) подводят извне к святым темам о Божестве Вселенной, и им удаётся ухватить отдельные фрагменты природы и воли Бога, а после этой сакральной процедуры им дается повеление записать то, что они видели, чувствовали, что им было внушено и передать всё это для своих соплеменников на их языке, используя те образы, понятия и символы, которыми владеют люди их культуры: «Итак, напиши, что ты видел, и что есть, и что будет после сего» (Откр. 1:19). Иными словами, каждый пророк излагал свою интерпретацию и был сподвигнут высшими силами на написание того или иного Священного Писания. Результат не одинаковый, но и не разрозненный, т.к. в нем есть связь, лаконичная и внятная. То есть материал един и гармония Писаний очевидна, но не на обывательском уровне. «Имеющий ухо, да услышит, что Дух говорит экклессиям» (Откр. 2:7).
Например, писательница Е. Уайт, по-видимому, находившаяся под вдохновением сверхъестественных сил в 19 веке, пишет вполне очевидно прогрессивные мысли, опередившие даже соображения Эриха Фромма [95] на счёт психологической некрофилии умонастроения людей:
«Ничто не способствует здоровью тела и души больше, чем дух благодарности и хвалы. Это несомненная обязанность – противостоять меланхолии, недовольным мыслям и чувствам <…> если мы обручены с небом, как можем мы, словно компания плакальщиц, идти по дороге в дом Отца, стеная и выражая недовольство? Христиане, которые постоянно выражают недовольство <…> не обладают подлинной религией. Не пребывает во Христе тот, кто находит мрачное удовольствие во всем грустном и печальном, что есть в этом мире, кто предпочитает смотреть на опавшие МЕРТВЫЕ листья вместо того, чтобы собирать прекрасные ЖИВЫЕ цветы <…> они сгущают вокруг себя мрак и тьму, когда могли бы позволить взойти в своих сердцах Солнцу Правды, несущему исцеление в Своих лучах» [96].
Однако в другом месте она пишет вещи, мягко говоря, переходящие в крайность, от фанатизма и паранойи их отделяет самая малость, хотя я признаю, что в момент написания этих строк она находилась в состоянии сильной впечатлительности от Божьего откровения о необходимости реформировать здоровый образ жизни и соответственно о вреде упомянутых напитков: «что касается кофе, чая, табака и алкогольных напитков, единственный безопасный путь – НЕ ПРИКАСАТЬСЯ к ним, НЕ ПРОБОВАТЬ и НЕ БРАТЬ в руки. Чай, кофе и подобные напитки имеют такое же влияние, как и алкогольные напитки и табак, в некоторых случаях с этой привычкой так же трудно расстаться, как пьющему человеку бросить пить» [97]. Ее позиция в этом вопросе такая же радикальная, как и у сыроедов, для которых в качестве питания приемлема только живая растительность, а чай, алкоголь и кофе с сахаром/молоком - явно к ней не относятся. Кстати, запрет на употребление чая выражен и в церкви мормонов [98], которые считают это безоговорочной догмой во имя их блага, ибо так сказал пророк Джозеф Смит.
Думается, что в текстах любых пророков, мистиков, посвящённых, всегда тонкой линией проходит граница между безоговорочной истиной и спорными идеями. Поскольку все люди (а пророки в первую очередь, тоже люди) могут находиться под властью фрустрации, экзальтации, собственных домыслов, культуры и ее стереотипов, то слушать учителей, пророков и посланников света следует, не отвергая при этом собственный разум, анализируя каждую деталь, сказанную ими, применяя эти слова и учения в разных контекстах и ситуациях, чтобы избежать сухой догматики и безжизненного фанатизма, торопясь следовать их высказываниям безоговорочно. Миллиарды людей верующий и не верующих находятся на разных стадиях осознанности поведения и просвещённости в области здоровья/питания, поэтому категоричные высказывания от имени Бога могут кому-то пригодиться, а кому-то, наоборот, показаться смешными, нереальными для исполнения, воплощения в повседневной жизни.
«Современная герменевтическая и экзегетическая наука стремится, как и в определенном смысле - горнодобывающая промышленность, достичь оптимальной очистки текста от "породы" языковых, культурных и мировоззренческих наслоений и стереотипов. При этом интерпретатор должен обладать всеми методами толкования, культурными, историческими, языковыми и интеллектуальными ресурсами, а также быть добросовестным в исследовании» [99].
А вот как эту же мысль формулирует современное теологическое издательство книг пророка Е. Уайт:
«Читателю необходимо помнить о том, что эта книга была написана в начале века, и поэтому автор, говоря о проблемах здоровья, акцентирует внимание на вопросах, злободневных для того времени и той культуры» [100].
И в данном случае под злободневностью имеются в виду следующие весьма условные рекомендации пророка адвентизма, например:
«Один из расточительных и вредных капризов моды – юбка, которая волочится по земле. Неопрятность, неудобство, скованность в движениях, вред для здоровья – все это и даже более этого справедливо в отношении длинной юбки. Она нелепа из-за того, что на нее требуется чрезмерное количество материала, а ее совершенно ненужная длина способствует слишком быстрому изнашиванию» [101].
Даже библейские пророки излагали свои мысли, прикладывая самостоятельный гностический опыт постижения реальности, идущий из их ментальных способностей, а не только Свыше. Вот как об этом говорит Библия: «к сему-то спасению относились ИЗЫСКАНИЯ И ИССЛЕДОВАНИЯ пророков, которые предсказывали о назначенной вам благодати, исследуя, на которое и на какое время указывал сущий в них Дух Христов» (1Петр. 1:10-11). Христос же более прямолинейно указал, что некоторые рекомендации, например, юридические нормы пророка Моисея - были озвучены вразрез с изначальным планом Бога, т.е. вперемешку с культурными стереотипами народа, к которому был послан голос Божий: «Моисей, по жестокосердию вашему, позволил вам разводиться с женами вашими; а сначала не было так» (Мф. 19:8). В этом смысле неудивительно, что для всех наших современников взгляд на Священные Писания стал более гибким, чем в прошлые века:
«Постиндустриальная эпоха представляет нам другой подход в литературоведении, который непосредственно повлиял на библейскую герменевтику. Постмодернистская концепция, которая является определяющей в современной литературе, утверждает <…> что акцент переместился с документа на его исследователя. Таким образом, наука больше не ставит целью найти первоначальный смысл в документе. Вследствие этого текстологические поиски приобретают иное особое значение, которое является актуальным именно для исследователя. Конечно, мы не отрицаем важность различных подходов к тексту, в том числе - и понимание его как насущного послания современности, или идеи соавторского прочтения как созидание нового, отличного от авторского замысла. Однако нам не следует забывать, что все дальнейшие поиски должны учитывать первостепенное значение и смысл текста, и постоянно сверять с ним собственные метаинтерпритации <…> Методы преодоления препятствий, стоящих между исследователем и текстом, постоянно совершенствуются. Это, своего рода, процесс сближения с посланием, более того - с самим его автором. Оптимальной целью этого сближения является растворение в тексте, слияние с автором и возможность почувствовать переживания и осознать мысли первого. И только таким образом можно стать соавтором книги или послания. Погрузившись в первичный водоворот смысла, исследователь стремится вынырнуть с новым пониманием и методом постижения древних букв Священного Писания» [102].
Обратная сторона диалектики и релятивизма профетических текстов в том, что сам Иисус ввёл инновации, позволяющие аннулировать любую монополию на форму поклонений и постижений воли Божьей. Следовательно, в определенных случаях не избавляться от примесей культуры надо, а наоборот даже присовокуплять их к процессу вероисповедания. Вот как этот аспект комментирует Яков Чернин по поводу известного библейского случая между Христом и самарянкой:
«Вопрос самарянской женщины касается храмового места и поклонения, а также того, возможно ли поклонение без богослужения <…> критерием истинного поклонения согласно учению Иисуса является не храмовое богослужение в географическом смысле, а дух и истина. Эти критерии легко согласуются с различными культурами, позволяя носителям этих культур использовать приемлемые общественные традиции, музыку и т.п. <…> Собрания для поклонения - это способ прославить Бога, реализуемый в соответствии с культурными, историческими и национальными особенностями группы людей, старающихся исполнить заповедь о поклонении. А посему Бог, зная наперед об этих особенностях дал весьма большую свободу для выражения своего почтения в Нему. Поэтому литургия поклонения может быть различной, музыка - как хоровой, так и инструментальной или сольной и т.д. Бог принимает различные стили и виды богопоклонений, если только они построены на библейской истине и благословенны присутствием Святого Духа» [103].
Как видим, в деле постижения и толкования Священных текстов - культура и приемлема и сомнительна одновременно, в зависимости от контекста. В одних случаях ее нужно приветствовать и позволять ей ассимилироваться с консервативными парадигмами, в других абстрагироваться от неё, и даже отрицать полностью (о чем я уже говорил в 3 и 4 главах данного исследования, в параграфах «Относительный характер морали», «Вся ли Библия есть руководство к действию?»). Скепсис имеет право на свое существование лишь до той поры, пока не начинает резонировать с накопленным материалом религиозных Писаний, всё же делающих своё педагогическое дело, проталкивая в массы те идеи, на которые голый материализм не способен. Он никогда не окрыляет человека и не возводит к небесам так, как это может делать стимуляция человеческой веры через массовые религии. Вступая в конфликт с верой, знание всегда ставится перед важными вопросами и исход его можно в какой-то мере даже предугадать.
Возьмем для примера всё те же дебаты Ф.Энгельса:
«Но как далеко простирается вдохновение библии? <…> Почему же бог, который ведь должен был предвидеть спор между лютеранами и реформатами, не предупредил этого злополучного спора столь ничтожным вмешательством? Если допускать вдохновение, то одно из двух: или бог сделал это умышленно, что вызвать спор, но этого я возвести на бога не могу, или бог не заметил этого, но и это мнение было бы равным образом недопустимо <…> и если здесь имеется какое-нибудь противоречие, то вся вера в библию идет прахом. Я тебе только скажу напрямик: теперь я пришел к тому, что божественным можно считать лишь то учение, которое может выдержать критику разума <…> Библия учит осуждению рационалистов на вечные муки. Можешь ли ты себе представить, чтобы человек, который всю свою жизнь (Бёрне, Спиноза, Кант) стремился к соединению с божеством, или чтобы такой, как Гуцков, для которого высшая цель в жизни найти ту точку, где положительное христианство могло бы братски слиться с современным образованием, - чтобы он, после своей смерти, был навеки, навеки удален от бога и должен был без конца переносить телесно и духовно гнев божий в самых жестоких муках? Мы не должны мучить даже муху, похищающую у нас сахар, а бог может карать такого человека, заблуждения которого не менее бессознательны, в десять тысяч раз более жестоко и на веки вечные? Далее, грешит ли рационалист, если он искренен, своим сомнением? Ни в коем случае. Ведь он должен был бы всю свою жизнь испытывать самые ужасные угрызения совести; христианство должно было бы, раз он стремится к истине, навязать ему себя с непреодолимой силой истины» [104].
Как видим, нужна некая середина, где ни рационалисты, ни верующие не могут быть наверняка убеждены в своей правоте – и именно там начинается поле, имя которому «нейтралитет и парламент», которое только и способно взрастить истинный диалог двух лагерей человеческого сознания.
ДИАЛЕКТИКА ПРОФЕТИЗМА В ОТНОШЕНИИ НАГОТЫ.
А теперь снова о наготе. Среди верующих всегда найдётся контраргумент. Например, у христиан-протестантов, которые могут предположить облик воскресших людей одетыми в некое сияние святости, по аналогии со следующим описанием облика Адама и Евы:
«Безгрешная чета не носила никаких искусственных одежд; подобно ангелам, они были ОДЕТЫ в сияние света и славы. И пока они жили в повиновении воле Божьей, эти одежды света оставались на них» [105].
Кстати, психоаналитик Дмитрий Ольшанский в своей видео-лекции «Нагота в культуре», тоже упомянул некие неканонические «апокрифические тексты про Адама и Еву, которые были одеты в благость»:
«…и когда они совершают грех, то естественно они одежды благости теряют и вот они становятся нагими <…> привёл в качестве примера того, что голое тело совсем не естественно, это то, что чего-то лишили - в данном религиозном контексте лишили благости, и голое тело – это тело кастрированное, тело, потерявшее благодать Господню. И поэтому никакими коннотациями идеальности его наделять нельзя. У голого тела нету самого главного, что должно быть – одежды благодати <…> без благодати всё будет нецелостным».
Иными словами, в представлениях христианских писателей, спасённые люди в Раю будущего планеты будут покрыты светом и святостью, однако, на мой взгляд, это не меняет дела, т.к. свет и сияние славы не отменяет первоначального принципа: «и были наги и не стыдились», который самым прямолинейным образом (яснее некуда) изложен в Писаниях, оставленных автором Бытия. А я склонен больше доверять не апокрифам, а классическим Писаниям, утверждающим буквально, что люди были изначально ВСЁ ЖЕ наги, чем одеты в свет. Хотя даже если и одеты, то ведь «одетость в свет» означает сияние тела [106], но никак не укутывание, стало быть, их тела были всё же голыми и вряд ли можно утверждать жёсткое: «не были наги», ведь это бы противоречило Писаниям.
Что собой представляет этот свет в деталях? Здесь есть определенный спорный момент в нюансах истолкования феномена наготы, ибо теологи считают, что у первых людей изначально была «другая» форма «нудизма», т.е. святая, божественная, сияющая, совершенная, уникальная, ничего общего не имеющая с современной. Поэтому некоторые пришли к выводу, что голое тело без этого самого сияния является срамным зрелищем, от которого следует прятать свой взор. По-видимому, большинство верующих так и поступают, считая обнажённость и порнографические акценты на голые зоны промежности – недопустимыми, непристойными. Не думая о сути слов Библии: «были наги и не стыдились», - верующие действуют в полном соответствии с людской поговоркой: «вместе с мутной водой выплеснули и ребёнка».
Затем последовала ещё более радикальная интерпретация этого домысла, якобы, любые образы обнажённого тела – это происки соблазняющего дьявола, а в силу того, что вернуть райскую святость невозможно, то и нагота отныне запретна и порочна. Многим людям, словно, напрочь закрыто сознание на тот факт, что человеку ради его же собственного счастья следует вернуться к изначальному естественному замыслу Бога, т.е. быть как дети. Та же писательница 19 века говорит: «Если бы люди обращали меньше внимания на всё искусственное и развивали у себя больше ПРОСТОТЫ, тогда образ их жизни более соответствовал бы первоначальному плану Божьему» [107]. Так, может, стоит НАОБОРОТ приблизиться к естественной природе сотворённого мира?
Давайте шагнём в сторону более пристального исследования древних текстов Библии, следуя здравой научной независимости. Существует несколько вопросов, которые, ЕСЛИ на них ответить, прольют свет на многие стороны библейской и нынешней реальности, но, чтобы задать их, нужна честность, откровенность, смелость.
Итак, Моисей пишет, что люди «были наги»! Так были ли они наги или нет? Что же на самом деле имелось в виду Моисеем под фразой «были наги и не стыдились», как возможны эти, кажется, ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИЕ утверждения: как им следовало бы жить голышом, и в то же время, не стыдясь своей эротики? Чтобы уравновесить разные мнения, я предлагаю очень простое теологическое решение посредством фундаментального вопроса, бьющего точно в цель: какова была роль святости, укутывающей их - скрывающая эротические стороны тела или освящающая половые зоны? Давайте мыслить рационально и честно, зададим несколько сопутствующих вопросов, представив себе Рай. Препятствовало ли зрению людей сияние этой самой сакральной святости? Видели ли первые люди своё тело ясно? Какова была жизнь, полная наготы?
Ну, неужели за плазмой света НЕ БЫЛО ВИДНО эротику тела? Неужели люди из-за этого мистического света должны были не замечать интимных органов? Если святость окутывала тело Евы, то видела ли она саму себя, или же ей приходилось жить тактильно на ощупь? Кажется абсурдным мнение, будто бы сияние затмевало их промежность на столько, что они не могли видеть гениталии собственные и друг у друга. Адам ходил «по маленькой нужде», а Ева не могла видеть его пенис? Ну, тогда она вообще-то не видела и всю суть туалета и пребывала в полном неведении о физиологии человека, хотя животный мир видела воочию. Получается головоломка. Таким темпом можно придти к еще более абсурдному мнению, что вместе с эротикой, гениталиями, экскрементами они также не могли видеть свою кожу, например, запачканную землёй, а, стало быть, и ни о какой эстетике не могло идти речи, они ходили по Раю чумазые и диковатые (такая версия, кстати, «на руку» эволюционистам, верящим в дикие орды каменного человека-зверя). Задумайтесь, как бы им следовало жить вслепую, совершенно не зная того, что у них находится между ног.
Следовательно, утверждать затмевающую функцию сияния - нелепо, но вот освящающую функцию действительно стоит подчеркнуть. Святость не скрывала их эротику, т.к. они были вполне совершенны и прекрасны, но скорее украшала их наготу. Однако и без сияния человеческая нагота не уродлива, современные эротические фотосессии и вообще искусство «Ню» доказывают красоту голых людей, а не их омерзительность (хотя я признаю, что найдутся люди, считающие наготу - мерзким явлением человеческой культуры, но и признаю их скорее ненормальными, чем сексуально здоровыми).
После всего выше сказанного добавлю, что утверждение «сияющий свет, окутывающий их, исчез, и они были вынуждены искать, чем же прикрыть свои тела. Не могли же они раздетыми предстать пред очами Господа и святых ангелов!» [108] - является утверждением, продиктованным пуританской культурой противоестественной стыдливости, но никак не объективным взглядом на эротизм, поскольку уж Богу то точно нет разницы, как Его дети предстали перед Ним, во всяком случае, об этом говорят Его же собственные слова: «Кто сказал тебе, что ты наг?» (по-видимому, в глазах Бога проблема была не в наготе Адама, вся проблема была лишь в его голове, в его выводах, в склонности поддаться информационной манипуляции Евы и змея/Иблиса). Люди для Творца как были изначально наги (по тексту Моисея), так и остались, а то, что они там себе понапридумывали - является скорее результатом их собственных фобий, тогда как Бог ждал спокойного доверия и открытости в их интимных делах, ждал Правды.
Иными словами, в том диалоге Творца и Его созданий ясно главное - Бог и после злосчастного нарушения Адамом и Евой заповеди хотел видеть людей по-прежнему нагими и желал, чтобы так было всегда. В этом был голос здравого смысла и истины творческого Гения. С точки зрения ПРАВДЫ правильный мир – это мир, в котором люди живут в условиях свободы естественной сексуальности, но Адам выбрал противоестественный путь слушать не Бога, а Еву и стоящего за ней духа, информационно-деструктивной природы. Так, люди выбрали путь взаимных страхов и подавления своей эротики, чем поставили себя в оппозицию Богу и Его творческой «социальной инженерии».
ЗАВОРОТ ИСТОРИИ: ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК?
Однако Бог знал, что у сексуальных фобий и неврозов далеко идущие последствия, поэтому и предупреждал «не есть плоды Д.П.Д.З.». Он видел наперед, что исследовательское стремление к познанию, вмонтированное Им в сознание людей, при условии, что они откажутся от эротического доверия и искренности, спровоцирует деструктивные решения в умах Его творений. Так и произошло. Они теперь смотрели на жизнь в извращенном контексте (естественное стало противоестественным), и таких существ надо было срочно изолировать и лечить, что Он и сделал.
Смерть появилась как последовательный результат деструктивных решений людей. Отныне в обществе будут процветать физиологические разрушительные реакции человеческой изначальной природы, реакции на новый противоестественный контекст существования, выраженные в том, что люди, начиная стеснять и подавлять свободу естественной сексуальности, спустя какое-то время начинали страдать неврозами и депрессиями. Это в свою очередь подрывало здоровый тон жизнедеятельности, иммунитет ослабевал веками и (при условии, что доступ к плодам жизненно важного Древа Жизни у людей уже отсутствовал) через несколько сотен лет человек закономерно умирал от этих сбоев природной программы, ошибки деления клеток накапливались, возникали мутации, старение, микромолекулярные уродства тканей тела (как вы помните, Адам в таких условиях протянул 930 лет).
«Любое отклонение человека от цели обеспечения жизни на Земле моментально приводит к активации системных механизмов и всех функциональных систем вышестоящего уровня, с избытком возвращающих человека к следованию цели вплоть до его программирования на самоуничтожение или уничтожения его с помощью других компонентов, например, вирусов, бактерий, животных, других людей или стихийных бедствий. Чаще всего из-за отклонения от запрограммированной в нас цели (по Теории Функциональных Систем) на локальном уровне ощущается нами как отрицательный эмоциональный тонус или стресс, приводит к росту психоэмоционального напряжения, рассогласованию наших функциональных систем и развитию болезней. Наиболее часто болезней иммунитета, развитием экологических заболеваний и сердечно-сосудистых болезней <…> Сознательное нарушение информационной эквивалентности или ложь является по-сути грубейшим отклонением от заданного результата, ставящим под сомнение его существование в целом. Человек, постоянно нарушающий информационную эквивалентность нашего общего информационного пространства или как мы его называем нашего “общего знания или Со-знания”, по-сути отклоняет всю систему от результата. Поэтому к нему применяется правило: сумма, возвращающих его к истине, механизмов многократно и всегда преобладает над отклоняющими механизмами» [109].
Древо Жизни и вечность были отняты у человечества не потому, что Бог деспот, а потому, что этот деструктивный путь выбрали сами люди, отказавшись от ПРАВДЫ . В этом смысле даже термин «отнятия вечности» не уместен, скорее «отнятие» – это аллегория, т.е. Бог как бы растворяется в самой сути обстоятельств и люди просто получают причинно-следственные параметры своего выбора и, соответственно, живут в этих новых условиях своего избрания, черпая горе из ямы, которую сами себе выкопали.
Краткий очерк истории:
1. Неврозы порождали непрекращающиеся стрессы, душевные терзания, комплексы становились основой культуры, от стрессов слабел иммунитет, организм старел;
2. люди вне Эдема стали питаться вредными продуктами в условиях дефицита живой сыроедческой диеты: стало практиковаться убийство рыбы и животных, употребление их мяса в солёном и термообработанном виде;
3. формировалась этническая дифференциация блюд кухни и фасонов одежды, как ключевых базисов культуры, индустрии и моды;
4. влияние термообработки на растительные и животные жиры провоцировало в пище избыток канцерогенов/ядов (т.е. раковые клетки уже исторически не за горами);
5. пища становилась всё чаще варёной или жаренной и всё менее насыщенной антиоксидантами и фитовеществами, энзимами, стало быть, более вредной, доступ к редким ягодам (я уже не говорю про Древо Жизни) был сведён к минимуму или вовсе ограничен, поэтому закономерно микрофлора аутолиза кишечника, способная синтезировать свои белки, пряталась в «подполье» и не могла больше доминировать;
6. это приводило к зашлаковке кишечника, наполнению тела человека ядами [110], всевозможным ошибкам в генетике и физиологии, нарушался метаболизм, шквал свободных радикалов бомбардировал клетки организма;
7. люди плодились и размножались в противоестественных условиях, употребляя алкоголь и другие вредные вещества сотнями лет, тысячелетиями, стало быть, в организме накапливались токсины, появлялись случайные мутации [111];
8. создавая искусственную цивилизацию, начинались стройки, физически изнурительный труд, наёмная работа, рабство, крепостное право, феодализм;
9. расслоение на классы, накопление капитала (сначала в аграрном значении, потом в денежном) и т.д.
Однако тяга к сексу (даже табуированная) не ослабевала, поэтому человечество спаривалось, рожало новых и новых людей, но уже с генетическими ошибками в самой структуре человеческой натуры, запуская механизм автоматически бездумного копирования себе подобных. Неосознанность происходящего влекло за собой забвение прошлого. История понеслась галопом, но «сбивая ноги в кровь». Стали забывать про Бога, который создал мир и имел кроме этих планов также и другие альтернативные. Делали уже СВОЮ, обособленную, разобщённую историю. Бог смотрел. Характерологические и физиологические отклонения были формой перемешивания генов и сбоев, жизни и болезни. Такой коктейль бытия не мог не приводить постепенно к существованию личностей с наиболее концентрированными задатками ошибок рода – так планета получила новый вид общества, микшированный, таящий в себе и опасности и счастливые случайности.
Таким образом, идеалы рая хоть и были подорваны, все же в исторической памяти жива мечта о возвращении в Эдем, но следует помнить, что вечная жизнь в условиях рая недоступна до тех пор, пока люди не осознают глубину своего разрушительного отрицания свободы естественной сексуальности и последствий такого глупого выбора как отстаивание своих ошибочных суждений о задуманном Богом мире. Поэтому теперь переходим к следующей теме, к раю после воскресения людей из мертвых.
ФУТУРИСТИЧЕСКОЕ ВОСКРЕСЕНИЕ ИЗ МЁРТВЫХ.
Подчеркиваю, что сама идея воскресения, начинается у думающего индивида тогда, когда он здраво оценит феномен накопления познавательных операций своим сознанием. Действительно, к чему вся эта поучительная линия жизни, к чему все эти опыты прошлого и настоящего, книги, фильмы, чувства, привязанности, ошибки, глупости, страдания и безусловно счастье – не для того ли, чтобы с этим багажом шагнуть дальше за черту смертности?
Моя идея в корне отличается от той, что представлена в аллегорических выводах, сказанных от имени мусорного мешка: «У меня чувство, что я всю жизнь накапливаю ненужные мне предметы и знания. Усложняю и замусориваю свою жизнь. Мне кажется, что мы рождаемся свободными и легкими. Иногда я даже думаю, что я мог бы взлететь, если бы меня не держал весь этот хлам! Неужели я старею? (Мусорный мешок)». На самом деле накопление опыта и знаний - не признак старения, а признак способности к конструктивности и истине, на что пустые ёмкости не способны. Человек больше животных накапливает знаний, чтобы шагнуть дальше них, проблема лишь в том, что распоряжаться знаниями человек не всегда может с толком.
Американский промышленник Генри Форд дошел до подобной мне мысли уже давно:
«Работа не имеет никакого смысла, если опыт накопленный в одной жизни мы не можем использовать в другой. Когда я открыл для себя реинкарнацию, то это было подобно обнаружению Вселенского плана, я осознал, что теперь существовал реальный шанс осуществить мои идеи, я больше не был ограничен временем, я перестал быть его рабом».
А там, где атеист находит простое решение данной проблемы в бесперспективности нашего бытийного когнитивного аккумулирования, там я вижу, наоборот, бесконечные дали и «место для шага вперед», как дословно и пел в одной своей легендарной песне Виктор Цой. Его, кстати, также как и меня, занимали вопросы смерти, но, как типичный атеист, в отличие от меня, он вряд ли нашёл основания для заключений подобных моим. Во всяком случае, его «место для шага вперед» ограничивалось здесь-бытием, а моё не заканчивается после старости, но имеет потусторонний вектор перспективности.
Фатализм и неверие атеистов на основе очевидной деградации их тел в процессе старения туманит им глаза, и они стараются заливать алкоголем, заедать вкусностями, окружать себя орущими детьми, шумной и веселой семьёй, громко включенным и бестолку работающим теликом, пространство своего мира и сознания. Лишь бы не дать мыслям войти в кромешную тьму будущего заката их жизни. Он страшит их зияющей пропастью своего небытия, за которым они не видят ни восстановления юности, ни телесности, ни генитальности, ни радостей секса, ни развлечений.
«Она подумала, и так решила. Мечты угасли раньше, чем она встретила его, и теперь нечего было выдумывать новые дороги. Протоптанные были ближе к сердцу, чем сомнительные вникуда, дурно пахнущие. Ее нюх то был идеальным, как и она и приводил куда надо, но это самое надо оказалось недосягаемым, поэтому было решено подавить в себе запахи сомнений и пойти тропой, известной ее окружению: дом, дети, муж, работа. Ни о какой высшей цели и служению науке и речи быть не могло. Звезд с неба не ловят смертные, они должны умереть на своем месте. Из себя не выжать новую статую, горшечник больше не верил в гениальные творения, он просто лепил горшки для дома. И был таков» (Буксэнд Липс. неопубликованное).
Даже верующие не свободны от примитивности и мировоззренческой фатальности. Допуская рай, они смутно рисуют его обликами пресного существования, без страстей и плотского веселья, но, слава Богу, хотя бы туманное счастье и радость они еще не отрицают в том бессмертном состоянии, солнечные полянки и реки с водой для купания. Некоторые верующие даже мысленно переносятся своими ассоциациями в детство и вытаскивают из памяти всё хорошее, что они испытывали, тем самым нащупывая хоть какую-то тропинку своему сознанию придти к образу нового райского состояния на новой планете.
Но это уже область веры, а не данности. Человечество пока еще не дошло до очевидности послесмертного бытия. Однако я смею надеяться, что дойдёт, и, конечно же, не без тех алгоритмов, которые я изложил в этом философском сочинении. Времена меняются, уже вплотную человечество использует очевидность образов прошлого, запечатленного в фото, аудио и видео, а раньше даже погружение себя в прошлое было слишком сложным процессом. Плюс феномен интернета обеспечил людям погружение в разные реальности и перемещение во времени путем психо-эмоциональной подстройки, экстраполяций, проецирования.
Я намеренно перекинул мостик из одной темы в другую, поскольку верю, что между нашим прошлым, раем изначальным и раем будущего проложена пропасть настоящего, в котором монолитом заключена и та противоестественная сексуальность человеческих сообществ и та тяга к идеалам эротического мира любви и блага, которые являются своего рода отличительным знаком нашей теперешней цивилизации.
Если ставить вопрос ребром, то в разговоре о воскресении надо определиться с тем, что случится с мертвецами? Но тогда ставить и другой вопрос: что считать физической смертью? Тут загвоздка. Это процесс, а не статичный факт. Психика жива очень долго, порой даже в морге человек может очнуться. В литературе известны такие случаи, т.е. возврат «силы жить» может случиться уже в могиле, благо откопаться чуваки смогли. Но это не в России, а там, где препарация трупа не производилась медиками, т.е. закопали мертвяка - по симптомам, вроде, труп, а оказалось редкое исключение из правил, необычная форма комы.
Смерть тканей (грубого тела) еще не означает смерть тела - вот нюанс. Граница «невозврата», если она пройдена - тогда это смерть (в этом мире, в этом измерении), и именно после этой границы следует спрашивать "ЧТО дальше?". А дальше моя теория смерти рассматривает последнюю, как отключку от системы питания личностного сознания. Однако имеет место волновое существование информации и элементов материи данного индивида, и всего, что с ним было связано, но ЭТО ( ! ) - не есть личностное сознание, а лишь сгустки волновой энергии, не систематизированные на таком высшем уровне, как это можно наблюдать у живой личности, слишком разрозненные, чтобы назвать это СОЗНАНИЕМ человека в полном смысле этого слова.
Писания мормонов и кришнаитов содержат упоминания о таких элементах бытия. Например, мормоны верят, что до создания человека душа уже жила как нематериальное существо, а кришнаиты верят, что после смерти душа человека может жить как нематериальное существо с обнулённым воспоминанием. У Луизы Хей, например, данная мысль способствует ее вере в то, что каждый человек, якобы, сам выбирает родителей, тело и место своего воплощения:
«…решает, родиться ли ему снова на этой планете в то или иное время и в том или ином месте. Мы предпочли родиться здесь, чтобы пройти через определенный урок в жизни <…> В действительности, мы сами избрали их себе, потому что они были идеальны для нас в нашей попытке преодолеть то, что мы собирались преодолеть в этой жизни» [112].
Подобная идея встречается и у Родни Коллина, мол, промежуточная фаза между смертью и новой жизнью каким-то образом «обладает полным существованием и выступает как носитель человеческого сознания в интервале перед тем, как индивидуальность готова быть зачатой в новое физическое тело» [113]. Иными словами, идея обнуления предшествующей памяти при подсадке сознания в так называемое новое тело пропитала общественную мысль, и даже фильм «Опасная игра» (с Рутгером Хауэром) о продлении жизни миллиардеров-стариков через имплантацию в новые молодые тела - также эксплуатирует эту идею.
Подчёркиваю, что, когда говорят о реинкарнации, то часто подразумевают именно обнуление, но я считаю, что это является беспринципным нарушением всей логики внутривидовой эволюции, и в таком случае уже не о человеке идёт речь, а о совсем другой категории, природе, элементе бытия, а таких вечных элементов во Вселенной полно:
«Я не рождено, никогда оно и не умирает. После того как оно было, оно быть не перестает, не происходит также и обратного. Нерожденное, вечное, неизменное и изначальное, оно не погибает, когда погибает тело» [114].
Где же живёт это неуловимое Я, что оно собой представляет? По данной теме как ни странно я смог найти упоминания в книге бывших сотрудников Гос. Безопасности РФ:
«Возвращаясь к гипотезе о существовании информационного поля Земли, своеобразного “банка данных”, где хранится информация обо всех людях, когда-либо живших на нашей планете, или событиях, имевших место в ее истории, с ее помощью мы пытаемся объяснить следующие факты. Люди чувствуют приближение беды, необъяснимо для себя отказываются лететь самолетом, который потом терпит крушение, “видят” прошлое или будущее, “чувствуют” происходящее с близкими. Факты разговоров на “мертвых” языках вполне органично могут быть объяснены данной теорией. Знания древних строителей и ученых, считающиеся ныне “утраченными”, вполне могли бы быть получены именно так, как сегодня получают информацию сенситивы. Просто утрачен или сознательно скрывается посвященными подобный способ ее получения. Сенситивы, практикующие контакты с этим полем, утверждают, что информация о будущих событиях также содержится в этом “банке данных”. Однако, в этом случае существуют определенные правила или “поправки на точность” для того, чтобы правильно интерпретировать контактную информацию» [115].
На мой взгляд, всё то, о чем шаблонами говорят тут и там кришнаиты и эзотерики и мистики - на самом деле является простым научным фактом, например, д.м.н. В.П. Казначеева (РАМН, РАЕН) и других ученых:
«“Полевая форма жизни – это такая организация материально-энергетических потоков, когда идет сохранение и накопление информации на уровне микрочастиц, микрополей. Такой полевой сгусток может воспроизводить, сохранять и умножать информацию, он связан с другими материальными телами как активное образование, способное вписываться в другие образования и воздействовать на них, на окружающее пространство” [116] <…> Доктор технических наук В.Д. Плыкин в своих разработках рассматривает планету Земля как живой организм, представляющий собой систему разноматериальных миров (слоев), объединенных информационным слоем и управляемых слоем сознания планеты [117]. Информационный слой планеты (по Плыкину) содержит всю информацию о нашей планете и о каждом человеке, живущем на ней <…> Слой сознания представляет собой информационно-энергетическую сферу, созданную совокупным взаимодействием сознаний всех существ Земли <…> “С другой стороны, Тонкий Мир, как мир чистого сознания, должен содержать информацию обо всем вещественном. А это весьма сложно: идеи, законы природы, алгоритмы развития, банки данных и т.д.” [118] <…> Единое информационное Поле хранит в себе голограммы каждого человека с миром его чувств и мнений. Учеными уже давно установлено, что материальным носителем информации в физическом мире являются электромагнитные волны [119] <…> академики В.П. Казначеев и А.П. Дубров в своих экспериментах установили, что на биологические объекты оказывает управляющее влияние некий фактор космического происхождения, который не имеет молекулярного строения. “Он обладает устойчивой внутренней структурой, которая способна хранить информацию в закодированном виде. Процессы, происходящие с его участием, находятся как бы вне времени, а прошлое, настоящее и будущее в нем как бы сосуществуют” [120] <…> Представьте себе вычислительную машину, которая при объеме наблюдаемой Вселенной (ее радиус порядка 15 млрд км) наполнена элементами с объёмом 10-33 см3. И вот такой мозг, заполняющий всю Вселенную, конечно, наделён возможностями, которые нельзя ни представить, ни сфантазировать. А если учесть, что в действительности этот мозг функционирует не по принципу электронных вычислительных машин, а на основе торсионных полей, то, как считает Акимов, “Вселенная есть суперсовременная вычислительная машина, и кроме нее ничего в мире больше нет. Все остальное – та или иная форма проявленного Абсолюта” [121]. Если признать, что Вселенная представляет собой гигантский компьютер, то энергоинформационный пакет (СГУСТОК), который представляет наша душа, после смерти заполнит определенную ячейку его памяти. Причем, на какой уровень Тонкого Мира попадёт наша душа, будет зависеть от качества “ленты прожитой жизни”, воспроизводимой в момент смерти» [122].
Сколько живы эти сгустки, обрывки и ошмётки фантомов можно только гадать, но никак объективный ученый не может это назвать ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ СОЗНАНИЕМ ЛИЧНОСТИ. Условно, скажем так: это нечто вечное, как вечны, например, элементы периодической химической системы, но не земное, не биологическое, не комплексное, как в случае с сознанием человека: «грубо говоря, после нашей смерти что-то остаётся, никуда мы не исчезаем, мы изменяемся» (Пётр Гаряев). И при переходе в новую жизнь произойдёт, на мой взгляд, слияние полей и информации о нас самих с очередным материальным НОСИТЕЛЕМ, скорее всего улучшенным, осуществится так называемый «апгрейд персоны», что-то будет прежним, что-то совершенно новым, частично будут позаимствованы файлы от прототипа и применены новые технологии, составные части, функции. Об этой реальности упоминает кинематограф: в 5-й серии Терминатор, после того, как был утоплен в фабричной субстанции по изготовлению усовершенствованных нано-роботов, на вопрос «где ты пропадал?», - отвечает: «я обновлялся».
Также и при смерти личность человека мертва, в том то и дело, происходит разархивация единого упакованного файла , человека, человек – это именно слияние духа и материи (а материя – это в разной степени уплотнённая энергия), и без этого слияния - ЧЕЛОВЕКА не существует. Так, отдельные сегменты уже могут разливаться в надпочвенных и внутри почвенных пластах, в ноосфере, будь то материя/органика и их энергетические волны, будь то информационные (хаотично или же сгруппировано плавающие) "останки-импульсы" некогда сознательной деятельности. Об этом говорит и "теория локализованных фотонов", выдвинутая в начале 90-х годов доктором физико-математических наук Владимиром Максименко. Думаю, такая теория имеет право на жизнь. Но необоснованная такого права не имеет, а может существовать по невежественности ее производителя, упаковщика, или же потребителей.
Теперь следует задаться вопросом: кто управляет такими процессами? Видимо, теория хаоса может ответить на этот вопрос. Синергетика. А если идти в глубь и спросить «кто/что организовало синергетику?», то, на мой взгляд, за ней стоит Вселенское Божество, Оно через нее и действует, но там «черт ногу сломит», дебри спекулятивных рассуждений. Кое- что мне даётся осмыслить, а кое-что лишь дело времени, и истории. Меня уже радует то, что есть смысл умирать, когда настанет время; и ничего не бояться и всё понимать. Смысл умирания, честно говоря, бессмысленен, ведь жизнь куда интересней, но найти ценность во имя которой умереть - это легко доступная вещь, история человечества показала: за Сталина, за Христа, за Отечество, за ребёнка; против Сталина, против Христа, против Отечества, против ребенка... Вопрос, где жизнь на самом деле - тут или там (как в «Матрице» братьев Вачовски)? Аналогично: где кино - в компьютере или в судьбе? То же самое. Аквариум, где поплескаться, каждый выбирает сам: ванна, море, океан, космос.
Из большинства сведений о потусторонней жизни (клинической смерти) я ничего путного не узнал, зачастую штампы - там все разговоры о досмертной, как таковой, фазе, а за порогом омертвения никто из них всё же не побывал и назад не возвращался. Это всё разные ужастики психической деятельности, но никак не смерти в тотальном ее значении. Я во снах похлеще испытывал муки, если честно. Степень впечатлительности делает свое незатейливое дело. Конечно, можно сказать следующее: умрем и всё поймем..., мол, успею всегда. Но в этом случае это уход от радикальных порывов узнать всё сию же минуту, избегание просторов Вселенной. Значит аквариум еще не так тесен, можешь и потерпеть бытие посюсторону.
Возможно, следует отсидеть «положенное», но и это - форма страха перед неизвестностью загробного бытия, а вдруг там небытие, что тогда? Можно ведь в крайность - бунт на корабле и сам себе отмеришь время, суицид тоже форма подвига и смелости, поставить точку там, где все норовят поставить троеточие (как драматически ушёл из жизни актёр-комик Робин Уильямс, осмелившись противопоставить мучительной жизни почти мгновенную ее остановку). Или наоборот выйти за скобки, поставленные кем-то до нас. Повторюсь, «стоит ли жизнь того, чтобы быть прожитой?». Ответ диалектичен, и Кант знает почему:
«Стоик считал преимуществом своей личности (мудреца) добровольно, со спокойной душой уйти из жизни (КАК из полного ДЫМА помещения), не будучи вытесненным ни настоящим злом, ни опасениями будущего зла, поскольку он уже ничем не может быть полезным в жизни. – Но именно это мужество, эта душевная стойкость, отсутствие страха смерти и стремление познать нечто, что человек может ценить выше своей жизни, должны были бы служить ему еще сильнее побудительной причиной к тому, чтобы не разрушать себя, существо со столь большим превосходством сил над могущественнейшими чувственными мотивами, следовательно, не лишать себя жизни <…> было бы противоречием иметь правомочие освобождать себя от всякой обязанности, т.е. свободно поступать так, как если бы для такого поступка не нужно было быть правомочным. Уничтожать в своем лице субъект нравственности – это то же, что искоренять в этом мире нравственность в самом ее существовании, потому что она в человеке, а ведь лицо есть цель сама по себе; стало быть, распоряжаться собой просто как средством для любой цели – значит унижать достоинство человечества в своем лице (homo noumenon), которому ведь и был вверен человек (homo phaenomenon) для сохранения <…> Однако ампутация омертвевшего или грозящего омертвением органа, вредного для жизни, не есть частичное самоубийство. – Точно так же как удаление части тела, но не органа тела, например волос, нельзя считать преступлением по отношению к своему собственному лицу» [123].
Однако вернемся к воскресению – это будет новая комплектация разрозненных элементов и программных файлов информации, накопленной человеком при земной жизни. Мне проще рассматривать смерть как отключку, сон (отсюда и русское слово «усыпальница»), и при такой концепции воскресение получается просто – пробуждением от сна («мифология русских и скандинавов содержит упоминание, что герои прошлого будут пробуждены» [124]), а нюансы уже пусть исследуют рядовые физики [125], им как специалистам многое еще будет открыто в будущем. Но возврат к жизни в обновлённом теле, усовершенствованном, сверхздоровом в отличие от теперешнего – это очень логичный вывод.
И тут начинается детализация и прорабатывание нюансов:
- будет ли вообще эротика, оргазмика и половое разделение в будущих телах, в раю, т.е. деление людей по половому признаку, и в чем он (пол) будет себя выражать, если не в сексуальной дифференциации, как в животном мире, так и в человеческом?
- звери, как и люди, тоже, что ли, там прекратят свои шалости, оргии и потеряют пол, жизнь лишится всех этих атрибутов и страстей и все станут «высокоморальными»?
- а материнские инстинкты у особей женского пола, а любовь к девичьей наготе среди парней - неужели всё это разнообразие исчезнет раз и навсегда со сцены вселенского мироздания и существования человеческого вида, упростив и нивелировав мир?
- лишившись репродуктивных и сексуальных свойств, женщины будут без молочных желез и вагины (я уже не говорю про смазливость лица, пухлые губки, миленькие глазки), а мужчины соответственно без …?
- неужели такие уродства оправданны, и неужели Божье творение станет не достойно своей прошлой земной плотской формы, оно больше НЕ «хорошо весьма» (Быт. 1:31)?
- если даже допустить мысль о светской футуристической версии воскресения: «человеческий разум соединится с интернетом» и человек будет таким образом жить вечно, хотя и виртуально, т.е. не имея плоти – то как же все те привязанности, которыми дорожит каждый индивид в своей материальной жизни теперь?, - выцветшие бумажные фотографии, семейные альбомы, ностальгия [126] по кассетному магнитофону родителей, виниловым пластинкам детства, безделушкам отрочества, ласканию друг друга без одежды в постели, полуночные приникающие поцелуи с языком и т.д.? А как на счёт сладострастных хлюпающих шлепков девичьих ягодиц о паховую зону парня в пылу приближения оргазма? Проникнутый скользким членом зев влагалища, переполненного спермой, вытекающей на простыни и томное расслабление вдоволь «натрахавшихся» возлюбленных – всё это навсегда уйдёт в безвозвратное прошлое?
Проанализируем:
А) С одной стороны, если секса не будет, то, что будет проявлением, признаком полового разделения, какие атрибуты телесности и поведения будут указывать на то, что человек принадлежит к тому или иному полу? Или, может быть, поведенческие манеры пола и непосредственно сами половые органы будут в вечности у людей «условно» прежними, но, например, молочные железы женской особи потеряют свою сексуальную привлекательность или просто исчезнут реакции мужского возбуждения эротикой телесности, а эрекционная функция клитора у девушек/женщин или же пениса у парней/мужчин пропадёт, и человечество, сохраняя «ориентировочную внешность», всё же приобретёт антисексуальное тело и поведение?
Б) С другой, если секс будет, то с кем? Ведь у человека за молодость и жизнь случаются разные половые партнеры и даже семьи, смена семей, а в старости он проводит время, к примеру, уже с одним последним человеком, супругом, или с несколькими женами в мусульманских браках, как это наблюдается на Ближнем Востоке даже сегодня. Если всё человечество – это сёстры и братья от одной крови Адама и Евы, то любовь и уважение распространится там на всех. А стало быть, романтичные, теплые симпатии будут выходить за рамки моногамного бытия. Тем, кому свойственно однолюбие, конечно, будут предоставлены там исключительно парной жизнедеятельности, но как быть тем, кто любил в земной жизни больше, чем одного человека, кто его пара? И как же выглядит тот рай, где сексом занимаются со всеми, кого любили при жизни, или хотели любить, но смерть или иная причина мешала?
Другими словами, при каких условиях вероятно первое - отсутствие секса, как это возможно, и как допустить или создать возможность для второго – моногамного или полигамного сожительства воскресших любящих друг друга людей? Вопросы не из простых!
Чтобы понять эти вещи меня посетило вдохновение написать исследование данной тематики, а сама статья родилась в три счёта. Озарение, вот что спровоцировало ее необходимость и незамедлительное написание.
ТРИ ЭВРИКИ И ПОЛНОЕ КРУШЕНИЕ ВЕТХОЙ ТЕОЛОГИИ АНТИСЕКСУАЛЬНОГО РАЯ В БУДУЩЕМ.
1. Первое озарение посетило меня где-то в 2006 году, будучи в церкви я вёл дискуссию с христианской молодежью и привёл текст из книги Откровение 4:8, где было странное описание ангелов (животных), аллюзия которых явно указывала на то, что это те самые ангелы из Ветхого Завета (во всяком случае, описание перекликалось с книгой Иезекииль 1-й и 10-й главой).
Однако странным было не то, что животные-ангелы представляли собой нечто неописуемое (это я уже лет 10 назад осознал), а то, что вдруг до меня дошла вся абсурдность таких существ, которые «не имея покоя» взывают «свят, свят, свят Бог…». Согласитесь, что существа, которые, как попугаи, только и заняты механическим повторением одной и той же фразы, похожи на автоматизмы, а не на живых. Значит, буквальное бытие таким быть не может, и в Откровении мы имеем дело с какой-то киберпанковской аллегорией.
Такую стерильную функциональность я встречаю в природе, когда, например, деревья делают одно и то же – качаются, шумят своими кронами и днем и ночью и зимой и летом от колыхания ветра. Но живые организмы ведут себя не так однообразно, а эти «животные» из видения не чем другим не заняты, не переключаются с одной деятельности на другую. Поверить в это означало бы допустить мысль о необходимости механистичных существ в рамках Вселенной.
Подобно луне и солнцу со статичной функцией освещать пространство вокруг, словно они созданы как некие лампочки, ангелы из 4-й главы откровения Иоанна Богослова также постоянны в своем, казалось, предназначении (говорящие функционеры-автоматы). Такой, якобы, тип ангелов создал Бог, что они, как автоматические двери всегда делают ОДНО И ТО ЖЕ.
Тут мне стало обидно и жаль их, этих существ, ведь такая монотонность бытия утомляет и скучна своим единообразием. Представляя себя на их месте, мне стало тошно. Я бы так жить не смог!
2. Второе озарение включало в себя целую последовательность рассуждений. В то время я уже прекращал внедряться в различные церкви и начал всё больше времени посвящать науке и сексологии, в частности. Я создавал мульти-медийные слайдовые презентации по физиологии пола и наткнулся на противоречие о небесной жизни. В Евангелии есть описание настолько туманное, что это никак не укладывалось в моей голове: Мф. 22:30 – «в воскресении ни женятся, ни выходят замуж, но пребывают, как Ангелы Божии на небесах».
Из-за этого текста я интеллектуально надолго был выведен из равновесия, и задавался вопросом: «пребывают как ангелы» - мужчины и женщины после воскресения, якобы, бесполые и существуют подобно ангелам, они не имеют больше половых различий ни физических, ни психологических (гендерных)? Таков был вводный вопрос моего пытливого ума, но потом посыпались другие интерпретации, типа: а может тут акцент только на том, что они не заключают половых союзов в общественном смысле, юридически («ни женятся, ни выходят замуж»)? Или может, не принадлежат своим земным половым партнерам, то есть после воскресения упраздняется чувство полового собственничества в супружестве, основания для ревности, монополия на сексуальное владение? Так что же именно вкладывал Христос в эту неконкретную фразу? Ведь если ее конкретика касается лишь факта регистрации супругов, то можно допустить, что воскресшие разнополые люди юридически не связаны ни с кем, однако половые отношения всё же у них предполагаются или даже, как само собой разумеющееся, оправданы и нисколько не оспариваются, a priori.
Однако тогда рушатся все представления об антисексуальном рае, где половым потребностям, якобы, нет места, и страсти эротики не только не реализуются в поведении, но главное не включены в естественную физиологию воскресших, т.е. даже желаний таких там нет, о чем собственно твердит всё мульти-конфессиональное христианство планеты, нирвана буддизма и индуизма.
Предлагаю взвесить все «За» и «Против»:
А) если идти первым путем (воскресшие люди бесполые), то аннулируется сама личностная доля сознания в воскресшем человеке, ибо сознание и память привязаны к гендеру, наши индивидуальности - это слепок половой принадлежности и социальной развитости на почве именно психосексуального развития. Так куда же девается их сексуальность, точнее кем же они становятся, какими глазами смотрят на окружающий мир (мужскими или женскими), т.к. именно пол обуславливает ценностные взгляды и ориентации, мировоззрение, суждения? Утратив пол, люди тогда утрачивают и целую вереницу, тянущихся за ним представлений о должном поведении, ибо мужчины и женщины с точки зрения бихевиоризма совершенно по-разному включены в процесс бытия и самоидентификации себя в нем.
Б) а если идти вторым путем (воскресшие люди всего лишь внебрачные), то их сексуальность не исчезает, а проходит некую трансформацию, но всё же как-то себя выражает. Но в том-то и интрига - как? Каково половое будущее воскресшего человека? Я уверен, что о будущности человека в вечности задумывались многие мыслители. Один из них русский религиозный философ Бердяев Н.А., который писал по этому поводу так:
«Я всегда был персоналистом по своей религиозной метафизике. И потому проблема индивидуальной судьбы в вечности была для меня первее всех проблем. Растворение личности, неповторимой индивидуальности в безликой божественности, в отвлеченном божественном единстве противоположно христианской идее о человеке и о богочеловечности. Это всегда означает победу космоцентризма над антропоцентризмом. Для меня нет более антипатичной идеи, чем идея растворения человека в космической жизни, признанной божественной. Это космическое прельщение прельщало и соблазняло многих в начале 20 века. Тайна христианства есть тайна Богочеловечности, тайна двух природ, соединяющихся, но не смешивающихся. Человек не исчезает, он обоживается, но наследует свою человечность в вечной жизни» [127].
Даже индус Бхактиведанта, популяризирующий священные писания Бхагават-гиты, считает, что «в духовной жизни продолжают существовать различия, продолжает существовать индивидуальность, но в чистом сознании Кришны <…> живое существо входит в обитель Верховного Господа, сохраняя индивидуальность <…> обрести истинное освобождение – значит избавиться от ложных представлений о жизни» [128].
Но что именно наследовать индивидуальности из того, что было задано на земле? Ведь многое было обусловлено полом.
Очевидность заключается в том, что нейтрализованные в половом смысле, асексуальные воскресшие люди, бесполые – не просто абсурдны, но фактически должны быть и амнезированны, чтобы разорвать связь с прошлым, с половой самоидентификацией. Утратившие не только поверхностно пол, но и более глубокие его психо-духовные корни, экзистенциальную половую память – такие люди уже не люди, в них не остаётся ничего человеческого, плотского, индивидуального. Такие воскресшие более не являются теми персонами, что наличествовали при изначальной земной жизни. Аннулирование индивидуальных ощущений (а половая самоидентификация – одно из самых фундаментальных ощущений) - это уже некое форматирование, СТИРАНИЕ персональной информации, что недопустимо, если нас интересует восстановление целостной личности (индивидуума) после воскресения.
Поэтому идею о бесполых (внегендерных) людях в Раю, я считаю, следует отвергнуть или переработать, а более акцентироваться на второй идее - воскресших внебрачных представителях рода человеческого.
Так что же значит «быть как ангелы»? Я не хочу быть ни бесполым, ни фригидным, ни лишенным эротики, ни наготы, я хочу быть нагим при любом возможном случае и желании, как человек и был создан первоначально. Бог создал меня таким. Я хочу остаться собой.
3. А третьим открытием для меня было (некое связующее воедино все мои спонтанные фрагментарные эврики) озарение: если ангелы были РАЗНЫЕ как особи (животные с разными лицами и разным количеством крыльев – Иез. 1 гл., 10 гл.), и если некоторые несли роль чистых функционеров ИСПОЛНИТЕЛЕЙ (Быт. 3:24), одни прославляли днем и ночью Бога, а другие вмешивались и участвовали в помощи судьбам людей на планете, то, как быть с пониманием небесной райской жизни в половом контексте? Во-первых, будем ли мы также механистичны, как ангелы-исполнители, а во-вторых, «как ангелы» - какой ангельской особи мы будем, ведь этих ангелов много, херувимы, серафимы, и наверняка многие другие подвиды? Что будут собой представлять там люди?
В Откровении Иоанн упоминает видение будущего, и в нем отчетливо фигурирует Древо Жизни: «среди улицы его, и по ту и по другую сторону реки, древо жизни, двенадцать раз приносящее плоды, дающее на каждый месяц плод свой; и листья дерева – для исцеления народов» (Откр. 22:2); «… вкушать от древа жизни, которое посреди рая Божия» (Откр. 2:7). Вывод может быть таким, что люди будут есть плоды Древа Жизни, и это говорит об их физиологичности в питании, в поглощении плодов, а стало быть, и другие физиологические функции вполне могут быть реализованы, т.к. взаимосвязаны между собой.
Но какие же из этих функций будут по-прежнему таковыми, какими они упоминаются в книге Бытие, в изначальном Эдемском проживании? Что произойдёт с человеком, что он станет подобно ангелам, неужели мы самовольно воспримем их природу? А какую именно часть своей природы (человеческой, плотской) будет позволено оставить неизменной даже на небесах, затем на новой Земле, ведь природная плотская функция поглощения плодов деревьев там такая же, как и сейчас у нас, судя по указанному тексту, или я не прав?
С другой стороны, если допустить мысль, что люди приобретут информационную природу, то им не понадобится жёсткая привязка к материальному полу, тогда и идея питания от Древа Жизни тоже должна быть переиначена, т.е. рассматриваться скорее аллегорически, чем буквально. Но информационная природа лишена ли плотской составляющей или в ней присутствуют потенциалы воспринимать любую форму материи для самовыражения, например, в наличии крыльев или при телепортации? Нечто подобное в своих видениях наблюдала христианская писательница Е. Уайт:
«И вот перед нами гора Сион, и на ней великолепный храм, а вокруг нее семь гор, на которых росли розы и лилии. И я видела, как дети взбирались или, если хотели, с помощью маленьких крылышек взлетали на вершины этих гор и рвали никогда не увядающие цветы» [129].
Данные вопросы всегда волновали теологическую мысль, и всякий мыслитель, допускающий вероятность жизни после теперешней земной, должен как-то отвечать себе на них. История рассудит кто оказался прав, а кто заблуждался:
«Схоластика бурно обсуждала вопрос: был ли ангел мужчиной или женщиной <…> был сделан вывод о нематериальности ангелов... Если ангелы чистые существа, а не материальные, как их различать? Вопрос, какого пола ангелы, можно задать несколько иначе: существуют ли точки соприкосновения между материальным и духовным началом ангелов? Ответ основан на изучении чудес. Этих точек нет, или же их бесконечно много. Бесконечность неопределяема, а природа пола - качество материальных существ» [130].
Отсюда думается логично, что и ангелы и воскресшие люди будут иметь разноплановые возможности, использовать как телесную, плотскую, жёстко-материальную, так и иную форму существования, как сегодня люди меняют свою одежду в зависимости от случая и надобности. Тогда и вопрос с полом становится относительным, поскольку будущее становится весьма фантастичным и телесность люди смогут даже выбирать, как и другие свои способности, место проживания во Вселенной, среду обитания, круг общения, межличностные связи и привязанности, вплоть до сексуальности. Но будут и те, кто посчитает приемлемой свою теперешнюю внешность и не пожелает экспериментировать с материей. Иными словами, фантастика на то и фантастика, чтобы быть сколь угодно разной и позволяющей продолжать своё существование в новом обличие, в новых общинах (социумах), даже солнечных системах и галактиках.
Однако вернёмся к нашей теме, а что если я не хочу быть как ангелы из Откр. 4:8, и не желаю повторять одни и те же слова: «свят, свят…НЕ имея покоя»? Если я хочу иметь другие полномочия и способности на небе и покой иметь тоже? Так мне будет предоставлена свобода передвижения и выбора, чем заняться, как реализовать свою воскресшую жизнь и потребности? И будет ли мне позволена свобода воплощения желаний не связанных исключительно с прославлением Бога? Ведь я не магнитофон, не динамик, я живой и нестабильный, не стационарный, разноплановый, подвижный, деятельный, требовательный к своим потребностям.
Будет ли мне позволено воплощать свои половые желания, ведь Бог создал меня половым существом? Я люблю секс и не люблю носить бороду, даже щетину 5-ти дневной запущенности – так каким же мне предстать на суд Вселенной, в каком же Эдеме мне обитать? Сексуальное мне не чуждо (в отличие от ангелов), я представляю собой вид эротико-ориентированного живого существа, оргазмо-ориентированного, и мне это нравится. Разве это предосудительно? Не я выбрал такую форму существования во Вселенной, Творец придумал меня таким, с арсеналом сексуальных потребностей и возможностей, и это «хорошо весьма» (Быт. 1: 31).
На этом основании я прихожу к выводу, что моей сексуальности и сексуальности миллионов других, подобных мне, парней и девушек, будут предоставлены условия для реализации своей эротико-половой природы самым непредсказуемым образом, который, возможно, даже не снился сверхполигамному Соломону, о котором с иронией пишет «Антидимка» [131] . И если Бог не деспот и если Вселенная добра к живой личности, то я предвкушаю поразительные просторы свободы для каждого воскресшего человека и животного.
Скажу больше, если сексуальная природа меня и так как я претит природе других, окружающих «нас» теперь (гораздо более закомплексованных мужчин и женщин), то логичнее всех «нас» разместить на разных планетах, а может быть и в разных солнечных системах или галактиках. Это позволит не смущаться и не смущать других, т.е. не переходить границы чужих природных ареалов обитания, как сегодня, например, морские млекопитающие не переходят границы сухопутных животных и размещены по разные друг от друга стороны планетарных стихий.
Вере в такого рода чудеса было посвящено мало исследований, согласен, но я считаю, что приходит время (для меня, во всяком случае, уже пришло, ибо мой мозг пришёл к этим заключениям) задуматься о таких перспективах.
ССЫЛКИ-ПРИМЕЧАНИЯ:
[1] Концепция вероятности воскресения на основе НТП перефразирована мной со слов Р. Радченко (писателя, философа, теолога).
http://www.proza.ru/avtor/rra
http://www.proza.ru/avtor/hjvfyz
[2] «Царь-девица — один из самых ярких и непростых женских сказочных персонажей. Она является главной героиней сюжета «Молодильные яблоки», насчитывающего более сорока вариантов в русской, украинской и белорусской сказочных традициях. Сюжет заключается в следующем: в одном из царств царь состарился или ослеп, и, чтобы его омолодить или вернуть ему зрение, герой отправляется к Царь-девице, у которой хранятся молодильные яблоки или живая вода»
См. также: Ляпина С.М. Специфика фольклорно-мифологических мотивов в романе Вс. С. Соловьева «Царь-девица».
[3] Известно, например, что живописец эпохи Возрождения Лукас Кранах Старший представлял идею омоложения в образе фонтана, в который старушки входят дряхлыми, а переплывая на другую сторону, получают юное тело. См. «Источник Вечной Молодости» (1546).
[4]
http://www.orgonelab.org/index.htm
[5] «В 1950 году он пытается создать прибор, способный восстанавливать в организме человека истощающийся с годами оргон, снимать переутомление и лечить с его помощью различные болезни, такие как рак, стенокардию, астму, эпилепсию. Райх называет его оргонным аккумулятором и планирует со временем наладить производство прибора для нужд медицины и психиатрии. Не сохранилось данных, свидетельствующих о результатах эксперимента, и каких-либо сведений о том, занимался ли Райх лечением вышеперечисленных болезней. На него поступают жалобы от соседей, научное сообщество не воспринимает его работы всерьёз. В 1954 году Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов отказывает ему в лицензии на производство оргонных аккумуляторов и даёт распоряжение о прекращении экспериментов. Райх отказывается подчиниться распоряжению, и открыто продолжает свою деятельность. Райх выступает с заявлением, что Управление не может быть компетентным, так как не располагает сведениями о новых методах. После многочисленных стычек с властями его заключают под стражу и приговаривают к двум годам тюрьмы за неуважение к властям. Управление добивается решения об уничтожении имеющихся в лаборатории приборов, чертежей оргонных аккумуляторов, а также всех материалов и публикаций, имеющих отношение к их производству».
https://ru.wikipedia.org/wiki/Райх,_Вильгельм
[6] Ознакомиться с революционными продуктами питания этой диманично развивающейся компании (в разработчиках номинант Нобелевской премии - Винсент Джимпапа), а также заказать их можно через онлайн сервис: www.romanclub.jeunesseglobal.com
Консультации по электронной почте roman.club.italia@gmail.com
[7] «Данные материалы планируются к публикации в широкой печати, в связи с этим вы первые, кто получит эти знания. Впервые в России разработан и запатентован (после более чем 30-летних исследований и экспериментов) уникальный метод, позволяющий полностью остановить процесс старения организма. Авторы открытий: Ивери Варламович Прангишвили - д-р техн. наук, акад. АН Грузии, директор ИПУ РАН; Петр Петрович Гаряев - д-р биол. наук, акад. Российской академии медико-технических наук (РАМТН), ст.н.с. ИПУ РАН; Георгий Георгиевич Тертышный — доктор техн. наук, зав. сектором. ИПУ РАН; Алексей Вячеславович Мологин - аспирант ИПУ РАН; Екатерина Александровна Леонова - инженер ИПУ РАН; Эрнст Рифгатович Мулдашев - д-р. мед. наук, директор Всероссийского центра глазной и пластической хирургии глаза Министерства здравоохранения Российской Федерации; Владимир Владимирович Волков - д-р мед. наук, сотрудник Санкт-Петебургского института здоровья; Игорь Станиславович Соколов - д-р. эн-n. наук, сотрудник МЦБИТ НПО “БИНАР”».
См.: Большаков Б. Е. Шамаева Е. Ф. Обзор прорывных технологий жизнеобеспечения
http://refdb.ru/look/2521856-p3.html
А также: Волков В. Водород против старения, болезней, смерти.
http://ill.ru/news.art.shtml?c_article=234
[8] Стасевич К. Старые клетки укорачивают жизнь / Наука и жизнь.
https://www.nkj.ru/news/28132/
[9] Сытин Г.Н. Создание молодого тела. СПб.: ИГ «Весь», 2012. – С. 7.
[10] Камю А. Миф о Сизифе: Философский трактат. Падение: Повесть / Пер. с фр. С. Великовского, Н. Немчиновой. – СПб.: Азбука-классика, 2005. - С. 130-131,134.
[11] О жизни без старения см. фильм «Орландо» (Orlando – 1992), герой которого жил 400 лет, был свидетелем разных эпох, судеб, и даже смены своего пола.
[12] Жизнь человека ограничена 120 годами?.Вопросы Раввину. http://toldot.ru/urava/ask/urava_5388.html
[13] «“Пусть будут дни их сто двадцать лет…” - этих слов нельзя понимать в смысле сокращения человеческой жизни до пределов ста двадцати лет (как понимал И. Флавий, Иуд. Древн. 1:3,2), так как достоверно известно, что еще долгое время и после потопа человечество жило больше 120 лет, достигая иногда до 500, а следует в них видеть срок, назначенный Богом для покаяния и исправления людей, в течение которого праведный Ной пророчествовал о потопе и делал соответствующие к нему приготовления (1Пет. 3.20)».
Толкования Священного Писания (Монастырь Оптина Пустынь).
http://bible.optina.ru/old:gen:06:03
[14] Гарин В.А. Вокруг сотворения мира и человека.
http://гаринва.рф/religia2
[15] См. фото-репортаж: «Микки Рурку – 63!»
также см. фото-репортаж: «Испытание славой: дети – жертвы популярности»
[16] См. фото-репортаж: «Волшебное превращение: как изменились актёры “Гарри Поттера”»
[17] Обзор этих теорий см.: Michael R. Rose, Evolutionary Biology of Aging (New York: Oxford University Press, 1991) p. 160 ff; Caleb E. Finch and Rudolph E. Tanzi, “Genetics of Aging”, Science 278 (1997): 407-411; S. Michal Jazwinski, “Longevity, Genes, and Aging”, Science 273 (1996): 54-59; David M.A. Mann, “Molecular Biology Impact on Our Understanding of Aging”, British Medical Journal 315 (1997): 1081-1082.
[18] Nicholas Wade, “A Pill to Extend Life? Don’t Dismiss the Notion Too Quickly”, The New York Times, September 22, 2000, p. A20; также геронтолог Том Кирквуд утверждал, что «старение есть результат сложно устроенной совокупности процессов на уровне клеток, органов и организма в целом, и потому простого и единого механизма контроля старения и смерти быть не может». Tom Kirkwood, Time of Our Lives: Why Aging Is Neither Inevitable nor Necessary (London: Phoenix, 199), pp. 166.
[19] Tom Kirkwood, Time of Our Lives: Why Aging Is Neither Inevitable nor Necessary (London: Phoenix, 199), pp. 100-117.
[20] Dwayne A. Banks and Michel Fossel, “Telomeres, Cancer, and Aging: Altering the Human Life Span”, Journal of American Medical Association 278 (1997): 1345-1348.
[21] Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее: Последствия биотехнологической революции / Ф. Фукуяма; Пер. с англ. М.Б. Левина. – М.: ООО «Издательство АСТ»: ОАО «Люкс», 2004. – С. 88-91.
[22] См. «Смысл дезоксирибонуклеиновой бессмыслицы»
http://www.vokrugsveta.ru/telegraph/pulse/1047/
[23] Винсент Джимпапа - основатель Нутригеномики (2009г) - наука о влиянии питания на гены человека. Выступление в Москве 3 декабря 2014г.
см. также: Уильям Амзалак - официальные ролики компании
https://vk.com/videos69431389?section=album_54921873
[24] «В пятнадцатилетнем возрасте будущий профессор сэр Джон Гёрдон занимал самое последнее место по успеваемости в биологии среди 250 мальчиков своей группы в Итонском колледже. Шестьдесят четыре года спустя — после того как вместе с японским исследователем стволовых клеток Синъя Яманакой он получил Нобелевскую премию 2012 года по медицине и физиологии — его стали называть одним из лучших умов своего поколения. Выступая после вручения награды, сэр Джон сказал, что школьная характеристика, выданная ему в 1949 году, до сих пор висит над его креслом в рабочем кабинете Института Гёрдона в Кембридже. В документе сообщается, что при написании контрольных тестов по биологии ему редко удавалось набрать больше двух баллов из 50 возможных и что заниматься наукой ему противопоказано. С такой характеристикой он и продолжил обучение по специальности “классическая литература” в колледже Крайст-Чёрч Оксфордского университета. Там ему разрешили сменить специализацию - перейти на зоологическое отделение. Будучи аспирантом Оксфордского университета, в 1958 году он сделал своё знаменательное открытие, то самое, о котором упоминается во всех учебных программах для биологов всех университетов мира, приоткрывшее потайную дверь в страну под названием “Регенеративная медицина” <…> аспирант-двоечник взял и сделал то, что никому не удавалось <…> Открытие Гёрдона можно считать фундаментом дальнейших успехов регенеративной биологии - клонирования овечки Долли шотландскими биологами Яном Вилмутом и Кейтом Кэмпбеллом в 1996 году и перепрограммирования соматических клеток в стволовые, которое смог осуществить японский исследователь Синъя Яманака в 2003 году» (Нобелевская премия по медицине и физиологии 2012 года. Успехи регенеративной биологии / Наука и жизнь)
https://www.nkj.ru/archive/articles/21438/
[25] Часы старения: обнулить, замедлить, обратить вспять? (Часть 1-4) / Наука и жизнь.
https://www.nkj.ru/archive/articles/26133/
[26] https://youtu.be/JBYsKUcliE4?t=10
[27] https://youtu.be/3Do9K_SVL9A?t=1
[28] Белый А., Белая Т. Тайная Доктрина дней Апокалипсиса. – Кн. 1-я: Выбор. – К.: Ника-Центр; М.: Старклайт, 2005. – С. 128-129.
[29] «Одна из разновидностей некрофилии – желание поклонятся предметам погребального культа: гробам, портретам, цветам, одежде. Наряду с мощами, аналогичное почитание, может распространяться на ряд других предметов, находившихся в физическом контакте с телом святого. Прежде всего, ту ткань, в которую облекаются мощи, воск от свечей, стоявших на могиле святого <…> Нездоровый интерес церкви к останкам святых, является, якобы древней христианской традицией и выражается в собирании и хранении мощей, испытывая при этом благоговение перед останками. Выкапывание и перенесение костей, или говоря более мягко, в торжественном открытии и перенесении мощей. Выдумывания новых праздников в честь обретения и перенесения мощей. В строительстве над мощами храмов и других культовых сооружений. В обычае возлагать в основание церковных престолов, частицы мощей святых» (См.: «Ответ на статью “Признаки секты”)
http://cont.ws/post/209809
[30] Белый А., Белая Т. – Указ. соч. – С. 131.
[31] Фролькис В.В. Долголетие действительное и возможное - Киев: "Наукова Думка", 1989. - С. 53-54.
[32] Дильман В.М. Четыре модели медицины. - М.: "Медицина", 1982.
[33] Абрамова Ж. И., Оксенгендлер Г. И. Человек и противоокислительные вещества. Ленинград: "Наука", Ленинградское отделение, 1985. - С.73.
[34] Фролькис В.В. – Указ. соч. – С. 53.
[35] Поликар А. Поверхность клетки и ее микросреда. - М.:"Мир", 1975. – С. 25.
[36] Комиссаров Г. Гипотезы и прогнозы, "Наука и фантастика" 24, Международный ежегодник, 1991. – С. 89.
[37] Эмсли Дж. Элементы, Мир, 1993. - С. 44-45.
[38] Решение 211-2524 / 791 от 22.02.1988 г.
[39] Волков В. Водород против старения, болезней, смерти.
http://ill.ru/news.art.shtml?c_article=234
[40] См. критику Гаряева П.П. на Википедии:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гаряев,_Пётр_Петрович
[41] Введение в космогенетику
[42] Генетический материал для сенсации / Итоги № 21 (415) - 25.05.04.
http://www.itogi.ru/archive/2004/21/73030.html
[43] «Бом считал, что все индивидуумы взаимосвязаны не в результате непосредственного влияния, которое они могут оказывать друг на друга, а в силу того факта, что все они подвержены влиянию общих фундаментальных законов. По Бому всё, включая сознание и материю, активно влияет на целое, а посредством целого и на все составляющие. В своей теории «голодвижения» (holomovement) Бом предполагал, что каждый пространственно-временной участок мира содержит в себе весь порядок вселенной. Это включает в себя как прошлое, так настоящее и будущее. Подобно голограмме, где каждый сегмент содержит информацию о целом запечатлённом объекте, каждый участок воспринимаемого нами мира содержит в себе полную информацию о структуре вселенной или целого мира. В этой холистской концепции никто и ничто в нашей жизни не остров. Всё, включая мысли и поступки, произрастает из единой основы, приводя к тому, что любое изменение в одной части мира немедленно сопровождается или отражается в соответствующих изменениях во всех остальных частях. Эти теории Бома были использованы американским нейропсихологом Карлом Прибрамом, рассматривавшим мозг как голографическую структуру».
https://ru.wikipedia.org/wiki/Бом,_Дэвид
[44] См. например, «Мирин Дажо - человек, победивший материю. Посвятил жизнь демонстрации людям сверхспособностей <…> Он говорил, что предметы просто дематериализуются внутри его, поэтому не наносят вред. Время от времени лезвия посыпались ядом или вонзались преднамеренно заржавевшие. В одном выступлении в Цюрихе, чтобы доказать публике, что это не обман, Дажо пронзили тремя полыми 8-миллиметровыми трубками, через которые подавалась вода. Его ассистент отмечал телепатические и целительские способности Дажо, лечение людей происходило в присутствии врачей <…> 31 мая 1947 года он продемонстрировал свои таланты в Цюрихском кантональном госпитале в присутствии комиссии. Там же были сделаны рентгеновские снимки, показывающие пронзённые шпагой внутренние органы. После изъятия шпаги кровь отсутствовала, а на теле остались лишь маленькие пятнышки. Подобные исследования были проведены также в Базеле и Берне».
http://vk.com/world_his?w=wall-25752703_27839
[45] Притча про двух детей в утробе, «рассуждающих» о жизни ПОСЛЕ родов прекрасно передаёт смысл веры в потустороннюю жизнь
http://www.youtube.com/watch?v=PzOYqx3ZIO0
[46] Мост между мирами
http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/355/
Физика путешествий во времени
http://diary.ru/~fizik-romantik/p50699376.htm?oam
[47] «Христианская фантазия имела языческий образец - “Сновидение Сципиона” из диалога Цицерона “О государстве”, рисующее блаженный путь отрешённой от земли и тела души к звёздам».
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_myphology/3655/РАЙ
[48] А.П.Чехов. Повести и рассказы. Владивосток: Дальневосточное книжное издательство, 1982. – С. 169.
[49] Шримад-бхагаватам. Вторая песнь / Шри Шримад А.Ч. Бхактиведанта Свами Прабхупада. – М.: The Bhaktivedanta Book Trust, 1992. – С. 17, 18, 19.
[50] Царь-девица.
[51] «(Djjanna; араб., букв. “сад”), в мусульманской мифологии наиболее частое обозначение рая. Другие названия: “сад вечности” (Коран 25:16), “сады эдема” (9:73), “сады благодати” (5:76), “фирдаус” (18:107), “обиталище мира” (6:127), “место пребывания” (40:42), “возвышенное” (83:18). Предание считает эти названия обозначением различных частей рая, расположенных на восьми небесных сферах. Подробное описание Д. содержится в различных сурах Корана (47:16- 17; 55:54-76; 56:12-39; 76:12-22). Праведники пребывают там в садах “тёмно-зелёных”, “там - реки из воды не портящейся и реки из молока, вкус которого не меняется, и реки из вина, приятного для пьющих, и реки из мёда очищенного”. В Джанне “плоды, и пальмы, и гранаты”, “лотос, лишённый шипов” и талха (акация?), “увешанная плодами”. В нём нет ни солнца, ни мороза. Праведники возлежат на “ложах расшитых”, на “коврах разостланных”, “на них одеяния зелёные из сундуса и парчи, и украшены они ожерельями из серебра”. Они питаются “плодами из тех, что выберут, и мясом птиц, из тех, что пожелают”, и “напитком чистым” из чаши, “смесь в которой с имбирем”, из текущего источника – “от него не страдают головной болью и ослаблением”. Праведникам прислуживают “мальчики, вечно юные”, “отроки вечные - когда увидишь их, сочтёшь за рассыпанный жемчуг”. Мальчики обходят праведников “с сосудами из серебра и кубками из хрусталя”. “В воздаяние за то, что они делали”, праведникам даны в супруги “черноокие, большеглазые”, “подобные жемчугу хранимому”, “скромноокие девственницы”, “мужелюбящие сверстницы”, которых “не коснулся ни человек, ни джинн” (см. Гурии). Чувственное и натуралистическое описание Джанны в Коране, видимо, порождено экстатическими образами, характерными для жителей пустыни. Существует мнение, что кораническое описание Джанны навеяно впечатлением от изображающих рай христианских мозаик Сирии. В суре 55 образ Джанна усложняется: называются два сада, два вида каждого плода. В послекоранической литературе Джанна описывается как многоэтажная пирамида, увенчанная упоминаемым в Коране “крайним лотосом” (53:16), прото-Кораном, прото-Каабой». («Мифы народов мира»).
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_myphology/2290/Джанна
[52] «Мифы народов мира».
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_myphology/3655/РАЙ
[53] См. пример: «И лев будет играть, как котенок»
https://vk.com/video69327105_166634907
https://vk.com/video69327105_166634922
А также: «Лев узнал и обнял свою спасительницу спустя 4 года»
[54] Уайт Е. Свидетельства для Церкви: В 9 т. – Заокский: «Источник жизни», 1997- Т.1 / Пер. с англ. М. Усаковского, И. Поспехина. Богосл. Экспертиза Е. Вечканова. – 1997. – С. 56 [68].
[55] Коран. Сура 6: 119; 36: 55: 57; 37: 42-47; 38: 50-54; 52: 19-24; 55: 56, 72; 56: 12-37.
[56] «Вот Мы дали Мусе книгу – не будь же в сомнении о встрече с этим! – и сделали ее руководством для сынов Исраила <…> Поистине, Господь твой рассудит между ними в день воскресения в том, в чем они разногласили!» (Сура 33: 23,25).
[57] «Мы все вместе вошли в облако и в течение семи дней поднимались в нем, пока не достигли стеклянного моря. Там Иисус взял венцы и Своей правой рукой надел их нам на головы. Все 144000 святых выстроились на стеклянном море правильным квадратом <…> И все были ОБЛАЧЕНЫ в белые ОДЕЖДЫ славы, подобные мантиям, ниспадающим ОТ ПЛЕЧ К НОГАМ» (Уайт Е. Свидетельства для церкви. – Указ. соч. - С. 50 [61]).
[58] См., ассоциации в фото-репортаже «Арабская эротика начала 20 века»
http://bigpicture.ru/?p=159209
[59] «В хадисах пророка говорится о том, что все, что получат праведники в раю невозможно представить себе, используя человеческий понятийный аппарат. Никакими словами невозможно описать все эти райские наслаждения. В хадисе, переданном Абу Хурайрой, Аллах говорит: "Для праведных Рабов моих Я приготовил такие блага, которые никогда не видели их глаза, не слышали их уши, и не имели их помыслы и мечты" (Бухари, Баду’ль-Хальк 8, Тафсир, Саджда 1, Таухид 35; Муслим, Джанна 2, /2824/; Тирмизи Тафсир /3195/).
В соответствии с этим хадисом, все исламские ученые пришли к выводу о том, что все представления о рае (а также об аде), которые описаны в Коране и исламской традиции отражают лишь приблизительные представления об этих благах (или ужасах в аду) на уровне человеческих понятий, истинная сущность которых непостижима и будет прояснена только после Дня Страшного Суда. Поэтому все представления об этом принимаются к сведению, с оговоркой того, что истинная сущность всего этого известна только Аллаху и будет прояснена позднее»
http://dic.academic.ru/dic.nsf/islam/232/Джанна
[60] Возражение женщины на тот факт, что мужчина будет иметь гурий, с которыми она разделит своего мужа
http://www.muslima.lv/?p=12845
[61] Возражение женщины… - Там же.
[62] Возражение женщины… - Там же.
[63] В фильме «Прошлое» (El Pasado – 2007) женщина, разведённая, однако не нашедшая счастья с другим партнером, приходит на дружеское свидание с бывшим мужем, и, погуляв немного вместе, признаётся ему, что «соскучилась по члену, что у нее уже болят яичники», она просит его пойти с ней «в ближайший отель и трахнуться по-быстрому». Надо полагать ее можно по-человечески понять. Физиология хочет простых слизистых и скользких, упругих и вожделенных вещей.
[64] Уместен анекдот на эту тему: «Пусть педиков будет больше: ведь тогда нам достанется больше женщин!» (Предсказамус настрадал нам будущее. – СПб.: Издательский Дом «Нева», М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. - С. 100).
[65] Landini C. Quaestiones camaldulenses ad Federicum Urbinatem principem (Florentiae, 1480?). [Новейшее критическое издание: Landino C. Disputationes camaldulenses / A cura di P. Lohe, Firenze, 1980].
[66] Гарэн Э. Проблемы итальянского Возрождения. - М.: «Прогресс», 1986. – С. 116-119.
[67] Горохов. В.Г. Концепции современного естествознания: Учебное пособие. – М.: ИНФРА-М, 2003. – С. 49.
[68] Пикнетт Л., Принс К. Леонардо да Винчи и Братство Сиона. – М.: Изд-во Эксмо, 2006 – С. 312-313.
[69] Крайон. Действовать или ждать? Вопросы и ответы / Перев. с англ. – М.: ООО Издательство «София», 2012 - С. 118.
[70] «Мы можем сказать, кем Иисус не был, но до сих пор трудно определить, кем он был» (Пикнетт Л., Принс К. – Указ. соч. – С. 320).
[71] Vermes, Jesus the Jew, p. 32-33 (Вермес. Иисус Иудей, 1973г.).
[72] Пикнетт Л., Принс К. – Указ. соч. – С. 313-314.
[73] Ренан Э. Ж. Жизнь Иисуса / Пер. с фр. – М.: Политиздат, 1991.
[74] Энгельс Ф. К истории первоначального христианства. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 22, с. 473-474 / Цит. по: Маркс К., Энгельс Ф., Ленин В.И. О религии. – 2-е изд., доп. – М.: Политиздат, 1983. – С. 41.
[75] Ф. Энгельс - Фридриху Греберу, около 23 апреля – 1 мая 1839 г. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 41, с. 377-378 / Цит. по: Маркс К., Энгельс Ф., Ленин В.И. О религии. – 2-е изд., доп. – М.: Политиздат, 1983. – С. 43.
[76] См. статью ‘Johannine Comma’, in The Encyclopedia of Religion (ed. Mircea Eliade).
[77] См. Ian Wilson, Are these the Words of Jesus?, p. 31-33. В некоторых ранних манускриптах Нового Завета, этот эпизод есть и у Луки.
[78] Vermes, Jesus the Jew, p.21. - Указ. соч.
[79] A.N. Wilson, Jesus, p.48.
[80] Пикнетт Л., Принс К. – Указ. соч. – С. 314-315, 318-323.
[81] Соловьев В.С. Чтения о богочеловечестве. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2004. – С. 25-26.
[82] Мнение анонимных участников форума, см. комментарии к статье.
[83] Комментарии соц.сети ВК по апокрифам (Евангелие мира от Есеев).
https://vk.com/topic-14388664_22077531
[84] https://ru.wikipedia.org/wiki/Демотиватор
[85] http://rusbaptist.stunda.org/abdalla.htm
[86] «Работы Ситчина критиковали профессиональные учёные, историки и археологи, делая замечания по поводу неправильности перевода древних текстов <…> Сейчас любой может проверить перевод, с помощью книги Sumerian Lexicon, и Майкл С. Хейзер, исследователь древних языков, нашёл много ошибок в переводах Ситчина, указывая на то, что он вырывал слова из контекста и значительно искажал их смысл».
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ситчин,_Захария
См.: Zechariah Sitchin, Mark Pilkington, Fortean Times, August 2003.
Halloran John A. Sumerian Lexicon: A Dictionary Guide to the Ancient Sumerian Language. — The David Brown Book Company, 2006.
http://skepdic.com/sitchin.html
[87] Ситчин З. Потерянная книга Энки. Воспоминания и пророчества Неземного Бога / Захария Ситчин; пер. с англ. О.В. Горшуновой. – М.: АСТ: Астрель, 2010.
[88] Ситчин З. Божество 12-й планеты / Захария Ситчин; пер. с англ. Ю. Гольдберга. – М.: Эксмо, 2007. – С. 377.
[89] Ситчин З. Божество 12-й планеты - Указ. соч. – С. 379.
[90] См.: Кун Н.А. Легенды и мифы древней Греции. Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1986.
[91] Хамсе, Шах-наме, Акбар-наме, Бабур-наме, Тути-наме, Рамакиен, Авеста.
[92] Рамаяна, Ригведа, Самаведа, Бхагавата-пурана, Вишну-пурана, Брахма-пурана, Линга-пурана, Падма-пурана, Агни-пурана, Нарада-пурана, Бхави;шья-пура;на, Сканда-пурана, Атхарваведа, Деви-махатмья, Чхандогья-упанишада, Брихадараньяка-упанишада, Катха-упанишада, Манду;кья-упаниша;да, Ке;на-упаниша;да, Тайттири;я-упаниша;да, Веданта-сутры, Шатапатха-брахмана, Ману-смрити, Натьяшастра, Артхашастра, Сушрута-самхита, Чарака-самхита, Су;рья-сиддха;нта, Гхера;нда-самхи;та, Ши;ва-самхи;та, Артхаша;стра, Йога-сутры, Хатха-йога-прадипика, Амара-коша, Кумарасамбха;ва, Океан сказаний Сомадевы, Мегхаду;та, Ритусамхара, Раджатарангини, Хитопадеша, Гитаговинда, Бхаджа-говиндам, Чайта;нья-чарита;мрита, (сексологические: Камасутра , Кокошастра, Ананга-ранга), и т.д.
[93] Аннотация к книге: Ситчин З. Войны богов и людей. – М.: Эксмо, 2006. – С. 4.
[94] Свой взгляд на путаницу между этническими артефактами З. Ситчин представил в книге «Божество 12-й планеты» - Указ. соч. – С. 363-376. См. также: Ситчин З. Войны богов и людей. – М.: Эксмо, 2006 (1985 by Zecharia Sitchin).
[95] «Радость – это добродетель, а печаль – грех. И вполне соответствует концепции биофильной этики упоминание в Библии о том, что евреи должны нести наказание за основной грех: “За то, что ты не служил Господу Богу твоему с веселием и радостью сердца, при изобилии всего” (Втор. 28:47)». (Фромм Э. Душа человека. – Указ. соч. - С. 281).
[96] Уайт Е. Служение исцеления: Пер. с англ. – Заокский: «Источник жизни», 1996. - С. 168-169 [251-252].
[97] Уайт Е. Служение исцеления. – Указ. соч. - С. 229 [335].
[98] Верой сильны. Евангельский справочник. Издано Церковью Иисуса Христа Святых последних дней. - C. 180, 212. См. также: У. и З. 89:9. (Учение и Заветы, Драгоценная жемчужина. - Авторское право сохранено за Церковью Иисуса Христа Святых последних дней, Солт-Лейк-Сити, Юта, США, 1995).
[99] Шац А. Книга Есфирь между герменевтикой и ассимиляцией.
Обратная сторона этого феномена в том, что сам Иисус ввёл инновации, позволяющие аннулировать любую монополию на форму поклонений и постижений воли Божьей, следовательно, не избавляться от примесей культуры надо, а наоборот даже присовокуплять их к процессу вероисповедания: «Вопрос самарянской женщины касается храмового места и поклонения, а также того, возможно ли поклонение без богослужения <…> критерием истинного поклонения согласно учению Иисуса является не храмовое богослужение в географическом смысле, а дух и истина. Эти критерии легко согласуются с различными культурами, позволяя носителям этих культур использовать приемлемые общественные традиции, музыку и т.п.» (Чернин Я. Богослужение).
[100] Уайт Е. Служение исцеления. – Указ. соч. - С. 196 [292].
[101] Уайт Е. Служение исцеления. – Указ. соч. - С. 195-196 [292].
[102] Шац А. Книга Есфирь между герменевтикой и ассимиляцией – Указ. соч.
[103] Чернин Я. Богослужение.
[104] Ф. Энгельс – Фридриху Греберу, 15 июня 1839 г. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 41, с. 403-406 / Цит. по: Маркс К., Энгельс Ф., Ленин В.И. О религии. – 2-е изд., доп. – М.: Политиздат, 1983. – С. 44-45.
[105] Уайт Е. Патриархи и пророки: Пер. с англ. / Экспертиза перевода И. Поспехина. – 2-е изд. – Заокский: Источник жизни, 2005. – С. 45.
[106] Моисей, кстати, тоже светился лучами от своего лица, после того, как пребывал в присутствии Бога (Исх. 33:11, 34:28-30,35). Я не исключаю, что тела людей могут приобретать сияние/свечение, если на них влияет нечто Божье, сверхъестественное. У биохимических процессов нашей телесности еще много неизученного, это нельзя игнорировать.
[107] Уайт Е. Патриархи и пророки. – Указ. соч. - С. 49.
[108] Уайт Е. Патриархи и пророки. – Указ. соч. - С. 32.
[109] См. видео: Дмитрий Шаменков «Вся правда о здоровье»
www.shamenkov.ru
www.TheHealthBook.ru
[110] «Ежедневное употребление мяса, мёртвой, переработанной пищи, пристрастие к лекарствам приводит к тому, что кишечник превращается в свалку гниющих отходов, которые являются прекрасной питательной средой для различных паразитов и бактерий. В кишечнике могут процветать целые колонии микробов <…> Чтобы до этого не доходило, нужно употреблять в пищу те продукты, которые легко усваиваются и не оставляют после себя шлаков. Этого не так уж трудно достичь, если к хорошо сбалансированной сырой растительной пище добавлять соки свежих овощей и фруктов» (Уокер Н. Лечение соками. – Указ. соч. – С. 56-57).
[111] «Если гены случайно мутировали, система может дать сбой, вызывая целый каскад последствий, вызывающих сбой других систем и, в конечном итоге, целых организмов» (Стендиш Т. Что является доказательством существования Творца? / Постигая творение: У. Раси, Дж. Гибсон, Д. Эккенс и др. – Заокский: «Источник жизни», 2012. - С. 61).
[112] Хей Л.Л. Исцели свою жизнь. Исцели свое тело. Сила внутри нас. – Ltd. “Ritas” Каунас, 1996. - С. 11.
[113] Коллин Р. Теория вечной жизни. – СПб.: ИГ «Весь», 2011. - С. 28.
[114] Катха упанишада, 1.2.18. Эта строчка встречается также и в Бхагавадгите, 2.20 (Цит. по: Баласубраманьян Р. Что говорит Адвайта-веданта / Жизнь после смерти. – М.: Советский писатель, 1990. - С. 211).
[115] Ратников Б.К., Рогозин Г.Г. За гранью познанного. Серия «Хроники реального мира». - Москва: Издательство «ВеГа», 2008; См. также: Кандыба В.М. Тайны психотронного оружия. - СПб: Издательский Дом «Невский проспект», 1998.
[116] Казначеев В.П. Феномен человека: космические и земные истоки. – Новосибирск: Книжн. изд-во, 1991. – С. 7.
[117] Плыкин В.Д. В начале было слово или след на воде. – Ижевск: Изд-во Удмуртского ун-та, 1995. – С. 18.
[118] Волченко В.Н. Духовная экоэтика в мире сознания и в Интернете // Сознание и физическая реальность. – 1997. – Т. 2. - № 4. – С. 9.
[119] Поликарпов В.С. Феномен «Жизнь после смерти». – Ростов н/Д: «Феникс», 1995. - С. 157,159.
[120] Каструбин Э.М. Трансовые состояния и «поле смысла». – М.: «КСП», 1995. – С. 75.
[121] Акимов А. Е. Физика признает Сверхразум // Чудеса и приключения. 1996. № 5. – С. 27.
[122] Тихоплав Т.С., Тихоплав В.Ю. Физика веры. – СПб.: ИД «Весь», 2003. – С. 137,139,141,143.
[123] Кант И. Метафизика нравов: В 2 частях / Пер. с нем., примеч. С.Я. Шейнман-Топштейн и Ц.Г. Арзаканьяна; Вступ. ст. М.М. Филиппова; Примеч. А.А. Тахо-Годи. – М.: Мир книги, Литература, 2007. - С. 294-295.
[124] Цит. по: д/ф «Нас родили наши боги. Самые шокирующие гипотезы» - РенТВ.
[125] См. Барашенков В.С. Кварки, протоны, Вселенная. – М.: Знание, 1987, (Наука и прогресс).
[126] Эта экзистенциальная тоска была экранизирована в коротком эпизоде с Шелдоном Купером (молодёжный сериал «Теория большого взрыва», сезон 9, серия 19).
[127] Бердяев Н.А. Самопознание (Опыт философской автобиографии) / Цит. по: Страницы истории философской мысли: Антология. Ч. 3 / Сост. А.А. Биневский, А.Г. Третьякова. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2000. - С. 113.
[128] Бхагават-гита как она есть / А.Ч. Бхактиведанта Свами Прабхупада; пер. с англ. – изд. 3-е. - М.: The Bhaktivedanta Book Trust, 2007. – С. 760-761.
http://www.bhagavadgitaasitis.ru/book
[129] Уайт Е. Свидетельства для церкви. – Указ. соч. – С. 57 [69].
[130] Слова оратора-теолога, героя фильма «Манон Леско» (2011), который, разочаровавшись в любимой девушке, предпринял попытку вернуться в стены религиозной академии, чтобы посвятить себя мыслительной деятельности, лишь бы не чувствовать боли предательства, связанного с любовными томлениями.
[131] Медведев Д. Соломон и его женщины.
http://www.proza.ru/2015/09/30/1472
От бессмертия к сексуальности
© Copyright: Эксперт Роман Либерти, 2016
Свидетельство о публикации №216102500785
Свидетельство о публикации №216102500785
Рецензии