Эссе Право на Право

Право на право или преступное разлагающее личность и общество равенство Права современных «правообладателей»

Эссе

Опубликованная на сайте «Взгляд» статья Василия Колташова: - «Шведский стол для террористов» просто заставила меня изложить свои соображения по сложному и емкому вопросу Права. В прежних работах я уже неоднократно касался вопроса Права и сейчас напомню историю современного Права.

Современное Право берет начало со свода законов Императора Византии Юстиниана Великого (483, Тавресий, Верхняя Македония — 14 ноября 565, Константинополь) Его свод законов – вместе с собранными после его кончины указами-«новеллами» изданные им законы стали основным правовым сводом в христианском мире на много сотен лет. На Западе с XVI века этот свод известен как «Свод гражданского права».

Наиболее значимо наследие Юстиниана для Церкви. С Юстинианом связано множество церковно-административных установлений с тех пор прочно вошедших в церковную жизнь: обязательное безбрачие архиереев, оформление церковного права святителем Иоанном Схоластиком, окончательная формула устройства Вселенской Церкви, церковное летоисчисление по индиктам (по летоисчислению Юстиниана Россия жила до 1917 года), торжество киновиальной формы монашества.

Лишь радикальные преобразования в Обществе после Французской революции 1789 года заставили Наполеона Бонопарта собственноручно написать знаменитый «Гражданский Кодекс», опять же радикальные изменения которого, в системе европейского Права, начались лишь во второй половине XX века. О системе Русского Права и ее соотношении с иными системами Права поговорим ниже.

И так выдержки из статьи Колташева:

…чиновники шведского города Лунд хотят реабилитировать исламистских боевиков.

Конечно, шведские чиновники могут ссылаться на то, что таким образом уже исправили немало обычных преступников и членов неонацистских группировок, но проект явно спорный.

Но возмутительно не только это. Возмутителен сам неолиберальный подход к праву.

Все это на юридическом языке называется сословным правом, тем самым, что имело место в эпоху (отсталого, не прогрессивного В.М.) феодализма (вот яркий пример линейного мышления Колташева; линейка поступательного прогресса рабство-феодолизм- капитализм- социализм-коммунизм или «демократия» прочно улеглась в их сознании В.М.).

Сословное же право дает разные права и обязанности разным сословиям, и судят всех по-разному. В сословном праве зуб дворянина ценится дороже зуба мужика или даже мещанина. Неравенство не основано на общественной пользе (здесь, просто, какая то куриная слепота, у автора; ведь именно на основании общественной пользы и социальной значимости личности и ценится условные «зубы» мужика и дворянина В.М.). Оно есть – и все.

Молодого философа Вольтера по приказу аристократа (за недостойное приличий поведение в общественном месте В.М.) лакеи побили палками (и правильно сделали, да хорошо если публично В.М.). Он было попробовал искать правды (у нарождающейся касты либеральных законников крючкотворов В.М.). Однако быстро понял: (что по тогдашним законам В.М.) если бы он или его слуги побили палкой аристократа, это было бы страшное преступление. А его – обычного (подлого, как тогда выражались В.М.) человека – бить палками можно, и даже иногда нужно, так как все равно это будет законно, а обижаться не рекомендуется (и либеральная рать начала лихорадочно подрывать нравственность того общества всевозможными средствами, требованием «Общественного договора» и прочими, с целью «либеризации» Законодательства и установления равноправия нравственного босяка и достойного члена Общества В.М.).

Такое положение беспощадно критиковалось прогрессивными мыслителями XVII–XIX веков. Они доказывали, что все люди должны быть равны перед законом, а любое неравенство должно быть основано на общественном интересе.

Как выглядит неравенство при формальном равенстве всех людей перед законом?

Народный представитель или должностное лицо государства, будь то генерал или министр, наделен особыми правами. Обязанности у него тоже особые (как злобная насмешка звучит это положение для сегодняшней России; ничего не сказано о краеугольном положении нравственности руководителя, кодексе его поведения и особой ответственности, которой не подвержены «подлые» обычные люди В.М.).

Эти обязанности продиктованы интересами общества, с точки зрения закона это оправдывает неравенство. Оно является временным, основанным на сроке полномочий выборного лица или государственной службы».

Мое резюме

Здесь опять проявляется линейное «демократическое» мышление автора. Полномочия определенного плана, должны даваться только определенному сословию, для которого, обладает он какими либо полномочиями или нет, не имеет никакого значения, для них должны быть  установлены жестокие нравственные правила поведения и немедленное исключение из сословия за их нарушение, с немедленной жестокой ответственностью.

Приведу пример. В России до 1917 года свидетельствовать в суде могли далеко не все подряд, а только люди, обладающие определенным общественным положением и имущественным цензом, а лжесвидетельство в судебных делах строго каралось, наравне с преступлением. Я уже в прежних работах приводил пример судебной практики знаменитого юриста России А. Кони.

Разбиралось судебное дело о разводе (развод мог быть только по смерти одного из членов семьи, невозможности исполнять супружеские обязанности, и прелябодеянием, потвержденными двумя свидетелями дворянами). В процессе следствия следователь вызвал для дачи показаний под присягой трех заявленных свидетелей. Явились двое и присягнули. На суде было доказано, что супругу оговорили и оба дворянина получили пожизненную ссылку в Сибирь и по 16 и 18 лет каторги.

Далее статья:

«Обязанности рядовых граждан едины и отличаются только в зависимости от особенностей их вклада в общественное дело.

Именно вклад в общественное дело, а не «природная слабость» дает женщинам право не служить в армии. Подобным правом пользовались во время войн рабочие оружейных и других важных предприятий. Они не рожали детей, зато производили снаряды, винтовки, униформу и военную технику.

Можно ли сказать, к примеру, что геи и приверженцы странных религий имеют право не служить в армии на том основании, что они являются особыми идентичностями и морально не могут ее перенести?

С точки зрения равенства граждан перед законом подобные отговорки в расчет брать нельзя. Но сословный подход все переворачивает.

Отказ от принципа равенства всех перед законом и наличия общих для граждан прав и обязанностей – это только начало.

Как это вышло? Как обосновывается все это?

Все удивительно просто: попав в ряды исламистской террористической банды, человек испытывает душевные муки. Потому шведские либеральные «гуманисты» получают возможность записать боевика-исламиста в число жертв тоталитарной машины.

Принципы справедливости и человеколюбия в предложении властей шведского города вывернуты наизнанку. (Но В.М.) Ведь эта информация вовсе не противоречит западным либеральным правовым практикам.

В современном либеральном праве жизнь преступника священна, его права должны быть учтены. А обязанностей при этом не видно никаких» (то есть этика законодательства здесь закономерно вступает в противоречие с практикой социальной жизни Общества; и все это ради одной единственной цели, ради безпредельной власти над расовыми народами и возможности такой же безпредельной наживы касты денежных либералов - Мировых Ростовщиков В.М.).

Вместо заключения

А что же наше русское Право? Русское Право основано на Высокой Эстетике человеческих отношений и его вершиной является Домострой времен Царя Ивана IV Васильевича Грозного, где Грозный Царь был инициатором закрепления в жизнь, вечно обновляемого, нравственного Канона Преподобного Сергия Радонежского. Домострой начинался с главного «каждый сверчек должен знать свой шесток» и это касалось семьи и всех других общественных отношений. Само по себе название Домострой уже говорило о том, что государственное строительство и устройство и семейное строительство и устройство должно вестись по единым правилам расового сознания и быть единым организмом. И это единый принцип любого государства расового народа.  Сам же Домострой был официально узаконен при сыне Ивана Васильевича Грозного, Царе Федоре Иоановиче. Ну, а затем он «подправлялся» при первых Романовых и был окончательно доломан, совершенно бездумно Царем, по наущению разных «немцев» (так называли на тогдашней Руси всех иностранцев) при Императоре Петре Великом западными преобразованиями институтов власти и самого законодательства.

Новые «реформаторы» либералы, современные «марксисты», начиная с 1917 года, превратили и само Право и нравственное состояние Общества России, из естественного состояния, разделения на сословные составляющие, в право для «своих» либералов и безправие для всех остальных. А начинаются «все остальные» с Русского Имперского Народа, у которого просто отняли все права. Будем надеяться временно, и соответственно бороться за свои права.