Книга 8-я. Агрессия - дочь психопатии

Аннотация
Если прогресс относить к техническому совершенству, то, очевидно, цивилизация есть совершенство человеческих отношений. В том числе по исключению агрессий, тормозящих прогресс. А в том и дело, что агрессию тоже считают прогрессивной нормой международного права, лишь педалируя на  гуманизм к пострадавшим от неё. Что же это может означать ещё, если не прямое потворство психопаталогическому синдрому - вместо его удачного излечения с временной изоляцией от общества?


"Агрессия -
 дочь психопатии"

Содержание:

Вместо предисловия. Из Википедии.

1. Лебединая песня бархатных революций

2. К израненой России
- Понимал ли Он?
- Альянсы и нюансы их распада
- Искать врагов не перестали

3. Откуда агрессия и в мирное время
- Почему проблемы миром не решаются
- Дезориентация евромарксизмом
- Решает ли проблемы сатисфакция

4. Кому война - что мать родная
- Анатомия варварской цивилизации
- Новые виражи старой экспансии

5. Стоп - реформам на агрессии
- Агрессия либерального меньшинства
- Феномен политического экстремизма
- Кто в ответе за массовые жертвы

6. Вернуть любовь к Отечеству
- Хотят ли русские войны
- Слово о защите Отечества

7. Так что же движет развитие общества?
-  Прикоснуться к неприкосновенности
-  Есть он - путь к свободному обществу




Из Википедии:

Агрессия (лат. aggressio — нападение. Агрессивное поведение — мотивированное деструктивное поведение, противоречащее нормам сосуществования людей, наносящее вред объектам нападения, приносящее физический, моральный ущерб людям или вызывающее у них психологический дискомфорт. Психопатия — психопатологический синдром, проявляющийся в виде констелляции таких черт, как сниженную способность к сопереживанию, неспособность к искреннему раскаянию в причинении вреда, лживость, эгоцентричность и поверхностность эмоциональных реакций.

.1. Лебединая песня бархатных революций

Останется ли Россия 20 века в мировой Истории с несмываемым клеймом тоталитаризма, потянувшего за собой шлейф варварства и жертвенности - или всё же нет? 

Она могла остаться таковой - если бы в этой Истории не участвовала и Европа, как инициатор  марксистских революционных переворотов. И  если эту идею осудила именно Европа в лице ПАСЕ - то либо осудила прежде всего собственный просчёт, либо эту идею нельзя рассматривать иначе, как международную провокацию с призраком коммунизма, пущенную по миру с целью революционных переворотов и тоталитарных режимов - пока не поняла какого мощного конкурента она взрастила этой идеей.

К Европе же, с её вальяжной свободой политических убеждений, прежде всего следовало бы обращаться тем, кто и по сей день пытается построить своё благополучие на отрицании марксистской идеи. И что характерно - Запад и сегодня не чурается насильственного экспорта демократии ,  для начала предлагая внутри самих обществ заменять бывшие скачковые революционные перевороты на бархатно-оппозиционные.

Но как показывает действительность - бархатные и цветастые покрывала не только не отменяют варварство с переделом собственности, культуры и социальных ориентиров, а загоняют его в латентный затяжной процесс. Тогда в чём же ещё проблема?

А она в том, что дело вовсе не в форме смены власти - открыто революционной или старательно укрываемой бархатными покрывалами,  а в самом факторе смены власти - которая в любом случае оказывается скачковой по отношению к устоявшемуся национальному менталитету - принципиально не п о д д а ю щ е м у с я  никаким скачкам.  Кроме, разумеется, насильственного!

Подлинно брутальная революция вовсе не ограничивается одной столицей, а начинает разворачиваться по всей стране - с каждым последующим скачковым законом, законными силами скачкового правопорядка и в таких масштабах, по сравнению с которыми сугубо столичные разборки с позициями и оппозициями, танками и жертвами, путчами и лебедиными песнями - покажутся примитивной мышиной вознёй!

Демпферным прогрессивным моментом в подобной ситуации способна служить лишь узаконеная и основательная преемственность новой и прежней власти. Но именно этот демпфер в России напрочь отвергли   и с т е р и ч е с к о й   кампанией со стремлением во что бы то ни стало предать анафеме осуждённый Европой - Российский двадцатый век.

Однако, уже  просто преступно не замечать, что всякие попытки иным путём совершенствовать власть
образуют феномен анархии с безвластием (двоевластием) - прямо вынуждающим к наведению порядка
жёскими централизованными мерами, с борьбой не против свободы, а против злоупотреблений свободой, допускаемых рукотворной анархией, что подхватывается и интерпретируется прозападным
либерализмом не иначе, как возвратом к тоталитаризму.

2. К израненной России

Хотя более точным было бы определение, по которому Россию словно превратили в международный полигон для испытаний по живому - всех возможных концепций, идей и замыслов.

   Европейский коммунизм Маркса (как кому нравится такое подлинное сочетание?) - признали бесполезно-утопическим. Но и свободно-прагматическая, европейская же модель бытия совершенно не очищает мир от неравенства, лицемерия, обмана, воровства и насилия  --  даже при постоянно действующем институте религиозной морали. И таким образом обе альтернативы порождают всеобщее неверие в то, что добропорядочная жизнь возможна вообще на нашей планете, а является утопизмом фундаментальным и не одолимым в принципе. Мало того - самые авторитетные политики и представители деловых кругов открыли сами и убеждают других в ещё одной истине о том, что политика принципиально не может быть честной и открытой, а бизнес только добропорядочным.

 Россия и при коммунистах была изранена и не откуда-то ещё, а со стороны европейского пресловутого призрака, свободно запущенного по всему свету, и сегодня - с новой свободой оттуда же кривая неравенства обмана, воровства и насилия пошла резко вверх.

  Впрочем - 20 век не прошёл бесследно. Нигде так, как в России - вернувшееся обращение *господин* не вызывает мысленных ассоциаций *ищи признаки халявного барства*. Особенно тогда, когда на столь благородное обращение переходят сразу же после вручения мандата на общенациональные ценности - ещё вчерашнему рядовому члену партии, без каких-либо и намёков на породистую родословную. Выходит и не для того, чтобы по благородному исполнять свой долг перед обществом.

Да, чем-то принялась с некоторых пор Россия выбиваться из наезженной колеи ведущих цивилизаций. Может быть тем, что распростерлась аж на двух континентах, несравнимо с любым благополучным европейским государством, но сравнивают в явную пользу последних? Или тем, что не изнежена благоприятным климатом?  Или принципиальной неуступчивостью покорятся агрессорам? А может медвежьим, не очень расторопным менталитетом самого народа?

Так ведь она всегда была такой и отлично понималась западным миром. И Империей прирастала так же, как  европейские, с той только разницей, что заморских колоний не имела, да без цветного рабства обошлась. И можно ли назвать другую такую страну, в которой медвежья нерасторопность оценивалась бы таким количеством исторических бунтов? 

Видимо широчайшие просторы России и послужили стимулом для тяги к большей свободе от существующих ограничений через бунты, один из которых и завершился победоносной революцией, оказавшейся прецедентом избавления от барства за счёт народа  - и для всей мировой практики.

Конечно же, западным странам было не понять, как можно столь варварски обойтись со своими же согражданами и заодно порушить традиционный уклад вместе с благородством, культурой, искусством и наукой. Но разве великолепные дворцы и храмы культуры, искусства и науки возводились " их благородиями", а не народными трудовыми руками? Разве благородство рождалось само по себе - не будучи очищенным от весьма неблагородных дел - прислугой из того же народа? То есть, в сущности,
народ распорядился тем, что было им и построено - с одной и вполне справедливой задачей  развернуть и приблизить уклад вместе с культурой, искусством и наукой к себе.

Однако, западные цивилизаторы, веками (от рабских времён) зашоренные свободными частными междусобойчиками между господами и простонародьем - не могли понять, как же можно не менее успешно расти и развиваться без господ, владеющих денежными потоками, землями с природными ресурсами и рабочими местами со средствами производства?

Но когда-то росли и развивались вообще без денег - натуральным обменом. Бесспорно то, что переход на всеобщий денежный эквивалент ценности - значительно ускорил прогресс в развитии. Но так утверждать можно, если не учитывать, что именно деньги не менее значительно облегчили мздоимство и коррупцию, без товарную самогенерацию и накопление, инфляционное печатание  и фальшивые подделки и, наконец, срастание открыто и добросовестно заработанных денег с добытыми нелегально - прямо преступными и античеловеческими способами. Ситуация зашла так далеко, что сегодня никто не способен определить, каких денег в этих потоках больше -- открыто заработанных или подпольных, особенно в свободных частных, вплоть до олигархических !

Очевидно, более позитивное решение проблемы где-то посередине между натуральным и товарно-денежным обменом, тем более с учётом того, что избавившись от единоличных владельцев денежных потоков, природных ресурсов и средств производства - сам простой народ, естественно, не владел нюансами сложной товарно-финансовой экономики и политики.

Вообще известны русские традиции совершенно бескорыстного оказания содействия тем, кому оно требовалось. Например, в случае пожара в одном из домов - "всем миром", не сговариваясь и не выставляя никаких условий, устремлялись тушить пожар и точно так же восстанавливали погорельца. Оставались ли при этом в накладе? Да ничего подобного.  Из тех, кого выручили - каждый сам себя считал должником каждого, кто оказывал содействие и таким образом формировался общий потенциал готовности в любое время ответить таким же бескорыстным содействием любому, в нём нуждающемся.

Но как по тому же доверительному принципу организовать производственно-товарную экономику?
Оказалось, что можно взаимным натуральным обменом результатами труда, вместо того, чтобы их везти на рынок для обмена на деньги, а затем приобретённый за деньги товар везти обратно. Врач,например, или учитель - оказывали свои специфические услуги прежде всего за то, что строители построили им жильё, энергетики обеспечили электроэнергией, работники ЖКХ - постоянным ремонтом, пищевики - продуктами питания, текстильщики - одеждой. 

И так по всем необходимым для роста и развития специальностям, с учётом специфики труда и лишь дополнительным взаимозачётом в денежном эквиваленте. Для стартового начала нового бытия этого было более чем достаточно, но самое главное - все социальные блага и направления развития стали максимально доступными по деньгам не отдельным состоятельным, а  к а ж д о м у, как индивидуально, так и коллективам, в том числе по производству отечественных средств производства. Чем и объясняется тот рывок, которым вновь и в кратчайшие сроки достигли мировых уровней.

Ничего подобного не могло бы иметь места, не объединяйся россияне в сплочённые товарищеские коллективы граждан, равноправных независимо от имущественного, должностного и иных социальных отличий.

 Выходит, Россия уже тогда предвосхитила нынешние нормы международного права. Но ещё получается, что эти же нормы остаются всего лишь декларацией на бумаге - для т.н. частных акционерных объединений, образуемых и действующих в прямой зависимости от имущественного положения каждого члена в нём?

- Понимал ли Он?

 Вне всяких сомнений - первый Президент России явился ярким лидером на переломе двух столетий. Но само понятие "яркий" - совершенно недостаточно замыкать на саму личность, без учёта того, насколько она осветила, или наоборот, ослепила всё, под ним происходящее.

  Понимал ли, что торжествуя по поводу освобождения от диктатуры партии - он этим  заявлял  об освобождении в том числе и от самого себя. От одного из тех, кто выйдя в свет с деревенской улочки им. К.Маркса, внушал и доказывал собственной успешной карьерой - верность идее марксизма-ленинизма, вплоть до тех вершин, которые только и позволили ему швырнуть партбилет не секретарю местного парткома, а на виду у всего мира.

     Одного из тех, кто знал досконально, что по ими же внедрёной системе уравнительной оплаты труда с категорическим ограничением свободных частных доходов - по аукционной приватизации на принципе "кто больше заплатит" именно российскому народу, кроме подпольных  миллионеров, новоявленных дельцов с двойным гражданством, да тех, кто стоял у руля распределения мощнейших общественных фондов - ничего от им же созданного и защищённого  от агрессоров  не достанется.

    Понимал ли он, что приватизации подврглись не земли и недвижимость, а катастрофическим образом - общенациональный государственный бюджет, благодаря успешной переориентации на частные интересы  всех подземных кладовых со стратегическими  источниками непрерывных  доходов, оставив на интересы общенациональные государственные -  лишь сравнительно мизерный налоговый процент.

    Наверное - понимал. Иначе бы не завершил свой уход от президенства словами - берегите Россию.
Но теперь-то от кого?

-  Альянсы и нюансы их распада

Простейшая аналогия - заключение брачных союзов между будущими супругами, который (судя по добровольным словесным заверениям и обязательствам) рассчитывается на долговременный период совместной жизни и традиционно регистрируется  полномочными на то государственными органами.

Однако, при этом возникает вполне логичный вопрос - если отношения пары основаны на собственных чувствах доверия, взаимного уважения и любви, т.е. являются личным делом пары, то причём тут вмешательство государства? Ведь сами чувства - не гарантируются никакими регистрациями, равно как и вербальные (словесные) обязательства и заверения, исходящие из этих чувств в моменты заключения брачных союзов.

Они далеко не вечны по постоянству и во многом зависят от реальных, изменяющихся во времени и пространстве обстоятельств, чаще всего не предвиденных  для малоопытной ещё молодой пары и способных со временем ставить под сомнение верность первоначального союза, порой - вплоть до его полного распада.

Но в том и дело, что распада союза, уже измененого временем, когда по одну сторону остаётся свободная мужская личность, а по другую - женщина-мать, с сопливыми ещё детьми на коленях, обременёная заботами по домохозяйству и по этой причине не имевшая возможность для самостоятельного источника средств к существованию. И кто же тогда защитит подобное материнство и детство, если не государство на основании регистрационных данных о браке, заключаемом, к тому же, в присутствии свидетелей?

А от чего именно становится свободным бывший супруг? Выходит, от первоначальных пылких словесных заверений и обязательств, которые не будучи официально зафиксироваными - уподобляются банальному сожительству со свободным выбором  вариаций с новыми страстными заверениями в любви - ради тесных апробаций на очередной партнёрше, которой тоже больше нет на что рассчитывать, кроме как на честь и благородство сильного пола.

Но о какой чести может идти речь, если пылкие обязательства и заверения в вечной любви и верности, даже в присутствии свидетелей - способны становиться пустыми звуками от столкновений с реалиями практического бытия, поощряемых к тому же свободным перебором других вариантов сожительства, одинаково начинающихся с сексуальных проб и ошибок!

Значит, в сущности, поощряется не личная свобода гражданских браков от вмешательства государства, а  принципиальная необязательность соответствия поступков своим же словам с заверениями и обязательствами, т.е. фактический обман в  отношениях между людьми, основательно разрушающий веру в людей, в дружбу, в любовь, порождая пессимизм и безысходность от самых начал образования семей со всеми известными от этого демографическими последствиями.

Но ведь во всех отношениях между людьми, испытывающими дефицит доверия - общепризнано заключать официальные договоры, вполне компенсирующие этот дефицит договорными санкциями на возмещение материального и морального вреда в случаях ненадлежащего исполнения договора.

В проблеме сохранения многонациональных союзов - те же, по сути, нюансы. Заключались ли союзы путём официальных практических договоров с санкциями на возмещение ущербов? И тогда  отделение нации от союза возможно только после исчерпывающих расчётов по обязательствам и заверениям -
д о   отделения, а не после него.

Но если подобные союзы уподобляются свободным гражданским бракам на пылких словесных обязательствах и заверениях, с показной  демонстрацией объятий и поцелуев на высшем уровне, к тому же поощряемых свободным перебором других альянсов - то в условиях де-факто конкурентной борьбы за собственные интересы - такая свобода не означает ничего, кроме изощрёной политики основательного ослабления конкурирующих союзов национальным самораспадом.

Однако, особого внимания в этом аспекте  заслуживает альянс избирателей с избранными  во власть, поскольку с переходом к свободному плюрализму политических партий и частных идеологий - дефицит доверия к представительской власти из нескольких политических фракций возрастает до максимума.

В самом деле, доверие, например, к ЛДПР и голосование за её представителей - означает одновременное недоверие к КПРФ, ЕР и СР и подобное недоверие суммируется при голосовании, лояльном каждым своему партийно-политическому убеждению.  А, главное - как быть с превалирующим большинством вообще беспартийных избирателей, которым Конституция предоставила право в том числе и не примыкать ни к какой частной политической идеологии?

Тем не менее и данный альянс формируется всего лишь на пылких предвыборных словесных обязательствах. Об официальных договорах с санкциями на возмещение ущерба при ненадлежащем практическом исполнении  словесных заверений - и речи нет, словно продолжаем находиться в 20-м однопартийном веке во власти с её тесным блоком с беспартийными.

Но и на дискуссии о централизации или  децентрализации государственного управления отвечает сама Конституция, провозгласившая вместе с разграничением полномочий -- в е р х о в е н с т в о   федеральных законов. А это и есть централизация, обеспечиваемая в отличие от 20 века -  конституционным гарантом в лице Президента страны. Вот эту существенную разницу и следовало бы учитывать всем, кто усмотривает в нём возврат к тоталитаризму.

Одиозная прозападная концепция невмешательства государства в частный бизнес со свободно-рыночными ценами - тоже могла бы иметь место. Но только тогда ( и не ранее), когда сам  частный бизнес очистит себя от контрафакта, контрабанды, искусственных банкротств, массовых нарушений экологии и безопасности сограждан, монополизации и оффшорной наживы - ради пресловутой частной прибыли. На кого работает т.н. невидимая рука мечтателя Адама Смита - в точности подтверждено  диктующими санкциями на свободно-рыночный бизнес самим Западом.

Новомодному плюрализму самое место бы в обществе, с ни к чему ещё не обязывающими спорами и дискуссиями в семьях, объединениях и СМИ, с согласованием различных мнений   д  о   власти. Но они же начинают дискуссии  уже находясь во власти с плюрализмом частных идеологий, на выходе которого - закон федерального уровня, легитимно обязывающий подчинять свои мнения и убеждения  в  с  е  м,  кто голосовал за свою партию, а значит не доверял остальным, кто вообще не примыкал ни к одной партии или не принимал участия в голосовании по объективным причинам, или настойчиво педалировал на графу "против всех". Выходит - бесполезно конституционное требование о том, что никто не может быть принужден к отказу от своих мнений и убеждений.

А, впрочем, свободный плюрализм  частных политических идеологий  допущен и  на государственные посты  и в региональные администрации. И получается, что свободный плюралист, занимающий ключевые государственные посты во власти, дважды присягает -- сначала Уставу партии, а затем и общегосударственному делу. 

И как же в такой ситуации угадать, кому он отдаёт предпочтение - обществу или своей партии с её уставной целью смены власти на собственно-партийную над обществом? Включая цель, прямо противоположную государственной власти с её приоритетом укрепления прежде всего слабых социальных звеньев страны и продолжением избавления от барства отдельных за счёт народа!

И, похоже, только наш Президент понял, что негоже и не к чести лидера общенационального (государственного) масштаба - служить двум Уставам!

-  Искать врагов не перестали

    Вопрос века - почему Россия в одночасье потеряла способность быть единым и сплочёным обществом, несмотря на то, что и реформировалась под лозунгом нового единения, и государственной датой с торжествами его закрепили, и даже политическую партию образовали с названием "Единая Россия". А всё же неймётся кому-то выискивать врагов. Да и намёк очевиден - если реформировались с задачей нового единения, значит прежнее было явно недостаточным. И не мудрено - коли избрали на 20-й век европейскую идеологию марксизма. основанную на принципиальной непримиримости одного сословия к другому.
 
    Но тут уместен и такой вопрос - а кто же и в новой России продолжил искать врагов уже не внешних, а среди своих же сограждан, записавшись заодно в приятели к европейскому поставщику идеологий? Причём, отнюдь не риторически, а с остервенелым сносом памятников, поставленых не ими, и снобистским развешиванием ярлыков "совков" и "коммуняков". 

А не оказалось больше нигде врагов, кроме как в самой России, с отречением от предшествующего периода и переделом Истории. Теперь чего же кивать на Прибалтику, Украину, Грузию и другие регионы - в точности последовавших прецеденту Москвы - с позицией и оппозицией, танками и лебедиными песнями.

    Но возможно ещё не осознали, что поиски врагов, кроме сноса памятников - проникли в самое сердце государственного законотворчества дальнобойных масштабов, с приниципиальным неприятием прежних. Тех, по которым граждане вполне легитимно обустраивали свой быт с потомственными корнями, да оказавшихся не к стати новым законам.

И уже собственными представителями правопорядка, оснащёнными бульдозерами - принялись бесжалостно, но вполне даже легитимно, сносить вместе с памятниками и весь прежний быт.  А прежние внешние  идеологические враги вроде как  - исчерпали  себя с падением берлинской стены и широким распахиванием "железного" прежде занавеса.

   Так, разве, эти праведные шаги уже были скреплены, подобающим нынешнему прагматически-деловому миру, международным Договором о нераспространении идеологического оружия - что ведает и ядерным потенциалом, и прочими средствами массового поражения? Конечно же - нет.
   
   Но тогда выходит, что односторонняя инициатива по поднятию "железного" занавеса с разрушением берлинской стены, прозрачными границами и свободными экономическими зонами - оказалась  собственным приглашением к продолжению прозападной экспансии на Россию.

 Есть ли он и сегодня - Договор о нераспространении противоборствующих идеологий? Или как и полтора века назад - полная свобода любых политических убеждений, дважды породивших радикальный экстремизм. Не считая вальяжной свободы одного пола от другого - до полной потери сексуальной ориентации, прямо направившейся на рукотворное сворачивание естественного продолжения рода человеческого.

А так хотелось бы всего лишь торговать - на основе прав и свобод в соответствии со Всеобщей Декларацией, пораскрывав границы со свободными для доступа экономическими зонами!  В точном соответствии с прозападной концепцией свободно-рыночной экономики! И уж, разумеется - в полной уверенности в западном цивилизованном Джентльменстве хотя бы высшего эшелона Истеблишмента!

И здесь снова предано забвению то очевидное, что сменить курс развития можно скачковой сменой власти, но никаким скачкам не поддаются прежние идеологии. А эти идеологии как были противоположными, так и остались таковыми - уже и без коммунистов и без железного занавеса.
Значит камень преткновнеия находился вовсе и не в коммунистическом режиме? В чём же ещё?
       
3. Откуда агрессия и в мирное время

Казалось бы, с декларацией правовых норм и принципов, получивших статус международных со второй половины 20 века, с их высшим блюстителем Европейским Судом - должны были положить конец всякой вражде. Потому и "железный занавес" подняли и берлинскую стену разрушили, поверив на-слово европейским джентльменам.

Но вот что парадоксально. На деле получилось, что высший Европейский Суд со статусом международного и поныне не имеет (не владеет) международным инструментом отличения в одних и тех же физических и юридических лицах - борцов за свободу от террористов-массовых смертников, а  свободных политических убежденцев, не подлежащих преследованию - от неугомонных правонарушителей, подлежащих преследованию.

Как же, спрашивается миротворческим контингентам решать в конфликтах - кого сдерживать, а кого поощрять при гашении очагов вооружённого противостояния? Очевидно, по противоречивым решениям международных органов с их точным расчётом на тот самый международный Суд. 

А разве международные органы отвечают объективности хотя бы равенством основных спорных идеологических сторон, отказавшись от чисто европейских диктующих ценностей?

Но тогда и не требуется искать врагов! А кто считается правонарушителем по одной позиции - по другой, в пику первой, воспевается героическим борцом за свободу ! Агрессия будет законна - в любом случае, но в разных идеологиях

И сколько же подобный абсурд на истребление может продолжаться?

-  Почему проблемы миром не решаются?

Казалось бы, именно так, мирно - и есть решение проблем цивилизованым путём с остановкой насильственного варварства. Однако, варварство от самых древних времён настолько прочно вошло в межгосударственные отношения, что варварство агрессивное пришлось останавливать варварством оборонительным, и, таким образом, варварством же, но в двукратных измерениях.

И тем не менее, современная цивилизация, подведя итоги колоссальных разрушений и потерь от внутригражданских и международных войн, включая вторую мировую - предложила решение спорных проблем через конструктивную политическую оппозицию, предваряющую всякое варварство за столом переговоров.

И, действительно, такая оппозиция сформировалась через демократичекий электоральный  отбор обществом, и уточнялась с каждыми очередными выборами в Парламент. Однако, одновременно с официальной парламентской - появилась оппозиция неофициальная спонтанная.  А это означало, что либо парламентская политическая оппозиция не является репрезентативной общему волеизъявлению, либо просто  игнорируется, что в обеих случаях наносит реальный удар по демократии.

А что же принялась представлять собой неофициальная оппозиция?

Как правило, и в отличие от Парламента - это уличные и площадные протестные скопления, что само по себе вполне правомерно и не подлежит никакому осуждению. Но в том и дело, что в подобные скопления свободно вливаются не имеющие к данной повестке оппозиции никакого отношения, откровенно деструктивные и антиобщественные силы, включая предельно радикальные - готовые в любую минуту на насильственное свержение законной власти, с погромами, поджогами и убийствами.

Кроме того, о масштабах оппозиционного движения принялись судить всего лишь по столичным шествиям и манифестациям - а это далеко ещё не объективная оценка общенациональной оппозиции, чтобы  считать её конструктивной. И самое существенное состоит в том, что в обход международных норм - прозападная цивилизация присвоила себе право самовольно поддерживать оппозицию, не
обладающую официальным представителем страны, по какому-то наитию и вплоть до вооружённого.
вторжения в страну.

 Таким образом, несмотря на попытки цивилизации предварять  революции и войны  введением мирной либеральной  оппозиции - радикальное варварство продолжается, в точности  уподобляясь хищническим принципам дикого животного мира, прозябающего на инстинктах, затмевающих здравый разум.

Но теперь, проводя параллель между примитивным животным миром  и человеческим обществом с его нарастающим преимуществом интелллектуального мышления - нетрудно прийти к выводу о том, что предпочтение примитивных насильственных способов решения проблем - есть верный признак опасения заведомого поражения в споре с более мудрыми визави!

И остаётся только уточнить - это кто же там так настырно уходит от переговоров?

-  Дезориентация евромарксизмом!

Маркс больше известен как политический вождь мирового пролетариата в его предстоящей борьбе
с мировым капиталом.  Но прежде всего он был философом, обобщившем все предшествующие зачатки материалистического мировоззрения - в качестве альтернативы господствующему во всём мире мировоззрению теологически-мистическому, по которому сущность человека была и сотворена и принадлежала неким абстрактным божествам. А вот с этой философской стороны - его суть открывается не столь однозначно.
 
Всем философам должно быть известно, что  Маркс-философ и сущность человека определял как нечто более разумное, чем обезьяна, по части изготовления орудий и предметов труда., вполне определённо обозначив и общий подобающий менталитет пролетарских масс.
 
  Очевидно, исходя из   т а к о г о   менталитета и были распространены на всё общество примитивные тезисы о материальном бытии, которое верховодит сознанием (а не наоборот), о материально-экономическом базисе общества, со второстепенной над ним политической надстройкой и о том, что экономические отношения вообще никак не зависят от воли самих людей.

 То есть сам Маркс и не надеялся на столь примитивный пролетарский менталитет в деле цивилизованного преобразования общества. Но в отличие от А. Смита с его неведомой рукой, саморегулирующей свободный рынок, он философски обнаружил некоторый источник самодвижения, который непременно возникает при столкновении противопоожностей в некотором целом. (Кстати, в полной мере подхваченное философом Ульяновым (Лениным) ). 

Так родился небезызвестный закон единства и борбы противоположностей - в качестве ядра всякого диалектического развития, согласно которому, для того чтобы соорудить "новое", требуется столкнуться, разрушить до основания "старое" и на его месте строить новое. К этой роли пролетарские массы вполне подходили.
      
       Восторжествовал  закон борьбы противоположностей на пике социального антагонизма противоположностей. Марксисты поздно вспомнили о надстройке в форме науки - как главном факторе повышения производительности экономического базиса. И о креативном менеджменте, который единственно направлял в эффективное русло все разбухшие производительные силы. А  надстройка политическая - щёлкнула, как семечки, мощнейший индустриальный промышленно-аграрный базис Советов. Но на этот раз в варварах  оказался далеко не пролетариат. Точнее - совсем не пролетариат.
Но кто же тогда?
 
Однако, марксистский антагонизм продолжает торжествовать везде, где только начинает возникать бескомпромиссная поляризация общества на сверхсостоятельных и минимальных прожиточников. Мало того, философское обоснование сотворения "нового" через разрушение "старого" - настолько пришлось по душе некоторым "умникам", что они вполне осознанно и целенаправлено принялись выискивать, находить противоречия и организовывать конфликтные ситуации с нагнетанием антагонизма, включая войны, перевороты и протесты в защиту отдельных интересов, но дезорганизующих всё общество.

 Философский закон воплотился в банальную политику  под немудрёным практическим прагматическим принципом - забросить петуха к соседу, раздуть пламя пожара со стороны и загребать жареные каштаны чужими руками.

В сущности, марксизм при всех его благих пожеланиях перехода к коммунистическим отношениям - полностью оправдывал решение внутренних и международных проблем не иначе, как силовым противоборством.

-  Решает ли проблемы - сатисфакция?

Было время, когда сатисфакций за унижение достоинства человека  - добивались персональными дуэлями. То есть не иначе как искуплением вины с оружием в руках и вплоть до смертельных исходов. Однако, участь  дуэлянтов вверялась превратностям судьбы и часто оказывалось так, что обидчик торжествовал и после дуэли, сразив поборника чести и достоинства - на время или навсегда. Если, разумеется, не оставались родные, друзья и коллеги из числа тех, кто не мог мириться со столь несправедливым исходом и не ставил задачу - раньше или позже, но справедливость восстановить.

Сегодня разрешение подобных конфликтов возложены, как известно, на правовые Суды. Но вот что удивительным образом совпадает с прежними дуэлями - одновременно с правовыми Судами пошло поветрие на свободное ношение оружия.  Не редко и для разрешения конфликтов в быту и на дорогах - тоже самосудом, с его исходами по воле судьбы и непременно оставляющими за собой клубы гнева с решениями справедливого отмщения родными и друзьями.

Выходит, ни один конфликт никогда не разрешается окончательно, вызывая явные или потаённые решения возвращаться к нему снова и снова - до полного удовлетворения восстановленной справедливостью. Но точно так же во всех массовых, в том числе и международных дуэлях с актами вооружённого и любого насилия.

А, очевидно, родственники и агрессоров, понесших наказание - тоже оказываются в роли униженных с той же самой решимостью воздать за унижение, если не сразу, то при более благоприятных  условиях. И дожидаются, и берут реванши, и так без конца и края - лишь с временными паузами на затишье и поиски конкретных виноватых и корней виноватости вообще.

И если поискать корни в глубинах  исторических формаций, то они и начинаются с махрового господства и рабства, когда последних и за людей-то не считали. И которое цивилизовалось современными свободно-рыночными отношениями в поляризацию по материальной состоятельности, якобы, неизбежной по естественно-природному раскладу индивидуальных способностей и талантов.

Но если так, то о какой толерантности можно вести речь между униженными и теми, кто унижает? Ведь одна тема, если имеется ввиду свобода от унижений и совсем противоположная, если она и для свободного унижения тоже! Не говоря уже о том, что по всему миру сохраняется философское поветрие, согласно которому всякое новое и прогрессивное исходит не иначе как из борьбы противоположностей с отрицанием одна другую вплоть до полного освобождения места для нового.

Так ведь силовая  борьба с корыстными целями - в точности  позаимствована из дикого до-разумного мира с полным набором примитивной тактики, с нападениями со спины и добиванием лежачих.

Выходит, в нынешнем веке торжества мысли и разума - применение физической, а тем более вооружённой силы - нельзя расценивать иначе, как интуитивное предчувствие или осознанное ожидание заведомого поражения в мирных переговорах с более мудрыми визави.

Так что же остаётся - и к переговорам силой принуждать?

4. Кому война - что мать родная?

Можно и не перечислять все известные политические мотивы и цели по извлечению прагматической выгоды одними - путём насилия над другими, что в прошлых временах выдавалось за расцвет цивилизации через образование подобным путём т.н. Великих Империй.

Казалось бы, о какой цивилизации через насилие могла идти речь? Но марксистский вульгарный материализм 19 века окончательно дезориентировал человечество на разрешение острых конфликтных ситуаций через непримиримую борьбу противоположностей в качестве философского ядра всякого диалектического развития .

И когда широкомасштабные агрессивные вторжения пытаются подменить нормами международного права в борьбе с мировыми режимами и диктаторами, то, спрашивается - какими именно нормами? Ведь по тем же нормам и правилам никто не имеет права называть кого-либо диктатором, иначе, как только по определению международного правового Суда.!

- Анатомия варварской цивилизации

Как известно из мировой Истории - все Империи прошлого приумножали своё могущество силовым присоединением соседних и иных народов с их трудовыми ресурсами и природными богатствами.

Подобная имперская политика означала, в сущности, точную копию  существования примитивного дикого животного мира - по принципу т.н. естественного отбора "сильных" за счёт "слабых", что и считалось непременным условием общественного прогресса.

С той только разницей, что в примитивном мире - свободный и сильный хищник становился таковым пожиранием (в прямом смысле) слабых, а  в обществе людей - сильные покоряли и порабощали слабых к услугам роста своего превосходства и благородства.

Из той же Истории известно, что были времена, когда простых людей - вообще не считали за людей, они свободно продавались и покупались как живой товар на уровне скота, и даже служили особой наградой сильным за ратные и иные успехи.

Очевидно,- подобное могло происходить до тех пор, пока мышление и разум позволили и сильному и слабому осознать роль и место каждого в обществе, в природе и во Вселенной.

 И первый проблеск этого осознания состоялся в том - почему бы сильным мира сего не становиться таковыми самостоятельно, за счёт собственных способностей и жизненой энергии, предоставив аналогичную свободу и всем остальным слабым.

К тому же не могло остаться не замеченым то обстоятельство, что не каждый слабый становился жертвой сильного, а только с а м ы й  слабый, по причине каковой отбивавшийся от стада и становившийся в одиночку незащищёным и легко уязвимым.

Значит, дикий силовой отбор не абсолютен, не панацея и мог состояться только там и тогда, где и когда не обеспечивалась целостность стада с полной защитой всех его особей. (Для сравнения - на что педалируют нынешние международные правовые нормы и правила, призывающие к свободе личности
от общества, а общества от союзов - если не на то, чтобы сделать их уязвимыми в одиночку?)

Другой проблеск человеческого осознания состоялся в том, что если и слабым объединить свои усилия до уровня сильного, с естественно вытекающим из этого централизованым регулированием и защитой различных объединённых интересов, то скопированый из дикой природы естественный отбор в пользу сильных уступает место квазиравной конкурентной состязательности - единственной реальной цивилизованной основе о б щ е г о  развития, в условиях мирного договорного взаимовыгодного партнёрства.

Значит, все, кто сегодня продолжает придерживаться  отбора сильных за счёт слабых - находятся на уровне примитвных животных инстинктов?  Но ведь в интеллекте им тоже не откажешь, о чём свидетельствует успешное участие в выработке международных правовых норм и правил, рекомендуемых в качестве нового, более совершенного этапа в развитии мировой цивилизации.
.
- Новые виражи старой экспансии

Вообще-то, современные правовые нормы и правила актуальны, действенны и расчитаны исключительно для условий добропорядочных (джентльменских) и равнопартнерских, взаимовыгодных отношений - как внутри общества, так и на международном уровне.

Но как только начинают проявляться рецидивы снобистского превосходства одних граждан (наций) над другими, с их делением на перво и второстепенные -- те нормы и правила с призывами к свободе, оставляют сильного один на один со слабым (в каждом частном случае), где свобода для слабого означает ещё большую незащищёность и уязвимость, а свобода сильного - ещё большие возможности для манипуляции слабыми по собственному усмотрению.

И особенно там, где безукоснительно выполняется требование международных норм о невмешательстве власти в свободные экономические отношения - в эту основу основ всей жизни и деятельности населения в любом государстве.

Вдумался ли кто в завуалированую логику правовых норм и правил -- в исключительную пользу новых и прежних сильных мира сего?

И если да, то спрашивается - чем же "человек разумный" 21 века отличается от примитивного животного, прозябающего на хищных инстинктах, а современная цивилизация от средневековой?

 Очевидно, только тем, что прежние зеркальца и бусики. на которые когда-то аборигены охотно обменивали бесценные природные богатства - заменили на паперные  деньги, позволяющие теперь по свободно-рыночным каналам без вмешательства властей - легитимно экспансировать второстепенные народы правовыми нормами и правилами - где угодно и кого угодно и продолжать успешно на этом процветать!

Однако, есть в современных правовых нормах две, взаимо исключающие одна другую - это незыблемость целостности государства и право наций  на отделение от него. Выходит, самими правовыми нормами заранее спланированы и предусмотрены конфликтные ситуации между сторонниками целостности государства во главе с действующей властью и сторонниками отделения от него нации, во главе с либеральной оппозицией.

И обе стороны будут считать себя правыми так, как этого требуют международные правовые нормы. Но если права власть, то оппозиция относится к сепаратизму и терроризму, а если оппозиция - сепаратисты и террористы вдруг оказываются героическими борцами за свою свободу и независимость.

 Однако, одновременное сочетание того и другого в одном субъекте - есть нонсенс, позволяющий применять эти правовые нормы в конюнктурных вариантах и двойных стандартах.

А теперь обратимся к проблеме - чему способствовали международные правовые нормы и правила в России. И окажется, что не просто для  возрождения новой России на евроамериканский лад.

Именно с позиций  этих норм - История России 20 века (СССР) предстала перед международной общественностью особенно варварской, а позже чуть ли не сравнимой с фашистской идеологией. Чем упешно вооружилась либеральная оппозиция, включая отечественную интеллигенцию, принявшуюся с позиции прав и свобод смачно расписывать все ужасы варварства, спешно копаться в исподнем архивном белье лидеров (для большей смачности) и вершить суд над Россией 20 века, наподобие Нюрнбергскому наступлению на коричневую чуму, вплоть до её полной нейтрализации.

На самом деле Россия начала 20 века оказалась первой Империей, которая  по призыву немецких же мыслителей к пролетариям всех стран объединяться -- осуществила практичекое объединение всех слабых, с естественно исходящим из этого централизованым регулированием и защитой различных в объединении интересов, с давлением на сильных, жирующих в том числе и за счёт слабых.

Да, из Истории не выбросишь - и захват власти  большевиками был насильственным и давление на сильных - варварским. 

Но Российскую Историю 20 века представили так, будто больше нигде и никогда подобного варварства не было и быть не могло. Одного не учла либеральная оппозиция - современные правовые нормы и правила стали официальными международными лишь во второй половине 20 века. Не могли они задним числом влиять ни на Ленина, ни на Сталина. Точно также, как на Гитлера, Бонапарта и иных императоров прошлого, варварски продвигавших свои Империи по трупам всех, инако с ними мыслящих!

И странным образом либеральная оппозиция не удосужилась для объективного сравнения варварства - не менее усердно поковыряться в исподнем архивном белье лидеров свободного Запада или предшествующего российского имперского безконституционного самодержавия.

Разве не оно же отменило Манифест о свободе крестьян, принятого было в то время, когда в США начиналась варварская пятилетняя внутригражданская бойня за отмену махрового рабства? А может только большевики и изобрели политический сыск с преследованием инакомыслящих Разиных и Пугачёвых, декабристов и народовольцев - с лишениями свободы, острогами и ссылками, пытками и казнями, в том числе на пресловутых Соловках?

Но как понять, что и при современных правовых нормах и правилах, любой назревший конфликт, не способный  урегулироваться за столом переговоров - непременно выливается в варварское насилие с разрушениями и уничтожением, причём уже наоборот, под флагом не большевиков-коммунистов, а меньшевистской либеральной оппозиции. Выходит ( по русской народной мудрости) -- редька нисколько ни слаще хрена?

Можно, разумеется, прислушиваться к оппозиции на столичной Болотной площади. Но ведь для  объективной оценки реальной ситуации требуется не одна столичную площадь, а необозримая площадь всей огромной страны, на которой многие десятки миллионов населения, не испытавших на себе никаких репрессий.

И только тогда позволительно делать вывод о том, кому именно по нраву свободные отношения между сильными и слабыми - без вмешательства государственной власти, а кому наоборот,

Сущность современных общественных отношений не в  экономике -- а как раз в отношениях между сильными  и слабыми. А тут весь мир остановился на распутьи -- либо видеть предназначение силы для защиты слабых и содействия им с целью совместного общего усиления и благополучия, либо продолжать покорять слабых для дальнейшего роста отдельных персон до олигархических высот и ещё большего усиления власти над слабыми. К чему и возвратились в конце 20 века.

И как бы не старались задним числом извратить российскую Историю 20 века - первопроходческий прецедент первого варианта предложила именно Россия, в кратчайший (по историческим меркам) срок вновь продемонстрировшая выход на мировой уровень для квазиравной состязательности в условиях мирного сосуществования различных народов.

Этим всегда будет недовольно индивидуалистское эго сильных. Но оно вершились не для них.

И тут следует обратить внимание на ту самую толерантность, на основе  которой предлагается переход к правовым открытым формам мирного сосуществования стран с различной государственностью. Само-то поле правовое, да только понятие "толерантность" ни в какие правовые рамки не вложишь. Но становится она действенной, лишь подвигаемая прагматическим заключением  официальных договоров об отказе от конфронтации в пользу равнопартнёрского сотрудничества.  И если таковые не заключаются, то чем же ещё гарантировать отказ от конфронтации?

А  для рецидива конфронтации и её успешного продвижения - оказывается, уже не требуется  никаких форс-мажорных обстоятельств! По правовым нормам и правилам -- границы должны быть прозрачными, экономические зоны свободными, отношения свободно-рыночными. Права на землю (читай - территорию) с природными богатствами коренных жителей должны быть равны с заморскими купцами, а для размещения капитала можно применить любое гражданство, как минимум, из двух, предварительно узаконеных.

Но тогда спрашивается - чем же экспансия 21 века отличается от прошлой колониальной? Верно - добровольно-цивилизованными правовыми способами, в зависимости от того, кто первым понадеется на человеческую совесть, что адекватна западному джентльменству.

Выходит, все, кто понял это и всячески препятствует распаду общества, государства и союзов, те и удостаиваются от свободного Запада - ярлыков диктаторов.  Так ведь должна же быть свободная оппозиция давнишнему диктаторству и Запада?

Или не должна?

5. Стоп - реформам на агрессии!

  Жили люди до политических партий и не тужили. Был уклад, была власть и были сходы, на которых эту власть всласть ругали. И появились отдельные сходки, на которых уже не просто обсуждали власть, а стали утверждать однозначно - власть в корне не та. А затем и советовать - власть подлежит срочной замене. И так пришли к авторитетным выводам о том, что власть подлежит срочной замене, но не кем-то вообще, а исключительно на выдвиженцев из них самих - самых верных из всех других. Почему так - одному Богу было известно.  Но в  некоторые партии стали набирать одних безбожников.

        Впрочем, как повествует История - если вцелом, то именно политические партии стали авангардными отрядами общества, объединяющими наиболее просвещённых, высокосознательных и глубоко переживающих за интересы народа личностей. И похоже, так считалось на фоне поголовной безграмотности и так почему-то считается и поныне. 

Однако, как тогда, так и сегодня с непременным уточнением  в том, что для окончательного поворота к справедливому обществу необходимо поменять сознание с эволюционного на революционное и сосредоточением непримиримого антагонизма к тем, кто роскошно состоялся при прежней власти.

      Потребовались десятки лет для того, чтобы несмотря на все известные успехи централизованной государственной власти - убедиться в том, как революционное сознание вошло в разрез с профессионально-научным, централизация стимулировала волюнтаризм властных решений, барство не преминуло расцвести и на коммунистической подкладке. И прийти-таки к отмене руководящей роли одной партии. А всё, вместе взятое - явилось самым благоприятным моментом для того чтобы остановиться и задаться проблемой - а в чём же тогда мифическая сила политической партии?

     А нет в ней никакой особой силы!  Кроме тощей партийной кассы, ограниченного количества адептов, да чисто вербального арсенала - метко прозванного беспартийными массами словоблудием. Сама по себе ни одна политическая партия без тесной опоры на традиционные трудовые ресурсы и уже отлаженную систему управления - не способна самостоятельно провести в жизнь ни одну, какую бы то ни было реформацию.

       Всесильной она становится вовсе не своими идеями-прожектами, а только тогда, когда овладевает мощнейшими государственными полномочиями и постами, созданными и функционирующими до неё и без неё, и таким образом преобразуя сама себя в партию государственной власти. Только в принципиальное отличие от профессионалов - в ней сегодня качественные критерии основательно уступают тривиальному количественному - спущеной сверху контрольной цифре,  набрать которую необходимо для допуска к участию в конкурентной борьбе за власть.

Другими словами, ушедший было 20 век продолжается, и ради такого генерального показателя - в авангардные отряды общества  опять-таки открыт вход - всем, кто до того и понятия не имел об управлении государством, с очевидным расчётом на то, что научатся на живых людях, реальных природных богатствах, пробных законах, манипуляциях с налогами, с правами, свободами и самими судьбами граждан. Но уже не иначе, как с дополнительным привлечением тех же профессиональных консультантов и различных экспертов, и всех, разумеется, за счёт не партийного бюджета, а налогов с избирателей.

     А самое кощунственное, что, как показала практика - с принципиальным сохранением затеяной Марксом внутригражданской агрессии теперь уже на частной идеологической основе, в условиях многопартийности и в точном следовании избирателей фракционной борьбе своих кумиров в Государственной Думе - с распространением аналогичной агрессии на ветви власти, государственные посты и особо ответственные должности, на социальные программы и проекты, на администрацию сверху донизу и вместе с подопечными регионами, на мирные протесты и политическую оппозицию, на каждую свободную дискуссию граждан, разделённых частными идеологиями как в показательных реалити-шоу на ТВ, так и особенно на свободных страницах  Интернета. Не заметить этого уже невозможно и ребёнку.

       Но надо ещё дойти до понимания того, как легко теперь прикрывать любые ошибки на государственном посту исповедуемыми политическими убеждениями, преследование за которые категорически запрещено во имя свободной демократии.

       А главное, теперь стало понятнее, какой свободой угощали политические авангарды. И как оказалось далеко не той, которой обещали подправить экономику и повысить жизненные уровни. Речь пошла о предварящей экономику и повышение жизненных уровней - свободу личности от общества, а общества от власти, о свободно-рыночных отношениях между сильными и слабыми в частных междусобойчиках - без вмешательства власти, о свободе безработицы и физиологического
минимального прожитка.

О свободном равенство прав на землю и природные богатства коренного населения - с заезжими купцами, не имеющими к ним никакого отношения; о свободном выборе Родины и национальности по собственному конъюнктурно-прагматическому усмотрению и много ещё чего вальяжного - до того, пока
ещё дождёшься повышения жизненного уровня.
 
-  К агрессии либерального меньшинства

Из Википедии - "Оппози;ция в политике — партия или группа, выступающая против господствующей партии или мнения, поддерживаемого большинством. Также это политическая деятельность партий, групп и движений...".

В сущности, выступать против мнения  большинства - и есть атака на демократию. Но тогда вполне логично спросить - а за какую же форму власти ещё, кроме демократии, радеет меньшинство? Уж не переписать ли историю и демократии наоборот!

Да, демократическим принципом определено, что решения, принятые большинством - обязательны к исполнению всеми остальными несогласными и нейтральными.  Но не для того, чтобы слепо повиноваться в меньшинстве, а с тем, чтобы дополнять большинство - своим, возможно более аргументированным мнением, на дискуссионных площадках со свободой слова.

Но поскольку демократия призвана сменять т.н. авторитарные режимы, то речь прежде всего идёт об оппозиции либеральной. А ей (по международным нормам права) нужна не только свобода слова, но и политических убеждений и  п о с т у п к о в   в соответствии с ними. И тогда, не довольствуясь парламентскими площадками, она выходит на улицы и площади, где запросто смешивается с возможными провокаторами, поджигателями, погромщиками и всеми желающими реванша над властью. И таким образом либеральная оппозиция (умышленно или нет, хотела бы или нет?) превращает саму себя в радикальную и непредсказуемую, громящую и поджигающую и с немалыми невинными жертвами!

Иными словами, именно либеральная оппозиция оказалась великолепным цивилизованным предлогом для того, чтобы сеять радикальную дезорганизацию внутри общества и обращаться за поддержкой свободы к международным нормам права.

Выходит, двадцать первый век ни чем не лучше двадцатого?  Нет, говорят либеральные политологи - лучше сменой варварских революций на более бархатные. А, по сути - на бархатные покрывала новой политтехнологии, по которой всего-то и требуется организовать идеальный образчик международных правовых норм, показать международному сообществу его преимущества в сравнении с иными режимами, возбудить тем самым внутреннюю либеральную оппозицию вплоть до смены авторитарной власти - на безвластие вообще и с хаосом в принципе, поддержать её международным либеральным сообществом, образовав таким образом б о л ь ш и н с т в о перед оказавшимся в меньшинстве отдельным  государством, и в конечном счёте недоумевать - почему это оно так и не желает отказываться от диктаторского режима.

Технология, прямо скажем - изящная! Теперь нет нужды в больших горячих войнах, а достаточно притянуть любое общество к международным правам, указать на их отсутствие и принести права и свободы  в любой уголок мира - вооружённым экспортом в правовую поддержку безвластия вообще с хаосом в принципе.
 
-  Феномен политического экстремизма

А таковой заключается в том, что посредством дискуссий удаётся осуществить - что не удавалось никому посредством штыков или бронированых кулаков. Очевидно, подобный эффект, в условиях перехода к свободной демократии, сохраняется везде - где политическое руководство подменяет профессиональную государственную систему управления. И заметим, что в прежнем однопартийном высшем органе власти - не было ещё официальных оппозиционных партий для полноценной дискуссии.

Но образовывается временная коалиция из всех тех. кто может быть умышленно заангажирован, кто жаждет реванша за прошлые поражения, кто носит личные обиды от представителей действующей власти, а то и просто - карьерист, страдающий манией власти.

Разрешилась ли эта проблема с переходом от монопольной однопартийности к политическому плюрализму? Конечно же - нет. Всё осталось по-прежнему, с той лишь разницей, что однопартийное руководство продолжает внедряться по регионам страны - победившей партией, с разделением народа на четыре частные идеологии по региональным административным ресурсам. А на ключевых государственных постах по-прежнему продолжают служить двум Уставам и никто не может быть уверен, какому из них отдаётся предпочтение - общенациональному государственному или узкопартийному.

А это не что иное, как очередной просчёт, направившийся брать пример с передовых западных цивилизаций. Потому как именно в этих цивилизациях с исчерпывающе свободной демократией - умудрились-таки узаконить  всего лишь две правящие партии. Да так и передают власть - одна другой.
Даже если кого-то приспичит ко внеочередной смене курса развития - под благовидными, или не очень, предлогами.

-  Кто в ответе за массовые жертвы?

Наверное, мало уже таких, кто не слыхал о политике, который ради высокого радения за общество на высоком бы посту - готов  взвалить на свои худые плечи любую ответственность. А, собственно, чем он располагает в потенциале, чтобы гарантировать возможное возмещение ущерба - худыми плечами, состоянием, самой жизнью? А если по его вине загублены сотни жизней - как за них ответить одному лицу? Никак и с особым отношением безысходности к принципиальной неспособности  отвечать за массовый вред, даже если торжествует принцип "неотвратимости наказания"!

Значит, за многие десятки миллионов жизней, загубленных в прошлом по вине отдельных кумиров и вождей  - так и нечем ответить, кроме как их худыми плечами?  Выходит, что давно и прочно человечество приучено не отвечать по большому счёту за эту - уникальнейшую (насколько пока известно) во всей Вселенной, живую форму  материи.

 Каков же выход на будущее, если руководство массами не отменить и персонального руководителя на каждого не поставить? А нет иных вариантов, кроме как испытанной кадровой политики по тщательному подбору на ответственные посты (включая парламентские),исключающей свободное проникновение случайных попутчиков,  р е ш и т е л ь н о   с н и ж а ю щ и х   р и с к и   о ш и б о к !

6. Вернуть любовь к Отечеству!

А разве она кем-то утеряна? Может и не утеряна, да только любить предназначено по-разному - либо весь необъятный простор целиком, либо только свой уголок с семейным очагом. Можно любить и до первой экстремальной ситуации, угрожающей жизни, да и драпануть, спасая жизнь - куда подальше. Или в эммиграции горячо переживать за судьбу Отечества со стороны. А то и внутри него - артистически и художественно демонстрировать особо пылкие чувства любви.

Но можно и не демонстрировать, а непосредственным трудом и физической жизненой энергией - вкладываться в обустройство и защиту своего Отечества от природных и социальных катаклизмов, наращивая его могущество потомственными ветвями.  При этом нельзя не понимать, что если не убеждаться в том, кто и насколько является патриотом своего Отечества - никто не может гарантировать, куда деяния граждан со свободным гражданством направляются ( или будут направлены).

И тут можно смело приходить к убеждению в том, что самым надёжным патриотом своего Отечества представляется народ-труженик и воин,  н е п о с р е д с т в е н н о  отдававший жизненую энергию ему - и при царях, и при компартбоссах, и при нынешних частных хозяевах жизни со свободным выбором гражданства.
 
И при всём уважении к Великим талантам, имя Победы - это не личность Петра или Суворова, Жукова или Сталина, лишь оптимизировавших (или нет) жертвы народа и ущербы Отечества.
Не было бы никаких побед с одними Великими.

И тут вдруг обнаруживается, что у современных отечественных аналитиков, психологов и социологов – не стало шансов изыскать модерновый смысл патриотизма и уловить обновлённую национальную идею России.

    А их и в самом деле – не стало.

  Ибо понятие о патриотизме – оно не коммерческое. Оно глубоко интимное, семейно-родственное, формирующееся таковым веками бескорыстной, но обязательной взаимностью адекватного свойства и совместным вкладом в обустройство своего ареала оседлости. Не психическим переживанием из-за кордона. Не философскими изысками лучшего будущего вместо никудышнего настоящего, а собственными руками, ногами и горбом.

   Эти шансы тут же исчезают, как только в основу конституционного строя вкладывается частная позиция с особой заботой о её неприкосновенности, с невмешательством в дела соседей и коллег, родителей – в поступки детей, супруга – в поведение супруги, а избираемой власти – в судьбы избирателей. И наоборот.

   Они исчезают вместе с национальной идеей приоритета объединительной тенденции перед
разъединительными, которая как образовала Россию из удельных княжеств, так и способствовала её становлению на крутых поворотах Истории.
   Потому как такая идея наиболее полно соответствовала естественно-природной закономерности всего живого мира – наиболее успешного выживания и развития в общественно-объединительной форме бытия.

    Сегодня сущность патриотизма уже не в абстрактной любви к Родине, которую теперь позволительно свободно выбирать по частному усмотрению. Но патриотизм по-русски - это ещё и когда  один сородич, уже достигший материальных высот, не может спать спокойно, если другой сородич-сосед довольствуется всего лишь коркой хлеба. Или слушает елейные речи с экрана о том – каким отборным мясом следует откармливать любимых кошек и собачек.

   Только с этой позиции и осталось рассматривать – кто сегодня патриот России, а кто прикрывается модерновым патриотизмом для укрепления позиции частной. Говорят - в своём Отечестве и пророков-то не может быть А и не мудрено. Не случается пророков в своём Отечестве – значит не своему Отечеству пророчили.

Патриотизм не штампуется - он создаётся веками. Но прежде всего не лишне уточнить - по какому признаку следует считать кого-либо патриотом своей страны. По национальности?   Нет. По вероисповеданию?  Тоже нет. Потому как, по этим признакам становишься патриотом только в мононациональном обществе. Но в такой стране, как Россия - непременно обращаешься в националиста по отношению к другим дружественным национальностям и конфессиям.

   Существует один общий и объективный критерий патриотизма, который выражается через меру практического труда, поколенчески вкладываемого в обустройство жизненных ареалов на местах, именуемых малой родиной. Этот процесс и является самой важной глубинной традицией, которую допустимо окрашивать в национальные наряды и конфессиональные обряды. И без которой фактически не могут развиваться ни наука, ни культура, ни искусство - сами по себе ( не производи простые руки товара и продукта, не построй зданий, не обеспечь инфраструктурой)

    Преданность вот такой традиции - и есть подлинный патриотизм, из которого вытекает любовь и уважение к своему Отечеству, с непринуждённой обязанностью чтить память своих предков. И антиподом чему становится предательство (забвение) этой традиции, преподносимое под различными космополитическими соусами, реализуемыми через кощунственное равенство прав на обустроенную землю с её богатствами - коренных жителей и заезжих гостей. И, конечно же, с непременными призывами к толерантности и изживанию ксенофобии, о чём до этого кощунства и вопрос не поднимался внутри общества.

    Никто, в частности, кроме самых высших компартбоссов, не мог знать лучше, что по установленной ими же системе оплаты труда, исключавшей порождение выпуклых нуворишей -- кому именно достанутся обжитые, обустроеные и защищёные от агрессора жизненные ареалы с природными богатствами, с приватизацией по свободному принципу европейских аукционов.

И, очевидно - надо очень крепко не любить свой народ, чтобы предложить всё им созданное - ему же, по свободным рыночным ценам.

- Хотят ли русские войны?

Не хотят, как, очевидно, и всё преобладающее большинство людей на планете.
Но современная проблема мира и войны характерна тем, что одни за мир - и в целях его защиты от возможной агрессии наращивают  оборонительный потенциал, в то время, как другие усматривают в этом наращивании не что иное, как подготовку к возможной агрессии и тоже наращивают оборонительный потенциал.   Т.о. - войн, как бы, никто не желает,  а вооружённые потенциалы на случаи войн - растут и растут.

А тем временем войны локального характера продолжают иметь место с постоянным балансированием на грани перетекания в одну  очередную глобальную, с уже накопленым мощнейшим потенциалом т.н. взаимного сдерживания.  Чем же тогда, спрашивается,  подпитывается агрессия локальная?

Популярные ответы аналитиков - тайными заговорами, реализацией управляемого хаоса, происками отдельных хищных ястребов в политике и им подобных противников мирного сосуществования стран с различным государственным устройством. Не спасают даже множественные международные               в з а и м о в ы г о д н ы е   бизнес-контракты, заключаемые в периоды некоторого потепления т.н. холодных войн.

Однако, нельзя исключать ещё один мало приметный источник непрерывной подпитки агрессии - в зависимости от того, кто и что понимает под свободным бизнесом?

И если под этим понимается и не осуждается бизнес на финансовых спекуляциях, бедах и нужде людей, неурядицах в иных странах, а тем более, если локальные интервенции относятся к высшему бизнес-пилотажу частных корпораций, с максимально эффективной прибылью от более чем успешного и скорого сбыта атрибутов военного назначения, то по канонам либеральной свободно-рыночной  экономики и в подобный бизнес официальная власть вмешиваться не должна.

Выходит, что владельцы частных корпораций и при официальной власти - сами себе хозяева, никаких международных конвенций не подписывали и свободны в самостоятельном выборе бизнеса максимально прибыльного.  А именно таковым и является частное производство и сбыт атрибутов военного назначения -- как только открывается возможность начать вооружённую интервенцию, причём совершенно неважно под какими предлогами. В любом случае, вольно или невольно -- подпитывается, в сущности, бизнес на крови и смертях, необязательно подотчётный  своей официальной власти. Не хочется даже упоминать о возможном прямом участии власти, избираемой сегодня самим обществом - в подобном варварстве.

Мы и по сей день путаем  движение тирании против свободы  -- с борьбой против отдельных злоупотреблений правами и свободой.  А ведь чем успешнее именно такая борьба, тем ближе свободное общество.

Только, спрашивается - кто и как способен выявить злоупотребление, если не определены конкретные нормы прав и границы индивидуальной свободы. Бесспорно, что человек на многое имеет право, но ведь на что-то и не имеет, например, воровать, грабить насиловать и лишать жизни себеподобных? Или всё же имеет и как именно это закреплено в международных правовых нормах и принципах? И пересекается ли  граница свободы другого, если таковая не определена и не обозначена?

То есть, все нынешние права и свободы отпущены, по сути, в беспредел, обрекающий на их неизбежное пересечение с вторжениями и ответными реакциями на вторжение. С непрекращающейся борьбой каждого с каждым за свои права и свободы и бесконечными  при этом жертвами и ущербами. И только после этого начинает вершиться правовой Суд, который всегда и принципиально плёлся и плетётся в самом хвосте уже  свершившихся событий с  невозвратными потерями. А там, где нормы и  пределы не обозначены - выходит и самих злоупотреблений нет и суд не нужен и преступность сравнительно низкая.

Значит, для того, чтобы определить, кто предпочитает мир, а кто войну -вполне  достаточно проанализировать концептуальный характер экономики, свободной от вмешательства государства и официальной власти. 

 И если т.н. заговоры или происки  политических ястребов носят преимущественно эпизодический характер, то на  частном бизнесе свободного полёта построена вся прозападная концепция общественного и государственного развития - от самого зарождения государств и по сей день.

Выходит, и новая Россия, в которой ещё в 20 столетии, известные формы вольготной  бизнес-наживы признаны антиобщественными и преступными,  и не раз отвергнутая с инициативами по разоружению - должна  по реформам прозападного типа окончательно смириться со свободным беспределом и сдать ему на милость чаяния и надежды народов на торжество  добрососедства?
С движением к среднему классу и олигархии - в том числе антигуманными и бесчеловечными способами, за счёт своих равноправных сограждан?

И с их недоумением - почему международными нормами и принципами и по сей день не запрещено право обманывать, воровать, грабить, насиловать и убивать?

- К слову о защите Отечества

 Казалось бы - проблема  ясней некуда: священный долг и будь любезен - отдавай.  Но именно в этой проблеме - как в зеркале отразилась и вальяжная свобода личности от общества, и переворот коллективистского менталитета на эгоцентристский приват-прагматизм, и появление псевдообъективных причин - противоречащих  выполнению священного долга по защите Отечества с оружием в руках.

       Спрашивается: если пригодность к военной службе, например, по болезни - подтверждается целыми консилиумами, то кто и по каким показателям научился определять неподдельную глубину религиозного убеждения, которое оказывается ещё священнее защиты Отечества ?

       Не говоря уже об т.н.альтернативной службе взамен, которая вообще не имеет ничего общего с военной - когда в экстремальных ситуациях даже повар не мыслим без штатного оружия и умелого обращения с ним, без походов и марш-бросков с полной выкладкой, без умения использовать складки местности и без направленного формирования необходимости сугубо временного, но безусловного подчинения боевому Уставу.

       Когда мы говорим о защите Отечества - как  священном Долге , то на самом деле  н и к т о,               н и ч е г о  и  н и к о м у  не  должен. Но если уже взрослому юноше, а больше всего - его родителям, дорога свобода не на один день и не только для себя - любимых, но и для своих же малых детей, внуков и правнуков - то получается, что должен каждый не обществу, не Министру, не Президенту - а прежде всего себе, своим родителям, братьям, внукам и правнукам.  В этом и состоит мужское достоинство, питаемое чуством исполненного долга перед своей же семейной ветвью - более слабой, чем ты сам.

         Ибо, в противном случае, любое уклонение от выполнения такого долга нельзя рассматривать иначе, как попытку обеспечить свободу свою и собственного семейного очага  -   ч у ж и м и  р у к а м и.

        И к величайшему сожалению, многие проблемы сегодня добавляются тем, что священное понятие Отечества стали бесцеремонно смешивать с понятием Родина, которую по европейским меркам свободного гражданства позволительно иметь  д в е, т р и   и  сколько душе угодно, а при конъюнктурной возможности - менять как перчатки.

7. Так что же движет развитие общества?

Мистическая философия устремляется к небу и долготерпению с верой в чудеса. Диалектическая - открыла ядром развития т.н. закон одновременного единства и борьбы противоположностей и таким образом приблизилась к реалиям материального бытия, которое действительно полно противоречивых моментов в отношениях между людьми внутри единой общечеловеческой структуры общественного бытия,

И даже монотеизм признаёт к своему же умалению единоначалия - существование  д в у х  сил с непрерывной  борьбой и переменным успехом. А в стихийной природе - без разрушительной борьбы одних сил с противоположными с очищением от слабого, старого и дряхлого - не может появляться и само место ничему новому.

  Кстати - сам закон единства и борьбы родился из филисофских попыток разрешить противоречия между приоритетами влияния  на развитие внешних сил, уходящих к тому же Тео  - и сил внутренних, появление которых и предполагалось в результате столкновения противоречий, с т.н. *источником         с а м о движения*, который накапливается  борьбой внутри процессов до определённого взрывного момента, непременно раскалывающего непрерывный эволюционный процесс на прерывные скачки с отрицанием отжившего и рождением нового.

 Марксисты - философы дошли до того, что развитие самого человека определяется не прибавлением из внешней среды энергии питательных веществ, воздуха, света, воды, тепла и информации - а энергией от моментов внутренней в организме борьбы процессов ассимиляции с дессимиляцией.

  Таким образом философски и мировоззренчески был обоснован единственный прогрессивный путь совершенствования общества через силовые революционные скачки со всеми экстремистскими результатами, предусмотренными в концепции Маркса. Однако на практике этот закон оказался творением сугубо коньюнктурным и корпоративно-субъективистским.

Достаточно сказать, что сразу же после успешного захвата власти - вместо этого закона требовался уже иной противоположный: никаких больше противоречий - мир и только мир с единством. И тем самым полагалось, что дальнейшее развитие вполне возможно и без борьбы противоречий.

 Добавить к этому, что в самом человеческом обществе антагонизма не существует принципиально, кроме как на самом социальном дне, и чтобы сделать его действенной силой - требуется мощная раскачка и  накачка до того момента, пока не начинается прямая арессия

 И самому вождю революции не могло быть неочевидным - какую титаническую организационную работу и энергию он вложил в то, чтобы обнаружить, якобы, тот самый источник самодвижения.

 Марксисты-философы - выдвинув приоритет бытия над сознанием, а экономического базиса над умственной надстройкой - похоже и не заметили как над миром появился ещё один демиург: высшая форма живой материи *интеллект*, который в принципе переворачивал догматические императивы диалектического и исторического материализма на 180 градусов, включая саму  основу, по которой утверждалось что отношения людей и в первую очередь экономические - никак не зависят от воли самих людей.

Другое дело - что одним он прибавил мудрости, а другим изощрённой хитрости. А между тем по закону одновременного единства и борьбы противоположностей уже давно могло высветиться нечто новое между право-капиталистическими и лево-коммунистическими способами производства, отношений и вцелом -бытия, Не будь воли отдельных и как правило власть предержащих людей.

  Не сложно из всех этих коллизий прийти к принципиальному выводу о том, что ядром диалектического развития общества людей - в отличие от дикой стихийной природы является не борьба противоречий, а слияние противоречий на более высоком организационном уровне развития. Одновременное единство и борьба - такой же догматический нонсенс - каким страдают все философы от т.н. *чистой* или предельно абстрактной мысли, Там, где борьба - не может быть речи ни о каком одновременном единстве, а единство и означает прекращение всякой борьбы организационным способом.

 -  Прикоснуться к неприкосновенности

Казалось бы, способность человека мыслить, сопоставлять и оценивать окружающие реалии  - весьма  повысила его преференции по разумному (рациональному, творческому, оптимальному) поведению, в сравнении с существованием на врождённых инстинктах, присущих всему примитивному миру.  И  именно она впервые поставила перед человеком вопросы, над которыми и по сей день ломают головы философы и политики - как  правильно жить, что делать, быть или не быть? 

А главное - свободной Личностью или в тесном сотрудничестве с теми, с кем (хочешь или не хочешь) придётся шагать по жизни? И вот это последнее раскололо и разумную преференцию на два направления. Одни умные - с накоплением опыта становились мудрыми, понимая, что исходить следует из тесного сотрудничества, с концентрацией общих сил и средств для более успешного развития, и предлагали моральные нормы поведения для обеспечения совместных успехов.

Другие тоже за сотрудничество, но выуживая из общих сил и средств, прежде всего, собственную прагматическую выгоду, ловко пользуясь неизбывной верой человека в слова, в добро и разум, и вооружившись началом попрания всех моральных норм - обманом. Мудростью принялись считать хитрость, обеспечивающую более успешные, чем общественным способом, личные преференции.

К традиционным вопросам прибавился более конкретный - как не быть обманутым, оскорблённым и униженным - немотря на то, что все моральные ценности из разряда менторских уже давно зафиксированы в светских законах с персональной ответственностью за нарушения или пренебрежение ими и требуется лишь настойчивое проведение законов в практику. Но..... .

Но так упрощённо рассуждать можно, если не придавать особого значения той непреложной правде, что вся человеческая деятельность осуществляется в двух противоположных ипостасях - в той, что на свету и на виду для оценок и выводов. И в той, что в тени, в подполье, во мраке ночей, без свидетелей.
А значит, не видна ни обществу, ни законам - свободно осуществляясь и передаваясь из поколения в поколение до тех пор, пока не проявляется и не пресекается. Собственно  хитрость в том и заключается, чтобы после свершения тёмных дел без свидетелей - талантливо предстать перед обществом ярым радетелем за мораль, за закон, за народ и страну.

Наверное, не надо рассказывать, сколько сил и средств растрачивается на борьбу с подпольем, если на каждого талантливого правонарушителя требуется чуть не целый взвод не менее талантливых спецов различного назначения.  И окажись среди них хотя бы один менее талантливый, как все силы и средства способны проваливаться, словно в прорву, и (что делать?) - нужен новый транш из казны.

Нельзя не согласиться с тем очевидным, что в общества приходит всё больше свободы. Но разве можно педалировать на свободу, как на панацею, если она равно приходит и в талантливое подполье, а тем более, уже  ю р и д и ч е с к и укрытое неприкосновенностью частного права ?

Значит, либо закон вместе с его Кодексом о персональной ответственности фактически отстранён этим правом, либо ему требуется идти в разрез с правовыми нормами -- с более благородной целью выявления и пресечения аморальных и преступных деяний с нанесением вреда другим гражданам, обществу и государству. А по мнению либералов - это тоже выглядит варварским покушением на права человека.  Как же всё-таки жить правильно?  Можно ли и в 21 веке цивилизации представить себе человека с правами и свободами, но буквально б е з з щ и т н о г о   перед свободой подполья -- юридически уведенной от закона?   Сколько угодно!

Как беззащитен оказался во всемирной анонимной паутине. Это же всё равно, что являться на майдан для решения жизненно важных для всех проблем - исключительно в чёрных масках!

Философская проблема в том, что всякое сущее, живое и неживое, обладает внешней, видимой формой (оболочкой) и одновременно не видимым внутренним содержанием, что укрывается под нею? И мало кого волнует, что за внешним загадочным и манящим обликом может быть пустота из одних инстинктов или замысел использовать визави для собственной прагматической выгоды.  Но теперь и это, выходит, под покровительством юридической неприкосновенности!

Как же иначе расценивать политических говорунов, укрывающихся ещё и   о с о б о й   депутатской неприкосновенностью от своих же избирателей ! Они что же - без неё уже и справляться ни с чем не способны?

Как обуздать разлившийся по всей стране тарифно-ценовой лохотрон с завлекающими скидками, бонусами и подарками, если не знать подлинной цены по себестоимости, укрытой коммерческой тайной и неприкосновенностью частной деятельности. Тем более, если контрольные и надзорные органы -сами из либералов, предпочитающих неприкосновенность частных деяний - вмешательству в него с более благородными целями защиты прав массового потребителя.

Как быть, если под неприкосновенностью частной деятельности привольно плодятся фирмы-однодневки, официально регистрируемые по закону, а любая частная фирма заблаговременно имеет возможность объявлять себя банкротом, с односторонним прекращением обещанных обязательств перед заказчиками, в том числе и проплаченых, но пропадающих неизвестно куда. Нет жилья и денег нет. И что ?

Как сократить семейные трагедии на почве дезориентации внешней яркостью и красотой, возбуждающих страсть, затемняющую рассудок точно также как алкоголь и наркотик, а раскрутка красоты превратилась в массовое ремесло по извлечению прагматической выгоды?

Как, хотя бы, провести нормальную сельско-хозяйственную перепись, если каждому гражданину предоставлено законное право не впускать переписчика на свою территорию? То есть, жди банального очковтирательства и соответствующего курса - только теперь уже законного и правового!

И пусть, выходит,  в таких ситуациях остаётся навечно цивилизованный обман двойными стандартами в качестве отправного звена всей остальной цепочки с воровством, грабежами и насилием вплоть до массовых летальных исходов, тщательно укрываемых международными правовыми нормами -- бархатными покрывалами и цветастыми простынями. Так когда-то диких аборигенов пленяли цветастыми лоскутками да зеркалками - в обмен на бесценные природные богатства.

Где Вы, господа Джентльмены?  Неужели не видно, что барство уже рождается вовсе и не бизнес-трудом, а вот так, просто - языком помолотил, мандат вымолотил, за льготы  от беспартийного народа проголосовал редким консенсусом, да и отгородился от него особой неприкосновенностью!

Это же вопиющая дискредитация всего добропорядочного и демократического от самых верхов представительской ветви власти, с ярким примером всем остальным профессиональным - к а к  ж и т ь  н а д о!  А ведь тоже туда же - про честность! Про честность - после того, как целых четверть века свободно допускалась практика передачи голосов по доверенности. И кем же эти доверенности заверялись?

-  Есть он - путь к свободному обществу

Независимо от того, как трактуются понятия о свободе в толковых словарях - в России эти понятия уложились в две основные тенденции.Одни незамедлительно развернулись к свободе мысли, слова, убеждений и поведения в соответствии с ними, подкрепляемые более значимыми требованиями свободы общества от власти, личности - от общества, мужа - от жены, детей - от родителей, и вообще, мужчин - от женщин и наоборот.

     Другие принялись уточнять, что свобода без рациональных ограничений человеческим разумом - и есть самый прямой откат к свободе естественной природной, но низшего уровня на стихийных  принципах - кто сильнее, тот и свободнее, и что хочу, то и ворочу. А между тем - ограничения эти диктуются не желанием отдельных групп людей.

Они сформировались в ходе эволюционного окультуривания беспорядочного существования, и обобщением лучшего опыта сложились в дополнительные к свободе понятия - о нравственности, об этике ( или проще - правилах приличия и хорошего тона), об эстетике, и, вцелом, об априори цивилизованно-уважительных отношениях между людьми.
       
  Это опыт и зафиксирован в  Конституциях  цивилизованных обществ, с мерами конкретной ответственности за попрание подобных отношений - вплоть до   л и ш е н и я   с в о б о д ы, с изоляцией от общества. Разумеется - меры эти направлены прежде всего против маргинального элемента, имеющего место как по собственной инициативе, так и в силу ряда вынуждающих обстоятельств.

Но к таковым теперь начинают принадлежать и те, кто оказался неспособным осознавать меру личной ответственности за желание своей свободы, без учёта точно таких же желаний окружающих тебя, по месту жительства или какой-либо деятельности людей. И остаётся только уточнить - свободно-автономные личности, негосударственные или неправительственные объединения и организации - они, что же, освобождены от государственных законов? Как можно прийти к свободному обществу по
 международным нормам права из личностей, свободных от этого общества?
    
Так разве трудно сделать из всего этого вывод, что и общество людей и каждый человек в нём - становится всё свободнее и свободнее по мере освобождения от посягательств одного человека на другого? Это когда хотя бы на прогулку уже не требуется выходить с газовым охмурителем за пазухой или с иным оружием - словно и без войны, как на нескончаемой войне.
-----------------------------
Есть в международных нормах самое ценное право - на жизнь. Потому и самое ценное, что без неё исчезает всякий предмет для обсуждения всех остальных, из неё вытекающих ценностей - свободы, таланта, активности и иных возможностей для развития.

Но если посмотреть на это с другой стороны, то право на жизнь одновременно означает право на исключение посятельства на жизнь, самым распространённым из которых продолжает оставаться агрессия, напрочь прекращающая всякие разговоры о каких-то ещё человеческих ценностях, о свободе, о прогрессе и цивилизации. Нам-то преподносят цивилизации и такие, которые прогрессировали в том числе и агрессией с принуждением к рабскому труду.

Но если прогресс относить к техническому совершенству, то, очевидно, цивилизация есть совершенство человеческих отношений. В том числе по исключения агрессий, тормозящих прогресс.
А такое впечатление, что и сегодня - агрессия продолжает оставаться нормой международного права, лишь педалируя на гуманизм к пострадавшим от неё.

Что же это может означать по общепризнанным понятиям агрессии - если не прямое потворство психопаталогическому синдрому -  вместо его излечения, с временной изоляцией от общества?