Из дневника 25 июля 2016, пн

Быт.2 «были наги…» Тогда это были единственные люди на земле. Нагую Еву видел только Адам. Нагого Адама - только Ева. Это говорит об их полной открытости друг перед другом. Когда они стали грешниками - почувствовали потребность в укрытии (одежда, кусты). Перестали быть такими открытыми и прозрачными. Когда мы чисты от грехов - мы открыты перед нашими ближними.

Пс.61:13 «у Тебя, Господи, милость, ибо Ты воздаешь каждому по делам его». Не понимаю этот стих. Первая половина о милости, вторая о справедливости, а связь - причинно-следственная. Т.е. Бог милостив, потому что он справедлив? Не понимаю. Может быть так: другие в это время не давали псалмопевцу того, что он заслуживал (оплату за работу, уважение за добрые поступки и т.п.), а вот Бог всегда даст человеку причитающееся ему и в этом Божья милость.

Пс.70:7 «Для многих я был как бы дивом, но Ты твердая моя надежда». Кто надеется на Бога, будет удивлять многих.

Пс.71:1-4 «О Соломоне. Боже! даруй царю Твой суд и сыну царя Твою правду, да судит праведно людей Твоих и нищих Твоих на суде; да принесут горы мир людям и холмы правду; да судит нищих народа, да спасет сынов убогого и смирит притеснителя». Мудрость Соломона, которую он проявлял в суде, ответ на молитву не только самого Соломона, но раньше - Давида. Родители могут молиться об определенных качествах в своих детях, и когда потом их дети помолятся об этом Богу и Бог им это пошлет - это будет ответ прежде всего на молитву родителей.

Пс.72:5-6 «с прочими людьми не подвергаются ударам. От того гордость, как ожерелье, обложила их». Когда человек подвергается ударам (его необоснованно критикуют, насмехаются над ним и т.п.) - это может быть средством от гордости. Почему гордость сравнивается с ожерельем? Наверное, потому, что ее всегда видно в человеке, как ожерелье находится на видном месте. В противоположность этому Соломон советует украсить себя здравомыслием и рассудительностью: «они будут жизнью для души твоей и украшением для шеи твоей» (Пр.3:22).

Пс.72:22 «тогда я был невежда и не разумел; как скот был я пред Тобою». Человек, разум которого бездействует, опускается на скотский уровень жизни. Потому что разум - одно из нескольких основных отличий между человеком и животным. Стих 17: «доколе не вошел я во святилище Божие и не уразумел конца их». Лучше всего разум работает в присутствии Божьем.

Лук.16:1-12. Управитель этот был неверным, т.е. нечестным. В частности, заключая сделки, он часть денег клал в свой карман. А сейчас, перед увольнением, он призвал должников хозяина и начал исправлять бумаги. Причем исправлять на правильное, возвращая из своего кармана наворованное. Поэтому его хозяин и похвалил. Возможно, он его после этого и не уволил, а если уволил, его вполне могли взять на работу те должники, которые увидели, что он стал честным. Суть притчи в том, что наше земное имущество (деньги, здоровье, время и т.п.) - не наше, а дано нам Богом, мы управители над ним. От того, как мы будем управлять этим "не нашим" земным, которое малое, зависит, даст ли нам Бог наше небесное, которое многое. "Богатство неправедное" - может быть, в том смысле, что не наше. Либо здесь речь о том, чтобы мы исправляли свои неправедные поступки, как управитель исправил свои. Кстати, из контекста видно, что притча эта обращена к фарисеям. Фарисеи уничижали мытарей, которые шли к Иисусу. Мытари ведь были богатыми людьми. А фарисеи - сребролюбивыми (Лук.16:14). Когда мытари общались с Иисусом и начинали преображаться, исправляться, они раздавали неправедно полученные богатства. Т.е. поступали так, как управитель в этой притче. И Иисус притчей этой показывает фарисеям, что мытари поступают правильно. Таким образом, этот текст продолжает противопоставление фарисеев и мытарей, начатое в Лук.15. Эту связь проследить очень интересно.

===

Павел избегал выражения «Сын человеческий», п.ч. для греков это выглядело бы как умаление Иисуса, отрицание Его заслуг. Он использует другой образ - сравнивает Иисуса с Адамом, называет Иисуса «второй Адам». Мы сегодня из лучших чувств подлаживаемся под иудаизм и называем Иисуса часто Мессией и Сыном Давида, но Иисус называл Себя иначе - очень попроще.

Яков Кротов пишет, что «изначально в еврейской культуре «сын человеческий» в сравнении с «человек» - отчетливо пониже, а иногда и очень унизительно. «Сын» - как неопределённый артикль, как уменьшительный суффикс. «Шляются тут всякие»… «Человечишка»… Отсюда у Иова (25:6) параллель с усилением: «Человек есть червь, сын человеческий – моль». Моль все-таки противнее даже червяка, ненамного, но противнее».

И он же продолжает: «Именно эта приниженность, очевидно, и оказывается востребованной при описании парадокса спасения. Бог спасает не наваливаясь, а подныривая. Это сквозная тема у Иезекииля и Исайи, как и у Еноха, где «сын человеческий» это явно Бог, но какой-то двоящийся Бог, царь царей и одновременно раб рабов. Выражение «сын человеческий грядёт на облаках» - типичный приём соединения несоединимого, сшибка, макаронизм как у Котляревского: «Зевес тогді кружав сивуху І оселедцем заїдав» (не приходит на ум ничего похожего в русской поэзии). «Бог придёт в грозе и буре… с зонтиком». Вот «сын человеческий» и есть этот зонтик. Спасение в том, что Бог приходит в грозе и буре с зонтиком, который Он держит не над Собой – над людьми. А мы-то всё норовим Бога укрыть…»

===

Из одной музыкальной энциклопедии: для Баха музыка была механизмом веры.

Эвника про плюшевого мишку: «Его зовут Ребенок. В два часа ему будет четыре годика, а сейчас пять».

Интересная описка: пишу в дневнике слова «начать и закончить» и думаю уже про продолжение фразы, потом перечитываю и вижу, что написал «накончить».

У нас есть кошка. У нее странная особенность: никогда не ест сразу. Иногда точно знаю, что голодная, но вижу, что не ест. Бежит к крыльцу издалека быстро, подбегает, нюхает еду, отходит на другую сторону ступеньки, отворачивается, как будто ей еда совсем неинтересна. Посидит, походит, потом начинает есть. И так всегда. И с детства, когда она была котенком - вела себя так же. Такая она есть и ясно, что не изменится. У людей тоже есть свои особенности. Что-то в человеке меняется, а что-то уже не изменится. Такой этот человек есть. И с этим надо жить, принимая это как данность.