Литература гротеска 1-я часть

 (статья была представлена в первом номере, издаваемого мною в 2004-06 журнала «Gород Gротеска»)

  Вообще литература гротеска описывает весьма существенное пространство культуры. Есть определенное толкование гротеска, как некоторой символистической химеры. Это толкование определяется намеренным преувеличением абсурда происходящего в сюжете произведения. В этом смысле весьма любопытно просмотреть повесть Гоголя «Нос». Сама ситуация, воспроизводимая в сюжете данного произведения относится к разряду «невозможных», и именно в контекст самой невозможности, то есть абсурда, гротеска гений Гоголя заложил свою критику «чиновничьего общества».
  В принципе, подобные приемы в литературе не новы. Гротескным можно, например, считать великое произведение Свифта «Путешествия Гулливера». Но, безусловно, абсолютными шедеврами стали романы Кафки «Замок» и «Процесс», которые задолго до создания тоталитарных режимов в тридцатых годах прошлого века описали их во всех мыслимых и немыслимых подробностях.
  Гротеск содержит в базисе всегда критику определенных моментов, происходящих в обществе, критику иносказательным языком. Гротеск социален. Это изображение уродства в виде еще большего уродства.
  Есть два вида гротеска в литературе:
  1) Социальный и критический взгляд на действительность.
  2) Просто наблюдение за психологией людей и подача этих наблюдений в иносказательном виде.

  Начиная с первого номера «Gород Gротеска» будет вас знакомить с лучшими, на взгляд редколлегии, произведениями авторов, уже давно признанных в качестве классиков литературы. В первом номере я хотел бы вас познакомить (тех конечно, кто еще не знаком) с творчеством Аргентинского писателя Хулио Картасара.
  В иносказательной повести «Жизнеописание фамов, хронопов и надеек» дается очень ироничный взгляд на разницу поведения трех психологических архетипов: «человека обыкновенного», «человека необыкновенного» и «женщины». Не думаю, конечно, что сам Картасар согласился бы с таким моим определением содержания его повести, но я, естественно, даю свой взгляд на его произведение – «взгляд читателя» (да простят меня потомки!). «Человек обыкновенный» глубоко буржуазен. Он не находится в поиске, он пребывает, скорее всего, в «потреблении», и потребляет то, что ему удается заполучить, все начиная от эстетики и заканчивая «деревом» в последней сцене. Хроноп, «человек необыкновенный», не способен потреблять и усваивать из самого принципа, заложенного в его архетип. Это созерцатель и создатель, творческая личности, с точки зрения «фама», неприспособленная к жизни. Тем не менее, и те и другие живут, по мнению Картасара очень хорошо, и даже находят возможность терпеть друг друга, не вступая в конфликт. Тут скорее конфликт сознаний, конфликт понимания вещей, усваиваемый двумя противоположными архетипами, нежели «вооруженный конфликт». Это борьба двух эстетик, в центре которой оказываются в итоге «надейки». А «надейки» становятся нейтральной стороной конфликта, абсолютно не привязанной ни к какой эстетике, скорее, некоторая беспричинная субстанция, которой предстоит непрерывно делать выбор, между «тем» и «другим».
  Не стоит, однако, делать вывод, что Картасар был «женоненавистником» или тому подобное, он просто дал свой взгляд на реальность, выразив его наиболее образным и емким языком в виде небольших сцен взаимоотношения трех составляющих «рода людского».