Мы странно относимся к истории

Мы странно относимся к истории; как правило история легендезирована. И не только в изложении, но и в восприятии.
Например, привычное российское понимание Куликовского сражения - это "борьба против ига".
Никто..Слышите? Никто не пытается задуматься о том, что участники, организаторы и заказчики сражения (пользуясь современным "процессуальным" языком) являлись обычными людьми.
Глупыми, умными, больными, здоровыми, обремененными комплексами, алчными либо альтруистами.
Никто не пытается задуматься о том, что конкретный участник не мыслил абстрактными категориями нашего нынешнего восприятия.
Представьте конкретного "солдата в строю" в момент конной атаки.
Вы действительно считаете, что он, видя конские морды и ряды пик, считал, что воюет за НЕЗАВИСИМОСТЬ? И именно эта мысль держит его в общем строю?
В сентябре 1356 года состоялось сражение при Пуатье. Английский принц Эдуард Черный против французского короля Иоанна II Доброго.
Не стану подробно описывать предысторию, причины, подоплеку сражения.
В нашем представлении суть средневекового сражения заключается в том, что строятся друг против друга две армии. Далее отдаются приказы и начинается битва.
Подсознательно мы переносим восприятие современной армии на воинские формирования шестисотлетней давности.
Итак...
Сражение началось. В конную атаку пошел цвет рыцарства французского короля. Им противостояли английский лучники и гасконские арбалетчики. Да да..Предки знаменитого Д:'Артаньяна в 1350 году не считали себя французами и не желали быть подданными французского короля.
Длинные луки англичан - серьезное оружие, вполне способное пробить со ста метров щит и броню конного рыцаря.
НО! Плотная конная масса, потеряв некоторую часть людей и лошадей, просто смела бы и лучников и арбалетчиков.
Рассказать что случилось?
Атакующие конные французские рыцари увидев пред собой английский лучников, которые являлись представителями простонародья, в самый разгар атаки начали осаживать лошадей; с их точки зрения в атаке не было никакого смысла.
Рассказать причину?
Рыцари не получали жалования от короля, они воевали за право военной добычи..Военной добычей в данной ситуации являлись пленные!
И не в качестве рабов, а в качестве заложников, за которых далее можно получить отменный выкуп.
Выкуп за английского рыцаря - однозначен. За лучника из простонародья никто бы выкуп платить не стал.
Первые ряды французских конных рыцарей, рассмотрев противника и поняв экономическую бессмысленность атаки, начали останавливаться.
На них сзади давила масса не разобравшаяся в ситуации. Узость поля, ограниченного по сторонам оврагами и лесом, не позволяла маневрировать. Получилась знатная куча мала.
Англичане и гасконцы вкладывали стрелы как в тире на выбор и без промаха.
Как итог - цвет рыцарства полег. Французский король попал в плен. Добыча в виде оружия и доспехов снятых с убитых досталась английскому и гасконскому простонародью.
Выкуп за плененного короля составил два годовых бюджета Французского королевства.
Такова проза событий.
В учебниках истории данной сражение в контексте Столетней войны, часто рассматривается как борьба за НЕЗАВИСИМОСТЬ,
А далее...далее на реальных событиях строятся легенды, из которых создают идеологию.
"Наше" Куликовское сражение и, соответственно, Куликовское поле подается как образующие - национальное событие и поле воинской славы!
Долгий пост...
В психологии существует точка зрения: в жизни человека происходит некое душевно травмирующее событие. Далее срабатывает механизм психологической компенсации. А затем (слышите?) на базисе данного механизма выстраивается личность!
Т.е. защитный механизм явился основой личностной ментальности.
Страшное дело!
Но еще страшней, когда на основании того, что кто то кого то в реальной военной свалке убил и ограбил создают национальную идею.
И еще..
Представьте, что вы татарин...и гражданин России.
А теперь представьте, что ваш сын, тоже татарин, в учебнике истории читает о ВЕЛИКОМ СРАЖЕНИИ ЗА НЕЗАВИСИМОСТЬ И ОСВОБОЖДЕНИЮ ОТ ТАТАРО-монгольского ига.