О загадке кремля Ростова Великого

В работах [1 … 4] обоснована целесообразность разработки философии ремонта машин, как прикладного направления философии техники, показаны её гносеологическая, гуманистическая, регулятивная и прогностическая функции. В них не была отражена функциональная связь техники и эстетики. Дело в том, что эти области универсума рассматривалось либо обособленно, либо выделялись только их эмоциональные взаимопроникновения (взаимоотношение техники и искусства). Выделялась эстетика: производственная (организация производства на началах красоты и целесообразности); техническая (сочетания в изделиях целесообразности с красотой); функциональная (роль техники в появлении новых видов искусств). Прагматически они способствовали росту производительности труда, сохранению здоровья и бодрости работников, созданию удобной и красивой рабочей одежды, повышению художественной выразительности, появлению новых видов искусства (кино, телевидение) и другим эстетическим потребностям общества.
В основе философии техники и, в частности, философии ремонта машин, философская категория «качество» играет довлеющую, фундаментальную роль. Мы привязаны к той или иной форме современной техники и обязаны стремиться к тому, чтобы эта техника обладало устойчивым качеством, работала надежно и эффективно.
На мысль о том, что эстетика не ограничивается перечисленными выше функциями, а играет более существенную роль в обеспечении качества, натолкнула история Кремля Ростова Великого (Архиерейский дом).
Есть в истории Ростова Великого ряд загадок, достоверные отгадки на которые мы уже вряд ли получим. Только предположения, их анализ и наиболее вероятный синтез исторических событий. Например: почему Св. Игнатий похоронив в 1278 году в Соборной церкви тело князя Глеба, через девять недель ночью его изринул из могилы и похоронил в Спасском монастыре [5, с.38]?  Поскольку официальные версии о неприязни епископа к княгине Феодоре, татарке, или «давлении» на него со стороны князя Димитрия Борисовича [6, с.8] как то не сочетаются с «принципом бритвы Оккама: не усложнять сущности больше надобности, [7, с.185], можно предположить, что Св.Игнатию могло быть видение кн.Глеба с требованием о перезахоронении, по аналогии с видениями-снами митрополиту Димитрию Ростовскому вмч. Варвары и свм. Ореста. [8, с.65…67]).  Есть ли на самом деле подземные ходы в валах [9]? Есть и более прозаичные, отмеченные Е.Дорошем: «Интересно, откуда у сторожа такой превосходный дом, и откуда у него столько денег… Это одна из загадок Ростова» [10, с.92].
К не решённым загадкам Ростова Великого относится объяснение мотивов строительства Архиерейского дома – Ростовского Кремля. Вернее, не самого строительства, а воплощённого, как отметил А.Г.Мельник, «единого замысла» [11], митрополита Ионы (Сысоевича) построить не просто резиденцию, а настоящую крепость, созданную по всем правилам фортификационного искусства (несмотря на приписываемую всему этому декоративность): с мощными башнями, стенами с переходами и бойницами, внутренней инфраструктурой для длительной осады, включая возможность полноценного отправления богослужений не покидая резиденции и много другого. И, в тоже время, с достаточно скромными помещениями для непосредственной жизни митрополита и его окружения. Чего здесь было больше, онтологии (отвечающей на вопрос: «что правильно»), или эстетики (отвечающей на вопрос: «что прекрасно»)? Отсюда вытекает гносеология (отвечающая на вопрос: «что истинно») данной статьи.
Можно конечно предположить, что ещё не изгладились из памяти смутные времена, последствия которых отражены в Дозорной книге 1619 г., когда отсутствие должных защитных сооружений в Ростове не позволило достойно противостоять нашествию поляков. [12],  И, наоборот, наличие такой защиты позволило пережить длительную осаду Троице-Сергиевского монастыря. Но, наверняка, митрополиту было хорошо известно, что Ростов был разорён не столько поляками, сколько переяславцами, использовавшими смуту для решения своих внутренних конфликтов. [13, с.1193]
Или это явилось логическим завершением системы эшелонированной обороны Ростова после строительства в 1631 … 1633 г.г. земляных валов. Но уже через 30 лет, ко времени начала строительства Кремля, стала ясна несерьёзность защитных функций Земляной крепости. [9]
Несмотря на понимание того, что  внешнеполитическая обстановка практически не давала оснований серьёзно рассматривать возможность внешней агрессии, митрополит рассчитывал за этими крепостными стенами оборониться от правительства и избежать судьбы патриарха Никона. Но, как показала в дальнейшем судьба митрополита Арсения (Мациевича) [14], такие мотивы были фата-моргана, и такой практичный человек, как митрополит Иона, не мог этого не понимать.
Может быть, крепость предназначалась для защиты от народных бунтов и лихих людей? Ещё свежи были в памяти восстания Шаховского и Болотникова, где немалую роль играл простой народ, борьба с Заруцким и казачьими шайками, московский мятеж 1648 года и волнения во многих городах, «медный бунт» и другие. Но, и это вряд ли, поскольку вход в церкви Архиерейского дома хотя и охранялся, а значит и на стены и башни не был открыт богомольцам, но лихим людям не составило бы труда проникнуть внутрь резиденции. А уж против восстания Степана Разина никакие стены не помогут.
Можно предположить, что это были вложения в недвижимость, инвестиции, но и это не логично, поскольку Митрополичий дом хотя и являлся собственностью митрополита, но не конкретного человека – митрополита Ионы [15]. В любой момент светские и церковные власти могли сослать его куда угодно. Тогда логичнее было бы превращать имеющиеся в распоряжении средства в сокровища, которые можно транспортировать в надёжное место для последующей безбедной жизни.
Или просто поверить в бытующее мнение, что в силу своей фактически не ограниченной власти и авторитету [16], митрополит хотел показать превосходство церкви над светской властью, показать, что даже изгнанный с местоблюстительского престола, он может возвести свой «Иерусалим» или «Московский кремль» где угодно и когда угодно.
Как бы там не было, всё это лишь предположения и догадки, конечно не претендующие на свою полноту. Но все эти предполагаемые мотивы строительства именно такой резиденции-крепости имеют между собой нечто общее: обеспечение устойчивой надёжности системы епархиального управления [15], куда Кремль входит неотъемлемой частью.
В данной статье представлена гипотеза мотивов строительства Ростовского кремля – крепости как каменного пророчества митрополита Ионы Сысоевича.
Как архипастырь, митрополит Иона в своей митрополии осуществлял стратегический маркетинг, инструментарием которого является теория прогнозирования – получение информации о будущем, а именно, её направление - предвидение. Среди способов получения такой информации имеется предчувствие, которое реализуется в форме предсказания-пророчества. [17]
Считается, что пророчества, являющиеся краеугольным камнем христианской апологетики, лишь суть документы, в которых приведены некие свершившиеся высказывания о будущем [7, с.782…792]. Несомненно, поскольку людей, называющих себя пророками во все времена было множество, по закону больших чисел, некоторые из пророчеств обязаны были сбываться (особенно, когда они выдавались в форме туманно-завуалированной и дающей неисчислимые возможности для их толкования, вроде известных катренов-центурий Нострадамуса). Но я никогда не слышал, что бы пророчества выражались в виде архитектурных сооружений.
Очевидно, митрополит Иона своим пророческим даром предчувствовал будущую «мерзость запустения на святом месте»,  [Мат. 24, 15], что сбылось: прошло немногим более ста лет, и в 1818 году Кремль хотели разобрать на кирпичи. Митрополит решал непростую задачу: «Достойно ли смиряться под ударами судьбы, иль надо оказать сопротивленье?» (Шекспир).
И он её решил в полном соответствии с современными принципами стратегического маркетинга[18]. Он, в качестве целеполагания с последующим планированием выдвинул систему Архиерейского дома - крепости, которая могла бы автономно, длительное время, без вмешательства людей, без обслуживаний и ремонта противостоять мультипликативным процессам разрушения, деструкции, деградации. И это решение таинственным образом соответствует реалиям науки 20 века. Нельзя исключить, что произошел предчувственный прорыв в знания отдалённого будущего и попытка запечатлеть их в камне Ростовского кремля.
Научная гносеология дала людям законы и закономерности, физические константы, которые являются теми реперными точками, которые определяют суть антропного принципа существования человечества. Но эти знания давались людям постепенно, по мере их готовности к восприятию.
Сравнительно недавно, синергетика [19] расширила дефиницию термина «энтропия» до нового концептуального уровня: энтропия – мера внутренней неупорядоченности, неорганизованности, деструкции, разрушения системы, обосновав применимость к нему второго начала термодинамики, которое гласит, что любая реальная система движется от состояния организованности к неорганизованности. Это фундаментальное свойство больших систем. Причём, если не заниматься техническим обслуживанием и ремонтом системы, то процессы разрушения мультипликативны, то-есть отрицательные процессы роста энтропии обладают свойством умножения, а не сложения; имеют тенденцию к самотеку и саморазрушению при отсутствии должного контролирующего и регулирующего действия со стороны объекта управления; положительные тенденции такой способностью не обладают.
Синергетика утверждает: любая замкнутая, изолированная от окружающего пространства система имеет свойство минимума производства энтропии. Она разрушается максимально медленно. И предельно замкнутая архитектура Кремля [20] позволила предотвратить окончательное разрушение системы (математически-момента хаоса) после ухода Епархиального управления в Ярославль. И рассматривая концепцию строительства Архиерейского дома, митрополит Иона все свои помыслы направлял на то, что бы даже в самых худших обстоятельствах момент хаоса наступил как можно позднее. Что бы был длительный промежуток времени, при котором Ростовский кремль мог существовать автономно и дождаться момента своей реставрации.
И здесь проявилось ещё одно предвосхитившее время предвидение митрополита Ионы. Лишь в 20 веке в науке тектологии [221] обоснована всеобщность "принципа наименьшего принуждения", Ле-Шателье: хорошо организованные системы, обнаруживают тенденцию сохранять организованность, оказывают внутреннее противодействие деструктивным силам, её дезорганизующим. Митрополит догадывался, что чем мощнее организована система Ростовского кремля, тем дольше он будет сопротивляться процессам разрушения.
Тектология даёт следующую дефиницию понятия «организованная система»: целое, большее суммы своих частей с практической стороны. Представьте себе Ростовский кремль, в котором есть всё, и Самуилов корпус, и церкви, и палаты, в общем, всё-всё, но это не связано в единый ансамбль стенами и переходами, что всё это находится в открытом пространстве.
Конечно же, его практическая значимость и эстетическая ценность будет несравненно ниже, чем то, что создал митрополит Иона.
Это означает: что качество системы (её эстетическая и потребительская ценность) больше суммы качеств, входящих в нее подсистем; что связи, соединяющие объекты системы в единое целое, несут в себе дополнительное системное качество. Эта прибавка качества происходит за счет "организационного фактора". Это свойство больших систем в менеджменте называется неаддитивность – качество большой системы не равно сумме качеств подсистем в нее входящих.
Согласно тектологии, способом организации совместной работы подсистем служит введение между ними посредствующих подсистем-связок, таких, что они сродственны, удобны всем соединяемым подсистемам. Это относится как к ансамблю Ростовского кремля со связующими стенами, башнями и переходами, так и к епархиальному управлению в целом. В рассматриваемой системе такой главной связкой является и сам митрополит, на котором замыкается весь комплекс управленческих действий.
Но митрополит – это человек, со своей энергетикой, образованием, эмоциями и так далее. Он зависим от церковного начальства и не может не считаться со светской властью. В конце концов он смертен. Нестабильность такой главной связки неминуемо вызывает нестабильность и неустойчивость всей системы управления митрополией. Разрыв такой связки сразу дезорганизует работу системы.
Поэтому, митрополит Иона постарался сделать надёжное связующее звено, скелет системы в  мощно организованной структурно-архитектурной планировке Архиерейского дома. Даже если вся система разрушится, а останется главное связующее звено, скелет системы, вокруг него соберётся и остальная система, «мясо нарастёт».
После ухода Епархиального управления в Ярославль, система Кремля превратилась из замкнутой системы в открытую и начался усиленный рост энтропии, то есть мультипликативное разрушение.
Но этому процессу, согласно закону Ле-Шателье, сам Кремль выставил такое мощное препятствие, как огромная трудоёмкость и стоимость этих работ. Пока достаточно длительное время искали заказчика и исполнителя работ, как известно, прогрессивная общественность Ростова выдвинула новую «целевую функцию» - музей церковных древностей, приняла решительные меры по проведению капитальных ремонтных работ, то есть восстановлению исходной энтропии Кремля, и сделавшей возможность в процессе эксплуатации снижать энтропию Кремля до уровня, компенсирующего её естественный рост (как это происходит в природе путём экологического гомеостаза). Конечно, такого бы не случилось, если б не вложенный митрополитом запас устойчивости системы.
При соответствующем уходе, как это делается сейчас в Ростовском кремле, указанные процессы производства энтропии не так уж и страшны, поскольку соблюдаются основополагающие принципы снижения энтропии: приток энергии по программе реставрации, которая направляет рост упорядоченности системы.

Выводы:
Митрополит Иона (Сысоевич) пророческим даром предчувствовал будущую «Мерзость запустения на святом месте» и в вопросе «Достойно ли смиряться под ударами судьбы, иль надо оказать сопротивленье» выбрал меры сопротивления, соответствующие результатам науки 20 века: создал мощную связанную закрытую систему Архиерейского дома, что позволило ему сохраниться до организации музея и начала реставрационных работ!


ЛИТЕРАТУРА

1. Макин Ю.Н, Наумова Т.В. Философско-методологические проблемы ремонта техники.- М.: МГТУ ГА, Научный вестник, № 155 (5 Б), 2010 г.- с.103-105.
2. Макин Ю.Н. Ремонт машин: гносеологическая и гуманистическая функции.-М.: МГТУ ГА, Научный вестник, № 129, 2008 г.- с.90-94
3. Макин Ю.Н. Ремонт машин: регулятивная и прогностическая функции.-М.: МГТУ ГА, Научный вестник, № 142, 2009 г.- с.179-182
4. Макин Ю.Н., Савина А.М. Моделирование «качества» в АСУ проектированием ремонта. -М.: МГТУ ГА, Научный вестник, № 183, 2012 г.- с.11-15
5. Толстой М.В. Древние святыни Ростова Великого.- М.: Книга по требованию, 2012 г.
6. Толстой М.В. Жизнеописания Угодников Божиих, живших в пределах нынешней Ярославской Епархии.- Ярославль, Изд. Ярославского Братства Св. Димитрия, Ростовского Чудотворца.
7. Энциклопедия христианской апологетики.- Санкт-Петербург, «Библия для всех», 2009 г.
8. Святитель Димитрий, митрополит Ростовский: исследования и материалы.- Ростов; Спасо-Яковлевский Димитриев монастырь, 2008 г.
9. Седов Вл.В. Земляная крепость в Ростове.- ИКРЗ, 2000 г.
10. Дорош Е.Я. Дождь пополам с солнцем.- М.: Советский писатель, 1973 г.
11. Мельник А.Г. Новые данные по истории ансамбля Ростовского кремля.- Н.Новгород, Памятники истории и культуры Верхнего Поволжья. Тезисы докладов, 1992г.
12. Тимохина Е.А. Дозорная книга г.Ростова 1619 г. как исторический источник.- ИКРЗ, 2003 г.
13. Карамзин Н.М. История государства Российского. Том 12, гл. 2.- М.: Альфа-Книга, 2008 г.
14. Житие свм. Арсения (Мацеевича) митрополита Ростовского.- Ростов Великий, Успенский кафедральный собор, 2001 г.
15. Виденеева А.Е. Ростовский архиерейский дом и система епархиального управления в России 18 века.- М.: Наука, 2004 г.
16. Баниге В.С. Кремль Ростова Великого 16-17 века.- М.: «Искусство», 1976 г.
17. Рабочая книга по прогнозированию.- М.: Мысль, 1982 г.
18. Кетлер Ф. Управление маркетингом.- М.: Экономика, 1980 г.
19. Синергетика и фракталы в материаловедении / , В. С. Иванова, Рос. акад. наук, Ин-т металлургии и металловедения им. А.А. Байкова.
20. Мельник А.Г. О некоторых композиционных приёмах ансамблевой организации Ростовского Кремля. Размещено в электронной библиотеке «РумАрх» в 2007 г.
21. Богданов А.А. Тектология (всеобщая организационная наука). В 2-х книгах. М.: Экономика, 1989 г.