Dendi de Ro

Dendi de Ro

Зациклившись на одній лише фігурі Дені Дідро, можна розглянути дроблення опору 17 століття як такого, але цей феномен "боротьби розуму" з владою цікавий лише при всеобятному розгляді, а не ситуативну розгляданні окремого некролога. Навряд-чи хтось буде вивчати "філософію Дідро" і тільки Дідро, абстрагуючись від явища Освіти. Для такого вивчення підходять більш революційні філософи, начебто Гегеля, Канта, або того ж Маркса. Соціо-політична значимість праць енциклопедистів становить безцінне і нетлінне доказ того, що революційна потенція можлива, і що творча боротьба це — не опція, а необхідність розвитку історичного event-a.
Драма освіти полягає не в персоналіях і концепціях, а в громадськості і маніфестації опору проти старого реакційного порядку. Проти порядку схізисного двору, розщепленого на фіктивно обопільні класи. Проти порядку киплячої абстракції церкви.Тієї абстракції церкви, яка подібна до конструкції психозу, а в області концепції — блювоті алкоголіка. Такий стихійно викинутий синтез був фашизоїдним сприйняттям держави і церкви, розумовим продуктом-відхиленням всієї вимираючою епохи. Різними образами фетиша заповнювалося слабоумство, уніфікувалася і підігрівалось в масах відходами субстанції, яка бажала реінкарнації. І замість творіння, потенція колективу виробляла лише повітря та відходи. Але у випадку феномена Освіти, люди зіткнулися з продуктивними процесами. Тому відрізати Дідро від загального м'яса просвітління я не можу, але ж він і не цукор, розчинний у воді Енциклопедії.

Свої погляди природно не перетворював на виражений ексгібіціонізм, ілюзорної поведінки дотримувався. Атеїзм у відкриту не виносив, тому сповивав його модифікованим гріхом, а іноді в «діалогах» свої тези викладав вустами вигаданого співрозмовника, з якими (тезами) у післямові сам «не погоджувався». Ведучи такий диссоціативный селф-діалог, Дені створював клімат ведення продуктивної боротьби. Обставини тиснули, серед мас революційні ідеї ставали формами споглядання. Вмираючий режим феодалізму відчував вимірювання аномально-ідейного насильства. Його держава бачила дефіцит контрнасилия. Тому режим домагався свого продовження допомогою буржуазних конфабуляції. Тобто, щоб кристалізувати онтологізацію церкви монархічної влади «перші уми» займалися захистної балакучістю, якій Дідро не міг суперечити так експресивно. Природно, він лавірував, щоб уберегти голову і статус. Часто видавався інкогніто. Але немає жодної тези, який би захистив феодалізм (клерикальний, монархічний — не суть), написаний в здоровому глузді, рукою енциклопедиста. Навіть якщо у своїх працях філософ зручно захищав в'ялість такого проекту, то тільки від особи схибленого іншого, одночасно займав протилежну позицію. Дідро лише мав ілюзорну симпатію до нової системи, незабаром смістивши рабовласницький феодалізм — буржуазії і капіталізму, в цілому.

«Племінник Рамо» та «Черниця» — це апогей критики феодального абсолютизму, Влади і дворянства. Звичайно, він співпрацював з академією наук РІ, як і Вольтер, і, зокрема, з Катериною другою, яку історія пам'ятає за свої реформи, як звірячу эксплуататорку селян. Їх співтовариство було лише жестом обопільної вигоди, бо сама Катерина не поділяла поглядів Дідро. Так як Дідро, в першу чергу, виступав проти феодалізму і релігії, разом з усіма Енциклопедистами, немає жодного просвітителя, який був би "за феодалів", для більшої тями — можна уявити єврея, який підтримує третій рейх, суть матеріаліст підтримує феодалізм.
Освітянська ряса зберігає в своїх рукавах думки, які можуть набувати форми шрамів, плям, осадів, опіків і будь-яку іншу формацію в залежності від носить її. Формальність їх існування турбує своєю зовнішністю кожного, але особливо носатих церковників і їх сподвижників. Приховуючи або приовідчиняя рясність пороку ( думок концептів просвітителів), вони приводять в трепет осязяющих їх нечистивий покрив. Тінь хвороби і нечистивості, є сам процес боротьби і
заперечення. Оточуючи своїм нововосприятием від їх принад недосконалостей, густо віє зіпсованим прокляттям. Опроміненням Освіти — є здатність мислити вільно. Опромінення Освіти — друк відшелушившогося і развіювшогося від пронизливого хору обмеженого. Такий процес гниття думок, розкуйовдив просвітителів і приніс нову інфекцію в маси. Інфекцію революційного мислення, проти примари божественного енцефаліту. Просвітництво Дідро і всіх матеріалістів 17 століття — це відображення класової боротьби, резонанс, викликаний закостенілим ладом феодальної влади. Це яскравий приклад боротьби, в першу чергу з ідеологією і капіталом. Які садистично покривали клерикалізм, патріархальну моральність, етику і неуцтво. Всі ці атрибути не можуть існувати без інституціованого патерналіата, як і эрогенно чутливий інструмент не може працювати самостійно, без участі помічника.

Саме в цьому полягає цінність феномена раціоналізму і матеріалізму феодальної Франції, як індикатор мета-сили, яка проголошує замах чинному режиму. Не в самих концепціях Дідро, Гольбаха, Гельвеція та інших філософів-матеріалістів полягає непомірна цінність, а в парадоксі їх згуртованої агонії, колективної боротьби проти режиму. Своїм існуванням вони викрили тлінність і занепадництво цілої священної епохи клерикального феодалізму, яка претендувала на імморальні сть і позачасовість, свідомо знищуючи всі потенції до пошуку і вычлинению альтернатив. Абсцес, спровокований боротьбою просвітителів, викликав величезний суспільно-ментальний рецедив, який за своєю руйнує силі не поступився б смертельному смерчу, развалившому феодальний лад. Це і є революційна потенція, классенкампф, що виражається філософським рухом. Захист інтернаціоналізму, антикапіталізму, боротьба проти клерикалізму і фундаменталізму, за емансипацію і рівність, фемінізм, боротьба за новий світ — це і є ідеї 17 століття, і всього всесвіту праць, впливів, під-шкіл і теорій лівих сил. Саме цим і займається left-wing філософія, бо сьогоднішній день потребує ремінісценції цієї боротьби. Оскільки "історія всіх досі існували товариств була історією боротьби класів".