Исповедь российского инноватора

Существует лишь одна мудрость,
 и она имеет определенные границы,
но глупостей существует тысячи,
и все они беспредельны.
Генрих Гейне


Почему я выбрал  легковесную форму эссе  для  весьма серьезного разговора про  Российский инновационный процесс, о котором, без передышки  глаголит вся чиновничья рать  государства Российского  (от президента до головы поселкового совета)?
И отчего  выбрал эпиграфом  к эссе  афоризм Христиана Иоганна Генриха Гейне - великого немецкого поэта, публициста и критика?
Ну, во-первых, Гейне сделап до того «железобетонный» разговорный немецкий язык способным к лирике и юмору. Что и сподвигло меня на некую легковесность формы, без применения ненормативной лексики.
А во-вторых, помятуя завет  Николая Васильевича Гоголя про одну из российских бед, знаю, что  никакую серьезную проблему в России невозможно решить без смеха.
Ведь недаром кто-то из российских  юмористов сказал, что  мы рождаемся с криком, уходим из жизни с последним вздохом, поэтому нам остаётся жить со смехом…..
По-другому у нас и быть не  может!   
Так что, если  всё, далее изложенное,  будет  «смахивать» на  фельетонную  юмористику, не обязательно относится к этой рубрике. Оно вполне может  служить специфической  оценкой российского научно-технического процесса, называемого  «Инновацией».
Так что начнем с    другого изречения, почти афоризма, присутствующего во всех глубокомысленных  постановлениях Правительства РФ, типа:
Современный научно-технический прогресс немыслим без интеллектуального продукта, получаемого в результате инновационной деятельности.
Кто бы спорил, ведь под Новацией (от латинского novation — изменение, обновление) понимается какое-то новшество, которого не было раньше: новое явление, открытие, изобретение, новый метод  и т.п.
А под Инновацией (с привнесением  немецкоязычного  предлога «в – in») это  уже  innovation — понимается «инвестиция в новацию», как результат практического освоения нового процесса, продукта или услуги.
Инновация представляет собой материализованный результат, полученный от вложения капитала в новую технику или технологию, в новые формы организации производства труда, обслуживания, управления и т.п.
Процесс создания, освоения и распространения инноваций называется инновационной деятельностью, а результат инновационной деятельности можно назвать  инновационным продуктом.
Все эти основные маркетинговые постулаты  изложены в «Концепции инновационной политики Российской Федерации на 1998-2000 годы», одобренной постановлением Правительства РФ от 24 июля 1998г. № 832.
Они, как и  все основополагающие моменты  современной российской либеральной экономики  «содраны» один к одному с оригинального документа под названием «Руководство Осло. Рекомендации по  сбору и анализу данных по инновациям» 1982 года.
Это многостраничный документ, детально описывающий  всю специфику и регламентацию инновационного процесса, который  именно таким образом идет на Западе и  с точки зрения Правительства РФ благополучно  «разрешается» в  условиях  России.
Итак, всю  «теоретическую» премудрость инвестиционной экономики (впрочем как и всё что относится к этой «великомудрой науке») всегда возможно свести к 2-3 вариантам выражения случайности в природе общества (общественных отношений).
Инновации  могут быть виртуальными (спекулятивные операции  на фондовой бирже) и прямыми (реальными вложениями в производство).
Нас будут интересовать только последние процессы.
В этом случае  по большому счету прямые инвестиции,  могут проистекать от двух источников:
- субсидирование  со стороны государства на основе  здравомыслия  чиновников,
- и вложения частного капитала, который по теории  должен  лучше знать, где и как можно преумножить свой капитал через  расширение  и развития новых производств.
Но в любом случае  итог инновационной деятельности зависит  от здравомыслия инвестора.
Так что всё что далее – это про  наше российское инновационное здравомыслие…..
Чисто философски, здравомыслие  экономического  блока  нашего правительства в инновационных приоритетах можно  охарактеризовать афоризмом Сэмюэля Батлера -   классика викторианской литературы:
 «Если долго следовать здравому смыслу, неизбежно придешь к выводам, противоположным здравому смыслу».
Видимо, опасаясь такого исхода,  экономическое  чиновничество РФ  возложило реальную ответственность за инновации на более хитроватистый бизнес класс, сохранив за собой распределительно-субсидирующую государственную функцию.
В результате  мы имеем неудобоваримую ситуацию, про которую  Антон Павлович Чехов сказал бы: «Беда в том, что самые простые вопросы мы стараемся решать хитро, а потому делаем их необыкновенно сложными».
Но  на первый взгляд,  по форме, все у нас неплохо, что и позволяет  чиновникам от  экономики  разглагольствовать на  инновационную тему……
Да, теоретически, в плане инновационного  инвестирования в России всё прекрасно.
По  данным  рейтингового  агентства Bloomberg, наша страна оказалась 12-й в мире по инновационности и  вошла в топ-15 инновационных экономик мира, заняв почетное место между Израилем (11-й в списке) и Австрией (13-я).
И формально  тут вроде бы  не  подкопаться к реальной продуктивности  инноваций в России. Индекс Bloomberg рассчитывается на основе ряда бальных показателей: затрат на НИОКР в процентах  от ВВП, добавленной стоимости товаров (процент от ВВП на душу населения), количества высокотехнологичных компаний, распространенности высшего образования, количества исследователей и количества регистрируемых в стране патентов. По этим критериям аналитики оценивают 200 государств; 50 лучших входят в итоговый список «самых инновационных».
И что касается России, то её высокое место объясняется, прежде всего, наличием высшего образования у многих работающих граждан (третье место по показателю «распространенность высшего образования»), а также большим количеством инновационных компаний (8-е место).
И это не считая, пожалуй самого «мощного» в мире Министерства экономического развития РФ, которое включает в себя 31 профильный комитет, занимающийся всем, что только можно себе представить в сфере макро и микро экономики, и не только экономики. Полный список занял бы у меня  пару страниц, поэтому я ограничусь наиболее рельефными:
Внешнеэкономическая деятельность
Противодействие коррупции
Особые экономические зоны
Государственные гарантии
Недвижимость
Административная реформа
Электронное правительство
Корпоративное управление
Финансовые рынки
Природопользование
Естественные монополии
Приватизация федерального имущества
Малый бизнес……..
То есть, плюс ко всему ещё и все теоретически возможные и невозможные ресурсы  организации  высокоэффективной экономики в РФ.
На самом деле всё это,  так сказать, парадоксы мировой статистики, которая в России  выходит  для нас «боком». «Всемогущество» министерства  экономического развития парадоксальным образом зацикливается само на себя. Оно не только  порождает в своём «неуёмном интеллекте»  массу «инновационных» программ, но и контролирует их выполнение, осуществляя  Мониторинг хода реализации государственных программ РФ.
Другими словами  дает деньги кому надо и контролирует  их «утилизацию».
Итог известен: рост ВВП РФ на уровне статистической погрешности, а министр  экономического развития  отсиживает срок в лагерях особого строго режима.
Но меня в данный момент волнует только одна сфера  деятельности этого министерства – Инновационная.
В этом плане перечислю отрасли, за которые  министерство отвечает:
Инвестиционная политика,
Научно-исследовательские работы и опытно конструкторские работы (НИР/НИОКР),
Геодезия и картография……
Ну, если отвлечься от бесполезного разглагольствования про инновационную политику, то на первый план выходит основная преамбула «мыследействия» этого министерства – кому, когда и сколько выделить  финансов на научные разработки. Поэтому оно стратегически  должно лучше, чем скажем АН РФ знать все прорывные направления не только в фундаментальных, но в прикладных науках.
О результатах этого «мыследействия» Минэкономики в сфере НИР (исключая  военно-промышленный комплекс, который курируется  Минобороны РФ) можно будет судить из моих дальнейших житейских повествований в качестве  самостийного инноватора. Отмечу только одно реальное достижение НИР  Минэкономики.
Оно весьма парадоксально на первый взгляд вообще: ну какое отношение  может иметь   это министерство  к картографии вообще?
Ан, таки, имеет!
Правда, не к картографии в глобальном смысле, а к элементарному размежеванию, в основном дачных 6-ти соток, при их приватизации. Без точной космической привязки каждого столба на участке (плюс – минус 0,5 метра) никаких документов  по приватизации не принимается. И это при том, что  обычной земной  геодезической  съемкой местонахождения «пограничного» с соседом столба  можно зафиксировать с точность на порядок более высокой. Главное, что всё сделано  «инновационным» путем и за приличные деньги.
Так сказать, да здравствуют инновации, даже если они  являются основой мелкой коррупции. С моей точки зрения в этой мелочи как раз и состоит вся  суть российской государственной  распорядительности в экономике.
Ну, а что же рынок?
Который, как утверждает наша государственная элита во главе с Президентом, всё расставляет по своим местам?
Не знаю как он эту перестановку осуществляет в других государствах, а в РФ способности рыночного регулирования экономики ограничиваются только  одной сферой, которую я  обозвал бы только одним эпитетом – «купи-продай». Это относится и к фондовым «инвестициям», которые не представляют из себя ничего более, как  спекулятивную  торговлю «мыльными пузырями» на биржах: сегодня «инвестировал» - то бишь купил акции, завтра – продал. Всё это раздувает  мыльный  пузырь ВВП, не принося никаких вложений в реальную экономику.
Тут мне можно возразить, что на бирже в РФ играет мизерная часть даже нашего убогого  российского капитала.
Чем же занимаются остальные наши «предприниматели»?
Но это так можем спросить только мы  - простые обыватели. А великие «знатоки» от экономики  разъяснят нам, что  не надо путать предпринимательство и коммерцию. Первая подразумевает первичное звено эконмики, произврдящее  первичную прибавыочную стоимость  продукта в непосредственном  производственном процессе. А вторая – лишь перераспределение этого первичного продукта с накруткой добавленной стоимости (тот самый всем известный  налог на добавленную стоимость).
Так вот в РФ весь инновационный запал уходит в эту коммерческую деятельность «купи-продай».
Тут можно  мне опять же возразить, что в мировой экономике именно  сфера услуг формирует ВВП любой страны на 70-75%. И вообще 300 лет тому назад  90%  населения мира пахало землю, а сейчас этим занимается  в развитых странах лишь 3%  жителей и  этого достаточно, чтобы не  помереть с голоду.
Но этот довод как раз в пользу этих 75%.
Это,  образно говоря,  те самые три процента, которые «пашут землю» и на ниве которых «паразитирует» вся остальная «услужливая сфера».
И если такое резкое сравнение режет ухо  современным  экономистам, то могу заменить паразитизм на симбиоз.
Только суть от этого не измениться: Без  «пахарей» не будет и «услуги»!
Ну, а если всё выше сказанное может  кое-кому показаться чересчур  публицистическим, то вот вам  современная  «рекламная публицистика».   
Весь «инновационный  «хай-тех» у нас крутится, почти исключительно, вокруг повально истерической рекламы  новейших смартфонов, за которыми вся «офисная московская рать» с ночи занимает очередь, как когда-то подобная по численности очередь в СССР выстраивалась за хлебом.
И наша экономическая элита считает это чуть ли основным своим  инновационным достижением.
Меня прото поражает такое искреннее головотяпство!
Ведь что такое – это глобально мировое достижение - «Смартфон» в плане технологического прорыва?
Это  неимоверно  накрученный  самыми  разнообразными (и по большей части  мало значимыми) гаджетами печально давно позабытый – радиотелефон. Изменилась ли с тех пор принципиально (за 25 лет технологического прогресса)  основная функция –телефонная  связь?
Нет, не изменилась. Наоборот, ёмкости аккумуляторных батарей на все эти гаджеты не  хватает, и приходится носить с собой   запасной внешний аккумулятор!
Спросите к чему я всё это?
Поясняю российскому гражданину, который  уже не понимает значения англоязычных технических терминов (правда не ведомых и мало продвинутому англичанину), что  «гаджет»  (англ. gadget - по-русски штуковина, приспособление, устройство, безделушка, приблуда) и не  более того.
Мудрый русский язык всё расставляет по местам: основу и приблуду, причину и следствие.
Мне это понятно.
Оттого я никак не могу всерьез воспринять  оголтелую шумиху по поводу нового экономического российского прорыва с помощью «цифровой экономики».
Это очередной бред!
«Цифра» не добавит ничего в производственный процесс.
Не надо путать «божий дар и яичницу»!
Яичницу  можно съесть, а произвести новую может только божий дар  реального материального производства. Конечно можно  пожарить и виртуальную «яичницу», скажем фондового рынка, но желательно ту, которую действительно можно слопать.
Так что «Цифру», как её  сейчас пишут, с большой буквы, не следует путать, к примеру,  с той же  автоматикой (пишется с малой буквы).
Первая, являясь по сути лишь продвинутым способом учета и контроля, кроме раздутия  виртуального  пузыря  стоимости  сектора услуг (основного пузыря в ВВП любой  развитой страны) ничего в плане реального ВВП не несет. Разве только прибавит к  этому пузырю новую  виртуальную  валюту -  биткоин?
Вторая – с моей точки зрения, станет производительной основой социального развития общества, в котором за счет  поголовной автоматизации реального производственного сектора только 3% жителей страны (лет этак через 150) будет «трудиться», поскольку они суть трудоголики и без  активной  деятельности  просто жить не могут. А остальные 97% будут в меру сил наслаждаться гаджетами, которые также, как и всё остальное для их проживания,  произведут  автоматы под управлением этого трехпроцентного инженерного и научно-технического контингента Homo sapiens.
И это будет прообраз нашего долгожданного коммунизма.
А на данный момент мы имеем в экономике РФ неблагоприятную инновационную среду, в которой по подсчетам некоторых отечественный аналитиков, с 2010 года затраты на технологические инновации выросли более чем вдвое и, по данным на 2014 год, превысили 762 млрд рублей, при совсем  не очевидной для экономики отдачи.
 Для нашего  бюджета  данную ситуацию можно прокомментировать, как:
- Много денег — и ничего!
Как говорится, не в коня корм!
Так что пожалеть-то правительство можно, но умом Россию не понять!
Правительство РФ сильно печалится  о том, что западные санкции препятствуют, на манер Китая, «передирать»  новейшие технологии, по причине отсутствия собственных.
Как тут не пожалеть  наше правительство, раз уж ему достался такой никудышный народец, не способный сам ничего изобрести.
Ну, нет уже больше Ломоносовых, Ползуновых, Черепановых, Сикорских, Зворыкиных, Терменов и т.д., а те, кто есть,  посбежали за рубеж!
Мне что-то в это не очень вериться. Ведь те, что сбежали не из «яйца» вылупились. Они ж всему умному у нас же и научились.
Да и не все поубежали, если судить по разработкам в ВПК!
Ну, даже если и нет Ломоносовых, но очевидно, что есть немало оригинальных инновационных отечественных разработок.
Почему их не   использовать?
Вот тут-то  и «собака порылась», как говаривал наш достопамятный  премьер Черномырдин.
Видимо переход на высокий интеллектуальный уровень  у нас в РФ каким-то чудным образом блокируется некой «таинственной  силой», о сущности которой  мы попытаемся догадаться  далее.
В этом плане я,  от имени  этого  «никудышного народа», как человек,  имеющий  45-летний опыт НИР в целом ряде  экологических и  технологических инновационных проектов, могу  представить исповедь инноватора-неудачника, который, как оказывается, всю жизнь проработал в артели «Напрасный труд».
Она во многом характерна для российского социума.
По ней каждый читатель может сделать свои выводы и понять, отчего отечественные  НИР никого  толком в РФ не интересуют.
Однако тут не обойтись, без некоторых премудростей  экономической  «теории»….
С термином «инновация» тесно связаны понятия «изобретение» и «открытие».
Под изобретением понимают новые приборы, механизмы, инструмент, созданные изобретательным человеком.
Под открытием подразумевают процесс получения ранее неизвестных данных или наблюдение ранее неизвестного явления природы. В отличие от инновации, открытие делается, как правило, на фундаментальном уровне и не преследует целью получить выгоду.
Оттого всю мою достаточно  длительную научно-исследовательскую (изыскательскую) деятельность можно поделить на два   больших куска.
Первый из них это  почти 30-летние исследования по  проблемам  лесной интродукции, фундаментальность которых состоит в  докторской  диссертации и  монографиях посвященных радикальному изменению существующих лесных ландшафтов России в целях приведения их в соответствие с изменяющимися  климатическими условиями (глобальным потеплением). Оно практически ничего не приносит автору, но несет  огромные экономические  возможности для  государства Российского.
Второй – это 15-летние исследования (14 патентов  РФ) по разработке  прикладных технологий использования  удивительных свойств  электроактивированных водных растворов (ЭВР), которые благодаря своей  уникальной неспецифичности могут почти «задарма» модернизировать любые отрасли производства. И в первую очередь АПК.
Первый из этих разделов НИР  очевидно относится  чиновниками  к открытиям (что  подтверждает и ВАК) и видимо поэтому (по причине необязательной выгоды) может себе полежать «под спудом».
Но Второй - сулит  баснословные барыши (в пересчете на  всю Россию в триллионы рублей)!  Однако также мало кого интересует.
Где  здесь широковещательный  образ премудрого  российского  бизнеса?
Может  я, и мои соавторы,  скрывают некие «коммерческие тайны»?
Так нет же!
 Есть публикации. Есть  сайты (http://investor-vrn.wix.com/aqua; http://aibolit.freedom-vrn.ru/innovaz.html  и др.). Нет  заинтересованных инвесторов!
Ни государственных, ни частных…..
Конечно, каждый может  найти свою точку зрения на причину их отсутствия.
А у меня она одна – единственная.
Интеллект и тех и других не простирается далее базарных понятий «купи-продай», даже если эти понятия прикрываются широковещательной терминологией типа  иностранных фондовых инвестиций. На самом деле представляющих собой примитивную спекуляцию на фондовой  бирже. Всё это давно давным известный  «барыш» - старо русское понятие выгоды при торговле: купи подешевле, продай подороже.
На большее, видимо, ни у  современного чиновничества, ни у нынешних  частных инвесторов  шариков в голове не хватает, чтобы вложить деньги  в нечто новое и не  столь очевидное в плане доходности.
Ведь у нас в России даже не просматривается  признаков венчурного интеллекта!
Вся  аргументация «заинтересованности» инвесторов заключается в   сакраментальной фразе:
- Очень интересно, а где это  можно увидеть!?
В ней заключается весь парадокс невосприимчивости инновационного менталитета в РФ!
Для наших «инвесторов» проще  дождаться, когда нечто  похожее появится на  Западе, чтобы потом  закупить  технологии по  бешенным ценам. И не отрывая  задницы от удобного кресла, переложив затраты   этих «новаций» на потребителя, получить очередную баснословную моржу.
В этом состоит всё великолепие  «премудрости» российской  инновационной экономики.
В точном соответствии с  афоризмом британского графа и писателя-сатирика Ф. Честерфилда:
- Хитрость — мрачное капище бесталанности.
Поэтому, покуда бесталанные  хитрованы у нас будут  составителями грандиозных «прорывных» экономических стратегий, российская экономика будет постоянно пялиться на запад, ожидая технологических  «откровений» не первой свежести.
Такова  моя общая оценка  инновационности в РФ.
А чтобы не  быть голословным, я сначала расскажу о «погребальном процессе» своих  фундаментальных экологических исследований по проблеме Лесной интродукции, позволяющих, в принципе,  поднять продуктивность отечественных лесов в среднем в 2-3 раза и  улучшить  их флористический состав многократно (в 15-35 раз).
 Это, в первую очередь,  насущно необходимо для создания  эстетически разнообразных и устойчивых к антропогенному воздействию лесных ландшафтов  пригородной зоны вокруг  крупных городов.
Любознательного читателя я отсылаю к своему эссе  «Надо ли защищать природу» и к списку основных монографий, а здесь  сосредоточусь на описании даже не сути, а скорее психологии анти инновационного процесса  в Российском Отечестве.
По мне он  заключается в устойчивом психотипе, что у нас всего много  и поэтому мы лучше всех. В плане  отечественного лесного хозяйства, как основного природно возобновляемого  сектора экономики, это выражается в «прописной истине», что  «наши леса  лучшие в мире, потому что они  самые большие»…..
На этом, удивительно прозорливом  «знании»,  всегда стояло и  до сих пор стоит  лесное  государственное ведомство, хотя со времен своей организации при  Петре I оно почти полностью  растеряло  всю свою государственную значимость.
Может быть,  эта  деградация в государственной роли  лесного хозяйства отражается и на уровне интеллекта  его  чиновничьего аппарата, не знаю.
Но  допустить  такую  возможность  могу.
А что касается моего собственного знания, то  за  свои 13 полевых сезонов в лесоустроительных партиях, я так пропитался  «лесным духом» наших бескрайних лесов, что готов  был спорить на что угодно в своих лесных «ощущениях». Типа  забрось меня с завязанными глазами в  любую глухомань, я через пять минут, оглядевшись  вокруг,  безошибочно  смогу  сказать,  где я нахожусь:
- В Архангельской или Уральской тайге, в лесных горах Бурятии, Алтая, Сихоте-Алиня или Приморья, не говоря уже  о лесах Кавказа.
Поэтому могу утверждать только одно: все их очарование  заключено в неизмеримой обширности их пространств и ландшафтов. Во всех остальных  качествах наши леса, к сожалению, проигрывают и обширнейшим  лесам Северной Америки, и  лесам  Японии,  и Горным лесам Китая. И  не только по флористическому многообразию (что естественно – наши лесообразующие виды четвертичного генезиса, а  те – третичного), но  также естественно  - по  производительности (в 2-5 раз).
В плане флористического разнообразия  все основные лесообразующие виды  наших лесов можно   перечесть буквально по пальцам в сравнении с общей численностью видов соответствующих родовых комплексов:
- Это один вид  дуба – Дуб черешчатый -  Qurcus robur L. (при наличии более 100 видов в родовом комплексе),
- Один вид березы – Береза повислая (бородавчатая) - Betula pndula L. (тоже около ста видов),
- Один вид Осины -  Тополь дрожащий - Populus tremula L.(более 100 видов в этом роде),
- Фактически один вид  ели  - Ель обыкновенная - P;cea abies L. Если не считать  её  подвид Ель сибирскую - P;cea obov;ta. А всего в роде более 80 видов.
- Всего два вида сосен – Сосна обыкновенная - P;nus sylv;stris L. и Сосна сибирская кедровая или Сибирский кедр - P;nus sib;rica L. (всего более ста видов).
- Всего один из самых  красивых темнохвойных видов – Пихта сибирская - Abies sib;rica L. (более 50 видов),
- Несколько видов  рода Larix – Лиственницы (при  более 25 видов в роде Larix).
И это фактически всё наше  ландшафтно-флористическое  разнообразие. Поскольку его  создают  именно эти лесообразующие  виды  первого яруса леса.
Правда, за исключением  зональных лесов  Уссурийской тайги Приморского края и  Северного Кавказа. А также интразональных   пойменных лесов.
Но все равно  флористическое разнообразие наших лесов в десятки раз  ниже  в сравнении, скажем, с лесами Северной Америки.
А если учесть, что эти леса не только в 2-5 раз  более продуктивны по сравнению с нашими, но ещё и  качественную  разницу в стоимости  производимой древесины (на 100 - 250%), то от традиционного догмата полезности наших лесов в российском лесоводстве остается  только один – спасение  народа в лихие моменты его истории.
Чего только одни засечные полосы от  крымско-татарской  конницы  стоят!
Но история историей, а головотяпство, под видом чиновной  премудрости, никто не отменял. Как  про то говорил в своих резких афоризмах  немецкий ученый и публицист Георг Кристоф Лихтенберг:
Перемудрить — это один из самых позорных видов глупости.
В этом афоризме  заложен  глубокий парадокс прописной премудрости  догматических знаний без проблеска новаций в лесном хозяйстве.
Я сейчас  разъясню эту  мысль на доступных каждому силлогизмах….
Лесное ведомство РФ не только не признает  фундаментальные НИР, выполненные ЦНИИЛГиС (Центральным  НИИ Лесной генетики и Селекции) на основе  анализа 150 летнего опыта лесной интродукции  по всему тогдашнему СССР в рамках  утвержденной Гослесхозом СССР программы, но  и упорно запрещает своими постановлениями лесовосстановление  за счет  иноземных пород.
Об этом прямо говориться в Приложениях к убогому, в лесоводственном отношении, Лесном  кодексе РФ. Но премудрость не была бы «премудростью», если  бы  совсем не считалась с модой времени. А эта мода, во-первых, говорит за то, что   не хорошо только вырубать, подчистую,  все леса, но следует их как-то восстанавливать, а во-вторых, это следует делать (на примере  сельского хозяйства) на основе районированных сортов.
Сказано – сделано……
И тут на сцену  выступает оборотная сторона медали догматической премудрости – позорная глупость. За неимением  сортов  лесных пород, под которыми генетически  можно понимать только  сорт популяцию или сорт клон и для выведения которых (особенно первых) требуется 3-4  семенных поколений (иногда сотня-другая лет) лесное ведомство  регламентирует  использовать при районировании, конкретно, в условия воронежских дубравных лесов  Дуб и Березу.
То есть  дословно рекомендации идут на уровне  русских названий Родов!?
Если  кому-то не все  внятно в  расплывчатых  понятиях селекции, то могу пояснить, к примеру, скажем, сорт клон карликовой  яблони с явно выраженной колоновидной формой  ствола под названием «Валюта» рекомендован районированием в Воронежской области. Это понятно - выполнена некоторая  селекционная работа: на карликовый подвой привит  медленно растущий  привой с фенотипом колоновидности формы кроны и  выяснено, что  этот сорт клон  сохраняет свои качества в течение  жизни  15-ти лет.
А что в нашем  лесоводстве?
Я уже не говорю о том, что отдел лесовосстановления  не  «волокёт»  ничего в селекции, но как вообще можно районировать то, что уже  тысячи лет растет  здесь само по себе и ничем  принципиально  (Фенотипически) внутри себя не отличается???
Ладно, оставим в стороне  темную сторону  селекции для  современного чиновничества, но  они, хотя бы отчасти, должны же быть  знакомы с лесной экологией?
В этом плане удивительна (в стереотипах прописных истин о березовой  прелести России) их рекомендация для массового разведения в лесных культурах  Березы  обыкновенной (повислой, бородавчатой).
Ведь прежде чем писать рекомендации, следует хотя бы проехаться по  пролескам юга лесостепной зоны, куда берёза,  как и много лет тому назад,  опять рекомендуется.
По моим наблюдениям  этот вид березы (в связи с  потеплением климата)  в последние 5-7 лет массово  усыхает по всему югу лесостепной зоны и тем более, южнее.
И не просто  сохнет от засухи, как кажется  многим «зеленым» экологам (уровень увлажненности  остался прежним), а от  прямого солнечного  излучения, которое  здесь в конце  июня - начала июля почти  ежегодно превышает на солнце значения в  450 С.
А это, видимо, уже смертельно для  белковых фракций  березы и она весьма  характерно  реагирует на это  «перевоспаление» - постепенно  усыхает в течение 1-2-х последующих лет.
В плане ликбеза для чиновничьей и не только  для неё, но и  для  поддерживающей  её  «научной  братии», могу сообщить, что эти качества секции  Albae L.  (Белых берез) фенотипически  заложены в уникально белом цвете их коры, через почти полное отражение солнечной радиации, препятствующем  перегреву ствола и  ветвей кроны.
Поэтому  у самой белой из всех  белых берез - американской  Березы бумажной - белый цвет коры характерен  до самых мелких  побегов.
Но, пожалуй, хватит про чиновничество.
Ведь у бывшего Гослесхоза СССР  была масса  прикладных научно-исследовательских и проектных организаций, так что же они не «поправили» чиновничьих  искажений в прописных истинах!?
Далее я не могу удержаться, чтобы не поведать  миру уровень прикладных исследований в этой  отрасли. Ведь  не зря же более 30 лет  проработал  в этой системе!
Что же касательно очевидных «философских» противоречий в лесной науке, то  их ярко охарактеризовал  французский герцог-моралист Франсуа Ларошфуко:
«Мы так привыкли притворяться перед другими, что под конец начинаем притворяться перед собой».
Вы скажите, какое отношение этот афоризм имеет к проблеме  Лесной интродукции?
Очень даже  имеет, если вникнуть в «прописные истины» пропаганды так называемых  «зеленых» общественных движений, касательно  раскрученного в мировой пропаганде  злосчастного «парникового эффекта». Несмотря на то, что никто  не доказал, что  автомобильный и  тепловой выброс  углекислого газа в атмосферу Земли есть  причина  наблюдаемого  глобального   мирового потепления, тем не менее СО2 объявлен основным врагом экологии.
Сам этот основной  «киотский» принцип для меня как эколога, на грани  интеллектуального идиотизма!
Ведь СО2 является  основным источником для фотосинтеза пищевых продуктов человечеству и его  содержание в атмосфере прямо  коррелирует   с урожайностью с.х. растений!!!
Более того, я уверен, что вредоносность  углекислого газа в принципе невозможно доказать, хотя бы потому, что в атмосфере  Земли присутствует в значительно больших количествах более мощный парниковый газ, который в большей мере производится пока что не  людьми.
Это, если вы догадались – водяной пар!
А есть и еще более  парниковоносные газы (к примеру, метан, которого видимо невидимо  храниться в морских глубинах и  вечной  мерзлоте).
Я всё это к тому, что  Правительство РФ, точь в точь по Ларошфуко, попретворявшись перед другими, под конец начинает притворяться перед собой.
Оно включилось в эту  медийную и политическую провокацию, подписав почти все  международные  протоколы на сей  счет.
Политиканство на науке, как показывает  новейшая история, обычно оказывается  лоббистским «новаторством» по проталкиванию  глобальных компаний, заинтересованных в создании  очередной  псевдонаучной чернухи для получения государственных  и даже международных субсидий и привилегий  для производства своего, весьма заурядного продукта.
К примеру, так называемых  «возобновляемых» источниках энергии.
Практически это  в прошлом – ветряные мельницы, а сейчас - современные  ветрогенераторы или уж совсем современные солнечные батареи, преобразующие попадающую на них солнечную энергию в  электричество.
 Не вдаваясь в увлекательные технические подобности, достаточно  понять что и то и другое - профанистический регресс в использовании природной энергии.
Поскольку теоретически, в принципе, КПД хорошей ветряной мельницы в передаче исходной  мощности  ветрового усилия должен быть выше  КПД  любого  современного ветрогенератора, поскольку на снижение  КПД ротора в нём накладывается  еще снижение КПД электродвигателя, преобразующего  механическую энергию в электрическую.
В то время, как  в «первобытной» мельнице ветровая мощность  напрямую используется для получения исходного продукта – муки. И это при том, что полученная электроэнергия является субпродуктом, который  с очередным  снижением КПД  может быть  далее использован в электротехнике.
А «новации» в «оптимизации» солнечного излучения, пропагандистки якобы бесполезно  растрачиваемым  экосистемой Земли, по сути, являются вообще полным  блефом! Для апологетов «безэнергетической» энергетики сообщаю, что  процент  поглощения солнечной радиации, достигающей поверхности Земли превышает  50%, а КПД действия  любой солнечной батареи составляет всего 20% от мощности падающего на  неё солнечного света. Так что, если теоретически мы полностью  закроемся  от солнца единым панцирем солнечных батарей, то, скорее всего, просто  замерзнем (при  сокращении в 2,5 раза теплового  поглощения температура Земли составит 15 / 2,5 = 6 градусов по Цельсию).
Видимо, я должен  извиниться за потраченное  читателями время на философские рассуждения непосредственно к теме эссе не относящиеся.
Но политизация  науки в плане «борьбы» с глобальным потеплением климата в условиях РФ  непосредственно связана  с провалом фундаментальной  государственной же идеи  модернизации лесного хозяйства  страны, не говоря уже о сельском хозяйстве.
В этом плане  несколько ремарок о  сути и духе «интеллектуальных»  дискуссий в научных «противостояниях» выше упомянутого НИИ Леной генетики и селекции, в момент своего расцвета в качестве ведущего  в СССР  учреждения по означенным  проблемам (что особенно подчеркиваю – Ведущего в СССР! ).
В большом институте, где трудилось со всеми  филиалами более 500 сотрудников в лаборатории Интродукции  работало не  более  30  человек. Вся остальная «научная мощь», как вы уже видимо, догадались, была  брошена на  селекцию и семеноводство  местных лесообразователей с задачей  повышения продуктивности наших лесов на 30%.
В числе наиболее приоритетных тогда и сохранившихся,  почитай и по сей день  программ, была Программа закладки и изучения  географических культур основных лесообразователей (сосны, дуба, березы, лиственницы….).
Идея была предложена профессором  Правдиным (удивительно характерная  фамилия для  неправильной идеи). Суть идеи заключалась в том, что  местные виды представляют собой массу разнородных популяций, выявив наиболее  быстрорастущие  из которых, мы создадим  сорта популяции  и,  внедряя их в культуру, тем самым  увеличим продуктивность  наших лесов.
Только я всегда понимал, что  в  изначально непрерывном в филогенетическом отношении  ареале  почти всех местных видов (при возможности  безграничного переопыления) заложена другая основа их генома,  которая представляет собой  практически одну генетическую популяцию, внутрипопуляционная селекция в которой  бессмыслена.
Поясню примером.
Семенное потомство сосны в типичном  бору ничем не отличается от семян сосны, взятых в окрестностях на сфагновом болоте. И высаженные на  опытном участке, они практически одинаковы в ходе роста. Правда, это  проявляется  со временем, заметно  отличаясь в молодом возрасте.
Всё это было давно известно  в лесоводстве.
Тем не менее, мода на всеобщую  селекцию, без знания основ феногенетики (изучающей  пути реализации генотипа в среде обитания),  перевесила  трезвый расчет.
Географические культуры закладывались массово  во всех регионах СССР от западных границ до  Восточной Сибири.
На это уходило  масса  средств  и времени.
Нужно было  делать ежегодные обмеры привлеченных экотипов в сравнении с местным.
По началу, как и  было «задумано»  результаты  вдохновляли. Некоторые экотипы давали превышение над местными в 15%.
На мои  возражения, что это почти равно точности проводимых натурных замеров (по линейным показателям на10%, а по объёмным на 15-18%) мало кого  вразумляли.
Но на втором-третьем  десятке  лет испытаний  природа взяла своё. Все  статистические ухищрения  не давали уже превышений  более чем на 10%, которые в дальнейшем оказались близкими  к нулю.
Оттого-то  и нет у лесного  ведомства  долгожданных  сортов популяций!
А что касательно  моих коллег по ЦНИИЛГиСу, то некоторые из них до сих пор со мной не общаются, помня мои каверзные для них вопросы на Ученом совете института, самый «зловредный»  из которых:
- А вы спросите у сосны обыкновенной, скажем в  Брянской области…..Знает ли она,  что она Брянская?
В общем сатира сатирой, но когда я докладывал на  тех же советах о наличии, в тех же местах, в Европейской части СССР насаждений  интродуцентов в разы превосходящих по энергии роста  местные лесообразователи, в ответ слышал  один «убийственный» аргумент, что  80-150 летний опыт испытания этих видов недостаточен……Да и закладывались они  какими-то  любителями (приказчиками графов и князей  в своих имениях) и потому малодостоверны.
При этом  собственный 25-35 летний опыт  селекционного испытания ни у кого  вопросов в достоверности не вызывал! И это при условии, что  наследуемость признака  должна быть проверена как минимум в 3-х поколениях? Лет этак за 200-300!!!
А на мой основополагающий довод, что  глобальное изменение климата в принципе уже не может  быть утилизировано нашими  четвертичными видами, норма реакции которых приспособлена к выживанию в экстремальных условиях, и что  требуется срочная замена  их на  более  быстрорастущие третичные виды, районирование которых  уже выполнено, вызывали  отмашки, вроде следующей……..
- А не желает ли  уважаемый  Николай Алексеевич (то бишь я) прогуляться  сейчас в чем есть, а лучше  в чем мать родила, на свежем воздухе???
Уточню, что дело было  в конце  января в 30-градусный мороз…..
В результате такой  научной юмористики вся сущность  инновации в интродукционном отношении, полностью соответствующая фундаментальной  «Программе интродукции лесных пород в Европейской части СССР до 2000 года и далее», разработанной до уровня  тогдашних  Лесхозов, так и осталась на бумаге.
И блестящая догадка  наших  российских палеоклиматологов, первыми в мире, еще в конце 50-х годов прошлого века, заметивших  нарастающее глобальное потепление климата и предсказавших  вытекающие из него  блага для нашей  северной страны, две трети которой  лежит в вечной  мерзлоте, так и остались недоступной инновационной целью  в специфических (по Гоголю) условиях российского менталитета ценностей.
А ведь с того  момента прошло более 40 лет!
Будь всё  по иному, сейчас у нас, по крайней мере, по всей Европейской части России  шумели бы невиданные в своей красоте хвойные и смешанные леса, вместо унылого  осенне-зимнего  однообразия  существующих……
Тем более, что грандиозный  «научный» блеф селекции местных видов продолжается, поддерживая парадоксальную ситуацию – «статус кво» экологического несоответствия в природе.
Но это как говориться, хрен с ними с амбициями!
Да и не жаль тех средств на лесную селекцию, которые, как раньше говорили, ушли в «паровозный гудок», жаль, что  в результате этого  политического  и  научного блефа россияне упустили и  упускают  экологическую и экономическую выгоду от  реализации  Лесоинтродукционного проекта, тем более, что затраты на него предусматривались просто  смешные – копеечные.
Ведь речь шла  только  о наиболее заселенной  лесной зоне РФ, в которой присутствие человека  очевидно.
Вот вкратце всё, что, так или иначе,  связано с историей убиенного  экологического открытия, не требующего никакого  вознаграждения, но  требующего всего лишь некого проблеска мысли государственной и прочей чиновничьей «элиты».
Теперь  расскажу и о судьбе  своих новаций в промышленных технологиях, которые базируются на  чисто экономической хозрасчетной выгоде или как сейчас модно говорить – на бизнес плане для всех заинтересованных сторон -  элиты предпринимательской.
Они  тоже заняли  немало моего жизненного пространства – 15 лет с лишком.
Суть их следующая……
Далее всё  почти как в сказке!
Однажды в солнечный и жаркий день где-то в середине 70-х годов прошлого века у бурильщиков  разведочной  скважины на  газ и нефть в пустыне Узбекской ССР кончился буровой раствор. Тогда все экономические проблемы у нас в СССР решались  Госпланом. Всё  им планировалось от производства  тракторов или танков  до  количества и ассортимента пуговиц. Естественно всё это невообразимое многообразие в деталях спланировать не удавалось, и в данном случае  перерасход  бурильного раствора оказался  форс мажорным обстоятельством, и для получения  новых поступлений надо было  ждать  начала следующего квартала. А без него пройти  твердый скальный горизонт даже при наличии   алмазных буров не представлялось возможным.
Конечно, бурильщикам  представлялся случай  погреться недельку другую на  узбекском  солнышке, но им в данном случае  не повезло.
Дело в том, что в любом  российском коллективе (обычно не  сжигающем себя заживо на работе) найдется  некий «выродок», для которого безделье  хуже смерти.
И в этой компании  некий (теперь уже безвестный  буровой мастер), почитав на досуге популярнейший  российско-советский журнал «Наука и жизнь», основанный ещё в 1890 году и возобновленный к изданию в 1934-м,   с тогдашним тиражом не мало ни много,  аж в  3 миллиона экземпляров (отчего был  доступен  даже в пустыне), про себя воскликнул  Эврика! 
Или может быть  - Идея!
Не знаю в точности……
Но то, что  он там прочитал мне известно.
В это время журнал публиковал серию  статей про «живую и мертвую» воду. 
Каждый энтузиаст, исходя из прилогавшихся  схематических описаний,  мог  соорудить  в домашних условиях некий прибор – электроактиватор и, растворив в воде  чайную ложку поваренной соли, получить два удивительных метастабильных раствора.
В анодной зоне – анолит «мертвую воду», быстро заживляющую порезы, убирающую  аллергические раздражения, успешно лечащую дизентерию (понос) и прочая; а в катодной зоне – католит с противоположными  биостимулирующими свойствами.
Нашего мастера на все руки заинтересовал католитный раствор.
По  описаниям он обладал  поверхностно активными свойствами  и  самое главное  - на ощупь был  скользким.
Далее всё уже - дело техники: срезается крышка  бака с природной солоноватой  бурильной водой, в центр помещается графитовый электрод от плавильной электропечи с мембраной в виде  большого   хлопчато-бумажного мешка, подключается дизельный генератор  постоянного тока…..
Через 10 часов электрод с мешком-мембраной убирается, и в цистерне остается 20 тонн маслянистой на ощупь воды, которая  полностью  заменила  стандартный буровой раствор.
На том  это безвестное авторское изобретение  и кончилось бы, если не целая сеть  случайных совпадений.
Буровая  была расположена вблизи  небольшого  селения в пустыне. И  местная ребятня не преминула  использовать  дармовой  бассейн для купания.
По случаю очередной диспансерной акции, прибывший  в этот аул с профилактическим целями (прививками и пр.) сотрудник  минздрава  УССР С.А. Алехин, с удивлением  отметил  очевидные признаки оздоровления состояния подрастающего  пустынного  поколения. У них исчезли  ранее распространенные кожные заболевания, типа  разнообразных  лишаев и прочих неприятностей.
Одним купанем в непроточной,  тем более  очень теплой воде, это  никак нельзя было объяснить  и он добился  детальных исследований  физико-химии этого  купального раствора в медицинском отделении академии науки  Узбекистана.
Так родилась в СССР всесоюзная программа  НИР по утилизации удивительных свойств  электроактивированных водных растворов (ЭВР), которые при минимальном химизме в разы превосходят  эффективность обычных  химикатов, при этом  являются  метастабильными и релаксируясь, возвращаются к исходному экологическому состоянию.
Именно  эффект метастабильности  (длительного  сохранения результатов  электроактивации) я считаю выдающимся  открытием  в процессе  электролиза, поскольку только в воде он не исчезает с выключением  тока.
И именно  это качество  - Память воды на  энергетическое воздействие определяет  всеобщность  физико-химического воздействия ЭВР на все без исключения  биологические процессы в природе.
И как  оказалось  не только на  биологические….
Дело в том, что фундаментальных знаний по водному  электролизу  до сих пор не существует, кроме некоторых теорий по физике «двойного электрического слоя», которые  хоть как-то могут  объяснить  удивительную  мощность воздействия ЭВР.
При этом физический эффект электрического воздействия на воду оказывается наиболее  мощным из всех возможных. В пересчете на 1 см. (принятый в разности потенциалов)  напряжение  в зоне  электродных контактов может составлять миллионы вольт!!!
  Однако отсутствие теории не помешало в то время создать около 25 инициативных групп во всех регионах бывшего Советского Союза. Одни группы занимались экспериментально-исследовательской деятельностью, а другие внедряли  новые технологии. Только все они были  изначально  засекречены  в условиях   гонки вооружений и холодной войны.
В итоге были срочно разработаны портативные  электролизеры, которые в условиях атомной войны позволяли бы в любом  подвале  бомбоубежища  не только  оказать  первую медицинскую помощь пострадавшему, но и провести  элементарную  хирургическую операцию, а при необходимости и подавить  возникающие инфекции и что особенно важно – любые  эпидемии.
Аналог  таких приборов (Эсперо-1) до сих пор  выпускает Ташкентская  фирма «Эсперо» и у меня  имеются, разработанные ею инструкции,  по  лечению и профилактике ЭВР 52 видов наиболее распространенных заболеваний (от язвы желудка и  дизентерии до  педикулёза  - вшивости)….
Но «холодная война»  в своей «горячей фазе»  к 90-м годам закончилась и наработанные НИР остались по большей части невостребованными. К этому времени  Московский институт  медицинской  техники  выпускал  только  ограниченную серию  приборов  типа СТЭЛ для производства дезрастворов.
Это никак не соответствовало теоретическим  возможностям их использования и  некоторые частные  малые предприятия включились в разработку новых технологий применительно практически ко всем  процессам, где используется вода и водные растворы.
И почти повсеместно  выяснилось, что  просто замена  обычной воды на ЭВР в традиционных  технологических процессах позволяет радикально модернизировать любое производство, при том фактически  без капитальных затрат.
Этому способствовало наличие у ЭВР  уникальных качеств:
- физико-химическая чистота воздействия позволяла  получать экологически чистый продукт;
- высокая эффективность ЭВР увеличивала (иногда в разы) эффективность  производственных процессов;
-  смешная себестоимость   производимых на месте потребления ЭВР (5-15 копеек за 1 литр)  обеспечивала экономический эффект их внедрения.
В свое время  я тоже поучаствовал  в составе и работе ряда  малых  предприятий (ООО «Айболит», НПФ «АкваАктиВ» и др…) и за 15 лет на основе  14 авторских патентов  РФ наработал большущий пакет  инновационных технологий (более 20  наименований, инновационно перспективных в  сельском хозяйстве,  животноводстве, перерабатывающей промышленности и др).
Не стану  углубляться в содержание (смотри сайт http://swisscoin-eu.wixsite.com/aqua), но  в двух словах  скажу об их  эффективности на  небольшом ряде примеров.
Так на вид простейший проект «Предпосевная обработка семян любых с\х культур электроактивированными водными растворами (ЭВР)»  кроме обеззараживающего эффекта посевного материала обеспечивает стимулирующий эффект роста и развития растений на весь период вегетации. Отсюда проистекает повышение урожайности на 15-18% плюс  экономия (до 90%) на стоимости импортный протравителей, что в современных ценах на пшеницу  дает  прибыль в 140-150 долларов с 1 гектара.
Кроме того почти полное исключение  системных ядов из процесса  растениеводства  позволяет получать не только  экологически чистый продукт, но  и сохраняет почву и в целом экологическую среду обитания, не позволяя ей постепенно превращаться в зону опасного  проживания.
Что уже начинает  заботить  некоторые  западные страны, вводящих  территориальные ограничения на использование  этих  ядов в растениеводстве  вблизи населенных пунктов.
Другой проект по Консервации зеленых кормов (силос и сенаж) с использованием ЭВР позволяет не только  упростить  и удешевить процесс заготовки кормов, но  радикально повышает  их сохранность и качество. По данным многолетнего испытания в животноводческих комплексах  1 тонна такого корма в среднем дает дополнительно до 60 литров молока на 1 корову или до 8,5 кг мяса при откорме КРС.
Ряд  проектов  вообще не  имеют аналогов в мировом производстве.
Я уже не говорю о трех проектах  в хлебопечении, которые позволяет  не только  получать качественный  продукт из муки  низших сортов (по содержанию клейковины), но и получать новые сорта физиологически  активного хлеба (типа зернового из проросшего зерна).
В этом плане  проект по применению ЭВР в молочном производстве является  вообще сверх прорывным по своей инновационности!
Он позволяет не только без добавления химикатов обеспечить постоянное поддержание молока без охлаждения  на любом заданном уровне кислотности, но и  вообще  постоянно  содержать его  в состоянии  «парного молока», про  физико-химию которого спецы  «молочного дела»  пока что не догадываются.
Этот эффект определяет возможность получения молочных продуктов, не имеющих в мире (к примеру, творога с кислотность  того же парного молока).
Предположительный экономический эффект массового внедрения этих технологий в фермерском хозяйстве  и молочной промышленности РФ превышает  пол триллиона рублей в год.
Авторский технологический проект по использованию  ЭВР в поливном  растениеводстве (тепличном тоже) позволяет  не только плавно-регулируемо восстановить во многом утраченное   плодородие наших деградированных черноземов, но и  сделать, к примеру, тропические  красноземы (по своей природно сильной  кислотности) непригодные для выращивания  основных  зерновых культур,   пригодными для этих целей.
А массовое  использование  ЭВР  при поливе вместо  обычной воды дает  прибавку  урожайности  любых культур минимум  в 1,5 раза.
Мой комплексный проект  применения ЭВР на всех стадиях  производства в  птицекомплексах (от  инкубации до длительного хранения  тушек без замораживания), в сочетании с ранее разработанным НИИ птицеводства РФ процессом  дискретного поения-кормления с использованием ЭВР, позволяет почти в 2 раза  повысить эффективность  этого вида  животноводства.
А только один  процесс  лечения  инфекционной диареи в  комплексном проекте  для свиноводства  оказывается  более эффективным, чем лечение американскими антибиотиками.
Угадайте с третьего раза,  на сколько более эффективным?
На 20%.....30%    или  в  два…… десять….. в сто раз?
Уже горячее…….в………1242 раза!
Американцы бы  с ума посходили, а нам  все  по фене!
Далее я поведаю об  «инновационном пути» этих  разработок.
Я не стану углубляться в детали  (это не к месту и не ко времени), а обрисую  атмосферу  инновационного бизнеса  в нашей «премудрой» стране.
Во всех моих многочисленных поездках-презентациях собственных проектов я встречал одну и ту же реакцию. Хозяин  предприятия или  его  генеральный директор обычно  с интересом выслушивал сообщение и задавал обычно всего один вопрос:
- А где это можно посмотреть?!
Как это вам нравится?
Я списываю это на  совковый синдром. При  СССР любой  автор  изобретения  должен был  как можно шире его внедрить  «за бестак», в лучшем случае  с вручением почетной грамоты от начальства. Это обстоятельство и предопределяло  широкую возможность  ознакомления с любыми  новациями. И это сидело  и сидит в головах современных  представителей  малого и среднего бизнеса. Кроме того этот «бизнес» с удовольствием  покупает  уже  давно известные или того  более – устаревшие (вышедшие из срока патентной защиты западные технологии) и  с опаской взирает на  «пришлые» отечественные, памятуя, что пророков в своем  отечестве не бывает.
Но времена  меняются и уже  прием  открытой информативности не работает.
Вот вам  документальный  случай.
В одной поездке по Краснодарскому краю (не уточняю в каком малом предприятии)  я презентую  активатор  с бесплатным на тот момент приложением  технологий его  использования. Собравшиеся вокруг спецы в восторге, но  директор опять спрашивает, а где это можно посмотреть в натуре.
Вспоминаю, что  мы полгода назад мы продали такой же прибор неподалеку,  на  конезавод. Называю адрес с условием, что  после осмотра  они  покупают  у нашей фирмы  заказанный прибор.
С надеждой на успех  возвращаясь, захожу к директору с вопросом, что Вы увидели у соседа? Ответ  удивляет – Ничего не увидели! Говорят, что   прибор давно списали по негодности.
Специально заезжаю на  злосчастный конезавод, захожу к гендиректору.
В кабинете восседает некий типичный  хохол-запорожец с залихватски закрученными усами в вышиванке и на мой  возмущенный  вопрос, что ж ты Иван Сидорович не сказал соседу, что    анолитом излечил  своего  племенного жеребца от синегнойной палочки, которую не мог вылечить  несколько месяцев  антибиотиками?
Этот хохол ухмыляется, складывает пальцы в известное  в народе построение и заключает:
- О це так я его ёму и казав!
Вот   ёму шиш!
То есть в плане  паблисити  с одной стороны и посмотреть  хочется, а увидеть не удается  по причине  нежелания  открыть  «коммерческую тайну».
Какой-то заколдованный круг!
Но это  ещё полбеды!
Всё гораздо занимательней выглядит, когда переговоры ведет хозяин предприятия и заинтересовано  дает наказ проверить  технологию на практике. Обычно весь профессионал  предприятия с готовностью  берется «разоблачать» очевидную им парадоксальную  примитивность этих технологий, которая  действительно  далека от заумного хай-теха. Однако  всегда быстро  получает  положительный результат (при  моем  контроле за испытаниями). Протоколы испытаний передаются «наверх» для окончательного утверждения и  я уезжаю с полной уверенностью в успех  конкретного предприятия.
Но недаром у нас на Руси говориться, что  блажен верующий!
Приведу  конкретный пример с птицефабрикой  Победа  Краснодарского края.
Целых две битых недели я проводил комплекс  обеззараживающих мероприятий в цехах  при условии присутствия  в них кур несушек, что само по себе нонсенс для  таких действий.
Дело в том, что при обычном обеззараживании помещений кур просто удаляют и обрабатывают пустые  помещения  сильными ядохимикатами раз в пол года.
Удаление  поголовья – вынужденная мера, поскольку  любая принудительная эвакуация  куриного сословия приводит его в такой стресс, что потом куры целую неделю не желают нестись.
А тут,  погазовал диффузно  час, и порядок!
Куры спокойны, даже прикорнули, и анализы показывают бакобсемененность воздушной среды  на нуле…..
С уверенностью  на успех иду к директору, который прежде так инновационно  был настроен, и получаю невразумительный ответ, что пока что они   не  в состоянии  применить  эти технологии у себя на фабрике, так как и….. т.п.
Ехать  домой в Воронеж за 800 верст,  на ночь глядя, не хочется, и я провожу остаток  рабочего дня на фабрике в попытках докопаться до сути  неудачи моих  инновационных потугов.
В фабричной столовой за застольной беседой с  рядовыми  участниками  эксперимента выясняется весьма  ординарная причина.
На этот раз корень  преткновения  оказался в главном ветвраче фабрики, не помню его фамилию, а то  назвал бы. Он быстренько сравнил себестоимость  ЭВР (3 рубля на дезинфекцию одного цеха и около 100 рублей на всю территорию, включая и боенский цех) со стоимостью своих ежегодных закупок  химикатов (на общую сумму в 4,5 миллиона рублей), и опечалился…..
Опечалился отсутствием одной главной вещи - традиционно привычного  ежегодного отката при условии  введения новшества и  доложил эту нерадостную, для обоюдно широких собственных карманов  разницу, директору фабрики.
Тот естественно с такой убийственной  логикой согласился.
Вот такая инновационная  се ля ви!
И я недаром  выше  упоминал, что нам остаётся только жить со смехом, чтобы не пребывать в вечном унынии. Поэтому  расскажу поистине  юмористический случай «научного» противодействия инновациям.
Дело было в одном крупном свинокомплексе  Аннинского района Воронежской области где-то в начале 2000-х годов.
Выше я уже говорил про высокую эффективность  лечения поросят ЭВР. Так вот туда я прибыл  с целью показать другой эффект поения  ЭВР, который при тех же кормах дает повышение прироста поросят минимум в 20-25% по сравнению с контролем.
Директор знакомит меня с главным ветеринарным врачом комплекса (не буду поминать его имени) и тот оказывается весьма прослышанным про «живую и мёртвую» воду, считает всё это дело шарлатанством, а потому  проводить эксперимент отказывается. Дескать, если «профессор» хочет, пусть сам  и «экспериментирует». Мне этим делом заниматься некогда, из Москвы приехала фирма, которая предлагает нам новые импортные пищевые добавки.
Я только выделю ему  опытную группу.
Можно было конечно, отказаться о  презентации, но меня  это полухамское поведение взвело и я согласился, несмотря на то, что  предполагал массу неудобств: при отсутствии помощника в конце ноября вставать ежедневно в 6 часов утра и месить  черноземную грязь от пункта активации  до ремонтного цеха,  туда и обратно, по 10-12 раз в сутки.
Дело в том, что  активированные растворы католита  теряют достаточно быстро свою активацию и при отсутствии специальной системы водоснабжения требуется каждый час  менять  воду в поилках на свежую.
Но это второстепенные детали.
Главная же заключалась в том, что  поросята были все «ремонтные», то есть  не здоровенькие стоящие на откорме, а  подлечивающиеся в неком отстойнике: кто загнулся  того выбросим, а кто  оправился, предадим на откорм.
Ветврач лично отобрал  контрольную и опытные группы  по 45 штук, и не показывался в цеху  целую неделю.
Между тем моя группа постепенно  и очевидно стала   оживать. В отличие от контрольных становились  более «здоровенькими» - они просто набрасывались на корм и даже визуально опережали в привесах контроль.
На второй неделе стал появляться  ветврач. Молча походит, походит, даст  указания  свинарке и почел прочь. Прямо как писатель некого детектива, хранящий тайну  изобретенного им же преступления.
И меня предчувствия не обманули.
Как-то поздно ночью заявляется ко мне в гостиницу с обличительной речью, дескать он  подозревал, что «живая вода» является неким психотропным средством, которое может, вроде алкоголя,  вызывать  агрессивное поведение у животных. Поэтому, со слов Меланьи – свинарки,  все опытные поросята покусывали хвосты друг у друга.
Утром  прихожу  к своим поросятам – вроде хвосты на месте!
Спрашиваю у Меланьи, чего это она там наплела  главному ветврачу?
Та с гордостью  вылавливает одного  поросенка  и показывает (сует мне в нос) кончик хвоста этого бедняги, и я отчетливо вижу капельку крови на самом кончике.
  - И так у всех! – С гордостью заявляет эта поросячья воспитательница.
Захожу в вольер, вылавливаю  каждого поросенка и почти у всех нахожу  откусанный кончик хвоста.
Что за чертовщина?!
Пред очередной кормежкой  наливаю  свежий  католитный раствор и наблюдаю за поведением поросячьего стада.
Все они сначала напились  «живой воды» и затем кинулись к кормушкам. Кормушки достаточно узкие и  наилучшие позиции достаются самым  массивным особям. Они образуют почти сплошную цепь из поросячьих задниц вокруг корма, а позади этой  непреодолимой преграды мечется  самый мелкий из них и от злости кусает  здоровяков  за хвосты. Те  попискивают, но от кормушки не отходят. И только  после того, как  кое-кто отваливается от кормушек,  этот «задира» добирается до остатков корма.
Отсаживаю  этот экземпляр из опытной группы и наблюдаю на следующий день явление ветврача, который и объявляет об экстренном  окончании опыта.
Я не возражаю, проводим контрольные взвешивания.
Все мои особи целы и здоровы и их ежесуточный привес 0,203 кг против 0,133 кг в контроле. То есть на 70 граммов или на 52% больше. С черновиком замеров  идем к  Гендиректору. Тот  с интересом  вчитывается  в записи и заверяет, что  они составят  акт проверки, оповестят о том  акционеров  и  примут положительное решение по использованию ЭВР в комплексе.
С тех пор минуло  без малого лет 15.
Видимо они  до сих пор  акт проверки не составили….
Так что смех смехом, но это вполне ординарный случай. Все мои  самостийные новации  кончались  парадоксальной на первый раз  кольцевой схемой, которую я привожу ниже.
 
Вот такая мошенническая круговерть  - «Стоп инвестиции»  позволяет  нам вечно разглагольствовать о необходимости новаций для экономики России.
И выход из этого заколдованного  круга  не вполне очевиден.
Здесь не помогают ни благие библейские заповеди, типа «Дары ослепляют мудрых и извращают дела праведных».
Ни  устрашающие зароки мудрецов:
«Кто хочет разбогатеть в течение дня, будет повешен в течение года».
(как думал Леонардо да Винчи).
Всё тщетно!
Можно конечно убрать колдуна – Главного специалиста!
Но тогда  закупками  западного импорта займется рядовой  завхоз, поскольку для  «грамотного» получения откатов высшего специального образования не требуется.
И вообще по  афоризму американского сатирика  Генри Луиса Менкена:
«В конфликте между жуликом и дураком симпатии человечества всегда на стороне жулика».
Ну, и что же  делать?
Я  понимаю, что   всё вышеописанное не  абсолютная чернуха  в экономической  жизни  нашей страны и есть, видимо,  где-то и обратные примеры.
  Но мне они не ведомы. 
Мне  не известны  случаи, когда бы некий российский предприниматель, не  с бодуна, а сознательно, на  трезвую голову, рискнул вложиться в интересную идею, не говоря  уже о вполне  разработанных технологиях, вроде тех, про которые мы вели речь. Для этого  ему нужно было бы  проникнуться романтизмом честности, про которую говаривал масон Бенджамин Франклин:
- Если б мошенник знал все выгоды честности, он из корысти перестал бы мошенничать.
Или просто  запомнить  зарок предпринимательства, данный Генри Фордом:
- Алчность есть род близорукости.
Но это всё, какой раз повторюсь, для нас.  «Не в коня корм»!
И я, слава богу, не политолог, чтобы в пустопорожних дискуссиях сотрясать воздух мыльными пузырями  тезисов, почему у нас внедрение новаций в отличие, скажем, от США не происходит. И что нам  следует развивать такие-то и  такие-то  институты, бороться с тем  и с этим, идти  тем путем или другим. К примеру,  опять принять в качестве государственной идеологии библейские проповеди благочестивой жизни, в которые сами их создатели - иудеи вот уже как 3000 лет не верят.
Всё это демагогия.
А вот то, что к ней не относится, так это  парадоксальная ситуация в экономике РФ:
- С одной стороны  правительство вроде бы озабочено ростом производительности труда, как основного рычага  исхода трудоспособного населения страны из нищеты, а с другой, своей политикой грабительского накопления капитала создало приоритеты, в которых (как следует из  выше представленной схемы) никакому бизнесмену  не выгодно  снижение затрат на производство  путем  внедрения новых технологий.
В СССР, конечно, была масса  руководящих нелепостей, в результате  которых  были похерены НИР по генетике  и  электронике, но в  плане авторских изобретений  мы были впереди планеты всей. Да, авторское право фактически  не стимулировалось материально, но изобретатель, как личность, всегда была в почете. С одной стороны  автор за своё изобретение мог получить лишь копеечную премию, но само изобретение  непременно внедрялось. Так  видимая нелепость работы личности  «за бестак» оборачивалась  благом  всему обществу.
Применительно к теме  моей «исповеди» нереализуемость глобального проекта Центрального НИИ лесной генетики и селекции по  утилизации экологических благ потепления климата в преобразовании суровых ландшафтов РФ объясняется  исчезновением  великого  ГОСПЛАНа СССР. Только он мог централизованным планированием решать такие  грандиозные  стратегические задачи.
Правда, современная  политология изощряется в «воспоминаниях», что  планировался даже  цвет и форма пуговиц для одежды. Только вот забывается, что начиная с плана ГОЭЛРО (государственной электрификации всей России) и последующих пятилетних планов  индустриализации,  СССР из развалин гражданской войны  вырвался (всего за 40 лет) в Космос, даже после  тяжелейших потерь в Великой  Отечественной войне!
Без стратегического мышления и планирования в экономике невозможно никакое  развитие.
И современное  блукание «экономической элиты» в сумерках капиталистического благоденствия только  подтверждает мою мысль об отсутствии вообще какого-то ни было стратегического мышления в её головах. Вся «стратегия»  умещается в ситуационной тактике: как бы залатать  дыры изношенного  «советского кафтана». 
В современном удивительном мире дикого российского капитализма инновация превратилась в мантру, которую все  повторяют, но никто не может её реально ощутить и «пощупать». Сейчас, изобретатель  должен  не только оплатить  энную  сумму за  свое право авторства, но и  «ждать у моря погоды», когда рынок  расставит  по своим местам неведомое ему, рынку,  изделие-открытие?!
И если  в мире устоявшейся  капиталистической системы внедренческая схема  изобретений работает, то у нас,  при  воровской вариации либерального капитализма, она  специфически деградирует.
Вся «инновационная» деятельность  малого и среднего  бизнеса укладывается в стих популярной  рекламной песенки:
- Покупаем, продаем. И ещё чуть-чуть поём. А..а….а…!!!
Видимо никаких других «предпринимательских» мозгов в нации не имеется. И вообще по нашему ТВ складывается впечатление, что вся изобретательность нации уходит в гражданскую войну  «великих авторских новации»  театрального, киношного или телевизионного  бизнес шоу:
 - Кто первый сказал Мяу в очередной  «творческой» Бессмыслице!?
Я не могу  согласиться с Давидовичем, что у нас повсеместно, в том числе и в инновационной деятельности, «Бедлам побеждает Дурдом».
Тут  явная ничья……
Тем более я, в отличие от  австрийского философа и логика Людвига Витгенштейна,  не могу научить, «Как   это переходить от неявной бессмыслицы к бессмыслице явной».
Но я знаю,  где мы находимся!
И потому расскажу вам  старый совдеповский анекдот про диалог, происходивший в   квартире  одного мудрого еврея  во время обыска.
Следователь  вытряхивает на  стол  обнаруженный схрон: несколько  царских червонцев,  ассигнации, здоровенные пачки «керенок» и удивленно  и поучительно раздельно говорит  хозяину квартиры:
- Соломон Исаакович, Вы ж умный человек, мы семимильными  шагами  идем в светлое будущее, в Коммунизм!
Зачем  Там,  всё  это Вам - Надо!?
Соломон Исаакович  недоуменно разводит руками:
- Так это же, гражданин начальник, заначка на обратную дорогу!!!
Я это не к тому, что путаная обратная дорога к светлому капиталистическому будущему может оказаться  длиннее прямой, а к тому, что стоит ли вообще возвращаться?
Может сначала  следует разглядеть, с какой стороны свет в конце туннеля?!

В связи с чем  хочется  напомнить и себе и  всем нам афоризм  Жана Поля Сартра,
- Одну и ту же глупость не следует совершать дважды; в конце концов, выбор достаточно велик.

4 ноября, ко дню праздника  государственности Российской  2016 года.


Список  литературы
1. Болотов Н.А. Теория, практика и прогноз  интродукции лесообразующих пород на территории бывшего СССР. Автореферат диссертации на соискание ученой степени  доктора с.х. наук. Санкт-Петербург,1992, С-Петербургская лесотехническая академия,42с.
2. Болотов Н.А., Щеглов Д.И., Беляев А.Б. Лесная интродукция (экология, лесоводственные особенности, районирование, перспективы внедрения лесообразующих экзотов).Воронеж, ВГУ, 2005 ,496с
3. Н.Болотов, Д.Щеглов, А.Беляев Иновационный подход к созданию лесных ландшафтов (основы , концепции, методы) LAP Lambert Academic publishing 2015, 94 s.
4. Калуцкмй К.К., Болотов Н.А.,Михайленко Д.М. Древесные экзоты и их насаждения. М. Агропромиздат,1986,271с.
5. Программа интродукции лесных пород в Европейской части СССР до 2000 года и далее.-Воронеж.-ЦНИИЛГиС.-1990.-т.1-3.-995с.
6. Опыт и перспективы использования электроактивированных водных растворов в различных отраслях хозяйственной деятельности. Материалы научно-технической  конференции. ВГАУ, Воронеж. 2002, 74с.






ВГАУ, Воронеж. 2002, 74с.