Мир Алисы Булычёва - какой он в книгах?

Фэндом: Булычёв Кир «Приключения Алисы», Гостья из будущего (кроссовер)
Рейтинг: G
Жанры: Фантастика, Философия, Пародия, Стёб, Антиутопия

Размер: Мини, 26 страниц
Кол-во частей: 13
Статус: закончен

Описание:
Сборник микростатей об устройстве мира Алисы: что о нём говорят книги. Или что они о нём молчат.

Посвящение:
тем, кто мнит мир Алисы таким, каким он не-нарисован в книгах

Примечания автора:
временно закончен, может пополняться

Каков мир Алисы в домыслах, о чём не сказано в книгах, там:
https://ficbook.net/readfic/3883493

1. Право частной собственности на средства производства
В мире Алисы - коммунизм или капитализм?

Ясен пень, что для ответа на вопрос нужно:

1 - знать, что написано в книгах алисианы,

2 - договориться о понятиях коммунизм и капитализм.

С первым всё просто - достаточно прочитать книги.
Сложность только в том, чтобы не приписывать книгам то, чего в них на самом деле нет.

Главное - не делать это ещё и незаметно для самих себя.
А строго следовать тексту.
А домыслы и додумывания осознавать в качестве таковых.

Теперь о понятиях.
Они разнятся даже у теоретиков и классиков.
И тем более разнятся у разных людей.

Разберём по конкретным моментам.

Первое.
Право на частную собственность на средства производства.

Считается, что при капитализме есть право на частную собственность на средства производства, а при коммунизме и социализме такого права нет.

Что мы знаем об этом праве в мире Алисы?
Да ничего. Ровным счётом ничего. Полный ноль.

В книгах нигде не говорится, что у людей есть право на частную собственность на средства производства.
И нет ничего, из чего можно сделать вывод, будто в мире Алисы есть это право.

А значит мы не можем утверждать, что в мире Алисы капитализм.

Но мы не можем утверждать и того, что в мире Алисы коммунизм или социализм, так как нигде не сказано, будто в мире Алисы нет права на частную собственность на средства производства.
Ну вот просто нигде.

Однако ясно, что сами средства производства в мире Алисы есть.
Есть и производство, и потребление. Без этого вообще не бывает при любом Изме.

Вот только неясно, в чьей собственности эти средства.
В собственности отдельных людей или групп, или государств, или ещё чего.

Но, независимо от того, кто считается собственником средств производства, кто-то ими распоряжается. По-любому.

И этого распорядителя вполне можно считать по факту собственником.
Даже если его могут отстранить от должности распорядителя за несовершенное управление работой предприятия (будь то кондитерская или металлургический комбинат).

И ещё.
На отсутствии права частной собственности часто строят улучшение характера людей.
Мол, без собственности все станут добрыми, а злыми и жадными делаются из-за наличия личной собственности.

Почему-то при этом игнорируется тот факт, что многие нищие или малоимущие совсем не обязательно добрые, а многие собственники активно занимаются раздариванием произведённых благ.

Причём совсем необязательно, что они произведены с нарушением экологии или техники безопасности на производстве.
И может быть больше всех работает как раз «проклятый капиталист».
2. Деньги
2. Деньги.

В одних книгах сказано, что денег нет, а в других - что есть (аукцион в "Сыщик-Алиса").

При этом слова "денег нет" могут означать вообще-то отсутствие просто наличных денег, купюр и монет.

Ну так в этом смысле и сейчас во многих странах денег нет - многие "карточками" расплачиваются. Безналичные расчёты поощряются, а иногда даже запрещаются наличные.

В любом случае в книгах не сказано, что в мире Алисе нет никакого учёта произведённых гражданами работ и потреблённых ими же вещей и услуг.

А из этого следует, что в мире Алисы вполне может быть этот учёт.
И что вряд ли любому желающему предоставляют в любом объёме требуемые им вещи и услуги, независимо от его вклада в ВВП. В производство вещей и услуг.

Я понимаю, что это очень неприятный факт для тех, кто мечтает иметь сколь угодно много всего-всего, даже если не поработает для этого столько, сколько необходимо для производства этого всего-всего.

Но это факт.

Более того, предоставлять всем желающим любое количество вещей, независимо от вклада каждого гражданина в производство - это просто невозможно.
Так как превышение спроса на вещи над их производством неизбежно приведёт к дефициту.

И даже если все честные и скромные, то как раз из-за этой честности каждый захочет знать - а сколько я вообще могу взять вещей так, чтобы не превысить мой личный вклад в их производство.

Так что вообще неважно, есть или нет деньги в мире Алисы.
Это только вопрос удобства или неудобства.
Ну и наличия или отсутствия возможностей для ряда спекуляций при некоторых правилах игры с деньгами.

Но суть в том, что, независимо от отсутствия или наличия денег, в мире Алисы по-любому есть вещи, есть услуги, есть потребности людей, требующие производства вещей и услуг, а также обмена ими.

И должны быть механизмы, которые обеспечивают равновесие между производимым и потребляемым, которые обеспечивают полноту удовлетворения потребностей, отсутствие дефицита вещей или их перепроизводства.

И скорее всего - есть и механизмы, благодаря которым каждый человек потребляет НЕ БОЛЬШЕ, чем произвёл.
Если только у общества нет излишков вещей, которыми можно поделиться и с лентяями.

Это вообще крайне логично.
Бесплатные бананы только в тропиках.
Во всех прочих местах человек может получить еду и тепло, только если поработает над их производством - соберёт ветки для костра, посеет и пожнёт и так далее.

Так что наивные мечты много получать, не прилагая для этого усилий, довольно странны сами по себе.

Но именно на этом ловят поклонников коммунизма типа Шарикова.
Если честно, то эти поклонники просто надеются всё иметь, не работая или работая мало.

Они так прямо и говорят:
"Я буду работать, но делать то, что мне нравится.
А другие при этом будут обеспечивать все мои потребности, потому что они хорошие люди, и им приятно работать на меня.
А если кто-то не захочет на меня работать, то он эгоист и буржуй".
3. По потребностям или по труду?
3.
При коммунизме люди должны работать по способностям, а получать по потребностям.

В мире Алисы люди работают скорее всего по способностям.
Никого не перенапрягают, работать не заставляют.

Но вот по потребностям ли люди получают?
Или всё же по труду.

Прямого ответа в книгах нет на этот вопрос.

Но может ли так быть, что космический лайнер с футбольными полями на борту дадут любому желающему, независимо от его вклада в ВВП?

Очень сомнительно. Маленький кораблик может и дадут. А вот лайнер вряд ли. — Не заработал-с.

И вопрос не в умении управлять, а в том, позволят ли летать куда вздумается.

Так что скорее всего потребности людей в мире Алисы удовлетворяются совсем не по принципу «дайте мне то, что хочу».

А по принципу «сколько заработал — столько и получи».
То есть не по потребностям, а по труду, по вкладу в производство вещей и услуг.

А это уже не коммунизм никакой с его возможностью халявы.
А махровый рационализм.

Тут конечно надо отметить, что «по потребностям» и «по хотению» — разные вещи.
Но обычно халявщики радостно думают, что одно и то же.
Что сколько захотят — столько и возьмут.

А на деле-то по потребностям может означать — тарелку каши в день и один костюм на 15 лет.
И место для сна. Всё. Для жизни этого достаточно.

Но поклонники коммунизма вряд ли рассчитывают на такую малость.
Им подавай поболее.
4. "Нет денег - нет и зла"
4.
«Всё зло от денег, люди портятся деньгами, а так как в мире Алисы денег нет, то все добрые».
Или даже так: «раз все добрые, то денег нет, так как при деньгах все становятся злыми».

По такой логике до появления денег все люди были добрыми.
Что очень вряд ли.
Им в любом случае было что делить — территории, женщин, вещи, запасы пищи и так далее.

В мире Алисы люди в основном добрые.
Но наличие или отсутствие денег не может быть тому причиной.
5. Нет товарно-денежных, но есть производственно-потребительские
5.
«у Кир Булычева написано еще в Путешествии Алисы что на Земле, нет ни денег, ни денежно-товарных отношений следовательно капитализма на Земле нет. Прямое доказательство. Где нет товарно-денежных отношений, там нет и капитализма. »

Там в любом случае есть производственно-потребительские отношения.

Есть производство и потребление.
А значит и производственно-потребительские отношения.
Есть и обмен произведёнными вещами или услугами.
Раз уж явно не натуральное хозяйство.

Но вот в каком порядке происходит этот обмен — ни слова ни сказано.

Не знаем мы и того, какую часть произведённого оставляет себе производитель и имеет ли он право распоряжаться всем, что произвёл.

В то время, как именно это — краеугольный вопрос.

(После вопроса — есть ли принуждение к труду со стороны государства или общества.
Принуждения к труду в мире Алисы вроде бы нет.)

Теоретики Измов то ли сами не знают, что именно этот вопрос главный, то ли намеренно уводят обсуждение от этой сути к несущественным вопросам типа роли денег или права на частную собственность.

Так вот — мы не знаем, имеет ли право производитель, работник, оставить лично себе всё произведённое (в том числе для обмена) или хотя бы лично распоряжаться плодами своего труда.
Имеет ли право сам устанавливать условия обмена вещами и услугами.

Если не имеет — то это вряд ли коммунизм.

В любом случае ясно только то, что люди имеют самое необходимое и многое сверх того.

Значит, им оставляют достаточную часть произведённого.

Но это может быть и при капитализме, если он не зарывается.
Если капиталисты добрые.
А чего бы им в мире Алисы не быть добрыми, если там все люди добрые?

В такой же мере добрыми бывали даже капиталисты в царской России, когда у многих фабрикантов рабочие жили в весьма хороших условиях и спокойно обеспечивали многодетные семьи.
Для сравнения — в СССР 80-х городские семьи с числом детей больше двух оказывались на пороге бедности, и это не компенсировалось питанием в школах и пионерских лагерях).

А уж если учесть, что в мире Алисы благодаря технологиях сама мощность производительных сил не чета нынешним, то вполне может оказаться, что работники получают за свой труд достаточно много вещей — столько, что по меркам нашего времени — изобилие до безобразия.
6. "А у кого ИЗЛИШКИ? Прикарманили?"
Но. При этом может оказаться, что произвели работники ещё больше, чем получили.
И где же тогда разница между количеством произведённого и полученного (потреблённого)?

Тут два варианта:
или у «проклятого капиталиста»,
или у общества.

Есть ли в обществе Алисы «проклятые капиталисты» в виде индивидуальных предпринимателей или союзов капиталистов?

Этого мы не знаем, а в книгах не сказано, что таких нет.
Значит, они могут и быть.

Плохо это или нет?

Если они полностью удовлетворяют потребности своих работников и общества (налоги и т.д.), то надо ли ругаться на таких капиталистов?

Или надо сказать им спасибо?
Тем более если без них не было бы такой мощи производительных сил (если капиталист — изобретатель, создатель технологий или организатор всего этого).

Но людей тут конечно тревожит вопрос — а на что тратит капиталист те средства, которые не довыплатил в полном объёме работникам?

Это интересует больше, чем-то, не навредил ли капиталист окружающей среде, не произвёл ли чего лишнего и т.д.

Это и понятно — все переживают, что кто-то заимел больше вещей, то есть более богат.
Как же так — у него вещей больше, неравенство, нечестно.
Да ещё и за чужой счёт.

Тут надо понимать, что без этого капиталиста, который повысил мощность производительных сил не за счёт работников или природы (природных ресурсов, разрушения природы), а за счёт таланта в технологии или организации производства, вообще никто ничего не получил бы — ни работники, ни общество.

А раз так, то честно ли и этично ли смотреть в его карман и завидовать ему?
Или лучше смириться с тем, что у него богатства оказалось больше?

Ведь он и других тоже сделал богаче.
Без него они беднее были бы.

Мы можем только догадываться, как капиталисты мира Алисы распоряжаются своими богатствами.
И какие там законы.

Может, в мире Алисы капиталистам разрешают распоряжаться богатствами (прибавочной стоимостью), но не разрешают тратить лично на себя или близких сверх того, что тратят обычные работники?

Ненавистники капиталистов тут сразу требуют «всё отобрать и поделить».
И прекратить развитие производительных сил этим.
«Прожрать все полимеры».

И всё это — только чтобы кто-то не показался богаче или лучше.
То есть из простой зависти.

Она же так украшает хороших честных коммунистов.

Но им надо бы всё же подумать — а всегда ли работники или общество, или государство распоряжаются богатствами лучше, чем тот, кто их произвёл (пусть и с помощью нанятых работников).

Ведь государство — это те же люди.
Это чиновники.
Кто-то хочет пропеть оду чиновникам?

В общем-то, в книгах опять же — никаких указаний, как в мире Алисы распоряжаются произведённым. И кто распоряжается.

Но могут быть такие варианты (на правах домыслов):

1) всем произведённым распоряжается государство или общество,
2) распоряжаются напрямую производители:
или капиталист-организатор производства (и создатель технологий — или заказчик их создания) в одиночку, или группа капиталистов коллективно, или даже вместе с работниками.
3) смешанный вариант.

Скорее всего, в мире Алисы третье.
То есть часть прибыли отдают государству на самые нужные расходы (милиция и прочие службы безопасности и порядка) — как современные налоги.
А часть прибыли оставляют работникам (капиталисту и его наёмным работникам).

Часть прибыли работники тратят на себя, потребляют лично, удовлетворяют свои потребности за счёт этого.
А часть тратят опять же на других людей — но уже сами решая, что на кого и сколько потратить.
То ли ночное освещение сделать, то ли фонтаны построить.

Причём вполне могут быть законы, не рассчитывающие только на сознательность.
То есть ставящие планку — сколько человек может тратить на себя.
А то, что сверх этого — должен потратить на других.

Может, в итоге все друг на друга тратят свои излишки.
И поэтому все много всего имеют.

Но скорее всего люди не участвуют в психозе перепроизводства вещей личного потребления.

А, удовлетворив разумные потребности, тратят время уже не на производство вещей, а на воспитание детей, самообразование, саморазвитие, чтение, рисование, участие в театральных постановках и так далее.
И на научные исследования.

Всё это — не капитализм и не коммунизм.

Капиталист тут не имеет права на чрезмерное личное обогащение.
Но тут нет и халявы и анархии (или наоборот принудиловки) коммунизма.
7. А у кого ресурсы?
7. Важное дополнение. — Природные ресурсы.
Любой производитель обычно использует природные ресурсы (как минимум территорию).

При капитализме ресурсы принадлежат тем, кто их захапал. Пока потом государство что-то не отберёт у первично захапавших.

А при коммунизме ресурсы природы объявляются общими на словах.
Но на деле всё равно кто-то этими «общими» распоряжается.

А вот будут ли все люди наделены ресурсами в равной мере?
Всем поровну нефти и металлов?
Или хотя бы земли и воды?

Вопрос с ресурсами в мире Алисы в книгах не освещён.
Но вряд ли кто-то там считается владельцем ресурсов.

В порядке предположения:
возможно, в мире Алисы никто не имеет право занимать «свободные» территории, селиться в заповедниках или строить там фабрики.
А заповедников там больше, чем сейчас. Должно быть.

И никто не считается личным собственником металлов или газа.

Да и смысла нет в такой собственности, если учесть лимиты на объёмы личного потребления таких благ, как дом-одежда-еда-техника-драгоценности и т.д.
Тратить излишки просто не на что.

А разорять заповедник для того, чтобы потому самому же реставрировать заповедник — довольно глупо.
8. Предварительные итоги
Сказки про вред денег, товарно-денежных отношений и права на частную собственность — прошлый век.
И пора бы прекратить их рассказывать.

Все эти вещи не имеют никакого отношения ни к экономическому благополучию, ни к социальному.

Для социальной справедливости намного существеннее другие вещи.
А именно. —

Первое — есть ли принуждение к труду.
Второе — наделяют ли людей ресурсами и поровну ли.
Третье — имеет ли человек право потреблять плоды своего труда, в каком объёме. Или хотя бы распоряжаться ими.

Принуждения к труду быть не должно.
Никаких трудовых повинностей, никаких статей УК за тунеядство (даже если человек пишет роман, но не состоит в союзе писателей).

В виде исключения по ситуации можно допустить трудовую повинность в минимальном объёме.
Но не в режиме 7/24, а в режиме — час общественных работ в неделю.

Если у человека нет других источников благ, а предоставить ему место для сна, душ, прачечную и тарелку супа гуманное общество обязано.
Но оно не обязано делать это за счёт других граждан.

Вот пусть товарищ сам на себя и поработает.
Иначе ему придётся воровать.

В мире Алисы принуждения нет.
Но возможно, что только потому, что в этом нет необходимости — люди и сами хотят работать.

А товарищей, которые готовы отправить директора Космозо (Алисиного папу) чистить сортиры «ради равенства», в мире Алисы нет.

***

По второму.
В справедливом обществе (как бы оно ни называлось) природные ресурсы должны принадлежать всем поровну.

И первым делом люди должны решить, где какие ресурсы и как вообще не станут добывать во имя сохранения почвы под ногами.
Какие способы эксплуатация среды вообще не будут применять.

Не исключаю, что для начала должно быть если не поровну, то хотя бы людей нужно наделять по праву рождения в данной стране просто объёмом ресурсов, достаточных для выживания.
Ну, к примеру, огородиком.

И опять же — при этом у людей не должно быть права добычи ресурсов такими способами, которые вредны для среды.

Нельзя кому-то позволить выкачать всю «его долю нефти», если ему приспичит.
Или вырубить «весь его лес».
Или выкопать «всю его руду».

Так что главное — хотя бы огородик.

Мы не знаем, как в мире Алисы с ресурсами.
Возможно, все имеют необходимый минимум.
Но не факт, что имеют много.

Третье.
Ясно только то, что у людей достаточно благ.

Но ничего неизвестно о том, какую долю произведённого люди имеют право получить.
И кто распоряжается разницей между заработанным и выплаченным.

Если разницей распоряжается владелец предприятия — в мире Алисы капитализм.
А если распоряжается государство, то это… тоже капитализм, просто государственный.

Главный-то вопрос не в том, кто распоряжается прибылью или прибавочной стоимостью, а в том, в чью пользу распоряжаются.

Если в пользу всех работников, в пользу прогресса, развития производительных сил и культуры, то всё хорошо.
Это то, чего хотят и адекватные коммунисты.

Но это то, что совсем необязательно бывает только при коммунизме.
И то, чего при коммунизме может и не быть.

А вот если прибылью распоряжается даже не капиталист, а общество (в виде чиновников), но при этом распоряжается в основном в пользу распорядителей, то… какой же это коммунизм?

Или даже пусть на всех поровну всё делят или по труду.
Но если при этом подлучается ворох вещей, хлама, мусора, сломанных вещей… это тоже не совсем то, что надо.
9. Равенство в нищете или...?
Где лучшее жить — при коммунизме, в котором все равны, всё поровну, но всего так мало, что ВСЕ жёстко недоедают?

Или при капитализме, где не всё поровну, где у кое-кого ахренеть просто как много всего, а у других намного меньше, но в общем-то хватает?
И до какой-нибудь анемии не доходит.

Кто ради «поровну» готов переместиться из своего неравного, но сытого капитализма в первобытный или наоборот постапокалиптический коммунизм, где поровну, но очень уж мало?
Просто несовместимо с жизнью мало.

Таким образом, отмечаем ещё один критерий благополучия.
Не столько то, поровну или нет поделены блага, сколько то, голодает ли самый малоимущий.

Допускаю, что есть такие поклонники равного деления, которые предпочтут жить в нищете — лишь бы всего было поровну.
Нежели жить в обществе, где даже самый бедный не голодает, но зато есть и более богатые.

Впрочем, вряд ли есть люди, которые в самом деле такого хотят.
Разве что на словах.
Разве что для других людей.
А сами предпочтут всё же сытость, даже если среди неравенства имущественного.

Тут теоретики коммунизма могут отметить, что вообще-то истинный коммунизм, согласно теории, возможен только при изобилии. Материальном.
Так что никаких «поровну, но мало». А только много. Очень много.

В таком случае им полезно помнить, что к этому изобилию надо сначала умудриться прийти.
И что есть только один путь прийти к такому изобилию — это развивать технологии.

И при этом развивать мозги.
Что-то очень делать с технологиями обучения.
Чтобы у людей хватало интеллектов для развития технологий.

Впрочем, ограниченность земных минеральных ресурсов и тут жёстко обламывает тех, кто мечтает, чтобы всего и вечно было очень-очень много.

Много не получится. Разве что много хлама.
Независимо от того, коммунизм на дворе или капитализм.

Так что людям всё равно придётся или искать способы экономить земные ресурсы, тратить не на что попало, а на очень нужное. Потреблять умеренно.

И не выбрасывать сломанные или морально устаревшие вещи на помойки вместе с использованными памперсами, плесневеющими пищевыми остатками и т.д.

А разбирать на винтики, извлекать из деталек все драгметаллы и просто цветметалльчики.
Даже при коммунизме.

Конечно, кто-то надеется, что удастся пограбить чужие планеты.
Мол, жизни же там всё равно нет, цивилизаций нет, металлы и прочее валяется бесхозно.
Так чего бы тогда не притащить на Землю.

Или даже если есть жизнь в виде каких-то динозавров — кто станет думать о правах возможных млекопитающих на открытой планете?
То есть о том, что они могут появиться, эволюционировать до приматов и хомо сапиенс-сапиенсов и когда-то начать нуждаться в металлах.

Нет уж, скажет поклонник коммунизма и изобилия — землянам надо уже сейчас.
А потом земляне когда-то помогут цивилизации той планеты.
И металлами в том числе.

И даже если на другой планете жизнь вполне такая же, как на Земле — согласятся ли благородные гуманные альтруистичные честные коммунисты Земли не претендовать на ресурсы другой планеты?
Особенно если будут иметь возможность отнять и не понести за это наказания или возмездия или даже осуждения.

В любом случае, чтобы иметь возможность грабить чужие планеты — надо сначала добраться до них.
И похоже, что на космических кораблях это так дорого, что просто нерентабельно.
На полёт уйдёт больше ресурсов, чем будет получено в итоге.

Итак.

Первое — наращивание производства и изобилия даже при коммунизме имеет лимит в виде исчерпаемости доступных минеральных ресурсов Земли.

Так что аппетиты-то придётся умерить даже коммунистам.
Особенно если они не ограничивают численность населения.

Второе.
Коммунизм не означает автоматически изобилия.
Он отлично может быть в равной нищете.

И наоборот — при капитализме может быть вполне сносный уровень доходов и обеспеченности благами.
Несмотря на имущественное неравенство.

Что мы имеем в мире Алисы по этим пунктам?

Что у нас с обеспеченностью?

Равенства в нищете мы не наблюдаем.
Значит, обеспеченность достаточная.
Все сыты, одеты и имеют отдельные норки. То есть квартики.
В одной комнате не ютятся сотнями.

Однако при этом.
Не наблюдаем мы и сверхобеспеченности.
Представленные семьи обычно имеют квартирку, а иногда дачку.
Но никаких особняков, квартиры не безразмерные.

У Алисы есть отдельная комната в доме родителей, но не квартира.
И не комнатища размером вряд ли с футбольное поле.

Значит, изобилия-изобилия всё же нет, что и понятно, что нормально.

Далее.
Что с равенством потребления?

Мы не имеем в книгах примеров, когда кто-то имеет уровень потребления, резко превышающий уровень потребления других людей.
Не встречаем примеров, чтобы кто-то жил во дворце или замке.

Из этого можно сделать вывод, что роскошь в мире Алисы или не разрешена, или никому не интересна.

Но не исключено, что отдельные любители роскоши и есть, просто о них не рассказано.
Может, и есть парочка-другая владельцев дворцов, которым мало простого дома.
10. Демография в мире Алисы
Понятно, что Земля не может прокормить даже при коммунизме сотню миллиардов населения.

Потому что даже сейчас люди заняли под свои нужны столько места на Земле, что биосфере это не нравится.

Потому что люди вырубили слишком много леса под пашни и прочее.
Потому что людям надо место для жилья.
Им нужны дороги, предприятия.
Всё это отнимает место у биосферы.

А биосфера не умеет сохранять устойчивость и кормить людей, если ей оставить слишком мало места, если всё перепахать и перекрыть автострадами.

Люди этого не учитывают, но им придётся убедиться в том, что на скалах пшеница и рожь не растут.
Когда останутся одни скалы.

Хотя к тому времени люди в борьбе за остатки почв, воды и прочего сами сильно снизят численность друг друга.

Ведь ясно, что мало кто будет говорить — «я уступаю вам, братья и сёстры, ешьте и пейте, а я обойдусь и мру без еды и воды».
И воздуха.

Людям надо что-то кушать, а кушать — это или от почвы, или из океана (рыбки).

Океан, по слухам, уже не может кормить людей.
Он истощается.
Вылавливается молодь, поголовье рыб падает. И прочей живности морской.
Да ещё и люди мешают жить им мусором и авариями на нефтяных вышках и танкерах.

С плодородием почв дело тоже не ахти.
А новые взять негде — для этого пришлось бы свести леса, которых уже сейчас недостаточно для нормальной жизни биосферы.

И это всё — уже сейчас.
Так что даже при коммунизме не может быть изобилия детей у любой пары.

Если все пары заведут по дюжине детей, то у детей будут большие проблемы.

Что с этим параметром в мире Алисы?
Кое-что известно.

Алиса в семье одна, Паша один, многие по-одному.
Белых двое, но они близняшки. Беременность-то всё равно одна.

Детей у Аркаши Сапожкова больше одного в семье. Но там академики. Возможно, что они имеют льготу на детей. В общем-то, если общество заинтересовано повышать уровень интеллекта, то понятно, почему Сапожковым разрешили больше детей.

Кроме того, известна цифра — 5 миллиардов людей в мире Алисы.
Меньше, чем сейчас.

Возможно, что это результат политики «одной паре один ребёнок».
В лучшем случае.

Так как в худшем это результат каких-то событий, снизивших численность людей
А надеяться хотелось бы на лучшее.
На то, что люди хотя бы войн избежали.

P.S.
По поводу России.
Понятно, что она спасала мир и при этом потеряла много людей.
Имеет ли она право на то, чтобы семьи имели хотя бы двух детей — решать не мне.
11. Поровну или по потребностям - это эксплуатация (эксплуатация при коммунизме)
Поклонники коммунизма обожают его за то, что он в теории или поровну всё делит, или по потребностям всех обеспечивает.

Якобы это справедливо, пример социального равенства и отсутствия эксплуатации.

Но почему-то никто не думает о том, что эта система как раз эксплуататорская.
Что в ней нет равенства и справедливости.

Что такое «поровну получили», если работали все разное время и с разной эффективностью?

Например, если один работал сутки, а другой неделю, а получили поровну.

Это разве справедливо?
Это разве не за чужой счёт?
Это разве не эксплуатация?

Тот, кто работал день — он же живёт за счёт того, что работал неделю.

Когда об этом спрашиваешь поклонников коммунизма, то они не смущаясь отвечают, что при коммунизме людям приятно работать на общее благо.

Но даже если так — сам факт неравенства и эксплуатация, житья ряда людей за счёт других это никак не отменяет.

Так что песни о равенстве при коммунизме было бы честно отменить.

А что же тогда можно считать равенством?
А систему оплаты «по труду», а не «по потребностям».

Сколько заработал — столько и получил.
(Кроме налогов).

Сколько произвёл — всё твоё.
(Если из СВОЕГО сырья, и вот уже наделение сырьём, ресурсами должно быть — поровну).

Как с этим в мире Алисы?

Прямого ответа на этот вопрос нет.
Люди обеспечены необходимым.
Но сколько они обязаны поработать за эту обеспеченность — просто не сказано.

Не исключено, что обязанности трудиться нет, но в этом случае у человека и нет ничего.
То есть вероятно, что в мире Алисы всё же по труду люди получают, а не по потребностям.

Есть даже люди, ведущие почти натуральное хозяйство.
Как кузнец Семён Иванович.

Что сам произвёл — то и его.
Никто у него не отнимает плоды труда, оброком не облагает.

Кстати, по поводу хорошести людей.

Если уж хорошие люди готовы работать для других, то что мешает истинно хорошим людям не жить за чужой счёт, а самим отрабатывать все свои потребности?

Честные люди так и делают - сами оплачивают все свои расходы, а не ждут, когда хорошие люди за них оплатят.

Например, бесплатное образование.
Почему хорошие люди должные его оплачивать кому-то?
Разве честный человек не захочет сам платить за своё образование?

В общем, в очередной раз ясно, что коммунизм мил именно халявщикам, которые хотят всё даром или иметь больше, чем заработали.
В то время как честные люди хотят не даром, а за свой труд.
И не больше, чем заработали.
12. А есть ли в мире Алисы границы государств
Так уж получилось, что для многих наличие коммунизма хоть в одной стране означает наличие коммунизма во всём мире, так как «построить коммунизм в отдельно взятой стране невозможно».
А значит — или он везде, или его нет нигде.

Ну, а наличие коммунизма во всём мире подразумевает отсутствие государстве в смысле отсутствия границ между ними в нынешнем понимании границ.

Поэтому поклонники коммунизма, решившие, что в мире Алисы коммунизм, автоматически делают вывод, что в мире Алисы нет государств и границ.

Что по этому поводу мы имеем в книгах?
А имеем вот что.

Благополучно Вроцлав имеется в Польше.
Именно там под Вроцлавом живут Тадеуш с Ирией и Вандочкой.
И Краков на месте.
И там всё ещё живут поляки, как и сейчас.

Благополучно существуют и Япония, из которой Юдзо Комура и его отец в «Пленниках астероида».

Не менее благополучно на свете продолжает существование Китай: ребята из Китая участвуют в лунных гонках среди школьников («Гай-до»).

Благополучно имеется на Земле Шотландия: Алиса навещает там Бригитту, мамину знакомую («Заколдованный король»).

Всё в порядке и с традиционным населением Суматры, которые Алиса и Паша посещают в повести «Алиса и Алисия».
И с населением атолла, где они встречаются с Аран Сингхом.

Уже по этим примерам ясно, что если уж не государства, то как минимум страны в мире Алисы продолжают существовать, причём на тех же местах и даже с тем же населением, что и в наше время.

И никакого сверхперемешивания наций мы не наблюдаем в книгах Булычёва.
Да и нациям это, возможно, не так уж нужно.

Особенно если вспомнить мнение Льва Гумилёва — возможно, самого большого знатока природы этносов.
Так вот, Лев считает, что этнос может максимально благополучно жить только в своём родном месте, среди родных берёз или пальм.

Потому что место, ареал популяции и породило этот этнос, и сформировало его душу и тело.
И что в другом месте этнос просто перестанет быть собой и превратится во что-то иное.

Удивительно, что книги Льва Гумилёва в современном мире до сих пор печатаются, учитывая специфику современных тенденций к этнографическому и этнологическому естествознанию и стремление заставить науку заткнуться, особенно если она хоть немного тяготеет к антропологии или этнологии.

Штрих к вопросу о миграциях в мире Алисы.

В классе Алисы есть одноклассник из Китая — мальчик по имени Ван.
Почти Иван, кстати, но это конечно просто совпадение, без всякого скрытого значения).

Причём примечательно, что не просто потому, что ему так захотелось, а потому что его отец учёный, и в чём-то там по научной части участвует.
Этот пример показывает, что в России иностранцы не просто так находятся, а по таким сугубо деловым поводам, как наука.
А других примеров иностранцев в Алисином окружении мы вообще не наблюдаем.

Зато наблюдаем то, что очень многие персонажи алисианы — блондины.
Причём Булычёв отмечает это постоянно, хоть и слишком громогласно, но настойчиво.
Все-то у него беленькие или светлорусоволосые:
и Алиса,
и Паша,
и близняшки Белые,
и Всеволод,
и Элла.
Только Аркаша рыжеват.

А как всем известно — блондины бывают только в том случае, если оба родителя блондины.
Ведь если хоть один из родителей брюнет, то и дитё будет брюнетом. Когда вырастет. В детстве может и светленьким побыть.

Нет, конечно исключения могут и случиться. И в любом случае ребёнок-брюнет у блондинистых супругов — не повод подозревать супругу в измене или в подмене ребёнка. Ну разве что повод сделать анализ ДНК — своё ли дитя.

Но в общем изобилие блондинов в мире Алисы ясно показывает, что Россия времён Алисы — страна, где преобладает славянское или европеоидное население с преобладанием генов блондинистости.

Что тоже указывает на то, что миграций, которые могли бы привести к распространению брюнетов среди Алисиных знакомых, в мире Алисы нет.

Что касается других стран, которые не упоминались в в алисиане — ну ясно же, что невозможно и не нужно упоминать все.
Ясно, что большинство, а то и все страны более менее на прежнем месте, как и их население.
Всё на своих местах.

И во времени всемирного смешения наций и генов пока не только не произошло, но и даже не происходит.
И пока науке даже неизвестно, должно ли произойти или лучше оставить всё, как есть.

С чем несогласны те, кто мечтает о перемешивании.
Почему они мечтают о перемешивании — непонятно.
Разве что они ненавидят блондинов, так как перемешивание гарантированно привело бы к исчезновению блондинов.
Ну или мечтают о той химеризации, о которой писал и предостерегал Лев Гумилёв.

В любом случае, в мире Алисы люди прислушались к предостережениям Гумилёва, и вместо уничтожения наций путём их смешивания предпочли сохранить своеобразие наций.
13. Бесплатное мороженое бывает только в...
В отзывах справедливо отметили, что Коля в повести СЛТВ ел мороженое бесплатно.

Многие решили, что это признак коммунизма.
Даже те, кто обычно строго придерживается теории марксизма и прочего.

Но. Бесплатность мороженого просто не может быть признаком коммунизма.
Так же, как бесплатность воды в водоколонках на улицах в наше время вовсе не означает, что у нас коммунизм.

Бесплатность мороженого может означать только то, что производство мороженого — довольно недорогое удовольствие для общества.

И эта бесплатность мороженого вовсе не означает, что в мире Алисы нет таких признаков капитализма, как право частной собственности на средства производства или право капиталиста распоряжаться ЛИЧНО частью прибыли, минуя мнение государства и общества.

Бесплатность мороженого отлично сочетается с такими признаками капитализма.
Более того, не исключено, что поставлять бесплатное мороженое во все автоматы по выдаче мороженого — вид налога на производителей мороженого.

И оплачивается это бесплатное мороженое в итоге даже не капиталистом, производящим мороженое, а теми людьми, которые берут мороженое не в автоматах даром, а покупают в кафешках. Даже если безналично.

Зачем они покупают? А может затем, чтобы неимущие могли взять мороженое бесплатно.
Благотворительностью занимаются.

То же самое с бесплатным общественным транспортом, на котором перемещался Коля.
Да, он не платил сам.
Но это не значит, что не платил никто.

Возможно, что все люди просто платят налог на транспорт. На который и содержится транспорт, за пользование которым не надо платить непосредственно в момент использования.

Что вообще-то нечестно, так как кто-то ездит часто, а кто-то редко. Получается, что вторые платят за первых. А первые катаются за счёт вторых. — Ага, эксплуатируют чужой труд.

И самое главное. Бесплатным не бывает ничего.
Акромя воздуха. Да и то это временно, судя по тому, как шустро люди вырубают фабрики бесплатного кислорода — леса.

Но уж мороженое и транспорт не могут быть бесплатными.
Даже если за них не платит лично конкретный пользователь.

И дело не в деньгах.
А то кое-кто может заявить «если нет даже, то всё бесплатное».

Бесплатными они не могут быть в том смысле, что кто-то должен ПОРАБОТАТЬ, чтобы они были.
И вот этот кто-то как раз и платит за их наличие. Своим временем, своей работой и квалификацией.

Есть рабочие и инженеры, которые РАБОТАЮТ, чтобы появились бесплатные мороженое и флипы.
Есть механики, которые следят за исправностью флипов.

Вот все эти специалисты и платят за мороженое и транспорт.
А если им в ответ ничего никто не платит бы, то они бы умерли с голоду.
А если им платят, но меньше, чем они зарабатывают, то их грабють.
А если кто-то совсем бесплатно (или не отработав) катается или ест мороженое, то — халявщик, который обокрал этих работников, которые работали для того, халявщик мог покататься или поесть.

Итак, любая вещь производится благодаря чьей-то работе.
Тот, кто потребляет эту вещь, не поработав на производителя вещи — обокрал производителя.
Не вернул ему потраченного им времени.

Так что бесплатного не бывает. Бывает украденное.

Хотя разумеется бывает полученное в дар.
Когда производитель сам дарит плоды своего труда всем желающим.

Да и то обычно одаренные склонны подарить что-то взамен.
Чувствуя, что иначе они будут вообще-то должниками и немного грабителями.

Ну и ещё бывает одолженное. Когда плата производится не сразу, а после.

Итак, бесплатность мороженого и прочих благ в мире Алисы — ну никак не может считаться признаком коммунизма и запросто может уживаться даже с махровым капитализмом.

И вполне могло бы сочетаться с тем, что люди ели бы бесплатное мороженое, ненавидя при этом буржуя-мороженщика, который богат.
И стараясь съесть побольше мороженого — только чтобы ему меньше богатства досталось.
Понимая, что разорить его этим хоть и не разорят, но хоть немного попробуют.

есть там - https://ficbook.net/readfic/4370568