Эссе 1 Мысли о Русской Имперской геополитике приме

Мысли о Русской Имперской геополитике применительно к современности

Эссе 1

Прекрасная статья «Русская школа геополитики», автор Анатолий Сергеевич Филатов, кандидат философских наук, заместитель директора по научной работе украинского филиала Института стран СНГ, доцент (Крым), опубликованная 09.11.2016 г. на РНЛ просто заставила меня присоединиться в полемике рассуждений к автору, тем более, что тема геополитики постоянно присутствует в моих работах. И так выдержки из статьи Филатова с моими обычными соображениями и выводами:

«Н.Я. Данилевский был одним из тех российских ученых XIX века, которым по праву принадлежит приоритет в целом ряде социальных открытий, и кто со всей очевидностью продемонстрировал вселенский охват русской мысли. Сейчас вряд ли может быть подвержено сомнению, что идеи Данилевского о цикличности развития определенных культурно-исторических типов были положены в основание известных социально-философских и социологических концепций О. Шпенглера и А. Тойнби.

Социально-философские и социально-политические взгляды Данилевского формировались в условиях острой, зачастую непримиримой идеологической борьбы. В этом плане выделялись два направления, получившие название «славянофилы» и «западники». Зачастую теорию Данилевского относят к традиции «славянофильства», тем самым, ретушируя ее содержательную часть в угоду формы выражения.
Наиболее важными положениями концепции Данилевского являются:

;              определения культурно-исторического типа,

;              идея славянства как исторически сложившейся социокультурной общности

;              и принцип Православия, объединяющий славянские племена».

Мое краеугольное мнение

Чтобы понять и принять мою русскую точку зрения (которую отстаивает любой автор) надо сразу уточнить базу и принципы Нашего с Вами дальнейшего обсуждения. И я уверен, что здесь выше начинается то гибельное начало, та распространенная основа, дальнейших рассуждений и выводов, у подавляющего большинства авторов, которое в корне разводит меня с ними в геополитических и иных оценках.

И так. Первое, это побочная, для геополитической концепции Данилевского «идея славянства как исторически сложившейся социокультурной общности». И чтобы Мы с Вами не прочитали у Николая Яковлевича в его труде «Россия и Европа», о славянстве и панславянизме, это дань общерусским политическим воззрениям того времени и не имеет никакого фундаментального значения. «Россия и Европа» это труд про мировое идеологическое противостояние имперских принципов Русского Мiра и иных, и в первую очередь западных иудохристианских. Только такой ракурс дает истинное понимание мирового геополитического значения шедевра Русской Мысли. Только так можно начинать постигать русские расовые основы нашего Имперского Типа.

Второе видеть главной основой Русской Имперской Расовой Типологической Культуры «принцип Православия, объединяющий славянские племена» ошибочно изначально. Только полнокровная четырехосновная Имперская Культура, в которой все подчинено природным расовым принципам от Создателя и все четыре основы равноценны и исходят из расовых принципов, что однозначно формирует нашу Имперскую Общность дает Нам с Вами правильное понятие общих русских расовых идей. Ту имперскую общность, где религиозные воззрения проходили этап встраивания в русские расовые принципы и в итоге выработали постоянно обновляемый нравственный Канон Преподобного Сергия Радонежского. Здесь, наше русское Правоверие (так Русские люди называли свою Веру до реформы XVII века Патриарха Никона и Царя Алексея Михайловича), не совпадает ни с греческим, ни с болгарским, ни с сербским и ни с каким другим Христианством.

Вообще вопрос единства славян, в том виде, в котором его представляет современное общество, достаточно спорный и неверный, по навязанной Обществу инорасовой антиимперской методологии. Расовая специфика психологии славянских типов говорит скорее только о территориально совместном проживании народов, и вытекает из совершенно разных расовых принципов формирования национальных культур. По крайней мере, имперским наднациональным даром не обладали никакие «славянские» народы, кроме Русского Народа, в его имперском национальном ядре Великороссов. Здесь, скорее наоборот, Русский Имперский Дух привлекал славян и другие народы к Русскому Имперскому Духу, как защитнику от внешних инорасовых угнетателей в сложные для них времена. Но не все народы, к сожалению, расово вписывались в Имперскую Семью Народов, что и показали времена Русской Катастрофы XIX, XX и XXI веков, когда инорасовые части имперского общества принялись разрушать Империю, совместно с инорасовыми оккупантами –«мировыми революционерами».

Далее автор:

«Культурно-исторический тип означает, по сути дела, цивилизацию, которая может быть организована на основе определенных исторических традиций и культурных достижений. Продуцирование культуры, отмечал русский учёный, во многом зависит от социогенетических способностей этнических объединений. Н.Я. Данилевский первым отметил взаимосвязь и взаимовлияние культуры общества, с одной стороны, и организации его учреждений, с другой. При этом он наглядно показал и аргументировано обосновал принципиальные отличия существовавших и существующих культурно-исторических типов, например России и Европы. Говоря о Европе как особом культурно-историческом типе, Данилевский фиксирует такие типологические признаки, которые характерны для всех европейских стран и которые свидетельствуют о потенциальной объединительной тенденции в этом геополитическом регионе (примерно непротиворечиво, но уж очень примитивно автор видит здесь нюансы концепции Данилевского; а далее просто «осовременивая» последние В.М.). Таким образом, его концепция обосновывает не только славянскую идентичность, но и европейскую консолидацию. И применительно к последней выполняет прогностические функции, что доказывают современные процессы европейской интеграции. В этом случае, Европа, не меньше чем Россия, обязана Н.Я. Данилевскому.

Идея славянской солидарности строилась на базе культурно-исторической типологизации и потому не была декларативной. Она также была обоснована социально-исторической реальностью и как специфическая гипотеза полностью соответствовала характеру социально-философского исследования предпринятого Н.Я. Данилевским. Южнославянские страны освобождались Россией от турецкого порабощения (в результате проникновения в расовый тип Империи абсолютистских инорасовых западных тенденций; и пророческие предостережения другого Русского Расового Гения социологии К.Н. Леонтьева о гибельности «болгаробесия» и патологическом западничестве и предательстве русского дела при первом же возможном случае болгарских, чешских, польских и иных славян оставались тогда в России второй половины XIX века «гласом вопиющего в пустыне» для прозападной русской элиты того времени, а сам Леонтьев подвергся насмешкам и издевательствам В.М.); некоторые ростки возрождения традиционной славянской культуры обнаруживали себя и в среде западных славян, которые находились под активным воздействием ассимиляционной культуртрегерской политики Европейской цивилизации. Вследствие этого у Данилевского были все основания предполагать, что окончательное освобождение Славянского мира (физическое - у южных славян и духовное - у западных) позволит осуществить формирование славянского культурно-исторического типа, славянской цивилизации и единого славянского государства.

Моя вставка

Последнее это временные, политические и ошибочные оценки Данилевского, геополитическая и иная суть его работы совсем в другом. Подобные по смыслу тенденции поиска путей синкретизации (объединения всего) христианства, но почему то под эгидой Папы Римского, были в дальнейшем у религиозного теоретика (как типажа и прототипа современных «кабинетных мыслителей-аналитиков»; тогда и начиналась нынешняя катастрофическая «современность») «путаника» Владимира Соловьева, современника и духовного оппонента Константина Николаевича Леонтьева.

Далее автор:

«Православие для Данилевского было незыблемым компонентом Славянской цивилизации. Безусловно, что такая позиция во многом определялась тем, что сам Николай Яковлевич был глубоко верующим человеком. Но не только этим. В России Православие было религией абсолютного большинства населения, и это была государственная религия. Введенный императором Петром I для управления религиозной жизнью Синод институционально и идеологически находился под покровительством Православной Церкви. Большинство южных славян также были православными. Западные славяне исповедовали католическое вероучение, но у Данилевского была (ошибочная В.М.) надежда, что духовное освобождение приведет их в лоно Православия, как вероучения сохранившего каноны первоначального Христианства.

Анализ концепции Н.Я. Данилевского позволяет сделать однозначный вывод о том, что она в целом и ее основные положения в частности являются логически выверенными, внутренне непротиворечивыми и адекватными социально-исторической реальности второй половины XIX века. Более того, его выводы не потеряли со временем своей значимости в исследовании разнообразных социальных процессов и по ряду важнейших параметров выступают в качестве методологического основания в познании современного общества, сохраняют операциональную привлекательность для разработки геополитических технологий (используя идеи не только самого Данилевского, но и Хомякова (и через него других «славянофилов), Леонтьева и прочих русских расовых геополитиков и социологов В.М.).

В то же время, концепция Н.Я. Данилевского может служить базисом для формирования новых геополитических моделей, включающих в себя такие признаки современной жизни, которые стали проявляться лишь в последние десятилетия (здесь все правильно В.М.).

Продолжим в следующей части.