из переписки с коллегой 162

Незнакомый поддатый дядька заговорщицки подмигнул мне на улице и сказал: "Ну, что, празднуем Трампа?!"

Мало ведь русскому человеку хеллоуинов, мало

**

В Риге уже несколько лет существует сообщество "европейских русских" (это они сами себя так назвали). Они либертены, разумеется. Хотя зовут на собрания и оппонентов, но оппоненты откликаются редко, в диспутах участвуют вяло, да и сами "европейские русские" - это вялые и нудные дядьки.

Красивые женщины к ним на собрания не приходят (да и вообще редко какие приходят). А это верный признак, что сообщество не имеет перспектив. Потому что женщина - существо сверхчуткое. Женщина всегда знает, куда надо ходить, чтобы выйти в дамки (каламбур, однако!). Женщин влечет туда, где тестостерон зашкаливает, где крутые упругие чуваки всматриваются вдаль, видя там ясную и заманчивую цель.

Я не европейский русский, а я русский русский. Живу, правда, в Латвии и не собираюсь уезжать (ни на Восток, ни на Запад), потому что по натуре я сидень: мне даже в другой район города поехать - весомая причина нужна. У меня и по отцу и по матери все предки - крестьяне, а крестьянский характер таков: прижиться на одном месте, и не двигаться никуда, если сильно не припрет.

Но к европейским русским я хожу - если они демонстрируют кинофильм с последующим обсуждением или приглашают любопытную мне персону, которую мне вряд ли удастся послушать в другом месте.

В диспутах не участвую, вопросы задаю редко. Потому что и так знаю, что мне ответят. Но однажды я не утерпел и выразился длинно.

Сначала один из них брякнул откровенную глупость: "Весь мир можно считать европейским по духу, поскольку везде победила европейская культура. Кроме территории Талибана. На всем свете лишь талибы и Алексей Герасимов, увы, не европейцы. Пока что..."

Я поржал, хотел возразить, что, мол, европейский костюм еще не делает японца европейцем, это лишь внешняя оболочка, а национальные дух и сознание у народов разные. Но воздержался, поржал безсловесно.

Но после того, как другой заявил (цитата по памяти, могу быть не точным буквально): "Мы, европейские русские, принимаем всё европейское наследие в целом: культурное наследие, научное, философское, религиозное и политическое, храним его, пропагандируем и стараемся по мере сил увеличить". Сказав это, он насладился тихими аплодисментами.

Тут-то во мне проснулся зверь-ехидна:

"Я не ослышался? Всё ли политическое и религиозное наследие вы принимаете, храните и пропагандируете?"

Европейский русский кивнул, но как-то неуверенно, с легкой тревогой во взгляде, еще не понимая, в чем подвох, но ожидая подвоха, поскольку знаком с Алексеем Герасимовым давно и знает, что Алексей Герасимов рта не откроет, чтоб кого-нибудь не зарезать.

"Хорошо, - говорю. - Но напомню собравшимся, что европейское политические наследие, это не только мейнстрим - просвещение, конституционализм, либерализм, демократия, но и всевозможные маргинальные ручьи. Например, фашизм, национал-социализм и коммунизм, как, хоть и не единственные из маргинальных, но самые из них известные и в свое время мощные политические течения. Национал-социализм, что ли, из Китая импортировали? Нет, это европейское явление. А корни фашизма и коммунизма уходят в Средние века и даже глубже. Первое стопроцентно фашистское государство в Европе - Спарта. Разве национал-социализм и тэдэ можно исключить из европейского политического наследия?.. И европейская религиозность, это не только мейнстрим: христианство, иудаизм, ислам. Существуют в Европе с давних времен и различные сатанинско-изуверские секты. Сатанизм, это европейское явление. В восточных религиях не существует сатаны. Есть различные демоны, злые духи, но восточные религии не делят всё на плохое и хорошее... То есть, вы, европейские русские, значит, принимаете в том числе и экстремистское наследие Европы, и намерены его хранить и пропагандировать?"

Тут европейский русский стал отнекиваться, мол, помнить обо всех исторических явлениях это одно, а выставлять им оценки, это другое...

Ну, завилял, завилял! Стал маневрировать. По-европейски так... Хотя сначала же четко заявил:"Принимаем всё европейское наследие, храним его, пропагандируем".

Прежде, чем говорить, надо было подумать. Как и положено европейцу

**

Видит Бог, я никогда, даже в шутку и любя, не называл украинцев хохлами, а Украину - Хохляндией. И сейчас не назову. И слов "укропия" или "укропы" не употребляю. А употребляют их враги славянского единства. И не важно, если кто-то из украинцев скажет "москаль", "кацап" или "ватник". Не обзывать их в ответ, это долг великорусских имперцев. Тогда есть надежда, что со временем все наладится.

И не считаю я, что украинцы, это "те же самые русские" (когда-то были, да, но перестали быть). И язык украинский, это вовсе не диалект русского (как филолог в этом уверен). И я считаю Украину - государством, а не "частью России" (хотя современная Украина - территориальная наследница Украинской ССР, а эту республику большевики слепили искусственно, присоединив к ней огромные куски земель, никогда не бывшими малоросскими; ну, слепили и слепили, хватит уже перекраивать, слишком кровавый процесс).

И история с Крымом болезненна для меня. Потому что выглядит это так, как будто более сильный брат сначала подарил игрушку более слабому, а потом взял да и отобрал.

Но, с другой стороны, Крым ведь аннексировали не ради его пляжей и виноградников, и не потому, что якобы боялись, что крымских русских якобы будут обижать якобы украинские фашисты. Аннексировали потому, что Украина явственно потянулась к Западной цивилизации. А это значит, что через какое-то время в Крыму могли бы появиться натовские военные базы. Крым - это "непотопляемый авианосец", и там, под самым боком у России, не должно быть натовских баз никогда. Потому что не должно быть и все тут.

То есть решение аннексировать Крым, это прагматичное решение. (Это превентивная самооборона. Ведь если некий тип приближается к вам ближе, чем на полтора шага, вы имеете моральное право ударить его без предупреждения. Потому что в кармане или в рукаве у него может быть нож и драться, когда вас пырнут, будет уже поздно). И если бы Украина тянулась не на Запад, а на Восток, к родной семье, то болезненной для украинцев (а значит, болезненной и для меня, потому что они братья, пусть сколь угодно твердят, что нет, но с "голосом крови" не поспоришь) аннексии Крыма не случилось бы. И не было бы войны на Донбассе. И никто бы не вспомнил ни про Новороссию, ни про исконные земли донских казаков.

То есть, по моему мнению, конфликт, это очень плохо, но если конфликт необходим для безопасности, то его надо начинать без колебаний. И заканчивать, разумеется, победой

**

Когда (некоторые, национал-озабоченные) украинцы говорят, что у них, мол, более чистая славянская кровь, чем у москалей, и язык меньше подвергся иноземному влиянию, и культура, и именно они - прямые наследники Руси, а москали, дескать, это мешанина из славян, тюрков, фино-угров и тэдэ, и язык испорчен тюркизмами и (о, майн гот, как же сказать-то... фино-угризмами, что ли?!), и в культуре больше заимствованного, чем своего, то они абсолютно правы.

Только для меня это плюс, а вовсе не минус. Из генетической и культурной мешанины рождается энергия. Потому мы и создали то, что создали.

**

Только во времена империй нации совершают культурно-экономические скачки. Причем вместе с "империообразующей" нацией развиваются и нации-спутники. Именно, спутники, потому что нередко они входят в состав империи добровольно и принимают активное участие в ее строительстве, расширении и защите. А даже если и не добровольно, то вскоре польза от совместного житья становится столь очевидной, что травма, полученная во время порабощения, если и не излечивается полностью, то становится менее болезненной. А идеологические враги империй расковыривают старые болячки, напоминают о плохом или лгут, раздувая это плохое до фантастических размеров Правда, империи рушатся не из-за чьего-то злого умысла, а по законам природы, потому что все живое рождается-цветет-стареет-умирает. Рождение и смерть империй, это нормальные исторические процессы, а слово "империя" не ругательство. Империя, это одна из форм организации географического пространства и племен, населяющих это пространство. И наиболее эффективная форма.

Правда, есть империи и империи. Если имперские колонии находятся далеко, например, за океаном, как это было у англичан, французов, испанцев, то отношение империообразующей нации к колониям чисто потребительское, даже грабительское - лишь бы вытянуть ресурсы. А если империя постепенно присоединяет земли непосредственно к ней примыкающие, то отношение хозяйское, более заботливое - ресурсы перераспределяются относительно справедливо.

И в первом случае к коренному населению колоний колонисты относятся как к недочеловекам. Как к дешевой или подневольной рабочей силе. Между туземцами и колонизаторами нет и не может быть равенства. А в империях второго типа представитель любого этноса может подняться по социальной лестнице. Иудей Иосиф Флавий сначала воевал с Римом, а потом служил ему на равных с римлянами; германцы вступали в легионы и дослуживались до командиров. Этнический состав элиты Австро-Венгерской империи и Великого княжества Литовского и других государственных образований имперского типа также был очень пестрым. Карьера в империях второго типа делается благодаря личным качествам, и национальность не препятствие. Нет, есть, конечно, сословные перегородки, но все же - дети латышских крестьян ехали учиться в Санкт-Петербург или Дерпт и становились затем учеными, чиновниками, офицерами, деятелями культуры, это исторический факт, который даже латышские националисты не осмеливаются сейчас отрицать.

В империях второго типа не ущемляется, а поддерживается культура и экономика колоний, туземцы не унижаются, не истребляются (если смирились), ресурсы не опустошаются. Не потому, что империообразующая нация такая уж белая и пушистая, а потому что так выгодней для империи.

Почему же местные национальные элиты, которые появились при поддержке имперского центра (например, это факт, что движение младоэстонцев и младолатышей инициировалось и финансировалось Петербургом: правительству Российской империи потребовалось создать сильную оппозицию немецкому дворянству в Прибалтике, и именно при власти русских и с помощью русских курши, ливы, земгалы и латигола осознали себя единой нацией, ведь до 19 века, латыш, это была не национальность, а род занятий и образ жизни) в определенный период начинали желать для своей страны отсоединения от империи и внушали это желание своему народу? Наверное, элите казалось, что она живет недостаточно сыто и кудряво. Были, правда, и идеалисты, национал-романтики, которые искренне верили, что вне империи - лучше. Но прагматики знают, что лучше - в компании. Тот же Евросоюз устроен по имперскому принципу: общая валюта, нет границ и тэпэ. Конечно, Евросоюз - не империя. В нем нет величия, в нем нет торжественности и блеска. Всех этих громких фанфар, золотых аксельбантов с эполетами, грохота разноцветных салютов, грандиозности триумфальных арок, дворцов, крепостей и монументов, грозного топота подкованных копыт, лязга серебряных доспехов и сверкания обнаженных клинков. В нем нет мистики, волшебства, поэзии - всего того, что неописуемо канцелярским языком и невычисляемо на калькуляторе

**

Творчество, это единственная сфера, в которой я, тревожный невротик, абсолютно безстрашен

**

Либертены зубоскалят по поводу нового издания "Сказки о Балде" Пушкина, в которой поп заменен на купца, что одобрено РПЦ. Мол, "они уже переписывают классику в угоду идеологии" (что, конечно, нельзя делать, хотя бы потому, что это незаконно).

Но либертены сами плохо знают законы.

Во-первых, многие тексты существуют в разных (авторских) вариантах. Например, поэт умер, не успев закончить работу, или оставил в черновиках несколько вариантов стихотворения, но не указал, какой считать основным. Тогда профессиональные текстологи каким-то образом разрешают эту проблему. И обычно массовому читателю предлагается какой-то один вариант. Но и прочие варианты также имеют право на существование, они публикуются обычно в полных собраниях сочинений, но могут публиковаться и отдельно, почему бы и нет, ведь это не противоречит закону.

Издали даже авторский вариант "Двенадцати стульев", где куски, вырезанные советской цензурой, были выделены курсивом. Что ж, это замечательно, теперь у нас два романа "Двенадцать стульев" - можно сравнивать и оценивать (и многим кажется, что авторский вариант - слабее цензурированного).

"Сказка о Балде" при жизни Пушкина не печаталась (он ее и не пытался печатать). Права на ее издание, после смерти Пушкина, оказались у Жуковского и именно он (а вовсе не современные российские чиновники или деятели РПЦ) переработал текст сказки, заменив попа на купца, чтобы получить возможность опубликовать произведение. Так он сказку и издал, а много позже, еще при монархии, вышел в свет и авторской вариант. Но большевики помогли народу забыть про вариант сказки под редакцией Жуковского и издавали ее только в авторской редакции, сделав этот вариант каноническим.

Но какой вариант имеет право на существование? Свободный человек скажет: "Оба! И замечательно, что теперь можно ознакомиться и с тем и с другим". (Я, например, понятия не имел о существовании двух вариантов, что, конечно, обедняло мой тезаурус).

Но либертены почему-то не радуются таковому плюрализму, а зубоскалят. У них же появился новый повод тыкать пальцами в "мракобесов" и "опричников"!

Мне могут возразить, что у Жуковского не было права перерабатывать произведение без согласия Пушкина, ведь право на издание и авторское право, это не одно и тоже. Авторское право - вечно и неотчуждаемо, его нельзя продать, завещать, подарить. Можно передать только право на коммерческое использование. А согласно (современным) законам вносить какие-либо изменения в текст можно только с ведома и с разрешения автора. "Вплоть до запятой" - так диктует международный закон об авторском праве.

Да, если бы "Сказку о Балде" переделал бы кто-нибудь из наших современников, то любой член общества мог бы подать на издательство в суд.

Ну, во-первых, есть версия, что Жуковский переделал это произведение по просьбе самого Пушкина (хотя это может оказаться и домыслом).

Но, самое главное, международный закон об авторском праве начали разрабатывать лишь в конце ХIХ века, а приняли и того позже. А Жуковский издал "Сказку о Балде" в 1840-ом году. То есть Жуковский не нарушал законов своего времени, он имел право перерабатывать текст сказки и без согласия автора, поскольку авторские права в то время вообще никак не защищались. А законы обратной силы не имеют (о чем либертенам вообще-то следует знать).

Так что вариант Жуковского так же законен, как и вариант Пушкина. И должен быть доступен. Разумеется с указанием имени Жуковского, ведь авторское право распространяется и на редактуру-переделку-обработку

**

Глагол-неологизм: вызмеять. Или вызмеить

**

 
Читать намного интересней, чем смотреть кино. Читая, я сам придумываю внешность и характер персонажей, снимаю картинку, монтирую эпизоды. Это - моя личная фантазия. Я могу задержаться на любой строчке, и самую примитивную фразу типа "дева ела дыню" превратить в своем воображении в подробную и прекрасную картину: я воображу и деву, и дыню, и место, где дева ела, и во что дева была одета, а захочу, так и раздену деву, а дыню - съем сам.

Автор, когда писал, представлял совершенно другое. Читатель - активный криэйтор. Зритель у экрана - более пассивен. Ему уже все приготовили в лучшем виде, его дело только воспринимать (хотя какая-то работа воображения все же происходит, но более слабая).

В театре чуть иначе, там зрители более активные криэйторы, чем в кинозале. И я не могу понять, почему так. Наверное, магия "живого" общения. (Интересно, если сцену и зал разгородить толстой прозрачной перегородкой, а звук подавать через динамики, то эта магия исчезнет?)

Зритель, рассматривающий фотоснимки или картины - почти такой же активный криэйтор, как и читатель. Потому что картинки статичны, и зритель может вообразить многое

**
 
С возрастом сужается круг интересов. Мне уже не хочется выступать на сцене, снимать видео или путешествовать, редко хочется рисовать, фотографировать, танцевать, смотреть кино, ходить на какие-либо мероприятия. Все это я когда-то делал (или желал делать).

Мне смешно вспоминать, как я страстно хотел поступить в кино- или театральный вуз, поступал на режиссерский и актерский, везде проваливался, но снова поступал. Зачем мне это было нужно? Горланить или командовать горланами! Как хорошо сидеть дома тихой кабинетной мышью, почитывать, сочинять...

Как же мне не хватало внимания публики! Я использовал любую возможность выступить: пришел в любительский театр, изображал Волка, Кащея и папу Карло на детских праздниках, стал читать свои тексты со сцены - в кафе, в клубах, в библиотеках, на улице. Получил за десяток лет столько внимания, что вот недавно пригласили прочесть лекцию перед молодыми литераторами, а я ломался и отнекивался. Согласился только ради весомого гонорара. (А еще пару лет назад поскакал бы вприпрыжку и за бесплатно, только ради ощущения, что вот я вещаю, а мне внемлют). И хотя отзывы слушателей были хорошими, моей душе это было совершенно не нужно.

Меня сейчас всерьез занимают лишь три вещи: моя писанина, чужая писанина и фехтование. Всё!!!

Я не добавляю в этот список жратву, секс и алкоголь. Ну, это базовые потребности, это как бы само собой

**
Роль интеллигенции в культуре сильно преувеличена. Ни Шекспир, ни Рафаэль, ни Пушкин, ни Лев Толстой не были интеллигентами. Гомер, скорей всего, в молодости был воином (уж слишком ярко, подробно и со знанием дела живописал он битвы и, возможно, его слепота, это последствие ранения). А кто такой воин в античном мире? Это убийца, насильник и грабитель. Скальды, авторы скандинавских саг, были не просто какими-то возвышенными певцами-рассказчиками, они были равноправными членами боевых дружин и ходили в викинг. То есть бандитами были еще теми!

Мне скажут: в те эпохи еще не существовало интеллигенции, как общественного слоя. Правильно, отвечу, интеллигенции не существовало, но культура-то существовала. И развивалась и цвела. Обходилась как-то...

Тьма эрудированных ботанов вежливо трындят друг с другом о культурных проблемах, но сами создать что-то интересное и прекрасное не способны. А потом является шпана с кастетом в кармане и творит шедевр (иногда этим самым кастетом - я фигурально, конечно). Потому что "дух дышит, где хочет".

Художник часто хулиган. В переносном смысле (хотя, бывает, и в прямом). Он неуважителен и неудобен, он пугает мягкотелых и злит высоколобых.

Интеллигентный человек не способен хулиганить. Он осторожничает, он опасается оскорбить чей-либо вкус (точнее, вкус участников своих ботанских тусовок). Он способен хранить культуру прошлого, но не может создавать культуру новую. А без новой культуры никому не будет нужна и старая. Всё живое должно шевелиться и меняться.

Вот, наверное, для чего нужна интеллигенция (и единственное, на что она способна) - хранить, лелеять и пропагандировать классическое наследие. Тоже полезное дело, я только за. Но вернусь к началу: роль интеллигенции в культуре сильно преувеличена. Хранить - не создавать

**

Всегда мне нравилось жрать репу. И сырую и тушеную. И саму по себе и вместе с другими овощами. И с маслом и со сметаной.

Долго репу тушить или парить не стоит, репа - овощ, приготавливаемый быстро. Нельзя, чтоб в итоге получалась размазня, репой следует похрумкивать. А вот сколько времени следует готовить репу, это нельзя сказать точно. Сколько времени следует обхаживать даму, чтобы посметь покуситься на ее цветущие сады? Не знаю! Чуять надо подходящий момент, чуять.

(Ладно, скажу по секрету: минут 5-10-15. Я, конечно, про репу, а не про даму).

Иная репа слегка горчит. Не знаю, почему. Вероятно, от того, что лежалая. Молодая да крепенькая не горчит. Но и горьковатую репу я поедаю охотно, так уж она мне нравится.

Наверное, репу можно и поджаривать. Почему бы нет?

Вот завтра и попробую

**

Из всех штуковин для физподготовки в годзю-рю мне больше всего понравилась "чиши" - палка с бетонной шляпкой на конце. С этой штуковиной можно делать множество движений - классических комплексов годзю-рю, но можно придумывать и свои, или импровизировать в стиле "раззудись плечо, размахнись рука". Важно, что при работе с чиши не тупо качаешь мышцы, а отрабатываешь связки блоков и ударов. Поскольку чиши относительно легкая штуковина, то увеличивается не грубая сила, а скоростная сила, сила сухожилий и выносливость.

Мне было лень изготавливать чиши, так я просто купил строительную кувалду. Результат я ощутил на следующий же день после пробной работы с кувалдой (всего лишь минут 10 повертел - без фанатизма, не особо напрягаясь. Мышцы на следующий день были не забитыми, как после тренировки с большими тяжестями, а какими-то упружисто-легкими, полными энергии).

Правда, если заниматься регулярно, то через месяц к весу привыкаешь, и 10-ти минут уже недостаточно, надо 40 или больше. А мне как-то скучно вертеть эту штуку так долго. Так я приспособился - смотрю сериалы стоя и лениво играю с этим замечательным дивайсом.

И что удивило: благодаря чиши-упражнениям я стал лучше фехтовать на европейском оружии. Это странно, ведь движения в европейских боевых искусствах совершенно иные, чем в восточных